Přehled námětů ke koncepčním změnám v zákoníku práce – připomínky OS KOVO I.
K části A. Shrnutí cílů, které jsou jednotlivými návrhy sledovány ad. bod 1. a 2. lze očekávat zásadní snížení ochrany zaměstnanců (střídmá právní úprava, autonomie vůle subjektů, ochrana zaměstnance v nezbytné míře, ochrana zaměstnance, která je nedůvodná nebo přímo přehnaná má být zrušena) ad. bod 3. a 4. obecně není výhrad, za podmínky, že nebudou zneužity v neprospěch zaměstnanců nebo odborových organizací
II.
K části B. Způsob projednávání a práce expertního panelu
III.
K části C. Přehled dílčích okruhů
Odbory byly zcela vynechány z práce na novele.
1.
Vztah ZP a OZ
Je nezbytné v zájmu ochrany práv zaměstnanců vymezit pracovněprávní vztahy v zákoníku práce (zvláštní právní předpis) tak, aby byla minimalizována možnost podpůrného použití občanského zákoníku, a to, již v současné době (před paragrafovaným návrhem novely ZP). Zásadně nesouhlasíme s použitím institutů postoupení pohledávky a započtení v pracovněprávních vztazích. Bude nezbytné vyloučit zákoníkem práce subsidiaritu OZ u těchto institutů. Zásadně nesouhlasíme s institutem odstoupení od pracovní smlouvy v navržené podobě. Doporučujeme zachovat stávající právní úpravu § 36 odst. 2 ZP.
Ke zrušení některých ustanovení ZP: - k § 7 a 9 zásadně nesouhlasíme, - k § 14 odst. 1, 2 a 3 zásadně nesouhlasíme – jde o speciální právní úpravu pro oblast pracovněprávních vztahů - k § 324 – 326 – zvážit účelnost speciální úpravy v ZP. - k § 328 odst. 2 zásadně nesouhlasíme, - k § 331 – je nezbytné zachovat ustanovení o vracení neprávem vyplacených částek, jestliže byli zaměstnanci v dobré víře (případně i v jiném ustanovení, a to bez vazby na promlčení).
2.
Pojetí neplatnosti právních úkonů
Doporučujeme návrat k absolutní neplatnosti právních úkonů v pracovněprávních vztazích, s tím, že by ZP vymezil případy relativní neplatnosti.
3.
Vymezení závislé práce
4.
Základní zásady pracovního práva
Zásadně nesouhlasíme se zjednodušením zákonného vymezení závislé práce. Doporučujeme ponechat stávající definici závislé práce za účelem zajištění ochrany zaměstnanců, kteří tuto práci vykonávají.
1
Zásadně nesouhlasíme s omezením některých základních zásad pracovněprávních vztahů zejména s vypuštěním zákazu ukládání peněžních postihů za porušení povinností vyplývajících z pracovněprávního vztahu a vypuštěním zákazu požadování a sjednávání zajištění závazků v pracovněprávním vztahu vyjma konkurenční doložky a srážek z příjmů z pracovněprávních vztahů. Lze souhlasit s jejich převedením do jiných ustanovení ZP. Zásadně nesouhlasíme s novými návrhy § 3 písm. d) a e) ( loajalita zaměstnance a právo individuálních zaměstnanců na kolektivní vyjednávání) a f).
5. 6.
Vedoucí zaměstnanci
Navržená úprava je neakceptovatelná - doporučujeme ponechat stávající úpravu.
Postavení zástupců zaměstnanců Zásadně nesouhlasíme s tím, aby podmínkou pro zastupování jednotlivých zaměstnanců ze strany odborové organizace bylo jejich písemné pověření doručené zaměstnavateli. Lze pouze s výhradami akceptovat vyloučení zastupování zaměstnance odborovou organizací jestliže zaměstnanec, který není odborově organizován, toto působení odborové organizace výslovně vyloučil, jak uvedl výslovně ve svém nálezu Ústavní soud. Současně zásadně nesouhlasíme s tím, aby působení odborové organizace u zaměstnavatele bylo podmíněno tím, že má u zaměstnavatele z řad jeho zaměstnanců alespoň tři členy. Zásadně nesouhlasíme též s přenesením oprávnění odborové organizace na informace a projednání a působnosti v oblasti pracovní doby na rady zaměstnanců.
7.
Reprezentativnost odborů a kolektivní smlouvy Celý bod je zásadně nepřijatelný, jde o útok na zastupování zaměstnanců prostřednictvím odborů. Zásadně nesouhlasíme s předloženým návrhem, trváme na zachování dosavadní právní úpravy. Stávající právní úprava je vyhovující pro zaměstnance i zaměstnavatele. Jednalo by se o útok na zastupování zaměstnanců u zaměstnavatelů formou kolektivního vyjednávání. Zásadně nesouhlasíme, aby právo dosavadního spolurozhodování bylo nahrazeno právem na projednání (konzultace). OS KOVO nemá žádné poznatky o tom, že by uplatňování zákonných spolurozhodovacích pravomocí odborových organizací způsobovalo problémy zaměstnavatelům a že by negativně ovlivňovalo plnění ekonomických úkolů jednotlivých zaměstnavatelů. Navrhovaná úprava by zakotvovala princip nerovnosti zaměstnanců a byla by v rozporu s ústavním pořádkem ČR (zásada rovnosti, svoboda sdružování), s mezinárodními úmluvami (právo odborové organizace na kolektivní vyjednávání, ochrana osobních údajů). Zásadně nesouhlasíme s tím, aby KS měla jednotlivým zaměstnancům. 2
možnost ukládat povinnosti
8.
9.
10.
Rozšiřování závaznosti KSVS
Zásadně nesouhlasíme se zrušením institutu rozšiřování závaznosti KSVS a trváme na ponechání stávající právní úpravy.
Zkušební doba
Doporučujeme ponechat stávající právní úpravu - nelze souhlasit s tím, že 3 měsíce nejsou dostatečné k poznání zaměstnance a zaměstnavatele.
Pracovní poměr na dobu určitou Zásadně nesouhlasíme s navrženými změnami, zejména s prodloužením maximální doby trvání pracovního poměru na dobu určitou ze dvou na tři roky, s rozšířením důvodů pro opakované uzavírání pracovních poměrů na dobu určitou , s demonstrativním výčtem těchto výjimek a s vypuštěním ingerence odborové organizace při stanovení důvodů, které opravňují k prodloužení či opakovanému uzavření pracovního poměru na dobu určitou nad tři roky. Ani stávající právní úprava ani navržená novela neřeší uspokojivě opakované uzavírání pracovních poměrů na dobu určitou uzavřených před 1.3.2004.
11. 12.
Změny pracovního poměru
Souhlasíme se závěry v materiálu ČMKOS.
Skončení pracovního poměru Zásadně nesouhlasíme s omezením nebo změnami výpovědních důvodů, stejně tak s propuštěním zaměstnance bez ospravedlnitelného důvodu za náhradu. Tuto oblast stávající právní úpravy (skončení pracovního poměru) lze považovat za velmi dobrou s tím, že dostatečně chrání zaměstnance a současně umožňuje zaměstnavateli rozvázat pracovní poměr se zaměstnanci ve všech potřebných případech. Doporučujeme pouze zvážit možnost tzv. vyplacení z výpovědní doby.
13.
Skončení pracovního pracovního poměru
poměru
okamžitým
zrušením
Zásadně nesouhlasíme se zobecněním důvodů skončení pracovního poměru okamžitým zrušením pracovního poměru a s demonstrativním výčtem těchto důvodů. Jedná se o natolik vážný zásah do práv zaměstnance (i zaměstnavatele), který musí být upraven jednoznačně a nelze jej ponechat pouze na judikatuře soudů. Navrhujeme ponechat stávající úpravu.
14.
Dohody o pracích konaných mimo pracovních poměr
15.
Pracovní doba
Nesouhlasíme se zavedením možnosti uzavírat (byť pouze na dobu tří měsíců) dohody o pracovní činnosti až na plnou stanovenou týdenní pracovní dobu pro sezónní práce. Podle našeho názoru by mohla být tímto způsobem hromadně obcházena příslušná ustanovení ZP o uzavírání pracovního poměru.
3
Zásadně nesouhlasíme se zavedením navržených změn, zejména se zavedením práce na zavolanou, sdílením jednoho pracovního místa více zaměstnanci, s převedením možnosti sjednání některých řešení z kolektivní smlouvy na dohodu se zaměstnancem (např. stanovení délky vyrovnávacího období při nerovnoměrném rozvržení pracovní doby, u kont pracovní doby a maximální rozsah práce přesčas). Zásadně nesouhlasíme též s tím, aby se bezpečnostní přestávka nezapočítávala do pracovní doby v případě souběhu s přestávkou na jídlo a oddech. Bezpečnostní přestávku je i nadále potřeba považovat za výkon práce. Zásadně nesouhlasíme s doplněním § 86 odst. 3 ZP v tom, že práce může být nařizována odchylně od rozvrhu pracovní doby. Konto je zvláštním způsobem nerovnoměrného rozvržení pracovní doby – taková úprava by byla popřením celé úpravy rozvržení pracovní doby v ZP. Zásadně nesouhlasíme s vypouštěním limitů práce přesčas ze ZP. Zásadně nesouhlasíme se zkrácením denního odpočinku (nepřetržitého odpočinku mezi směnami) z 12 na 11 hodin po sobě jdoucích.
16.
Odměňování Zrušení institutu náhrady mzdy zásadně nedoporučujeme, tento institut funguje v ČR dlouhé roky bez problémů. Tak zásadní změnou by došlo jednak k problémům (např. výpočet výše mzdy po dobu dovolené u zaměstnance odměňovaného úkolovou mzdou), jednak s největší pravděpodobností ke snížení příjmů zaměstnanců za tyto doby. Zásadně nesouhlasíme se zrušením zaručených mezd. Vedlo by to k porušování principu stejné mzdy za práci stejné hodnoty, nebo spíše obráceně, docházelo by k situaci, kdy by za různou práci byla poskytována stejná (minimální) mzda. Argument, že se jinde v Evropě zaručené mzdy neužívají, je nesprávný, neboť v jiných evropských zemích je zaveden princip sjednávání mezd tarifními smlouvami pro odvětví, region, apod., kde je odstupňování mezd podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti práce a dalších kriterií zajištěno. Tento princip však v ČR nefunguje! Dále zásadně nesouhlasíme se zavedením kriteria „prostředí s odlišnými sociálně ekonomickými podmínkami“ pro umožnění odchylného uplatnění principu stejné mzdy za stejnou práci a dále zavedeni kriteria „dodržování povinností vyplývajících z pracovního poměru (dříve porušování pracovní kázně)“ pro určení výše mzdy. Nesouhlasíme ani s odvozením příplatků za noční práci, za práci v sobotu a v neděli a odměny za pracovní pohotovost z minimální mzdy, neboť by tak došlo ke snížení minimálních hodnot těchto složek mzdy. Aktuální právní úpravu sjednávání mzdy s přihlédnutím k případné práci přesčas považujeme za dostačující a nedoporučujeme ji nijak měnit. Dále nevidíme důvod, proč rozšiřovat možnost vyplácení mzdy v jiné volně směnitelné měně pro zaměstnance vykonávající práci v tuzemsku.
4
Co se týče nové úpravy z oblasti cestovních náhrad - mimořádný výkon práce (§ 152) – nesouhlasíme s navrženými změnami, neboť by došlo k výkladovým nejasnostem o tom, co je či není „nepředpokládaná“ práce přesčas. Ve skutečnosti by došlo pro zaměstnance ke zhoršení stávajícího stavu.
17.
Dovolená
Nesouhlasíme se zrušením rozvrhu čerpání dovolené z důvodu právní jistoty zaměstnanců a odstranění ingerence odborové organizace v této věci. Zásadně nesouhlasíme s tím, aby bylo umožněno zaměstnavateli určit hromadné čerpání dovolené pouze po projednání s odborovou organizací (nyní v dohodě s odborovou organizací).
18.
Vnitřní předpis
Nesouhlasíme s vypuštěním zákazu ukládat povinnosti jednotlivým zaměstnancům vnitřním předpisem a vypuštěním § 305 odst. 5 ZP.
Nesouhlasíme u pracovního řádu s vypuštěním věty, podle které pracovní řád nesmí zakládat nové povinnosti zaměstnanců. Podle našeho názoru je ze stávajícího znění naprosto zřejmé že pracovní řád pouze blíže rozvádí příslušná zákonná ustanovení podle podmínek jednotlivých zaměstnavatelů.
19.
Agenturní zaměstnávání Zásadně nesouhlasíme s možností dočasného přidělování agenturních zaměstnanců na základě dohod o provedení práce z důvodu snížení právní jistoty těchto zaměstnanců. Dalším důvodem je odůvodněná hrozba hromadného využívání tohoto institutu. Nesouhlasíme s vypuštěním ustanovení § 309 odst. 8, které umožňuje omezení rozsahu agenturního zaměstnávání jen kolektivní smlouvou.
20.
Konkurenční doložka Zásadně nesouhlasíme se změnami právní úpravy konkurenční doložky. Jedná o značné zhoršení právní úpravy v neprospěch zaměstnanců.
21.
Doručování Zásadně nesouhlasíme s návrhem na vypuštění ustanovení o doručování ze ZP. Současně ale navrhujme doplnění stávající právní úpravy doručování písemností ze strany zaměstnance zaměstnavateli v souladu s judikaturou NS ČR tak, aby bylo zřejmé, že písemnost se považuje za doručenou , dostane-li se do sféry dispozice zaměstnavatele.
22.
Přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů
Doporučujeme ponechat stávající právní úpravu. Navrhovaná změna je komplikovaná a nepřináší žádné pozitivní změny.
V Praze dne 11.7.2008
5
