PÁTY KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA
Iktatószám: 3653-3/2016.
JEGYZŐKÖNYV
Páty Község Önkormányzata
Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottságának 2016. augusztus 30-án (kedden) 9 órai kezdettel megtartott üléséről
1
Az ülés helye: Meghívottak: 1.napirendhez: 2.napirendhez: 4.napirendhez: 6.napirendhez:
Polgármesteri Hivatal, Tanácsterem Szabó András és Szabó Andrásné kérelmezők Csák Attila szobrászművész Goodwill Consulting Kft. képviselője Czentár László, a PVK Nkft. ügyvezetője *
Jelen vannak: A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság részéről: Dr. Monostori Ernő elnök Temesszentandrási Gábor alelnök Dr. Bognár András tag Dr. Balló Zsófia külsős tag Boros Géza külsős tag Hiányzik:
-
A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság jelen van 5 fővel, határozatképes.
Képviselő-testületből:
Polgármesteri Hivatal részéről:
Székely László polgármester Szabó István alpolgármester Somogyi Farkas Tamás képviselő Szeitz Zsolt képviselő Dr. Tarjányi Tamás jegyző Ottó Szilvia önkormányzati irodavezető Báldogi Éva jkv.vezető
*****
Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Megnyitja az ülést, köszönti a jelenlévőket. A kiküldött napirendi pontokkal kapcsolatban elmondja, hogy a 3. napirendi ponthoz hiányzik a pályázati anyag, az 5. napirendi ponthoz nem érkezett meg a szakértői szemle; a 8. napirendi ponthoz még nincs előterjesztés és adásvételi szerződés, ezért ennek levételét javasolja. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Ügyrendben kérdezi a jegyző úrtól: ha nem tárgyalja a bizottság a 8. napirendi pontot, attól még a testület tárgyalhatja-e csütörtökön? Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Igen, tulajdonképpen itt a pénz átcsoportosítása megtörtént, itt a formális helyzet születik, hogy adott a testület egy meghatározott értékig felhatalmazást a polgármester számára, hogy tárgyaljon az ingatlan megvásárlásáról, és úgy néz ki, hogy a tulajdonossal megszületett a megegyezés, tehát anyagi forrástöbbletet nem igényel, ezért pénzügyi kihatása a döntésnek nincs; viszont formálisan a szerződés szövegét jóvá kell hagynia a képviselő-testületnek, hiszen a szerződés elfogadásával jön 2
létre a szerződés; mi ígéretet kaptunk Romániából, hogy tegnapra, mára, legkésőbb holnapra megérkezik a kétnyelvű szerződés szövege, amit a testület jóváhagy; formálisan véleményezni jó lett volna, ha véleményezi a bizottság, de mivel itt nem szükséges az ő egyetértése a döntéshez, ezért ez tárgyalható csütörtökön; pénzügyi kihatása ezért nincs a döntésnek, tehát jelenleg most pénzről nem kell dönteni, hiszen azt a korábbi döntésben már megszavazta a testület és ezen az összeghatáron belül van a szerződés. Dr. Balló Zsófia külsős bizottsági tag: Elmondja, hogy a legutóbbi ülésen szó volt arról, hogy vannak még utcák, amiket terveztetni kell, de annak a költsége még nincs benne a költségvetésbe, ezért felveti, hogy ahhoz, hogy legalább a jövő évben lehessen kezdeni építeni, a tervezését meg kellene kezdeni. Dr. Tarjányi Tamás jegyző: A nyári szünet után elkezdtek árajánlatokat bekérni; ha megérkeznek az árajánlatok, akkor javaslatot fognak tenni az átcsoportosításra, hogy maga tervezési munka elkezdődhessen. Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Felhívja a figyelmet, hogy napirend előtti felszólalást az SZMSZ nem tesz lehetővé. Szavazásra teszi fel a módosított napirendi pontokat. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a módosított napirendi pontokat egyhangúan, 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 17/2016. (VIII. 30.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottsága úgy határoz, hogy a 2016. augusztus 30-i ülésén az alábbi napirendi pontokat tárgyalja: 1. Döntés a Páty 672/2 helyrajzi számú ingatlanra vonatkozó vételi ajánlatról 2. Döntés a Páty határainál felállítandó útmenti kőkeresztek elhelyezéséről 3. Döntés az „Európa a polgárokért” program keretében meghirdetett „Testvérváros program” című pályázatról 4. Döntés a Goodwill Consulting Kft.-vel pályázati tanácsadásról szóló együttműködési megállapodás megkötéséről 5. Döntés a helyi önkormányzatok vis maior eseményeinek támogatására kiírt pályázatról 6. Előirányzat-átcsoportosítás a ravatalozó felújítására 7. Előirányzat átcsoportosítás iskolai futópálya építésével kapcsolatban
*****
1. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: Döntés a Páty 672/2 helyrajzi számú ingatlanra vonatkozó vételi ajánlatról A napirendi pont tárgyalásánál jelen van Szabó András és Szabó Andrásné ajánlattevők.
Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Ismerteti az előterjesztés lényegét. Kérdezi az ajánlattevőket, hogy részükről a leírtakon túl van-e olyan megjegyzés, amit szeretnének most megtenni. 3
Szabó Andrásné ajánlattevő: Elmondja, az első ötletet az adta számukra, amikor Szász professzor keresett belterületen egy nagyobb ingatlant csere formájában, és nem talált. Szász professzor elment Biatorbágyra, elvitte oda a vállalkozását, és erre ez volt az első gondolat, hogy egy körbe kerített, két utcafrontot érintő nagy területű ingatlant felajánlanak megvételre, részben azért, mert esetleg az önkormányzatnak nagyobb lehetősége van a további hasznosításra, részben azért, mert sajnos a 2008-as válság következtében nem tudták az ingatlant is fizetni, meg az adót is, és így a felhalmozódott adótartozástól ők is meg tudnának szabadulni; az ön kormányzatnak esetleg egy reális áron való megvétel nem lenne hátrányos, hiszen az ő mozgástere sokkal nagyobb, és itt elsősorban a területre hívja fel a figyelmet, ami központi helyen van. Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Kérdezi, van-e valami hasznosítási elképzelés arra a területre, ami miatt jó lenne, ha az önkormányzat megvásárolná. Szabó István alpolgármester: Esetleg az önkormányzat számára érdekes lehet ez a terület; sokszor vásárolt már az önkormányzat úgy ingatlant, amiről igazándiból nem volt még akkor elképzelése, hogy mire fogja használni; erre a területre szintén nincs konkrét elképzelés; VT-10-es besorolásban van, azt jelenti, hogy kereskedelmi, szolgáltató, vendéglátó funkciók helyezhető el, lakófunkció nem helyezhető el; véleménye szerint szüksége van ilyen funkciójú területre az önkormányzatnak, és befektetési céllal érdemes lehet megvásárolni. Boros Géza külsős bizottsági tag: Elmondja, áttekintette a tulajdoni lapot, és két kérdése lenne; egyrészt be van jelölve elővásárlási jog, másrészt 108 ezer svájci frank jelzálog, és 8 millió forint adóhátralék; kérdezi, hogy ezekkel az összeggel mi lenne a vételkor. Szabó András ajánlattevő: Elmondja, jelen pillanatban a 108 ezer svájci frankból kb. 250-280 ezer forint nincs kifizetve, amit azért nem fizettek ki, mert menet közben rákerült egy 8,5 millió forintos NAV végrehajtás; mivel a CIB bank van első helyen, addig a bank nem tudja végrehajtani ezt a követelését, hiszen akkor ő áron alul venné el ezt a területet; erről van egyébként banki igazolásuk, hogy hogyan áll a hitelfizetésük; az önkormányzat felé 2,6 millió forint több tételből álló adótartozásuk áll fenn. Az elővásárlási jog PoliParagon néven fut, amikor ők vásárolták ezt a területet, már akkor is rajta volt, és akkor sem élt a cég az elővásárlási jogával; tudomása szerint ennek már el kellett évülnie, tehát a tulajdonosok kérhetik az eltörlését. Dr- Tarjányi Tamás jegyző: Az önkormányzat csak per-, teher- és igénymentesen vásárol ingatlant, tehát ha létre is jön az adásvételi szerződés, akkor a vételár teljes kiegyenlítése előtt a tulajdonos kötelezettsége, hogy tehermentesítse a tulajdoni lapot, és az önkormányzat, mint tulajdonos, csak egy tehermentes ingatlanba lép be; úgyhogy az önkormányzat részéről igazából irreleváns, hogy mik vannak rájegyezve a tulajdoni lapra, milyen terhek, hiszen az adásvételi szerződés megkötésének a folyamatában azokat a tulajdonosnak töröltetni kell. Dr. Balló Zsófia külsős bizottsági tag: Elmondja, hogy a megvétellel kapcsolatban neki költségvetési problémái vannak, legalábbis az idei évre vonatkozóan.
4
Szabó István alpolgármester: Elmondja, konkrét elképzelése neki sincs; az önkormányzat véleménye szerint azért vásárolja meg, mert abban az esetben, hogyha megfelelő befektető érkezik, aki a szabályozási terv szerint valamilyen vállalkozást indítana, akkor az ingatlant jó áron el lehet majd adni. Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Elmondja, nem hangzott el semmi meggyőző érv, ami most konkrétan indokolná ennek az ingatlannak a megvásárlását. Hozzáfűzi, mivel ő nem szeretne ebben állást foglalni, ezért tartózkodni fog a szavazáskor. Természetesen a bizottság tagjai meggyőződésük szerint döntsenek. Dr. Balló Zsófia külsős bizottsági tag: Kérdezi, hogy az ajánlattevő reálisnak tartja-e azt, hogy a tulajdoni lapról lekerüljenek a terhek, ahogy a jegyző úr mondta -, még az adásvétel előtt. Szabó András ajánlattevő: Igen, mindenféleképpen, hiszen nem tették volna ezt az ajánlatot. Úgy gondolja, ez hosszú távon egy tőkeerős cégnek egy értékes területe lehetne. Somogyi Farkas Tamás képviselő: A településfejlesztési koncepció pont ilyen esetekre lenne jó; akarunk-e ide faluközpontot, esetleg a kastély programmal összeegyeztethető-e ez, stb. nagyon sok kérdésre választ kéne kapni, hogy felelősen lehessen dönteni egy ilyen kérdésben. Székely László polgármester: Azért került most ide, mert a tulajdonosok most ajánlották föl; de valóban nagyon sok tényező befolyásolja azt, hogy ezt a területet megvegye az önkormányzat. Elmondja, továbbra is egyetért Szabó István alpolgármesterrel, hogy hosszú távon az önkormányzatnak megéri ez a vétel; ez egy első megbeszélés, javasolja, hogy a bizottság munkaértekezlet, vagy egyeztetés formájában továbbra is egyeztessen a tulajdonosokkal, és amikor kialakul egy olyan közös pont, amit mind két fél el tud fogadni, akkor a bizottság terjessze be a testület elé; természetesen a jövő évi költségvetés ismeretében tudnak igazán dönteni erről. Több érdemi hozzászólás nem történt. Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Akkor lehetne felelős döntést hozni, ha lenne egy településfejlesztési koncepció, valamint egy vagyonleltár, amiben meg van jelölve, hogy hány ilyen és hasonló ingatlan van már az önkormányzatnak, amivel tulajdonképpen nem biztos, hogy tudnak valamit is manapság kezdeni. Azzal egyetért, hogy megfontolásra alkalmas, viszont az a határozati javaslat, ami úgy kezdődik, hogy „kifejezi vételi szándékát”, a maga részéről továbbra sem tartja támogatandónak. Szavazásra teszi fel az 1. határozati javaslatot. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság az 1. határozati javaslatot 2 igen szavazat mellett 2 ellenszavazattal és 1 tartózkodással elutasította. 18/2016. (VIII. 30.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottsága a „Döntés a Páty 672/2 helyrajzi számú ingatlanra vonatkozó vételi ajánlatról” tárgyú előterjesztés 1. határozati javaslatát elutasította. * 5
Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a 2. határozati javaslatot. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a 2. határozati javaslatot egyhangúan, 5 ellenszavazattal elutasította. 19/2016. (VIII. 30.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat Páty Község Önkormányzat Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottsága a „Döntés a Páty 672/2 helyrajzi számú ingatlanra vonatkozó vételi ajánlatról” tárgyú előterjesztés 2. határozati javaslatát elutasította.
*****
2. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: Döntés a Páty határainál felállítandó útmenti kőkeresztek elhelyezéséről A napirendi pont tárgyalásánál jelen van Csák Attila szobrász.
Dr. Tarjányi Tamás jegyző: Kérdezi, hogy ezek a sablonok kinek a tulajdonába kerülnek, illetőleg azok a későbbiekben használhatók-e további kőkeresztek gyártására. Csák Attila szobrász: Ezek a sablonok használhatóak lennének; általában ez a szerző tulajdona, tehát nem ez az árfekvés, ahol a sablonok a megrendelő tulajdonába kerülnek, de itt az a helyzet, hogy ezek a sablonok ezt a három öntést fogják kibírni. Általában 10 db-ig kisszériának számítanak, és az a szerző tulajdonát képezi. Dr. Bognár András bizottsági tag: Elmondja, először az egyik kereszt kerül kifizetésre, 2017-ben a másik, 2018-ban a harmadik, tehát a 2017-es és 2018-as költségvetésben már konkrétan tudni fogják, hogy mennyibe kerül. Csák Attila szobrász: Az idén elkészül a mind a három, és azt bemutatják az önkormányzatnak, jegyzőkönyvvel, ugyanis a sablonok is romolhatnak, ezért nem fogják kivárni a harmadik év végét; elég sok garancia van ahhoz, hogy az első minőségi lesz a harmadik is; tehát megelőlegezik ezt a dolgot, mert nem jó tartogatni a sablonokat. Az árajánlatban szereplő összegeket tudják garantálni. Egyébként öntött kőből fognak készülni. Szeitz Zsolt képviselő: Felhívja a figyelmet, hogy az 1,6 millió forint nem tartalmazza a földfelszín alatti beton elkészítését; mivel az is pénzbe fog kerülni, kérdezi, hogy azt ki fogja megcsinálni és mennyiért. Dr. Balló Zsófia külsős bizottsági tag: Hozzáfűzi, akár a kerítés, akár a tereprendezés körülötte, az is pénzbe fog kerülni; emlékei szerint ez nagyon gazos az a terület, ahová felállításra kerül a kereszt.
6
Csák Attila szobrász: Elmondja, hogy ő az előkészületek során az egyházzal egyeztet, és biztos abban, hogy oda fognak erre figyelni, és valószínű, hogy ebben segíteni fognak. Több érdemi hozzászólás nem történt. Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel az 1. határozati javaslatot. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság az 1. határozati javaslatot egyhangúan, 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 20/2016. (VIII. 30.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a „Döntés a Páty határainál felállítandó útmenti kőkeresztek elhelyezéséről” tárgyú előterjesztés 1. határozati javaslatát elfogadásra javasolja. * Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a 2. határozati javaslatot. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a 2. határozati javaslatot egyhangúan, 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 21/2016. (VIII. 30.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a „Döntés a Páty határainál felállítandó útmenti kőkeresztek elhelyezéséről” tárgyú előterjesztés 2. határozati javaslatát elfogadásra javasolja.
*****
3. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: Döntés az „Európa a polgárokért” program keretében meghirdetett „Testvérváros program” című pályázatról
Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Van-e hozzászólás? Székely László polgármester: Röviden: megjelent egy eu-s pályázat, amiben testvértelepülési találkozót támogatnak, illetve elsősorban, és főleg olyanokat, ahol több testvértelepülés találkozik; jövő március utolsó hétvégéjére tervezik ezt a találkozót, amiben kimondottam a testvértelepülések főbb vállalkozóit hívnák meg, aminek keretében bemutatnák, hogy általában ők mivel foglalkoznak, az önkormányzat bemutatná, hogy neki jelen pillanatban az iparterületük miről szól, illetve milyen lehetőségek vannak; erre kérték fel a Goodwill-t, hogy készítse el a pályázatot; 100%-os támogatottságú a pályázat, 10 ezer eurot lehet vele nyerni, úgy gondolja, túl nagy kockázatot nem vállalnak, hogyha beadják. 7
Több érdemi hozzászólás nem történt. Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a határozati javaslatot egyhangúan, 5 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 22/2016. (VIII. 30.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a „Döntés az „Európa a polgárokért” program keretében meghirdetett „Testvérváros program” című pályázatról” tárgyú előterjesztés határozati javaslatát elfogadásra javasolja.
*****
4. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: Döntés a Goodwill Consulting Kft.-vel pályázati tanácsadásról szóló együttműködési megállapodás megkötéséről A napirendi pont tárgyalásánál jelen van a Goodwill Consulting Kft. két munkatársa.
Temesszetandrási Gábor, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság alelnöke: Ügyrendben tájékoztatja a bizottságot, hogy kb. 5-10 perc múlva el kell mennie. Dr. Monostori Ernő, Ismerteti az előterjesztés lényegét. Megkérdezi, van-e kérdés a Kft. munkatársaihoz? Somogyi Farkas Tamás képviselő: A két ajánlat között (kétéves és három éves szerződés) 240 ezer forint a különbség éves szinten, és 1%-kal kevesebb sikerdíjat jelent. Valaki vizsgálta-e, hogy melyiket érdemes megkötni? Goodwill Kft. munkatársa: Elmondja, hároméves együttműködés áll a Kft. és az önkormányzat mögött, eddig 11 pályázatot nyújtottak be, ebből most 2 pályázat elbírálását várják, összesen a két pályázat 652 millió forintos összköltséggel működik; a maradék kilenc pályázatban összesen 200 millió forintot igényeltek eddig nagyságrendileg, és az elnyert támogatás összege eddig 140 millió forint; mivel hároméves volt az együttműködés, ez összesen 860 ezer forint volt a tagsági díj + áfa a három évre; ha most a 11 pályázatot egyesével írták volna meg, tehát minden pályázatra egyedi szerződést kötöttek volna, ebben az esetben 150 ezer forint + áfa lett volna, és nyilván a 11 pályázatra az nettó 1.650.000 forint lett volna, illetve ehhez még hozzá jönne a projekt menedzsment díja, mert azt az a szerződés nem tartalmazta volna, viszont a tagsági díj ezt tartalmazza, ezért úgy gondolja, hogy a 11 pályázat nagyon megérte a 860 ezer forint ráfordított költséget. Az, hogy az önkormányzatnak mi éri meg jobban a következő két, vagy három évben, ezt nyilván a képviselőknek kell eldönteni. Temesszentandrási Gábor, a bizottság alelnöke távozott az ülésről; a pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottság 4 fővel továbbra is határozatképes.
8
Székely László polgármester: Általában borzasztó kevés idő van a pályázat megjelenésétől a pályázat benyújtásáig, ezért fordul elő az, hogy sokszor sürgősséggel kell dönteni egy-egy pályázat benyújtásáról. A hároméves szerződés hosszú távon kifizetődőbbnek tűnik, de ezért van a bizottság előtt az előterjesztés, hogy mindent figyelembe véve, tegyen javaslatot, hogy melyik variációt tartja az önkormányzat számára elfogadhatóbbnak. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Javasolja, hogy továbbra is a hároméves szerződést kössék meg. Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Elmondja, az árajánlat nyilván úgy van kialakítva, hogy a hároméves tűnik kifizetődőbbnek, de azt azért tudni kell, hogy a kormányzati megnyilatkozások szerint két év alatt szinte minden pályázatot kiírnak, és a harmadik évben már lehetséges, hogy nem is lesz pályázati lehetőség. Dr. Bognár András bizottsági tag: Szintén egyetért azzal, hogy a hároméves szerződést kössék meg. Goodwill Kft. munkatársa: A három év annyiban különbözne, hogy mindig a szerződés hatályáig van projekt menedzsmenti feladata a Kft-nek, tehát ha két év alatt van nyertes pályázat, akkor még lesz egy év arra, hogy szerződés keretében elszámolják ezeket a pályázatokat. Több érdemi hozzászólás nem történt. Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot azzal a módosítással, hogy a hároméves szerződést kössék meg. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a módosított határozati javaslatot egyhangúan, 4 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 23/2016. (VIII. 30.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a „Döntés a Goodwill Consulting Kft.vel pályázati tanácsadásról szóló együttműködési megállapodás megkötéséről” tárgyú előterjesztés határozati javaslatát elfogadásra javasolja.
*****
5. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: Döntés a helyi önkormányzatok vis maior eseményeinek támogatására kiírt pályázatról
Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Nincs előterjesztés, hiányzik még egy szakértői szemle, ennek ellenére benn maradt a napirendek között. 9
Székely László polgármester: Elmondja, azért nincs előterjesztés, mert ez megint egy olyan pályázat, ahol szoros időpontok vannak megadva; júliusban volt egy hatalmas esőzés, ami érintette Pátyot is, Telki oldaláról Pátyra folyt le az esővíz, ami a Jenei dűlő egy részét elöntötte, illetve kifolyt a Telki útra, ahol az út teljes szélességében kb. 20 cm magasságban folyt a víz, az átereszek eltömődtek, nem tudták levezetni a vizet. Akkor fölmérték a helyzetet és a katasztrófavédelmi szaktanácsadó azt javasolta, hogy polgármesteri hatáskörben rendeljen el egy katasztrófavédelmi helyzetet. Nagyon szoros határidő volt arra, hogy a kormányhivatal által leellenőrizve a pályázat leadásra kerüljön; tegnap voltak itt a kormányhivataltól, szeptember 6-ig kell benyújtani a pályázatot, és a pályázatíró szakember szerda estére ígérte a már kormányhivatal észrevételeinek megfelelően javítva az anyagot; csütörtök reggel mindenki meg fogja kapni a testületi ülésen. Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Összefoglalva: a bizottság meghallgatta polgármester úr helyeztértékelését, a bizottság e tárgyban most döntést nem hoz.
Döntéshozatal nem történt.
*****
6. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: Előirányzat-átcsoportosítás a ravatalozó felújítására
Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Röviden ismerteti az előterjesztés lényegét. Szeitz Zsolt képviselő: Átnézve a PVK Kft. által megadott árajánlatot, egyetlen egy tétellel kapcsolatban van kérdése, ez pedig a riasztó beszerzése, ahol nincs anyagár feltüntetve, illetve van egy 90 ezer forint + áfa munkadíj. Ezt hogy kell érteni? Czentár László, a PVK Nkft. ügyvezetője: A ravatalozó átvételekor átnézték, hogy a tönkrement épületrészeket hogyan lehetne helyrehozni, és akkor felmerült, hogy legyen riasztó is; de a legnagyobb probléma, hogy nincs csatornázva, de sajnos ott nem is tudnak rácsatlakozni, ezért emésztőt kellene beépíteni; ennek kapcsán előkerült egy riasztó ötlete is; az önkormányzati épületek riasztó szakembere, aki ezeket szereli, tőle kért javaslatot arra, hogy a leggyorsabb akusztikus riasztó beszerelése mibe kerülhet; az ő munkadíja egy vállalkozói számla, amely tartalmaz egy beszerelést egy berendezéssel. Székely László polgármester: Július végével az önkormányzat tulajdonába visszakerült a ravatalozó. Az átadáskor Czentár Lászlóval leírták azokat a problémákat, amiket rövid- és hosszú távon meg kell oldani. Schneider Mihállyal is egyeztetett, két kamera kerül a temető környezetébe; ahhoz, hogy el tudjanak indulni, ez az összeg elég lesz, a jövőbeni fejlesztéseket pedig a jövő évi költségvetésbe fogják beépíteni.
Több érdemi hozzászólás nem történt. 10
Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a határozati javaslatot egyhangúan, 4 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 24/2016. (VIII. 30.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság az „Előirányzat-átcsoportosítás a ravatalozó felújítására” tárgyú előterjesztés határozati javaslatát elfogadásra javasolja.
*****
7. napirendi pont Előterjesztő: Székely László polgármester Tárgy: Előirányzat átcsoportosítás iskolai futópálya építésével kapcsolatban
Székely László polgármester: Elmondja, hogy ami még szükséges a befejezéshez, annak egy része ide kerül a testület elé, a másik részével kapcsolatban pedig megállapodott Németh Miklóssal, hogy azokat ő fogja adni; ezek: a röplabdaháló, a teniszháló, a távolugró gödörnek a takaró ponyvája, 6 db startgép, és 2 db magasugró oszlop és léc; ami azon kívül itt van, arra kell ez az összeg, és akkor így teljes lesz ez a beruházás. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Elmondja, hogy az előterjesztés tárgya előirányzat átcsoportosítás, de azt gondolja, hogy a távolugró pálya fölé virágos támfal építése, nem csak kizárólag szorosan ehhez a projekthez tartozik. Székely László polgármester: A kivitelező azt mondta, ha ez a támfal nem készül el, akkor ő nem adja az engedélyét a távolugró gödör használatához, ő így látja biztonságosnak; vízcsap célszerű, hogy legyen, mert intenzívebben fogják használni a pályát; a szomszéd felé a zajvédő fal ebben az esetben kimondottan a kosárlabda pálya zaja, mert az ott van az ablaka alatt. Szeitz Zsolt képviselő: Támfal, vízcsap kell; zajvédő fallal kapcsolatban szó volt már, hogy az oldalsó részen is legyen. Be van építve egy 150 ezer forintos zajvédő fal, de nem tudják, hogy ez műszakilag mit jelent, hogy valóban megfelel-e a célnak. Véleménye szerint ez az összeg erre nagyon kevés; ha építenek zajvédő falat, akkor az azt a funkciót töltse be. Dr. Balló Zsófia külsős bizottsági tag: Elmondja, neki is nagyon alulárazottnak tűnik a zajvédő falra adott összeg. Székely László polgármester: A zajvédő fal azért merült fel, mert valóban valamilyen megoldás kellene oda, ezért felkérte Czentár Lászlót, hogy mondjon valamilyen variációt, amit anyagilag az önkormányzat el tud viselni, és valamennyire a zajt is fogja; vannak fából készült panelok, kb. 3 méter magas, 2 méter széles formában, és az ott lévő oszlopok közé fölállítható lenne; ez annak az ára; lehet, hogy nem ez a 11
megoldás, de ez egy minimális megoldás; lehet mondani, hogy nem ad erre az önkormányzat pénzt, akkor kiveszik, és más megoldást kell találni. Somogyi Farkas Tamás képviselő: Félmegoldás szerinte nem megoldás; kellene egyeztetni a tulajdonosokkal, mielőtt bármilyen pénzt megszavaznak erre, hogy olyan megoldás szülessen, ami megfelel a számukra, és természetesen ezt írásba foglalva. Szeitz Zsolt képviselő: Véleménye szerint ez a zajvédő funkciót nem fogja betölteni. Javasolja, hogy várják meg a beruházás végét, és ha kiderül, hogy esetleg maradt pénz, akkor kezdjenek el gondolkodni; most ne foglalkozzanak ezzel, mert semmi értelme. Székely László polgármester: Elmondja, ő ezzel fel akarta hívni a figyelmet, hogy ezt valahogy meg kell oldani, de akkor húzzák ki ezt a 150 ezer forintot; viszont kéri a pénzügyi bizottságot, hogy egyeztessen a szomszédokkal egy olyan megoldásról, ami elfogadható mind a két fél részére. Több érdemi hozzászólás nem történt. Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Szavazásra teszi fel a határozati javaslatot azzal a módosítással, hogy a zajvédő fal építése tételt kiveszik. A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság a módosított határozati javaslatot egyhangúan, 4 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 25/2016. (VIII. 30.) pénzügyi és vagyongazdálkodási bizottsági határozat A Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság az „Előirányzat átcsoportosítás iskolai futópálya építésével kapcsolatban” tárgyú előterjesztés határozati javaslatát elfogadásra javasolja azzal a módosítással, hogy a „Szomszéd felé zajvédő fal építése: 150 000 Ft” sor kerüljön törlésre.
*****
Dr. Monostori Ernő, a Pénzügyi és Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke: Megköszöni a részvételt és bezárja az ülést.
*****
határozatok:
17-től 25-ig
Kmf.
Dr. Monostori Ernő elnök
Temesszentandrási Gábor alelnök 12
