Notitie n.a.v. inspraakreacties op het ontwerpbestemmingsplan "Crabbehof-Zuidhoven'i W
Status: Behandeld door: Datum:
Agendastuk voor B&W J. Hoogwerf (SO-IS) 20 april 2004
Notitie naar aanleiding van inspraakreacties op het ontwerp-bestemmingspian "Crabbehof Zuidhoven" Inleiding Met ingang van 16 januari 2003 bestond de gelegenheid om gedurende 4 weken in te spreken op het ontwerp-bestemmingsplan "Crabbehof - Zuidhoven". Van die mogelijkheid is gebruik gemaakt door: 1. H.J. Velthuis en M.M. Velthuis - Schless, Zinnia 1, 3317 HW Dordrecht 2. Spreipartners BV, Postbus 684, 3317 TE Dordrecht 3. Stichting Zuidendijk 329/393, Zuidendijk 329, 3317 NR Dordrecht 4. Stichting Leefbaar Zuidendijk en directe omgeving, Zuidendijk 283, 3317 NP Dordrecht 5. D. in 't Veld, Zuidendijk 216, 3317 NT Dordrecht 6. Huurdersvereniging Loudonstraat, Loudonstraat 117, 3317 PB Dordrecht 7. R. v.d. Hout, Loudenstraat 217, 3317 PD Dordrecht 8. K. Heerema, Loudonstraat 239, 3317 PE Dordrecht 9. C.E. Roeters van Lennep, Loudenstraat 307, 3317 PG Dordrecht 10. W.M. de Wit en J.A.M. Brouwers, Talmaweg 12, 3317 RB Dordrecht 11. Actiecomité Hondenbeleid Dordrecht, Witte de Withstraat 198, 3317 CR Dordrecht 12. Korfbalvereniging Deetos/Primaire Comfort, Vorrinklaan 202, 3317 KX Dordrecht 13. Het Spectrum, Postbus 1494, 3300 BL Dordrecht 14. Woondrecht, Postbus 475, 3300 AL Dordrecht 15. 271 verschillende personen en instanties, gericht tegen de bouwmogelijkheden op de PABO-locatie
Behandeling inspraakreacties De reacties genoemd onder 1 t/m 14 worden onderstaand van commentaar voorzien. De overige reacties hebben betrekking op de mogelijkheid om bebouwing op te richten ter plaatse van de PABO aan de Hugo van Gijnweg. Deze worden als totaal behandeld.
1. H.J. Velthuis en M.M. Velthuis - Schless Deze reactie heeft betrekking op een stukje grond direct nabij de woning van insprekers. In het ontwerp-bestemmingsplan is de bestemming "groenvoorzieningen", nader aangeduid met Gil toegekend. Dit houdt in dat het mogelijk is -na een inspraakronde- ter plaatse parkeerplaatsen aan te leggen. Deze mogelijkheid is opgenomen om eventuele toekomstige parkeerproblemen in de buurt zelf te kunnen oplossen. Naar aanleiding van eerdere opmerkingen vanuit de commissie Ruimte en Economie is nogmaals het gemaakte onderscheid tussen Groenvoorzieningen l en II bezien met als conclusie dat dit achterwege kan worden gelaten. Indien in de toekomst extra parkeerplaatsen nodig zijn zal dat op dat moment moeten worden afgewogen. Door deze aanpassing wordt tegelijk aan de inspraakreactie tegemoet gekomen.
2. Spreipartners BV In 2002 is de gemeente benaderd door een projectontwikkelaar, die het voornemen heeft de / locatie van spreipartners te verwerven en te herontwikkelen voor woningbouw. Aangegeven is dat de projectontwikkelaar afspraken heeft gemaakt met de eigenaar van de grond over aankoop. Daarop zijn door de gemeente globaal de randvoorwaarden voor een dergelijke ontwikkeling benoemd. Deze randvoorwaarden zijn opgenomen in het nu voorliggende ontwerp-bestemmingsplan.
Naar aanleiding van deze inspraakreactie heeft overleg plaatsgevonden met zowel de insprekers, als met de betreffende projectontwikkelaar. Daaruit blijk dat partijen elkaar tot op heden niet hebben gevonden in de verkoop van het perceel. Gelet hierop wordt voorgesteld het ontwerp-bestemmingsplan zodanig aan te passen dat het perceel een bedrijfsbestemming afgestemd op de huidige situatie krijgt en dat de woonfunctie pas kan na een toepassing van een wijzigingsprocedure als bedoeld in artikel 11 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening.
3. Stichting Zuidendijk 329/393 In het kader van Dordt Spreekt is in 1996/1997 gezocht naar binnenstedelijke woonlocaties; daarbij is ook de Zuidendijk genoemd. In het voorontwerp-bestemmingsplan uit 1997 is een locatie aangegeven in het noordelijk gedeelte van de dijk. De jaren daarna heeft overleg hierover geleid tot een heroverweging van deze locatie. In het nu voorliggende ontwerp-bestemmingsplan is, rekening gehouden met die heroverweging, en zijn andere locaties aangegeven. Deze locaties zijn zorgvuldig geselecteerd en overwegend gesitueerd in het zuidelijk gedeelte van de dijk tegenover de kopse bebouwing van dé gestapelde woningen (de flats) in Crabbehof. Voorts is gekozen voor een zodanige situering dat er voldoende doorzicht overblijft. Gezien de nu ontvangen inspraakreacties kan worden geconcludeerd, dat deze zorgvuldige benadering niet wordt gedeeld. Gelet op het aantal woningen waar het om gaat en het daarvoor beschikbare alternatief in de directe omgeving, wordt in overweging gegeven deze Dordt Spreekt-locatie te schrappen. Als alternatief kan worden gedacht aan het toevoegen van het woningaantal op de locatie Spoorstrook Crabbehof /Zuidendijk (terrein Ufkes). De gemaakte opmerkingen over "vergunning-vrij bouwen" kunnen voor kennisgeving voor aangenomen: er is een wettelijke regeling voor dergelijke zaken en daar heeft de gemeente mee te maken.
4. Stichting Leefbaar Zuidendijk en directe omgeving Zie commentaar op reactie onder 3. De voorziene woningbouw op het perceel van Spreipartners aan de Troelstraweg wordt, gelet op de onder 2 genoemde inspraakreactie, anders geformuleerd. De huidige bedrijfsbestemming wordt aangegeven en er wordt een mogelijkheid opgenomen bij het verdwijnen van deze bedrijfsactiviteit ter plaatse woningbouw te realiseren. Hiervoor dient op dat moment een procedure te worden gevolgd. De randvoorwaarden van maximaal 50 woningen, een maximale hoogte van 15 m en parkeren op eigen terrein blijven van toepassing. De hoogte van maximaal 15 past in het omgevingsbeeld waarbij overwegend gestapelde woningen aanwezig zijn en voorts kan deze "kop" van de Talmastraat/Wibautstraat deze hoogte zeer goed verdragen. De afstand tot de bestaande woonbebouwing aan de Zuidendijk bedraagt ca. 40 m en kan in stedelijk gebied geen onjuiste maat worden genoemd.
5. D. in 't Veld Deze inspreker refereert aan de inspraakbijeenkomsten in het kader van Dordt Spreekt. In die besluitvorming is de onderhavige locatie (Spoorstrook Crabbehof/Zuidendijk) genoemd als woningbouwlocatie. Als indicatief programma is een aantal van 55 eengezinswoningen genoemd, te bouwen op het noordelijke deel van de locatie. Het ontwerp-bestemmingsplan noemt een maximum woningaantal van 50 en de mogelijkheid van maximaal 20 gestapelde woningen aan de Domela Nieuwenhuisweg. Deze laatste optie maakt formeel geen deel uit van de Dordt Spreekt-locatie "Crabbehof-Zuidendijk". Het woningaantal stemt derhalve overeen met dat genoemd in Dordt Spreekt.
Omdat een situering van de woningen nog niet bekend is, is bewust een grote(re) vlek opgenomen en geen indeling in bouwvlakken met tuinen en erven. In de toelichting op het ontwerp-bestemmingsplan is dit ook verwoord. Bij de invulling van de locatie wordt gelet op het kunnen aanleggen van een ecologische zone aan de zuidzijde. Het zal hierbij gaan om een brede waterpartij met oevers. Indien de uitkomsten van de Veiligheidseffect rapportage het mogelijk maken is het niet uitgesloten dat de locatie wordt vergroot. Echter het nu voorliggende ontwerp-bestemmingsplan maakt dat niet mogelijk: er zal dan een herziening moeten worden gemaakt met mogelijkheden van bezwaar en beroep.
6. Huurdersvereniging Loudonstraat De opmerkingen over de inspraakprocedure en het voorontwerp-bestemmingsplan uit 1997 worden niet gedeeld. Briefschrijver heeft tijdens het wijkbeheeroverleg van 29 mei 2002 over het ontwerpbestemmingsplan eveneens gesproken over de verschillen van het nu voorliggende ontwerp met dat van 1997. Ook toen is tegengesproken dat er sprake is van een inhoudelijk "drastisch gewijzigd" plan. Natuurlijk zijn de ontwikkelingen van de laatste jaren opgenomen, maar voor het overige zijn er geen echt inhoudelijke wijzigingen. Briefschrijver is in mei 2002 overigens uitgenodigd de naar zijn mening aanwezige verschillen kenbaar te maken, zodat daarover gesproken zou kunnen worden. Aan dit verzoek is geen gevolg gegeven. Voorts vindt de inspraak plaats op de wijze zoals dat is voorgeschreven, waarbij bovendien nog een inloopbijeenkomst in de wijk is gehouden. De locatie Loudonstraat komt voort uit Dordt Spreekt en is daar aangegeven als een "vaste" locatie. Door de behoefte aan woningen en de achterblijvende woningproductie is er nog steeds behoefte aan dergelijke locaties. De situering van de bebouwing stemt overeen met hetgeen is aangegeven in Dordt Spreekt; de toegelaten bouwhoogten zijn gesteld op 9 en 12 m en zijn daarmee veel lager dan de 18 m die wordt genoemd in het door briefschrijver eerder aangehaalde voorontwerp-bestemmingsplan uit 1997. De locatie is al vele jaren benoemd als bouwlocatie. Dat er daardoor groenplekken, speelterreinen, hondenuitlaatplekken e.d. verdwijnen, is een gevolg van de discussie in het kader van Dordt Spreekt. Zie verder het commentaar op de inspraakreactie onder 10. Voor het commentaar op de opmerkingen over de bebouwing langs de Zuidendijk wordt verwezen naar het commentaar op de insprekers onder 3 en 4. 7. R. v.d. Hout Zie commentaar op reactie onder 6.
8. K. Heerema Zie commentaar op reactie onder 6.
9. C.E. Roeters van Lennep Zie commentaar op reactie onder 6.
10. W.M. de Wit en J.A.M. Brouwers Deze reactie betreft de bouwmogelijkheden in het overwegend groengebied nabij Kasteel Crabbehof. De in het ontwerp-bestemmingsplan opgenomen bestemming en bouwmogelijkheden komen enerzijds voort uit het geldende bestemmingsplan en anderzijds uit de huidige situatie ter plaatse.
Het geldende bestemmingsplan kent een bouwmogelijkheid ten behoeve van bijzondere bebouwing met een bebouwingspercentage van 85. Aangezien ter plaatse wordt gewoond is in het nu voorliggende ontwerp-bestemmingsplan uitgegaan van de bestemming "woondoeleinden"; het bouwvlak is -vanwege eerdere contacten met insprekers- iets anders vormgegeven, waarbij het opgenomen bebouwingspercentage dezelfde oppervlakte aan bebouwing toelaat als het geldende bestemmingsplan. Vanuit ruimtelijk-stedenbouwkundige overwegingen zijn er geen motieven om ter plaatse meer bebouwing toe te laten dan thans het geval is. Insprekers vragen nu het bouwvlak aan de zijde van de Abraham Kuyperweg met ca. 2,5 m te vergroten. Op zich bestaat hiertegen geen bezwaar, maar om te voorkomen dat de bouwmogelijkheden worden vergroot, dient dan gelijktijdig het bebouwingspercentage naar beneden te worden bijgesteld.
11. Actiecomité Hondenbeleïd Dordrecht De bedoelde terreinen, Loudonstraat en PABO-locatie, hadden op 2 juli 2002 niet aangewezen mogen worden als hondenspeelveld en hondentoilet. Op dat moment was al geruime^tijd bekend dat er plannen waren om ter plaatse te bouwen; ook bij de ondertekenaar van deze inspraakreactie was dit bekend en is uit eerdere contacten ook bekend dat er voor de Loudonstraat geen vervangende locatie voorhanden is. De PABO-locatie is tijdelijk ingericht voor honden en er wordt gezocht naar een alternatieve situatie. In een brief van 11 november 2002 is wethouder Van der Zwaan reeds nader ingegaan op deze situatie. Het afzonderlijk bestemmen van gronden tot hondenspeelveld/hondentoilet is niet aan de orde, omdat er geen sprake is van ruimtelijk relevante aspecten. Van belang is dat via een bestemming "groenvoorzieningen" of een bestemming "openbare ruimten" voorzieningen als de onderhavige, maar ook speelterreinen, trapveldjes e.d. kunnen worden aangelegd.
12. Korfbalvereniging Deetos/Primaire Comfort De huidige voorzieningen van de korfbalvereniging worden gedekt door de gekozen bestemming en door het opgenomen bebouwingspercentage. Een verruiming van functies en het toevoegen van bebouwing daarvoor zijn op dit moment niet mogelijk vanwege de problematiek van de externe veiligheid van het vervoer over het spoor. Indien de uitkomsten van de Veiligheids Effect Rapportage aantonen dat er meer mogelijk is binnen de strook van 200 m vanuit het spoor zal een en ander zonodig nader kunnen worden afgewogen.
13. Het Spectrum De huidige voorzieningen van Vreedonk, inclusief de eerder vergunde aanpassingen, worden gedekt door de gekozen bestemming en door het opgenomen bebouwingspercentage. Een verruiming van functies en/of een verhoging van het bebouwingspercentage om flexibiliteit te hebben om mogelijk toekomstige ontwikkelingen te kunnen opvangen zijn op dit moment niet mogelijk vanwege de problematiek van de externe veiligheid van het vervoer over het spoor. Indien de uitkomsten van de Veiligheids Effect Rapportage aantonen dat er meer mogelijk is binnen de strook van 200 m vanuit het spoor zal een en ander zonodig nader kunnen worden afgewogen. 14. Woondrecht, De plannen met betrekking tot de zgn. Foyer in de Colijnstraat krijgen steeds vastere vorm; daarmee komt er ook meer inzicht in de opzet en het is helder dat die opzet in het onderhavige ontwerp-bestemmingsplan dient te worden opgenomen. Concreet betekent dit dat de oppervlakte voor het toestaan van maatschappelijke functies c.a. kan worden gesteld op maximaal 1500 m2 en dat de bepaling dat deze functies alleen toegankelijk zijn voor degenen die in het complex wonen, kan worden geschrapt.
Aangezien er nog geen plannen zijn voor uitbreiding van bestaande bebouwing, oprichten nieuwbouw, wijziging verkeersafwikkeling, inrichten als parkgebied, is het moeilijk deze zaken thans vorm te geven. Om die reden gaat het ontwerp-bestemmingsplan uit van de systematiek zoals elders in het plangebied: de bestaande bebouwing is uitgangspunt en wordt opgenomen binnen het bouwvlak. Indien er in de toekomst daadwerkelijk plannen komen, die hiervan afwijken zal op dat moment medewerking via een artikel 19 WRO-procedure moeten worden afgewogen.
15. Reacties tegen bouwmogelïjkheden ter plaatse van de PABO Aanleiding en procedure In het op 4 april 2000 door de gemeenteraad vastgestelde Stadsplan is de mogelijkheid van woonbebouwing in de strook langs de Hugo van Gijnweg genoemd. Een projectontwikkelaar heeft de gronden van de Stichting Hogeschool Rotterdam gekocht en een plan ontwikkeld voor woningbouw ter plaatse. Aanvankelijk was er sprake van een woontoren van 18 bouwlagen en een carrévorming gebouw bestaande uit 6 bouwlagen. Gemeente en projectontwikkelaar hebben dit plan gepresenteerd tijdens een informatiebijeenkomst voor omwonenden op .11 juli 2001. Toegezegd is aandacht te besteden aan de gemaakte opmerkingen en daarop na de zomervakantie 2001 terug te komen. Er bleek echter meer tijd nodig en halverwege 2002 bleek de projectontwikkelaar het plan te willen aanpassen: de woontoren kreeg een andere vorm, maar bleef 18 bouwlagen. Het carré verdween en daarvoor in de plaats kwamen twee woontorens van 8 en van 10 bouwlagen. Ma de zomervakantie 2002 is aan de projectontwikkelaar verzocht na te gaan of er mogelijkheden zijn om de toren van 18 bouwlagen te verlagen; de projectontwikkelaar heeft dit bezien en een alternatief gepresenteerd waarbij de twee blokken van 8 en 10 bouwlagen ongewijzigd bleven, het blok van 18 bouwlagen wijzigde in 12 bouwlagen en er voorts een vierde blok van 6 bouwlagen werd getekend. Via een informatiebijeenkomst en een reactiemogelijkheid per internet (en uiteraard ook per reguliere post) is de mening gevraagd van omwonenden en andere belangstellenden. De meningen uit de omgeving van het bouwplan waren vooral dat men helemaal niet wil kiezen, omdat men beide plannen te fors vindt. Burgemeester en wethouders hebben vervolgens het model met de drie blokken opgenomen in het ontwerp-bestemmingsplan. Stedenbouwkundige opzet De groenstrook direct ten oosten van de Hugo van Gijnweg en de Galileïlaan is op dit moment in gebruik als voorzieningenstrook voor onder andere de volgende voorzieningen: de PABO, de VSOschool, een kerk, een manege, een school en een muziekcentrum. De Hugo van Gijnweg is een hoofdweg, met aan de zijde van Crabbehof gestapelde bouw. In de groenstrook aan de Zuidhoven-zijde past naar de mening van burgemeester en wethouders ook gestapelde bouw. De huidige bebouwing van Zuidhoven ligt duidelijk naast de groene zone en blijft onaangetast. Het plan met de drie blokken is stedenbouwkundig sterk vanwege de doorzichten naar de Spirea. De situering van de woonblokken, de afstanden ten opzichte van de bestaande bebouwing, de ontsluiting, het parkeren op eigen terrein, het groen en het water zorgen naar de mening van burgemeester en wethouders voor een verantwoorde invulling. De bomen aan de rand van de bouwkavel blijven gehandhaafd. Voor het parkeren wordt uitgegaan van een situatie waarbij op eigen terrein wordt geparkeerd; er wordt voldaan aan de normen die voor dergelijke woningbouw worden gesteld. Woningaantal De PABO-locatie invullen met hoogbouw is gewenst, vanwege de mogelijkheid een aanzienlijk aantal woningen te realiseren. Het bestaande beleid van "verdichten" (het bouwen op open plekken in de stad) leidt op dit moment niet tot bouw van een voldoende aantal woningen. Het huidige aanbod aan woningen in Dordrecht voldoet bij lange na niet aan de vraag. Voor de stad en de regio is realisatie van dit plan daarom erg belangrijk.
Burgemeester en wethouders hebben naast de afweging van de buurtbelangen ook de belangen voor de stad en de regio in ogenschouw te nemen. Ontwerp-bestemmingsplan Het ontwerp-bestemmingsplan is niet alleen opgesteld voor de ontwikkelingen ter plaatse van de PABO-locatie. In de toelichting op het ontwerp is verwoord dat er sprake is van een verouderd instrumentarium en dat er gelijktijdig nieuwe ontwikkelingen worden opgenomen. Zo zijn naast de PABO-locatie ook andere nieuwbouwlocaties in het ontwerp opgenomen, zoals Loudonstraat, Zuidendijk (Ufkes), Vorrinklaan. Binnen de opzet van de Wet op de Ruimtelijke Ordening treffen burgemeester en wethouders de voorbereidingen voor een bestemmingsplan en dient het bestemmingsplan uiteindelijk te worden vastgesteld door de gemeenteraad. Voor de vaststelling door de gemeenteraad is er de mogelijkheid om zienswijzen in te dienen bij de gemeenteraad. Het ontwerp-bestemmingsplan "Crabbehof - Zuidhoven" verkeert nog in de voorbereidingsfase; in die fase wordt de gelegenheid geboden in te spreken. De opmerking dat het bestemmingsplan niet moet worden herzien omdat de wijk prima functioneert is niet relevant, omdat de Wet op de Ruimtelijke Ordening in artikel 33 onder meer bepaalt dat een bestemmingsplan tenminste eenmaal in de 10 jaar wordt herzien. Gegeven het feit dat de nu nog geldende bestemmingsplannen overwegend zijn vastgesteld in de jaren 1961 tot 1964 kan niet worden ontkend dat herziening aan de orde is. Het bestemmingsplan wordt niet gemaakt om woningbouw op de PABO-locatie mogelijk te maken, maar om voor de gehele wijk Crabbehof - Zuidhoven een actueel bestemmingsplan te krijgen. Uiteraard worden daar dan nieuwe ontwikkelingen in opgenomen. Veiligheids Effect Rapport(Veiligheidsstudie) en ontsluiting Door de Brandweer is in 2001 gepleit voor het opstellen van een Veiligheids Effect Rapport (VER) voor het gebied binnen 200 m vanuit het hart van het spoor. Het onderzoek c.q. het opstellen van het Rapport heeft tot doel concrete antwoorden te vinden op de vraag welke projecten binnen de spoorzone onder welke condities wel of geen doorgang kunnen vinden. Het college van burgemeester en wethouders heeft besloten opdracht te geven tot het opstellen van een VER en in afwachting van de uitkomsten daarvan geen bebouwing toe te staan, uitgezonderd de woningbouw (inclusief de woonwagenstandplaatsen) aan de Vorrinklaan. De PABO-locatie is gesitueerd buiten deze zone en niet zoals insprekers aangegeven op een afstand van 200 - 250 m, maar op een afstand van minimaal 400 m. Los van dit onderzoek, dat geen betrekking heeft op de PABO-locatie, is de tijdens de planontwikkeling aan de Brandweer advies gevraagd over mogelijke effecten van de toevoegen van ca. 150 woningen op de PABO-locatie op de ontsluiting vanuit Zuidhoven in geval van calamiteiten. De Brandweer heeft medegedeeld, dat dit geen negatieve effecten heeft; hetzelfde geldt voor de (inmiddels uitgevoerde) aanpassingen aan de Hugo van Gijnweg in een rijbaan en over gedeelten een busbaan. In geval van nood zal ook de busbaan kunnen worden bereden en zijn er derhalve twee rijbanen beschikbaar. Het kruispunt Laan der Verenigde Naties / Hugo van Gijnweg is een belangrijke kruising in het wegenstelsel van Dordrecht. De Campanula is de vijfde poot aan deze kruising en kan de verkeersdruk als gevolg van de toevoeging van ca. 150 woningen op de PABO-locatie goed aan. De kruising van de Campanula wordt nog, los van dit bouwplan, verbeterd met een linksaf mogelijkheid. Daarnaast is er een uitgang aan de Spirea en een beperkte uitgang via de Vreedonklaan. Burgemeester en wethouders achten deze ontsluitingen van de wijk voldoende en delen de mening van de wijkvereniging en vele insprekers niet dat er nu en in de toekomstige situatie sprake zou zijn van verstopping. Voorts is het onjuist deze bouwplanontwikkeling probleemgenoot te maken van parkeeroverlast als gevolg van kerkbezoek in de Zuidhovenkerk. Deze situatie dient op z'n eigen merites te worden beoordeeld en zonodig te worden aangepakt.
Transactie projectontwikkelaar/Stichting Hogeschool Rotterdam Het aangevoerde aspect dat de transactie van de Stichting Hogeschool Rotterdam en de projectontwikkelaar van rechtswege nietig is, is niet van belang in het kader van het bestemmingsplan. Zelfs indien het gestelde door insprekers juist zou zijn, kan de grond worden verkocht aan de gemeente en kan de gemeente dit doorverkopen aan de ontwikkelaar.
Geluidhinder, luchtkwaliteit windhinder, bezonning Naar aanleiding van het gestelde over het oprekken van de geluidnormen kan worden opgemerkt, dat wordt gehandeld in overeenstemming met het bepaalde in de Wet geluidhinder. Deze Wet geeft juist in situaties als de onderhavige -waar het niet mogelijk is om maatregelen aan de bron en in de overdrachtsfeer te treffen- de mogelijkheid een verzoek te doen tot het vaststellen van zogenaamde hogere grenswaarden. De benodigde procedure wordt doorlopen overeenkomstig de wettelijke bepalingen. Deze bepalingen zien overigens vooral toe op bescherming van het woonklimaat van.de bewoners van het betreffende woongebouw (daarom ook de eis van geluidwerende voorzieningen om een binnenniveau van maximaal 35 dB(A) te bereiken). Het ontwerp-bestemmingsplan besteedt voorts aandacht aan de luchtkwaliteit. De daarvoor bestaande rekenprogramma's geven aan dat zich er in het onderhavige plangebied geen problemen voordoen. Tijdens de inloopbijeenkomst van 9 oktober 2002 waren panelen opgesteld waarop aandacht werd besteed aan aspecten als bezonning, geluid- en windhinder. Tijdens de inloop is, zowel door de projectontwikkelaar als door de gemeente, die informatie gegeven. Gelet op de inspraakreacties hebben burgemeester en wethouders onderzoek gedaan naar de mogelijkheden van aanpassing van het plan. In de nodige gesprekken met de projectontwikkelaar is ingezet op het terugbrengen van het woningaantal naar ca. 120 en een daarmee gepaard gaande verlaging van de bouwhoogten tot respectievelijk! 4, 6 en 8 lagen.
Conclusie: Voorgesteld wordt het ontwerp-bestemmingsplan verder in procedure te brengen met inachtneming van het gestelde in deze notitie.
April 2004 Gemeente Dordrecht
