ÁLLAMI NÉPEGÉSZSÉGÜGYI ES TISZTIORVOSI SZOLGÁLAT Országos Tisztifóorvosi Hivatal
Á NT SZ Iktatószám: IF-8483-21/2012. Elóadó: Dr. Lubik Ágnes K8zvetlen íelefon: 72/514-954 Hivaíkozási szám: Ügyiníézójük: Melléklet: (Válaszában kérjük ilctatószámunkra hivatkozni!)
Tárgy: kotelezó határozat
HATÁROZAT
A Tolna Megyei Balassa János Kórházat (székhely: 7100 Szekszárd, Béri Balogh Ádám u. 5 7., képviselqje: Dr. Muth Lajos fóigazgató fóorvos, továbbiakban: Kórház) kotelezem az egészségügyrffl szóló 1997. évi CUV. torvény (továbbiakban: Eütv.) 136. § (1) - (3) bekezdésekben meghatározott dokumentációs kótelezettség betartására. 50.000 Ft, azaz otvenezer forint egészségügyi bírság megfizetésére. Egyben kotelezem Kórházat, hogy a feníiek érdekében megtett intézkedéseirol jelen határozatom jogerore emelkedéséí kovetó 8 napon belül tájékoztassa Hivatalomat. A pénzbírságot a jogeros határozat kozlésétol számított 30 napon belül kell megfízetni az ÁNTSZ Országos Tisztifóorvosi Hivaíal 10032000-00281519-00000000 számú számlájára átuíalással vagy a mellékelí készpénz átutalási megbízáson. A bírság meg nem fízeíése eseíén a kiszabott ósszegeí késedelmi póílék íerheli, melynek mértéke minden napíári nap után a felszámííás idoponíjában érvényes jegybanki alapkamaí kétszeresének 365-6d része. Amennyiben a pénzbírság befizetéséí elmulasztja akkor a bírság es késedelmi póílék, adók módjára íóríéno behajíása iraní fogok intézkedni. Felhívom figyelmét arra, hogy a bírság tóbbszóros jogsértés eseíén isméíelíen kiszabhaíó.
Pécsi telephely
C/m: 7623 Pees, Szabadság út 7. Telefon: +36 72 514 951 - Fax: +36 72 574 949 - E-malí:
[email protected]
Felhívom Kórház figyelmét, hogy az elóírt kótelezettség onkéntes teljesítésének elmaradása esetén eljárási bírságot szabok ki, melynek felsó hatera - jogi személy eseíén - 1 millió forint, mely szükség esetén - ismételten alkalmazható. Felhívom a figyelmét továbbá, hogy amennyiben ismételten megszegi a vonatkozó szakmai kóvetelményeket meghatározó jogszabályi rendelkezéseket egészségügyi bírságot szabhaíok ki. A Kórház jelen határozatom ellen - annak kézhezvételét kóvetó naptól számítotí 15 napon belül az ÁNTSZ Országos Tisztifóorvosi Hivatalánál benyújtott, de az Egészségügyi Engedélyezési es Kozigazgatási Hivatalhoz (1051 Budapest, Zrínyi u. 3.) címzeít fellebbezéssel élhet, a fellebbezés illetékének mértéke 5000 Ft, melyet illetékbélyegben kell leróni. Fellebbezés hiányában a 15. napot koveto napon a határozat jogeróre emelkedik. INDOKOLAS Hivatalomhoz panaszbejeleníést nyújtottak be a Tolna Megyei Balassa János Kórház (székhely: 7100 Szekszárd, Béri Balogh Ádám u. 5 - 7.) Szülészet - Nógyógyászati Osztályán |^HJ ellátás tárgyában. Hivatalom a panasz kivizsgálására eljárást indított az Eütv. 29/A. § es az egészségügyi szolgáltatás gyakorlásának általános feltételeirol, valamint a mükódési engedélyezési eljárásról szóló 96/2003. (VIL 15.) Korm. rendelet 7. § (2) bekezdés a) es c) pontjában biztosííott hatáskóre alapján az európai unios csatlakozással ósszefüggó egyes tórvénymódosításokról, tórvényi rendelkezések hatályon kívül helyezésérol, valamint egyes tórvényi rendelkezések megállapításáról szóló 2004. éviXXIX. tórvény (továbbiakban: Panasztórvény) szerint. Az eljárás során az egészségügyi szolgáltatók szakmai felügyeletéról szóló 15 / 2005. (V.2.) EüM rendelet alapján az orvos szakmai szempontok szerinti vizsgálat lefolytatására Hivatalom H foorvosokat kérte fel.
szakfelügyeloi véleményében az esethez kapcsolódó, a Szolgáltatónál keletkezett dokumentáció alapján a Panaszos ellátásával kapcsolatban az alábbi hiányosságot állapította meg. „ ...a ,,Dekurzus lapok"-ból valamint a konziliáriusi adatlapokból kovethetó, hiányosan, a betegség lefolyása. ^^^^ ^^ Mivel a vizelet HJH *s veres, urológus konzíliumot kértek. Ugyanez nap H készült dekurzus szerint latía urológus, (megjegyzés: "Isd. külon"), de az urológiai konzílium es javaslat nincs a dokumentumok kozott." ,,Nem lehet tudni, hogy a kórházi elláíás során mi tórtént az urológiai konzíliumok során .... A nógyógyászati osztály dekurzusai csak utalnak arra, hogy a konzíliumok megtorténtek, de arról nem szólnak mi volt a javaslat es ezeket végrehajtották-e."
,,A mütéti jegyzókonyv szerint a mütét ¡^HJ^H tartott (elhúzódó mütéí szóvodményre utal). Nincs szó a vérveszteségról." ,,Feltehetóen a mütét alatt volíak technikai problémák, erre muíat az, hogy a vérveszteség nagyobb volt a szokásosnál (bar ez nincs dokumentálva), emiatt került sor vérátomlesztésre a mütétet kovetóen. Ilyenkor gyakoribb a hólyagsérülés." ,,A ,,Dekuzus lap"-on egyetlen utalás sincs arra, hogy a postoperatív szakban az ÁK-t ( aliando katétert) eltávolították, visszahelyezték-e, csak gyanítható, hogy végig ÁK-t hordott, sot távozáskor is ÁK használatával engedték otthonába. Erre csak abból lehet kóvetkeztetni, hogy az elsó, dokumentált urología konzílium során azi írják, a beteg ÁK-t hord! Nincs utalás arra, hogy az ÁK-n (vagy másképp vizsgált vizeletben volt-e kimutatható kóros elem (ver, baktériumok). Ez az adaí meg a Zárójelentésben sem szerepel, egyetlen vizelet lelet sincs!" ,,A dokumentációban nem lehet pontosan nyomon kovetni, hogy a külónféle rendeléseket ki es mikor rendelte el es ki es mikor hajtotía végre." ,,A zárójelentés: ,,Mai napon panasz- es tünetmentesen távozik. Távozási lelet: jól gyógyuló mütéti seb, szabad hüvelycsonk szabad kórnyezetben, vérzés nincs". Minden valószínüség szerint nem a valóságot írja le, hiszen a dokumentumokból úgy kovetkeztetünk, hogy a beteg ÁK-t viselt távozáskor, ami aligha jelent panasz es tünetmentességet." ,,...bár az elláíás a szakmai szabályai szeriní tórténí (nagy valószínüséggel) a dokumentálása semmilyen szabálynak nem felel meg. Az alábbiakat hiányolom: MEES 1.0 verzió: F.BEF.2.3. standard felülvizsgálati szempontjai 1. A betegdokumentációnak tartalmaznia kell: • elvégzett beavatkozások ideje/eredménye, • bejegyzéseket tevók neve/bejegyzés idópontja, • minden olyan adatot es tényt, ami a beteg gyógyulására befolyással lehet. 2. A betegdokumentáció részekét meg kell órizni: • vizsgálati leleteket, gyógykezelés es konzílium iratait, ápolási dokumentációt, 3. A betegdokumentáció minden bejegyzése - fiiggeílenül az információhordozó típusától - el van látva dátummal, a bejegyzó azonosítójával es - amennyiben szükséges - a hitelesítéssel."
véleményében az esethez kapcsolódó, a Szolgáltatónál keletkezett dokumentáció alapján a Panaszos ellátásával kapcsolatban hiányosságot nem állapított meg, azonban megjegyezte, hogy: ,,...a mütéti beleegyezésben nem szerepel az esetlegesen elóforduló fístula kockázata, ezzel a továbbiakra nézve tanáesos lenne a nyilatkozatot kiegészíteni." A panaszolt egészségügyi ellátással kapcsolatos dokumeníumok alapján HHJf^^l ||^| IHHIH elozetes kivizsgálás után vették fel a Tolna Megyei Balassa János Kórház Szülészet Nogyógyászati Osztályára rendellenes vérzést okozó myoma uíeri miatt.
A Betegnek Hü^miH elhúzódó menstruációs vérzése volt, ezért ..^^^^^^^^ méhkaparást végeztek nála, melynek szovettani lelete: ,,gócos szimplex hyperplasia jeleit mutató endometrium". Progeszteron kezelést kapott, de vérzéses panaszai nem javultak. Ezt kóvetóen dóntóttek a mütéti méheltávolítás mellett. A mütétet megelozoen a Beteg a beleegyezo nyilatkozatot a mütéti érzéstelenítéshez, az általános hozzájárulási nyilatkozatot, valamint a teljes hasi méheltávolításról szóló betegtájékozíatót es beleegyezo lapot aláírta. A mütétre JJH^H^^^I került sor, aníibioíikus védelemben. A mütéti leírás szerint a mütét a szokásos módon zajlott le, de a mütét alatt es azi kóvetóen a felhelyezett aliando katéteren sürü, kissé festenyzett vizelet ürülí. A mütét során eltávolított méhet es bal oldali petefészket szovettani vizsgálatra megküldték. a beteg vérszegénységéMranszfuzióval rendezték. Ezen a napon a dekurzus lap alapján urológus latía a Beteget,JH^B^Htorténí hasi ultrahang vizsgálata es H^^HI urographiás vizsgálata. A Beteget j^^HHÜH panasz- es tünetmentesen, utasításokkal ellátva hazabocsátották. A Beteg ezt kóvetóen ÜBü gyakori vizelési ingerek miatt jelentkezett a Kórház Rendelóintézetében, az urología szakrendelésen. Húgyúti fertozése miatt antibiotikum szedését javasolták es cystoscopiára jegyezték eló. A HH||^|HI elvégzett cystoscopia vizsgálat során kórosat nem észleltek, a vizeletében gennysejtek voltak, a vizeletet bakteriológiai vizsgálatra megküldíék. Antibiotikum terápiát javasolták. IHHI^^HiJHHi a Beteg kontrollvizsgálatra jelentkezett az urología szakrendelésen. A bakteriológiai vizsgálat eredménye negatív lett. A nógyógyász a Beteg hüvelyében látott folyadék miatt azonban sipolyra gyanakodott. A kontrollvizsgálaton a Beteg húgyhólyagját patentkékkel feltoltotték, es nógyógyászati vizsgálatra küldték. A korábbi mütétet végzó nógyógyász vizsgálata során a vesicovaginális sipoly igazolódott, azonban a sipoly nyílása szabad szemmel nem volt látható. Az urológussal tortént konzultációt kóvetóen aliando katéter hordását javasolták. Ezt kóvetóen a Rendelóintézetben a Beteg jelentkezett katéter cserére. A |^^^||^^^^m a katéter melletti vizeletcsorgás miatt cystoseopiát végezíek, amely során kb. 2 mm nagyságú, kerek sipolynyílást láttak. Az aliando katétert visszahelyezték es sipolyzáró mütétet javasolták. A Beteg ezen a napon a mütét megbeszélése miatt jelentkezett a nogyógyásznál, aki idópontot kért a Pécsi Tudományegyetem Urológia Klinikájára további ellátás céljából. A Pécsi Tudományegyetem Urológia Klinikán HH^^H elvégezték a Beteg urographiás vizsgálatát. Az intermittálóan észlelt sipoly íunkcióra tekintettel további katéter viselését es antibiotikum szedését javasolták. A Beteget HJjj^l^HJj^HJ visszarendelték kontroll cystoscopiás vizsgálatra. Az ambuláns lap javaslatán szerepel, hogy a kontroll vizsgálat eredménye alapján doníenek a rekonstrukciós mütét szükségességéról. A Beteg cystoscopiás vizsgálatát m^HHH elvégezték, a vizsgálat során a sipoly nyílását nem láttak. Mindemellett a colposcoppal elvégzett hüvelyi vizsgálat során néhány mi
váladék eltávolítását kó'vetóen a hüvelynyálkahártya száraz volt. A sipoly nyílása a hüvelyben sem volt látható szabad szemrnel. Tekiníettel ezekre a Betegnek további katéter viselését javasolták es IHHHHH koníroll cystoscopiára hívták vissza. Idokozben a Beteg rendszeresen járí katéter cserére a Tolna Megyei Balassa János Kórház Rendelóintézetébe. IHHHHH a nógyógyász áííal írt anamnézisben az szerepel, hogy: ,,Pécsi Urología Klinika is vizsgálta, de a további kezelését nem vállalták."
Klinikán vezetett ambuláns lapok javaslataiban szerepeltekkel. HHHHHIa nogyógyász megbeszélt egy konziliumi idopontot a Szegedi Tudományegyetem Urológiai Klinikáján dolgozó orvossal. A sipolyzárás idópontja csupán a panaszbeadványból ismert. Mivel a panasz a Tolna Megyei Balassa János Kórház es a Pécsi Tudományegyetem ellen irányult, ezért Hivatalom a Beteg Szegeden tórtént egészségügyi ellátása során keletkezett dokumentációt nem kérte be. Hivatalom a rendelkezésére alió dokumentumokat megvizsgálta, es megállapította, hogy a Panaszos ellátása során sérült az Eütv. •
136. § (1) bekezdése, mely szerint az egészségügyi dokumentációt úgy kell vezetni, hogy az a valóságnak megfelelóen tükrozze az ellátás folyamatát,
•
136. § (2) bekezdés h), k) es n) pontjai, melyek szerint az egészségügyi dokumentációban fel kell tüntetni: o az elvégzett beavatkozások idejét es azok eredményét, o a bejegyzést tévó egészségügyi dolgozó nevét es a bejegyzés idópontját, o minden olyan egyéb adatot es tényí, amely a beteg gyógyulására befolyással leheí.
•
136. § (3) bekezdése, mely szerint az egészségügyi dokumentáció részeként meg kell órizni: o az egyes vizsgálatokról készült leleteket, o a gyógykezelés es a konzílium során keletkezett iratokat, o az ápolási dokumentációt.
Amennyiben az egészségügyi szolgáltatóval szemben benyújtott panasz, illetóleg kozérdekü bejelentés alaposnak bizonyul a Panasztórvény 143. §. (1) a) pontja szerint gondoskodni kell a jogszerü, illetve kozérdeknek megfelelo állapot helyreállításáról. Az Eütv. 123. § (1) es (2) bekezdése szerint az egészségügyi szolgáltatók es szolgáltatások felett az egészségügyi államigazgatási szerv szakmai felügyeletet gyakorol, es ezen szakmai felügyelet keretében az egészségügyi államigazgatási szerv feladaía az egészségügyi ágazati jogszabályok, valaminí szakmai szabályok érvényesülésének ellenórzése.
Az egészségügyi hatósági es igazgatási tevékenységról szóló 1991. évi XI. tórvény (továbbiakban: Eiív.) 6. § (1) bekezdés b) pontja kimondja, hogy az egészségügyi államigazgatási szerv egészségügyi es koordináeiós feladatai korében felügyeli az egészségügyi intézmények mükodésére vonatkozó szabályok érvényesülését, es szakmai felügyeleíet gyakorol az egészségügyi szolgáltatók es a lakossági gyógyszerellátást nyújtók tevékenysége felett. Eitv. 11. § (1) bekezdés szerint az egészségügyi államigazgatási szerv az ellenorzés során megállapított tényállás alapján a hiányosságok, szabályszegések jellegéí es súlyát mérlegelve megteszi a szükséges intézkedéseket es ellenórzi azok végrehajtását.
fentiekben részletezett jogszabályi rendelkezések alapján a panaszeljárást lezártam, a feltárt szabálytalanságok alapján 2012. szepteraber 26.- án kózigazgatási hatósági eljárást indítottam, melyról Kórházat a kózigazgatási hatósági eljárás es szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tórvény (továbbiakban: Ket.) 29. § (3) bekezdése alapján IF - 8483 -20/2012. számú, a tértivevény íanúsága szerint 2012. október 01.-en átvett levelemben éríesítettem, es egyben tájékoztattam irat-betekintési es nyilatkozattételi jogáról. Kórház irat-betekintési es nyilatkozattételi jogával a mai napig nem élt. AzEitv. 13. § alapján: ,,Az egészségügyi államigazgatási szerv ü)
b) kisebb súlyú cselekmény (mulasztás) esetén afelelós személyt figyelmeztetésben részesítheti; c) fegyelmi vétséget megvalósító magatartás felfedésekor kezdeményezheti a fegyelmi jogkór gyakorlójánál a fegyelmi eljárás lefolytatását; d) büncselekmény észlelése esetén feljelentést tesz az illetékes szervnél. " Az Eitv. 13/A. § alapján: 2) Egészségügyi bírság kiszabásának van helye abban az esetben is, ha az egészségügyi államigazgatási szerv egészségügyi es gyógyszerészeti igazgatási hatáshórében eljárva megállapítja, hogy a) az egészségügyi szolgáltató aa) az egészségügyi szolgáltatás nyújtására vonatkozó szakmai kóvetelményeket vagy jogszabályi rendelkezéseket súlyosan megszegte, vagy tevéhenységét a mükódési engedélyében foglaltaktól eltéróen végzi, ab) szakmailag indokolatlanul a betegbeutalási rendtol eltért, külónósen, ha beteget jogosulatlanul utalt be vagy utalt tovább, vettfel, vagy jogosulatlanul tagadta meg az ellátást es ezzel a beteg állapotának megfelelo ellátását megakadályozta vagy veszélyeztette, vagy ac) ajogszabályban eloírt intézkedési, jelentéstételi kótelezettségét felhívás ellenére elmulasztotta, b) a társadalombiztosítási támogatással vagy árhoz nyújtott társadalombiztosítási támogatással, ezek elszámolásával, folyósításával, ellenorzésével kapcsolatos, jogszabályban eloírt kótelezettségeket megsértették, c) a külón jogszabályban eloírt mükódési engedély Manyaban egészségügyi szolgáltatást nyújtanak, illetve az egészségügyi képesítéssel rendelkezó személy képesítésének megfelelo tevékenységet jogosulatlanul végeznek, d) az egészségügyi dolgozó a külón jogszabály szerint eloírt alkalmassági vizsgálaton nem vesz részt, illetve egészségügyi tevékenységre alkalmatlannak nyilvánítása ellenére, illetve korlátozását meghaladva egészségügyi tevékenységet végez.
6
(3) Egészségügyi bírság abban az esetben szabható ki, ha külón jogszabály az egészségügyi államigazgatási szerv eljárásával ósszefüggésben szabálysértési vagy kózigazgatási - kivéve eljárási - bírságot nem helyez kilátásba. (4) Az egészségügyi bírság természetes személlyel, jogi személlyel vagy jogi személyiség nélküli jogalannyal szemben szabható ki. (5) Az egészségügyi bírság ósszege 30 ezer forinttól 5 millió forintig terjedhet. (6)Az egészségügyi bírság ósszegét az eset ósszes kórülményeire, így külónósen a kótelezettségszegés (hiányosság, mulasztás) súlyára, az okozott sérelemmel érintettek kórére, a jogsértó állapot idótartamára, a jogsértó magatartás ismételt tanúsítására, a jogsértonek voló felróhatóság mértékére tekintettel kell meghatározni. (7) Az egészségügyi bírság kiszabása mettozendo, ha az egészségügyi államigazgatási szerv a jogsértót a fokozatosság elvének érvényesítése érdekében, az adott tényállással ósszefüggó magatartása miatt elsó alkalommal, írásban figyelmezteti ajogszabályok betartására, vagy bírság kiszabása nélkül tiltja el ajogsértéstól, illetve kótelezi ajogszerü állapot helyreállítására. (8) A (7) bekezdésben foglaltaktól eltéróen az egészségügyi államigazgatási szerv az egészségügyi bírság kiszabását nem mellozheti, ha a) az egészségügyi államigazgatási szervnek a jogsértést megáttapító jogeros határozatában eloírt kotelezettség teljesitésére megállapított határnap elteltét, illetve határido lejártát kovetoen a kotelezett ismételten megsértett valamely, a birság kiszabására okot adó jogszabályi rendelkezést, illetve jogettenes állapoíotfenntartott, vagy b) ajogsértés a lakosság széles kórének egészségét sérti vagy veszélyezteti. (9) A kiszabott bírságot az eljáró hatóság kérelemre mérsékelheti vagy elengedheti, ha az a fizetésre kotelezett számára méltánytalanul súlyos hátrányt jelent, amennyiben vele szemben a bírság kiszabását megelózó 2 éven belül egészségügyi bírság kiszabására nem került sor. (10) A bírság tóbbszórós jogsértés esetén ismételten is kiszabható. (11) Az egészségügyi államigazgatási szerv az egészségügyi bírságot kiszabó jogeros határozatot nyilvánosan kózzéteszi. A kózzétételre a kózigazgatási hatósági eljárás es szolgáltatás általános szabályairól szóló tórvény hirdetményi kózlésre vonatkozó szabályait kell alkalmazni, azzal, hogy a határozatot kizárólag a hatóság elektronikus tájékoztatásra szolgáló honlapján kell kózzétenni. Az Eitv.l3/B. § alapján: (2) Az egészségügyi bírságot az azi kiszabó jogeros határozat kózlésétól számított harmincadik napig meg kettfizetni. (4) Az egészségügyi bírság ósszegét az egészségügyi államigazgatási szerv külón jogszabályban megjelólt számlájára kell beftzetni. Tekintettel aira, hogy Hivatalom 3168-25/2011 számú, 2012. január 19-én jogeros; 970-7/2012. számú 2012. júníus 20-án jogeros; 1641-40/2012. számú, 2012. július 23-án jogeros; 390813/2012. számú, 2012. július 28-án jogeros; 1641-55/2012 számú, 2012. augusztus 24-én jogeros es 1641-60/2012. számú, 2012. október 2-án jogeros határozataiban kotelezíe Kórházat a dokumentációs kfitelezetíség betartására, az egészségügyi bírság kiszabására került sor az Eitv. 13/A.§ (8) bekezdésében foglaltak alapján. Az egészségügyi bírság megfizetésének ósszegét az Eitv. 13./A § (5), határidejét az Eitv. 13./B § (2) bekezdése állapítja meg. A teljesítés elmaradásának jogkovetkezményére való fígyelmeztetésemet, az eljárási bírság kiszabásának leheíóségét a Ket. 61. § (1) es 134. § d) poní alapján tetíem meg, melynek mértékét a Ket. 61. § (2) bekezdés állapítja meg, s ami a Ket. 135. § (2) bekezdése szerint ismételten is kiszabható. 7
Eljárásom során eljárási kolíség nem keleíkezetí, ezért annak viseléséról nem rendelkezem. A fellebbezési jogot a Ket. 96. §, 97. §. (1) es (2) bekezdései, valamint 98. § (1) bekezdése, 99.§ (1) bekezdés, es a 102. § szeriní biztosítottam. A fellebbezési határido onhibán kívüli elmulasztása esetén Hatóságomhoz igazolási kérelem nyújíható be, melynek határideje, az elmulasztoíí határido uíolsó napjáíól számított 8 nap. (Az elmulaszíoít határido uíolsó napjáíól számííoíí 6 hónapon íúl igazolás kérehneí nem leheí elóterjeszteni.) Az igazolási kérelemre vonatkozó rendelkezéseket a Ket. 66. § adja. A fellebbezés elbírálására jogosult hatóságot az Egészségügy Engedélyezési es Kózigazgatási Hivatalról szóló 295/2004. (X.28.) Kormányrendelet 2/A.§ jeloli ki, mely tobbek kozott kimondja, hogy amennyiben elsó fokon az Országos Tisztifoorvosi Hivatal, az országos íiszíifóorvos vagy az országos tisztifógyógyszerész jar el, a másodfokú eljárás a Hivaíal haíáskórébe íartozik. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekról szóló 1990. évi XCIII. tórvény 29. § (2) bekezdése határozza meg.
Kozigazgatási haíóságom hatáskorét az Eitv. 6. §. (1) b) pontja es 10. § (1) bekezdése, az egészségügyi szolgáltatás általános feltételeiról es a mükódési engedélyezési eljárásról szóló 96/2003. (VIL 15.) Korm. rendelet 7.§ (2) bekezdés a) pontja, illeíékességemeí az Állami Népegészségügyi es Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelóléséról szóló 323/2010. (XII. 27.) Kormányrendelet 3. § (4) bekezdése határozza meg.
Budapest, 2012. október 17.
Dr. PaüerJudit mb. országos tiszíifoorvos nevében kiadmányozza: • I» b>
B«B
j'ogerQreemelkedeít.
i .„>.,,'. .-•
l\
*f
•f
mmmm HQ •«• "»•»'« 1190130
¿LLjJL
« ^ . . . U . . . . » . . . . » » » . . .
'^
• ^
7
'
í ' : - ^
figyintezü
.-'» ^ "=•'
^ .-
- \á \' (fí íí!'U»J^
o
t
^V-
,
I»,
>/., helyettes országos tiszíifoorvos
Kapják: 1. Tolna Megyei Baiassa János Kórház, Dr. Muth Lajos fóigazgató foorvos 7100 Szekszárd, Béri Balogh Ádám u. 5-7. (TV) 2. irattár Jogero után: 3. Országos Tisztifoorvosi Hivatal Kózgazdasági Fóosztály
