Dedi S. Adhuri 2. A. Pengantar

Refleksi kontemporer Sejarah Pelayaran dan  Perniagaan Nusantara abad ke‐16 dan 17:  Posisi Pengetahuan Tradisional dan Persoalan Territori dalam Pembangunan1        Dedi S. Adhuri2      A. Pengantar     Buku Prof. Adrian B. Lapian, Sejarah Pelayaran dan Perniagaan Nusantara abad  ke‐16  dan  17,  yang  secara  formal  diluncurkan  pada  tanggal  10  Septermber  2008,  merupakan buku yang relatif tipis untuk menceritakan kurun waktu dua abad. Dengan  keterbatasan  itu,  buku  ini  tidak  bisa  diharapkan  memberikan  gambaran  detail  yang  mencukupi  tentang  issu  yang  dibahasnya.  Nampaknya,  memang  bukan  kerincian  yang  diinginkan  pak  Lapian  ‐‐demikian  saya  dan  rekan‐rekan  di  Kelompok  Studi  Maritim  memanggil penulis‐‐ dari bukunya ini, tetapi sebuah deskripsi ‘sapu lidi’ yaitu deskripsi  permukaan  tetapi  dengan  cakupan  luas.  Dengan  cara  ini,  buku  ini  membuka  wawasan  akan berbagai issue penting dari dunia pelayaran dan perniagaan nusantara. Karena itu,  ia  bisa  menjadi  fondasi  yang  baik  dan  fleksibel  yang  memungkin  orang  –tidak  hanya  sejarawan‐‐ untuk melanjutkan kajian dengan berbagai perspektif ke berbagai arah.   Dengan  deskripsi  ‘sapu  lidi’  itu,    saya  yang  bukan  sejarawan,    dapat  menikmati  kalimat  demi  kalimat  yang  ditulis  pak  Lapian  tanpa  harus  terlibat  pada  kerumintan  masalah  masa  lalu.  Bahkan  saya  yang  lebih  gandrung  pada  masa  kini,  bisa  berefleksi  pada  apa  yang  diceritakan  sejarah  abad  16‐17  untuk  memahami  masalah‐masalah  kontemporer  kemaritiman.    Dalam  hal  ini,  saya  mencatat  dua  issu  menarik  yang  dituliskan  pak  Lapian  sebagai  ciri  pelayaran  dan  perniagaan  abad    ke‐16  dan  17  tetapi   masih  relevan  untuk  dipakai  menjelaskan  persoalan‐persoalan  saat  ini.  Issu  tersebut 

1

Versi yang telah diedit dari tulisan ini diterbitkan pada buku Kembara Bahari: Esai Kehormatan 80 Tahun A.B. Lapian, Komunitas Bambu, 2009. 2 Peneliti pada Kelompok Studi Maritim, Pusat Penelitian Kemasyarakatan dan Kebudayaan (PMB) –LIPI, Jakarta. Email: [email protected].

1

adalah  (1)  pengetahuan  dan  teknologi  pelayaran  tradisional  dan  (2)  masalah  teritori  (:  perbatasan dan lintas batas).  Tulisan  ini  akan  mencoba  membahas  keterkaitan  apa  yang  ditulis  pak  Lapian  mengenai  kedua  issue  itu  dengan  kompleksitas  persoalan    yang  kita  hadapi  saat  ini.  Sebagian  rujukan  dari  paparan  berikut  adalah  hasil  penilitian  lapangan  yang  telah  dilakukan  oleh  saya  beserta  rekan‐rekan  pada  Kelompok  Studi  Maritim  (KSM),  Pusat  Penelitian Kemasyarakatan dan Kebudadayaan (PMB)‐LIPI. Perlu dijelaskan bahwa  KSM  adalah  kelompok  studi  yang  didirikan  pak  Lapian  pada  awal  akhir  tahun  1980an.  Kelompok  ini  telah  banyak  melakukan  penelitian  mengenai  aspek‐aspek  sosial  budaya  kemaritiman di berbagai tempat di Indonesia, termasuk di antaranya tentang hak ulayat  laut,  pengelolaan  sumberdaya  laut  berbasis  masyarakat,  collaborative  (Co‐)  management dan konflik‐konflik perikanan.      B.  Relevansi  Pengetahuan  Tradisional  dalam  Pembagunan  dan  Pengelolaan  Sumberdaya Maritim    Pengetahuan  dan  teknologi  pelayaran  tradisional  merupakan  dua  topik  yang  dibahas pada bab pertama buku ini. Bagian ini menjelaskan tentang pengetahuan dan  terknologi  tradisional  yang  berkarakteristik  maritim.  Rujukan  untuk  hal  pertama  adalah  penyebutan  dan  pengetahuan  tentang  mata  angin  yang  berbeda‐beda  pada  kelompok  suku  bangsa  di  Nusantara.  Secara  nasional  kita  mengenal  empat  arah  utama  (Utara,  Selatan,  Timur,  Barat)  dan  empat  arah  tambahan  (Timur  Laut,  Tenggara,  Barat  Daya  dan  Barat  Laut).  Meskipun  secara  keseluruhan  sama  dengan  arah  yang  dikenal  secara  nasional,  orang  Batak  menggunakan  istilah  yang  berbeda  pada penyebutan delapan penjuru mata angin. Sementara orang Sangir, tidak hanya  istilahnya  yang  berbeda,  jumlah  rujukan  arah  juga  lebih  kaya.  Mereka  mengenal  17  arah  mata  angin.    Asosiasi  antara  angin  dengan  pelayaran  tampak  pula  dari  istilah‐ istilah ‘angin buritan,’ ‘angin haluan,’  ‘angin sakal’ dan ‘angin paksa.’   Rujukan  lain  untuk  pengetahuan  traditional  adalah  ilmu  falak  (astronomi).  Konstelasi bintang yang disebut mayang dan biduk adalah khas Indonesia dan berbau 

2

maritim.  Demikian  dengan  pengenalan  konfigurasi  bintang‐bintang  yang  disebut  Sawakoi  (naga),  Rawangmandi  (Scorpio)  pada  orang  Biak.  Semuanya  berasosiasi  dengan  musim  yang  salah  satunya  dicirikan  dengan  pergerakan  angin.  Lebih  jauh,  ditulis pula bagaimana nenek moyang kita mengembangkan intuisi pengenalan lokasi,  atau bahkan nasib, dari observasi mereka terhadap warna air laut, bentuk awan atau  bahkan ‘penciuman’ spiritual.   Untuk  kapal,  Pak  Lapian  menjelaskan  dua  jenis  utama  kapal  tradisional  yang  dipakai pada abad itu. Mereka adalah kapal lesung dan kapal papan. Jenis kapal yang  pertama adalah kapal yang berlunas sepotong kayu yang dilubangi bagian tengahnya.  Sementara  kapal  papan  adalah  kapal  yang  teridiri  dari  susunan  papan  dari  lunas   sampai  bagian  atas.  Jenis  kapal  pertama  bersifat  lebih  sederhana  dari  jenis  kedua,  tetapi  pembuatannya  tetap  saja  membutuhkan  keahlian  khusus  dari  mulai  memilih  jenis kayu sampai pada pembuatannya dan bahkan ritual yang menyertai pembuatan  dan pelayarannya.   Pengetahuan  tentang  angin,  ilmu  falak  dan  teknologi  perkapalan  tentulah  sangat penting karena angin sendiri adalah sumber tenaga dari segala jenis pelayaran  pada masa lalu. Arah angin sangat menentukan pergerakan kapal dan oleh karenanya  akan  menentukan  destinasi  sebuah  ekspedisi  pelayaran.  Sementara  ilmu  perbintangan  adalah  kompas  alami  yang  memberi  petunjuk    saat  dunia  gelap  di  malam  hari.  Dengan  pengetahuan  itulah  orang  bisa  memastikan  bahwa  kemudinya  mengarah  pada  jalur  yang  benar.  Tidak  hanya  itu,  ilmu  dan  teknologi  tradisional  itulah  yang  dapat  menentukan  selamat  atau  tidaknya  sebuah  pelayaran    yang  kemudian akan menentukan dapat tercapai atau tidaknya tujuan dari pelayaran itu.  Singkatnya,  pengetahuan  dan  teknologi  traidisional  itu  adalah  kunci‐kunci  adaptasi  manusia  nusantara  terhadap  laut.  Pengetahuan  dan  teklologi  juga  sekaligus  merupakan instrumen utama dalam penguasaan terhadap wilayah, daya jelajah dan  sumberdaya alam pada saat itu. Hanya dengan penguasaan terhadapnya bahaya laut  bisa ditaklukan dan perniagaan bisa berjalan. 

3

Lantas  apa  relevansi  dari  pengetahuan  dan  teknologi  tradisional  yang  mencirikan  manusia  nusantara  ‘jaman  bahari’  atau  beheula  itu  dengan  kita  yang  hidup  di  abad  ke‐21  ini?  Adakah  kepentingan  kita  terhadap  pengetahuan‐ pengetahuan dan teknologi tradisional itu? Jawabannya, bisa dipastikan, “YA.”  Untuk  menjelaskan  hal  ini,  saya  akan  terlebih  dahulu  memperlebar  bahasan  dengan  memaparkan  sedikit  tentang  teori  dan  praktek  pembangunan  serta  relevansinya  terhadap pengetahuan tradisional.   Mengadopsi teori‐teori klasik yang dikembangkan Durkheim ‐‐terutama dalam  disertasinya,  The  Division  of  Labour  in  Society,  yang  diterbitkan  tahun  1893‐‐    dan  Marx  Weber  melalui  karyanya  The  Protestant  Ethic  and  the  Spirit  of  Capitalism  (1905),  pada  tahun  1950an  sampai  dengan    1960an  para  ahli  ilmu  sosial  mengembangkan teori Moderinisasi. Asumsi dasar dari teori ini, di antaranya, adalah  bahwa    ‘much  of  the  deprivation  of  the  world  could  then  be  seen  in  terms  of  the  continued stranglehold of backward looking traditionalism’ (Webster 1984, 49). Inilah  karakteristik Negara‐negara Dunia ke III. Sementara itu,   dikatakan bahwa ‘[w]estern  society has developed, more and more of its member act in ways that are guided by  the  principle  of  rationality  and  less  by  the  customs  of  tradition  (Idem,  hal.  54).  Ini  berarti, teori ini menganggap bahwa permasalahan di negara‐negara Dunia ketiga itu  adalah karena kondisi internal mereka. Oleh karenanya, perubahan ke arah kemajuan  harus di dorong oleh dunia luar, dalam hal ini dunia Barat yang telah maju.  Dengan  asumsi  ini,  diyakini  bahwa  pembangunan  adalah  perubahan  menuju  kondisi  masyarakat  yang  modern  yang  pada  saat  itu  dicontohkan  oleh  kondisi  di  Erofa  dan  Amerika  dan  yang  menganut  prinsip  ekonomi  kapitalisme.  Rostow  (1960)  bahkan  mengatakan  perkembangan  yang  telah  terjadi  di  Negara‐negara  bagian  Utara  seharusnya dianggap sebagai model bagi pembangunan di belahan dunia lain.  Konsekuensi dari asumsi  di atas, tentu saja adalah bahwa pengetahuan dan  praktek‐praktek tradisional tidak hanya dianggap tak berguna tetapi bahkan menjadi  penghalang  kemajuan.  Oleh  karenanya  pengetahuan  dan  praktek  yang  berbau  tradisional  harus  dinihilkan  dan  digantikan  oleh  pengetahuan  dan  praktek  yang 

4

berlandaskan  pada  ‘rasionalitas’  ala  Barat  yang  menjadi  dasar  berkembangnya  industrialisasi  dan  sistem  ekonomi  kapitalisme.    Atau,  setidaknya,  pengetahuan  dan  praktek‐praktek tradisional akan terdesak sendiri oleh moderinsasi.   Saat  teori  ini  diadopsi  oleh  lembaga‐lembaga  Internasional    seperti  World  Bank  dan  organisasi  di  bawah  Perserikanan  Bangsa‐Bangsa  (PBB)  ‐‐yang  menjadi  motor  pembangunan  di  negara‐negara  dunia  ketiga,  negara  miskin  atau  negara  berkembang  yang  kebanyakan  baru  saja  merdeka  pada  tahun  1950an  itu‐‐   pengetahuan  dan  teknologi  tradisional  merupakan  ‘sasaran  tembak’  pembangunan  untuk  digantikan  dengan  pengetahuan  Barat  dan  teknologi  modern.  Dalam  konteks  ini,  pertumbuhan  ekonomi  (economic  growth)  menjadi  indikator  utama  sekaligus  tujuan pembangunan.   Pada  akhir  tahun  1960an,  mulai  tampak  bahwa  program‐program  pembangunan  yang  didasari  teori  moderninasi    banyak  mengalami  kegagalan,  tidak    memenuhi    harapan  seperti  dijanjikan  oleh  teori  itu.  Banyak  studi  menunjukkan  bahwa meskipun  lembaga‐lembaga internasional telah menyuntikkan investasi yang  banyak  dalam  berbagai  bentuk  program  untuk  memicu  moderinasi  dan  perkembangan  kapitalisme,  hasilnya  adalah  nihil  (lihat  misalnya  Garner  dan  Lewis  1996).  Bahkan  ditenggarai  bahwa  di  negara‐negara  tempat  program‐program  itu  diimplementasikan,  kemiskinan  justru  semakin  meningkat.  Itu  artinya,  moderinasasi  telah menjadi penyebab dan bukan penyembuh dari kemiskinan (Farguson 1996).    Modernisasi telah pula dibuktikan melahirkan banyak masalah. Pembangunan  yang berorientasi pada pertumbuhan ekonomi, telah mendorong kegiatan ekspoitasi  sumbedaya  alam,  baik  yang  terbarukan  maupun  tidak,  dilakukan  secara  berlebihan.  Hal ini, tidak hanya telah menghancurkan sumberdaya alam yang diekspolitasi tetapi  lingkungan  lokasi  sumberdaya  tersebut.  Secara  sosial,  ia  telah  menyebabkan  terjadinya  konflik  yang  serius.  (lihat  Salim  2005  untuk  kasus  Indonesia,  Bailey  1997  untuk sumberdaya laut di Indonesia).  Selain  itu,  banyak  juga  penelitian  yang  menunjukkan  proses  moderinasasi  tidak  serta  merta  melemahkan  tradisi.  Bahkan  sebaliknya,  dalam  konteks‐konteks 

5

tertentu modernisasi justru mengentalkan tradisi. Sebagai contoh, berkembanganya  dunia  transportasi  telah  mengentalkan  tradisi  pergi  haji  bagi  umat  Islam  yang  jauh  dari  tanah  Arab  (lihat  misalnya  Gusfield  1973).    Kritik  terhadap  teori  dan  program  moderinisasi  datang  pula  dari  berbagai  penelitian  yang  menunjukkan  bahwa  tradisi  justru bisa berperan penting dalam dunia industri seperti yang dicontohkan di Jepang  (Frank 1969).   Dalam  konteks  lingkungan  hidup,  beberapa  studi  menunjukkan  bahwa  masyarakat  tradisional  justru  telah  mengembangkan  perilaku  yang  adaptif  dan  menjunjung  prinsip  kelanggenan  sumberdaya  dan  lingkungan  hidup.  Kita  mengenal  Rappaport (1967) yang telah menunjukkan bagaimana suku Maring di Papua menjaga  keseimbangan alam melalu tradisi perang. Dalam dunia maritim, kita mengenal karya  monumental  almarhum  Johannes  (1981)  yang  telah  menyaksikan  sendiri  bahwa  masyarakat  tradisional  Micronesia  telah  mengenal  dan  memanfaatkan  jenis  gelombang  yang  dalam  ilmu  modern  hanya  baru  bisa  diketahui  pada  tataran  studi  laboratorium.  Johanes  (1978),  telah  pula  menunjukkan  bahwa  tradisi  kemaritiman  orang  Micronesia  adalah  tradisi  yang  ramah  lingkungan,  mengutamakan  keberlangsungan sumberdaya laut. Pada kurun waktu hampir bersamaan, Ruddle and  Akimichi  (1984)  juga  telah  menyunting  satu  buku  yang  berisi  contoh‐contoh  bagaimana  masyarakat  tradisional  mengembangkan  konsep  kepemilikan  terhadap  laut  dan  sumberdaya  yang  ada  di  dalamnya.  Praktek‐praktek  seperti  ini  ditenggarai  telah  menyokong  kerberlanjutan  sumberdaya  laut  dan  menjunjung  tinggi  prinsip‐ prinsip keadilan dalam pengelolaan sumberdaya tersebut (Berkes 1989).     Temuan‐temuan  seperti  tersebut  di  atas,  terutama  yang  terakhir,  telah  menggeser,  meskipun  tidak  seutuhnya,  paradigma  pembagunan  moderisasi  dengan  konsep  baru  yang  dikenal  dengan  istilah  pembangunan  berkelanjutan  (sustainable  development).  Dalam  laporan  World  Commision  on  Envirnment  and  Development  yang berjudul Our Common Future, dokumen pertama yang menggunakan istilah ini,  sustainable  development  didefinisikan  sebagai  cara‐cara  pengembangan  untuk  memenuhi kebutuhan saat ini tanpa mengorbankan kemampuan generasi yang akan 

6

datang untuk juga memenuhi kebuthan mereka.  Atau, dalam definisinya yang lebih  detail disebutkan bahwa:     [S]ustainable  development  is  a  collection  of  methods  to  create  and  sustain  development  which  seeks  to  relieve  poverty,  create  equitable  standards  of  living,  satisfy  the  basic  needs  of  all  peoples,  and  establish  sustainable  political  practices,  while  ensuring  that  there  are  no  irreversible damages to natural resources and nature. (Kothari 2007, Hal.  5)     Dengan  paradigma  pembangunan  seperti  ini  dan  temuan‐temuan  seperti  telah  diungkapkan  di  atas,  pengakuan  terhadap  pentingnya  pengetahuan  dan  praktek  tradisional  dalam  dan  untuk  pembangunan  semakin  menguat.  Kutipan  berikut  dengan  jelas menggambarkan hal ini:        ‘  Humanity’s  troubled  relationship  with  the  earth  has  raised  a  series  of  questions  on  how  to  change  our  behaviour.  How  can  we  live  more  sustainably,  and  with  greater  sensitivity  towards  our  fellow  creatures?  How should our economic activities be altered, to reduce and eliminate  our  negative  impacts  on  the  environment?  Do  we  have  with  us  the  necessary wisdom and knowledge to make this happen?  Increasingly, it is being realized that answers to these questions will have  to  come  from  a  variety  of  sources.  While  earlier  it  was  thought  that  modern science and technology will provide the answers, it is now more  than  ever  clear  that  traditional  knowledge  also  has  critical  insights  and  practices to offer….some say even more so than modern science, if the  much  longer  history  of  responsible  use  that  traditional  peoples  have  demonstrated is to be taken as an indicator.’ (Kothari 2007, Hal. 4)    Setelah  menjelaskan  posisi  pengetahuan  tradisional  dan  teknologi  dalam  pembangunan  secara  umum,  sekarang  saya  akan  membicarakan  masalah  ini  dalam  konteks khusus dunia maritim di Indonensia. Untuk itu, saya akan memulai pada tahun  1960an. Pada saat itu kita mulai mengembangkan program moderinsasi. Dalam konteks  perikanan, ini merujuk pada motorisasi dan adopsi teknologi tangkap yang  lebih efektif.  Tidak  ada  yang  lebih  menarik  untuk  hal  ini  kecuali  membicarakan  adopsi  dan  kompleksitas permasalahan terkait pukat harimau (trawl).  Pada  tahun  1966,  toke‐toke  ikan  di  Sumatera  Utara,  khususnya  di  Bagan  Siapi‐ api,  mengadopsi  penggunaan  pukat  harimau  yang  sebelumnya  telah  dioperasikan  di 

7

Selat  Malaka  oleh  toke  di  Malaysia.  Adopsi  Pukat  Harimau  ini  berjalan  sangat  cepat,  dalam  kurun  waktu  lima  tahun  setelah  adopsi  pertama  di  Selat  Malaka  saja  sudah  terdapat 830 armada trawl. Demikian pula dari segi sebaran wilayah operasi dari Selat  Malaka armada trawl bergerak ke Pantai Utara Jawa, Selat Madura, perairan Kalimantan  sampai ke Laut Arafura.  Pengusaha yang terlibatpun tidak hanya pengusaha dari tanah  ai  tetapi  juga  melibatkan  investasi  asing.    (Lihat  Butcher  2004  untuk  deskrifsi  detail  mengenai hal ini).   Adaposi  yang  cepat  dari  teknologi  yang  lebih  efisien  ini,  telah  meningkatkan  secara  seiginfikan  produksi  perikanan.  Namum  demikian,  pada  kurun  1970an  berbagai  masalah  mulai  tampak  dipermukaan.  Tiga  masalah  besar  adalah  gejala  tangkap  lebih  (over‐exploitation),  marginalisasi  nelayan  kecil  dan  konflik  sosial.  Penelitian‐penelitian  kelautan  di  selat  Malaka  dan  Pantai  utara  Jawa  menunjukkan  bahwa  ukuran  individu  dari hasil tangkapan semakin mengecil dan jumlah tangkapannya pun menurun. Hal ini  merupakan indikasi telah terjadinya tangkap lebih. (Abu Talib dkk. 2003; Stubutzki dkk.  2006;  Silvestre  dkk.    2003;  Unar  dan  Naamin  1984).  Marjinalisasi  nelayan  kecil  terjadi  karena mereka harus berkompetisi dengan teknologi yang lebih efektif itu pada tempat  penangkapan  yang    sama.  Tumpang  tindih  wilayah  tangkap  ini  tidak  hanya  menyebabkan nelayan kecil tidak kebagian ikan tangkapan, tetapi tidak jarang pula alat  tangkap  mereka  rusak  atau  bahkan  hilang  karena  diterjang  oleh  ‘serudukan’  Pukat  Harimau.  Hal  inilah  yang  kemudian  menimbulkan  masalah  ketiga,  konflik  sosial.  Meskipun  tidak  ada  data  yang  menyebutkan  secara  pasti  jumlah  korban  manusia  dan   berapa banyak kapal dibakar serta dihancurkan,  tetapi bisa dipastikan konflik ini sangat  serius.  Keseriusan  masalah  ini  pula  yang  memaksa  presiden  Suharto  mengeluarkan  kebijakan pelarangan operasi Pukat Harimau pada tahun 1980.   Tentu saja bukan hanya pengoperasian pukat harimau yang telah menunjukkan  buruknya  akibat  dari  moderiniasi  yang  menekankan  pada  produktifitas.  Namun  demikian  persoalan‐persoalan  terkait  pukat  harimau  ini  cukup  untuk  memberi  contoh  mengenai  dapak  negatif  moderisasi  terhadap  lingkungan,  ekonomi  dan  marginalisasi  nelayan kecil. Hal‐hal inilah, tentu saja juga dengan berkembangnya wacana sustainable 

8

development,  yang  menginspirasi  dunia  akademik  dan  Lembaga  Swadaya  Masyarakat  (LSM) untuk menoleh ke pengetahuan dan praktek‐praktek pengelolaan laut tradisional.  Jika  dunia  akademis  berorientasi  pada  pencariaan  pengetahuan  dan  praktek  pengelolaan 

yang 

lebih 

baik, 

LSM 

lebih 

pada 

tujuan 

praktis 

yakni 

revitalisasi/pemberdayaan  terhadap  pengetahuan,  adat  dan  masyarakat  yang  telah  termarjinalisasi.  LSM  yang  bergerak  di  bidang  konservasi  juga  mencoba  menggunakan  pengetahuan  dan  praktek  tradisional  untuk  meningkatkan  usaha‐usaha  konservasi  lingkungan.  Kajian  dan  pemberdayaan  terhadap  tradisi  Sasi  di  Maluku  merupakan  contoh mengenai hal ini. (lihat misalnya Lokollo. 1988 dan 1994; Kissya 1995; Nikijuluw  1994;  Pannell  1997; Pusdi‐PSL Unpatti. 1995; Rahail 1995 dan Zerner 1991). Pada awal  1990an, Kelompok Studi Maritim sendiri, yang saat itu masih dipimpin oleh pak Lapian  mencoba  memetakan  praktek‐praktek  hak  ulayat  laut  di  Maluku,  Papua  dan  Sulawesi  Utara  (Adhuri  1993;  Wahyono  dkk.  2002).  Usaha‐usaha  tersebut  telah  membuahkan  hasil.  Menyertai  perubahan  politik  setelah  tergulingnya  Orde  Baru,  Undang‐undang  di  sektor kelautan  dan perikanan sudah  mengakui dan mulai melindungi  praktek‐praktek   pengelolaan sumberdaya laut tradisional. Undang‐undang Perikanan No. 31/2004 Pasal  6, ayat 2, misalnya, menyebutkan bahwa pengelolaan perikanan tangkap dan budidaya  ikan  harus  memperhatikan  hukum  adat  dan  atau  local  wisdom  serta  partisipasi  masyarakat  tempatan.  Contoh  lain  adalah  Surat  Keputusan  (SK)  Menteri  Kelautan  dan  Perikanan    No.  41/2000  tentang  Pedoman  Pengembangan  Kepulauan  Kecil.  Dalam    SK  itu  disebutkan  bahwa  Negara  mengakui  keberadaan  pengelolaan  pulau‐pulau  kecil  berbasis hukum adat. Bagaimana hasilnya dari perubahan‐perubahan ini, akan kita lihat  pada waktu‐waktu ke depan.    Untuk menutup bagian ini, saya ingin menjelaskan sebuah contoh lain mengenai  bagaimana  fungsi  positif  pengetahuan  traidional  untuk  masalah  kita  saat.  Contoh  ini  saya ambil dari Aceh terkait bencana tsunami yang dialami daerah ini pada akhir 2004.   Ratusan  ribu  korban  tsunami  sebagian  disebabkan  karena  ketidaktahuan  akan  gejala  bencana  alam  ini.  Di  tempat  saya  bekerja,  di  Aceh  Jaya,  menurut  salah  satu  sesepuh  desa yang selamat, banyak korban meninggal karena mereka tenang‐tenang saja saat air 

9

laut  surut  dengan  tiba‐tiba.  Malahan,    sebagian  dari  mereka  lari  ke  arah  laut  untuk  mengumplukan  ikan  yang  menggelepar  karena  airnya  mengering.  Saat  air  datang  kembali  dengan  kecepatan  dan  kekuatan    yang  sangat  dasyat  mereka  tak  bisa  menghindar.  Kalau  saja  mereka  masih  mengingat  pengetahuan  tradisional  tentang  tsunami  yang  dibungkus  dengan  konsep  iebuena  mungkin  mereka  bisa  terselamatkan  seperti halnya orang‐orang di Simeulue yang masih mengenal konsep ‘seumon. ’  Konon,  pengetahuan  yang  terkandung  dalam  konsep  seumon  inilah  yang  menyebabkan  rendahnya  jumlah  korban  tsunami  di  tempat  itu.  Mengetahui  air  laut  surut  dengan  begitu cepat, orang di Simeulue segera bergerak menjauh dari laut menuju tempat yang  lebih tinggi.     C. Masalah Teritori: Perbatasan dan Lintas Batas   Penguasaan  wilayah, sumberdaya alam yang ada di dalam atau di atasnya serta  bagaimana  itu  diniagakan  ‐‐atau  bahasa  lebih  kasarnya  diperebutkan‐‐  adalah  issu  lain  yang mendapat penekanan juga dalam buku pak Lapian. Bahasan mengenai penguasaan  peta,  jalur  pelayaran,  pelabuhan  dan  komoditas  adalah  rujukan‐rujukan  utama  dari  masalah  ini.  Sebuah  kutipan  yang  secara  jelas  menunjukkan  koneksi  ini  adalah  kebanggaan Tomé Pires ketika Portugis menduduki kota Malaka  pada tahun 1511:   ‘Barangsiapa  menguasai  Malaka  bisa  mencekik  Venesia.  Sejauh  Malaka,  dan  dari  Malaka  ke  Cina  dan  dari  Cina  ke  Maluku,  dan  dari  Maluku  ke  Jawa,  dan  dari  Jawa  ke  Malaka  dan  Sumatra,  semuanya  sudah  berada  dalam kekuasaan kami.’ (hal. 5)  Gamlang  tergambar  bahwa  kebanggan  Tomé  Pires  adalah  karena  keberhasilannya  telah  menguasai  Malaka,  menguasai  jalur  perniagaan  dari  Venice,  Maluku sampai Cina dan memahami bahwa Malaka lah pusat dari jalur perniagaan itu.  Dengan itu, dia berkeyakinan bisa menentukan supply dan demand barang‐barang dari  dan ke tempat‐tempat yang disebutkannya itu. Itu artinya, dia menguasai sumberdaya  yang  diperdagangkan  dan,  terutama,  distribusinya.    Kata  ‘mencekik’  tentu  saja  juga  mengacu  pada  realitas  kontestasi  antara  berbagai  pihak  ‐‐‐‐  sesama  pengusaha  dari  dunia  barat  (Portugis,  Belanda,  Inggris)  maupun  pengusaha  dari  timur  (Arab,  Persia,  10

India,  Cina  dan  Nusantara)  ‐‐yang  terlibat  dalam  pelayaran  dan  perniagaan  di  tempat  yang disebutkannya.    Dalam konteks ini, Pak Lapian juga menjelaskan bagaimana kerajaan‐kerajaan di  nusantara    menginstrumentaliasi    pelabuhan  sebagai  alat  untuk  mengumpulkan  pajak  yang  artinya  juga  menunjukkan  kekuasaan  mereka  atas  wilayah  itu.    Beliau  juga  menjelaskan  naik  dan  tenggelamnya  peran  suatu  pelabuhan  sebagai  pusat  perniagaan  yang  diakibatkan  oleh  kontestasi  dan  kolaborasi  antara  para  penguasa  lokal  maupun  barat  yang  juga  terlibat  atau  mengambil  untung  dari  perkembangan  perniagaan.  (Hal.  40‐56).    Apakah  penjelasan  tentang  penguasaan  wilayah,  kontestasi  yang  terjadi  untuk  keperluan  penguasaan  atasnya    penting  untuk  menjelaskan  realitas  masa  kini?  Bagi  saya,  relevansi  kontemporer  dari  hal  yang  digarisbawahi  pak  Lapian  pada  bagian  ini  adalah issu perbatasan (border) dan lintas batas (transborder) yang  ‐‐meskipun orang  banyak  berbicara  tentang  globalisme‐‐  sangat  penting  karena  issu  ini  telah  menyebabkan  urusan  dalam    maupun  lintas  negara.    Berikut  adalah  dua  contoh  yang  menunjukkan  betapa  pentingnya  sejarah  dalam  memahami  persoalan  kontemporer  batas dan lintas batas ini.    Contoh  pertama  untuk  hal  ini  adalah  persoalan  yang  terkait  dengan  beroperasinya nelayan Indonesia di perairan Australia yang tak kunjung selesai sampai  saat ini. Pada tataran politik internasional atau, paling tidak bilateral,  persoalan ini telah  seringkali  menyebabkan  gonjang‐ganjingnya  hubungan  diplomatik  antara  kedua  pemerintahan.  Pada  tataran  nasional  di  Australia,    pada  tahun  2006/2007  saja  telah  menelan  388.9  juta  dollar  Australia  yang  tentu  saja  membuat  orang‐orang  sana  gerah  karena  itu    uang  itu  berasal  dari  pajak  yang  mereka  bayar.  Sementara  pada  beberapa  komunitas  nelayan  di  Indonesia  Timur  (:  Merauke,  Aru,  Rote,  Kupang,  Saumlaki)  masalah ini terkait langsung dengan kemiskinan (ekonomi, pendidikan dan kesehatan).  Jadi persoalannya memang sangat kompleks.   Dalam  dimensi  waktu,  akar  masalah  ini  sudah  tertanam  berabad‐abad.  Pak  Lapian  menulis  bahwa  orang  Bugis‐Makassar  telah  terlibat  dalam  ekspolitasi  perairan 

11

yang  sekarang  diklaim  milik  Australia  itu  sejak  abad  ke‐17  atau  bahkan  mungkin  sebelumnya.  (hal.  46‐47).  Orang‐orang  dari  Sulawesi  Selatan  ini,  bahkan  ditenggarai  tidak  hanya  menyambangi  perairannya  saja  tetapi  mengolah  tripang  hasil  tangkapan  mereka  di  belahan  utara  daratan  benua  Australia,  tepatnya  di  tempat  yang  disebut  Marege  (teluk  Carpentaria)  dan  Kaju  Djawa  (Pantai  Kimberley).  Bisa  dipastikan  bahwa  kurun  waktu  dari  kegiatan  ini  cukup  lama  karena  interaksi  antara  mereka  dengan  penduduk  asli  di  sana  telah  menyebabkan  diadopsinya  beberapa  elemen  kebudayaan  orang Bugis‐Makassar.   Pada abad ke‐18, eksploitasi maritim di perairan utara Australia semakin intensif  dan juga melingkupi wilayah yang lebih luas. Pulau Pasir (Pulau Solokaek dalam bahasa  Rote)  ‐‐yang  menurut  sejarah  lisan  orang  Rote  dan  dibuktikan  kebenarannya  melalui  dekumen  sejarah,  ditemukan  secara  tidak  sengaja  oleh  Raja  dari  Thie  pada  awal  abad  ke‐18‐‐  juga  sudah  menjadi  wilayah  rambahan  banyak  pihak.  Selain  beberapa  suku  bangsa dari Nusantara seperti Bugis‐Makasar, Bajau dan Madura,  pada tahun 1840 dan  seterusnya,  orang  Inggris  dan  Amerika  juga  sudah  terlibat  dalam  kontestasi  untuk  menguasai  wilayah  ini,  terutama  untuk  mengeksploitasi  guano  (kotoran  kelelawar).  Kehadiran dua kekuatan kolonial inilah yang menstimulasi permulaan klaim penguasaan  formal  wilayah  ini.  Diawali  dengan  negosiasi,  pada  tahun  1878  dan  1909  Inggris  menganeksasi Pulau Pasir dan  Pulau Cartier (Stacey 2007).   Sejak  tahun 1909, seorang  pengusaha  tripang  berkebangsaan  Inggris  mengadukan  gangguan  terhadap  usaha  tripangnya  dari  nelayan  Nusantara  yang  mengambil  tripang  di  perairan  yang  menjadi  daerah tangkapannya juga  di sekitar  Long Reef, pulau Adele dan  daerah karang sekitar  Swan Point. Pengusaha Inggris ini terus saja melaporkan kegiatan nelayan dari Indonesia  yang saat itu disebut Dutch East Indies.  Pelaporan‐pelaporan seperti itu pada akhirnya  mendorong  Pemerintah  Australia  Barat  untuk  secara  formal  mengajukan  aduannya  ke  Pemerintah Federal Australia yang kemudian melanjutkannya ke pemerintahan Inggris.  Pada  tahun  1931,  pemerintah  Inggris  menyerahkan  penguasaan  pulau‐pulau  ini  ke  pemerintah Australia.   

12

Transfer otoritas atas pulau‐pulau dan perairan di utara benua Australia ini tentu  saja  lebih  memudahkan  pemerintah  Australia  untuk  mngembangkan  kebijakan  sendiri  tentang  wilayah  ini.  Dalam  hubungannya  dengan  nelayan  Indonesia,  sebenarnya  kebijakan  untuk  usaha  perikanan  sudah  dikeluarkan  pada  tahun  1880.  Peraturan  itu  mengharuskan nelayan Indonesia yang mencari ikan (atau sumberdaya maritim lainnya)  di  perairan  Australia  memiliki  ijin  dari  Pemerintah  Australia,  namun  karena  batas  perairan Australia hanya tiga mil dari garis pantai, mereka masih tidak bisa membatasi  nelayan  Indonesia  yang  beroperasi  di  atas  tiga  mil  dari  garis  pantai.  Pengaturan  yang  lebih  strik  dan  mengenai  wilayah  yang  lebih  luas  terjadi  setelah  pemerintah  Australia  meratifikasi United Nations Conventions on the Sea (UNCLOS) pada tahun 1960 (Stacey  2007). Ratifikasi UNCOS inilah yang mengarahkan pada pembuatan kesepakatan antara  pemerintah Australia dengan Indonesia pada tahun 1974 yang dikenal sebagai MoU Box  1974. MoU ini melokalisir  ijin nelayan Indonesia beroperasi di perairan Australia hanya  di  wilayah  terbatas  yakni  (1)  Ashmore  Reef  ,  (2)  Cartier  Islet,  (3)  Scoot  Reef,  (4)  Seringepatan  Reef,  dan  (5)  Browse  Islet.    Itupun,  tidak  semua  nelayan  yang  diijinkan  untuk  bisa  beroperasi  di  sana,  tetapi  hanya  mereka  yang  termasuk  dalam  kategori  ‘nelayan  tradisional’  yakni  nelayan  yang  sudah  melakukan  pencariaan  di  wilayah  itu  dalam  waktu  yang  lama  (sudah  mentradisi)  dan  dengan  menggunakan  cara‐cara  traidisional  pula  [tanpa  alat‐alat  modern  seperti  mesin  dan  alat  penanda  arah  (kompas/GPS)].        Kita tahu bahwa penandatanganan MoU ini bukanlah akhir dari persoalan ini. Nelayan  Indonesia masih terus melanjutkan kegiatannya di perairan Australia itu sampai saat ini  bahkan dengan alat yang lebih modern dan target operasi yang lebih banyak, termasuk  hiu  untuk  diambil  siripnya.    Demikian  pemerintah  Australia  pun  terus  bahkan  semakin  gencar  melakukan  patrol  dan  penngakapan  nelayan‐nelayan  itu.  Tabel  di  bawah  menujukkan hal ini.       Tabel 1 Jumlah Perahu dan Nelayan Indonesia yang  tertangkap di perairan Australia 

13

Tahun 

Jumlah perahu 

Jumlah nelayan 

1975  1980  1985  1987  1988  1989  1990  1991  1992  1993  1994  1995  1996  1997  2004  1 Jan‐28 Feb  2005  12‐21 April 2005  Mei 2004‐Mei  2005 

3  2  5  1  46  29  43  38  15  23  111  76  97  122  159  36 

Tak ada data  Tak ada data  Tak ada data  Tak ada data  Tak ada data  Tak ada data  Tak ada data  Tak ada data  Tak ada data  Tak ada data  Tak ada data  Tak ada data  Tak ada data  Tak ada data  418  257v)

No data  No data 

272*  3.900* 

Sumber:  Adhuri, Indrawasih dan Wahyono 2005, diadaptasi dari Stacey (2007: Tab. 8‐I, 187).   v) Konsul. Indonesia di Darwin, *Kompas 07 Mei 2005.  

  Ada  beberapa  hal  yang  menyebabkan  persoalan  ini  tidak  kunjung  selesai.  Pertama  adalah  masalah  klaim  teritorialnya  sendiri.  Sebagian  nelayan  Indonesia  masih  merasa  memiliki  hak  tradisional  untuk  melakukan  operasi  di  wilayah  yang  sekarang  di  klaim  milik  Australia  itu.  Hal  kedua  terkait  dengan  kondisi  dunia  perikanan  Indonesia  sendiri, terutama Indonesia bagian Timur. Industri perikanan yang beropersi di perairan  itu  telah  menguras  sumberdaya  maritim  di  sana  dan  memarjinalkan  nelayan  kecil.  Kondisi  ini  terus  telah  mendesak  nelayan‐nelayan  itu  untuk  mengekspolitasi  perairan  lebih jauh ke  rah selatan. Hal ketiga adalah permintaan internasional yang kencang dan  harga  yang  mahal  dari  sumberdaya  hasil  tangkapan  nelayan  Indonesia  di  perairan  Australia.  Tanpa  menyiasati  hal‐hal  di  atas,  sangat  sulit  kiranya  persoalan  ini  dapat  diselesaikan.  

14

Sebagai  contoh  kedua,  berikut  akan  dijelaskan  mengenai  masalah  perbatasan  dan lintas batas Indonesia dengan Malaysia di bagian di sekitar Pulau Kalimantan. Tiga  masalah  besar  terkait  hal  ini  adalah  sengketa  Pulau  Ligitan‐Sipadan,  sengketa  Blok  Ambalat dan penangkapan lintas batas oleh armada trawl milik pengusaha Malaysia di  Tawau  di  perairan  Kalimantan  Timur  bagian  Utara.  Untuk  yang  pertama,  kita  telah  mengetahui  bahwa  persoalannya  telah  selesai  setelah  Mahkamah  Internasional  (MI)  pada  tanggal  17  Desember  2002  memutuskan  bahwa  Malaysia  memiliki  kedaulatan  terhadap kedua pulau itu. Sengketa yang dimulai tahun 1969 dan  diadukan ke MI tahun  1997 itu diputuskan MI didasari pertimbangan:  ‘The  Court notes  that  the  activities  relied  upon  by  Malaysia,  both  in  its  own name and as successor State of Great Britain, are modest in number  but  that  they  are  diverse  in  character  and  include  legislative,  administrative  and  quasi‐judicial  acts.  They  cover  a  considerable  period  of  time  and  show  a  pattern  revealing  an  intention  to  exercise  State  functions  in  respect  of  the  two  islands  in  the  context  of  the  administration of a wider range of islands.   The  Court  moreover  cannot  disregard  the  fact  that  at  the  time  when  these  activities  were  carried  out,  neither  Indonesia  nor  its  predecessor,  the  Netherlands,  ever  expressed  its  disagreement  or  protest.  In  this  regard, the Court notes that in 1962 and 1963 the Indonesian authorities  did  not    even  remind  the  authorities  of  the  colony  of  North  Borneo,  or  Malaysia after its independence, that the construction of the lighthouses  at  those  times  had  taken  place  on  territory  which  they  considered  Indonesian;  even  if  they  regarded  these  lighthouses  as  merely  destined  for  safe  navigation  in  an  area  which  was  of  particular  importance  for  navigation  in  the  waters  off  North  Borneo,  such  behaviour  is  unusual.’  (Mahkamah Internasional 2002, Hal. 685).    Hal  yang  dimaksud  dengan  aktifitas  Malaysia  di    dan  berkenan  dengan  Pulau  Sipadan  dan  Ligitan  pada  putusan  di  atas  di  antaranya  adalah penerbitan  ordonansi  perlindungan  satwa  burung,  pungutan  pajak  terhadap  pengumpulan  telur  penyu  sejak  tahun 1930, dan operasi mercu suar sejak 1960‐an.  Hal  yang  mengingatkan  saya  pada  kasus  ini  saat  membaca  buku  pak  Lapian  adalah  kenyataan  bahwa  sejarah  merupakan  kunci  dari  persengkataan  ini  dan  rujukan  sejarah  pula  yang  menyelesaikannya.  Kedua  Negara,  Indonesia  dan  Malaysia,  menggunakan  sejarah  sebagai  dasar  klaim  penguasaan  mereka  terhadap  kedua  pulau  15

ini.  Penelusuran  keduanya  tidak  hanya  sebatas  sejarah  kolonial  yaitu  periode  penguasaan penjajah Eropa di wilayah ini, tetapi sejarah klasik  yaitu periode kesultanan  atau  kerajaan  Melayu  sebelumnya.  Kembali  ke  kutipan  putusan  pengadilan  di  atas,  sejarah penguasaan terhadap kedua pulau itu pula yang dirujuk oleh para hakim untuk  memutuskan perkara ini.    Sengketa  Blok  Ambalat    di  Karang  Unarang  adalah  masalah  lainnya  antara  Indonesia  dengan  Malaysia  di  perairan  Kalimantan.  Wilayah  ini  adalah  daerah  yang  diduga  mengandung  deposit  minyak  di  dalamnya.  Entah  kapan  sengketa  mengenai  wilayah  ini  berawal,  tetapi  pada  tahun  2004  telah  terjadi  insiden  yang  menegangkan.  Pada saat itu, kapal Angkatan Laut Malaysia menggangu pengerjaan suar pelayaran yang  dibangun  Indonesia.  Perilaku  kapal  angkatan  laut  itu  adalah  tanda  dari  klaim  kerajaan  Malaysia  terhadap  wilayah  itu  yang  oleh  sebab  itu  keberatan  dengan  aktifitas,  apalagi  tanda  suar  yang  bisa  berarti  klaim  teritori  oleh  pemerintah  Indonesia.  Sebaliknya  pemerintah  dan  rakyat  Indonesia  yang  belum  pulih  rasa  kecewanya  dari  kehilangan  Pulau Ligitan dan Sipadan, dan meyakini bahwa daerah itu adalah wilyah kedaulatan RI,   melakukan  reaksi  keras  terhadap  ulaht  kapal  Malaysia  itu.  Tindakan  pengusiran  terhadap kapal Malaysia itu pun dilakukan. Sampai tahun 2009, insiden‐insiden serupa  masih  beberapa kali terjadi, tetapi  peristiwa lebih keras, misalnya sampai melibatkan  saling  tabrak  kapal  atau  tembak‐menembak  tidak  lah  pernah  terjadi.  Namun  demikian  ‘perang’  di  dunia  maya,  internet,  terjadi  dengan  sangat  seru.  Pengguna  Internet  pendukung Malaysia dan Indonesia hampir terus‐terusan saling menyerang. Kita belum  tahu akan ke mana arah sengketa ini, apakah akan menempuh perjalan seperti sengketa  sebelumnya  atau  akan  ada  kesepakatan  tertentu  di  antara  kedua  Negara.  Tetapi,  apapun  kelanjutannya,  penulis  yakin  adalah  pekerjaan  rumah    kita  semua  untuk  memahami sejarah wilayah ini untuk supaya tidak mengulangi kesalahan lama.   Sekarang  saya sampai pada masalah terakhir dari masalah teritori di wilayah ini,  yakni  perikanan  lintas  batas.    Perairan  bagian  utara  Kalimantan  Timur  sudah  lama  menjadi  operasi  lintas  batas  dari  kapal‐kapal  Pukat  Harimau  yang  dimiliki  oleh  pengusaha  di  Tawau,    Malaysia.  Hal  ini  telah  lama  juga  menjadi  sumber  konflik 

16

perikanan di daerah itu. Konflik terjadi antara nelayan  lokal dengan nelayan illegal itu,  juga antara nelayan illegal dengan penegak hukum yang bekuasa di wilayah itu. Sampai  sekarang persoalan ini belum terselesaikan.   Beberapa hal yang membuat masalah nelayan pelintas batas ini tak tersesaikan  adalah sebagai berikut:  1.  Kapal‐kapal  yang  miliki  oleh  pengusaha  di  Tawau  itu  dioperasikan  oleh  nelayan‐ nelayan  Indonesia.      Oleh  karenanya,  meskipun  penangkapan  dan  pemenjaraan  sering dilakukan, penegakan hukum itu tidak mengenai pemilik kapalnya yang duduk  manis di sebeberang perbatasan dan sulit dijangkau hukum kita.   2. Masalah menjadi semakin rumit setelah menteri kelautan memberi ijin penggunaan  trawl  di  daerah  tersebut.  Meskipun  dikatakan  bahwa  kebijakan  khusus  ini  diputuskan untuk membantu nelayan Indonesia  bersaing dengan nelayan Malaysia  dan  secara  politik  menunjukkan  penguasaan  Indonesia  atas  perairan  itu,  kebijakan  ini telah dimanfaatkan oleh pengusaha Malaysia untuk mendaftarkan kapal‐kapalnya  sebagai  milik  orang  Indonesia.  Hal  ini  dimungkinkan  dengan  cara  melakukan  kolusi  dengan  pengusaha  perikanan  Indonesia  di  Tarakan  dan  Nunukan.  Dengan  cara  ini,  operasi lintas batas semakin tidak kentara karena pelintasan telah dilakukan di atas  kertas  yakni  dengan  ‘pemutihan’  dokumen‐dokumen  kapal  dan  usaha  perikanan  Malaysia itu.  3.  Bisnis  bersama  antara  pengusaha  perikanan  Indonesia  di  Tarakan,  Nunukan  dan  daerah  sekitarnya  dengan  para  toke  di  Tawau  dan  sekitarnya  sudah  berlangsung  lama.  Meskipun  saya  belum  menemukan  kajian  sejarah  mengenai  hal  ini,  pelulis  menduga    hubungan  dagang  ini  telah  terjadi  sebelum  Indonesia  dan  Malaysia  merdeka.  Kesimpulan  ini  saya  tarik  sesudah  mewawancarai  beberapa  nelayan  di  Tarakan dan Nunukan yang masih sering mengirim ikan‐ikan hasil tangkapan mereka  ke Tawau.  Mereka mengatakan bahwa kegiatan ini bukanlah hal yang baru, generasi  orang dua mereka dan sebelumnya juga sudah melakukan hal ini.  Realitas adanya  pemukiman  orang  yang  berasal  dari  Bugis‐Makasar  di  Tawau  dan  sekitarnya,  mungkin juga merupakan bukti kebenaran sejarah ini. Tidak tertutup kemungkinan 

17

merekalah  yang  mengawali  hubungan  dagang  ini  dan  kerena  berbagai  hal  memutuskan untuk tinggal di sana. Menurut penulis, untuk orang‐orang seperti ini,  definisi batas wilayah formal Negara dan semua konsekuensinya adalah sesuatu hal  yang  baru  tidak  ada  dalam  kamus  bisnis  mereka.  Dengan  demikian,  jika  bisnis  menjadi  dorongan  utama  hubungan  mereka,  hal  lain  termasuk  jika  memang  harus  melanggar  aturan‐aturan  yang  dibangun  kedua  Negara  bertetangga  ini,  menjadi  tidak penting,.     Sekali  lagi,  untuk  mencoba  memecahkan  masalah  ini  atau,  paling  tidak,  membantu  memahami  kompleksitasnya,  pemahaman  sejarah  sangat  diperlukan.    Dengan  pemahaman sejarah kita bisa memilahkan elemen‐elemen lama dan baru dari masalah  ini dan mungkin mencari alternative‐alternatif pemecahannya.      4. Penutup    Seperti  disebutkan  pada  judul  tulisan  ini,  apa  yang  dijelaskan  adalah  refleksi  kontemporer  dari  Sejarah  Pelayaran  dan  Perniagaan  Nusantara  abad  ke‐16  dan  17.  Tulisan ini merupakan apresiasi saya terhadap penulis buku sejarah itu, Prof. Adrian B.  Lapian, dan terhadap sejarahnya itu sendiri. Untuk yang pertama, haruslah disebutkan  bahwa pak Lapian adalah nakhoda sejarawan maritim yang ada di Indonesia. Tentu saja  tidak ada dua nahkoda dalam satu kapal, karenanya tidak akan ada lagi nakhoda  yang   akan  menggantikan  pak  Lapian,  yang  ada  hanyalah  nakhloda  pengganti  atau  penerusnya.  Sebagai  nakhoda  pertama,  Pak  Lapian  telah  memberikan  fondasi   pandangan,  pengetahuan  dan  kemampuan    yang  luas  dan  kuat  kepada  penerusnya  untuk    melanjutkan  perjalanan.  Menariknya,  dan  ini  yang  merupakan  kelebihan  pak  Lapian, fondasi ini tidak hanya membuka cakrawala bagi penerusnya sebagai sejarawan  tetapi juga kepada akademisi bidang lain yang tertarik kepada issu maritim. Tulisan saya  dengan latarbelakang  Antropologi ini  merupakan bukti mengenai hal ini.   Mengenai  sejarahnya  itu  sendiri,  tulisan  ini  mencoba  menggaris  bawahi  pentingnya  pemahaman  sejarah  untuk  dapat  membantu  memecahkan  persoalan‐ persoalan  masa  kini.    Sejarah  bisa  mengungkapkan  kembali  hal‐hal  yang  pernah  kita 

18

punya  tetapi telah hilang ditelan masa, padahal masih penting dan bisa dipakai untuk  memecahkan  masalah  kita  saat  ini.  Pengetahuan  dan  tradisi  tekait  pengelolaan  sumberdaya  laut  adalah  contoh  yang  telah  dibahas  pada  tulisan  ini.    Sejarah  adalah  sumber  dari  klaim  terirotial.  Dengan  semain  berkurangnya  sumberdaya  alam  dari  segi  kualitas  dan  kuantitas,  kontestasi  terhadap  wilayah  dan  sumberdaya  yang  ada  di  dalamnya  sudah  pasti  akan  semakin  mengeras.  Tanpa  memahami  sejarah  kita  akan  menjadi  bagian  dari  orang‐orang  yang  kalah    dan  termarjinalkan.  Bagian  ketiga  dari  tulisan ini telah menunjukkan hal ini.    

  Daftar Pustaka     Abu Talib, A., Isa, M.M., Ismail, M.S., Yusof S., 2003. Status of demersal fishery resources  in  Malaysia.  In:  Silvestre,  G.,  Garces,  L.,  Stobutzki,  I.,  Luna,  C.,  Ahmed,  M.A.,  Valmonte‐Santos,  R.A.,  Lachica‐Alino,  L.,  Munro,  P.,  Christensen  V.,  Pauly  D.  (Eds.),  Assessment,  management  and  future  directions  for  coastal  fisheries  in  Asian countries.  WorldFish Center Conference Proceedings 67. Hal. 83–137.  Adhuri,  D.S.  1993.  Hak  Ulayat  Laut  dan  Dinamika  Masyarakat  Nelayan  di  Indonesia  Bagian Timur: Studi Kasus di P. Bebalang, Desa Sathean dan Demta. Masyarakat  Indonesia XX (1). Hal.  143‐163.   Adhuri,  D.S.,  Indrawasih,  and  Wahyono  (2005)  Fishing  in,  Fishing  out  :  Memahami  Konflik‐Konflik Kenelayanan di Kalimantan Timur dan Nusa Tenggara Timur. Jakarta:  PMB‐LIPI.   Bailey,  C.    1997.  Lesson  from  Indonesia’s  1980  Trawler  Ban.  Marine  Policy  21  (3).  Hal.  225‐235.  Berkes,  F.  (ed.)  1989.  Common  Property  Resources:  Ecology  and  Community‐based  Sustainable Development. London: Belhaven Press.  Butcher, John G. 2004. The Closing of the Frontier: A History of the Marine Fisheries of  Southeast Asia c.1850‐2000. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies.   Farguson,  J.  1996.  The  Anti‐Politics  Machine:  ‘development,  depoliticization  and  bureaucratic power in Lsotho.’ C.U.P.: UK.  Frank, A.G.  1969. Latin  America: Underdevelopment or Revolution. New York: Monthly  Review.   Gusfield,  J  (1973)  “Tradition  and  Modernity,’  in  A.  Etzioni  and  E.  Etzioni  Halevy  (Eds).  Social Change. New York: Basic Books.  

19

Johannes,  R.E.  1978.  Traditional  Marine  Conservation  Methods  in  Oceania  and  Their  Demise. Annual Review of Ecology and Systematics 9:249‐364.  ———.  1981.  Words  of  the  Lagoon:  Fishing  and  Marine  Lore  in  the  Palau  District  of  Micronesia. London: University of California Press, Ltd.  Katohari,  Ashish.  2007.  Traditonal  Knowledge  and  Sustainable  Development  (Draft  paper  for  discussion).  Canada:IISD.  (bisa  diakses  di  http://www.iisd.org/pdf/2007/igsd_traditional_knowledge.pdf.        ‐‐‐‐‐ didownload pada15 Juli 2009‐‐).   Kissya,  E.  1995.  Sasi  Aman  Haru‐ukui:  Pengelolaan  Tradisional  Sumberdaya  Alam  yang  Berkelanjutan di Haruku. Jakarta: Sejati.  Kompas  (2005).   '272  Nelayan  Indonesia  Ditahan  di  Australia.'   Kompas,  07  May 2005. Hal. 13.  Lapian,  A.B.  2008.  Pelayaran  dan  Perniagaan  Nusantara  Abad  ke  ‐16  dan  17.  Jakarta:  Komunitas Bambu.   Lokollo. 1988. Hukum Sasi di Maluku: Suatu Potret Binamulia Lingkungan Pedesaan yang  Dicari Pemerintah.  Ambo:. Fakultas Hukum, Universitas Pattimura.   ———.  1994.  Asas‐asas  Hukum  Adat  Kelautan  dan  Manfaatnya  Bagi  Pembinaan  Peraturan  Daerah  di  Kabupaten  Maluku  Tengah  Dalam  Rangka  Implementasi  Undang‐undang Nomor 4 tahun 1982 dan Undang‐undang Nomor 9 tahun 1985.  Ambon: Fakultas Hukum, Universitas Pattimura.   Mahkamah  Internasional.  2002.  Sovereignty  over  Pulau  Ligitan  and  Pulau  Sipadan  (IndonesialMalaysia), 4,' Judgment, I. C. J. Reports 2002.   Panell, S. 1997. Managing the Discourse of Resource Management: the Case of Sasi from  'Southeast' Maluku, Indonesia. Oceania 67:289‐307.  Pusdi‐PSL  Unpatti.  1995.  Kajian  Hukum  Tentang  Norma  Adat  dalam  Perlindungan  Lingkungan  [A  Study  on  Customary  Norms  about  Environmental  Protection].  Ambon:  Kantor  Menteri  Negara  Lingkungan  Hidup  RI  and  Pusdi‐PSL  Universitas  Pattimura.  Rahail, J.P. 1995. Bat Batang Fitroa Fitnangan: Tata Guna Tanah dan Laut Tradisional Kei  [Bat Batang Fitroa Fitnangan: The Traditional Land and Marine Use Patterns]  .  Vol. 4, Seri Pustaka Khasanah Budaya Lokal. Jakarta: Yayasan Sejati.   Rappaport, Roy. A. 1967. Pigs for the Ancestors Ritual in the Ecology of a New Guinea  People. New Haven dan London: Yale Univeristy Press.     Rostow,  W.W.  1960.  The  Process  of  Economic Growth,  2nd  edition.  London:  Clarendon.  World Bank, 1990. World Development Report.  

20

Salim,  Emil.  2005.  ‘Looking  Back  to  Move  Forward.  Dalam  B.P.  Resosudarmo  (Ed.)  The  politics  and  economics  of  Indonesia’s  natural  resources.  Singapore:  Institute  of  Southeast Asian Studies. Hal. xxi‐xxv.   Silvestre,  G.T.,  Garces,  L.R.,  Stobutzki,  I.,  Ahmed,  M.,  Valmonte‐Santos,  R.,  Luna,  C.Z.,  Zhou,  W.,  2003.  South  and  South‐east  Asian  Coastal  Fisheries:  their  Status  and  Directions  for  Improved  Management  ‐  Conference  synopsis  and  recommendations.  In:  Silvestre,  G.,  Garces,  L.,  Stobutzki,  I.,  Ahmed,  M.,  Valmonte‐Santos,  R.A.,  Luna,  C.Z.,  Lachica‐Aliño,  L.,  Munro,  P.,  Christensen,  V.,  Pauly,  D.  (Eds.),  Assessment,  Management  and  Future  Directions  for  Coastal  Fisheries in Asian Countries. WorldFish Center Conference Proceedings 67, Hal. 1‐ 40.  Stacey,  Natasha.  2007.  Boats  to  Burn:  Bajo  Fishing  Activity  in  the  Australian  Fishing  Zone. Canberra: Autralian National University E‐Press.   Stobutzki, I.C., Silvestre, G.T., Abu Talib, A., Krongprom, A., Supongpan, M., Khemakorn,  P., Armada, N., Garces, L.R., 2006. Decline of demersal coastal fisheries resources  in three developing Asian countries. Fisheries Research, 78:130–142.  Unar, M dan M Naamin. 1984. A  Review of the Indonesian Shrimp Fisheries and Their  Management.’ In Jhon A. Gulland dan Brian J. Rothschild. Panaeid Shrimps –Their  Biology and Management. Franham, Surrey: Fishing New Books. Hal. 104‐110.    Wahyono,  A.  et  al.  2000.  Hak  Ulayat  Laut  di  Kawasan  Timur  Indonesia  [Communal  Marine Tenure in Eastern Indonesia]. Yogyakarta: Media Pressind.  Webster,  Andrew.  1984.    Introduction  to  the  Sociology  of  Development.  Hongkong:  Macmillan Education LTD.    Zerner,  C.  1991.  Imagining  the  Common  Law  in  Maluku:  Of  Men,  Molluscs,  and  the  Marine  Environment.  Paper  read  at  The  Second  Annual  Meeting  of  the  International Association for the Study of Common Property, 26‐29 September,  at Manitoba.         

21