De toekomstige huisvesting van ambtenaren

De toekomstige huisvesting van ambtenaren Hoe denkt het LeidenPanel erover?

Bijlage B Open antwoorden

Uitkomsten peiling LeidenPanel Januari 2013 Strategie en Onderzoek / BOA

1

Colofon Serie Statistiek 2013 / 4a (bijlage) Januari 2013 Gemeente Leiden Afdeling Strategie en Onderzoek, Beleidsonderzoek en Analyse (BOA) Postbus 9100, 2300 PC Leiden E-mail: [email protected] Website www.leiden.nl/statistiek www.leiden.nl/LeidenPanel

2

Inhoudsopgave

Onderwerp

Blz.

1. Publieksbalies

5

2. Bereikbaarheid

12

3. Waarde stadhuis

13

4. Functie stadhuis

15

5. Nieuw Stadskantoor?

25

6. Voorwaarden nieuwbouw

37

7. Het Nieuwe Werken

39

8. Beste oplossing

50

9. Rol van geld

52

10 Slotopmerkingen

56

3

4

Publieksbalies: wat lijkt u handiger: zoals nu, of alles in 1 gebouw? Mensen die voorkeur hebben voor 1 locatie lichten het als volgt toe (46x): 

1 balie lijkt mij goedkoper en ik wist nu al niet dat er 2 waren en heb de 2e ook niet gemist Er moet wel voor gezorgd worden dat de balie goed bereikbaar middels openbaar vervoer



1 locatie lijkt mij handiger. Echter het huidige stadhuis aan de Breestraat mag zijn functie als stadhuis zeker niet verliezen. Leiden is een monumentale stad, waar een monumentaal stadhuis bij hoort. Leiden mag dan geen afzichtelijk modern (hoe architectonisch verantwoord dan ook) nieuw stadhuis krijgen.



1 locatie lijkt mij praktischer mits je gewoon binnen kunt lopen. Moet je van te voren een afspraak maken dan maakt het niet veel uit dan weet je van te voren welke locatie je zult moeten bezoeken.



1 locatie voor de balies is handiger, maar waar de andere afdelingen (mid- en backoffices) zitten maakt mij als burger helemaal niet uit.



1 plek voor alles



Alhoewel ik nooit eerder de noodzaak heb gehad om van één van de andere balies gebruik te maken, lijkt het me handiger om "het" stadhuis als centrale plaats voor alle gemeente en burger gerelateerde zaken te hebben. Hierbij houd ik geen rekening met de logistieke mogelijkheden, dus mocht het zo zijn dat er een project ondernomen moet worden om nieuwe huisvesting voor het gemeentelijke personeel te realiseren, dan lijkt de huidige situatie me wenselijker.



alle balies in een gebouw is uiteraard het beste.



Als je 2 zaken bijvoorbeeld: uittreksel en een vergunning moet regelen moet je naar 2 verschillende plekken. Niet handig; tijdrovend.



Als je iets wilt regelen, moet je eerst weten op welke locatie je moet zijn. Dat is wat lastig.



Als je niet weet bij welke locatie je moet zijn kan dat vooral voor ouderen een probleem zijn



Als je voor 2 verschillende zaken komt en je moet daarvoor op 2 verschillende locaties zijn lijkt mij dat niet zo handig.



Dan kan ik alles in een keer regelen.

 

de kosten en onderhoud van het gebouw. Denk aan mensen die niet zo mobiel zijn (mensen met beperking(en) of ouderen)



Duidelijker, indien niet teveel concessies aan 'opzet van ruimte' ter plaatse



Een centrale locatie met alle balies, maar wel gescheiden balies ´burgerzaken´, ´werk en inkomen´, etc. Zodat burgers weten waar ze naar toe moeten in het gebouw en er geen langere wachttijden ontstaan.



Een goed te bereiken, liefst met gratis parkeren locatie is beter, maar wel met voldoende balies om lange wachtrijen te voorkomen.



Eén locatie in de binnenstad.



Een locatie is het handigst. Maar niet ten koste van alles.



een locatie lijkt me makkelijker maar niet als dat betekent dat er een nieuw gebouw gebouwd moet gaan worden dan moet het maar met 2



Eén locatie lijkt me weliswaar handiger, maar niet perse noodzakelijk. In de praktijk zal het denk ik niet gauw gebeuren dat je op hetzelfde moment zowel voor burgerzaken als voor iets anders (bijv. parkeren) bij het stadhuis moet zijn.



Een locatie mits dit in het Stadhuis is anders vind ik twee locaties prima.



Geen onduidelijkheid waar men moet zijn voor publiekszaken.



Gewoon alle balies in het Stadhuis concentreren lijkt met het efficiëntst.



Handig om de lijnen kort te houden



Het heeft toch geen zin om dat toe te lichten? een loket, een ambtenaar, lekker goedkoop.

5



Het is niet waarschijnlijk dat je voor alle diensten tegelijk bij de gemeente zal moeten zijn, dus 1 locatie is geen absolute noodzaak. Wel duidelijkheid over welke diensten waar. Bereikbaarheid is belangrijker.



Het is nogal achterhaald dat je naar twee locaties moet. Ik moet toch alle producten op één locatie kunnen krijgen. Lijkt me voor de klantvriendelijkheid en goede dienstverlening niet meer dan normaal.



Idealiter heeft een locatie de voorkeur, echter in deze tijden van bezuinigingen (teller in leiden staat al op meer dan 40 miljoen deze collegeperiode) zijn twee locaties prima. Zolang er maar duidelijkheid is waar we naar toe moeten voor welke dienst.



Ik denk dat het altijd makkelijker is om één locatie te hebben voor alles. Als je nu toevallig twee zaken moet regelen die niet in het zelfde gebouw zitten moet je altijd weer reizen naar de andere locatie.



In geval van meer loketten tegelijkertijd gebruik moet worden gemaakt. Overigens ben ik van mening dat veel meer aangeboden zou moeten worden via het digitale loket



In huidige e-tijd moet dit burger/gemeente contact op één plek kunnen. In het stadhuis. Dat is de focus van de gemeente in de stad.



Je staat altijd verkeerd, dan is de stap naar de volg balie zo gezet. Scheelt hoop ergernissen



Je weet dan altijd in welk gebouw je moet zijn



je wordt al vaak genoeg van het kastje naar de muur gestuurd



Maar dan wel op een plek die ook met de auto goed bereikbaar is en voor bezoekers voldoende parkeergelegenheid heeft.



maar dan wel op een prettige plek in de stad, zonder dat daar enorme kosten voor nieuwbouw in gaan zitten. Het stadhuis is prachtig, mooi verbouwd, dat kan vast nog wel goed worden ingericht. Het nieuwe werken is zeker niet heiligmakend, zoals veel instanties inmiddels denken.



Maar niet als daarvoor de locatie op het oude stadhuis moet verdwijnen



Maar ondervind geen problemen met de huidige situatie op twee locaties.



Rondom publieksbalie Stadhuis is de situatie van de parkeergelegenheid nijpend. Voor de meer "zakelijke" balie (Stadsbouwhuis) het minst. Je zou er aan kunnen denken beide publieksbalies daar samen te trekken.



Stel dat je je paspoort moet verlengen én een parkeervergunning aanvragen, dan is het wel handig als dat op dezelfde plek kan.



Twee of meer locaties voor het personeel lijkt me prima, maar voor de burger zou een loket op één locatie waar je alles met de gemeente kan regelen heel praktisch



via kosten baten analyse.

 

Waar is die 2e locatie??? Wanneer alle diensten op een locatie gevestigd zijn, is dat voor iedereen duidelijk.



Word je met een vraag naar een andere afdeling verwezen, loop je het risico op reis te moeten en een zoektocht door de stad te moeten ondernemen. HOE? openbaar vervoer? lopen, fietsen of auto met veel parkeerkosten

Mensen die voorkeur hebben voor 2 locaties lichten het als volgt toe (34x): 

1 locatie is misschien beter bereikbaar maar dan heb je meer vervoermiddelen voor de deur



2 is natuurlijk wel prettiger maar dan moet het misschien iets meer bekendheid krijgen want ik zal ongetwijfeld niet de enige zijn die dit niet wist...



Als alle balies op 1 locatie komen, wordt het wel een hele grote baliehal. Hoewel burgerzaken wel wat kleiner lijkt te kunnen, ik heb er wel eens behoorlijk lang zitten wachten terwijl de medewerkers maar aan het kletsen waren over koetjes en kalfjes met een kopje koffie erbij...

6



als de taken weinig overlap hebben vind ik het wel prettig dat het stadhuis ook nog een functie heeft voor de burgers dus met het ophalen van paspoorten zorgt voor verbinding.

 

als het goed gecommuniceerd wordt is dat prima Bij twee locaties is de wachttijd korter. Parkeren bij de Langegracht is makkelijker dan bij het Stadhuis.



De 2 locaties zijn er al. Zonde van het geld om te verhuizen.



de gebouwen zijn er al om gebruikt te worden.



Door de vraag te stellen "handiger" zou je automatisch een locatie moeten aangeven. Ik vraag mij af of het inderdaad handiger is, waarschijnlijk wel zuiniger. Als men eenmaal weet dat er in Leiden twee locaties zijhn, dan is dat geen probleem.



Een locatie in het centrum en een richting Stevenshof lijkt mij handig.



Een situatie die al vele jaren naar aller tevredenheid plaatsvindt. Zo’n vreselijk mooi openbaar gebouw aan de Breestraat. Daar komt nog eens bij dat het Stadsbouwhuis voor veel geld gerenoveerd is nog niet zo lang geleden. Op dit moment zijn er weer vele activiteiten omtrent nieuwe verbouwingen aan de gang. In tijden van bezuiniging waarbij iedereen de broekriem moet aanhalen en bepaalde onderhoudswerkzaamheden niet tot nauwelijks door de zelfde Gemeente meer gedaan worden, is een pas op de plaats wel zo gepast. Ben zelf al enkele jaren in strijd met de Gemeente om achterstallig onderhoud aan de openbare ruimte in mijn woonomgeving te laten opknappen. Tot op heden met weinig resultaat. U zit er voor de inwoners van onze Gemeente waarbij bij u niet alles het beste van het beste behoeft te zijn.



Het historische karakter van het stadhuis aan de Breestraat past mooi bij de zaken die daar momenteel worden afgehandeld. Dit zou ik dus zeker zo handhaven, ook omdat dit functies zijn die in een stadscentrum moeten plaatsvinden en niet in een stuk nieuwbouw aan de rand (van het centrum).



Het lijkt mij handig als de gemeente over diverse loketten door de stad heen beschikt, zodat je bijv. ook in je eigen wijk een nieuw rijbewijs of paspoort kunt aanvragen. Waarom geen aangifte van pasgeboren kinderen in het LUMC als extra optie? Of dit financieel gezien haalbaar is, is een tweede.



Het stadhuis verlaten is geen optie, neem het pand over wat tussen Minerva en het voormalige postkantoor ligt (en eventueel het oude postkantoor), de collega's liggen dan op wandel/fietsafstand.



Ik wil niet dat de gemeente uit het stadhuis gaat!!!



Laat B&W en de fractie kamer in het huidige stadhuis, Burgerzaken en trouwlocaties ook. Voor de andere zaken misschien een nieuwe plaats wanneer bij de Willem de Zwijgerlaan naast het belastingkantoor de tweede toren wordt gebouw'. Uitstekende locatie goed bereikbaar en mogelijk voldoende parkeer mogelijkheid.

 

Leiden is een grote stad. 2 locaties is beter Locaties per wijk is nog handiger. Of locaties met parkeerplaats



Met twee locaties, is het minder druk en zijn er kortere wachttijden te verwachten bij de balie



mits helder gecommuniceerd waar ik voor wat moet zijn



Of 1 locatie helemaal centraal gelegen in de stad of 2 locaties aan de rand van de stad (zuid/noord of oost/west)



Of meerdere locaties zolang duidelijk is waar je voor welke balie moet zijn. Geen massaal gebouw dat telkens toch weer niet voldoet wanneer diensten worden uitgebreid of beëindigd.



Om dienstbaar te zijn is het beter een zekere spreiding van locaties te hebben



prima deze functionele scheiding



situatie zoals die nu is, is prima. Voldoet uitstekend.



Spreiding van parkeerdruk van personeel en bezoekers. Aangename kleinschaligheid. Ga met veel plezier naar het stadhuis in de Breestraat.



Stadhuis niet met auto te bereiken, wanneer 1 locatie, dan Langegracht.

7



Suggestieve vraag. 1gebouw kan ook tot verwarring leiden door alle functies bij elkaar te brengen



Twee locaties waar alle zaken (dus paspoort, parkeren werk en inkomen) geregeld kunnen worden; verspreid door de stad



Twee locaties is niet handiger, maar is geen probleem. Laten zoals het nu is



Volgens mij werkt het nu goed. Investeringen zijn nodig om alles in 1 pand in te passen.



Voor een snelle afhandeling lijkt het mij handig.

 

Waarom moet dit veranderen? Zolang het huidige stadhuis met deze functies maar behouden blijft vind ik het best. Geen nieuw Amarantis svp!

Mensen die ‘iets anders’ handiger vinden lichten het als volgt toe (11x): 

2 locaties zijn prima, zolang je maar weet waar wat zit. Dat ontbreekt er nogal eens aan. Als deze info bij de voordeur af te lezen is, prima. Persoonlijk vind ik dat de kosten beperkt moeten blijven. Verhuizen en nieuwbouw kost geld en veel tijd.



Afhankelijk van de schaalgrootte zijn meerdere locaties logischer. Nog logischer is het meeste elektronisch te kunnen afdoen behalve afhalen.



Deze vraag is niet goed gesteld. De vraag is geladen. Natuurlijk is 1 publieksbalie handiger dan 2. Vraag is of je op 1 moment beide balies nodig hebt.



Elke keer weer veranderen; ik word er zo moe van; behoudt nu eens de status quo en doe je werk goed; rust in de tent en gewoon een goede dienstverlening neerzetten!



Fusie met minimaal Leiderdorp is voor de ontwikkeling van de regio onvermijdelijk. Dus mik op het gebruik van bijvoorbeeld ook het nieuwe gemeentehuis van Leiderdorp. Daarnaast zal de baliefunctie steeds minder belangrijk worden. Veel meer digitaal loket naast mogelijkheid voor telefonisch contact met beeldverbinding. Dat is voor 2020 zelfs voor ouderen de gewoonste zaak.



Laten we eerst heel goed naar de kosten kijken en dat zwaarder laten wegen dan wat handig is. Voorheen was het op 3 locaties en dat is al teruggebracht naar 2. Wat mij betreft prima zo.



Natuurlijk is 1 locatie logischer, maar die zou dan m.i. in het Stadhuis moeten zijn. Is de conclusie: 1 locatie is handiger MAAR dat past dan niet in het stadhuis, DAN heb ik het liever zoals het nu is. Het gaat toch om heel verschillende handelingen (vergunning vs. paspoort e.d.) dus ik heb geen last van 2 locaties.



Per functie (papieren, inkomen, stenen, geld) een aparte balie; hoe dan ook iets dat normaal met de auto en OV te bereiken is. De binnenstad is zo'n middeleeuwse locatie voor een pand dat zoveel bezocht wordt. Doe voor de meeste functies iets met een bibliotheek samen, zodat een loket tot laat op de avond open kan blijven.



Servicebalies in iedere wijk met bijvoorbeeld spreekuren, waar je officiële documenten kunt afhalen en bestellen



Spreiding publieksbalies brengt het stadhuis dichter bij de bevolking. Balies in Merenwijk en ZuidWest? Moet natuurlijk wel afgewogen tegen kosten. Internet vangt een deel ongetwijfeld op.



Zo goedkoop mogelijk en toch klantvriendelijk moet het uitgangspunt zijn.

8

Mensen die geen voorkeur hebben lichten het als volgt toe (59x): 

Alle balies in één gebouw is natuurlijk handig, maar dan moet er wel voldoende ruimte zijn. Op dit moment is het voor mij geen probleem om naar twee locaties te gaan, zo lang het maar duidelijk is voor welk doel je op welke locatie dient te zijn.



Als duidelijk is waar de 2 locaties zijn, is alles in 1 gebouw geen meerwaarde



als duidelijk is waar je moet zijn, maakt 't niet zoveel uit.



Als een en ander goed gecommuniceerd wordt en beide loketten in of rond het centrum liggen lijkt het mij niet noodzakelijk alles te concentreren op één locatie. Let wel: Goede communicatie hierover is van essentieel belang!



als het maar wel duidelijk is waar je wat haalt



als je bekend met de locaties maakt het niet uit indien ze op 2 verschillende plaatsen zijn



Als je maar weet voor welke zaken je waar moet zijn, is het prima. Ook op 1 locatie kun je in de verkeerde rij staan.



Als je weet waar je moet zijn maakt het niet uit waar je heen moet.



Bij twee locaties moet dit wel duidelijk gemaakt worden, zodat men er ook gebruik van kan maken. Bijvoorbeeld middels posters in bushokjes in de binnenstad



De formulering van deze vraag lijkt op een bepaalde uitkomst aan te sturen, wekt de suggestie van een achterliggende bedoeling die verhuld blijft, kan daarom niet beantwoord worden zonder die bredere strekking te kennen. Krijg de indruk dat aangestuurd wordt op een stadskantoor en vind dit een onderhandse manier van doen



De meeste bewoners zullen bij een kantoor van de gemeente komen voor 1 publieksdienst. Dan is het niet erg dat er meerder locaties zijn



De vraagstelling is tendentieus. 1 locatie is natuurlijk altijd handiger dan 2 of meer.... Welk antwoord willen jullie horen? Dat de gemeente naar 1 locatie moet? En moet het dan ook gedragen worden door de Leidenaren? Ja, dat lukt wel op deze manier!



Deze zaken hebben m.i. weinig met elkaar te maken, d.w.z. dat je niet voor één probleem op twee locaties moet zijn. En daarom hoeft het niet in één gebouw



Eén locatie zou het handigst zijn, maar het belangrijkste is, vind ik, dat de verschillende loketten zich in een gebouw in de binnenstad bevinden en dus niet ergens in de periferie. Als het huidige stadhuis daartoe te klein is, zijn twee locaties dus wel onoverkomelijk.



Er gaat toch steeds meer digitaal. Dan weet je waar je moet wezen bij het ophalen.



Geen voorkeur, mits goed toegankelijk en bereikbaar en duidelijk is waar je waarvoor terecht kunt. En zal de toenemende digitalisering het baliebezoek niet verminderen?



Gezien de huidige economische situatie zou ik zeggen: gebruik de beschikbare panden optimaal en doe geen megalomane investeringen. Er staan al genoeg kantoorpanden leeg.



Het aantal locaties maakt niet veel uit, als maar duidelijk is wat waar zit.



Het belangrijkste is dat de inwoners de juiste balie weten te vinden.



Het handigste lijkt mij als het verwekt kan worden op de locatie waar het aangeboden wordt. Als dat op 2 adressen is prima. Niet dat alles wat op het stadhuis aangeboden word weer naar een ander adres moet.

 

het heeft vooral te maken met de consequenties van het samenbrengen van de balies. Het is al zoveel jaren zo dat je voor het een en voor het ander daar naar toe moet, dus ik weet niet beter



het is goed zoals het is, als het op een locatie zou komen, dan verdwijnt waarschijnlijk de Breestraat en moet ik naar de Langegracht, waar ik niet blij mee zou zijn.



Het is nu volkomen duidelijk waarvoor je waar moet zijn. Dus er is nu geen probleem.



Het is prima geregeld zo.

9



het is prima, zoals het nu is.



het lijkt mij in een tijd van economische recessie nou niet bepaald de hoogste prio om te komen tot een nieuw stadhuis wat " handiger" is. Voor wie is dat handiger? De gemeente is toch altijd al verdeeld geweest over diverse gebouwen. Hoe groter een gemeente hoe eerder dat ook aan de orde zal zijn.



Het maakt me niet uit of het er 1 of 2 zijn, als maar duidelijk is wat je waar moet doen. Het stadhuis moet in ieder geval blijven. Wat een wild plan om dat te verkopen!



het maakt mij niet uit naar de ene of de andere locatie



Het zal maar zelden voorkomen dat iemand tegelijkertijd voor beide functies aan een balie moet zijn.



Het zijn geen grote afstanden tussen de twee locaties. Voor de burger maakt het niet uit, wellicht op termijn wat efficiencyverlies voor de gemeente zelf. In uw situatie zou ik geen geld willen uitgeven om van twee locaties naar één te gaan: verbouwingskosten, inrichtingskosten, verhuiskosten. Die kosten lijken mij veel hoger dan de efficiencyverliezen.



Huidige twee locaties voldoen prima. Als daar andere locaties voor in de plaats komen dan spelen voor mij nabijheid, bereikbaarheid en ruime openingstijden een rol.



Ik heb zelf alleen burgerzaken nodig, het maakt mij dus niet veel uit dat andere zaken op een ander locatie afgehandeld worden.



Ik kan niet inschatten of een en ander de voorkeur zou moeten hebben, veel wordt al per internet geregeld, misschien kan er daarom gekozen worden voor 1 gebouw; bv het stadhuis

 

Ik ken alleen de balie in het Stadhuis. Dat lijkt mij toereikend. Ik vind dit bijzonder irrelevant. Alsof een burger iedere maand wel een paspoort nodig heeft en tegelijkertijd voor een bouwvergunning bij de gemeente moet zijn. Ik wil het stadhuis als locatie behouden. Mooi gebouw. Heeft allure



Ik vind het persoonlijk zo prima overzichtelijk. Mocht het bij andere mensen wel verwarring opleveren, twee locaties, dan is één locatie natuurlijk handiger.



Ik vind het prima zo. Geen enkele reden om extra kosten te gaan maken om de twee locaties op één plaats samen te brengen.



In deze tijden van bezuiniging kiezen voor de goedkoopste oplossing, er vloeit veel te veel geld weg door hervormingszin van ambtenaren die zichzelf moeten blijven bewijzen, het geld moet terug naar de burgers.



Indien zaken gelijktijdig moeten worden afgehandeld, dan is een locatie handig. Zo niet, dan maakt het mij niet uit. Ik weet eigenlijk niet beter.



Is algemeen bekend, of in het weekblad te lezen



Je komt zo weinig op het stadhuis dus als er gewoon ergens een balie is vind ik het al goed



Maakt me niet uit, omdat ik toch nooit voor twee verschillende zaken tegelijkertijd naar de publieksbalies hoef



maakt mij niet uit of ik naar de Breestraat moet of naar de Langegracht



Meestal hoef je niet op twee locaties te zijn.



Meestal moet je toch slechts 1 ding regelen, maakt dan niet uit dat het niet allemaal bij elkaar zit.



Mijn ervaring is positief. Voor bepaalde kwesties moet j e op de Langegracht zijn, waar je redelijk kunt parkeren. Voor de burgerlijke stand op het "echte" stadhuis, beter met de fiets te bereiken.



Mocht het betekenen dat herhuisvesting geld gaat kosten en weer een zoveelste miljoenenuitgave zou worden, dan vind ik niet dat dat moet kunnen. Echter als keihard aangetoond kan worden dat bijvoorbeeld een van de locaties dicht kan en alles in de ander geconcentreerd kan worden (bij voorkeur het oude gemeentehuis) en de meeste zaken digitaal afgehandeld zouden kunnen worden en dat in totaal goedkoer wordt en dus minder gemeentebelasting betaald hoeft te worden, heb ik geen bezwaar



Niets mis met twee locaties

10



Op zich is 1 locatie handig, maar de huidige situatie is ook prima.



Tot nu toe alleen te maken gehad met het stadshuis. Ik heb het idee dat dit voor veel andere Leidenaars ook het geval is.



Twee locaties is geen probleem omdat je beide soorten loketten toch nooit in 1 bezoek nodig hebt.



Volgens mij is iedereen gewend aan de situatie zoals die nu is. Belangrijkste is dat duidelijk gecommuniceerd wordt waar de balie die men hebben moet zich bevindt.



Voor de eerste keer dat je een bouwvergunning of een paspoort nodig hebt is het handig om alles in een gebouw te hebben, maar weet je het dan maakt het niet uit. Een goede bewegwijzering is dan de oplossing en niet perse een nieuw gebouw.

 

Vraagstelling is suggestief, natuurlijk is 1 locatie handiger Wat maakt het nu uit dat er twee locaties zijn, vooral als er duidelijk wordt gemaakt waar voor wat je wezen moet



Zolang duidelijk is waar je moet zijn voor welke activiteit kun je prima in meerdere gebouwen zitten



Zolang je het maar weet, maakt het niet uit.



Zolang je weet waar je voor iets moet zijn

Mensen die ‘’ geen mening’ hierover hebben lichten het als volgt toe (5x) 

de vraag is waar u met deze enquête heen wilt. wie heeft er nl. bezwaren tegen het feit dat er twee locaties zijn? hoe vaak komt het voor dat burgers op hetzelfde moment voor gemeentelijke vragen of anderszins niet op 1 locatie maar op twee locaties moeten zijn. en hoe bezwaarlijk is dat voor die burgers gebleken? en zou je voor die burgers moeten verhuizen om het makkelijker te maken? ik denk eerder, zoals vele dingen in dit leven en in deze tijd, dat het een economisch debat is gevoerd door bestuurders van de gemeente. momenteel ervaar ik dit niet als het speerpunt en de bottelnek van de gemeente. maar goed ik kan bepaalde edoch cruciale informatie (zoals het kostenplaatje van de huisvesting) missen waardoor mijn antwoord gefundeerder, anders of uitgebreider zou kunnen zijn.



Het lijkt me dat het weinig voorkomt dat je tegelijk bij burgerzaken en bij een van de andere balies iets te regelen hebt, dus dan maakt het niet uit voor het publiek. Wel weet ik na zes jaar in Leiden dus nu pas dat er nog een andere locatie is, dat is dan misschien weer minder handig.



ik weet niet eens wat er dan in de andere locatie zit. Mocht deze sluiten, dan kan dat deel ergens anders heen, of deels geïntegreerd worden met de hoofdlocatie.



Ligt aan de afstand tussen de twee locaties



Natuurlijk is één locatie handiger, maar ga alsjeblieft niet weg uit het stadhuis!!!

11

Bereikbaarheid gemeentebalie: wanneer is voor u de balie goed bereikbaar? Mensen die antwoorden ‘anders’ hebben het als volgt toegelicht (41 x) 

alle opties hierboven zijn belangrijk, maar vnl. fiets en openbaar vervoer



Alle vervoersmiddelen natuurlijk!



Alle drie

 

alles in gemeentehuis houden bereikbaar met de pendelbusjes van parkeerterrein Haagweg. Digitale bereikbaarheid is ook zeer belangrijk.



brommer en snorfietsen



centraal in de stad, niet ergens aan de rand



COMBY VAN ALLE 3 BOVENSTAANDE

 

de stalling voor (brom/motor)fiets en auto moet goed geregeld zijn Digitaal naast bellen met beeldverbinding



gewoon goed bereikbaar met welk vervoer dan ook



goede bereikbaarheid voor iedereen, uiteraard!, maar vooral voor ouderen en mensen met een beperking

 

Het moet voor iedereen bereikbaar zijn dus alle 3 hoe voor minder validen??



iedereen, ook die gedeeltelijke gehandicapt is moet zelfstandig zich bij het loket kunnen vervoegen



kinderwagen

 

lopend / te voet / wandelend: 6 x Lopend of voldoende parkeergelegenheid



met alle drie bovenstaande



met de auto in leiden is een probleem en naar mijn mening ook niet echt nodig. ik vind dat gemeentelijke voorzieningen zoveel mogelijk in de stad onder de burgers moeten zijn en niet op een industrieterrein. al zal dat laatste mogelijk goedkoper zijn. dus mijn antwoord is per fiets of ov. auto kan maar van een veel ondergeschikter karakter.



met zowel alle soorten vervoer

 

Moet mogelijk zijn om per openbaar vervoer,auto ,fiets bereikbaar te zijn ook te voet



parkeergelegenheid op loopafstand zoals parkeergarage o.i.d.



parkeergelegenheid op redelijke afstand. Enkele parkeerplaatsen voor gehandicapten met vergunning.

 

per fiets, met de auto, met openbaar vervoer, dus allemaal! Ruime openingstijden



Ruime openingstijden incl. avonden



te voet, per fiets, openbaar vervoer

 

Ter voet. Auto’s etc. hopeloos in de binnenstad vanaf een centraal gelegen parkeerplaats, te voet



variatie in openingstijden



wat is er mis met de bereikbaarheid van de huidige locatie(s)



wellicht een tweede ingang (of is die er al) i.v.m. bereikbaarheid wanneer het markt is.

 

zie onderstaande vraag, een NIEUW stadskantoor is niet nodig. Er staat genoeg kantoorruimte leeg zolang de balie zich binnen de gemeentegrenzen bevindt

12

Wat is voor u de belangrijkste waarde van het stadhuis? Mensen die invulden ‘anders’ gaven de volgende toelichting (60 x): 

Aanknopingspunt voor gemeentelijke zaken, moet goed zichtbaar aanwezig zijn



al het boven staande

 

alles (kosten, monument, uitstraling, centrum) alles tezamen maar voor het kostenplaatje



als het maar service verlenend is.



Beide antwoorden hierboven, de sfeer en uitstraling van bijv. de raadzaal krijg je nooit meer ergens anders terug.

 

Bestuurscentrum en ceremonieel gebouw en plein Centraal punt in de gemeente; Leidse identiteit



centraal punt van de gemeente en bestuurscentrum



centraal, uitstraling: dat is ons stadhuis

 

centrale functie die daarom in het centrum thuishoort centrum functie; aanzuigende werking



centrum van de gemeentelijke macht middenin de samenleving



centrum van de stad



centrum van het lokale bestuur en symbool daarvan en zakelijk punt voor contact met dat bestuur.

 

Dat het bestuur van de stad daar zit en dat de ceremoniële functies daar blijven de functie van stadhuis in een monumentaal pand



de naam zegt het al STADSHUIS



De zetel van de gemeente raad en het middelpunt van het centrum waar je als burger terecht kunt.

 

Decor Raad- en commissievergaderingen (democratische functie), pand zelf is somber en aftands Een belangrijke plek in de stad, als combinatie van monument en functionerend stadskantoor.



Een huis van burgers voor burgers, dus iets wat voor iedereen er is



een plek waar je van alles kunt regelen

 

Een stad zonder stadhuis is eigenlijk een VINEX-wijk Een Stadhuis behoord in het centrum van de stad



een trots gebouw dat symbool staat voor de stad, midden in die stad.



gemeentehuis: de plaats waar alle gemeentezaken gedaan moeten worden



gemeentelijk centraal punt

 

gezicht van de stad Hart van de stad. Besef dat je in een stad woont met geschiedenis



Hart van Leiden in mooi monument



HET huis van onze stad. Raadsvergaderingen, collegevergaderingen, trouwceremonies vinden plaats in een historisch en betekenisvol monument.

 

het is de ziel van de stad Het is Het Stadhuis van Leiden



het is nou eenmaal het stadhuis. Is zowel historisch, als gevoelsmatig als feitelijk.



Het is ons stadhuis!



Hét symbool van Leiden. Het is ONS stadhuis. En inderdaad; het is een historisch moment en er leven persoonlijke herinneringen.

 

historisch middelpunt van de stad Historisch monument dat hoort bij de stad Leiden

13



historisch monument en stadhuis

 

Historisch monument met een levend hart historisch monument met gemeentelijke functie



iedereen weet het te vinden



Mooi gebouw

 

Ons Stadhuis moet een levend monument blijven Plek waar je de gemeente "ontmoet".



politiek-bestuurlijk centrum en historisch monument



publieks gemeentelijk gebouw

 

stadhuis. Centraal punt gemeente! symbool van de stad



Symbool van de stad Leiden



symbool van de stad Leiden, van eenheid, saamhorigheid



traditioneel centraal gemeente/burgers locatie

 

vertrouwde en historische plaats voor burgers Vitaal onderdeel van het gemeentebestuur. Verder ook nog een mooi monument.



weinig waarde



Zetel van het stadsbestuur

 

zetel/centrum van gemeentelijke overheid, b en w Zorg en aandacht voor het gebouw



Zowel monument als herinneringen. Deze hoeven geen beletsel zijn voor uitbaten / verhuren van het stadshuis, en zelf een goedkopere locatie (leegstaande kantoorpanden van het rijk bijvoorbeeld) te betrekken

14

Wat is de beste functie voor het Stadhuis? Antwoorden die aangeven dat men de huidige situatie min of meer wil handhaven: stadhuis dus (200 x) 

"Hotel de Ville" is zelfs in het frans geen hotel

 

Afgifte goederen (oa paspoort,rijbewijs etc) voor mensen uit de stad Alle burgerzaken en ceremoniële evenementen



Alle gemeentezaken onderbrengen.



Als centrale plek voor de Leidse bevolking en het Leidse stadsbestuur. Dus in wezen zoals het nu is.



Als eerste bestuurscentrum, als tweede trouwlocatie en logische plek voor officiële ontvangsten. Ook voor publieksfuncties zoals burgerzaken. Stadhuis wordt nu al deels gebruikt voor restaurant en winkel (bodehuis). Overigens is het stadhuis 10 jaar gelden voor miljoen verbouwd, overkapt. Hopelijk is die investering niet voor de korte termijn geweest.



als er niets tegen is de huidige, het is leuk of af en toe in het mooie gebouw te komen, bijvoorbeeld voor het ophalen van documenten



als het maar iets is van is van de gemeente



Als Stadhuis!



Als stadhuis! Een plek om te trouwen en je als inwoner van de stad te vervoegen voor alle burgerzaken.



Balie functies als paspoort zou ook op een andere plaats kunnen, in een ander gebouw. Maar ceremoniële functies moeten in het huidige monumentale stadhuis blijven. Ook moeten B&W hun zetel behouden in het huidige oude stadhuis aan de Breestraat.



Behouden voor burgerlijke zaken



Bestuur van de stad.



Bestuur, ceremoniële functies en ( semi- ) overheidsinstelling(en)

 

Bestuurscentrum Bij deze vraag voel ik me ongemakkelijk: het is alsof de gemeente al afscheid heeft genomen van het stadhuis. De beste bestemming is volgens mij nog altijd die van stadhuis. De prachtige raadszaal, de trouwzaal, het imposante trappenhuis: het is van ONS, en ik moet er niet aan denken dat het wordt verhuurd of verkocht aan een projectontwikkelaar. Tegelijkertijd: Hotel the Grand in Amsterdam is een goed voorbeeld van stijlvol hergebruik. Maar Leiden is geen Amsterdam.



blijvende plaats voor gemeentelijke diensten



Burger connectiviteit: Geboorte, dood, huwelijk, lintjes, ceremonie, politieke besluitvorming, zeggenschap, informeren, klagen, mediation. Middelpunt van het burger zijn



Centraal communicatiepunt; informatiepunt voor burgers; burgerbalies, communicatie met inwoners; communicatie met bedrijven evt vanuit ander punt aan Langegracht waar bereikbaarheid met de auto makkelijker is.



Centrale plaats in het gemeentelijk bestuur en serviceverlening aan de burger



Centrum voor de inwoners van Leiden waar voor informatie terecht kunt en waar je je paspoort, enz kunt afhalen. Vooral niet verhuren aan derden.



Ceremoniële en bestuurlijke functies, en ook functies i.z. formaliteiten betreffende de Leidse burgers.

 

Dat het gewoon het Stadhuis blijft :-) de beste bestemming is gewoon Stadhuis



De beste bestemming lijkt mij als stadhuis, daar is het tenslotte ook ooit voor gebouwd. Daarom lijkt het me belangrijk om juist zoveel mogelijk functies die in/bij het stadhuis horen daar ook onder

15

te brengen. 

De beste bestemming voor een stadhuis is uiteraard een stad(gemeente)huis

 

de functie waarbij het stadsbestuur haar burgers ontmoet en ten dienste staat de functie welke hij nu heeft



De huidige bestemming, anders in elk geval een openbare functie, waarbij elke Leidenaars zonder betaling of andere voorwaarden naar binnen kan.



De huidige bestemming (5x)



de huidige, bevolkingszaken en politiek centrum



De huidige. De kosten van een nieuwe bestemming zullen naar alle waarschijnlijkheid niet opwegen tegen mogelijke ongemakken die dit stadhuis heeft. In deze tijd moet ook de gemeente op z'n geld passen!



De naam lijkt me genoeg zeggen: een stadhuis-functie. Oftewel; de situatie houden zoals die is. Als er ruimtegebrek is, zou een tweede locatie buiten de singels mogelijk zijn. Deze dislocatie zou dan in plaats komen van tweelinghuis en belastingkantoor. Stadhuis zeker niet verhuren of verkopen aan commerciële partijen. Vind het huidige city hall al verschrikkelijk!



Een historisch monument. Gebruik het alleen voor gemeentelijke doeleinden en vooral niet commerciële!



Er is veel geïnvesteerd, met gemeenschapsgeld, om het de huidige publieksfunctie te geven. Het is onverantwoord, in deze tijd van economische neergang, verzwaring van individuele lasten, incl. gemeentelijke heffingen en belastingen, gemeenschapsgeld te gebruiken voor gemeentelijke huisvesting, zonder meerwaarde voor de burger.



Er is zoveel geld aan dure verbouwingen uitgegeven, dat het onzinnig is om hier nu weg te gaan, het is dan weggegooid geld. Het stadhuis vestigt nu al een restaurant, dus bovenstaande vraag is een beetje vreemd??!!



functie zoals nu, voor gemeentelijke diensten aan de burgers



Functionaliteit voor de gemeente...



Gebruik als loket voor gemeente en andere overheid

 

Gebruik door de gemeente. Het is dan ook een visitekaartje voor de stad Leiden Gebruik door gemeente en ander overheidsinstellingen



Gebruik door gemeente (2 x )



Gemeente balies, gecombineerd met bijv. Cityhall of andere horeca gelegenheden

 

Gemeente en overheid Gemeente en stadszaken. Huidige functie behouden.



Gemeente zaken, zoals bestuur en burgerzaken



Gemeente, in ieder geval de publiekszaken



Gemeente/burger focal point; activiteiten concentreren door bijv. flexibele werkplekken (geen eigen bureau; alleen voor de burgemeester, niet voor wethouders etc; actief gebruik van break-out rooms).

 

Gemeentehuis ( 6 x ) Gemeentehuis. Je ziet in Leiderdorp als er eenmaal wordt gerommeld blijft het rommelen. Doe alle publieke functies in het stadhuis en doe de administratie bij voorbeeld aan de rand van de stad, maakt voor niemand wat uit en kost een stuk minder



Gemeentelijke activiteiten



Gemeentelijke diensten

 

Gemeentelijke diensten, zoals nu het geval is. Gemeentelijke en publieke taken



Gemeentelijke zaken en diensten. De bieb heeft toch al een locatie???



Gemeentelijke zaken, trouwerijen en misschien een leuke koffiecorner voor de mensen die moeten

16

wachten. 

gemeentezaken en trouwen.

 

gemeentezaken. baliefunctie, gemeente B&W vergaderingen, trouwen, gemeente inlichtingen Gewoon het gebruiken zoals het nu is. Zoveel mogelijk gemeentelijke zaken er in huisvesten.



Gewoon laten zoals het is. Een prachtig pand dat bovendien de bestuurders van de stad huisvest. Ook binnen, met de laatste verbouwing (atrium) is het prettig daar je zaken af te handelen. Ook niet erg als je even moet wachten of gewoon een kwartiertje de krant kunt lezen.



gewoon stadhuis blijven



gewoon stadhuis, bij gebrek aan ruimte het cafe/restaurant eruit en weer tot stadhuis maken, schande dat dat ooit is afgestoten!



Gewoon stadhuis. Er is in de afgelopen jaren voor een g...vermogen aan verbouwd. Eerst concentreren op de dienstverlening dan pas op de huisvesting. Atrium ziet er mooi uit. Ik zou zeggen zo laten.



Gewoon zoals het NU IS



gewoon, wat het nu is: een stadhuis. Al die onzin over nieuwbouw en nog mooier en groter willen zijn dan de buren! Ga goed om met je kostbare geld, wees zuinig en gebruik het voor betere voorzieningen als bibliotheken, onderwijsinstellingen, zorginstellingen en andere sociale voorzieningen. Leiden hoeft niet de stommiteiten van bv Deventer en veel andere steden en dorpen te volgen: wees wijs in deze barre tijden!



Heel jammer als het stadhuis niet meer de eigenlijke functie zou vervullen

 

Het bestaande stadhuis. Zo wie zo in het directe centrum van Leiden het huidige stadhuis.



Het is het centrum van het bestuur en dat moet altijd zo blijven. andere locaties zijn altijd afgeleid .



Het is het meest belangrijke representatief gebouw voor de gemeente, en wat is er nou niet mooier dan zo'n mooi gebouw als HOOFDKANTOOR van de stad, en dat ook nog precies in het historische centrum.

 

HET kantoor waar eenieder welkom is. Dar zou je moeten ervaren dat je Leidenaar bent. Het Leidse stadhuis is een prominent historisch gebouw. De historische bestemming daarvan zou dienen te worden gehandhaafd



Het liefst blijft het stadhuis zoals het nu is, tevens zijn alle gemeenten die een nieuw stadskantoor hebben gebouwd in de financiele problemen gekomen. Geen geld uitgeven wat er niet is. De huidige locaties zijn al verschillende malen verbouwd



Het liefst wat het nu is. Anders museum of iets in die trend.



het lijkt mij het beste dat daar alleen de gemeentelijke dingen worden gedaan zoals trouwen en alle burgerzaken.



het lijkt mij vooral heel handig als de ambtenaren niet steeds van gebouw naar gebouw moeten. Trouwen in het stadhuis en eventueel andere ' officiele' zaken en vind ik belangrijk. Zeker de tweede verdieping is heel mooi en ik vind dat die toegankelijk moet blijven zodat iedereen kan zien hoe mooi dit gebouw is.



Het mag door anderen gebruikt worden, maar het liefst zie ik de gemeente erin gevestigd blijven. Andere (economische) belangen mogen zwaarder wegen.



Het moet blijven zoals het is, daar is het stadhuis voor gemaakt!!!!!!



het stadhuis is het gezicht van de Gemeente, als er handel gedreven gaat worden is er geen onpartijdig toezicht mogelijk.



Het stadhuis ligt aan de Breestraat met veel leegstaande winkelpanden. Winkel of hotel, alleen als ook de levendigheid van de Breestraat wordt gewerkt.



Het stadhuis moet het stadhuis blijven.



Het stadhuis moet stadhuis blijven en geen nieuw stadhuis bij het station omdat de gemeente veel

17

te duur grond heb aangekocht om de fout weg te werken 

Het Stadshuis is een historisch monument, wat al vele eeuwen op deze plaats staat, dat behouden moet blijven voor iedereen. Het is een gebouw van de inwoners van Leiden. Het Stadshuis moet het Stadshuis blijven. Een openbaar gebouw.



Het woord zegt het, publieksbalies en belangrijke onderdelen van het gemeentelijke apparaat, B&W, raadsvergaderingen.



houden zoals het is Het is het aangezicht van Leiden



Houden zoals het is (3 x )



houden zoals het is, voor burgemeester, gemeenteraad en publiek (de balie). AUB geen grootse bouwplannen maken, zie de ellende die elders voorkomt agv groots denken van gemeente



Houden zoals het nu is want wat is daar mis mee???

 

huidige bestemming ( 6 x ) Huidige functie + bibliotheek + koffiehuis



Huidige functie als centrum voor publieksdiensten die gemeente aanbeidt (zoals paspoort etc).



huidige publiekelijke functie voor inwoners

 

Huisvesting onderdelen van de gemeente. Huisvesting van het bestuur van Leiden dus gemeenteraad en college.



huisvesting voor gemeentelijke diensten



Huwelijken,gemeentebestuur en andere zaken die betrekking hebben op bestuur en gemeente



iedere gemeente heeft een stadhuis nodig en waar hij nu staat is een perfecte locatie, en moet door de gemeente worden gebruikt.



Ik denk dat het stadhuis belangrijk is voor dingen die te maken hebben met ontwikkeling voor iedereen en iedereen moet zich daar op zijn gemak kunnen voelen.



Ik vind dat het een gemeenschappelijk gebouw moet blijven, in het beheer van de overheid/gemeente. Een horecagelegendheid eronder zoals nu geeft wat meer cachet, maar een hotel of winkel vind ik niet passen in zo'n mooi gebouw.



Ik vind dat het stadhuis zijn functie van gemeentehuis moet houden, en zeker niet voor commerciële doeleinden moet worden gebruikt. Als er al iets anders in zou worden gehuisvest, dan uitsluitend een (semi-) overheidsinstelling, zoals een bibliotheek, of iets anders cultureels.



Ik zou het stadhuis graag stadhuis houden. De combinatie met (dag)horeca onderin is wel goed. Winkels of een hotel lijkt me zonde: teveel aanpassingen nodig waardoor de monumentale waarde verloren gaat.



In eerste instantie: als gemeentehuis! Daar is het ooit voor gebouwd en die identiteit is onlosmakelijk met het stadhuis als monument verbonden, het is deel van de historische identiteit van het gebouw. Vanuit het oogpunt van Heritage Management moet dat aspect niet uit het oog verloren worden, bij behoud van het karakter van een monument behoort óók, indien mogelijk, behoud van de originele functie.



in ieder geval een deel gemeentekantoor



Laten zoals het is



Laten zoals het is!!!!!! Misschien wat meer digitaliseren?

 

Laten zoals het nu is! Handen af van ons gemeentehuis! Laten zoals het nu is. Eventuele financiële escapades worden zo voorkomen. Jaar in jaar uit blijkt dat gemeentes niet met geld om kunnen gaan. Altijd en eeuwig is er een tekort. En mede gelet op de afname van ambtenaren geen nieuw(ver)bouw



Om gewoon stadhuis te zijn



overheid en overheids gerelateerde instanties



Plaats/aanspreekpunt van burgemeester en wethouders. Liefst ook aanspreekpunt gemeente(lijke

18

diensten). 

prima zoals het nu is

 

publieke functie Publieke functies



publieksfunctie als stadhuis



Publiekszaken inwoners gemeente, geen commercie



regelen van paspoort, trouwvergunningen, andere vergunningen, zoals bv parkeervergunning of bouwvergunningen ed

 

Representatie, gemeentelijke en publieke functies Servicepunt met alle burgerloketten in het centrum van de binnenstad. DE functie voor het stadhuis EN trouwlocatie. Lekker laten zoals het is.



Stadhuis (17 x )



Stadhuis bestemmen als locatie voor raadsvergaderingen, werkruimtes B&W en formele aangelegenheden.

 

stadhuis en verhuur restaurant/hotel/cafe enz. Stadhuis lijkt me de juiste bestemming voor het stadhuis.



Stadhuis moet een openbaar gebouw blijven voor iedereen toegankelijk.



stadhuis om te trouwen blijft een mooie locatie en geeft de kern van een centrum van een stad aan waar mensen waarde aan hechten. verder als er genoeg ruimte is die niet optimaal wordt benut heb ik er geen problemen mee als een deel wordt verhuurd ..

 

Stadhuis! Eventueel aangevuld met bibliotheek of VVV. Absoluut geen commerciële functie geven. Stadhuis, gebouw met publieksfuncties en zetel van gemeenteraad en college van ben w



Stadhuis, trouwlocatie en verenigingsruimten die vergaderruimte kunnen huren als ze dit nodig hebben.



Stadhuis, waarvoor het bedoeld is.



stadhuis, want volgens mij is het niet zo dat het huidige stadhuis op de breestraat leegstand kent. anders zou u nu immers bepaalde diensten niet op een tweede locatie gepositioneerd hebben. dus het schijnt kennelijk nog steeds van nut te zijn.



stadhuis, zoals het nu is. Hou het historisch, typisch Leidse deel! Vooral niet naar nieuwbouw, kun je ook samen met Leiderdorp gaan dan!



stadhuis. en liefst verder niks. Dit is duidelijker.



stadshuis blijven



Stadshuis, of anders een goed hotel!

 

status quo handhaven Toch de huidige, inclusief ALLE publieksbalies



Trouwbestemming,



Trouwen en officiële recepties.

 

Trouwen raadsvergaderingen arbeidsbureau Trouwen, publieke balies



Trouwlocatie



trouwlocatie , inloop en info voor de Leidenaar



trouwlocatie, burgerzaken



Trouwzaal en publieksbalies, een kloppend hart van de stad Leiden, waar leuke en soms ook minder leuke zaken worden afgehandeld.



Waarom heet het gebouw Stadhuis. Het is een prachtig gebouw en als er logisch nagedacht wordt over de ruimtes, moet het mogelijk zijn om al de (flex)ambtenaren te herbergen. Misschien dan niet zo'n grote kamer, maar een bureau, stoel en kast en wat ruimte erom moet genoeg zijn, toch!?



wel belangrijk dat het een trouwlocatie blijft

19



werkplek voor gemeente-ambtenaren

 

Zetel van de gemeentelijke overheid. Zetel van het bestuur



zie stadhuis (hierboven)



Zo als het is ( 8 x )



Zoals deze nu wordt gebruikt; raadzaal, fractiekamers, huisvesting college B en W en deel ondersteunde diensten en ambtenaren. Publieksfunctie is goed, bevordert de stap naar de politiek. Dat laatste zou nog meer gefaciliteerd mogen worden om publieksparticipatie te stimuleren.



Zoals het nu is, gemeentelijk gebruik.



Zoals het nu is, is het goed



Zoals het nu is, niet veranderen dus !!!

 

Zoals het nu is, stadhuis. Zoals het nu is,voor de Leidenaar.



Zoals het nu is: publieksbalies en wethouders e.d.



Zoals het nu is: voor ceremoniële functies, zetel van de burgemeester en de gemeenteraad. Het mooie gebouw is nu regelmatig vrij te bezoeken, denk aan het Monumentendagen in september. Als er een hotel of winkel in gevestigd worden, zal de sfeer zeer zeker anders worden. Zonde van zo'n mooi gebouw.



zoveel mogelijk voor de gemeente Leiden. Pracht locatie dus behouden voor de gemeente zelf. Op die manier is toekomst ook het best verzekerd.

Antwoorden die vooral een combinatie van gemeentelijke diensten en niet-commerciële activiteiten bevatten (36 x) 

(semi)overheid met publieke functie en/of Kunst en cultuur



a) gemeentehuis b) een openbaar toegankelijke, niet commerciële instelling, bijvoorbeeld cultureel (museum, bibliotheek, theater o.i.d.)



(semi-)overheidsinstelling/museum



Balies, trouwzaal, burgemeesterszetel midden in de stad en het leven, misschien openbare voorziening als bibliotheek, anker voor de ambtenaren om mee te maken wat er in de samenleving leeft zoals bijvoorbeeld bussen door de Breestraat en eventuele parkeerproblemen



Bestemming Stadhuis : ceremonieel, Bestuur, archivering, verkiezings-aktiviteiten, stadsbestemmings-planning, en inderdaad semi-overheidsfunkties als bibliotheek.



Bestuurlijke, publieks- en representatieve functie voor de stad Leiden. Geen commerciële bestemming, die geen faciliterende/aanvullende functie hebben t.a.v. de genoemde functies.



Burgerzaken zoals waaronder aangifte geboorte, overlijden, sociaal lokerecette. Een deel kan worden gebruikt voor niet-commerciële doeleinden of promotie voor Leiden binnenstad.



Burgerzaken, Raad en B&W allereerst, wellicht deels een exclusief hotel en een bibliotheek



Combinatie van burgerservice-diensten en publieke instellingen, zoals bibliotheek, misschien maatschappelijk werk enz.



De bestemming hoeft m.i. niet beperkt te blijven tot slechts gemeente hoewel ik wel vind dat de gemeente "erin" moet blijven. Over overige bestemmingen voor het stadhuis heb ik niet direct een mening zolang de authenticiteit maar gewaarborgd blijft van het pand.



De functie als stadhuis, maar een bibliotheek oid lijkt me ook goed.



Een gebouw waar alle Leidenaren terecht kunnen voor gemeentelijke zaken, om te trouwen. Een andere publieksfunctie zou inderdaad de bibliotheek kunnen zijn. Het centrum van de stad is

20

hiermee een goede spil waarin en waar omheen van alles gebeurd. zowel door de gemeente als overige instanties en winkels. Dus de gemeente/stadhuis behouden in de situatie zoals die nu is, maar dan meer efficiënt verdeelde en ingericht . 

Een openbare instelling gelieerd aan de gemeente. Niet verkopen. Er zijn al genoeg panden door de gemeente verkwanseld voor commerciële doeleinden



Een toevoeging van een bibliotheek is geen slecht idee. Met name omdat de huidige openbare bibliotheek voor de meeste mensen vrij onvindbaar. Alhoewel een hotel en/of winkel waarschijnlijk een hoger rendement op zouden leveren, zou dat ook afdoen aan de historische significantie van het stadhuis. Het is meer een persoonlijke voorkeur met het oog op de wenselijke functie van het gebouw dan een daadwerkelijk economische overweging. De manier hoe het cafe Cityhall is geïntegreerd in het gebouw is overigens wel slim gedaan, het doet weinig af aan het gebouw zelf en het zorgt er wel voor dat het plein meer gebruikt kan worden voor sociale bezigheden.



gebruik alleen door de gemeente, misschien aangevuld door bieb omdat die ook voor iedereen toegankelijk is.



gebruik door de gemeente en overheidsinstellingen; geen commercie



Gebruik door de gemeente verdient de voorkeur, maar een andere (non profit) instelling ten behoeve van openbaar nut/de publieke zaak kan ook

 

gebruik door overheidsinstelling of gemeente zelf Gebruik voor de gemeente(leden) in de breedste zin van het woord: historisch, trouwerijen, activiteiten t.b.v. goede doelen, Leidse feesten, enz.



Gemeente in combinatie met semioverheidsinstelling.



gemeente of andere (semi-)overheidsinstelling, cultureel centrum



gemeente, museum of bibliotheek



gemeentebestuur, eventueel een museale functie als dependance van de Lakenhal, met historische presentatie en enkele van de grotere schilderijen uit de Lakenhal, waaronder dat met Burgemeester van der Werff, dat in de Lakenhal in trappenhuis hing. Beste: maak van de Lakenhal het kunstmuseum en van het stadhuis het historische museum, onder een directie en administratie.



Het mooiste is natuurlijk als het gebouw een hoofdfunctie in het openbaar bestuur houdt. Andere (neven)functies die het algemeen belang dienen, bv huisvesting van organisaties die geheel of grotendeels door de overheid worden betaald/gesubsidieerd hebben dan mijn volgende voorkeur. Ik geloof best dat het 'bewonen' van een monument duurder is dan van een modern kantoor, maar zoals overheden tegenwoordig de eigenaar veel meer verantwoordelijkheid geven bij de instandhouding en het gebruik van hun monument, lijkt het mij dat de gemeente Leiden hier een voorbeeld functie heeft.



historisch museum Leiden + trouwzaal



mooie locatie voor feesten, bv na je bruiloft,openbare functie behouden, dus geen hotel, evt expositieruimte

 

Plaats van samenkomst voor met name burgerzaken publieke (overheids)instelling, museum, archief, bibliotheek oid



stadhuis (balie) en bibliotheek



Stadhuis met publieksfuncties. Eventueel ook archeologisch en historisch museum en/of Museum 1574, Het Beleg en Ontzet van Leiden



Stadhuis of andere - publieke- voorzieningen, ook ruimte voor kunst en cultuur en ontvangsten. BVK geen commerciële doelen



Trouwen, loket voor publieksdiensten, ambtenarenkantoor voor gemeente, andere semioverheidinstellingen zoals buurthuis, laagdrempelig ontmoetingspunt met horeca (koffie, thee, lunch) bibliotheek, sociale diensten, etc.



Voor het Stadhuis lijkt me een gemeentelijke bestemming het beste, in combinatie met horeca (wat

21

nu al gebeurt) en met semi-overheidsinstellingen zoals bibliotheek, peuterspeelzaal of iets dergelijks. 

Voor trouwerijen blijft het Stadhuis voor mij de eerste plek.,Maar zou het mogelijk zijn, om na de plechtigheid van het trouwen in het Stadhuis, te kunnen genieten met alle aanwezigen in een bijeenkomst voor een hapje en een drankje, of een lunch in een mooie zaal.,Misschien maakt dat de bijeenkomst wel een tikkeltje bijzonder.,Daarnaast kan voor mij ook een bibliotheek in gevestigd worden, maar het Stadhuis blijft een historische plek.

 

publieksbalie, eventueel aangevuld met een functie als bibliotheek. Wat het nu al heeft. Er moet getrouwd kunnen worden en als Leidenaren moeten we er af en toe binnen kunnen lopen en de monumentale sfeer publiekelijk beleven. Een museum zou nog de beste bestemming zijn.

Antwoorden die vooral een functie in de semi-overheidshoek zien, zoals cultuur, bibliotheek (27 x) 

bibliotheek (4x)



Bibliotheek lijkt me een leuk plan hoewel die nu ook prachtig gehuisvest is. Maar ik heb begrepen dat voor dat pand andere plannen zijn.



bibliotheek o.i.d. Ik zou er wel voor waken dat het geen hangplek wordt. Misschien een locatie voor bijeenkomsten, voorlichtingen enz.

 

Bibliotheek, museum Ceremonieel,festiviteit,tentoonstellingsruimte



Ceremoniële functie en verhuren aan semi-overheidsinstellingen (voorbeeld uit de enquête van een bibliotheek vind ik een mooi idee). Maar een nieuw hotel in het centrum lijkt me ook aantrekkelijk voor toeristen.



Cultuur Museum Ontmoetingsruimte Balzaal Restaurant (maar geen hotel)



Diensten zoals bibliotheek maar wellicht zijn andere (commerciële) diensten ook denkbaar



Een combinatie van (semi) publieke functies huisvesten, eventueel gecombineerd met horeca en winkel(s)



Een deel zou ook een museum kunnen zijn, dan wel over de geschiedenis van Leiden.



Een openbare plek, inderdaad een bibliotheek oid. Of ruimtes die je kan huren voor feestelijke gelegenheden.



Een prachtige bibliotheek. B.v. i.s.m. de Universiteit en de musea

 

Een publieke bestemming in combinatie met ceremoniële functies. Bibliotheek lijkt me een prima plan. Ik zou zeggen dat het stadhuis, omdat het een monument is, zoveel mogelijk toegankelijk moet zijn voor de bewoners van de stad. Dat zou leuk zijn! Dus dan is een winkel, maar nog liever een semipublieke instantie wel leuk omdat je er dan nog eens komt. Hoewel de bibliotheek nu ook in een prachtig pand zit.



Mocht er een nieuw stadskantoor komen, dan zou ik het belangrijk vinden dat het stadhuis als monument behouden blijft. Mogelijk zou een deel gebruikt kunnen worden als museum of voor tentoonstellingen. Ik ben niet per se tegen het verhuren van een deel aan een hotel of winkel, maar dan moet de originele staat van het gebouw wel gerespecteerd worden. Het lijkt me gezien de historie van het gebouw misschien het beste als het een publieke functie behoudt, indien mogelijk.



Museum (3x)

 

Museum, bibliotheek, hotel museum, kunst, publieke zaken



Niet commercieel, wel cultureel of overheid.



Overheidsinstelling, zoals bibliotheek.



Semi overheidsinstelling. Universiteit? Evt hotel

22



wat dacht u van een theater/filmzaal in de ruimte waar nu de balies zijn? ins blau gaat uitlopen op een grote en kostbare mislukking...

Antwoorden die vooral een functie in de semi-overheidshoek zien, zoals cultuur, bibliotheek (27 x) 

als het niet gebruikt gaat worden voor publieke zaken dan zou ik er een plek voor ontmoeting en activiteit van maken waar alle inwoners van Leiden zich thuis kunnen voelen, inclusief horeca en optredens. dat soort dingen. Ontmoeting en samenwerken centraal



Een locatie die gebruikt om er voor zorg te dragen dat middels allerlei activiteiten verschillende groepen samenkomen. Zeker als je er ook een hotelfunctie aan toevoegt, mits goed bereikbaar. je krijgt dan vanuit het centrum een stroming het stadscentrum in, overdag maar ook in de avond. Je zou ook kinderopvang kunnen creëren in combinatie met ouderen activiteiten, ""oud" ontmoet "jong"



een multifunctioneel model waarbij sociale cohesie voorop staat (dus inderdaad een bibliotheek, VVV, koffietentje enz.) dus het stadhuis wordt een plek waar mensen elkaar kunnen ontmoeten en daarmee ook meer betrokken raken bij hun gemeente.



Gemengde functies: Gemeente huis, hotel, restaurant, cultuur, toeristen info

 

Het moet in ieder geval een openbaar gebouw blijven. Maakt niet uit, als we er maar in kunnen



Ontvangst buitenlandse zakenpartners wetenschappers ed



Open huis waar de burger welkom is en al zijn zaken kan regelen en info kan krijgen over de politiek

 

Service- en ontmoetingsplek, bijdragen aan de gemeenschap. service punt voor de Leidenaren



Voor het publiek toegankelijke organisatie

Antwoorden die vooral een functie in de semi-overheidshoek zien, zoals cultuur, bibliotheek (27 x) 

discotheek



Geen idee. Ik weet niet of er behoefte is aan een hotel of nog meer winkelruimte.



Het hangt er natuurlijk vanaf waar er nog te bouwen is. Ik denk aan het al jaren braakliggende terrein aan de schipholweg, ik denk dat de buurt er wel van opknapt als daar eindelijk eens een mooi publiekelijk gebouw komt of anders misschien de plaats waar nu de connexion remise is. Beide plekken zijn dicht bij het station, dus goed te bereiken met het openbaar vervoer; ook is er mogelijkheid om voldoende parkeergelegenheid te realiseren.



het huidige stadhuis is nu al te klein. Dus verhuren is geen optie.



Het stadshuis mag best ergens anders voor worden gebruikt, zolang de opbrengst van eventuele verhuur maar ten goed komt aan de bevolking van Leiden en niet in de zakken van de gemeente vloeit.



Ideële organisaties evt, goede doelen



Indien het niet mogelijk is, alle daarvoor in aanmerking komende diensten in het stadhuis onder te brengen, een nieuw en groter stadhuis bouwen of een groot leegstaand gebouw in de binnenstad zo verbouwen, dat het die functie over kan nemen, bv de Meelfabriek. Het oude stadhuis moet dan een hotelbestemming krijgen. met behoud van de trouwzaal in zijn huidige functie en de historische waarde moet gehandhaafd blijven.



moeilijke vraag ,ik denk aan Willem de Zwijger laan bij de oude groenoord hal .

23



Of alles ineen of verspreidt. Anders ceremonieel



Onduidelijke vraag, hangt af van geheel of gedeeltelijk herbestemmen. Het is alsdan een groot leeg kantoorpand in de binnenstad, met carillontoren. Het carillon behouden is wenselijk. Het pand zoveel mogelijk toegankelijk voor publiek nog wenselijker, maar dan wel voor een particuliere dienst. De locatie is zo enorm beroerd bereikbaar, dat er nooit meer een publieke functie in zou moeten, of hooguit een combinatie van diensten voor binnenstadbewoners en de incidentele koopavond/zondag bezoeker. In elk geval moet het pand beter z'n best gaan doen om een verbinding/doorgang te vormen tussen Breestraat en Haarlemmerstraat. Misschien is de beste bestemming wel de sloophamer. Dan zijn we ook meteen van die achterhaalde gesloten gevel aan de Breestraat af.



Persoonlijk zou ik een publieke functie het mooist vinden (stadhuis, stadsmuseum bijvoorbeeld) maar gedeeltelijk een 'classy' hotel/restaurant zou ik ook kunnen waarderen (en valt goed te combineren met bijvoorbeeld trouwerijen). Mogelijk een prachtig centraal gelegen kinderopvang/huisartsen-EHBO post/wijkagent post zou ook nog mooi en nuttig zijn."Gewone" winkels zou niet mijn voorkeur hebben, is altijd een geleidende schaal...voor je het weet hebben we er een snackbar en belwinkel bij...



Centrum



Deze vragenlijst lijkt opgebouwd te zijn om steun voor argumenten voor een nieuw stadhuis te vergaren. De wijze waarop lijkt onderzoekstechnisch weinig ethisch.



De winkel maar dan met producten uit leiden



Een gemeentelijk informatie centrum voor de bewoners van de stad.



Toerisme / VVV / geschiedenis van leiden – holland



geen mening

 

Naast trouwgelegenheid lijkt me horeca prima Nieuwe gedeelte slopen , oude gedeelte horeca



Daar het stadhuis in het centrum van Leiden ligt zou het mooi zijn als daar bv horeca, winkels en misschien een goed hotel komt, Lieden heeft in de binnenstad geen goed hotel (met excuus aan nieuwe Minerva dat een echt toeristenhotel is heeft geen enkele uitstraling van kwaliteit.



De Aalmarkt gaat met uw plannen toch ook al op de schop om de binnenstad aantrekkelijker te maken. Dus waarom het stadshuis hier niet in meenemen ? Een vergaderzalen / kantoorruimte complex en natuurlijk nog steeds trouwgelegenheid.

 

mooi pand voor de nieuwe boekwinkel van de Slegte en Selexyz Kooyker. Restaurant / Hotel / mini-shops

24

Nieuw stadskantoor: wat ziet u voor u? Reacties van mensen die vooral aan geld(verspilling) denken (116 x) 

aan de kosten. zorg ervoor dat de kosten niet ten laste van de burgers komen. er zijn al te veel megalomane gemeentehuizen in nederland. in tijden van bezuinigingen begin je niet over nieuwbouw................



Aan een modern architectonisch gedrocht, en aan grote budgetoverschrijdingen bij de bouw er van.

 

Aan een prestigeobject dat veel geld gaat kosten. aan een prestigeproject dat veel geld gaat kosten dat beter voor iets anders gebruikt kan worden



Aan geld. Zijn er geen belangrijkere dingen dan een nieuw prestigeobject???Waarom voldoet het oude stadhuis niet meer???



aan heel veel geld verspilling

 

Alles verdelen,en nog meer geld kwijt. als eerste denk ik aan geldverspilling, denk eens aan de lege kantoren.



Dan denk ik gelijk aan miljoenen die worden geïnvesteerd in nieuwbouw voor ambtenaren terwijl de burger er eigenlijk niks voor terug heeft.



Dat er waarschijnlijk een hoop geld verspild gaat worden.



Dat het veel geld gaat kosten.

 

Dat vaat veel geld kosten. Onnodig. De gemeente mag in deze tijd van crisis GEEN geld wegsmijten (miljoenen) om nog meer ambtenaren op hun gemak te laten zitten.



De kosten!



De meer kosten ten aanzien van het totaal budget!

 

denk om de pecunia (de centjes!) dit moet absoluut gevestigd gaan worden in bestaande kantoren, maar het is idioterie om in tijden waarin er verschrikkelijk bezuinigd gaat worden, te denken aan een nieuw te bouwen kantoor.dit is niet bespreekbaar!



Duur en lelijk. Het Heerema gebouw (Vondellaan) staat nog leeg en zit 100 meter van het stadskantoor af. Dus als ze moeten verhuizen is dit een perfecte locatie.



duur, onnodig, prestige object

 

Duur. Duur. Te groot. Overschrijding begroting. 26e rangs architectuur.



Een geldverslindend project dat nergens voor nodig is!



Een grote investering waar je op dit moment van bezuiniging niet aan moet denken. Je haalt ook het bestuurlijke hart uit de stad.



Een lelijk gebouw wat te veel geld kost terwijl er vaak (duurzamere) alternatieve zijn of andere gebouwen die al in bezit zijn van de gemeente



Een lelijk gebouw, wat veel geld heeft gekost en meestal niet sfeervol is.



Eerst maar eens goed nadenken, heel Leiden staat vol met goedkope lege kantoren.Gemeente is afhankelijk van publieksgeld dus maak gebruik van een bestaand pand IT technisch is het helemaal niet meer nodig in dure nieuwbouw panden te zitten.



Enorme kostenposten. Onzinnig nieuwbouwen terwijl er prima gebouwen beschikbaar zijn en veel kantoorruimte leeg staat.



financiële strop

 

gaat de burger geld kosten niet doen gaat veel geld kosten

25



Geld dat verspild wordt. megalomane projecten. Bestuurders die alleen voor zichzelf bezig zijn, Alleen bezig zijn hun geursporen in de toekomst te behouden. Ik denk ook aan Amarantis, Vestie, portaal en meer van die projecten van bazige baasjes.



geld over de balk gooien, overal moet op bezuinigd worden, en allerlei monumenten en panden waarvan de gemeente de eigenaar is moeten verkocht worden wat het kost allemaal zoveel om ze te onderhouden, maar er is wel geld voor een nieuw stadskantoor, belachelijk. Er is vast nog wel ergens een leegstaand kantoorpand in de stad waar intrek in genomen kan worden als dat dan zo nodig moet.



Geld weggooien. Plannen van gemeentes zijn altijd veel te positief en onrealistisch.



geldverspilling (10 x)



geldverspilling door gebrek aan controle, budgetoverschrijding, overbodige luxe



geldverspilling, de wereld moet eenvoudiger, niet nog ingewikkelder en duurder. Plaatsgebrek? Ambtenaren naar huis en vereenvoudigen!



Geldverspilling, idioot idee van megalomane gemeentebestuurders. We hebben bij de Morspoort al een oerlelijke parkeergarage (waar niemand op zat te wachten) gekregen. Gebruik het lege belastingkantoor dat er naast zit voor een stadskantoor, misschien dat de gemeente dan ook nog een beetje gaat verdienen aan die verliesgevende parkeergarage.



Gelet op de financiele crisis lijkt het minder zinvol om vooralsnog te investeren in een nieuw stadskantoor.



Groot modern gebouw, wat miljoenen kost. In deze crisistijden en de vele bezuinigingen vooral voor de gemeentes is nieuwbouw niet goed te verkopen. Ben de laatste verbouwing van het stadhuis, waarbij men ook voor miljoenen euro's over het budget is gegaan nog niet vergeten!!! Er staan nog genoeg kantoorgebouwen leeg in Leiden, ga die verbouwen.

 

grote verspilling en typische grootheidswaanzin gemeente Heel veel geldverspilling



Het gevaar van geldverslindende projecten. Nieuwbouw die misschien niet nodig is.



het kost geld.

 

Hoge en dure kantoren Hoge kosten



hoge kosten, onbeheersbaar project, geldverspilling



Hopelijk geen duur prestigeobject!!!



Ik denk dat we in tijden van bezuinigingen niet moeten investeren in meer (nieuwe) gebouwen voor publiek bestuur zoals het gemeentebestuur.



In tijden van bezuinigingen op van alles en nog wat zou ik dat belachelijk en schandalig vinden. Het gaat heel veel gemeenschapsgeld kosten, dat m.i. veel beter aan zorg, cultuur, openbaar vervoer en sociale voorzieningen kan worden besteed. Kortom aan het werkelijke welzijn van de burgers/inwoners van Leiden. Al die megalomane projecten en ideeën... De VPRO heeft een programma over al die vormen van projectontwikkeling en geldverspilling. Laat Leiden niet dezelfde fouten maken!



Inkrimpen en bezuinigen.



Kost opnieuw geld



Kost te veel geld,zeker nu met al die bezuinigingen,laat het lekker authentiek.

 

Kostbaar en in tijd van bezuiniging niet echt te verkopen Kosten



Kosten



Kosten door burger weer op te hoesten!

 

Kosten en de wetenschap dat er erg veel leeg staat lijkt mij iets nieuws niet handig kredietcrisis

26



Leegstaande bedrijfspanden en verkwisting van gemeenschapsgeld

 

lelijk en kost veel geld Lelijk, altijd te duur, niet nodig in een tijd waarin kantoorruimte in overvloed leeg staat.



Megalomane geldverspilling.Wethouder die een 'landmark' wil neerzetten. Wethouder die aan profileringsdrift lijdt. Deze wethouder heeft spijt dat ze niet bij Vestia of Amarantis werkte en wil deze kras op haar CV nog even bijwerken.



Meglanomane, geldverslindende, budgetoverschrijdende prestigeprojecten



Niet doen, Leiden heeft het al niet breed. Denk eerst maar eens aan ontwikkeling van bepaalde gebieden in de stad. Rond het station, WC De Stevensbloem (een doorn in het oog van bewoners en mogelijk aankomend bewoners (daardoor wordt er denk ik ook weinig verkocht aan huizen) en zo zijn er nog wel meer gebieden in de stad waarvoor het geld beter gebruikt kan worden



Nieuwbouw kost veel geld. Er staan veel kantoren leeg in Leiden. Laat ze daar heen gaan.



ondoordachte en onverstandige investeringen, waar met name projectontwikkelaars aan verdienen. Zie ook programma ' de slag om nederland' over grite ego's die grote panden neer willen zetten.....



onnodig belastinggeld uitgeven

 

Onnodig en te duur. Mede gezien de onderbezetting van een aan forse gebouwen in Leiden. onnodige geldverspilling en egotripperij



Onnodige investering. Huidige stadhuis is de juiste plek uitgebreid met 1 of meerdere locaties.



onnodige investeringen

 

Onnodige kosten Onnodige kosten met al de huidige leegstand



Onnodige miljoeneninvestering



Onnodige uitgave!



Onnodige uitgaven & hinder voor de burger.

 

onnodige verspilling van ons belastinggeld. onverantwoorde geldverspilling



Oppassen voor enorme uitgaven/budgetoverschrijdingen die op de gemeentelijke begroting kunnen drukken



overschrijding kosten

 

Overschrijding van budget Sfeerloos of anders zeer kostbaar.



Te duur en achterhaald concept tegen de tijd dat het gebouwd is. Voor de in de toekomst zeer beperktefunctie van fysieke publikesbalie lijkt mij nieuwbouw onlogisch



Te duur en niet nodig. Er is al teveel leegstaande kantoorruimte in Leiden. Megalomaan gedrag van B&W is ongewenst

 

Te duur er staan voldoebnde kantorpanden leeg. Te duur, te groot, te megalomaan.



Toekomstige huisvesting van ambtenaren niet mee eens. Er is openbaar vervoer. Moet een ander ook mee reizen dus zij ook. Kost alleen maar weer geld.



veel geld weg gooien. prestige voor het zittende bestuur.niet nodig neem anders het voormalig belasting kantoor



Veel te kostbaar, beter de huidige beschikbare ruimte zo goed mogelijk gebruiken.

 

Verspilling van belastingcenten Verspilling van belastinggeld.



Verspilling van geld. Gezien de leegstand van kantoren en het huidige stadhuis, belastingkantoor en stadsbouwhuis is nieuwbouw totaal overbodig.



voorlopig niet aan de orde. in afwachting van betere tijden het geld nu besteden aan betere zorg

27

voor ouderen. 

Waar word dat van betaal? en dat ik het heeeeeel zonden zou vinden als er een groot nieuwbouw in het entrum zou komen. Bouw het dan in de stijl van de andere gebouwen in de stad.

 

Waardeloos; te grootschalig; te duur - liever investeren in de digitalisering van de loketfuncties! Wat een kosten!



Wat gaat dat kosten en wie gaat dat betalen. De antwoorden weet ik al. De kosten zijn veel hoger dan begroot, en de burger moet het betalen. Niet handig in tijd van crisis.



Weer extra onnodig geld wat uitgegeven dient te worden, en het eventueel verliezen van een mooi monumentaal pand



weer veel geld over de balk

 

Weggegooid geld!!!! Er is voldoende leegstand om te gebruiken voor de gemeente Weggegooid geld. Taak is te blijven binnen bestaande vloeroppervlak en zelfs plannen te maken voor het werken binnen een twintig procent kleinere ruimte. Als het de gemeente niet lukt wil ik het wel regelen.



Weggooien van geld in een tijd dat we geen geld over hebben als overheid, of burgers.Het is het zoeken naar een argument om het probleem bij het station op te lossen. Paard achter de wagen spannen dus!! Echt niet doen!!



zal wel weer verschrikkelijk veel geld gaan kosten....

 

Zo goedkoop mogelijk Zonde van het geld



Zonde van het geld, er staan genoeg gebouwen/ruimtes leeg in Leiden.



zonde van het geld, er staat zoveel leeg! en ik denk dan ook gelijk dat het ergens buiten de singels komt te staan

Reacties van mensen die vooral aan iets negatiefs denken (143 x) 

aan een heel erg groot, lelijk gebouw dat ergens aan de rand van Leiden gebouwd gaat worden met geld, dat toebehoort aan de stad Leiden en aan haar inwoners.



aan een kolos van beton en sfeerloos



Aan een saai en onaantrekkelijk kantoor, waarschijnlijk buiten het centrum. Ik vind dat niet passen bij een historische stad als Leiden.



aan een tijdelijk onderkomen of aan een geldverspillend project. De gemeente heeft toch kantoren, waarom een nieuw kantoor ?

 

Aan het megalomane project in Alphen aan den Rijn, te lelijk, te duur, lijkt nergens op Aan het onnodig uitgeven van geld.



Aan peperdure panden die voor de helft leegstaan omdat de ambtenaren tegenwoordig ook thuis werken (wat overigens gewoon moet kunnen). zie het gebouw van Achmea bij het station: maar voor een derde in gebruik.Als er dan toch zo nodig een ander pand betrokken gaat worden dan absoluut een bestaand pand! leegstaande kantoorruimte genoeg in Leiden! geen nieuwbouw in deze barre economische tijden!!



Aan spilzucht!! Onverantwoord bestuur, vergelijkbaar met wat er plaatsvindt bij corporaties, ROC's en HBO-instellingen: Investeren in is gebouwen tot het faillissement erop volgt, met geld dat niet van jou bestuurder is, maar van de gemeenschap.

 

Alphen ken ik het beste, niet zo'n geslaagd voorbeeld qua klimaatbeheersing door het jaar. Als er ook diensten in bestaande gebouwen worden toegevoegd prima. Denk hierbij aan de mogelijkheid om een aantal veelgevraagde diensten (paspoort, rijbewijs verlengen, aangifte geboorte) op vaste tijden in andere delen van Leiden mogelijk te maken. Dus op Woensdag in de

28

Merenwijk, op dinsdag in de Stevenshof. Bij nieuwbouw denk ik pure geldverspilling! We staan in de top5 met leegstand van kantoren en de gemeente Leiden heeft een kantorenloods aangetrokken om dit op te lossen, wat al niet lukt en dan stellen ze nieuwbouw voor. Wat klopt hier niet aan? Geldverspilling van uw en ons geld... In deze tijd niet echt handig lijkt mij. 

Als er toch een nieuw gebouw moet komen, dan maar één waar alle instanties en ambtenaren bij elkaar zitten.



Ambitieuze plannen en ideeën, die als ze gerealiseerd worden en vrijwel altijd minder kwaliteit hebben en hogere kosten met zich meebrengen.



Bah zo'n modern gebouw.



Bereikbaarheid en kosten



bureaucratie

 

Daar denk ik dus niet eens over na! daar denk ik niet over



Dan denk ik aan weer een enorm kantoorpand erbij. Weer een prestigeobject, een gigantisch modern lelijk gevaarte ergens in de stad of bij de stad, wat daar totaal niet past. Ik denk aan geldverkwisting, ambtenaren die weer niks te doen hebben en maar geld over de balk gaan smijten. Met als enige zeer zwakke reden, dat de publieksbalies nu verspreid zijn over 2 balies.



dat de gemeente en "publieke diensten" in een nieuw kantoor minder zichtbaar zijn, omdat ze bijv. buiten het centrum / aan het rand van de stad zitten zitten.



Dat de kans op decentrale ligging dan groot is.

 

Dat dit buiten de stad zal zijn. Dat gaat waarschijnlijk weer langer duren dan van tevoren gepland, dat gaat nog meer geld kosten en waarschijnlijk ook voor overlast zorgen voor verkeer in de binnenstad. Na de hoeveelheid projecten die Leiden op het moment al heeft lopen en/of aan het afronden is, is het misschien een idee om een periode te hebben zonder onnodige bouw. Er staan overigens nog kantoren leeg en er zijn gebouwen die maar half afgebouwd zijn, omdat er geen vraag is. Mocht een stadskantoor echt noodzakelijk zijn dan is het misschien een beter idee om te kijken naar oude projecten in Leiden die nu niet of nauwelijks in gebruik zijn.



Dat het buiten centrum gaan worden en uit oog gaat. Out of eye out of mind



dat het buiten het centrum zal liggen....

 

Dat het dan misschien buiten het centrum komt te liggen Dat het Stadhuis verloren gaat..



Dat het vast wel buiten de stad komt te liggen en dat het dus te ver fietsen wordt voor me, dat ik er dus met de auto heen zal moeten (met 't OV zal je wel moeten overstappen en dan mis je die ene keer dat je met de bus moet natuurlijk net je overstap).



Dat ik dat niet leuk zou vinden. Het woord zegt het al "Stad......huis"".



dat is helemaal niet nodig want er is het nieuwe werken dus de ambtenaren werken thuis en niet in een stadhuis



dat van Leiderdorp dat idioot ver van het centrum van het dorp ligt, ergens aan de A4



De laatste nieuwbouw in Leiden vind ik erg lelijk. Ik heb geen zin in nog meer ontsierende panden en het centrum.



een duur gebouw - waar je weinig binding mee hebt - er modern uitziet - niet past bij een stad met historie



Een foeilelijk gedrocht zoals indertijd aan de Lange Gracht is neergezet. Gemeentelijke nieuwbouw is vaak synoniem met lelijk, weinig duurzaam en alleen op die plekken gesitueerd waar toevallig kon worden gebouwd, zonder enige inbedding in de omgeving.



Een groot gebouw buiten het centrum



een groot gebouw dat niet past in de stad

29



Een groot totaal onoverzichtelijk gebouw. Die waarschijnlijk een vermogen gaat kosten. Er zijn zat gebouwen die ervoor gebruikt kunnen worden. Neem b.v. De oude meelfabriek, gaat ook een hoop geld kosten, maar dan hebben alle partijen hun zin. Het afzichtelijke gebouw blijft staan , en de gemeente heeft een stadskantoor .



Een kantoor aan de rand van de stad zonder ziel.



Een kantoor of gebouw aan de rand van de stad.



een lelijk en duur gebouw



Een lelijk gebouw in een buitenwijk waar de goedkoopte vanaf straalt

 

een lelijk gebouw zo klinkt het teminste Een lelijk nieuwbouwgedrocht buiten het centrum. Moet er toch verhuisd worden, kijkt u dan alstublieft naar leegstaande kantoorpanden. Niet bouwen in dichtbebouwd Leiden zolang er panden leegstaan!



een lelijk troosteloos gebouw



Een lelijk veel te groot gebouw ver buiten het centrum aan een drukke weg

 

Een locatie buiten het centrum van de stad Een modern gebouw dat zowel qua architectuur als qua ligging helaas vaak ver van de mensen af staat.



een modern koud en kaal gebouw aan de rand van een stad. is gied voor een nieuwbouw stad maar niet voor een historisch LEIDEN



Een modern lelijk gebouw, niet passend in een monumentale sta als Leiden. Als het in een ander gebouw moet komen, dan moet dat ook een monumentaal pand zijn.

 

Een nieuw gebouw zonder sfeer ergens in een buitenwijk. Een nieuw pand waarschijnlijk buiten het centrum.



een ongezellige bunker



een ouderwetse postkantoor voor de gemeente



een overdreven groot en gewild modern gebouw

 

Een te duur, groot onpersoonlijk gebouw. Er is al zo veel leegstand op kantorengebied, dan ga je toch niet weer iets nieuws bouwen? Bovendien zal dat dan vast niet in het centrum zijn, daar staat overal al iets, dus dat wordt de rand van de stad. Ik vind het belangrijk dat het in het centrum zit.



Er staan veel gebouwen leeg in leiden. Zonde om maar weer een nieuw gebouw neer te zetten



Geen idee, er zal dan wel weer iets gesloopt moeten worden, want bouwplaatsen zijn er niet. Het zal dan aan de rand van de stad moeten komen, dus onbereikbaar voor ouderen. Die kunnen door het kariger wordende o.v. geen richting meer uit trouwens nu al niet meer.

 

Geen nieuw stadkantoor! gemis aan gevoel voor het oorspronkelijke gevoel voor "grandeur" (situering en architectuur) van de stad



glazen gedrochten



gouda den haag en alphen zijn goede voorbeelden van kostbare mislukkingen, typisch voorbeelden van megalomanie

 

Groot gebouw waar je de weg niet kan vinden groot lelijk gebouw zoals Den Haag



groot onoverzichtelijk pand. Mogelijke verspilling van fondsen.



Groot, onpersoonlijk, ver weg.



Het klinkt niet erg toegankelijk.



Het verdwijnen van een locatie van de binnenstad naar een plek aan de rand van de stad (centrum). modern groot en meestal duur gebouw. Verdwijnen van binding met historische panden.

30



Het voelt aan als een nieuw gemeentehuis en dat zou ik jammer vinden. Aan de andere kant wel begrijpelijk dat er meer ruimte nodig is. Wat ik erg belangrijk vind is dat het oude gemeente huis behouden blijft.



Het zal altijd een dependance zijn . Uiteraard kunnen daar bepaalde diensten in gehandhaafd zijn maar zij zullen nooit de representatieve functie hebben wat het huidige wel heeft.



Het zoveelste grote nieuwe gebouw waardoor andere gebouw(en) leeg komen te staan.



het zoveelste kantoorpand.



Iets lelijks.

 

iets ongelofelijks lelijks nieuwbouw enz Ik heb een aantal jaar in Alphen gewoond. Het nieuwe stadhuis is niet mooi. zonde van het mooie oude gebied dat er eerder was.Het zou eeuwig zonde zijn als dat ook in Leiden gebeurt. Wees trots op wat we hebben, ga daar zorgvuldig mee om, maar kijk wel naar wat er mogelijk is. kijk naar andere steden waar monumentale panden goed worden gebruikt voor publieke diensten. en wees eens tevreden met wat er is, stop toch eens met plannen voor uitbreidingen of nieuwbouw. Ga eerst eens inventariseren wat er in de buurt leeg staat en probeer daar samenhang in te krijgen.



Ik snap niet waar een nieuw kantoor voor nodig is, er staat van alles leeg in Leiden. Bij een stadkantoor denk ik aan een sober, doelmatig kantoor. Die zijn nu vast al leegstaand te betrekken.



Is dat nodig?

 

Is dat wel nodig, er staan zo veel bruikbare panden leeg! Wees een beetje creatief! Is dit echt nodig?



Kantoor, ambtenaren, duurt lang



Kijk naar Alphen. Ze waren zeker dronken

 

kil Kille nieuwbouw.



koud en niets zeggend gebouw met net te weinig parkeer gelegenheid daardoor voor mij ergernis



Koud, kantoor, geen sfeer, druk, rijen.



Leiderdorp

 

Lelijk (2x) lelijk modern gebouw



Lelijk onpersoonlijk multigebouw



Lelijk! En er is volgens mij (na interne verbouwing) genoeg ruimte in het oude stadhuis

 

Lelijk, kil, buiten het centrum Lelijk, nieuwbouw, onpersoonlijk , duur en niet noodzakelijk want er staat ontzettend veel kantoorruimte leeg. Echt niet doen dus!



Lelijk, te modern. Oud hoort bij Leiden in het Centrum (waar ik vindt dat een stadshuis hoort te staan)



Lelijke glazen blokkendozen

 

lelijke kolos dat niet aansluit bij de omgeving. lelijke nieuwbouw in de binnenstad



Lelijke, onpersoonlijke nieuwbouw, die niet past bij een stad als Leiden



Massaal blok waar alles juist onvindbaar is. Huidige locaties met eigen identiteit moeten worden behouden en gekoesterd



Meestal een gebouw met lelijke architectuur buiten de stad.

 

Megalomaan. Misschien kunnen u zich beter bezighouden met belangrijker zaken. Plannen maken die zo belangrijk zijn voor onze Gemeente, die ook echt uitgevoerd worden.



Modern gebouw, dit heeft niets meer te maken met een stadhuis

31



Modern gebouw.

 

Modern, onpersoonlijk, niet passend bij het karakter v/d stad. Niet doen. We hebben een geweldig en historisch stadhuis. Koester dat



niet passend bij een historische stad



Nieuwbouw bouwen lijkt mij in deze tijd ongewenst

 

nieuwbouw in een afgelegen buitenwijk (slecht bereikbaar, in ieder geval 's avonds) Nieuwigheid, onpersoonlijk.



Nog meer leegstand!



ongezellige nieuwbouw



onnodig, met alle leegstaande kantoorruimtes in Leiden. In tijd van bezuiniging is nieuwbouw lastig te verkopen, wellicht duurzamer dan in bestaande panden intrekken, gaat echter ook om beeldvorming



onpersoonlijk



Onpersoonlijk gebouw in een buitenwijk.



Onpersoonlijk, niet sfeervol.



Onpersoonlijk, zonder gevoel voor historie

 

onvriendelijk, fabriek, onbereikbaar Onzin, nergens voor nodig.



Over een onpersoonlijk nieuw gebouw dat net zo goed in een bestaand gebouw had gekund. En dus kosten zou besparen.



problemen

 

Saaie deprimerende nieuwbouw Sfeerloze nieuwbouw



Slecht idee



Somber saai gebouw

 

Standaard, onpersoonlijke kantoren. Geen bestuurscentrum teleurstellend



Totaal overbodig.



verschrikkelijk onpersoonlijke kantoren. ik zou altijd naar het stadhuis willen. gezien de bezuinigingen ook volstrekt misplaatst. ik vind het meer egodocumenten van een stel ambtenaren



Voor het intern functioneren heeft het stellig een voordeel als alle gemeentelijke diensten bij elkaar zijn gehuisvest, maar het is een illusie dat dat lukt: gemeentelijke taken variëren in de tijd, zie de huidige beweging van delegatie van rijkstaken naar de gemeentes. En het grote nadeel van één groot stadskantoor is de vergroting van de afstand tot de burger, die geconfronteerd wordt met een imponerende zo niet intimiderende kolos, hoezeer een architect ook zijn best kan doen voor laagdrempeligheid

 

waar is dat nou voor nodig? Er staat toch genoeg leeg? Waarom is er steeds meer ruimte nodig ? Zijn er zoveel taken bijgekomen, of wil men steeds meer ruimte voor hetzelfde werk.



waarom past dit niet in het huidige stadhuis? Als dit niet past neem een kantoor dat leeg staat in de stationsbuurt of Lammenschans i.p.v. nieuw te bouwen. Leiden staat in de top 3 van leegstand.



Waarom? Er staan zoveel gebouwen leeg. Zonde van het geld. Vind nieuwbouw ook niet bij een historische stad als Leiden passen.

 

walgelijk Wat een gelul, hebben ze niks beters te doen?



Wat een ramp.



Wat een verschrikkelijke domme ambtenaren!!!!



weer gebouw er bij terwijl zoveel leegstaan....niet nodig

32



weer reorganisatie, verandering en (te) hoge kosten

 

Zie eerst maar eens de 'oude' panden kwijt te raken. Zielloze kantoorkolossen... ;-)



1. Belachelijk, want er staan zoveel kantoren leeg in Leiden 2. Wie betaalt dat ? Ik ? Dat wil ik niet. 3. Door automatisering komen er steeds minder ambtenaren als het goed is. Daarbij komt meer thuiswerken. Je zou dus verwachten dat er MINDER kantoorruimte nodig zou zijn

Reacties van mensen die vooral aan iets positiefs of een kans denken (66 x) 

Het rijk stoot allemaal panden af, ook die van de semioverheid zoals uitvoeringsinstellingen. U kunt daar vast in terecht en meerdere gemeente-onderdelen daar in betrekken opdat ook uw woonruimtelasten aanzienlijk beperkt kunnen worden. Wat aan de andere kant weer mogelijkheden opent voor eventuele verhuur van panden aan derden als u kantoorruimte over houdt na een samenvoeging. Mijn uitdrukkelijke advies is om afzonderlijke delen van de gemeente in zoveel als mogelijk in 1 gebouw samen te smelten.



aan al die lege bedrijfspanden, fabrieken etc. die wel een nieuwe functie kunnen gebruiken.

 

Aan alle andere leegstaande gebouwen Aan het lege monument van de meelfabriek



Bestaande leegstaande kantoorgebouwen gebruiken



Bestaande locatie elders. Lijkt me niet dat hiervoor nieuw gebouwd hoeft te worden.

 

bijvoorbeeld bij de lammerschans ergens bij de nieuwbouw/bedrijven/loi ergens waar ruimte is dat het fijn zou zijn als alles gevestigd is in een gemeentehuis.



Een centraal faciliteitengebouw met publieksbalies maar ook bijvoorbeeld ook een bureau voor jeugd en gezin en dat soort dingen.



Een futuristisch gebouw voorzien van de nieuwste snufjes.

 

Er staan zoveel kantoorgebouwen leeg in Leiden maak daar gebruik van. Gebruik de ruimte die het ROC teveel heeft in het nieuwe gebouw bij het Centraal Station van Leiden. Er is ook overigens veel leegstand aan kantoren.



Gebruiken van leegstand van bestaande kantoorgebouwen, bundelen diensten



Ik hoop dan dat het goed bereikbaar blijft en niet te ver uit het centrum komt liggen om de binding met de stad te versterken.



Laat het mooi stadhuis in die functie blijven.



Moet goed bereikbaar zijn. Met alle leegstand gaat mijn voorkeur uit naar hergebruik van bestaande gebouwen.



Natuurlijk de betere mogelijkheid om nieuwe functionaliteit te implementeren. Maar ook bereikbaarheid voor iedereen. Wat moeten we dan aan met de oude gebouwen ? Met name het Stadhuis ?



Noodzakelijk maar grootheidswaan van bestuurders geen kans geven en sober multifunctioneel gebouw neerzetten, energiezuinig en zo goedkoop mogelijk.



Om het eens niet in de binnenstad te vestigen!!



Samenwerking met andere gemeenten, op of rond CS Leiden. Het Achmea gebouw is tzt ongetwijfeld beschikbaar en zeer geschikt voor een trotse gemeente.



stadskantoor zie ik als een zijtak van het stadhuis.. symbolisch gezien..voor bepaalde zaken is het handig als zo n kantoor op een goed bereikbare plek is vlakbij het centrum maar hoeft niet in het centrum. veel mensen die buiten t centrum wonen vinden het wellicht prettig met auto te komen. in

33

t centrum kom je snel zoals ik per fiets maar voor iemand in de merenwijk met slecht weer... 

wanneer dit in verschillende wijken is dan denk ik aan decentralisatie van de stadshuis functie



Alles onder één dak.



centraal en goed bereikbaar



Centraal gelegen en goed bereikbaar.

 

centraal gelegen, bedrijvigheid, nabij station CS Centraal liefst authentiek in bestaande bebouwing



Centrale bereikbare ligging, bijv bij het station. Hoogwaardige moderne architectuur. Alleen nuttig bij sluiting van alle andere gemeentelijke locaties, behalve het Stadhuis.



Dat alle zaken in een centraal gebouw worden geregeld - zoals in Den Haag een grote publieke ruimte met balies voor alle zaken en daarom heen alle kantoren.

 

Dat het praktisch is. Tijd kan besparen. Kosten kan besparen. Alle diensten bij elkaar zijn. Dienstverlening



Duidelijkheid als het gaat over diensten, balies en hulp aan stadsgenoten.



een gebouw in het centrum van de stad



Een gebouw waar je voor alle publieksfuncties terecht kan en die goed bereikbaar is voor alle soorten van vervoer.

 

Een goed bereikbaar ( OV, auto, fiets, gehandicapten voorz.) gebouw. een goed bereikbaar gebouw waar alle gemeentelijke diensten zijn



Een groot gebouw waar je al je burgerzaken, wonen, werken, parkeren, kunt regelen.



een groot modern gebouw, goed gefaciliteerd t.a.v. bezoekers,w achtrijen, planning etc.



Een groot pand met ruime informatiebalie beneden en alle gemeente-loketten in het pand aanwezig.



Eén locatie, makkelijk bereikbaar, alle producten beschikbaar.



Een modern gebouw



Een multifunctioneel gebouw



Een multifunctioneel gebouw waar je de toekomstige baliefuncties komen ( in de breedste zin) maar ook een ontmoetingplaats waar de stadspolitiek de burgers ontmoet en waar bijvoorbeeld gedebatteerd kan worden over toekomstplannen voor de stad en omgeving



een pand in de binnenstad dat gebruikt kan worden voor publieksdoeleinden. Geen nieuwbouw in het centrum van de stad.



Een plaats waar publieksfuncties zijn voor de burger en een doelmatige werkplek voor de ambtenaren met vergaderfaciliteiten



Functioneel kantoorgebouw, ingericht om ambtenaren hun werk zo optimaal mogelijk te laten doen. Voor de gemeente Leiden zou dat veel ontmoetingsruimte impliceren, aangezien communicatie tussen de verschillende organisatieonderdelen contra-productief laag is. Een gebouw dat "impliceert" dat de Burger betrokken en vooropgesteld moet worden bij wat Ambtenaar en College aan het doen zijn (CCC principe: Citizen, Community, Civil Society)

 

Genoeg parkeerruimte zodat je snel iets kunt regelen en kortere wachttijden Goed bereikbaar met openbaarvervoer.



goed toegankelijk gebouw



Goede bereikbaarheid, alle diensten onder één dak, verruimde openingstijden en snelle service.



Goede kans om publieksvriendelijk te ontvangen en alles centraal te kunnen regelen. Korte lijntje voor ambtenaren en meer persoonlijk contact tussen diverse divisies.

 

het nieuwe werken voor ambtenaren en wellicht bestuur, up to date dienstverlening aan burgers Iets moois, moderns, maar graag niet te duur.



Ik denk dat het een goed idee is, met name als de bereikbaarheid beter wordt, maar het stadhuis moet wel zijn charme blijven behouden

34



kostenbesparing voor de burgers van de gemeente voor wat betreft de gemeentelijke belastingen

 

Lijkt me een goed initiatief, wanneer dit een locatie is waar alles centraal komt. Modern gebouw dat is gemaakt voor deze functie. De huidige huisvesting (stadhuis) is erg onprettig vooral in de zomer. Te veel licht, hitte en lawaai. In het begin toen het glazen dak net was geplaatst hadden medewerkers achter de balie zwarte zonnebrillen op omdat ze anders verblind werden door het zonlicht. Is wel grappig maar geeft aan dat je er dan beter tropische planten kan plaatsen ipv mensen.



Moderne inrichting.



Moderner en groter gebouw waar allerlei functies bij elkaar komen.

 

Mooi architectonisch modern gebouw net buiten de singels. Mooi representatief gebouw voor Leiden!



mooie, nieuwe huisvesting waar alle functie en ambtenaren van de gemeente zijn gehuisvest



One stop shop

 

Praktisch, ruimtelijk efficiënt Publieksvriendelijk, goed bereikbaar, open uitstraling.



toegankelijk en goed bereikbaar voor iedereen

Reacties van mensen die een min of meer neutraal beeld hebben (50x) 

Administratieve samenvoeging van div afdelingen



Andere locatie

 

balies Buiten het centrum



concentratie van diensten en personeel



daar waar de administratie wordt gedaan



de gemeente



de gemeente heeft nu ook twee locaties en dus al een soort van stadskantoor. dat is prima. jammer is dat het kantoor aan de schipholweg na 2020 niet meer gebruikt kan worden. echter er is voldoende vloeroppervlak elders dat leegstaat, waaronder op dezelfde schipholweg. dat kan de gemeente ook huren om daar kantoor te gaan houden. onzinnig is het echt om iets nieuws te willen bouwen. leuk prestige projectje maar ik vind dat in de huidige tijd en wetende dat de gemeente leiden al sowieso geen draagkrachtige gemeente is echt buitensporig en een politiek zeer slecht idee. bovendien gebeurt het maar al te vaak dat nieuwe grotere panden worden opgeleverd om daar iedereen in te herbergen en er binnen enkele jaren toch weer behoefte is aan meer ruimte. daar komt bij dat men ook eens aan het nieuwe werken zou kunnen denken. dat scheelt ook werkplekken en wellicht heb je dan minder ruimte nodig en past het grootste deel van de mensen in 1 hooguit twee (kleinere) panden.



Den Haag



Den Haag



Een bron van gemeentelijke diensten en ambtenarij

 

Een gebouw met gemeentelijke diensten Een groot vierkant gebouw.



een kantoorgebouw van de gemeente Leiden



een modern pand aan de rand van de stad

 

Een nevenvestiging van het stadhuis in een wijk als Stevenshof of Merenwijk. Een plaats waar alle medewerkers van de gemeente werken. Of het per se nieuwbouw moet zijn of een nieuw gebouw voor de gemeente vind ik niet belangrijk.

35



Een plaats waar de ambtenaren werken

 

Een soort van stadhuis. gebied rond station



gedecentraliseerde dienstverlening in de wijk



Geen beeld bij. Staat er niet voldoende leeg in Leiden waar dit in gehuisvest kan worden. Denk bv. aan gedeeltes van de oude meelfabriek (zal wel gerenoveerd moeten worden, maar wellicht goedkoper dan nieuwbouw).

 

Heb hier geen voorstelling bij Het oude belastingkantoor



het stadbouw huis is een stads kantoor



hetzelfde als bij het stadshuis maar dan een moderner gebouw

 

hoogbouw aan de rand van de stad huisvesting van de ambtenaren.



Huisvesting voor ambtenaren, eventueel aangevuld met loketten voor het publiek.



Ik denk daar niet over. Ambtenaren die geen publieke functie hebben kunnen heel goed worden ondergebracht in bestaande (vaak leegstaande) kantoorgebouwen



Inderdaad de voorbeelden uit Den Haag, op zich wel prima. In Den Haag vind ik de kantoren wel hier en daar te pompeus. Dus te kostbaar denk ik .



Is dat echt nodig? Dit klinkt naar veranderdrift om de verandering en niet vanuit echt nut. Ik zou echt trots zijn op de gemeente als ze zich in kan zetten voor intelligent aanpassen van bestaande gebouwen levert. Denk eerst eens aan andere historische gebouwen die nog geen nieuwe functie hebben; in deze tijd waarin duurzaamheid een grotere rol mag spelen. Kijk naar groene ontwikkelingen; neem de Singelparkontwikkeling mee. Is er al eens gedacht aan de mogelijkheid om de gebouwen op het oude Ziekenhuisterrein (Wasssenaarseweg) aan te passen? Of als het wat centraler moet: richt de kantoorrand voor het station wat fraaier in, met hergebruik van bruikbare elementen.



jammer om het stadhuis te verlaten maar misschien wel de beste oplossing



kantoor voor overheidsdiensten, zeker niet de plaats voor de raadzaal en gemeentebestuur.



Kriebels in Devolder buik

 

Loketfunctie van de gemeente nieuwbouw



Soort winkelcentrum



stadhuis

 

Stadsbouwhuis en voormalig Belastingkantoor stadskantoor zoals in Den Haag



veel ambtenaren



veel ambtenarij

 

verbouwing gemeentehuis Vervanging stadsbouwhuis.



voor publieksfuncties (balies) voor huisvesting van ambtenaren van belangrijkste diensten



Alleen voor huisvesting van het ambtenaren apparaat.



Waar alles wat met de gemeente te maken heeft gecentraliseerd zit.



waarschijnlijk praktischer dan in het stadhuis in het centrum van de stad, maar dat is iets wat wel bij een historische stad als Leiden hoort



werkplek voor ambtenaren

36

Voorwaarden waaronder over nieuwbouw voor een stadskantoor te praten valt Dit is voor 222 mensen bespreekbaar: als er geen geschikte bestaande kantoren zijn (134 keer genoemd) of als het goedkoper is dan bestaande kantoren (125 keer genoemd). 59 mensen geven nog een andere voorwaarde: 

afhankelijk van bouwstijl



Alleen als er in de huidige gebouwen waarvan de gemeente eigenaar is onvoldoende ruimte is.



alleen bespreekbaar als een reclamebord wordt voor duurzaamheid, klimaatneutraal, efficiënt omgaan met ruimte wordt. Binnen een redelijk budget.



alleen wanneer het stadhuis ook blijft bestaan als stadhuis

 

als aangetoond is dat het niet om een tijdelijk tekort aan ruimte gaat Als de bestaande kantoren niet meer voldoen



als de dienstverlening stijgt



als de kosten kunnen gedekt worden met verkoop van huidige gebouwen.

 

als de locatie nog centraal ligt in de stad. als er een "volwaardige functie" voor Het Stadhuis gevonden wordt.



als er goed rekening wordt gehouden met de bereikbaarheid



Als het een smaakvol en vooral niet megalomaan gebouw wordt. Laat staan een gebouw dat het historische centrum ontsiert.



als het goed bereikbaar is en architectonisch aantrekkelijk

 

als het goedkoper wordt voor de burger Als het huidige stadhuis een vergelijkbare functie blijft houden.



als het in het centrum komt



als het minder ambtenaren oplevert omdat ze minder heen en weer hoeven te fietsen/lopen.

 

Als het niet lelijk wordt als het Stadhuis zijn functie niet verliest



als het stadskantoor op een centrale locatie in Leiden gebouwd kan worden



als het zo onomstreden is dat nieuwbouw wenselijk is, dat verder wachten de gemeentelijke slagkracht ondermijnt. Maar het is niet aan mij om te bepalen of dat moment nu is aangebroken. Daarnaast moet een nieuw stadskantoor onderdeel zijn van een ontwikkeling, bijv. herontwikkeling Stationsplein, met een belangrijke toegevoegde waarde voor Leiden. Natuurlijk speelt ook een kosten-batenanalyse een rol. Een nieuw gebouw moet duurzaam en goedkoop in onderhoud zijn. Daarnaast mag de gemeente uiteraard ook een dergelijk project gebruiken als aanjager om een gebied aantrekkelijker te maken voor private investeerders.

 

als maar niet het centrum ontsierd wordt door nieuwbouw als ook het oude pand behouden blijft



Als service, bereikbaarheid e.d. er beter op worden.



Beide antwoorden +een goede bestemming voor het stadhuis dat is gelegen aan een levendige Breestraat



belangrijkste voorwaarde: als het echt niet KAN om met de huidige huisvesting verder te gaan

 

Bereikbaarheid moet voor iedereen gelijk zijn, bij voorkeur centraal. bespreekbaar als het werkelijk iets toevoegt aan het stadbeeld



bespreekbaar als tevens gebruik wordt gemaakt van bestaande panden



Combineren met huisvesting van gemeenschappelijke regelingen

37



Dat de Leidenaren niet te veel in de buidel moeten tasten

 

dat het gebouw centraal is en niet ten koste gaat van het huidige stadhuis dat het open, toegankelijke gebouwen zijn.



de bereikbaarheid voor de inwoners



De locatie moet goed bereikbaar zijn

 

er moet sprake zijn een goede kosten baten afweging er niet iets in het spel is als geursporen uitzetten.



er staat inderdaad al meer dan genoeg leeg en de kosten moeten niet de pan uit rijzen.



gebruik een van de vele leegstaande gebouwen!!!

 

Geschikte leegstand en gemeente moet investeren in de stad, niet in zichzelf (voordeliger). het er historisch uitziet en andere voorwaarden



Het hangt er helemaal van af waar die nieuwbouw gaat plaatsvinden



het huidige stadshuis niet meer kan voldoen



Het moet dan ook sneller/makkelijker te bereiken zijn voor bewoners.

 

het niet groot en lelijk word Het slechts een dislocatie zou zij van het echte stadhuis.



In het centrum blijft.



In het centrum ligt



kosten laag houden en ruimte scheppen voor activiteiten waarvoor andere gemeentepanden afgestoten kunnen worden.



kosten, maar ook duur van het gebruik (flexwerken)



met name of het in historisch cultureel perspectief zijn plaats kan vinden. Met andere woorden geen 'luidruchtig' vertoon, vloekend met de mooie binnenstad



midden in centrum, bijvoorbeeld ter vervanging van pand naast Minerva

 

Mits monument in functie blijft als stadhuis Moet wel in het centrum blijven en goed bereikbaar



Momenteel moet er bezuinigd worden. Het is nu geen tijd om aan een nieuw, mooi en duur stadhuis te denken. Er is al plotseling een gat van 10 milj. boven water gekomen. Dit mag op geen enkele manier ten laste van de burgers komen!



niet bespreekbaar



Representatief inspirerend en geschikt voor meer dan een decade

 

ruimtegebrek ook niet via bijvoorbeeld het nieuwe werken kan worden bestreden Zeker wanneer het in het centrum komt: een mooi gebouw met welke qua bouwstijl aansluit aan de omliggende panden.

38

Wat vindt men er van dat de gemeente Het Nieuwe Werken voor haar ambtenaren mogelijk wil maken? 58% vindt dit wel nodig, 21% niet en 21% heeft geen mening. 218 mensen geven een toelichting op Het Nieuwe Werken voor ambtenaren De antwoorden zijn ingedeeld naar een aantal categorieën:  Postitief (64x): mensen die het een goed idee vinden dat ambtenaren HNW gaan toepassen  Voorwaardelijk positief (45x): mensen die niet negatief tegenover HNW staan, maar er wel voorwaarden aan verbinden, zoals bv. een goede bereikbaarheid  Maakt nieuwbouw overbodig (21x): mensen die het (o.a.) om deze reden een goed idee vinden: met HNW zijn er minder werkplekken nodig en dan hoeft er wellicht geen nieuwbouw te komen  Negatief (35x): mensen die om verschillende redenen negatief tegenover HNW staan, o.a. ook omdat ze het een reeds achterhaald principe vinden of er negatieve ervaringen mee hebben  Cynisch (7): mensen die cynisch t.o.v. ambtenaren in het algemeen staan  Balies (20): mensen die meteen of alleen maar denken aan het baliepersoneel. 

Toelichting van mensen die positief tegenover HNW staan (64x)



Absoluut noodzakelijk. Verbazingwekkend dat het al niet gebeurt!



Als het ten kosten gaat van persoonlijke aanspreek punten is dit onbespreekbaar. Maar er zullen vast functies zijn wat geen invloed heeft op de klant....



Als mensen thuis kunnen werken of op een andere tijd, komt dit ten goede aan de productiviteit. Medewerkers zullen dan meer in staat zijn, extra te werken of op een andere tijd.



als zo veel organisaties het doen, waarom de gemeente dan niet? Daar werken ten slotte ook mensen die werk en privé moeten combineren.



altijd makkelijk als de mogelijkheid wordt geboden om thuis te gaan werken



beter voor iedereen ook voor gemeente personeel wanneer mogelijk



Daar waar telewerken zou moeten kunnen gewoon doen.

 

Dan heb je niet zoveel verkeer op de gezette tijden. Dat kan overal georganiseerd worden; het nieuwe werken is per definitie niet locatie-afhankelijk



Dat kan zijn, mobiel, thuis, op het Stadhuis



Denk hierbij aan milieu, tijdbesparing, combinatie zorg en arbeid



Dit hangt natuurlijk wel van de functie af. Een beleidsmedewerker zal hier sneller aan mee kunnen doen dan iemand die de balie moet bemannen.



dit houdt vooral in thuiswerken. Mogelijk maken is meer en ict-logistiek verhaal.



dit kan per afdeling verschillend zijn, ieder heeft eigen verantwoordelijkheid



DIT WORDT VAAK THUIS GEDAAN. HET IS BELANGRIJK DAT GEZIEN ONZE 24 UURS ECONOMIE ER OOK 'S AVONDS EN IN HET WEEKEND GEWERKT GAAT WORDEN, WAAROM NIET OOK OP KOOP ZONDAG?



door het nieuwe werken i te voeren gaat de gemeente mee met de tijd, waarbij mensen werk en prive beter kunnen combineren



Draagt bij aan flexibele inzet van personeel (ook in het belang van de publieksfunctie) en aan de balans tussen werk en privé. Dat maakt de gemeente tot een aantrekkelijker werkgever.



En graag met spoed! En goed! Meegaan met onze tijd is zeker voor gemeenteambtenaren noodzaak: voorbeeld voor de bevolking



en volstrekt logisch



Er is niks mee om te onderzoeken of flexibele werktijden handig zijn voor personeel en klanten



Evenals virtuele balies, kunnen ook veel administratieve backoffice activiteiten tijd- en

39

plaatsonafhankelijk gebeuren. 

Gemeente moet mee gaan met de tijd

 

Hangt van je functie af of het nieuwe werken mogelijk is. Het is een hype. Het heeft invloed op het reizen en/of files. Reiskosten behoeven niet meer worden gemaakt. Gevolg: er is geen sprake meer van arbeidstijdverlies.



Het is in het bedrijfsleven heel normaal bepaalde, daarvoor in aanmerking komende werkzaamheden, thuis of elders te verrichten; het scheelt reistijd en bespaart ook bedrijfsruimte. Dit moet wel goed georganiseerd worden.



Het is niet wel nodig, het had al ingevoerd moeten zijn. Het nieuwe werken maakt werken mogelijk vanuit elke willekeurige locatie die de medewerker kan vinden. Denk bijv aan de leegstand bij scholen of kantoorgebouwen. Richt het ICT systeem zo in dat je overal in kan loggen. Velen bedrijven en stichtingen gebruiken dit al. Maar denk ook aan een leeg klaslokaal op een basisschool (zie artikel Volkskrant enige tijd geleden). Gebruik ook de kennis en faciliteiten van de stad, doe een oproep aan bedrijven die een kantoor leeg hebben staan. Stimuleert dat ambtenaren contact hebben met organisaties en mensen in de stad, hun creativiteit en samenwerking.

 

Het is wel van belang dat de gemeente mee gaat met de tijd Het nieuwe werken moet voor iedereen mogelijk zijn, met soms enkele beperkingen ivm openingstijden van balie etc. Diensten waarvoor geen persoonlijke legitimatie nodig is zouden in grotere mate via internet aangeboden kunnen worden, of aangevraagd en betaald via internet en dan persoonlijk opgehaald. Het is voor de burgers ook makkelijker om dingen buiten kantoortijd te kunnen aanvragen.



Het nieuwe werken mogelijk maken kan volgens mij op elk kantoor....



Het wordt de toekomst met wellicht een nieuwe aangepaste organisatie en met scherp omlijnde regels.



Hierdoor is minder kantoorruimte, parkeerruimte en werkplekken nodig. Lijkt me dus een goede zaak.



HNW verhoogt medewerkerbetrokkenheid en tevredenheid. Faciliteert outputsturing, waardoor de gemeentelijke uitvoeringstaken beter planbaar en stuurbaar worden.



Hoort bij deze tijd...



ik ken het principe. werkt prima



Ik zie niet in waarom dit voor een gemeente anders zou moeten zijn dan voor iedere andere organisatie.

 

In deze moderne tijd moet je als overheid een voorbeeld stellen mbt het nieuwe werken. Is dit een kwestie van willen? De trend is duidelijk



Je moet als werkgever meegaan met de tijd, anders kiest binnen een paar jaar het personeel voor een andere werkgever die deze regelingen wel aanbiedt.



Kosten besparen

 

Lijkt me een welkome aanvulling. Mensen kunnen een flexibele werkplek hebben, zeker part-timers. Ook thuiswerken behoort tot de mogelijkheden.



Mensen kunnen tegenwoordig met de nieuwe mediamogelijkheden van alles uit hun huis doen



met de tijd meegaan

 

Met de tijd meegaan is een goede zaak. Mits "de privacy" van de burger maar gewaarborgd blijft. Mijn ervaring hier mee is dat de mogelijkheid om buiten kantooruren en met name flexibel te werken enorm bij kan dragen aan de productie van een medewerker, vooral omdat zij meer plezier in het werken ervaren. Thuiswerken echter is mijns inziens alleen effectief bij goed gemotiveerde werknemers. Tenzij de productie goed te meten is (wat vaak erg moeilijk is) heb ik ervaren dat thuiswerken de productie sterk lijkt te verminderen.



mits goede voorwaarden efficiënt en kostenbesparend

40



modern principe, lijkt mij logisch

 

Ontzettend voor de hand liggend en juist de gemeente kan hier voorbeeldrol spelen. Persoonlijk vind ik het zelf ook heel handig om soms thuis te werken en gun dat een ander ook graag. Ik wil er wel op wijzen dat de privacy en beveiliging van gegevens van burgers boven alles staat.



Prima idee, of het "nodig" is, kan ik niet inschatten



prima, zolang de balies natuurlijk maar gewoon bezet blijven (voor afhalen paspoort etc)



Rijksoverheid doet dit ook steeds meer weet ik uit ervaring. Het werkt daar prima, dus waarom voor de gemeente niet. Scheelt heel veel ruimte!



Scheelt veel woon-werkverkeer; is daardoor milieuvriendelijk.Mensen die thuis werken zijn productiever. Contact met collega's lijkt me echter wél belangrijk. Dus niet uitsluitend thuiswerken, lijkt me. Is ook afhankelijk van de functie.



Sluit beter aan bij huidige persoonlijke situaties van het personeel.



Thuis aan de computer geen probleem

 

Thuis werken is prima!! Scheelt veel kosten. Thuiswerken



thuiswerken/flexplekken voor ambtenaren



Voor zover het geen publieke functies betreft.



Voor zover het soort werk dat mogelijk maakt, zou dat moeten worden overwogen.

 

Vrijheid van keuze is een goeie zaak zal per functie verschillen, maar vooral achter de schermen kan da prima. Essentieel is wel dat medewerkers dan worden aangestuurd op resultaten!



Zolang dat geen invloed heeft op de dienstverlening en openstellingen.



zolang het werk maar gedaan blijft en de servicefunctie van de balie wel op vaststaande tijden toegankelijk is

Toelichting van mensen die voorwaardelijk positief tegenover HNW staan (45x)  

alleen nodig als het geldbesparend is. Alles moet controleerbaar blijven



als dat de productiviteit verhoogd en kosten verlaagd, waarom niet



als de ambtelijke functies nodig zijn, hetgeen in veel gevallen niet het geval is, dan is het toch "teksten produceren" en dat kan overal, begin dan maar eens met glasvezel internet in de hele stad en overal wifi



Als de persoon financieel niet voldoende verdient en een baan erbij moet nemen om rond te komen, moet dat toch kunnen mits hun huidige werk er niet onder lijdt



Als er maar mensen te bereiken zijn indien nodig



bereikbaarheid en toegankelijkheid van de medewerker moet gewaarborgd worden.



De antwoorden impliceren het wel of niet zien van een noodzaak. Dat lijkt me de foute benadering. Het is noodzakelijk dat de Leidse ambtenaren zich veel meer richten op het volgen van "de (georganiseerde) Burger". Als HNW daartoe dienstbaar is, prima. Als het daarbij niet helpt, laat maar waaien. HNW is een middel en geen doel. Als het doel is "dichter bij de mensen" en het middel een mobiel bureau dat net als de chemokar door de wijken gaat kan ik mij er van alles bij voorstellen. Als het doel is bezuinigen en de overheid daardoor minder bereikbaar wordt omdat de ambtenaar thuis of op een onduidelijke plek zit te werken, dan lijkt HNW mij onwenselijk.



41



Het is mooi dat de Gemeente dit mogelijk wil maken, maar ook moet worden onderzocht of dat niet gewoon in het Stadhuis kan. Het is onzin dat voor een andere manier van werken ook een nieuw gebouw nodig zou moeten zijn. Ook in kleine kamers kun je flexwerken.



het lijkt me dat lang niet alle werk bij de gemeente daar geschikt voor is en mensen moeten toch ook met elkaar kunnen overleggen. het lijkt me niet zo efficiënt als je de stad door moet om iets aan een collega te vragen. in het algemeen lijkt mogelijk maken me goed, maar noodzakelijk maken (wegens te weinig geschikte ruimte op kantoor) niet verstandig.



het moet niet, zoals op mijn werk, een dwingende werkstijl zijn. Het is goed als men de keuze heeft om volgens HNW te werken maar niet iedereen wil dit. Dat moet dan ook gerespecteerd worden. HNW zet toch de werknemer centraal?



Het nieuwe werken kan doelmatig zijn, maar lang niet voor alle functies. Zet het daar in waar het tot z'n recht zal komen, maar niet alleen omdat het modern is en de gemeente graag trendy wil zijn.



Het nieuwe werken wordt vooral gezien als een bezuiniging op de huisvestingskosten. In dit opzicht is het een maatregel die niet leidt tot meer efficiency doordat voor veel functies regelmatig face-to-face contact toch het beste werkt. Door het te zien als uitbreiding van de mogelijkheden voor de medewerker zijn wel winsten te halen. Met andere woorden: dwing het niet op, maar bied het als service aan!



Het zou kunnen, maar personen die bereikbaar moeten zijn, moeten dat ook zijn binnen kantooruren.



Hier kan flexibel mee om worden gegaan. Het moet zeker niet aan medewerkers worden afgedwongen.



HNW is een fantastisch concept onder voorwaarden. De bereikbaarheid mag er niet onder lijden en de arbeidsomstandigheden moeten goed blijven (goed, ergonomisch verantwoord kantoormeubilair, ook thuis). De ICT moet goed geregeld zijn en HNW alleen als de medewerkers het zelf willen.



Hopelijk gaat dat dan niet ten koste van de telefonische bereikbaarheid. Om voor elke scheet het internet op te moeten gaan kun je de mensen niet aandoen. Bijvoorbeeld voor het servicepunt woonomgeving.



Iedereen moet de mogelijkheid hebben om een deel van zijn taken thuis te verrichten. Voor sommige functies zal het natuurlijk niet kunnen: de publieksbalies b.v.



Ik ben zelf werkzaam in een kantoor waar ik de mogelijkheid tot thuiswerken en flexibel werken heb. Mits goed ingeregeld biedt dit voordelen voor werkgever en werknemer. Voorwaarde is en blijft echter wel de bereikbaarheid van mensen.



Ik denk dat we in een tijd leven waar we steeds flexibeler moeten zijn en dat we ook bereikbaar moeten zijn buitenkantoor tijden en buiten kantoor.



Ik heb ernstige twijfels aan het zogeheten Nieuwe Werken, maar als dit aantoonbaar goed werkt lijkt het me goed als de gemeente dat invoert. Ik kan me ook voorstellen dat het nut sterk afhangt van het soort werk.



Ik kan mij voorstellen dat het voor de kantooreigenaar aantrekkelijk is, vanwege de minder kantoorruimte die dan nodig is. Verder is terugdringen van vooral automobiliteit natuurlijk altijd goed. Ik weet niet in hoeverre de thuiswerkplekken dan vervolgens aan ARBO-eisen moeten voldoen waar de werkgever dan voor moet betalen. Verder vind ik, ter bescherming van de werknemer, dat er wel een eind en een begin van de werkdag moet zijn, zoals Volkswagen dat b.v. ingesteld heeft.



Ik kan mij voorstellen dat niet voor alle functies het noodzakelijk is om daadwerkelijk op het kantoor aanwezig te zijn. Voor andere functies zal dat lastigere zijn.



Ik kan moeilijk inschatten of dat een goede ontwikkeling is. Ikzelf vind op de werkplek zijn goed voor de binding met de werkgever en collega's, maar het nieuwe werken heeft natuurlijk ook veel

42

voordelen. 

Ik vind dit in principe een goede ontwikkeling. Mits de ambtenaar niet verplicht kan worden deel te nemen aan ruimere openingstijden. Of dit moet echt op vrijwillige basis gaan. Ik ben van mening dat er gezette tijden moeten zijn om aandacht te kunnen geven aan vrouw en gezin. Dit met name in de avond en de weekenden.



Ik weet niet zo goed wat de huidige situatie is, en kan niet beoordelen of het nodig/niet nodig is. Maar in principe ben ik voor flexibel werken.



Indien de Gemeente meent op resultaat te kunnen sturen in plaats van op aanwezige uren lijkt het mij prima.



juist als je uitgaat van decentraliseren dan is het nieuwe werken een goede optie. Medewerkers kunnen mogelijk ook in hun eigen wijk werken en leren een gebied en de inwoners beter kennen



Kan handig zijn, maar overdrijf niet met teveel ruimte om het door het personeel zelf te laten regelen wanneer zij hier gebruik van willen maken, stel bijv. een minimum tijd op kantoor fysieke aanwezigheid.

 

Maar met beleid toepassen. Bij ons leidt het tot minder productie door veel leegloop Mag niet doel zijn, moet middel om beter en efficiënter met de ruimte om te gaan. Bij het bedrijfsjaar ik werk zijn we daar iets in doorgeschoten. Er zijn dagen dat het stampvol is, we zitten dan met twee aan een bureau en dagen waar niet de helft van de bureaus bezet is. Alles om de norm te halen.



Medewerkers (zeker die medewerkers die niet aan 'publieksbalies' en zonder direct 'klant'(lees burgers) moeten in de gelegenheid gesteld worden hun werktijden zelf in te delen, mits dit niet ten koste gaat van de dienstverlening aan de burgers. Het gaat om output en niet om uren draaien.



Mits te toetsen op output. Bij sommige functies kan het en bij sommige functies kan het vooral niet.



Of het echt nodig is kan ik niet zeggen. Dat is naar mijn idee afhankelijk van de voordelen die het oplevert. Als er nu een tekort is aan werkplekken en er door invoering van het nieuwe werken geen uitbreiding gedaan hoeft te worden lijkt het me nodig. En als er bij de gemeente veel mensen werken die van buiten Leiden komen en die door thuis te werken de ochtendspits in de stad wat verlichten lijkt het me ook nuttig. Wat ik wel echt belangrijk vind is dat het uit te voeren werk meetbaar moet zijn en dat er duidelijke afspraken gemaakt worden met de leidinggevende en targets gesteld worden die aan het eind van de dag gecontrolleerd worden. Zelfstandig werken is niet voor iedereen weggelegd en de kans op 'misbruik' is bij dit soort initiatieven dan ook relatief groot.



Onder voorwaarde: goede balans vinden tussen verantwoordelijkheid geven en controle systeem. Immers 50% van de werknemers gaat verantwoordelijk om met vrijheid en 50% maakt misbruik.



prima idee. goedkoper, de toekomst en zolang er een goed en beveiligd it systeem wordt gemaakt heb ik daar geen bezwaar tegen. dus daar moet voldoende en door goede bedrijven aan worden gewerkt zodat geen persoonlijke bestanden bij de medewerkers thuis gaan rondslingeren dan wel door hackrs bij het personeel thuis gestolen kunnen worden. daar moet eerder geld aan worden besteed dan aan nieuwbouw.



Productiviteit kan daardoor omhoog en huisvestingskosten omlaag. Wel veel aandacht nodig voor digitale bereikbaarheid van ambtenaren en politici en sturing op outcome.



Speciale eisen voor handhaven confidentialiteit etc; geen extra tegemoetkomingen aan betrokkenen. De operatie moet geld en ruimte besparen en geeft betrokkene wat flexibiliteit daarvoor terug.



Stadbouwhuis is ooit voor het nieuwe werken anno 1980 gebouwd. kantoortuinen. Van dat concept is weinig overgebleven. Dus een nieuwe poging moet wel met voldoende draagvlak worden uitgevoerd.



tenzij het ten koste gaat van de bereikbaarheid voor burgers

43

en van de noodzakelijke coördinatie van de ambtelijke activiteiten 

Uitgangspunt hierbij moet de betere dienstverlening aan de burger zijn en een verbeterde bedrijfsvoering, niet het verlagen van het het aantal benodigde kantoormeters. De bovenstaande omschrijving van het nieuwe werken doet geen recht aan deze methode. Wat er in ieder geval voor een publieksfunctie als een stadskantoor bij zou moeten staan is dat de flexibiliteit ook inhoud dat de burgers/klanten ook buiten kantooruren bediend kunnen worden.



Van belang is dat ambtenaren zich realiseren dat zij ten dienste staan van de maatschappij en dus geen machthebbers zijn. Of ze dit nou doen middels oud/nieuw werken zal allemaal wel. Het gaat erom dat zij de burgerij helpen en terzijde staan.



Voor duidelijke afgeronde taken wellicht toepasbaar, maar in zijn algemeenheid leidend tot een onbeheersbare situatie.



Voor sommigen zal het "nieuwe werken" zeker aantrekkelijk zijn. In discussies in de media lijken me de voordelen te zeer te worden benadrukt. De nadelen (b.v. moeizamer overleg, geen contact met collega's, thuis werken vergt veel discipline) blijven onderbelicht.



Voor wie dat wilt is dat prima, maar dwing ze niet.

Toelichting van mensen die zeggen: ja, want dat maakt nieuwbouw overbodig (21x) 

Als dit betekent dat er geen nieuwbouw hoeft te komen lijkt me dat beter.



als dit het bouwen van een nieuw stadskantoor kan voorkomen, zeker noodzakelijk. Je kunt medewerkers van de gemeente ook op andere plekken in de stad laten werken, efficient gebruik maken van de locaties die er al zijn (ook particulier)



Als het er toch 'nieuw gewerkt' wordt, blijft er extra ruimte over voor de mensen die niet kunnen/willen thuiswerken



als het mogelijk is waarom niet scheelt weer kantoorruimte.



als het Nieuwe Werken aanslaat, zou de gemeente JUIST met de bestaande kantoorruimte toe moeten kunnen.



Als men wil nieuw werken moet men elders gaan nieuwwerken!



als mensen thuis kunnen werken heb je minder werkplekken op kantoor nodig (wel goede afspraken maken over wie wanneer thuis werkt), en dan is een ander kantoor ook niet nodig



daar hoeft dus geen nieuwbouw voor gepleegd te worden



Dan is een nieuw kantoor wrs niet nodig. Scheelt veel heen en weer rijden en parkeerplaatsen en is milieu vriendelijker.



Dankzij het nieuwe werken kan het huidige stadhuis (breestraat) prima blijven functioneren en kunnen andere locaties worden afgestoten.



Deze gedachte begint breder post te vatten. Het zou ook het huisvestingsprobleem van de Gemeente Leiden kunnen oplossen, waardoor nieuwbouw niet nodig is. Ik denk dat er in deze tijd van crisis, waarop iedereen een bijdrage wordt gevraagd, ook door B&W moet worden bezuinigd, in plaats van aan dure nieuwbouw te denken.



Dit is een extra argument voor behoud van de huidige functie van het Stadhuis!!



Dit zou een goed instrument zijn om het 'ruimteprobleem' voor de gemeenteambtenaren terug te dringen.



En vooral ook veel gebruik maken van internet en automatisering. Daardoor minder ambtenaren Minder werkruimte nodig en ook geen nieuwbouw nodig

 

Je hebt niet persee een nieuw pand nodig voor Het Nieuwe Werken Lijkt mij een prima oplossing om in het Stadhuis te kunnen blijven. Zo heb je minder ruimte nodig voor personeel. Het maakt mij niet uit waar alle ambtenaren zitten, als de balies maar in het Stadhuis blijven.

44



Mogelijk lost dat het probleem op om geen nieuw Stadskantoor te bouwen. Is het mogelijk om de vestiging aan de Langegracht uit te breiden?



Personeel wordt hierdoor flexibeler (en productiever). Tevens kan het in kosten huisvesting schelen doordat er minder ruimte nodig is. Er kan sneller gebruik worden gemaakt van leegstaande panden. Ik zou er voor tekenen.



Positief effect op werkbeleving en Minder kantoorruimte nodig.



Tegenwoordig is het technisch mogelijk om vanuit huis te werken en in te loggen op de computer op de werkplek. Voor de ambtenaren die dus niet direct noodzakelijk aanwezig hoeven te zijn is dit wel een optie.Ook minder werkplekken op locatie nodig, je kan de ambtenaren ook laten rouleren in een thuiswerk of werkwerk systeem.(aanwezig of niet) Scheelt een hoop kosten, lijkt mij



Zeker als dit nieuwbouw overbodig maakt juich ik het helemaal toe

Toelichting van mensen die negatief tegenover HNW in het algemeen staan (35x) 

"Het nieuwe werken" is een beetje een wassen neus. Flexibiliteit in werktijden en locaties klinkt aardig, maar bij werken in teamverband en bij bijvoorbeeld dienstverlening naar de burger zijn vastomlijnde werkuren en een vastomlijnde locatie in mijn ogen onontbeerlijk.

 

Als het maar niet zo iets wordt als het nieuwe leren dat al failliet was voordat het opgestart werd. Als op korte termijn de nadelen van het nieuwe werken ook bekend zijn (communicatie en coordinatieproblemen, vertraagde besluitvorming, hakkelende samenwerking, verlies aan cohesie en samenhang etc) dan zal de huisvestingswinst in m2 wel eens sterk kunnen tegenvallen!



Doe eerst eens onderzoek, dan komen jullie vanzelf tegen dat het voor de meeste functies die nu al in het stadhuis zijn een ramp gaat zijn. Mensen hebben onvoldoende rust, geen concentratie meer, geen ruimte voor zichzelf en krijgen een gevoel van onveiligheid. Wat bezielt jullie: alleen maar mee in de vaart der volkeren? Ik vind het goed voor elkaar hier, en leren jullie nou eens van al die mislukte projecten in het land die hier al aan vooraf gingen.



een achterhaald concept dat alleen in theorie werkt doe het niet!



Er wordt nou al zo nu en dan langs elkaar heen gewerkt, dat zij juist zo dicht mogelijk bij elkaar moeten gaan zitten. Meer concentratie op het Stadshuis en Stadsbouwhuis.



Gemeente ambtenaren moeten wat mij betreft in het Stadskantoor aanwezig zijn, in het stadskantoor kan je ook het nieuwe werken creëren, een vast werkplek is niet voor iedereen nodig maar men moet wel direkt en snel met elkaar in contact moeten kunnen komen. Dit geldt ook voor de bezoekers, zij moet snel in contact moeten kunnen komen met de verantwoordelijk ambtenaar waar zij een vraag aan hebben.



het kan dan wel modern zijn maar of dat nu beter is als het goed is wonen de meeste ambtenaren in leiden dus hoeven ze bijna niet te reizen



Het lijkt mij raadzaam dat gelet op de gewenste transparantie van het openbaar bestuur, de ambtenaren ook een belangrijk deel van hun tijd in een gemeentelijke omgeving werkzaam blijven.



Het lijkt mij vooral heel erg onnodig, omdat het in dit geval naar mijn inziens niet handig is om zelfstandig te werken.



Het nieuwe werken gaat niet voor alles op. In verschillende bedrijven is dat mogelijk, maar het lijkt mij dat het voor werken in een Stadhuis minder aantrekkelijk is.Bovendien zou voor mij persoonlijk belangrijk zijn om uit je huis te gaan en mensen te ontmoeten en contacten te leggen.



Het nieuwe werken geeft geen arbeidswinst, en medewerkers raken binding en verantwoordelijkheid met het werk kwijt.

45



Het nieuwe werken houdt vanzelf op, net als jaren geleden het thuiswerken, wie doet dat nou helemaal. Als je logisch denkt over flexibele werkplekken wordt je er naar van. Als je laat bent (door wat dan ook) kom je op een plek te zitten waar je wellicht niet wilt zitten, onrust alom. Gaat ten koste van het werk.



Het nieuwe werken is een bezuinigingsmaatregel om minder bureau's en werkplekken te bekostigen. In mijn ervaring wordt personeel niet blijer van werken op flexplekken. Thuis werken van gemeentepersoneel betekent minder bereikbaarheid voor dienstverlening aan burgers èn minder blij personeel, wat meestal ook geen betere dienstverlening oplevert. Niet doen dus!



Het nieuwe werken is een onzeker en on rustig bestaan wat vaak niet vrijwillig wordt gekozen maar opgedrongen en zeker bij de gemeente niet wenselijk !!



Het nieuwe werken is voor veel branches niet werkzaam of geeft veel inefficiëntie. Ook zijn veel werknemers niet geschikt voor het nieuwe werk (missen zelfstandigheid).



het zogenaamde nieuwe werken voltrekt zich als een evolutie. er zijn wel inspanningen voor nodig, maar vergeet niet, over 10-20 jaar is het nieuwe werken al lang niet nieuw meer, en misschien alweer achterhaald.



HNW is een hype. Het brengt vooral hoge kosten mee voor ICT en organisatie en extra risico's voor informatiebeveiliging.



HNW is vooral handig voor zelfstandige functies. Bij publieksdiensten is dat minder goed mogelijk. Volgens mij wordt de meerwaarde van HNW overschat.



ik vind dat medewerkers van de gemeente op locatie horen te werken en niet thuis



Ik weet niet of dit wel echt een oplossing is. Thuis werken is altijd anders dan op kantoor.



In verband met overleggen/vergaderingen, aanspreken door collega's is het wenselijk dat men 'gewoon' op kantoor is



Je hoort zichtbaar en bereikbaar te zijn als gemeente ambtenaar. Het is een dienstbaar beroep met klanten. Op mijn werk is nieuwe werken allang weer teruggedraaid. Nieuwe werken is geen trend meer.



Laten we elkaar niet voor de gek houden. Mensen blijven mensen. Er zullen altijd individuen zijn, die het niet zo nauw nemen. Liever dat ze gewoon naar hun werk gaan, waar hun superieuren toezicht houden dat ze hun tijd volmaken.



M.I. wordt er dan meer téveel náást elkaar, dan mét elkaar gewerkt! Heb ervaring in het LUMC.!

 

Mijn eigen ervaring met "het nieuwe werken" is dat het géénszins een verbetering is. onduidelijke voordelen



Onnodig, onpraktisch geneuzel. Mensen willen een eigen bureau met voldoende kastruimte voor benodigde boeken, paperassen en persoonlijke foto's maar geen onpersoonlijke hokjes



Ook met het nieuwe werken blijft kantoorruimte nodig. Bovendien moet voor het nieuwe werken een vergoeding aan de werknemers worden uitgekeerd. Ik denk dus niet dat het nieuwe werken veel zal opleveren.



Output niet controleerbaar. Geen interactie met collega's. Uren worden aangepast aan privéomstandigheden, niet naar wat het meest efficiënt is. Misbruik wordt gemakkelijker



totaal geen controle wat mensen doen naar mijn mening er word daar de hand mee gelicht,het lijkt kortzichtig maar op de werkvloer is er meer controle en kan er meer gemultitaskt worden, en kan er meer ingespeeld worden op het moment.



Voor een goede samenwerking is vanuit huis werken af te raden. Naast de formele organisatielijnen zijn de informele contacten tussen collega's zo niet nog belangrijker.



Waan van de dag, cohesie en een gevoel van gezamenlijkheid gaan verloren, en dus de kwaliteit



zie daar het nut niet van in je kunt toch als personeel gewoon een vaste werkplek hebben, geeft veel meer duidelijkheid en structuur.



Zie hiervóór



Mensen die cynisch / negatief tegenover ambtenaren staan (dit zijn er 7) lichten het als volgt toe:

46

Toelichting van mensen die cynisch tegenover ambtenaren in het algemeen staan (7x): 

ambtenaren zijn over de linie ongeschikt voor het nieuwe werken.



dat kan onder bepaalde omstandigheden mogelijk worden. Maar voor de publieksfunctie is dat ondenkbaar en ook voor andere afdelingen is meer persoonlijk contact gewenst gezien de vele miskleunen en de slechte samenwerking binnen gemeente nu.



de gemeente is al 15 jaar bezig met flex plekken alleen de ambtenaren willen het niet en er komt niets van terecht alleen maar meer ambtenaren



dit werkt lanterfanten in de hand, ambtenaren moeten gewoon op kantoor zijn en bereikbaar, niet achter de geraniums thuis



Het moet wel werken zijn! Ambtenaren hebben al een slecht imago!



Onzin, ambtenaren hebben al zoveel privileges



word alleen misbruik van gemaakt,alleen werken als je het uitkomt zonder toezicht,kan er nog meer gestolen worden.

Toelichting van mensen die alleen aan de balies denken (20x): 

Afwijkende uren zijn prima. Je hoeft niet "meer" uren in de week beschikbaar te zijn. Je mag best een paar ochtenden inruilen voor ergens anders in het weekend of een avond open zijn.



Alleen nodig als het ook makkelijker wordt om gemeente dingen buiten kantoor uren te regelen. Niet als het alleen betekent dat ambtenaren ook nog eens van huis uit kunnen 'werken' als ze dat willen.



Als het betekend dat je ook op een flexibele manier geholpen kan woorden aan het gemeentehuis ben ik voor. Als het betekend dat de openingstijden voor bepaalde balies nog krampachtiger gaat worden ben ik tegen. Ik spreek nu vanuit de positie als iemand die voltijd werkt; het is soms erg moeilijk om vrij te krijgen om burgerzaken te regelen en een flexibelere gemeentehuis is een 24 uur economie zou erg fijn zijn.



de ambtenaren kunnen mij toch niet vanuit huis bedienen.



De mensen in dit verhaal zijn ambtenaren?????Ik ben ook wel eens later thuis dan gebruikelijk is en als ik dan iet geregeld moet hebben,dan moet ik persee vrij nemen,dus handig als je er buiten kantoor uren ook nog terecht kan.



De publieksfuncties moeten bereikbaar blijven. Geen thuiswerkende ambtenaren die werkzaam zijn voor publieke functies



Dit kan ook voor mensen die de diensten van het stadhuis nodig hebben zorgen voor ruimere openingstijden.



Het moet mogelijk zijn om bepaalde werkzaamheden vanuit huis te kunnen regelen. Wel moet erop gelet worden dat de openingstijden ruim zijn en de desbetreffende personen goed bereikbaar. Mocht je langskomen in het stadskantoor om iets te regelen moeten er ook genoeg mensen aanwezig zijn om de klanten snel te kunnen helpen. Verder zou het mogelijk moeten zijn voor de burgers om bepaalde aanvragen via internet te kunnen doen en zich indentificeren met hun digiD code. Betalen van documenten zou kunnen via IDeal.



Hoezo 'Het nieuwe werken' voor gemeenteambtenaren invoeren? Dat lijkt mij echt merkwaardig en de wereld op z'n kop! Deze personen dienen toch fysiek aanwezig te zijn om het product dienstverlening aan de burger te bieden? Daar betalen wij, de burgers, de gemeente toch o.a. voor? Moeten wij ambtenaren straks thuis bezoeken omdat ze een 'thuiswerkdag' hebben?



In ieder geval dienen er meer online mogelijkheden zijn voor bepaalde diensten.



Komt hopelijk de bereikbaarheid ten goede. Het is bv niet van deze tijd dat bepaalde balies ( bv werk en inkomen) slechts korte tijd in de ochtend bereikbaar zijn voor vragen.

47



Maar de vraag is of de burger dit ook aankan. Zijn er avondopeningen mogelijk?



Medewerkers in een publieke functie dienen gewoon op kantoor aanwezig te zijn. Doe je dit niet dan moeten de burgers hun afspraken aanpassen omdat een medewerker niet aanwezig is en dan kan nooit de bedoeling zijn.



meer mogelijkheden tot het leveren van diensten na kantoortijden. Mensen zijn tweeverdieners geworden. Door alles binnen kantooruren te houden dwing je ze verlof op te nemen om iets te regelen. Dit kan anders en makkelijker. Customer service, - vision en kostenbesparende samenvoegingen zijn hier de key to succes. Zeker om de dalende vergoedingen van het rijk op te vangen.



misschien voor mensen waarvan beide partners werken dit sowieso met gezin prettiger is en ook om mensen de gelegenheid te geven om s avonds bepaalde zaken te regelen ipv kantoortijd waarin de meeste mensen niet in de gelegenheid zijn..



overheid moet vaker 's avonds en in weekend bereikbaar zijn



Stadhuis moet voor burgers zoveel mogelijk bereikbaar zijn, zeker voor een grote stad als Leiden! De balie moet tevens geopend zijn na kantooruren aangezien werkend leiden ook de mogelijkheid moet hebben om naar het stadhuis te kunnen voor zaken die geregeld moeten worden.



Uiteraard wordt dat voor de publieksfuncties wel wat lastig. Ik denk niet dat overheden zich net als grote verzekeraars/banken ed (nog verder) achter website moeten gaan verschuilen.



Voor de burger moet het aantrekkelijker en klantgerichter worden, dus op buiten kantoortijden zaken kunnen doen



Voor medewerkers achter de balie wordt dat lastig lijkt me.

Mensen die geen mening hebben, of iets anders zeggen lichten het als volgt toe: Toelichting van mensen die hierbij alleen aan de balies denken (20x): 

bij zo een vraag moet u wel wat betere voorlichting geven



Dat lijkt me enerzijds een kwestie voor de gemeente als werkgever, anderzijds mag het de publieke dienstverlening niet hinderen.



Dat lijkt me meer iets voor de betreffende ambtenaren om over te beslissen



Dit moet u aan de ambtenaren zelf voorleggen. Stel je voor dat een willekeurige buitenstaander over mijn werkplek zou mogen beslissen!



er gaat erg veel tijd verloren met werkoverleg meer dan met het werk zelf. Er kunnen beslist ook bij de gemeente veel managers weg zonder dat het werk erdoor achteruit zal gaan



Het lijkt mij dat ik niet de persoon ben om iets van het HR beleid van de gemeente te vinden. Wel vind ik het Nieuwe Werken in zijn algemeenheid een zeer slechte zaak. Wat gebeurt er met de sociale cohesie in een bedrijf/gemeente? Hoe groot is het gevaar dat werk- en privéleven zo door elkaar heen gaan lopen dat dit tot meer werkdruk/belasting gaat leiden? je doet immers nooit de "deur van je werk achter je dicht". Hoe kan je tot vruchtbare innovatieve samenwerking komen, als alles per mail moet?



Het nieuwe werken betekend volgens mij ook : geen vaste werkplek meer in een pand maar ergens werken waar het op dat moment nodig is afgezien van specifiek werk.



Het nieuwe werken omvat veel meer dan thuis werken. Het betekent vooral ook een andere aansturing van medewerkers. Vertrouwen in medewerkers. Sturing op output ipv proces en aanwezigheid . Etc Puur de vraag naar thuis werken zegt mij te weinig om te beantwoorden



HNW heeft niets met gebouwen maar alles met aansturing van personeel te maken. Denk aan overdracht van verantwoordelijkheid naar lagere niveaus enz. Dat is een mindset; daar heb je geen gebouw voor nodig.

48



Hoe de gemeente het organisatorisch regelt is voor het publiek niet van belang. De gemeente heeft een publieksfunctie, het publiek mag er geen last van hebben. Dat kan conflicteren.



Ik heb geen idee wat het werkproces van de gemeente inhoud. Ik kan daarom niet inschatten of het nieuwe werken voor de gemeente mogelijk is.



Ik heb hier te weinig kennis over om er een geïnformeerde mening over te hebben.



Ik kan dat niet beoordelen. Vraag dit de mensen die er werken!



Ik vind het niet aan mij om te oordelen over het nieuwe werken. Dat is iets dat vooral voor de werknemers consequenties heeft. Ik ga er vanuit dat de burger de ambtenaren nog steeds op een vaste locatie treft.

 

Ik vind het raar dat dit soort vragen worden voorgelegd aan burgers ik was zelf ambtenaar op het stadhuis van '89 tot '98 en als ik toen mijn mening gaf was ik negatief.



maar is onafhankelijk van de locatie. Nieuwe werken kan ook op huidige locaties.



vind dat geen zaak van de burger maar van u als werkgever.

 

waarom vraagt u inwoners mee te denken of goedkeuring over uw bedrijfsvoering?! Werkgevers moeten flexibel zijn. Ambtenaren die het publiek niet te woord hoeven staan, moeten thuis kunnen werken als hen dat beter uitkomt.



http://www.leeuwendaal.nl/Leeuwendaal_C01/ShowDocument.asp?CustID=734&ComID=4&DocID=46&Ses sionID=469115465760550616872125161&Ext=.pdf

Zolang HNW een middel is om een doel te behalen akkoord, niet als doel an sich.

Toelichting van mensen die vooral vinden dat ambtenaren zichtbaar moeten zijn (5x) 

Als we het hebben over thuis werken lijkt mij dat geen goed idee: Ambtenaren hebben in het algemeen al geen goede reputatie. Ook al is het een vooroordeel, de belastingbetaler wil de ambtenaren zichtbaar hebben, zoals in een stadhuis, lijfelijk aanwezig. Uiteraard is het aanpassen van werktijden op zich wel een prima idee.

 

Ambtenaren moeten bereikbaar zijn voor de burger!!! Ambtenaren moeten zoveel mogelijk zichtbaar zijn; thuiswerken kan de afstand tot de burgers vergroten en het vertrouwen ondermijnen.



de ambtenaren met een publieksfunctie dienen zichtbaar en aanspreekbaar te zijn op bepaalde tijden. Als je bij de balie komt heb je niet veel aan de mededeling dat iemand 'thuis werkt' De afstand tussen overheid en burger wordt zo alleen nog maar groter. Ik heb in mijn eigen werk al ervaring met het nieuwe werken en het is allemaal prachtig maar levert veel vertraging op want tja: 'hij of zij' is er weer eens niet. dus blijven er weer dingen liggen. En de tijd die men wel op kantoor is wordt gevuld met het nodige overleg, dus weer niet bereikbaar en aanspreekbaar. Ambtenaren zijn in dienst van de gemeenschap en dit dient ook daadwerkelijk zichtbaar te zijn.



nog onzichtbaarder en bereikbaarder

49

Beste oplossing nieuwe huisvesting Wat is, alles overziend, de beste oplossing voor de nieuw huisvesting voor de ambtenaren? (37 x) 

alles bij elkaar



alles in 1 natuurlijk voor de burger, maar geen onnodige uitgaven graag.



Ambtenaren in het stadhuis en balies in een nieuw pand dicht bij het centrum

 

bestuur in stadhuis en overige voor ceremoniële en commerciële doeleinden De fusie met o.m. Leiderdorp afwachten en daarna plannen maken.



de meest goedkope oplossing die het meeste recht doet aan de belangen van de burger



een centrale mooie duidelijke locatie voor minimaal burgerzaken. De rest elders eventueel verspreid.



Een stadskantoor in bestaande bouw met daarin alle balies, het bestuur en werkplekken voor ambtenaren. Het stadhuis behoudt alleen ceremoniële functies (bijvoorbeeld trouwzaal).



eerst iedereen maar eens overtuigen dat de huidige situatie onwerkbaar is en dat er geen eenvoudigere maatregelen mogelijk zijn om problemen op te lossen.



en telewerken indien mogelijk



evt. ambtelijke diensten elders onderbrengen en de kamers voor de raadsfracties in het stadhuis onderbrengen, zodat het stadhuis ook een Huis van de Democratie wordt. Wat het natuurlijk al is. Ik vind het ongewenst als de gemeenteraad uit het stadhuis verdwijnt.

 

Gewoon GEEN nieuwbouw!! handhaven van status quo, in ieder geval geen nieuwbouw



het stadhuis gebruiken voor alle balies met alle ambtenaren



Het stadhuis gebruiken voor de gemeente en daarin alle balies. De ambtenaren die daar niet in passen in bestaande bouw elders in de stad, met de mogelijkheid voor het Nieuw Werken.



Het stadhuis gebruiken voor de gemeente en daarin alle balies. De productiviteit van de ambtenaren opvoeren, conform de productiviteit van de niet ambtenaren. Zodoende zijn er minder ambtenaren nodig, die allemaal passen in het bestaande gebouw.



het stadhuis gebruiken voor de gemeente inclusief B&W en balies



Het stadhuis gebruiken voor de gemeenteraad en als trouwlocatie. Alle andere activiteiten, inclusief balie burgerzaken naar een ander gebouw in de stad.



Het stadhuis gebruiken/behouden voor de gemeente. De balies kunnen verplaatst worden



Het stadshuis gebruiken voor de gemeente met alle balies. Ambtenaren die daar niet in passen in een bestaand gebouw elders in de stad, NIET eventueel verspreid. En ceremoniële functies in het stadshuis laten plaatsvinden

 

HNW ook toepassen op bestaande locaties Ik begrijp hier niet goed of de tweede, derde vierde en vijfde optie het oude of een nieuw stadhuis betekent of dat er ineens stadhuis staat i.p.v. nieuw stadskantoor



Ik neig naar optie 4: het stadhuis gebruiken voor de gemeente en daarin de balie burgerzaken. De ambtenaren die daar niet passen en de overige balies in nieuwbouw in de stad", maar ik weet te weinig van hoeveel de verschillende opties kosten en of er misschien 1 bestaand gebouw in de stad uitgebreid kan worden zodat de overige ambtenaren in 1 gebouw ondergebracht kunnen worden.



is niet nodig, u heeft geen probleemstelling neergelegd

 

Laten zoals het is We gaan geld uitgeven nu in deze tijd van Bezuinigingen Leegstaande ruimtes vullen en iedereen bij elkaar zetten



onmogelijk om hier iets uit te kiezen in dit stadium

50



ook B&W en de Raad in deze bebouwing houden.

 

Stadhuis en Achmea gebouw of herbouw 107 Stadhuis gebruiken voor gemeente en burgerzaken / evt overige balies. De ambtenaren die daar niet in passen in een bestaand gebouw elders in de stad (niet verspreid).



Stadhuis voor ceremoniële en democratische functies, bestuur, ambtenaren en publieksdiensten naar goed bereikbaar nieuw stadhuis (en noem het in godsnaam geen stadskantoor, want dan krijg je dat ook: een lelijke blokkendoos))



Stadhuis voor gemeentezaken. Ambtenaren die er niet in passen wegbezuinigen of vanuit huis laten telewerken



verschillende stadskantoren per wijk/gebied



Voorheen paste alles in twee gebouwen. En nu ineens na ingebruikneming van het belastingkantoor is het te klein. Volgens mij wil de gemeente net als omliggende gemeenten ook nieuwbouw. Jaloezie??



wat is dan het probleem met de huidige situatie? in ieder geval allebei redelijk dicht bij elkaar en centraal gelegen.



zie onderstaande vraag



zoals het nu is, en geen Hema in ons stadhuis.

51

In hoeverre speelt geld een rol bij uw keuze? 35% geeft aan: behoud van het huidige stadhuis is belangrijk, dat mag wel wat extra kosten 32% vindt dat sowieso de goedkoopste optie moet worden gekozen 11% vindt geld niet zo belangrijk: het gaat om de beste keuze 2% vindt een nieuw stadskantoor belangrijk, dat mag wel wat meer kosten 16% zegt ‘iets anders’. Die antwoorden staan, gecategoriseerd, hieronder. (regelmatig komt het toch neer op 1 van de antwoordmogelijkheden) De beste oplossing moet worden gekozen (4x) 

De beste oplossing moet worden gekozen

 

Deze vraag richt zich mn op het geld. Belangrijk is zichtbaarheid en bereikbaarheid functionaliteit. Ik wil als burger vooral niet meer tijd kwijt zijn, ook niet in reistijd, in het regelen van mijn gemeentezaken



Toekomst bestendig. Inspirerend.

Het moet vooral een goedkope oplossing worden, in tijden van bezuiniging (10x) 

Bezuinigen in een tijd waarin dat van iedereen wordt gevraagd.



de goedkoopste optie dient genomen te worden. Daarnaast moet naar mogelijkheden van opbrengsten gekeken worden om panden die leeg komen na samenvoeging te exploiteren. De gemeente mag best op een bedrijvencomplex zitten. leegstaand kantorenpand innemen



Er moet voor een goedkoop en adequate oplossing gezocht worden.

 

geen nieuwbouw. verder de goedkoopste optie. Geld heel belangrijk. Crisistijd! Het kan niet zo zijn dat gebouwen leeg staan en dat er per se nieuwbouw moet komen!!!



ik vind dat er zo min mogelijk extra kosten gemaakt moeten worden aan huisvesting van het gemeente apparaat



Ik vind geld wel degelijk belangrijk (zie het bovenstaande). Het moet vooral de inwoners van Leiden ten goede komen en het lijkt mij dus het beste dat wat ik hierboven heb aangekruist de oplossing gaat worden. Nogmaals we kunnen ons in deze tijden geen dure en prestigieuze oplossingen permitteren, dat gaat ten koste van het gemeente budget voor allerlei belangrijker zaken.



In deze tijd van bezuinigingen moet gekeken worden naar het prijskaartje. Bestaande bouw is over het algemeen goedkoper dan nieuwbouw.



stadskantoor moet kostenbesparend zijn.



voorbeeldfunctie van de gemeente, kosten worden gedragen door de burgers van Leiden en de ervaring leert dat in Nederland bouwprojecten altijd duurder uitvallen dan vooraf begroot

Het stadhuis moet bijven; maak verder gebruik van bestaande gebouwen, geen nieuwbouw enz. (27x) 

er moet gebruik worden gemaakt van bestaande gebouwen



Geen nieuwbouw

 

Geld is zeker belangrijk, en ook (gekoppeld daaraan) het benutten van bestaande mogelijkheden. Ik vind gebruik maken van bestaande gebouwen en voorzieningen belangrijk. Genoeg leegstaande kantoren enz. Nieuwbouw is verspilling!



liever geen nieuwbouw: er staat al zoveel leeg...



nu investeren in een nieuw pand is geld over de balk smijten. Heel erg onverstandig!

52



verhuizen prima, maar dan wel naar een bestaand gebouw elders in de stad. met het nieuwe werken mag je ook verwachten dat er minder kantoorruimte nodig is.

 

Zonde als er nieuw gebouwd wort terwijl er leegstaat 1 centraal gelegen, bereikbaar dienstenpunt is belangrijk, dat mag wel wat extra kosten



Behoud huidig stadhuis. Anticipeer op fusies.



Behoud huidige functie zeer belangrijk. Oplossing voor ambtenaren die daar niet in passen moet goedkoop gevonden worden. Er staan voldoende panden in de stad leeg

 

behoud huidige functies, dat mag wel wat minder kosten behoud huidige stadhuis en extra oplossing met bestaande bouw. Dus GEEN nieuwbouw



behoud stadhuis tegen lage kosten



Behoud van de huidige functie van het stadhuis hoeft helemaal geen extra geld te kosten. Het kan misschien zelfs goedkoper uitpakken.

 

blijven in Stadhuis en bestaande bouw en geen extra geld er zijn genoeg voorbeelden van buitensporige bouwkosten. Laat Leiden zich dit ten voorbeeld stellen. Wel mag een mooi project wat kosten natuurlijk. Wat is mooi? Mooi is als het mooi oud kan worden - net als het huidige stadshuis.



goedkoop is niet zo zeer de belangrijkste keuze, maar wel de beste van de bovenstaande mogelijkheden met daar vlakbij het behoud van de huidige functies van het stadhuis. Het belangrijkste in dit geval lijkt mij dat er niet nog meer onnodige bouw bij komt in Leiden. Er staan al te veel gebouwen te lang leeg



het stadshuis is een monument daar moet Leiden trots op zijn en er staat genoeg leeg wat geschikt is / flex werken is in en met huidige communicatie middelen moet dat geen probleem zijn



huidige functies in het stadshuis is belangrijk, door een bestaand pand te nemen voor overige zaken , scheelt de kosten van het bouwen van een onnodig nieuw gebouw waar de burger weer voor zal opdraaien



huidige functies stadhuis belangrijk, bestaande bouw gebruiken dan hoeft het ook niet zo veel te kosten



Ik heb geen probleem met hoe het nu is. Dus zo laten als het is mag ook en dan hoeft daar dus ook geen geld aan besteed te worden?



Laten zoals het is



Niet onnodig geld uitgeven voor nieuwe locatie, maar stadhuis behouden met huidige functies

 

Stadhuis behouden. stadhuis wel behouden voor gemeente/overheidsinstelling, en dan vervolgens de goedkoopste optie



wees zuinig op wat we hebben en verspil geen geld aan nieuwbouw

Maak een goede afweging van alle aspecten, zoek een efficiënte oplossingen (41 x) 

ls het goedkoper is, heb ik geen bezwaar tegen een andere locatie, mits die goed bereikbaar is, liefst toch in het centrum.



combinatie van 1 en 2. niet onnodig veel belastinggeld hiervoor uitgeven maar kijken wat ook praktisch beter is.



De investering mag wat extra kosten indien dit terugverdiend wordt doordat er in de nieuwe situatie efficiënter en goedkoper gewerkt kan worden. Zo niet, kun je het niet maken in deze tijd extra geld uit te geven.



De meest efficiënte oplossing voor de best mogelijke prijs.



de meeste efficiënte oplossing ook kwa kosten met behoud van de functies van het huidige stadhuis



duurzaamheid etc mag ook een rol spelen

53



een goede keuze met verantwoorde kosten



Er moeten geen onnodige kosten gemaakt worden, als er meer verspreid(over de week) gewerkt word, heb je minder werkplekken nodig.



Financiële afweging maken, geen dure nieuwbouw



Geld is niet de enige overweging, maar wel een belangrijke



geld moet wel meegewogen worden, maar als het verschil niet extreem groot is mag het wel iets meer kosten dan de goedkoopste optie.

 

geld niet per definitie het belangrijkst maar het moet allemaal wel redelijk blijven in deze tijden Gemeente moet geen geld verspillen aan megalomane nieuwbouw



gemeentelijke uitgaven worden gedragen door de burgers, deze zo veel mogelijk op een juiste manier kunnen beheren is een groot pluspunt dus daarmee verder kijken dan eenmalige kostenbesparing lijkt mij het beste voor zowel ambtenaren als burgers



Goede huisvesting is belangrijk, maar we leven in tijden van crisis waardoor het realistisch is om niet altijd de ideale situatie te kunnen faciliteren.



goede overweging tussen kosten en bereikbaarheid. de samenwerking tussen de verschillende afdelingen kan daar ook belangrijk in zijn. versnippering kan ook tot hogere kosten leiden.



goede prijs-kwaliteitverhouding en alsjeblieft geen prestigeproject.



het gaat om de beste keuze, met als uitgangspunt dat het ook binnen budget blijft



Het gaat om wat het beste is voor de stad. Niet wat het voordeligst is voor de gemeente.



Het optimum van beste keus en zo min mogelijk kosten. Dit betekent dat er beide aspecten een gewicht toegekend moet worden waarna het optimum bepaald wordt.



Ik ben voor de derde optie maar vind de opmerking dat dat meer mag kosten suggestief. Bij slim hergebruik zouden de kosten voor deze optie gunstig uit kunnen vallen.



Ik vind een nieuw stadskantoor belangrijk, maar zonder enige franje en zo goedkoop mogelijk. Typisch een gebouw uit een crisistijd. Mooie uitdaging voor een echt goede architect.



ik vind geld absoluut een belangrijke factor, maar niet de enige.



Ik vind geld extreem belangrijk. Het gaat immers om belastingcenten. Daar moet zeer zuinig mee worden omgesprongen en uiterst efficiënt geïnvesteerd worden. Het gaat dus om de prijs/kwaliteit verhouding.



ik vind geld natuurlijk ook belangrijk en er moet eerst worden onderzocht of het nieuwe stadskantoor ondergebracht kan worden in bestaande lege kantoren



Indien een nieuwe locatie op termijn kostenbesparend werkt, dan mag de investering uiterstaard wat kosten, mits geen verspilling.



Juiste balans tussen kosten en baten. Kritisch of het ECHT nodig is.



kijkend naar wat mogelijk is moet er evenwicht zijn tussen doelmatigheid en kosten



Kosten baten analyse zeer belangrijk. Leiden kent geschiedenis van kostbare projecten. burgers die broekriem aanhalen zullen niet staan te dansen bij grote kostbare projecten. Veel leegstand bij kantoren. Dat eerst gebruiken. Minder ambtenaren in toekomst?



kosten belangrijk, maar functionaliteit eveneens



minder duur dan nu maar met bestaande faciliteiten en geen overbodige luxe



Natuurlijk is geld belangrijk. Veranderingen mogen best geld kosten, maar die kosten moeten zichzelf uiteindelijk terugverdienen.



natuurlijk speelt geld in deze keuze een zeerbelangrijke factor. het is niet alleen plaatsgebrek of efficiency die bestuurders naar dit soort projecten laat kijken. stadhuis laten voortbestaan, leegstand betrekken en dat gaan hergebruiken, het nieuwe werken invoeren en dan heb je meteen een goedkoper alternatief voor deze vraag gevonden.



Niet perse de goedkoopste optie maar in deze tijden mag het niet heel veel geld kosten. Dan moet er, in mijn optiek, naar een andere oplossing worden gezocht.

54



opties voor verbouw en voor nieuwbouw ook financieel afwegen



Weloverwogen keuze waarbij duurzaamheid, investering en wensen van burger en medewerkers meewegen.



zeer kritisch zijn op kosten en functionaliteit



zie antwoord 1, echter: ik vind geld zeer belangrijk, dit maakt deel uit van de beste keuze!!!



Zo goedkoop mogelijk de beste optie (dus niet sowieso de goedkoopste optie)



Mijn mening is dat alles gewoon in 1 gebouw wordt ondergebracht, wat kostenbesparing van 1 pand met zich mee brengt, en na sanering van nutteloos geworden functies en opvoering van de productiviteit, wordt er flink bespaard, i.p.v. flink uitgegeven.



zoek naar een goede balans tussen kosten en klantvriendelijkheid

55

Slotopmerkingen Heeft u tot slot nog opmerkingen? 136 mensen maken hier gebruik van 

1. Als de huidige functies van het stadhuis behouden blijven en er komen minder ambtenaren en meer thuiswerken etc hoeft het toch helemaal niets extra te kosten ? let wel ik wil niet betalen voor belachelijk dure "oplossingen" zoals in alphen. 2. ik vind het volkomen belachelijk dat in de huidige tijd zelfs maar gedacht wordt over nieuwbouw



Alle acties van de gemeente zouden gericht moeten zijn op: afslanking en vereenvoudiging van het ambtenarenapparaat zonder dat dit ten koste gaat van de burger. Ook belachelijk dan B en W van ons belastinggeld op andere locaties dan het stadhuis zit te vergaderen, terwijl daar een prima voorziening is!



ALS dat mogelijk is(!) beperkte (maar extra! ondergrondse?) en bewaakte parkeergelegenheid rondom Stadhuis scheppen, uitsluitend voor bezoekers (bv. trouwerij). Het Stadhuis met verdere uitgekiende (beperkte) verbouwingen inrichten op nabije toekomst !



Als er op de sociale minima word bezuinigd met een hakbijl, dan mag van de gemeente leiden enige soberheid worden verwacht!



Als gemeente je niet blind staren op nieuwbouw maar probeer wat je hebt zo goed mogelijk te benutten alles eventueel in overleg bewoners en bedrijfsleven!



Als het stadhuis onvoldoende ruimte biedt om alle diensten te huisvesten, nagaan of in de directe omgeving, liefst direct aansluitend, ruimte kan worden gevonden door aanpassing van bestaande bouw of eventueel nieuwbouw, bijvoorbeeld laagbouw/onder de grondbouw op stadhuisplein. Aalmarktproject zou hiervoor ook aangepast kunnen worden (er is nu al te veel winkelruimte en met het A-project wordt dat alleen maar erger - bouwen voor leegstand.)



Als iets geld moet kosten dan is dat zo.... Alleen controle op de uitvoering ontbreekt altijd... Waardoor het altijd duurder word... Vaste prijs afspraken maken en niet achteraf met slecht nieuws komen.... Dat is wat mij betreft dom management .. ...



aub geen nieuwbouw, genoeg dat leeg staat!



Behalve huisvesting om aan de wensen van de burgers tegemoet te kunnen komen, kan er ook gedacht worden aan meer diensten of producten online aan te bieden. Zo kan geboorteakte online worden aangevraagd en zelfs worden thuisgestuurd, maar voor zoiets simpels als Eigen Verklaring moet men wel bij de balie aanwezig zijn.



Belachelijk, al die bouwplannen, in deze tijden. We hebben een prachtig stadhuis, Breestraat moet weer gezellig worden, dus zo veel mogelijk bij het oude blijven, wat mij betreft.



Belangrijk voor mij is dat de verschillende onderdelen van de Gemeente dicht bij elkaar zitten. Een direct mogelijkheid tot overleg tussen de verschillende disciplines lijkt mij essentieel. Indien hier geen bestaand pand voor aanwezig is, dan maar nieuwbouw.



Belangrijk voor mij is, is dat alle balies goed bereikbaar zijn voor iedereen, jong en oud, gezond en minder gezond.



Belangrijke factor vind ik ook hoe de gemeente het meest efficiënt kan werken. Zodat er minder post heen en weer moet, burgers niet naar verschillende balies hoeven etc. Als dit bereikt wordt door minder verschillende locaties dan ben ik voor huisvesting van de gemeente in zo min mogelijk gebouwen.

 

bespottelijk dat er in tijden van crisis wordt gesproken over nieuwbouw Bij gebruik van het oude stadhuis (interne verbouwing als nodig) en gebruik van bestaande locaties elders in de stad hoeft het niet extra te kosten, mits men niet alles vernieuwt. bv. kantoormeubilair.Ik zie bv. bij de GGD telkens prachtige bureaus weggegooid worden. Zonde



bij voorkeur kijken naar leegstaande panden en in ieder geval geen lelijke gedrochten neerzetten zoals bv. Het ROC bij Lammenschans.

56



ceremoniële functies in stadhuis en rest slim elders op een locatie huisvesten, alleen balie op stadhuis en rest elders werkt niet. Ik ben heel benieuwd wat de uitkomsten zijn als jullie deze enquête onder alle medewerkers van de gemeente uitzetten.



De gemeente heeft een voorbeeldfunctie. Het in gebruik houden van de bestaande gebouwen hoort daar ook bij. Eventueel door te investeren in verbouwingen waardoor de gebouwen blijven voldoen aan de gestelde eisen. Bij de verbouwing kunnen de gebouwen meteen worden aangepast om ze zo energiezuinig en milieuvriendelijk mogelijk te maken. Denk aan groene daken/onverharde delen waar water in de grond kan infiltreren, warmtepompen, zonnecollectoren die dubbelen als zonwering, gebruik van milieuvriendelijke bouwmaterialen.



De gemeente Leiden beschikt over een prachtig, historisch stadhuis. Zij moet dat blijven gebruiken en haar tijd en aandacht richten op andere dringende zaken.



De gemeente Leiden moet niet gaan verhuizen het geld kan beter gebruikt worden n.l de BIJSTAND OUDERS VOEDSELBANK ZORG EN GA ZO MAAR DOOR De gemeente gaat tegen alle regels in



De locatie Langegracht is niet dom ook al vind ik de huidige stadhuis een mooie monumentale plek voor de gemeente. Is Leiden waardig



De uiteindelijk gekozen oplossing dient de burgers van Leiden zo goed mogelijk te dienen, in alle opzichten.



De vragen zijn soms wel erg beperkt (en de antwoorden ook). Als je bij de vraag hierboven, zoals ik heb gedaan, voor de beste keuze kiest, is een financiële onderbouwing daarvan een onmisbaar onderdeel. Dat wil niet zeggen dat het op korte termijn de goedkoopste optie is, maar dat het over een langere tijd wel een zo efficiënt mogelijke keuze is.



Denk nog eens goed na voordat u van een nieuw stadskantoor uw paradepaardje gaat maken. Zoiets valt slecht bij de kiezers!



Duurzaamheid, hergebruik en centraal punt binnen onze stad vind ik belangrijke thema's

 

Een deel kan je verhuren voor bijv exposities, levert weer geld op? Een gemeentehuis met bijbehorende diensten hoort in het centrum. In Leiden is dit prima geregeld, ik ben uiterst tevreden over de dienstverlening en ook over de gebouwen. Houden zo en zo nodig extra geld uittrekken voor renovatie als dat echt nodig is voor verbetering van de dienstverlening of beter functioneren van de diensten. Een nieuw gebouw ter schaalvergroting en verhoging van de status is abject, zeker in tijden van versobering en bezuiniging.



Een idee zou kunnen zijn om bij het station, waar enorme leegstand is, iets op te knappen en te vestigen.



Een van mijn leermeesters zei altijd: "It should be beneficial in ALL respects". Beter uw best doen en een hele goede en toch goedkope oplossing vinden. "Geld is niet zo belangrijk" en "dat mag best wat kosten" zijn absolute no-go standpunten voor een met overheidsgeld gefinancierde organisatie.



Efficiëntie e functionaliteit zijn kernwoorden. Het ambtenarenbestand is dienstbaar aan de burger en het moet dan ook zo zijn dat de twee begrippen de basis vormen van de besluiten. Natuurlijk spelen financiën een rol maar toegankelijkheid voor zo groot mogelijk deel van de Leidse burger staat voorop. Daarvoor moet een deel van burger zaken in het huidige stadhuis blijven en desnoods op vijf plaatsen in de stad in elektronische verbinding elders werkzaam zijn. Daarvoor zijn er computers!



Eigenlijk te gek dat er in deze tijd wordt gedacht aan nieuwe en mooie projectjes. Schaamteloos.



elders in de stad en verspreid, betekent dus ook "thuiswerkplekken".



En serieus werk maken van het "Nieuwe Werken".



er is de afgelopen jaren diverse male verbouwd, zowel het huidige stadhuis als het stadsbouwhuis. Het is ondenkbaar dat in tijde van bezuinigingen er een nieuw stadskantoor gebouwd wordt. De gemeenten die dit wel hebben gedaan hebben nu financiële problemen en ik denk dat de gemeente Leiden in de huidige tijd zijn geld beter kan besteden.



er is geen motivatie neergelegd waarom wijziging huisvesting nodig zou zijn

57



Er is nu een al een deel van het Stadhuis verhuurd. City Hall en Het Warenhuis, die hadden daar nooit mogen zitten. Nu opeens ruimte tekort en dan maar weer een prestigieuze nieuwbouw. Het Warenhuis is sowieso een aanfluiting voor het centrum. Het heeft een armoedige uitstraling.



er is ook nog heel veel plaats in de megalomane roc-gebouwen. Verder vind ik zelfs deze enquête verspilling van geld en energie, ik ben voor "direct costing" het allergoedkoopste en we weten allemaal wat dat is



Er staat al zoveel nieuwbouwkantoren leeg. Dus mijn voorkeur gaat naar bestaande gebouwen gebruiken.



Er staat zoveel ruimte in Leiden leeg. Het lijkt me verstandig geen nieuwbouw te plannen, dit leidt tot te veel scheve ogen onder bewoners die het nu tijdelijk even met minder moeten doen. Het stadhuis is prachtig, daar moet volgens mij niets aan veranderen. En dat de andere diensten op een andere locatie zitten lijkt me niet zo'n probleem zolang de afstand klein is (bovendien gaat er steeds meer digitaal).



Er zijn sommige ambtenaren die niks met Leiden hebben en willen meedoen met gemeenten die ons voor zijn gegaan met nieuw gemeentehuis welk de bewoners totaal niet aanspreekt!



Flexibiliteit van de huisvesting van de diensten die niet in het stadhuis passen is gewenst, heb niet de illusie dat je dit 'definitief' kunt oplossen.



Geen nieuwbouw! Dit kost alleen maar extra geld! De enigen die profiteren van de in deze enquête genoemde plannen, zijn de ambtenaren zelf. Voor de belastingbetaler die de loonstrook van de ambtenaar betaald, zie ik geen voordelen.



geen stadskantoor maar minder ambtenaren er is 15 jaar geleden al een onderzoek geweest alle ambtenaren in het stadhuis, stadsbouwhuis met eventuele een gebouw er bij



Geld is belangrijk, vooral in deze tijd, mag m.i. toch niet de boventoon voeren als het gaat om behoud van "goede smaak en efficiënt werken".



Gemeente Leiden let op uw (onze) financiën. Er zijn naar mijn mening veel belangrijker zaken dan een nieuw kantoorgebouw.



Gemeente moet niet geld verspillen en er staat al zoveel leeg in leiden. Nieuwbouw is wat mij betreft onzin.



Gemeenten kunnen niet met geld omgaan, het wordt hoe dan ook stukken duurder. Leiderdorp is een voorbeeld, ook elders in het land smijten gemeenten met geld. Maar al te vaak zijn het prestige objecten zie Den Haag met z'n cultuurpaleis en dat met de euro crisis. Iedereen is er op tegen behalve een paar mensen behalve een paar in de gemeenteraad : belachelijk.



Graag geen extra investeringen in tierelantijnen en aankleding. De huisvesting moet zodanig zijn ingericht dat gedegen en snelle assistentie kan worden verleend aan de burger.



heb ik de achtergrond van de huisvestingsproblemen over het hoofd gezien of stonden deze niet vermeld? Waarom is er überhaupt een huisvestingsprobleem?



Het af te geven signaal zou moeten zijn een voorbeeldfunctie vervullen als het gaat om herbruik (lege) kantoorpanden, het nieuwe werken en een slanke zuinige overheid. Daarbuiten moet er wel een aansprekende en herkenbaar gezicht blijven zoals het stadshuis of een ander typisch en historisch Leids gebouw voor de drukste publieksfuncties. Dit in verband met het uitstralen van het hart van de stad en dat is historie en modern die elkaar niet verdringen.



het allerbeste zowel voor de ambtenaar als voor het publiek, dat er een sfeer moet heersen, waar egoïsme en oncollegiaal gedrag wordt terug gedrongen en men met elkaar de klus klaart , de burger moet weten dat de "gemeente" er voor het publiek is, en de ambtenaar moet zich gedragen door te beseffen dat zijn/haar salaris door de burger wordt betaald!



Het belangrijkste punt is dat de centrale publieksfuncties thuishoren in gebouwen die de identiteit en het historische karakter van de stad bevestigen. De rest is een kwestie van pragmatische oplossingen. Ik heb bezwaar tegen de formulering van de vragen en de opties die worden voorgelegd, waaruit duidelijk blijkt dat de vraagstellers een bepaalde kant op willen. Onder het mom

58

van consultatie rolt er dan een zogenaamde publiekskeuze uit die s voorgekookt. 

Het gaat om de beste keuze op lange termijn en dan is het geld niet het belangrijkste. Uiteindelijk verdien je dat wel weer terug als er beter gewerkt kan worden in een gebouw.



Het huidige stadhuis is een hisorisch monument en ik vind het een goede uitstraling voor de stad dat de gemeente daar is gevestigd. Ik zou het zonde vinden als de gemeente het pand (deels) zou verlaten. Ik denk dat publiek gebruik een mooie functie is en dat er geen commerciele instanties (hotel of winkel) in moet komen. De bibliotheek heeft al een toplocatie in de nieuwstraat. Mijn keuze zou zijn om de huidige functie zoveel mogelijk te behouden.



Het is me eigenlijk niet duidelijk waarom er nu opeens een probleem is. Het gaat toch al jaren goed? Zijn er nu ineens veel meer ambtenaren en is er daarom ruimtegebrek? Hoe komt dat dan? Waar zijn die extra ambtenaren dan voor nodig? En zijn die dan echt wel zo nodig?



Het lijkt er op uit bovenstaande,dat er al een beslissing genomen is om een nieuw pand ergens te laten neerzetten



Het lijkt mij goed als het stadhuis ook het bestuurscentrum van de stad blijft, dus dat de raad (en B&W) daar blijft vergaderen: dat helpt de dames en heren raadsleden misschien zich bij hun raadswerk te blijven beseffen dat zij een stad met het één na grootste historische centrum van het land besturen.



Het mag wat kosten om het goed leefbaar te houden, daar horen beslist niet de tientallen miljoenen bij die een nieuw stadskantoor met zich mee gaat brengen. Ik zou wel eens een uitgebreid verhaal willen horen van de huidige bewoners in het stadhuis. Zelf heb ik maar 1 andere werkplek gehad die beter was dan ons stadhuis± een gotisch huis uit de 16e eeuw. Ik ben weleens jaloers op de medewerkers van de gemeente Leiden!



Het moet voor een ieder duidelijk zijn waar men terecht kan voor gemeentelijke zaken.Het stadhuis lijkt mij daartoe de meest logische locatie



Het nieuwe ROC pand achter het station schijnt ook nog ruimte beschikbaar te hebben... Dat is in ieder geval goed bereikbaar.



Het Stadhuis en zijn huidige functies behouden. Zo mogelijk, bijvoorbeeld een bestaand gemeentelijk gebouw bijvoorbeeld het oude belastingkantoor aanpassen. Er is ook nog een mogelijkheid bij de voormalige Groenoordhal. De Rijksbelastingen vertrekken daar in 2015(?) misschien een optie. Bovendien ligt daar reeds een fundering, waar tot op heden niets mee gedaan is. Een torenflat behoort tot de mogelijkheden?



Het stadhuis is prachtig, gebruik het waar het voor gebouwd is! Functies die daar moeilijk in passen, op een andere plek onderbrengen. Een gemeentewerf voor auto's e.d. is natuurlijk ook nodig. Wat is er eigenlijk mis met de huidige situatie? Inzicht daarin zou helpen bij het meedenken.



Het stadhuis is voor Leiden heel belangrijk. Als de gemeente gaat werken vanuit een nieuw kantoor zal dat best goedkoper zijn op de korte termijn, maar de gemeente zal uiteindelijk toch ook verantwoordelijk blijven voor het historisch pand en dus kostenvoor twee panden moeten dragen.



het stadhuis moet wel blijven , ik , mijn moeder , oma enz zijn er getrouwd het is een monument die wel moet blijven



Het stadhuis voor trouwpartijen blijft 'de plek' en alle andere balies kunnen eventueel verspreid worden...hangt toch weer af van de kosten, die de burger dan weer op moet hoesten!



Het zou heel treurig zijn als een monumentenstad als Leiden een slecht voorbeeld zou geven door niet te kiezen voor bestaande (monumentale) gebouwen voor hun eigen huisvesting. Monumenten verdienen gebruikt te worden. Dat kost soms iets meer moeite maar geeft zoveel extra's. Een nieuw mega stadskantoor hoe hip of slim ontworpen dan ook kan geen alternatief zijn voor ons huidige stadhuis.



Historie betekent veel voor Leiden. Dat de gemeente historische gebouwen gebruikt voor haar publieke taak is belangrijk voor behoud van deze gebouwen op de langere termijn en het gezicht van Leiden. Voor werknemers is werken in karakteristieke gebouwen zeer vaak een geweldige in

59

vergelijking met moderne steriele gebouwen. 

Ik ben absoluut tegen nieuwbouw. Er staan nog ontzettend veel kantoorgebouwen in Leiden leeg. Ik vind dat de gemeente het goede voorbeeld moet geven en een bestaand gebouw moet gebruiken voor haar nieuwe huisvesting.



ik ben tevreden over het functioneren van de gemeente probeer er niet te veel aan te veranderen het wordt er meestal niet beter op



Ik ben van mening dat het stadhuis zijn oorspronkelijke functie moet behouden en de overige balies in een van de vele leegstaande panden geplaatst kunnen worden om zo goedkoop mogelijk de huisvesting/verhuizing te regelen.



Ik ben voor een ceremoniële functie van het stadhuis. Maar dat is kostbaar , dus de gemeente moet nadenken over passende nevenactiviteiten - bv kunst & cultuur, congres, universitaire functies, waarmee het oude stadhuis zijn waardigheid bewaart , maar toch enige inkomsten eruit verwerft.



Ik denk dat de basis dingen in het stadhuis moeten blijven (trouwen, baby aangeven enz)



Ik denk dat er door een beter gebruik van ruimte nog wel wat te winnen valt. Zo is er bij binnenkomst in zowel het stadhuis als het stadsbouwhuis een behoorlijk grote ruimte die niet echt doelmatig wordt gebruikt. Ook wordt een gedeelte v/h stadhuis gebruikt door een horecagelegenheid. Op zich prima, maar als men die ruimte eigenlijk nodig heeft is dat een vreemde beslissing geweest. Verder ziet het er naar uit, gezien de huidige economische ontwikkelingen en het feit dat er in Leiden niet heel veel woningen meer bij gebouwd kunnen worden, dat er eerder minder dan meer ambtenaren nodig zullen zijn.



Ik kies voor de goedkoopste optie omdat ik nog nooit problemen heb ervaren met de huidige situatie.



Ik koos voor antwoord: "ik vind behoud van de huidige functies van het stadhuis belangrijk, dat mag wel wat extra kosten". Dat laatste lijkt me onzin. "dat mag wel wat extra kosten" is er expres bijgezet om mensen aan het twijfelen te brengen. "O, gaat dat extra kosten? Tja, dan moet er misschien toch maar nieuwbouw komen". Flauwekul! Het behouden van de huidige functies van het stadhuis kost niets extra. Nieuwbouw: dat kost een hoop extra. Niet proberen te manipuleren met de vraagstelling s.v.p.



Ik sloeg op hol toen ik hoorde dat een of andere randdebiel voorstelde het zooitje te verkopen aan de Hema.

 

ik vind dat deskundigen en vooral medewerkers de keus moeten maken en niet de burger. Ik vind de antwoord mogelijkheden beperkt. Met het introduceren van het nieuwe werken zijn relatief minder werkplekken noodzakelijk. De publieksfuncties centraal op een goede plek ( stadhuis) en daar waar nodig binnen bestaande voorzieningen ruimte creëren. met het oog op de toekomst zal veel digitaal worden geregeld dus waarom allemaal stoelen neerzetten zal ook thuis kan worden gewerkt. Is een stuk goedkoper



Ik vind dit eigenlijk geen onderwerp voor een enquête, ik heb ook niet echt het gevoel dat er iets met de antwoorden van mij gedaan zal gaan worden, al heb ik er wel een duidelijke mening over. Er kan vast wel weer een nieuw "leegstaand belastingkantoor" gevonden worden waar dan de ambtenaren in passen die er nu zitten. Het nieuwe werken scheelt ook werkplekken en met de tegenwoordige ICT maakt het niet uit of je daadwerkelijk bij elkaar in één gebouw zit.



ik vind een goede oplossing voor de lange termijn belangrijk. Het nieuwe werken kan ook ruimtebesparend voor de gemeente zijn. Nieuwbouw heeft als voordeel dat de lijnen tussen verschillende afdelingen fysiek korter kunnen zijn. Belangrijker van dichter bij elkaar in plaats is echter nog dat communicatielijnen tussen verschillende locaties korter worden. Dan is een nieuwbouw met alles op 1 locatie niet meer een vereiste.

 

Ik vind het nu ook ruim en overzichtelijk in het stadhuis. Ik vindt het belangrijk dat in de huidige economische tijden er zuinig om wordt gegaan met geld. Er staan genoeg gebouwen leeg. Die kun je opknappen (levert werk op) en dit kost waarschijnlijk minder dan een nieuwe gebouw bouwen.

60



Ik zou het heel erg zonde vinden als er nieuw gebouwd zou worden, terwijl er kantoren leegstaan (bijvoorbeeld bij het station). Ik vind Leiden er niet mooier op geworden door al die nieuwbouw, en ik ben van mening dat er eerst geprobeerd moet worden de huidige leegstand op te lossen voordat er weer nieuw gebouwd gaat worden.



In deze tijd is het niet gepast om heel veel geld uit te geven aan gebouwen voor de gemeente. Als je gaat (ver)bouwen wordt het doorgaans veel duurder dan gepland en het duurt ook nog eens veel langer dan gepland. Dus ik ben voor zuinigheid, dan maar iets minder mooi. Het Stadhuis is mooi en representatief, dat is iets om trots op te zijn.



in deze tijd past het niet om veel te veel geld uit te geven aan vernieuwing als huidige werkwijze ook functioneert. Het kan niet zo zijn dat de gemeente bezuinigingen toepast op onderwijs en zorg en dan voor zich zelf nieuwe dure onderkomens aan het regelen is



In deze tijd van crisis lijkt het mij niet verstandig om voor een te dure huisvesting te kiezen.



In deze tijd van leegstand kan nieuwbouw eigenlijk niet aan de orde zijn. De gemeente moet hierin zelf ht goede voorbeeld geven.



In deze tijden passen geen extra uitgaven aan dure panden. Iedereen moet roeien met de riemen die er zijn, en de gemeente Leiden dus ook. Straks gaan de ABWZ-gelden in een prestigepand zitten. Dan zijn de rapen pas echt gaar gemeente Leiden....



In dit geval mag ons Stadshuis voor het behoud wel wat extra kosten zoals u dat zo nadrukkelijk stelt in uw vraag. Over de kosten van nieuwbouw daar rept u niet over in uw vraagstelling. Met nieuwbouw voor alle ambtenaren komt ook nog eens bij dat de oude gebouwen leeg komen te staan. We hebben in onze Gemeente al leegstand meer dan genoeg.



In een tijd van bezuinigingen en krimp dient de gemeente met soberheid een voorbeeldfunctie te vervullen



in godsnaam geen megalomane kantoren neer laten zetten door wereldberoemde architecten! een paar op elkaar gestapelde semi-permanente prefabcontainers op een hoekje van een ongebruikt industrieterrein is mooi zat



In het kader van de bezuinigingen en de recessie. Is het wel verstandig om daar rekening mee te houden



In tijden van crisis, maar eigenlijk altijd, moet zorgvuldig en doelmatig met overheidsgeld worden omgesprongen.



Indien nieuwbouw onvermijdelijk dan kleinschalig. Overleg met nu al met buurgemeenten. Gebruik elkaars baliefunctie alvast. Waarom als Leidenaar niet paspoort afhalen in Leiderdorp als je met de auto daar langskomt en kunt parkeren. Waarom als Leiderdorper niet al winkelend in Leiden even je rijbewijs verlengen?



Laat alstublieft nooit meer een ambtenaar of politicus onderzoeken of het huidige stadhuis volledig door een commerciële organisatie gebruiken.

 

Laat een aantal inwoners van Leiden vroegtijdig meedenken, breed samengesteld, van jong tot oud. lange termijn visie is meest belangrijk, niet directe kosten. behoud monumentale panden voorop gesteld



Leiden beschikt over een prachtig stadhuis. Laten wij dat vooral als "levend" gebouw in stand houden. Reuze jammer bijvoorbeeld, dat het prachtige Rijnlandhuis in de Breestraat nu staat te verpieteren. Het stadhuis mag niet dezelfde kant opgaan.



Leiden is geen rijke gemeente en het is crisis. Megalomane nieuwbouw past niet in deze tijd, dat mag best in de keuze reflecteren, misschien over 10 jaar.



Maak van een nieuw stadskantoor geen blokkendoos (tenzij in een buitenwijk), maar een fraai gebouw. Is er geen monumentale leegstaande 19e eeuwse fabriek te vinden?



Momenteel dient de gemeente op z'n centen te passen!



Naast het gebruik van het stadhuis vind ik geld wel erg belangrijk, geld aan iets nieuws uitgeven is onzinnig en verkwisterij.

61



Natuurlijk is het fijn als dingen sneller en efficiënter geregeld kunnen worden maar daar is vast wel 'n leegstaand pand voor te vinden zodat de kosten laag blijven en de burger niet omhoog schiet met de gemeentelijke belastingen !



Natuurlijk moet in deze tijd de goedkoopste optie worden gekozen! Nu een nieuw kantoor neerzetten door een gemeente zou werkelijk heel wereldvreemd zijn.



nee. zie eerder aanvullende motiveringen.



Niet uitbreiden maar inbreiden, er staan al genoeg leegstaande kantoren in en aan de rand van de stad. Gebruik panden die al in het bezit van de gemeente zijn of verbouw bestaande panden zoals het gebouw naast Minerva.



Nieuwbouw is per definitie een geldverslinder. Ombouwen bestaande locaties lijkt mij goedkoper en geeft mij eens per 5 jaar een mooie wachtomgeving als ik nieuwe paspoort aanvraag.



Nieuwbouw in deze tijd van leegstand is echt ondenkbaar.Ik ben geen expert maar het lijkt me sterk dat er zo'n dure aanpassingen moeten gemaakt worden om het huidige stadhuis werkbaar te houden. Als dat wel zo is zouden we ons misschien moeten afvragen of de normen niet te overdreven zijn.



nieuwbouw is verspilling van geld. Er staat genoeg leeg in de stad, waarom moet er dan meteen weer zo'n duur gebouw voor neergezet worden op kosten van de belastingbetaler. Als het jullie eigen geld zou zijn dan zou je ook eerst nadenken over een goedkope(re) oplossing.



Nieuwbouw lijkt bij de huidige leegstand (ook van gebouwen van de gemeente) onlogisch en bijzonder moeilijk uit te leggen. Zorg dat dat probleem eerst opgelost wordt.



Nogmaals, geen miljoenen verspillen aan nieuwbouw maar in bestaande bouw zoals nu ook het geval is.



op mij komt het over als kapitaalvernietiging als de huidige balies in het gemeentehuis verplaatst worden. Maar ik weet niets van de kosten van alle opties dus ik kan er niets over zeggen.Ook weet ik niet hoeveel extra 'reis-tijd' de optie kost als ambtenaren verspreid zitten en toch naar een centrale plek moeten om te vergaderen oid



Renoveren kost geld, nieuwbouw kost geld, maar er staan al zo ontzettend veel kantoren leeg. Nieuwbouw zou zeer misplaatst zijn. Bouw leegstaande kantoren om tot appartementen of geef de tip aan projectontwikkelaars



Reorganisatie en personeelsbeleid is intern organisatorisch. Dat moet betaald worden met en dat geld moet eerst verdiend worden. Als gemeente verdien je geen geld maar leef je op kosten van de gemeenschap. Je kunt het in deze tijd niet maken om geld te vragen voor 'mooiere' en 'betere' gebouwen. Persoonlijk voorbeeld: mijn hypotheek staat onder water, we hebben onze kinderen van de opvang gehaald om te bezuinigen, thermostaat staat lager, sinterklaaskadootjes waren 15 euro ipv 50, enz. Jullie moeten ook meedoen. Kom niet aan met het verhaal dat het geld geoormerkt is, jullie hebben maar één geld om uit te geven, namelijk het mijne. Met vriendelijke groet, Paul Hennekam stadhuis en burgerzaken horen bij elkaar. De andere ambtenaren zouden gezamenlijk in 1 gebouw moeten zitten, liefst in een bestaand, wellicht te renoveren, pand anders nieuwbouw. Geen ambtenaren verspreid over diverse gebouwen in de stad. Dat betekent veel meer kosten: onderhoud, bewaking, automatisering, catering. Tijdverlies van heen en weer rijdende ambtenaren.

 



stadhuis is groot genoeg, misschien zijn er wel teveel ambtenaren, wethouders hoeven niet perse een eigen riante kamer, maak er maar kantoortuinen van



Streven naar minder ambtenaren.

 

Succes en wijsheid toegewenst Te veel verspreiden over gebouwen lijkt me niet wenselijk. Liefst 1 max 2 gebouwen. Liefst centraal gelegen. Staat vast nog wel het een en ander leeg in de stad (oude ptt op Breestraat, gebouw hoek Herengracht-Kerkgracht, Meelfabriek, Kort Rapenburg-Galgewater). Vast geen gemeentepanden maar er moet vast iets te vinden zijn?

62

Succes 

Toen de Duitsers moesten kiezen tussen Berlijn en dat miezerige Bonn kozen ze ook zonder aarzelen de beste optie, nl. Berlijn. Volgens mij zijn ze daar achteraf erg blij mee.



Uiteraard niet nieuw gaan bouwen in een stad waar al zo enorm veel (lelijke)kantoorruimte leeg staat! In een historische "schoonheid" als Leiden vind ik het vreemd dat er bestuurders zijn die daar blijkbaar de bijzondere waarde niet van inzien.



Verkoop of verhuur de huidige gebouwen aan hotels onder voorwaarden. Hier kan je extra inkomsten mee generen. Zodat de burger ook ziet dat het gemeente niet alles uit het potje trekt voor hun zelf.



waarom dit idee nou toch? Keer svp terug naar de realiteit dat het stadhuis prima is. Ambtenaren kunnen van hieruit prima aan het nieuwe werken doen en we behouden een centrale monumentale plek voor de functie waar deze voor is. Nu in tijden van econ. crisis en allerlei bezuinigingen geen onverstandige grote projecten (waar Leiden zo 'goed in is') op de rit zetten. Gewoon niet doen!!



waarom is dit nu weer allemaal nodig gemeente kan geld wel beter besteden het stadhuis is er toch waarom moet het nu allemaal anders doe niet zo moeilijk word weer gesmeten met geld terwijl er andere dingen zoals een kinderboerderij in de Morsch door te weinig geld bijna weg was geweest en ga zomaar door belachelijk allemaal waar gaat het over "onzin" kan me hier zo boos over maken.



waarom is dit überhaupt ten sprake gekomen? Is niet recentelijk het stadsbouwhuis grondig verbouwd, het belastingkantoor ingericht als gemeentelijk onderkomen?



Waarom zijn het stadshuis en stadsbouwhuis ineens te klein??



Wanneer u alles overziet, wat lijkt u de beste oplossing voor de nieuwe huisvesting van de gemeente Leiden? Toelichting op mijn antwoord hierop: nieuwe stadskantoor: de meelfabriek? Een mooi staaltje van architectonische recycling in plaats van Babylonische megalomanie. Leiden, loop voorop zou ik zeggen.



wat is er mis met skypen? Dan maakt het niet uit wie waar is. een grote hal met heel veel beeldschermen om ieder te helpen die thuis niet kan skypen?



We hebben het over gemeenschapsgeld die door de burgerij wordt opgebracht. B&W moeten streven naar een zo voordelig mogelijke oplossing, waarbij de gemeentelijke organisatie ook profijt kan hebben. Zie eerdere opmerking over informele contacten.



We zijn al 3 ton verder omdat iemand het idee had dat nieuwbouw misschien wel een optie zou kunnen zijn. In deze tijden van crisis is het van belang het hoofd boven water te houden, de bewoners tegemoet te komen ipv een prestigieus huisvestingsproject aan te gaan. Trek ook lering uit het ROC debacle. (Van gemeenschapsgeld veel te dure panden neerzetten en dan erachter komen dat ze bijna failliet gaan) Onacceptabel!



Wees creatief en bezuinig alsof het uw eigen geld was. Verbouwen is duur maar er kan vast nog veel worden bezuinigd. Inventariseer de gewenste verlangens en trek daar tenminste twintig percent van af. Dan is werken binnen de ARBO nog steeds zeer wel mogelijk.



Wellicht is het in eerste instantie duurder, maar op den duur is er mijns inziens een inverdien effect.

 

Wij moeten ook allemaal bezuinigen dus de ambtenaren ook. Geen overbodige uitgaven Wil er toevallig iemand graag zijn naam verbinden aan een sexy nieuwbouwplan? Heeft de gemeente Leiden ineens geld over?

63