BIGÚJSÁG
2010.06.29.
Még mindig nem érdemes forinthitelre váltani ·
Inforádió
2010. június 28., hétfő 09:58 | Hozzátette, ennek oka részben a forint gyengülése, részben pedig a magyarországi és svájci kamatváltozások. A szakértő szerint ezek az adósok, bár most jóval többet kell havonta fizetniük, mint korábban, még mindig jobban jártak a valutaalapú hitellel, hiszen a forinthitelek kamatai ezekhez képest még most sem versenyképesek. Mihálovits András hangsúlyozta: hiába magasabbak a részletek, nem érdemes forinthitelre váltani A legtöbben 155-160 forintos árfolyamon vettek a tartozást. Aki mégis úgy dönt, hogy változtat, fel svájcifrank-alapú hitelt. Ha valaki most átvál- több mint negyven forintos árfolyamveszteséget kell lenyelnie. taná frankos hitelét forintosra, bebetonozná a negyven forintos árfolyamveszteséget. A legtöbben 155-160 forintos árfolyamon vettek fel svájcifrank-alapú hitelt, a magyar fizetőeszköz gyengélkedése miatt azonban mostanra átlagosan a kezdeti törlesztőrészletük negyedével fizetnek többet – mondta az Infó rádiónak a Pénzcentrum.hu szakírója. Mihálovits András hozzátette: a megemelkedett törlesztőrészlet ellenére sem volt rossz döntés svájci frankban eladósodni. Legalább 25 százalékkal emelkedtek azoknak az ügyfeleknek a törlesztőrészletei, akik 155-160 forintos árfolyamnál adósodtak el svájci frankban – mondta Mihálovits András.
Folytatás——
BIGÚJSÁG Az IMF pénzéből mentenék ki a bajba jutott devizahiteleseket ·
Index
2010. június 28., hétfő 10:24 | Az IMF-hitel fel nem használt részéből és banki alapokból jönne össze a pénz arra, hogy a hitelüket törleszteni képtelen lakás-devizahiteleseket megsegítse az állam.
2010.06.29.
Az egész törvényjavaslat ősszel kerülhet a parlament elé, év végéig el is fogadnák.
Jelenleg 90-100 ezer adós áll a hitelbedőlés határán, ők legalább három hónapja képtelenek fizetni a bankoknak. Az ő lakásukat már elárverezték volna a bankok a normál működés során, ám ezt most nem tehetik, mert év végéig kilakoltatási tilalom van érvényben. Addig kell az úUniós jogba ütközhet a devizahitelek korlátozása ·
- dg -
2010. június 28., hétfő 07:54
Az Európai Bíróság tíz évvel ezelőtt egy, a tervezett magyar szabályozáshoz kísértetiesen hasonló ügyben kimondta, hogy a jelzálogbejegyzések nemzeti valutához kötése sérti a tőke szabad áramlásának elvét. Lehet, hogy alkotmányossági aggályok is felmerülnének, de az biztos, hogy a szigorítás a devizagazdálkodás teljes szabadságáAz IMF-EU-Világbank által összedobott 20 milban jelentős visszalépés lenne. Kérdés egyébliárd eurós mentőcsomagból eddig le nem hívott ként, hogy van-e egyáltalán értelme a tiltásnak, részéből, 6 milliárd euróból és banki alapokból ha öt év múlva eurót akarunk, és egyébként is állhat össze a fedezet a bukott devizahitelek renmás állami intézkedésektől már radikálisan csökdezésére kitalált megoldáshoz – írja a kent az új hitelek között a devizások aránya. kormányközeli Magyar Hírlap. Orbán Viktor kormányfő a 29 pontos első akcióterv ismerteté- Csak forinthitelekhez lehessen jelzálogot bejesekor kitért arra, hogy létrehoznák a Nemzeti gyezni. Orbán Viktor június 8-án bejelentett csoEszközkezelő Társaságot, amelynek a tulajdoná- magjának 26. pontja szerint a kormány ezt szolba kerülnének a hiteltörlesztést fizetni nem tudó gáló jogszabálymódosításokat készít elő. Az indevizahitelesek lakásai. A hitelesek onnan kezd- doklás szerint a devizahitelek miatt eddig is száve bérlőkké válnának és bérleti díj fejében mazezrek kerültek kiszolgáltatott helyzetbe, nem radhatnának a lakásban. szabad megengedni, hogy ez másokkal is megtörténjen. Az intézkedés egyértelműen a devizaA lap értesülése szerint a befagytott lakossági hitelek közvetett, de teljes tiltását szolgálja, leghiteleket kockázatmentes állami hitelre váltanák alábbis az ingatlan-, illetve az ingatlanfedezetű át, erre az IMF-pénzből és banki alapokból teFolytatás—hitelek esetében. remtenének fedezetet.
BIGÚJSÁG
2010.06.29.
A korlátozás azonban könnyen az uniós jogba ütközhet. Az Európai Bíróság 1999-ben hozott (a C-222/97 ügyben) ítéletet egy, a fentiek alapján körvonalazódó szabályozáshoz nagyon hasonló ügyben. Egy osztrák törvény megtiltotta, hogy Ausztriában külföldi valutához kötött, abban meghatározott jelzálogot jegyezzenek be.
A finnek azt próbálták bebizonyítani, hogy lehetnek olyan esetek, amikor az ilyen típusú szabályozás az alapelv sérelme ellenére is indokolt, mondta Kende Tamás ügyvéd, uniós szakjogász. A bírósági döntés azonban határozott volt. Egyfelől leszögezte, hogy a más tagállam valutájában meghatározható jelzálogbiztosíték kizárása sérti a tőke szabad áramlását. Másfelől azt is leSchillingtörvény 1940-ből szögezte a bíróság, hogy nem ismer el kivételes1995-ben Mayer úr eladott Trummer úrnak egy auszt- nek tekinthető helyzeteket, melyek indokolnák a riai ingatlant. A vételárat német márkában határozták korlátozást. meg, biztosítékul a márkaösszegnek megfelelő zálogot kívántak bejegyezni az ingatlanra. Az illetékes hatóság, a feldbachi Bezirksgericht megtagadta a jelzálogjog bejegyzését, egy osztrák törvényre, a Verordnung über wertbeständige Rechtére hivatkozva. Ausztriában ugyanis még1940-től hatályban volt – bár a gyakorlatban nem alkalmazták – a schillingtörvény néven is emlegetett jogszabály, amely kifejezetten tiltotta, hogy külföldi devizában bonyolított hitelügylethez jelzálogot jegyezzenek be, illetve általában, hogy külföldi valutához kötött jelzálogot jegyezzenek be.
Az osztrák bíróságtól utalással az Európai Bírósághoz került ügyben a bírák kimondták, hogy az ilyen korlátozás áttételesen akadályozhatja a tőke szabad áramlását. A bíróság szerint a hitelezés a tőkeáramlás egyik fontos csatornája, a hitelezés egyik alapvető, elválaszthatatlan biztosítéka – különösen ingatlanok esetében – a jelzálog. Az ügybe ráadásul beszállt (szaknyelven: beavatkozott) a megtámadott Ausztria mellé Finnország. Az osztrák érvelés döntően arra irányult, hogy a szabályozás nem sérti a tőke szabad áramlását, és növeli a rendszer átláthatóságát, ha a hitelezők mind pontosan láthatják, hogy schillingben pontosan mekkora az ingatlanon a teher.
A tervezett hazai intézkedés részletei nélkül nehéz bármit biztosan állítani, de nem lesz könnyű olyan szabályozást alkotni, amely a fenti nagyon általánosan megfogalmazott döntés fényében ne minősülhetne a tőke szabad áramlását akadályozónak. Bár a gazdasági válság és a „valutakitettség” nemzetgazdasági hatásai akár meg is győzhetik az Európai Bíróságot, véli a nemzetközi jogi szakértő. (11 év telt el az előző ítélet óta, így megváltozott súllyal eshetnek latba egyes kifogások.)
Folytatás———-
BIGÚJSÁG Az Alkotmánybíróság is beleszólhat
Felvetésünkre, hogy pusztán a magyar jog, a tulajdonjoggal való rendelkezés alkotmányban is garantált szabadsága nem jelent-e akadályt egy ilyen szabályozás előtt, Kende Tamás úgy vélte, ha az intézkedés nem visszaható hatályú – és erről nincs szó – a korlátozás nem valósítja meg a tulajdonjog aránytalan vagy indokolatlan korlátozását. És a korlátozás nemzetgazdasági és egyéb szempontokkal indokolható lehet. Kende hangsúlyozta azonban, hogy „az ördög a részletekben rejlik”, csak a konkrét szabályozás ismeretében lehet alkotmányjogi és európai jogi szempontból ítéletet mondani róla. Az ügy minden bizonnyal az Alkotmánybíróság elé kerül majd, vélekedett egy másik, neve mellőzését kérő jogi szakértő. Az alkotmányos jog korlátozása mindenképpen felvethető, azonban az AB eddigi praxisában nem igazán születtek olyan döntések, amelyekre támaszkodva előre levezethető lenne valamilyen következtetés. Egy másik, szintén név nélkül véleményt mondó banki szakjogász szerint ha a korlátozást a devizában történt makrogazdasági szintű eladósodottság növekedésére, illetve az eladósodott lakosság védelmére hivatkozva, ésszerű és szükséges időtartamra vezetik csak be, a tulajdonjog korlátozása feltételezhetően nem minősül aránytalannak, és így alkotmányellenesnek sem.
2010.06.29.
Az idézett szakértő szerint ugyanakkor nem lehet elmenni a mellett, hogy egy ilyen döntés jelentős visszalépést jelen a rendszerváltás után felszabadított devizagazdálkodásban. A magyar gazdaság történetében a devizakódex megszűnése, a devizagazdálkodás teljes szabadsága a társasági törvényhez hasonló jelentőségű lépés, nehezen képzelhető el, hogy bármi is indokolna ebben bármilyen kis visszalépést is.
Gazdasági szükség? Az indokokról egyébként is lehet vitatkozni. Miközben tény, hogy a devizahitelek elterjedése mára banki rendszerszintű és nemzetgazdasági kockázatot is jelent, kérdéses, hogy a teljes tiltás vagy egy megkésett, de enyhébb szigorítás volna a kiút. Utóbbi egyébként elkezdődött, hiszen az önrész és a törlesztőrészlet és a havi jövedelem arányának meghatározása, deviza hiteleknél a forintnál lényegesen nagyobb hitelképességet előíró szintje már ma is élő intézkedés. A szigorítás és a forintkamatok csökkenése (a devizahiteleknek a lakossági tapasztalatok okozta népszerűségvesztésével) már azt eredményezte, hogy áprilisban az új hitelek hetven százaléka forintalapú volt (a hitelezés összes értéke persze jóval elmarad a válság előtti, devizaalapú uralomtól). Folytatás——
BIGÚJSÁG A szabályozás gazdasági kérdéseiről megoszlik a szakértők véleménye, az azonban bizonyos, hogy miközben a bankadó ellen számos aggályt megfogalmazva kikelt a pénzügyi szféra, a devizahiteleket lényegében teljesen megszüntető tervről nem hangzottak el érvek. Sőt az általunk megkeresett piaci szereplők hivatalos válaszaikban jogi vagy piaci aggályok helyet inkább elkenték a választ. Egy jellemző, de így is csak a bank nevének említése nélkül felhasználni kért tipikus válasz: „A szigorítás ugyanakkor a mai piaci tendenciákat figyelembe véve már nem jelent jelentős változást, hiszen az új ügyleteknél a forint dominanciája egyértelműen megfigyelhető.” Pedig a devizahitelek még ma, a már csak 5,25 százalékos forintkamat mellett is kedvezőbbek, derül ki a Portfoliomoney kalkulátorának segítségével. A keresésnél tízmilliós hitelt, húszéves futamidővel adtunk meg, az összehasonlíthatóság érdekében olyan nagy fedezettel és jövedelemmel, hogy bármilyen devizakonstrukció átférjen a rostán. A legjobb ajánlatot svájci frankban, euróban és forintban is az AXA adta. A thm és a havi részlet frankban a legkisebb, 5,18 százalék, ami 70 756 forintos havi részletet jelent, euróban havi 73 004 forintot kellene fizetni 5,64 százalékos thm mellett. Forintban 7,52-es thm mellett 77 530 forintot fizetnénk az első évben, a 13. hónaptól viszont már 78 400 forintot. Azaz a havi teherben hosszabb távon (a mostani árfolyamok mellett) nyolcezer forinttal olcsóbb havonta a frankhitel.
2010.06.29.
Még jobban mutatja a különbséget a teljes viszszafizetett összeg: a tízmillióért húsz év, azaz 240 hónap alatt frankhitelnél 15,56 milliót, eurónál 16,12 milliót, forintnál 18,9 millió fizetünk vissza – 3,4 millióba fáj húsz év alatt a frank- és a forinthitel közötti különbség – nem kalkulálva persze az árfolyamváltozásokkal. Különböző bakok ajánlatait összehasonlítva még nagyobb lehet az eltérés, jellemző, hogy ugyanezekkel a keresési paraméterekkel az euróhitelek között kilencvenezer, a forinthiteleknél százharmincezer forintot meghaladó havi törlesztéssel járó konstrukciót is találunk.
