Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testületének 2009. november 3-ai testületi ülésérıl készült jegyzıkönyv napirendje: Balatonvilágos Településfejlesztési Koncepció tárgyalása
1
22. számú JEGYZİKÖNYV Készült:
Jelen vannak:
Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testületének 2009. november 3-án a községháza tanácstermében 18 órakor megtartott rendkívüli testületi ülésérıl Fekete Barnabás Bóta Györgyi Király Ferenc Kıszegi Mihály Mihalovics Miklós Molnár János dr. Nagy Miklós Pernecker Antal Szabó István Varga Géza
polgármester képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı képviselı
Tanácskozási joggal meghívott: Bak Istvánné jegyzı helyettesítését ellátó köztisztviselı Müller János fıépítész Fekete Barnabás: Tisztelettel köszöntöm a képviselı-testület testületi ülésen megjelent tagjait, valamint a megjelenteket. A jelenléti ív alapján megállapítom, hogy a képviselı-testület határozatképes. Jegyzıkönyv hitelesítınek felkérem dr. Nagy Miklós és Varga Géza képviselı urakat. Kérem, aki a javaslattal egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete jegyzıkönyv hitelesítınek dr. Nagy Miklós és Varga Géza képviselı urakat egyhangúlag megválasztja. Fekete Barnabás: A napirenddel kapcsolatban észrevétel, javaslat? Amennyiben nincs, kérem aki a kiadott napirend tárgyalásával egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete a kiadott napirend tárgyalásával egyhangúlag egyetért. Balatonvilágos Településfejlesztési Koncepció tárgyalása Elıterjesztés a jegyzıkönyv melléklete. Fekete Barnabás: Átadom a szót az elıterjesztı képviselıknek. dr. Nagy Miklós: Tekintettel arra, hogy valamennyi szakmai fórumon részt vettem, ahol Balatonvilágos község fejlesztési elképzelésérıl mondtak véleményt, illetve ismertettek meg, és két ízben is a legmagasabb szakmai fórumon, a Tervtanácson, amelyet az állami fıépítész úr vezetett, elhangzott az ı szájából, hogy Balatonvilágos községre vonatkozó Településfejlesztési Koncepció nem felel meg az elvárásoknak. Arra fejlesztési tervet, Helyi 2
Építési Szabályzatot készíteni korrektül nem lehet. Mindegyik alkalommal szóvá tette, hogy annak kiegészítése szükséges. Második alkalommal Fabacsovics úr által írásban megküldött anyagban is szerepel. Tekintettel arra, hogy nem volt a részünkrıl, a szakmát képviselı részérıl semmilyen észrevétel, amely ezen felszólításra reagált volna, ezért úgy gondoltam, hogy képviselı társaimat megszólítom ebben a kérdésben, és javaslatot teszek, hogy ennek a hiányosságnak a kiküszöbölésére üljünk össze, beszéljünk róla. Eközben tudomásunkra jutott, hogy Heinrich Péter úr egy újabb Településfejlesztési Koncepció változattal készült el, melyet átnyújtott részünkre. Az abban foglaltakat megismertük, és úgy véltük, hogy abban részben nem valós tartalmi elem, részben pedig helyes elem kifésülésre került, harmad részt pedig általunk fontosnak ítélt dolgok nem jelentek meg. Így pld. a képviselı-testület által megfogalmazott és 16 pontba foglalt észrevételét, és elvárását sem építette be ebbe a koncepcióba. Ezért úgy gondoltuk, hogy megfogalmazzuk most már, és felkérjük Heinrich Péter urat, hogy építse be az általa készített koncepcióba. Az elızmények címszó alatt fogalmaztuk meg azt a helyzetet, amelyik számunkra is nyilvánvalóvá teszi, hogy a Helyi Építési Szabályzatunk keretein belül a fejlesztés nem valósítható meg, ezért annak újraírását tartjuk szükségesnek. Ezért leírtuk, hogy nézetünk szerint ennek a koncepciónak mi a feladata. Továbbá látva a gazdaságnak a rövidített, redukált tartalmát, ezért arra vonatkozóan is egy kisebb kiegészítéssel készültünk fel. A község történeti múltja jószerével néhány mondatban jelenült meg azért, hogy megismerje az összes szereplıje, és olvasója, hogy ez a község a Balaton szülötte. Ha a Balaton nem lett volna, itt nem lett volna Balatonvilágos nevő község. Úgy kell tekinteni a Balatont, mint egy településszervezı természeti egységet. A földrajzi viszonyokkal kapcsolatosan még inkább szükségesnek látszott egy beépítés, mivel nagyjából, öregében elkerülte azt a tényt, hogy a község egy földtani veszélyforrás övezetébe soroltatott egy részében, továbbá a községben található legmarkánsabban egy geomorfológiai képzıdmény, a magaspart, a löszpart. Már 150 évvel ezelıtt is Cholnoky Jenı számára is különlegességet jelentett oly mértékben, hogy kettı fotóval is szerepeltette könyvében. Errıl itt egy nagy csend van, mintha ezt el lehetne túrni, dózerolni. Ezért úgy láttuk, hogy ennek egy része bemutatásra szükséges, hogy kerüljön, egy bizonyos része megırzésre. A turizmussal kapcsolatban is kiegészítésekre van szükség. Nem kapott a koncepcióban hangsúlyt az, hogy a Balaton egy turisztikai attrakció. A leghatalmasabb vonzerı, és ennek kell a fejlesztés, a turizmus centrumának lenni. Ez a leghangsúlyosabb maghatározó része, és ehhez kapcsolódhatnak majd bizonyos összefüggések, funkciók, kiegészítések, meg szezont megnyújtó dolgok. De számunkra ez egy különleges, rendkívüli érték. Nem csak a mi ügyünk, országos ügy a Balaton, és ez jelenjen meg a koncepcióban is. A közlekedésrıl szóló rész nem tartalmazza azt a sajnos meglevı körülményeket, hogy a vasút kétfelé osztja, és aligai részen egy nagyon keskeny alagútban, a világosi részben egy nagyon rossz feltételekben álló, egy szintben keresztezıdés kötné össze, és ez a megváltozott forgalmat képtelen levezetni. Erre vonatkozóan észrevétel sem történt benne. Ezért arra mi rámutattunk. Ami teljes egészében az elsı koncepcióból hiányzott, és ezt észlelte mindenki, és a Pesttervtıl rendelt meg a Pro-mot egy olyan tanulmányt, ami a társadalmi viszonyokat elemezte elsısorban. Abban nagyon sok valós helyzet bemutatás, megfogalmazás van, és ránk vonatkozó van, de bizonyos helyeken ebbıl nem valós következtetésre, nem helyes konzekvenciákra jutott, ezért annak a kiegészítését egész részletességgel megtárgyaltuk, és úgy kértük, hogy kerüljön bele. Miután a 14 pontban megfogalmazott fejlesztési elképzeléseinknek egyetlen konkrét pontja se 3
szerepelt, ezért azt most markánsan kimutattuk, és annak a beépítését mindenképpen elvárjuk ahhoz, hogy elfogadhatóvá válhasson ez a koncepció. Nem mutatott rá arra a körülményre, hogy itt nem csak ház, meg iskola épület van, hanem emberek vannak, és ezeknek az embereknek az összetétele és száma felveti azt a kérdést, hogy rendelkezik-e a település olyan humánerıforrással, amelyik ezt a problémát meg fogja tudni oldani. Ha rendelkezik, örüljünk neki, ha nem rendelkezik, akkor mit tudunk annak érdekében tenni. Ennek a koncepciónak tartalmi elemévé kell váljon, mert erre épül majd rá a szerkezeti terv, az annak alátámasztó munkarészei, és ebbıl készül a szabályozási terv. Ha ezzel nem fog harmonikus lenni, akkor erre hivatkozással azt majd, fogjuk tudni igazíttatni a készítıvel. De amíg ı se lát egy komplex, mindenre kiterjedı koncepciót, addig ı is kínlódik, vergıdik. Ezért kérjük Heinrich urat, hogy ezt a kiegészítést tartalmilag változatlanul, nyelvezetében, ha szükséges ültesse át szakmaiba, és szerepeltesse a koncepcióban. Ennyit akartunk elérni, ez a célja, más kiegészítésem nincsen. Molnár János: Nem voltam itt a megbeszélésen. Egy-két pontot szeretnék megemlíteni, amivel nem teljesen értek egyet, vagy kihagynék ebbıl a kiegészítésbıl. A 2. oldal elsı bekezdés alján „Komoly szociális feladatot jelenthet a beköltözı népességgel megszaporodott lakosság megélhetését biztosító foglalkoztatás feltételének megteremtése.” Szerintem, aki ide fog költözni a fejlesztés következtében, az nem dolgozni jön zömében, hanem üdülni. Ezt a mondatot én elhagynám. A 6. oldalon a Településfejlesztés címszó alatt, az elsı bekezdés alját kiegészíteném a következıképpen. „A tervezési koncepció, illetve az utána készülı településrendezési tervnél nagyon fontos feladat, hogy olyan anyag készüljön, amely az adott település adottságaira épül, és az ott élık, illetve az oda költözık igényei szerint kerül kialakításra, így a településhez, illetve a település leendı lakóihoz szól”. Ez egy fejlesztési koncepció, és nem csak a helyi lakosság igényeinek megfelelıen kell eljárni, hanem aki ide szeretne költözni, annak az igényeit is ki kell, hogy elégítse a koncepciónk. Az utolsó oldal második bekezdésnél van egy olyan kitétel, amely teljesen ellehetetleníti a vízpart és annak környékén a magánházas építkezést. A magaspart éle egészen a kajári határtól Siófok határáig eltart, és ha ezt bent hagyjuk, akkor meggátoljuk, hogy esetlegesen a befektetık, vagy egyes telket vásárolni szándékozó magánházat építsenek fel a magaspart alatt, a vízpart közelében. Ezt egy az egyben kivenném. Ez nem is hangzott el a korábbi koncepcióban, hanem a rálátásnak a követelménye hangzott el. Ezen az utolsó oldalon van egy mondat, ami felesleges, szerintem, ki kellene venni: „A megvalósítandó létesítmények legyenek alkalmasak a folyamatos, zavartalan és tartós rendeltetésszerő használatra”. Ez egyértelmő. Ha valaki megépít egy létesítményt, nyilván az a szándéka, hogy alkalmas legyen, zavartalan mőködést biztosítson, és rendeltetésszerően mőködjön. Ennyi hozzáfőzni valóm lenne ehhez a kiegészítéshez. Fekete Barnabás: Válasz? Molnár János: Nem várok választ rá. dr. Nagy Miklós: Lehet itt építeni olyan dolgokat, amirıl aztán kiderül, hogy a „kutyának” se kell. Ahhoz, hogy az folyamatosan mőködni tudjon, olyan fejlesztési irányt, és arányt kell elıírni. Sokra megyünk azzal, hogy tele lesz építve szállodával, és csak szállodával, és nem lesz benne vendég. Nem fog folyamatosan mőködni. Ezért ki kell koncepcionálisan mondani, hogy helyes arányban kell lenni, a rendeletetésnek megfelelıen használhatónak kell lenni, és 4
nem csak idén, hanem jövıre is, meg tíz év múlva is. Kb. ez a célja, hogy ne legyen itt túlzásba vitt szálloda, meg üdülı építés. Molnár János: Így is lehet értelmezni. dr. Nagy Miklós: A másik kérdésre a magaspart, és a vízpart közötti rész: ott már eldıltek a dolgok zömében. Sajnos az ıseinknek lelkiismeretén szárad, hogy be lett építve, a vizet se látni, ha Siófoktól eljön a volt pártüdülıig. Ott már olyan nagy féket beletenni nem lehet, mert már tele van építve. De ezen a területen, ahol még nincsen ez elkövetve, ott a Balaton, mint turisztikai vonzerı rendeltetésének megırzését szolgálja ez, hogy ne magánházakkal legyen eltelepítve egy terület, és hasonlítson a Zrínyi, és Rákóczi utcára, és utána majd utánunk is ugyanezt elmondhassák az utánunk jövık, hogy „ezek se voltak különbek a többinél”. Itt van az utolsó esély, és puskázták el, pedig már mindenki látta, mindenki mondta, hogy mit kell tenni, miért kell ez. Ez ezt a célt szolgálja. Molnár János: Azt mondanám erre, hogy ez egy magánterület. Nem az önkormányzat értékesíti a területet, hogy megszabja, mit építhetnek oda. Beleszólhat, hogy mit lehet, mit nem, de azt kikötni, hogy olyan célra ne építsenek épületet a Club Aliga területére, amit majd nem értékesíthetnek, mint állandó lakást, én ezzel maximálisan nem értek egyet. dr. Nagy Miklós: Nem a vita, hanem a felvilágosítás céljából mondom el, hogy a Magyar Állam írásban a vevı tudomására hozta, hogy a megvehetı részeknél nincs szabályozási terv, azt az önkormányzat ezután fogja készíteni, és ezt a szabályozási tervet elsısorban az itt élık, másodsorban a beköltözık érdekei szerint fogja elkészíteni. Tudomásunkra hozta a Magyar Állam, hogy egy bizonyos részét nem is adta el, mert az a közösséget kell, hogy szolgáljon, hanem kezelésbe adta. Más dolog, hogy a kezelési szerzıdésben olyan „csőr-csavarok” vannak beépítve, amelyet a lakosság nem ismer. Ezért elképzelhetınek tartom, hogy a kezelıi szerzıdés tartalmát bizonyos feloldhatatlan helyzetek esetén nyilvánosságra kell hozni, hogy a lakosság tudja meg, hogy ki, mit rejteget a táskájában, amikor képvisel ezt, vagy azt az érdeket. Ha egy képviselı-testület nem a közösségért, hanem egy tulajdonosi érdeket akar érvényesíteni azért, mert az az övé, akkor erre ez a válasz, hogy meg kell ismertetni az adásvételi szerzıdést, és a kezelıi szerzıdést, és abban tudomásul veszi-e, vagy nem veszi tudomásul, tiltakozik-e ez ellen a vevı, meg a kezelı, vagy nem tiltakozik. Ha ezt ismerheti a képviselı-testület, vagy a település lakossága, innentıl kezdve lehet majd azt mondani, hogy mindenki a teljes ismerete birtokában tudja kimondani az igaz szót. Most ezt nem ismerhetjük, nem tudhatjuk. Pernecker Antal: Néhány mondat kiegészítést mondanék Molnár képviselı úr általi következtetésekhez. Azt gondolom, hogy ez a vád nem kell, hogy elhangozzon az ı szájából. Molnár János: Milyen vád? Nem vádoltam senkit. Pernecker Antal: Bennünket legalább annyira érdekel a befektetınek a meg nem akadályozása, mint az ı képviseletében. Mi ugyanúgy szeretnénk, hogy a befektetı a lehetı legnagyobb üzleti lehetısége mellett a törvényes keretek között, és a falu érdekét figyelembe véve alakítaná ki azt az épületegyüttest, és ennek megfelelıen valósulnak meg dolgaik, elképzeléseik. Mi nem akadályozzuk ebbe. Itt magántulajdonról ejtett szót, ez derült ki az észrevételbıl. Azt hiszem, hogy mindnyájunknak egy a célja, hogy az ügy elıbbre menjen. Sajnálatos módon, ami utólag kiderült, hogy itt nagyon sok olyan dolog történt, ami a 5
törvényességi, illetve a megfelelı döntések, korábbi döntések úgy zajlottak le, hogy ezt most vettük, és vélelmeztük, miután a szakma is beleszólt ezeknek az elkészült anyagoknak a bírálatába. Úgy jött vissza, és ezért kellett visszanyúlnunk ehhez a koncepcióhoz is, mert rájöttünk arra, hogy ez, meg ez nincs benne a koncepcióba. A „szakma” figyelmeztetett bennünket. Gondolom, olvasta ezt Molnár képviselı úr is, és ezért alakítottuk ki, hoztuk össze ezt az anyagot, amit itt heten megvitattunk korábban. Azt gondolom, hogy a legjobbat hoztuk ki belıle. Bízom benne, hogy ez mindenki számára, ebben az írásos anyag által elıterjesztett formában megfelel. Javasolom is, ezt, ebben a formában elfogadásra a képviselı-testület részérıl. Felkérem a polgármester urat, ha lehetséges, ezt szavaztassa meg. Mihalovics Miklós: Egy nagyon rövid megjegyzésem lenne a Településfejlesztési Koncepcióval kapcsolatban. Tudomásom szerint elfogadott Településfejlesztési Koncepció nincs. Volt egy megvitatott munkaanyag, amire voltak észrevételeink anno. Heinrich Péter úr itt volt akkor, és a kolléganıje, és úgy volt, hogy készül egy másik anyag, ami nem került testületi megtárgyalásra, és elfogadásra, és amit a polgármester úr anno a szakhatóságoknak, és mindenféle más egyéb érintett szervnek kiküldött. Ha a kísérılevelet elolvassuk, akkor ott láthatóan nincs határozati hivatkozás a kiküldött anyagra vonatkozóan, mivel nem is volt. Gyakorlatilag jelen pillanatban ez még mindig az elfogadás fázisában lévı anyag, nem egy módosítása egy elfogadottnak, hanem egy folyamatosan módosuló anyag. Doktor úr említette, illetve elıttünk is van Heinrich úr által küldött anyag, ezzel kapcsolatban azt szeretném kérdezni, hogy ez a dátum szerint, vagy valamilyen aláírt formában is itt van-e? Kiderül-e, hogy mikor, ki készítette? Ezt azért kérdezem, mert én is jelen voltam azon a keszthelyi tervtanácsi ülésen, ahol azt a bizonyos koncepciót, ami ugyan nincs elfogadva, de megkapott a Tervtanács plénuma, enyhén szólva kicsit leszólták, hogy nincs rajta, hogy ki készítette, mikor készítette, mikor lett elfogadva, nincs lepecsételve, aláírva. Gyakorlatilag ez megint egy hasonló stílusú anyagnak tőnik. Ezzel kapcsolatban még egy kérdésem lenne a polgármester úrhoz, illetve a jegyzı helyettes asszonyhoz –mivel ı van itt-, hogy ez a módosított koncepció nem jutott-e ugyanarra a sorsra, mint az elsı koncepció, hogy ki lett küldve újfent a megfelelı, vagy nem megfelelı, vagy elıírt hatóságoknak, és szervezeteknek? Fekete Barnabás: A koncepció akkor van kiküldve, amikor a testület jóváhagyta. Mihalovics Miklós: Ezt akkor úgy értem, hogy nem került kiküldésre. Ez azt jelenti. Fekete Barnabás: Azt hiszem, elég egyértelmően fogalmaztam. Kıszegi Mihály: Csupán helyre szeretném tenni a település esztétikai képének témában a légkábeles kiépítést. Ez olyan jó, vagy kategorikus kijelentés, hogy itt ugyan már semmi nem megy légkábelen, csak földkábelben? Én még mindig hiszek benne, hogy ez a kábeltévés dolog még megvalósulhat. Tompíthatnánk ennek az élén, oly módon, hogy a Balaton törvénnyel is harmonizáljon, hogy esetleg lehet ezentúl is légkábelt alkalmazni. dr. Nagy Miklós: Emlékeztetnék mindenkit, hogy két menetben tárgyaltuk, noha el nem fogadtuk a benyújtott koncepciót. Abban a légkábelekre vonatkozóan nagyon konkrét, elmarasztaló kritika jelent meg, és arra vonatkozóan abból javaslat is történt, hogy terepszint alá kell helyezni ıket. Most csodálkozva látom, nem tudom mi ütött a koncepció íróba, hogy ezt kifelejtette belıle. Vagy kapott valami instrukciót, hogy tegyen úgy, mintha nem lenne 6
benne? Erre tud-e valaki tisztességgel választ adni most? Fekete Barnabás: Nekem kell erre válaszolni? Nem tudom, miért vette ki. Gondolom nem foglalkozott vele. Kıszegi Mihály: Számomra ez a kérdés olyan kérdés, aminél az volt a logikus, hogy megkérdezzek. Király Ferenc: A pontosság kedvéért ugyanazt akartam elmondani, hogy óriási vita volt a megbeszélésen –amin Molnár képviselı úr nem volt itt-, és ugyanezen a dolgon akadtam ki én is. A mai napig nem értek vele egyet. Ne épüljön. Saját tulajdonuk, hangsúlyozom. Nem igaz, hogy nem történt semmi. Megegyeztünk. Az egész koncepció, mint olyan én is azt mondom, igen, rendbe volt, át kellett dolgozni, mert maga a terv nem rendelkezett olyannal, ami ezzel esetleg járhat, és minden egyéb. Majd a részletes terv mondja meg. Megbeszélhetünk. De a koncepcióba olyat belevenni, hogy egyáltalán nem lehet tulajdonjogot szerezni, nem tudom, miért kellett belevenni. dr. Nagy Miklós: Tudná idézni ezt a tulajdonjogot, hogy hol van ez? Király Ferenc: Tudom, tudom, az üdülıbe lehet. Szerezni csak „…….” nem lehet. Nem tudom miért. Meg lehet határozni. Ha most abból indulunk ki, hogy ugyanúgy el lesz zárva, mint a Zrínyi utca, akkor nem igaz. Azért nem igaz, mert ennek van egy közép utcája, és egy alsó utcája. Fekete Barnabás: Haladhatunk? Szavazásra bocsáthatom? Mihalovics Miklós: Elıször a módosító indítványokat. Molnár János: Én elmondtam a véleményemet. Nem módosító indítvány volt. Fekete Barnabás: Észrevételei, kérdései voltak, megkapta rá a választ. Kıszegi képviselı úrnak van egy módosító indítványa, hogy a Településfejlesztési Koncepcióban, és késıbb a Helyi Építési Szabályzatban a Balaton törvényben foglaltaknak megfelelıen kerüljenek be a hírközlési kábelek létesítésének feltételei. Kérem, aki ezzel egyetért, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete 4 igen, 5 nem szavazattal, 1 tartózkodás mellett a módosító javaslatot nem támogatja. Fekete Barnabás: Kérem, aki egyet ért azzal, hogy Heinrich Péter úr részére -aki készíti a Településfejlesztési Koncepciót-, elküldésre kerüljön a képviselı-testület által készített javaslat a koncepció kiegészítésére azzal, hogy a megfogalmazott elgondolásokat építse be, és a kibıvített Településfejlesztési Koncepciót mielıbb küldje meg, kézfenntartással jelezze. Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete 8 igen, 1 nem szavazattal, 1 7
tartózkodás mellett meghozza alábbi határozatát: 376/2009.(XI.03.) számú határozat Balatonvilágos Község Önkormányzat Képviselı-testülete felkéri a polgármestert, hogy a képviselık által megfogalmazott, Heinrich Péter Fejlesztı Mérnök úrnak címzett koncepció kiegészítést -mely „Balatonvilágos Településfejlesztési Koncepciója címő munkához kapcsolódik-, továbbítsa Henrich Péter úr (8000 Székesfehérvár, Rákóczi út 25.) részére, és kérje fel a képviselık által megfogalmazott elgondolások beépítésére a Településfejlesztési Koncepcióba. Egyben kérje fel a kibıvített Településfejlesztési Koncepció mielıbbi megküldésére. Felelıs: Fekete Barnabás polgármester Határidı: haladéktalanul Fekete Barnabás: Csütörtökön 17 órakor találkozunk a Kultúrházban. Több napirend nem volt. Fekete Barnabás polgármester az ülést 18,30 órakor bezárja.
Fekete Barnabás polgármester
Szombathyné dr. Kézi Aranka jegyzı
Jegyzıkönyv hitelesítık:
Varga Géza képviselı
dr. Nagy Miklós képviselı
8
