ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 2285/2007. (X. 2.) számú HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Debrecen Városi Televízió Kft. -Debreceni Tv- (4025 Debrecen, Petőfi tér 10.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2007. március 7-én egy alkalommal megsértette az Rttv. 18. § (5) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2007. március 7-én egy alkalommal megsértette az Rttv. 18. § (4) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2007. március 7-én egy alkalommal megsértette az Rttv. 89. § (1) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) b) pontjának felhatalmazása alapján hatósági ellenőrzés keretében vizsgálta a Debreceni Televíziót üzemeltető Debrecen Városi Televízió Kft. 2007. márciusi műsorszolgáltatását. I. A műsorszolgáltató által 2007. március 7-én a 18.32.31-kor kezdődően sugárzott „Siker” című műsor végén megjelent két támogató, a Griff Gentlemen’s és a Saldo Kft.
A műsor témái a következők voltak: az elvárt adót visszamenőleges hatállyal megszüntették, sokan feljelentést tettek a vizitdíjjal kapcsolatban, elkezdődött a 13. havi nyugdíj folyósítása, kb. 50 állás szűnik meg a hajdúhadházi önkormányzatnál. II. A „Zöld Kamera” környezetvédelmi magazinban 19.56.05-kor az A.K.S.D. Kft. részéről Gosztola Ferenc kereskedelmi- és marketing igazgató, valamint Jurácsik Zoltán szolgáltatási igazgató beszéltek a cég tevékenységéről. Megtudhattuk, hogy az összegyűjtött elektromos hulladék a telephelyről a bontóba kerül, ahol az A.K.S.D. Kft. munkatársai szétszerelik azt, és a még használható alkatrészek újra felhasználásra kerülnek.
19.58.30 órakor a következő információk hangzottak el: „A cég februárban új szolgáltatást indított. A lakosoknak nem kell a meghibásodott gépeket az István úti telepre hozni, hanem az A.K.S.D. Kft. elszállítja azt.”
A műsorszámot az A.K.S.D. Kft. támogatta. III. Az ORTT Monitoring Szolgálata hatósági ellenőrzés végett bekérte a 2007. március 7-én sugározott műsorokról készült felvételt a műsorszolgáltatótól. A műsorszolgáltató a 2007. március 7-i adásából a 12:40-14:40 óra közötti időintervallum nem kerülhetett elemzésre, ugyanis azt a műsorszolgáltató nem küldte be, és a hiány okát nem is indokolta.
2
A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 51. § (1) bekezdésében biztosított ügyféli jog gyakorlása érdekében nyilatkozattételre hívta fel a műsorszolgáltatót, aki válaszlevelében a „Siker” című műsorszám műfaji besorolását vitatta, mivel magazinműsor, annak ellenére, hogy valóban időszerű eseményekkel foglalkozott. Hozzátette, hogy amennyiben a Testület a magazinműsorok támogatási lehetőségét kívánja megszüntetni ezzel a hivatkozással, nem lesz támogatható semmi olyan műsorszám, amely akár a gazdaság, akár a kultúra, akár a sport eseményeivel foglalkozik, lévén mindegyik időszerű. A műsorszolgáltató a „Zöld kamera” című műsorszámban elkövetett törvénysértést elismerte. A hiányos adatszolgáltatással kapcsolatban a műsorszolgáltató előadta, hogy a képújságnak eddig is csak egy rollját küldte be, és az ORTT hallgatólagosan tudomásul vette, hogy a képújságból egyetlen ciklus kielégíti a törvény követelményeit, mivel a műsortartalomban az ismétlődő közléssel változás nem történik. A Testület megvizsgálta a rendelkezésére álló iratokat és megállapította, hogy a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 18. § (5), 18. § (4) és 89. § (1) bekezdését. I. A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 18. § (5) bekezdését, mivel a „Siker” című műsorszám időszerű eseményekkel foglalkozott, és mint olyan, nem támogatható. Az Rttv. 18. § (5) bekezdése szerint: „A hírműsorszám és az időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám nem támogatható.” A Testület a 18. § (5) bekezdés alkalmazásával kapcsolatosan felmerült problémák tekintetében – az 1020/2003. sz. előterjesztésben foglaltak alapján – a következő belső határozatot hozta 2211/2003. (XII. 4.) számon: „A Testület kimondja, hogy elsősorban a közéleti - gazdasági - politikai tartalmú hír és időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszámok tekintetében fog eljárást indítani az Rttv. 18.§ (5) bekezdésének sérelme miatt.” A Testület a 1474/2002. (X. 3.) sz. határozatában az alábbiak szerint definiálta az időszerű eseményt tartalmazó és az időszerű eseménnyel foglalkozó műsorszámot: „Időszerű eseményt tartalmazó műsorszám és az időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám a hírekkel és az aktuális események politikai szempontú bemutatásával, elemzésével, értékelésével és hátterével foglalkozó műsorszám”. Az Rttv. 2. § 28. pontja határozza meg a műsorszám fogalmát: „Hang vagy kép, illetve ezek összekapcsolódó – zárt egységet alkotó, vagy önálló részekből zárt egységbe szerkesztett – együttese, amelyet az együttes egészét egyedileg megjelölő főcím, szükség szerint további megkülönböztető jelzés, illetőleg a befejeződést jelző közlés határol.” A Fővárosi Bíróság a 24.K.31137/2004/5. számú és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.215/2004/4. számú – ugyanazon ügy kapcsán hozott – ítéleteiben az alábbiakat mondta ki:
3
Fővárosi Bíróság a 24.K.31137/2004/5. számú ítélete: „A bíróság az idézett szakaszokra [ti. 18. § (5) és 2. § 28.] tekintettel arra a következtetésre jutott, hogy amennyiben a műsorszám egésze, avagy egy része „időszerű eseményekkel” foglalkozik, úgy a műsorszám egésze vonatkozásában érvényesül a támogatási tilalom. (…) A hírt avagy az eseményt „politikai aktualitássá” közlésének módja teszi. A közlés módja ugyanis alkalmassá teheti az „aktuális eseményt” a „köz” véleményének irányított befolyásolására, következésképpen a politikai vélemény alakítására. Adott esetben tehát a politikától elvben távol álló sportesemény is alkalmassá tehető a politikai hatalom részét képező párt, párthoz köthető hatalomgyakorló (…) negatív vagy pozitív színben való feltüntetésére.” Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.215/2004/4. számú ítélete: „Helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy nem műsorrészek, hanem műsorszám, azaz „zárt egységet alkotó, vagy önálló részekből zárt egységbe szerkesztett együttes”, mint egész támogathatóságát tiltja a törvény, így ha annak valamely része hírműsor-rész, vagy időszerű eseményekkel foglalkozik, ezzel a műsorszám egésze válik az Rttv. 18. § (5) bekezdése alapján nem támogathatóvá. (…) Az Rttv. 18. §-ának (5) bekezdésének és a műsor konkrét tartalmának összevetésével eldönthető volt az a kérdés, hogy időszerű eseménnyel foglalkozott-e az X műsorszám, alkalmazni és értelmezni pedig a törvényt és nem más alperesi határozatot kellett. [ti. a felperesi műsorszolgáltató a per során hivatkozott az 1474/2002. (X. 3.) sz. ORTT határozatra, amely az időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám fogalmát határozta meg.] Mivel a műsorszám időszerűségének vizsgálata, nem pedig az aktualitás minősítése volt az eldöntendő kérdés, a Fővárosi Ítélőtábla mellőzte az elsőfokú ítéletnek a politikai jellegre vonatkozó megállapításait. Mind az alperes, mind az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg ugyanakkor azt, hogy a perben vizsgált műsor időszerű eseményekkel foglalkozott, így nem támogatható. (…) Az Akadémiai Kiadó által megjelentetett Magyar Értelmező kéziszótár szerint (…) az „időszerű” melléknév tartalma: a jelen, illetve a szóban forgó helyzettel szorosan összefüggő. (…) Az Rttv. 18. § (5) bekezdése ugyanis a hírműsorok, és a hírműsorokban közzétett eseményekről – időszerű eseményekről szóló műsorok támogatását tiltja (függetlenül azok politikai tartalmától, politikai tartalmú megközelítésétől.)” A Testület nem ért egyet a műsorszolgáltató levelében kifejtettekkel, mely szerint a „Siker” című műsorszám műfaji besorolását tekintve magazinműsor, annak ellenére, hogy valóban időszerű eseményekkel foglalkozott, tekintettel arra, hogy a műsorszám az éppen aktuális gazdasági jellegű eseményekről tudósított. A fentiek alapján a Debreceni Televíziót üzemeltető Debreceni Városi Televízió Kft. műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 18. § (5) bekezdését, mivel a „Siker” című műsorszám időszerű eseményekkel foglalkozott, és mint olyan, nem támogatható.
4
II. A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 18. § (4) bekezdését, mivel a „Zöld kamera” című műsorszám támogatója, az A.K.S.D. Kft. szerepelt a műsorszámban. A műsorszolgáltató a műsorszámon belül az A.K.S.D. Kft. új szolgáltatásáról adott információt, mely szerint a meghibásodott gépjárműveket a cég elszállítja telephelyére. Az Rttv. 18. § (4) bekezdése a következő: „Nem lehet közzétenni - a műsorelőzetes kivételével - olyan műsorszámot, amelyben a műsorszám támogatójának védjegye, megkülönböztető jelzése, jelszava megjelenik.” III. A Testület nem ért egyet a műsorszolgáltató levelében kifejtettekkel, mely szerint hallgatólagos elfogadás történt a képújság egyetlen rolljának beküldése tekintetében. Amennyiben előzőleg nem kapott jelzést erről a műsorszolgáltató, úgy az az ORTT Monitoring Szolgálata részéről történő méltányos ügykezelésre vezethető vissza. Az Rttv. 89. § (1) bekezdése ugyanis pontosan meghatározza, hogy „a teljes műsorszolgáltatás kimenőjelének teljes rögzítését” kell a műsorszolgáltatónak ellenőrzésre beküldenie. A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 89. § (1) bekezdését, mivel a vizsgált nap adásából a 12:40-14:40 óra közötti időintervallumot nem küldte be elemzésre, azaz adatszolgáltatási kötelezettségét hiányosan teljesítette. A teljes műsorszolgáltatás kimenőjele a kép és hang egységének folyamatosságát jelenti, így annak ellenőrzéséhez nem elegendő a képújság egyetlen rollja. Az Rttv. 89. § (1) bekezdése a következő: A műsorszolgáltatónak a műsorára vonatkozó hiteles dokumentációt - ideértve a teljes műsorszolgáltatás kimenőjelének teljes rögzítését - a közzétételt követő harminc napig, az országos és a körzeti műsorszolgáltatónak hatvan napig meg kell őriznie, illetve felkérésre térítésmentesen haladéktalanul át kell adnia a Testületnek. A műsorszolgáltatással kapcsolatosan megindított eljárás, illetve jogvita esetén a dokumentációt az eljárás jogerős befejezését követő egy évig kell megőrizni. I. A Testület az Rttv. 18. § (5) bekezdésének megsértését egy alkalommal tapasztalta a Debreceni Televíziót üzemeltető Debreceni Városi Televízió Kft. műsorszolgáltatásában, melyet 2404/2006. (X. 25.) számú határozatában az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján szankcionált. Tekintettel arra, hogy ilyen jellegű törvénysértést a Testület eddig egyetlen esetben tapasztalt, jelen esetben szintén az Rttv. 112. § (1) a) pontjában megfogalmazott szankció alkalmazása mellett döntött. II. A Testület az Rttv. 18. § (4) bekezdésének megsértését egy alkalommal tapasztalta a Debreceni Televíziót üzemeltető Debreceni Városi Televízió Kft. műsorszolgáltatásában, melyet 1971/2005. (IX. 28.) számú határozatában az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján szankcionált. Tekintettel arra, hogy ilyen jellegű törvénysértést a Testület eddig egyetlen esetben tapasztalt, jelen esetben szintén az Rttv. 112. § (1) a) pontjában megfogalmazott szankció alkalmazása mellett döntött.
5
III. A Testület az Rttv. 89. § (1) bekezdésének megsértését egy esetben tapasztalta a Debreceni Televíziót üzemeltető Debreceni Városi Televízió Kft. műsorszolgáltatásában, melyet 172/2005. (I. 27.) számú határozatában az Rttv. 112. § (1) a) pontja alapján szankcionált. Tekintettel arra, hogy ilyen jellegű törvénysértést a Testület eddig egyetlen esetben tapasztalt, jelen esetben szintén az Rttv. 112. § (1) a) pontjában megfogalmazott szankció alkalmazása mellett döntött. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 153.§ (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136.§ (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136.§ (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. október 2. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György elnök
6
