DOSSIER BOUWCONSTRUCTIE AALSTERWEG Fam. Van der Looij 21 oktober 2012
Door Caroline van Slobbe, fractieassistente CDA Eindhoven In opdracht van Paul Leenders, CDA Eindhoven Looptijd: april 2007 – heden
In dit -
dossier: Inleiding Betrokken personen Gebeurtenissen op chronologische volgorden
p. 2 p. 2 p. 3
Inleiding De familie Van der Looij is eigenaar van het pand Aalsterweg 30 te Eindhoven. In het pand ernaast, op nummer 28, is ingrijpend verbouwd, waarbij stalen balken in de scheidingswand tussen nummer 28 en nummer 30 zijn aangebracht. Op 04-04-2007 is begonnen met boren in deze muur, waardoor de familie Van der Looij schade heeft ondervonden aan hun zijde, in de vorm van een gat in de muur en schade aan lederen jassen. Volgens de familie Van der Looij bestaat sindsdien een onveilige situatie. De muur zou kunnen inzakken. De eerste boringen heeft Dhr. Verstralen verricht zonder vergunning. In september 2007 is alsnog een vergunning aan hem verleend om door te gaan met de verbouwing. De familie Van der Looij is het hier niet mee eens, en diende een bezwaarschrift in, welke geweigerd werd in maart 2008. Verschillende instanties verrichten metingen m.b.t. de dikte van de scheidingsmuur en zodoende de kracht die deze muur kan dragen. Hier komen steeds andere resultaten uit. In april 2008 wordt geconstateerd dat Dhr. Verstralen doorgaat met bouwactiviteiten aan zijn voorgevel, welke illegaal zijn volgens de gemeente. Die maand wordt ook geconstateerd dat de vergunning onterecht is afgegeven, omdat gegeven berekeningen onjuist zijn, m.b.t. de dikte van de muur (deze is smaller dan aangenomen). In augustus 2008 blijkt uit destructief onderzoek in opdracht van de gemeente, dat de constructie voldoet aan het Bouwbesluit 2003 en dat daarom de vergunning terecht is afgegeven. 2009 staat in het teken van aanvullende berekeningen en de vraag of deze al dan niet correct zijn. In 2010 vindt de zitting plaats van de rechtszaak die de familie Van der Looij aangespannen heeft. Hierover is verder geen correspondentie terug te vinden. In 2011 presenteert de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak (StAB) haar rapport, waaruit blijkt dat de bouwvergunning, zoals die in 2007 is afgegeven, niet voldoet aan het Bouwbesluit. In oktober 2011 doet de rechtbank ’s Hertogenbosch uitspraak in het voordeel van de familie Van der Looij. De rechtbank vernietigt het bestaande besluit en beslist dat de gemeente binnen een bepaalde termijn een nieuw besluit moet nemen t.a.v. de bouwvergunning van Dhr. Verstralen. Daarna wil de wethouder eerst nogmaals advies inwinnen van een adviesbureau, alvorens een besluit te nemen. Dit duurt echter erg lang. Op 21 juni 2012 besluit wethouder Mary Fiers dat de bouwvergunning voor Dhr. Verstralen geweigerd wordt. Sindsdien is er geen actie meer ondernomen vanuit de gemeente. Betrokken personen Fam. Van der Looij: Dhr. Verstralen: Dhr. Swinkels: Dhr. Wensing: Dhr. De Laat: Mary Fiers: Margje Heutink: Paul Leenders:
Eigenaren Aalsterweg 28 Eigenaar Aalsterweg 30 Bouw- en Woningtoezicht (BWT), gemeente Eindhoven Dienst Stedelijke Ontwikkeling en Beheer, gemeente Eindhoven Ingenieur, Dienst Stedelijke Ontwikkeling en Beheer, gemeente Eindhoven Wethouder van Wonen, Wijken, Ruimte en Burgerparticipatie Juridisch medewerker rechtsbescherming/secretaris commissie voor bezwaarschriften Gemeenteraadslid CDA Eindhoven
Gebeurtenissen chronologisch 2007 15-01-2007:
Dhr. Verstralen vraagt eerste vergunning aan voor de verbouwing, wordt geweigerd. 04-04-2007: Eerste boring scheidingsmuur Aalsterweg 28-30, door Dhr. Verstralen. Er ontstaat een gat in de muur en schade aan lederen jassen. 06-04-2007: Contact mevr. Vd Looij met Bouw en Woningtoezicht. Geen reactie, werkzaamheden gaan door. 05-05-2007: Gat wordt verder uitgeboord, balk er in gelegd. 07-05-2007: Fam. Vd Looij stapt naar gemeente. 12-05-2007: Fam. Vd Looij schakelt advocaat in. 22-05/10-09-2007: Fam. Vd Looij heeft verschillende ambtenaren gesproken, steeds doorgestuurd. Inmiddels ook foto’s gemaakt op locatie. Uiteindelijk bij Dhr. Wensing uitgekomen. (Zie bijlage 1) 14-06-2007: Bouwvergunning aangevraagd, geweigerd op 13 juli. 14-08-2007: Gewijzigde bouwvergunning aangevraagd. 04-09-2007: Besluit college van B&W dat een bouwvergunning verleend wordt aan Dhr. Verstralen (volgens fam. Vd Looij, mail bijlage 4) 27-09-2007: Bouwactiviteiten Verstralen. Gemeente stuurt inspecteur, die de bouwvakkers wegstuurt. Dhr. Wensing geeft aan dat Vertralen mag bouwen op eigen risico. Wel wordt een boete van 10.000 euro aan Verstralen opgelegd. Bouw- en Woningtoezicht gaat ook weer onderzoeken (Dhr. Swinkels). 28-09-2007: Dhr. Swinkels stuurt een bouwcontroleur naar Aalsterweg 28. 01-10-2007: Dhr. Wensing en De Laat (gemeente) vertellen dat Verstralen buiten bestek om aan het bouwen was, deze krijgt hiervoor een boete van €5000. 02-10-2007: Gewijzigde bouwvergunning verleend aan Verstralen (volgens Dhr. Wensing, bijlage 5) 02-10-2007: Dhr. Verstralen stuurt een mail naar Dienst Algemene en Publiekszaken van de gemeente: geeft aan dat alles volgens goedgekeurde berekeningen is verlopen. Mail doorgestuurd naar de Rechtbank ’s Hertogenbosch. (bijlage 2) 04-10-2007: Fam. Vd Looij stuurt journaal (bijlage 1) naar de Rechtbank ’s Hertogenbosch, sector Bestuursrecht. 16-10-2007: Dhr. Wensing stuurt namens ing. De Laat brief naar fam. Vd Looij: geeft aan dat de vergunningsaanvraag en de berekeningen voldoen aan de eisen en dat de vergunning terecht is afgegeven (inclusief berekeningen). Notitie fam. Vd Looij: “Hieruit blijkt dat de fundering (…) niet door de aanvrager is afgegeven. (bijlage 3) 21-10-2007: Antwoord fam. Vd Looij op bovenstaande brief: stellen dat de functie van de muur (scheidingswand/fundering) belangrijk is. Geeft aan dat de steenconstructie (110 jaar oud) zou kunnen bezwijken. (bijlage 3) 02-11-2007: Uitspraak voorzieningenrechter: verzoek van fam. Vd Looij om een voorlopige voorziening te treffen wordt afgewezen. 23-11-2007: Fam. Vd Looij neemt contact op met Paul Leenders, CDA. (Bijlage 5) 26-11-2007: Hoorzitting Commisie van Bezwaarschriften. Commissie stelt vast dat onvoldoende duidelijk kan worden gemaakt dat het bouwplan voldoet aan de nieuwbouwvoorschriften van het Bouwbesluit,
05-12-2007: 08-12-2007: 17-12-2007:
21-12-2007:
2008 15-01-2008: 24-01-2008:
26-03-2008:
31-03-2008:
31-03-2008:
23-04-2008:
25-04-2008:
15-05-2008:
25-06-2008:
07-07-2008:
daarom verzoek om helderheid van Bouw- en Woningtoezicht. (bijlage 29) Fam. Vd Looij heeft gesprek met de brandweer, Dhr. Van Uden. Paul Leenders heeft nog geen reactie van Wethouder Fiers (Mail naar fam. Vd Looij) Reactie Dhr. Wensing op mails Paul Leenders/Mevr. Vd Looij: geeft aan dat de gemeente wel degelijk actie heeft ondernomen. (bijlage 4) Reactie fam. Vd. Looij op mail Dhr. Wensing: weerspreekt Dhr. Wensing: de bouwvergunning is volgens fam. Vd Looij verleend op 04-09-2007, op 07-09-2007 afgegeven en op 19-09-2007 gepubliceerd in Groot Eindhoven. (bijlage 4)
Mail Paul Leenders naar Mary Fiers met een vraag om reactie. Gesprek tussen fam. Vd Looij en Dhr. Wensing: er komt een bouwinspecteur op locatie controleren, er wordt juridisch gekeken wat de eventuele gevolgschade kan zijn, de gewijzigde bouwvergunning wordt gerectificeerd (mail naar Paul Leenders, bijlage 7). Advies Commissie op bezwaarschrift: de commissie stelt dat zij zich onvoldoende heeft gerealiseerd dat het een bestaande scheidingsmuur betrof en concludeert dat wat betreft bestaande situaties niet voldaan hoef te worden aan de nieuwbouwvoorschriften van het Bouwbesluit. (bijlage 29) Bezwaarschrift van fam. Vd Looij wordt ongegrond verklaard door de commissie. Fam. Vd Looij mailt Paul Leenders: er zijn nog vragen onbeantwoord gebleven tijdens de zitting, zoals: kan de fundering de stalen balken en verdiepingsvloeren wel dragen? Is de huidige constructie brandveilig? En waarom duurtde het drie maanden voordat de commissie er uit was? (Bijlage 8) Antwoord Paul Leenders op bovenstaande mail: advies om een procedure tegen Dhr. Verstralen te beginnen plus advies om een verzoek tot handhaving bij de gemeente in te dienen, op basis daarvan eventueel bezwaar indienen. Brief Dhr. Swinkels aan Dhr. Verstralen: er is geen vergunning voor het wijzigen van de voorgevel, activiteiten worden illegaal uitgevoerd. Er wordt gekeken naar legalisatiemogelijkheden. (Bijlage 6) Dhr. Swinkels overhandigt oude archieftekening aan fam. Vd. Looij. Hieruit blijkt dat de fundering onder de muur hooguit 350mm is, in plaats van de 600mm waarop de berekeningen zijn gebaseerd. (Bijlage 27) Er lijkt schot in de zaak, gesprek fam. Vd Looij en Dhr. Swinkels: het blijkt dat Dhr. Verstralen zijn bouwvergunning ten onrechte heeft verkregen, hij had onjuiste gegevens doorgegeven in de aanvraag t.a.v. de bestemming van het pand (kantoor of wonen/ontmoeten). (Mail aan Paul Leenders, bijlage 10) Mail fam. Vd Looij aan Dhr. Swinkels: vraag waarom Dhr. Verstralen alle tijd mag nemen, met alle risico’s van dien. Fam. Vd Looij vraagt ook waarom er geen bouwstop is opgelegd t.a.v. nadat is geconstateerd dat Dhr. Verstralen illegaal aan het bouwen was. (bijlage 3) Herberekening door Dhr. Raaymakers, op last van de gemeente. Hieruit zou moeten blijken dat de wand in staat is de daarop
10-07-2008: 17-07-2008: 19-07-2008 22-07-2008:
01-08-2008: 22-08-2008:
17-11-2008: 03-12-2008:
2009 05-01-2009:
07-01-2009:
09-01-2009:
04-03-2009:
05-03-2009:
07-03-2009:
belastende balken en vloeren te kunnen houden. (bron: rechtbankverslag bijlage 15) Dhr. Verstralen geeft in brief (antwoord bovenstaande brief) aan dat hij niet bereid is vrijwillig de constructie aan te passen. Ontvangstbevestiging fam. Vd. Looij van aanvullende constructieve gegevens van de gemeente. Brief Dhr. Swinkels aan Dhr. Verstralen (inhoud onbekend) Fam. Vd Looij stuurt brief naar Dhr. Swinkels: fam. Vd Looij wijst erop dat de constructies op verkeerde aannames zijn gebaseerd (verwijzing naar brief 16-10-2007, bijlage 3). Er zijn nog geen afdoende maatregelen getroffen door de gemeente, fam. Vd Looij stelt Dhr. Swinkels aansprakelijk voor geleden en nog te lijden schade. (bijlage 12) Brief aan fam. Vd. Looij met bevindingen volgens de constructeur van de gemeente. Er vindt op last van de gemeente een destructief onderzoek plaats door middel van boringen. Hieruit trekt zij de conclusie dat de berekeningen overeenkomen met de werkelijkheid en dat de uitgevoerde constructie aan de eisen van het Bouwbesluit 2003 voldoet. (Bron: Rechtbankverslag, bijlage 15) Brief aan fam. Vd. Looij met bevindingen van het destructief onderzoek d.d. 22-08-2008. Het college van B&W besluit dat het bezwaar van fam. Vd Looij ongegrond is.
Fam. Vd. Looij dient een beroepschrift in bij de rechtbank ‘ ’s Hertogenbosch tegen het besluit van het College van B&W van 04-09-2008/03-12-2008. (bijlage 28) Gesprek fam. Vd Looij, wethouder Fiers en constructeur Raaymakers. Stellingen mevr. Fiers: er is geen bestuursrechtelijk bezwaar mogelijk, omdat de constructieve veiligheid gewaarborgd is volgens de aanvullende berekening en het destructief onderzoek. Dhr. Raaymakers krijgt de opdracht om de constructies te herrekenen en om aanvullende gegevens te controleren. Fam. Vd Looij geeft aan dat €20.000,- kosten niet nodig waren, wanneer er gecontroleerd wordt. Mevr. Fiers geeft aan dat er nooit gecontroleerd wordt. Fam. Vd Looij zegt dat handhaving onvoldoende is geweest, waardoor de belastingbetaler nu voor de kosten opdraait. (verslag fam. Vd Looij, bijlage 10) Dhr. Raaymakers belt fam. Vd. Looij: de aanvullende gegevens van fam. Vd Looij waren correct. Dit zou schriftelijk bevestigd worden, is na acht weken nog niet gebeurd. Telefoongesprek fam. Vd Looij met Dhr. Raaymakers, hij had de gegevens doorgegeven aan de juridische afdeling, daar is het blijven hangen. Brief Dhr. De Wilde (namens gemeente, B&W) aan fam. Vd Looij: bevestigt dat de aanvullende berekeningen, gemaakt door Dhr. Raaymakers, correct zijn. De vloer van 80mm voldoet en heeft geen wapening nodig. Naar aanleiding hiervan ziet de gemeente geen aanleiding verdere actie te ondernemen. (bijlage 13) Brief gemeente (Dhr. De Wilde) aan fam. Vd Looij: de laatste aanvullende berekening d.d. 8 juli 2008 is correct, maar
27-03-2009:
2010 98-03-2010:
08-04-2010:
2011 09-05-2011:
14-10-2011:
06-12-2011:
2012 09-01-2012:
10-01-2012:
berekeningen ontbreken. Later via e-mail alsnog de berekening van Dhr. Raaymakers ontvangen. Student TU/e bekijkt de zaak ter plekke (second opinion) en geeft de laatste aanvullingen en berekeningen mee. Hij stelde onder andere dat de nieuw aangebrachte betonnen vloer zonder bewapening gaat zakken. (bijlage 9)
Brief fam. Vd. Looij aan rechtbank ’s Hertogenbosch: antwoord op het verweer van de gemeente (d.d. 28-04-2009). Nogmaals gang van zaken en hun visie gemeld. (Bijlage 30) Tijdens deze zitting is de zaak behandeld bij de rechtbank ’s Hertogenbosch. Na sluiting van het onderzoek besluit de rechtbank dat de zaak voorgelegd wordt aan de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak (StAB)
StAB brengt rapport uit aan de rechtbank. Hoofdvragen: 1. Kunnen de conclusies van de TU/e Bouwkundewinkel worden gevolgd, zo nee, waarom niet? 2. Voldoet de afgegeven bouwvergunning aan de vereisten, met name de technische voorschriften van het bouwbesluit? En zo nee, op welke punten niet en waarom? De antwoorden op deze vragen luiden: 1. Ja, de conclusies van de TU/e Bouwkundewinkel kunnen worden gevolgd met een (technische) kanttekening. 2. De bouwvergunning die is afgegeven op 04-09-2007 voldoet niet aan de voorschriften van het Bouwbesluit. De gemeente had aanvullende berekeningen moeten verlangen of aanvullende voorwaarden moeten stellen m.b.t. de fundering, omdat er sprake is van een belastingtoename. (Bijlage 14) Uitspraak rechtbank ’s Hertogenbosch. De rechtbank: - Verklaart het beroep gegrond; - Vernietigt het bestreden besluit; - Draagt de verweerder (College van B&W) op een nieuw besluit te nemen; - Gelast de verweerder aan eisers (fam. Vd Looij) het door hen gestorte griffierecht ad €145,- te vergoeden; - Veroordeelt de verweerder in de door eisers gemaakte proceskosten, vastgesteld op €342,99. (Bijlage 15) Mail Margje Heutink aan mevr. Vd Looij: de gemeente heeft met Dhr. Verstralen gesproken over de rechtbankuitspraak. Een mogelijke oplossing zou zijn om één of meer pilaren te bouwen. Volgens de technisch adviseur van Dhr. Verstralen is dit niet nodig, maar de gemeente eist een berekening die daarop volgend kritisch beoordeeld wordt. Later bericht volgt.
Reactie mevr. Vd Looij op bovenstaande mail: de termijn waarbinnen de gemeente volgens de rechtbankuitspraak een nieuw besluit moet nemen (6-10 weken), is twee weken overschreden. Verzoek om binnen een week een besluit te nemen. Mail Margje Heutink aan mevr. Vd Looij: degene die de constructieve toets heeft uitgevoerd is bezig met het opstellen van een memo. Het betreft nog geen besluit, omdat mevr. Vd Looij eerst
12-01-2012:
12-01-2012:
02-02-2012: 02-02-2012:
04-02-2012: 07-02-2012:
08-02-2012:
12-02-2012:
22-03-2012: 02-04-2012:
17-04-2012:
23-04-2012:
23-04-2012:
nog reactie mag geven alvorens het college een nieuw besluit neemt. Mail Marge Heutink aan mevr. Vd Looij: de adviseur van Dhr. Verstralen (JV2 Bouwadvies BV) heeft n.a.v. de uitspraak van de rechter een controleberekening gemaakt. De constructeur van de gemeente vindt deze berekening aannemelijk en constateert dat er wordt voldaan aan het Bouwbesluit 2003. (bijlage 16) Reactie mevr. Vd Looij op bovenstaande mail: zij houden zich aan de inhoudelijke uitspraak van de rechter en nieuwe controleberekeningen van Dhr. Verstralen zijn daarom niet van toepassing. Het is vreemd dat de gemeente, ondanks de rechtbankuitspraak, tot de conclusie komt dat constructief wordt voldaan aan het Bouwbesluit. Mail Margje Heutink aan mevr. Vd Looij: in het rapport van de deskundige (Bouwkundig Buro J. van Rooy) stond een fout. Reactie mevr. Vd Looij n.a.v. mail Dhr. Van Rooy: was inderdaad een fout, maar de conclusie blijft overeind, waarbij nog steeds vraagtekens zijn bij de aangenomen uitgangspunten. De vloer is tevens niet voldoende bewapend, dus kan/mag geen dragende functie hebben. Paul Leenders belooft ook actie te ondernemen, houdt de kwestie in de gaten. Mail Mary Fiers aan mevr. Vd Looij: wil alvorens te besluiten het Bureau voor Bouwpathologie als onafhankelijk adviseur vragen om een eenduidig oordeel te geven over de betwiste veiligheid van de vergunde constructie. Het besluit wordt daarom uitgesteld. Reactie mevr. Vd Looij op bovenstaande mail: leest mail met verbazing, omdat de wethouder het Bureau van Bouwpathologie vraagt om op eerder oordeel terug te komen. Hij heeft immers aangetoond dat er sprake is van een onveilige situatie. Fam. Vd Looij gaat daarom niet met haar voorstel akkoord. Reactie Mary Fiers op bovenstaande mail: zij gaat uiteraard niet vragen om eerder gedaan oordeel te herzien, maar wil een aanvullende vraag stellen. Deze partij wordt ingeschakeld omdat fam. Vd Looij aangegeven heeft hierin vertrouwen te hebben. Mail Paul Leenders aan Mary Fiers met de vraag of er nog nieuws is. Reactie Mary Fiers op bovenstaande mail: uit navraag bij het bureau die de kwestie onderzoekt, komt dat deze hiervoor nog een week nodig heeft. Bureau voor Bouwpathologie brengt rapport uit. Conclusie: de constructie voldoet op twee punten NIET aan de eisen van het Bouwbesluit. De globale inhoud van dit rapport wordt op 23-042012 bekend gemaakt aan de fam. Vd Looij (zie hieronder). Paul Leenders mailt Mary Fiers dat fam. Vd Looij nog steeds geen reactie heeft en dat het erg vervelend is dat het zo lang duurt. Wanneer komt nu het advies? Mail Mary Fiers aan mevr. Vd Looij, voorlopend op formele berichtgeving: op grond van het advies is zij voornemens de bouwvergunning te weigeren, omdat op twee punten onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat de constructie aan de eisen voldoet: 1. Het al dan niet dragen van de stalen balk op de kalkzansteenmuur. 2. Het al dan niet draagkrachtig genoeg zijn van de ondergrond onder de betonvloer.
07-05-2012:
24-05-2012:
21-06-2012: 27-06-2012: 04-07-2012:
16-08-2012:
25-08-2012:
30-08-2012:
19-09-2012:
24-09-2012: 04-10-2012: 08-10-2012:
De overige onderdelen van de aanvraag zijn geen belemmering voor vergunningverlening. Formele besluitvorming moet nog plaatsvinden. Reactie Bouwkundig Buro J. van Rooy op rapport Bureau voor Bouwpathologie: stelt het inkorten van de stalen balken als belangrijkste voorwaarden en bevestigt verder de uitkomsten van het rapport. Mail mevr. Vd Looij aan mevr. Heutink: inmiddels nog steeds geen besluit genomen en de reactietermijn is wederom ruimschoots overschreden. Dringend verzoek om een eind te maken aan de onveilige situatie. De bouwvergunning wordt geweigerd. Fam. Vd Looij wordt hiervan op 22-06-2012 op de hoogte gesteld. (Bijlage 18) Mail Paul Leenders aan Mary Fiers of er al iets gebeurd is. Mail Mary Fiers aan Paul Leenders: 21-06-2012 is de bouwvergunning in bezwaar geweigerd. Geeft aan dat de advocaat van Dhr. Verstralen bereid is tot herstel. Ook worden resultaten van bodem-technisch onderzoek bekeken dat Dhr. Verstraten heeft laten verrichten. Uitslag volgt. Mail mevr. Vd Looij aan Mary Fiers: nog steeds geen stappen ondernomen, acht weken na haar besluit. Tevens is het besluit niet gepubliceerd, wat tot vragen leidt. Reactie Mary Fiers op bovenstaande mail: het is ongebruikelijk weigeringen te publiceren. Geeft aan dat zij deze week bijgepraat wordt t.a.v. de ontwikkelingen. Brief College aan advocaat fam. Vd. Looij: gemeente geeft aan nooit de toezegging te hebben gedaan dat alle kosten (€24.478,24) vergoed zouden worden, maar alleen uit coulance bereid zijn de schade aan de vloer te vergoeden, indien de kosten hiervan redelijk zijn. Overige kosten zijn aangemeld bij de WA-verzekering. (Bijlage 31) Brief College aan advocaat fam. Vd. Looij: (verwijzing naar bovenstaande brief) Voor het vaststellen van schade aan de vloer is een bedrijf ingeschakeld, die contact op zal nemen voor een afspraak. Het verzoek om vergoeding van andere kostenposten ligt inmiddels bij Centraal Beheer Achmea. (Bijlage 32) Reactie mevr. Vd Looij op bovenstaande mail: het duurt lang, verwacht spoedig bericht. Mail mevr. Vd Looij aan Mary Fiers: nog steeds geen reactie. Brengt Paul Leenders op de hoogte. Mail Paul Leenders aan mevr. Vd Looij: gaat stappen ondernemen, dossier laten maken en raadsvragen stellen.
