Gemeente Den Haag
BEANTWOORDING SCHRIFTELIJKE VRAGEN van het raadslid de heer B. van Kent sv 2012.193 RIS 247941 Regnr. BOW/2012.205
Den Haag, 24 april 2012
Inzake: vervolgvragen jongerenambassadeurs De gemeenteraad
Het raadslid B. van Kent heeft op 2 april 2012 een brief met daarin drieëndertig vragen aan de voorzitter van de gemeenteraad gericht. Overeenkomstig artikel 38 van het reglement van orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad, beantwoordt het college deze vragen als volgt. Op 20 december 2011 heeft het college schriftelijk vragen van de SP fractie beantwoord. Naar aanleiding van de gestelde vragen zijn er verantwoordingsstukken ter inzage gelegd bij de griffie. De SP heeft de stukken grondig doorgenomen en komt in tegenstelling tot het college tot de conclusie dat met het verstrekken van de informatie over 2010 zoals verwoord in de beantwoording commissievragen (RIS 181635) niet voldoende is om haar controlerende taak uit te voeren. Ook stelt de wethouder in dezelfde commissiebrief dat er geen reden tot twijfel bestaat over de juistheid van de inzet van middelen, en dat de kanttekeningen zoals gemaakt in de commissievergadering door de SP voor het overgrote deel onjuist zijn. De SP constateert echter dat de ter inzage gelegde stukken meer vragen oproepen dan beantwoorden. Overall: 1. Bij de stukken zitten geen financiële begrotingen en ook geen financieel eindverslag. Waarop baseert het college dan de conclusie dat Transevents conform de begroting heeft gehandeld? Op 2 november en 20 december, beantwoording van de 19 eerdere vragen, heeft het college reeds antwoord gegeven op de vragen. De inhuur van Transevents naar de ondersteuning van het succesvolle project jongerenambassadeurs betreft een inkooprelatie die tot stand is gekomen via geëigende procedures van inkoop derden. Financiering hiervan vindt plaats op basis van een offerte met begroting en de verantwoording is op basis van prestaties. De mappen 2010 die ter inzage lagen bij de griffie tonen een beeld van de prestaties vanuit Transevents. Op verzoek van de heer Van Kent heeft het college in 2011 de verantwoording van dit project nogmaals bezien en geconstateerd dat de activiteiten in voldoende mate overeenkomen met de gemaakte afspraken. Dit is schriftelijk gecommuniceerd aan de raad.
BOW/2012.205
2
Wij beoordelen het project dus op prestatie en niet, zoals u verderop vraagt, op het niveau van kassabonnen van de Vomar, hoeveel kaas, waar, door wie en waarom is gekocht! 2. Zijn de stukken die in de mappen zitten alle stukken waarop het college haar conclusie baseert? Zo nee, welke stukken zijn er nog meer? Is het college bereid om alsnog deze stukken voor de raad - eventueel vertrouwelijk - ter inzage te leggen bij de griffie? Zie de beantwoording van vraag 1. 3. Een reden om te gunnen aan Transevents was dat het bedrijf volledig gefocust is op Den Haag. Uit de stukken en uit informatie van de kamer van koophandel blijkt dit niet zo te zijn, Transevents richt zich ook op Rotterdam en Amsterdam. Is het college hiervan op de hoogte? Zo ja, wanneer was het college hiervan op de hoogte? Wat vind het college hiervan? Gaat het college nu nadere afspraken en/of andere maken met Transevents? Gaat het college nu andere aanbieders ook de kans geven in te schrijven op het begeleiden en trainen van de Haagse Jongerenambassadeurs? Zo nee, waarom niet? Zo ja, per wanneer? Ja, het college is zich ervan bewust dan Transevents zich naast Den Haag ook richt op Rotterdam en Amsterdam. De jeugdparticipatieactiviteiten van Transevents vonden echter hun oorsprong in Den Haag. Daarnaast vervullen de Haagse jongerenambassadeurs een voorbeeld voor zowel Haagse als landelijke jongeren, waardoor deelname aan presentaties, uitwisselingen en evenementen in of met andere steden onvermijdelijk is. Het staat Transevents vrij om de formule die zij hebben ontwikkeld ook elders in te zetten. Deze ontwikkeling is voor het college geen aanleiding om nadere of andere afspraken te maken met Transevents. Het college wil tijdens het aanbestedingsproces 2013 ook andere aanbieders de kans gunnen om zich in te schrijven op het begeleiden en trainen van de Haagse Jongerenambassadeurs. 4. Een tweede reden het project te gunnen aan Transevents was dat de jongeren volledig gefocust zijn op de huidige begeleider van Transevents en volledig op elkaar ingespeeld zijn. Uit de stukken blijkt echter dat het bestand van jongerenambassadeurs sterk wisselt. Kan het college dit uitleggen? Het college is van mening dat een constante en inspirerende factor van belang is voor de groep. Daarnaast laat het bestand van jongerenambassadeurs zien dat groep juist niet sterk wisselt. Vier jongeren zijn al vijf jaar actief als jongerenambassadeurs, anderen al vier of drie jaar. Slechts zes van de vijftien jongerenambassadeurs zitten minder dan twee jaar bij de groep. Transevents heeft de verslaglegging naar de commissie toe samen gemaakt met mw. K., zij is de ambtenaar (werkt bij het programmabureau Jeugd als communicatieadviseur) die de jongerenambassadeurs in haar portefeuille heeft. Transevents heeft haar ook ingewerkt.
BOW/2012.205
3
5. Vind het college het wenselijk dat een ambtenaar van het programmabureau Jeugd wordt ingewerkt door de projectleider van de jongerenambassadeurs? Vind het college deze werkwijze bevorderlijk voor een eerlijke verslaglegging? Kan het college uitgebreid uitleggen hoe deze werkwijze tot stand is gekomen en welke visie achter deze werkwijze steekt? Komt het vaker voor dat een ambtenaar wordt ingewerkt door een ingehuurde kracht uit het ‘veld’? Zo ja, hoe vaak en waar? Ambtenaren worden ingewerkt door collega’s van de betreffende afdeling en niet door externe partijen. Tijdens een inwerkperiode van een ambtenaar vinden kennismakingsgesprekken met externe partijen plaats. In de verslaglegging is hiervoor een ongelukkige bewoording gekozen. In de map uit 2010 zitten veel mails, sommige maar half. Ze zijn op enkele na in Word (tekstbestand) geplakt en daarna geprint. De enkel ‘zo’ uitgeprinte mails die er nog wel in zitten kloppen niet qua datum; ze stammen namelijk uit 2011 en zijn dus van een later datum dan de schriftelijke vragen van de SP-fractie. 6. Is het college van mening dat in Word geplakte mails bewijswaarde hebben en dus gebruikt kunnen worden bij een verantwoording over verstrekte gelden? Zo nee, waarom is dat dan toegestaan aan Transevents? Zo ja, graag een uitgebreide uitleg over hoe het college de stukken dan op echtheid controleert. Zie de beantwoording van vraag 1. Urenbegroting en verantwoording: 7. De urenbegroting en urenverantwoording in de verantwoordingsmap over 2010 zijn hetzelfde. Is dit correct? Zo ja, heeft het college dat niet opgemerkt? Zo nee, hoe kan het dan dat de activiteiten afwijken maar de uren hetzelfde blijven? Zie de beantwoording van vraag 1. 8. “De werkzaamheden zijn uitgevoerd conform de offerte” stelt de wethouder in beantwoording van schriftelijke vragen van de SP fractie. Bij de verantwoordingsstukken zat geen offerte. Er zat wel een urenbegroting in de map over 2010 maar deze is exact hetzelfde als de urenverantwoording. Heeft het college de offerte wel en is deze abusievelijk niet in de verantwoordingsmap terecht gekomen? Is het college bereid dit alsnog te doen? Indien het college de offerte niet heeft waarop is deze stelling dan gebaseerd? Zie de beantwoording van vraag 1. 9. Transevents rekent 2 uur voor het regelen van een bowlingbaan, de vraag van de PVV om extra informatie kost 4 uur, een ontmoeting met de wethouder 4 uur en de “SPklachten, november 2011, verslag 6 uur en financieel handboek 15 uur”. Dit alles zit in de map verantwoording 2010. Wat vind het college ervan dat gebruikte uren in 2011 terecht zijn gekomen in de verantwoordingsmap over 2010? Wat betekent dit voor de verantwoording over 2010? Zie de beantwoording van vraag 1.
BOW/2012.205
4
Financiële verantwoording: In de stukken zit geen financiële verantwoording, alleen in de map 2010 zitten wat bonnetjes en rekeningen. Wel staat er genoteerd dat “er geschoven mag worden tussen de posten als dat beter uitkomt’. Deze regeling is tot stand gekomen wegens in het verleden opgebouwd vertrouwen. Onderstaand een aantal vragen hieromtrent. 10. De enige bedragen die zijn meegenomen naar een volgend jaar zijn de kosten van radio en videocommercials e.d. (volgens de stukken). Van 2010 naar 2011, dus ze moeten nu zijn uitgevoerd. De SP kan hier niets over terugvinden op de site. Kan het college aangeven waar deze terug te zien zijn? Zie de beantwoording van vraag 1. 11. Transevents vraagt en krijgt een zakelijke (auto)kilometervergoeding van 39 cent. Vind het college het gepast om het hoogste tarief per kilometer te rekenen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, bij welke andere partijen wordt dit tarief nog meer gehanteerd? Kan het college een overzicht geven van haar visie en regels op dit punt? Zie de beantwoording van vraag 1. 12. Transevents heeft met de gemeente afgesproken dat er geen verantwoording hoeft te worden afgelegd over de reis naar Nantes, jong bokaal prijs enz. Dit vanwege aangetoonde meerwaarde in het verleden. Alleen in de verslagen van voorgaande jaren staat er niets over deze onderwerpen. Kan het college dit verklaren? Graag een uitgebreide toelichting. Zie de beantwoording van vraag 1. 13. In het contractvoorstel 2011 staat “de gemeente zorgt voor vergaderruimte met koffie en thee”. Vanwaar dan steeds rekeningen van de Ooievaart? (In de verantwoordingsmap over 2010 zitten diverse bonnetjes van gemiddeld twee keer vijftien consumpties bij de Ooievaart) Zie de beantwoording van vraag 1. Bonnetjes: 14. Er is in 2010, 32 euro uitgegeven aan een cursus Spaans voor gevorderden. Vindt het college dat een cursus Spaans hoort tot het reguliere aanbod aan jongerenambassadeurs van Transevents? Heeft het college Transevents gevraagd te verklaren waarom er een cursus Spaans aangekocht is? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat was de verklaring? Zie de beantwoording van vraag 1. 15. Er zitten ook bonnen bij van café-restaurant Blok 4 in Amsterdam. Hoort een rekening van een café in Amsterdam naar de mening van het college vergoed te worden aan Transevents? Zo nee, waarom is deze wel vergoed? Zie de beantwoording van vraag 1.
BOW/2012.205
5
16. Er zit een bon in van de Vomar, het gaat om kaas en snoep. Het zou gaan om de prijs voor het bowlen. Bon is uit Amsterdam, 4-3-2010, €47,90. Is het college bereid na te gaan welke jongerenambassadeur verblijd is met kaas en snoep als prijs voor het bowlen? Zie de beantwoording van vraag 1. 17. Er zit een bon bij met ‘gewone’ boodschappen erop, (salade, brood, kip, kaas) uit Amsterdam, er zitten meer van dit soort bonnen in de map. Kan het college verklaren waarom Transevents reguliere boodschappen nodig heeft om haar werk te kunnen doen? Graag een uitgebreide toelichting. Zie de beantwoording van vraag 1. 18. Er is 1653 euro naar de belastingdienst gegaan, er staat niet bij waarom. Kan het college aangeven waarom er 1653 euro naar de belastingdienst is gegaan? Zo nee, waarom niet? Zo ja, graag een uitgebreide toelichting. Zie de beantwoording van vraag 1. 19. Er zitten bonnen bij waarop staat herafdruk. Op welke wijze accepteert het college herafdrukken als verantwoordingsstuk? Zie de beantwoording van vraag 1. Individuele begeleiding en training: 20. Aan de ene kant staat er in het verslag (2010) dat er behoefte is aan training en begeleiding, aan de andere kant staat er weer dat er geen praktijktrainers zijn ingezet omdat daar geen behoefte aan was. Heeft er nu wel of geen training plaatsgevonden in 2010? Zo ja, waar zijn de stukken om dat te staven? Zo nee, is het geld hiervoor (er is voor training 2500 euro begroot in 2010) dan – anders dan het college stelt in haar beantwoording van de vragen van de SP- meegenomen naar 2011? Zie de beantwoording van vraag 1. 21. In de verantwoording 2010 zitten verklaringen van jongeren over individuele begeleiding. De verklaringen zijn raar, bij één staat er bijvoorbeeld onderaan de verklaring de vraag of het zo goed is. Krijgt het college bij het lezen van de verklaringen van jongerenambassadeurs over 2010 niet een beetje het idee dat deze later (na de kritische vragen van de SP) zijn toegevoegd aan de verantwoordingsmap 2010? Heeft het college verklaringen van jongerenambassadeurs over individuele begeleiding en training over 2007, 2008, 2009 en 2011? Zo ja, waarom zijn deze niet toegevoegd? Zie de beantwoording van vraag 1.
BOW/2012.205
6
22. In de verantwoordingsmap 2010 zit een urenspecificatie van een ambassadeur die door Transevents is begeleid bij haar werk bij Funx, de jongerenambassadeurs hebben daar een radioshow. Haar urenregistratie is door Transevents gemaakt, deze mailt ze aan haar met de vraag of het zo goed is. De uren individuele begeleiding zitten daar in. De mail is niet ondertekend. Vind het college dit een goede gang van zaken? Acht het college dit een bewijsstuk dat de uren individuele begeleiding geleverd zijn in 2010? Zie de beantwoording van vraag 1. 23. Er zitten in de verantwoordingsmap 2010 een achttal verklaringen over de begeleiding, niet ondertekend en op ander papier dan de rest. De laatste stelt in zijn verklaring “ik hoop hiermee dan ook, wat mijzelf in ieder geval betreft, enige onduidelijkheid uit de lucht te halen.” Deze verklaringen zijn niet gedateerd en niet ondertekend. Er zijn vijftien jongerenambassadeurs, zeven ervan hebben de SP benaderd. Vind het college dat met de acht verklaringen uit 2010 voldoende bewijs is geleverd dat er conform de - niet in te zien –offertes van 2007, 2008, 2009, 2010 en 2011 is gehandeld? Zie de beantwoording van vraag 1. 24. Alle verklaringen starten met een zin waarin staat dat er inderdaad voldoende individuele begeleiding is geweest in 2010, deze zitten in de verantwoordingsmap 2010. De verklaringen kunnen dus pas zijn toegevoegd in 2011. Eén verklaring zit er twee keer in, één maal ongedateerd, en één maal gedateerd 20 november 2011. De bewuste mail sluit af met de zin “ik hoop dat het zo goed is”. Op welke datum in 2011 heeft het college of de betreffende dienst de verantwoordingsmap over 2010 ontvangen van Transevents? Zaten er op de datum van ontvangst al de verklaringen over individuele begeleiding in? Zo nee, zijn deze toegevoegd op aanraden van mw. K of een andere ambtenaar na de kritische vragen van de SP? Zie de beantwoording van vraag 1. 25. Een verklaring van een ex-ambassadeur zit er ook twee keer in, 1 voor 2010 en 1 voor 2011. Hij sluit af met de zin “groetjes en succes!” De bewuste ex-ambassadeur biedt Transevents aan een ondertekende verklaring te leveren waarin hij stelt te kunnen bewijzen dat Transevents meer dan de begrote uren is bezig geweest met de website. Dezelfde ex-ambassadeur is een eigen onderneming begonnen en laat zich nu inhuren door Transevents om de website te beheren. Is het college bereid na te gaan waarom er twee keer gebruik is gemaakt van dezelfde verklaring? Is het college bereidt het door de ex-ambassadeur aangeboden bewijs te vragen en ter kennisname aan te bieden aan de raad? Zo nee, waarom niet? Zie de beantwoording van vraag 1. 26. Er zijn volgens het verslag drie trainingen geweest, één op 11 maart, één op 1 mei en één op 7 oktober. Verder zou de trainer (D. S.) bij 20 vergaderingen aanwezig zijn geweest. Hij staat alleen niet als aanwezig bij de notulen. Kan het college dit verklaren? Zo nee, is het college bereid een verklaring hiervoor te vragen aan de trainer en bij Transevents? Zo nee, waarom niet? Zie de beantwoording van vraag 1.
BOW/2012.205
7
27. De trainingen kosten €2.500,00 euro. Bestemd voor voorbereiding, evaluatie en uitvoering. Daarvan zit geen bewijs bij de stukken. Is het college bereid alsnog te zorgen voor materiaal waaruit blijkt dat de trainingen ook daadwerkelijk hebben plaatsgevonden? Zo nee, waarom niet? Zie de beantwoording van vraag 1. 28. Transevents wordt verondersteld de jongerenambassadeurs te trainen en begeleiden maar doet in de praktijk alles zelf: van notulen t/m website. Wat is hier over afgesproken met Transevents? Is het college met de SP van mening dat deze handelingen bij uitstek geschikt zijn om uit handen te geven aan de jongerenambassadeurs zelf? Is het college met de SP van mening dat het uit handen geven aan de jongerenambassadeurs een educatief element zou kunnen vormen binnen het project? Zo nee, waarom niet? Zie de beantwoording van vraag 1. Activiteiten: 29. In de map 2010 wordt als activiteit een gesprek met Marieke Bolle over Den Haag culturele hoofdstad 2018 en de expertmeeting over de centra voor Jeugd en Gezin opgevoerd. Deze activiteiten waren beide in 2009, volgens de jaarverslagen van Transevents. Wat vind het college ervan dat er activiteiten uit 2009 als activiteit worden opgevoerd bij de verantwoording over 2010? Heeft het college opgemerkt dat dit niet klopt? Heeft het college Transevents er op gewezen dat dit niet mag? Zo nee, waarom niet? Zie de beantwoording van vraag 1. 30. Er is een free-cards campagne geweest, deze koste 2250 euro. Hiervan zit niets bij de stukken. De campagne heeft gelopen van 2007 t/m 2010. Waar kan de SP de stukken rond deze campagne terugvinden? Waarom zit deze activiteit in de verantwoordingsmap over 2010? Zie de beantwoording van vraag 1. Reiskosten: Er zijn vier verklaringen van jongeren toegevoegd dat ze hun reiskosten vergoed hebben gekregen, deze zijn niet ondertekend. In de verantwoordingsmap over 2010 zitten verklaringen van jongeren die stellen dat ze hun reiskosten vergoed hebben gekregen en dat ze individueel begeleid zijn. De verklaringen stellen dat reiskosten altijd zonder problemen vergoed werden. De verklaringen over reiskosten zijn alle geprint en lijken als twee druppels water op elkaar. Niets is op datum op enkele later toegevoegde bonnetjes na. Er is 113 euro verantwoord met bonnetjes, 200 euro is geboekt als reiskostenvergoeding zonder bonnetjes. 31. Waarop baseert het college de stelling dat reiskosten altijd vergoed werden als alleen in de verantwoordingsmap over 2010 verklaringen zijn opgenomen over reiskosten? Zie de beantwoording van vraag 1.
BOW/2012.205
8
32. Als uit de bonnetjes slechts de som van 113 euro aan vergoede reiskosten kan worden afgeleid, waarop baseert het college dan de stellingname dat de vergoeding zonder problemen verliep? Heeft het college wel een idee waar de genoemde 200 euro aan is uitgegeven? Zie de beantwoording van vraag 1. 33. Beschikt het college wel over cijfers, bonnetjes en dergelijke uit 2007, 2008, 2009 en 2011? Zo ja, kan de SP-fractie die – eventueel vertrouwelijk- inzien? Zo nee, op welke manier heeft Transevents de reiskosten dan verantwoord over bovengenoemde jaren? Zie de beantwoording van vraag 1. Het college van burgemeester en wethouders, de secretaris, de burgemeester, mw. A.W.H. Bertram
J.J. van Aartsen
