Deelnemersevaluatie AOSL-symposium 5 april 2012

Deelnemersevaluatie AOSL-symposium 5 april 2012

Inleiding Onder de vlag van het samenwerkingsverband Academische Opleidingsschool Limburg (AOSL) werkt de Fontys Lerarenopleiding Sittard (FLOS) samen met een aantal Limburgse scholen voor voortgezet onderwijs. Op 5 april 2012 vond onder auspiciën van de AOSL een symposium plaats, waar zowel aanstaande als zittende leraren kennis uitwisselden die ze zelf ontwikkelden door onderzoek te doen in de eigen schoolpraktijk. Leraren ontwikkelen op die manier vaak specifieke en waardevolle aanpakken en inzichten, die de aandacht van collega’s van andere scholen verdienen. Na het plenaire deel aan het begin van het symposium, over het nut van onderzoek door leraren, konden de deelnemers in 3 rondes kiezen uit in totaal 25 korte presentaties. Voor de beste presentaties van de FLOS-studenten kende een onafhankelijke jury prijzen toe. Het totaal aantal deelnemers bedroeg 304. Zij kregen een dag na het symposium per e-mail een aantal evaluatievragen toegezonden. Door te klikken op een link konden die online worden beantwoord. 185 deelnemers werkten mee. Een respons van ruim 60%. Hieronder worden de resultaten per evaluatievraag in een tabel weergegeven. Deelnemers beoordeelden het symposium over het algemeen positief. Ruim 80% waardeerde het met een rapportcijfer van 7 of hoger. Ruim 90% van de respondenten vindt een dergelijke symposium voor herhaling vatbaar. Uiteraard werden door de respondenten ook concrete verbeterpunten genoemd.. Hieronder treft u, in tabellen gespecificeerd per evaluatievraag, de uitkomsten aan. Daarnaast treft u enkele bijlagen aan: een artikel uit het blad Vector waarin een sfeerimpressie van het symposium wordt gegeven, het geboden symposiumprogramma, een overzicht van de parallelsessies en de lijst met prijswinnende studenten. Graag begroeten wij u op 11 april 2013 op de volgende editie van het AOSL-symposium, waar onderzoek door en voor leraren weer in de spotlights zal staan. Namens de symposiumcommissie, Frank Crasborn Ton Lenders Juni 2012

Respons 185 (61%) van de 304 deelnemers Studenten lerarenopleiding Leraren voortgezet onderwijs Lerarenopleider Schoolleiders/bestuurders

Frequentie 47 84 21 14

Percentage 25,4 45,4 11,5 7,6

09 10 185

5,0 5,1 100

Wetenschappers Overigen N

Evaluatieresultaten 1. De informatie (uitnodiging en symposiumboekje), die ik vooraf over het symposium kreeg, vond ik… Goed Redelijk Voldoende Zwak Slecht N Gemiddelde Standaard dev.

Antwoordcategorie 5 4 3 2 1

Frequentie 110 38 24 8 4 184

Percentage 59,8 20,7 13,1 4,3 2,1 100

4,3 0,9

2. De inhoud van het symposium vond ik…

Goed Redelijk Voldoende Zwak Slecht N Gemiddelde Standaard dev.

Antwoordcategorie 5 4 3 2 1 4,2 0,9

Frequentie 80 66 27 8 2 183

Percentage 43,7 36,1 14,8 4,4 1,0 100

3. De organisatie van het symposium vond ik… Goed Redelijk Voldoende Zwak Slecht N Gemiddelde Standaard dev.


Frequentie 131 33 14 5 2 184

Percentage 71,0 17,8 7,6 2,6 1,0 100

4,6 0,8

4. De plenaire lezing 'Het succes van de onderzoekende aap' vond ik… Goed Redelijk Voldoende Zwak Slecht N Gemiddelde Standaard dev.


Frequentie 143 28 10 2 0 183

Percentage 78,1 15,3 5,4 1,1 0,1 100

4,7 0,6

5. De parallelsessie die ik bijwoonde in ronde 1 (presentaties onderzoek 4e-jaars studenten FLOS) vond ik…

Goed Redelijk Voldoende Zwak Slecht N Gemiddelde Standaard dev.


Frequentie 85 63 22 10 2 182

Percentage 46,7 34,6 12,1 5,5 1,1 100

4,2 0,9

6. De parallelsessie die ik bijwoonde in ronde 2 (presentaties onderzoek zittende leraren) vond ik… Goed Redelijk Voldoende Zwak Slecht N Gemiddelde Standaard dev.

Antwoordcategorie 5 4 3 2 1 3,8 1,0

Frequentie 48 71 37 19 4 179

Percentage 26,8 38,6 20,7 10,6 2,3 100

7. De parallelsessie die ik bijwoonde in ronde 3 (presentaties 3e jaars studenten FLOS) vond ik…

Goed Redelijk Voldoende Zwak Slecht N Gemiddelde Standaard deviatie


Frequentie 39 53 57 17 4 170

Percentage 22,9 31,2 33,5 10,0 2,4 100

3,6 1,0

8. Een symposium als dit is voor herhaling vatbaar.. Antwoordcategorie Ja Nee N

Frequentie 169 16 185

Percentage 91,4 8,6 100

9. Ik geef voor dit symposium het rapportcijfer… Rapportcijfer 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 N Gemiddelde 7,2 Standaard dev. 1,3

Frequentie 3 0 3 1 3 17 86 60 12 0 185

Percentage 1,6 0,0 1,6 0,6 1,6 9,2 46,5 32,4 6,5 0,0 100

10. Wat was voor u het meest positieve aspect van het symposium? Idee erachter. Opleiders, studenten en docenten op deze manier met elkaar in contact brengen en ervaringen laten delen. Mogelijkheid om te zien welke onderzoeken er hebben plaatsgevonden binnen andere scholen. Door die resultaten op een dergelijke grote schaal te delen kunnen vele scholen er hun voordeel mee doen. Tevens is het de moeite waard om collega's van andere scholen te spreken. Voor studenten is het een mooie manier om hun onderzoeksresultaten te presenteren voor medestudenten, eigen docenten en docenten 'uit het veld'. Goede organisatie. Goed voor derdejaars studenten. Ze zien onderzoek in vierde jaar. Goed om onderzoeken te presenteren. Samenwerking met scholen. De presentatie over de onderzoekende aap en de presentaties van AOSLdocenten. De onderlinge contacten van docenten uit het veld en van de lerarenopleiding De keuzemogelijkheden van de sessies. Feedback van studenten en docenten na de presentatie. De positieve inzet en energie van de jonge onderzoekers. In tegenstelling tot voorgaande jaren was dit symposium niet 'langdradig'. Het tempo lag hoog en ik heb veel indrukken opgedaan. Er zat vaart in. Veel diversiteit qua aanbod. Goede opzet, aanwezigheid van veel studenten en docenten. Het uitwisselen van onderzoekservaringen is zeer waardevol Kennismaking met diverse mensen van het VO en opleiding om over diverse zaken te praten en discussiëren. Stimulerend te zien dat anderen ook met een onderzoekende manier van werken antwoorden vinden op vragen. Bewustwording van het feit dat onderzoek zinvol is. Echt contact tussen het werkveld en de studenten. Breed spectrum aan (interessante) sprekers. Dat allerlei mensen betrokken bij onderwijs en opleiden bij elkaar waren. De mogelijkheid om te vergelijken tussen heel veel verschillende onderzoeken. Ik kon hierbij ideeën op doen voor mijn afstudeeronderzoek voor volgend jaar. De goede inzet van de vrijwilligers voor de organisatie en de inzet van de studenten tijdens de presentaties. Het feit dat ook studenten hun onderzoek presenteren biedt een groot aanbod van presentaties. Dit leidt tot veel interessante onderwerpen. Aaplezing Dat je weer eens over ander dingen gaat nadenken, en misschien op een andere manier gaat denken. De studenten presentaties in ronde 1. Dat er zowel door studenten als docenten presentaties werden gegeven Onderzoek als criterium voor opbrengst gericht werken in het belang van de verbetering van de kwaliteit van het primaire proces. Organisatie was prima geregeld. Plenaire lezing was informatief en luchtig. Hapje vooraf, drankje achteraf. Het feit dat zoveel collega's uit de lerarenopleiding en het vo samenkomen om kennis te delen. Kennisoverdracht en onderzoeksresultaten delen. De kwaliteit van de onderzoeken die de studenten van de FLOS presenteerden. Goed om dit te doen. Het benaderen van onderwijs vanuit verschillende invalshoeken op gevarieerde niveaus, dat maakte het boeiend en de moeite waard.

De mogelijkheden tot discussie met mensen uit het beroepsveld, en de feedback uit verschillende invalshoeken in plaats van alleen de begeleider. 1. De ruimte voor nieuwsgierigheid. 2. De grote rijkdom aan onderwerpen. 3. Het aangenaam hoge tempo. De gemengde doelgroep, het enthousiasme waarmee over onderwijs werd gepraat end e kennis die er over uitgewisseld werd De lezing 'Het succes van de onderzoekende aap' vond ik zeer goed. Visuele perceptie van klassensituaties door leraren vond ik ook goed gebracht en ook bruikbaar naar de toekomst. Tevens 'Het coachen van leraren via het elektronisch oortje' vond ik zeer bruikbaar. Ambities en binding met school van leraren was ook goed. Verdiend een vervolg en verder uitgediept te worden. De grote variatie en de kwaliteit van de presentaties Het feit dat aanstaande en zittende leraren tijdens één symposium samen kennis uitwisselen naar aanleiding van eigen eigen onderzoek in de schoolpraktijk. Het grote aantal deelnemers. Een uiting van de goede samenwerking tussen de Fontys Lerarenopleiding Sittard en het vo-scholenveld in Limburg. De uitstekende organisatie van het symposium.

11. Wat was voor u het meest negatieve aspect van het symposium? Doelen kwamen te weinig terug in inleiding en slot . Ik vond niet alle onderzoeken even goed opgezet en uitgevoerd. De posterpresentaties waren zeer wisselend. Ik vond de tijd wat kort. Erg lange zit, mag iets ingekort worden. De presentaties van de onderzoeken uit leerjaar 3 vond ik, vanwege de summiere opzet, niet echt relevant. Ze hadden te weinig diepgang / inhoud. Dit ligt niet aan de studenten, maar aan het tijdsbestek dat de studenten krijgen voor het onderzoek. Het programma had wat korter gemogen. De datum was voor studenten alles behalve gunstig in verband met de tentamenweek. Studenten die hun onderzoek nog niet afgerond hebben kunnen nog niet veel presenteren, het moet echt (bijna) afgerond zijn. Ik vind prettiger dat men vooraf inschrijft voor een sessie, niet gedurende de dag. De hoeveelheid presentaties binnen een sessie was teveel. Alle presentatoren hadden veel te weinig tijd om een fatsoenlijke presentatie neer te zetten. Daarnaast is het onmogelijk om een afstudeerscriptie of promotieonderzoek in een tijdsbestek van 10 minuten te presenteren. De tijdsdruk, waarin meerdere belangrijke onderzoeken voorbij kwamen maar in een krappe tien minuten gepropt moesten worden. Voor mij persoonlijk wat het minder zinvol. Ik ben gevraagd een presentatie te geven die slechts (buiten mensen van de organisatie) door 3 mensen zijn bezocht. Dit komt omdat dit onderwerp ook niet huis hoorde in dit symposium. Men kon er ook niet voor kiezen in een uitrolmenu. Voor de rest complimenten. De planning. Ik had liever gezien dat het symposium niet zo vlak voor de tentamens plaats had gevonden. Ik vond het jammer dat je een aantal presentaties mist die wellicht interessant zijn, omdat deze aangeboden worden in groepen. Natuurlijk

begrijp ik dat het niet mogelijk is om alle presentaties 1 voor 1 te houden. Teveel nadruk op onderzoek, en daarbij zien we heel weinig onderzoeksresultaten die daadwerkelijk gebruikt worden. Dus leuk dat alles onderzocht wordt maar wat wordt ermee gedaan. Te strakke planning, Te laat op de dag, Had honger en dorst Ik vond niet alle posterpresentaties van studenten goed. Het is wellicht een idee om studenten ook al een keer van te voren te laten presenteren, dan kun je een selectie maken uit de beteren. De presentaties in ronde 2 hadden te weinig tijd. Tien minuten voor een presentatie was voor met name de studenten wat aan de korte kant. 3de ronde presentaties waren vrij kort. Bezoekers hadden wel de tijd om rond te lopen en vragen te stellen. Echter vind ik het meer relevant om direct na een presentatie vragen te stellen. Dus wellicht minder presentaties per groep. Datum voor de tentamenweek. Het verplicht moeten deelnemen aan sessies. Te korte tijd voor sessies: lezingen werden hierdoor afgeraffeld en dit deed afbreuk aan de voor de rest goede inhoud. Geringe deelname van directies van (academische) opleidingsscholen. Wellicht iets te veel "luisteren" achter elkaar. Twee sessies zouden voldoende zijn geweest. Dat het 5 dagen voor begin van de tentamens was. Beter in het begin van een periode, zodat je je volle aandacht erop kan richten, en niet met je hoofd al bij je tentamens bent. Soms te weinig tijd voor gezamenlijke reflectie. Weinig uitnodiging tot interactie. Dat dit voor de 3ejaars studenten van Fontys op een erg ongunstig moment kwam. Aangezien wij na Pasen, tentamenweek hebben, Onderzoek was nog erg beperkt in de presentaties die ik gezien heb, soms bijna afwezig. Daar mag wel meer op ingezet worden. Vooraf geen duidelijkheid of je uit de verschillende sessies mocht kiezen, of je de sessies van je eigen vakgroep moet volgen enz. Dat laat onduidelijkheden bij het lezen van het programmaboekje vooraf Bij enkele presentaties en posterpresentaties van Fontys studenten bleek dat men niet altijd op de hoogte was wat de opzet van de presentatie was/behoorde te zijn. Netwerken en overleggen achteraf kan zeer nuttig zijn. Hiervoor is het echter wel nodig dat mensen getriggerd worden langer te blijven en studenten en opleiders getriggerd worden meer met elkaar de dialoog aan te gaan. Mocht in de toekomst rondom hetzelfde thema een symposium komen, valt hier winst te behalen. Het programmaboekje moet eigenlijk klaar zijn voor je mensen een uitnodiging stuurt. Vanaf de aankondiging dat het symposium er zou komen, zijn er heel veel vragen bij mij en mijn collega’s geweest. Moeten sprekers zich ook aanmelden? Welke onderwerpen komen aan bod? Dat moeten mensen weten voor ze zich kunnen aanmelden. Welke richtlijnen zijn er voor de sprekers? Bovendien is een spreektijd van 10 minuten te kort voor het serieus bespreken van een onderzoek. Daarna was er ook te weinig tijd voor een discussie. Ik wist niet waar ik aan toe was, en wat er van mij verwacht werd dat ik naartoe ging. Er zijn zelfs klasgenoten geweest die de hele middag in het KLC huiswerk hebben zitten maken. Ik vind dat dit echt niet moet kunnen.

Bijlage 1: Artikel in 'Vector'

Bijlage 2: Programma 12.45 uur:

Inloop en ontvangst deelnemers symposium met koffie/thee (Ingang Fontysgebouw, Mgr. Claessenstraat 4 te Sittard)

13.30 uur:

Opening door dagvoorzitter drs. Ton Lenders (Coördinator AOSL / adjunct-directeur BC Broekhin)

13.35 uur:

Welkom door gastheer drs. André Nijsen (Directeur Fontys Lerarenopleiding)

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------13.40 uur:

Inleiding ‘Het belang van onderzoek doen en delen‘ door drs. Ron Bonekamp (Lid College Bestuur Stichting LVO)

13.50 uur:

Lezing ‘Het succes van de onderzoekende aap’ door drs. Patrick van Veen (Apemanagement, Training & Advies)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------- ------------------14.20-14.25 uur: Instructie parallelsessies door dagvoorzitter 14.30-15.20 uur: Ronde 1 parallelsessies afstudeerprojecten 15.30-16.20 uur: Ronde 2 parallelsessies onderzoek leraren AOSL-scholen 16.30-17.15 uur: Ronde 3 parallelsessies poster presentaties studenten FLOS

17.20 uur:

Prijsuitreiking beste presentaties door dr. Frank Crasborn (AOSL / associate lector Fontys / universitair hoofddocent OU)

17.30 uur:

Reactie op de dag vanuit ‘aapperspectief’, door drs. Patrick van Veen

17.40 uur:

Afsluiting door de dagvoorzitter

17.45 uur:

Nazit met drankje

Bijlage 3: Overzicht parallelsessies

1e ronde parallelsessies: 4e jaarsstudenten FLOS en promovendi Wiskunde

Voorzitter/discussiant: G. Nielissen OU, [email protected]  

Sandra Wielders: Referentieniveaus rekenen. In het vmbo Fontysbegeleider: Jos van den Broek, [email protected] Desiree Backx/ Teun Verschueren: Rekenbeleid op school. Fontysbegeleider: Jos van den Broek, [email protected]

Natuurkunde/Techniek

Voorzitter/discussiant: J. Lutgerink OU, [email protected]  

Lokaal 0.01

Economie

Voorzitter/discussiant: Harold Koolen, [email protected]  

Lokaal 0.04

Voorzitter/discussiant: F. Böttcher FLOS, [email protected]

 

Aardrijkskunde

Voorzitter/discussiant: D. Tysmans OU, [email protected]  



Sean van Engelen: Geologie van Z-Llimburg bij de behandeling van het Nederlands landschap. Fontysbegeleider: Riet de Reijke. [email protected] Michael Hoedemakers: Mauritspark. Trevianum Fontysbegeleider: Thijs van Vugt, [email protected] Ruud Krewinkel: Mauritspark. Trevianum Fontysbegeleider: Thijs van Vugt, [email protected]

Geschiedenis

Voorzitter/discussiant: Peter Augustin (FLOS) [email protected]  

Voorzitter/discussant: F. Criens (BC Broekhin) [email protected]



Lokaal 0.02

Niek van den Bogert. Visuele perceptie van klassensituaties door leraren Fontysbegeleider: [email protected] Nele Coninx. Het coachen van leraren via het elektronisch oortje Fontysbegeleider: [email protected]

Voorzitter/discussiant: M. Jackson, [email protected]  

Voorzitter/discussiant: H. Münstermann, [email protected]



Lokaal 0.13A



Lokaal 0.03

Sam Bocken: Van trukendoos naar theater. Betekenisvol redekundig ontleden. Fontysbegeleider: [email protected] Jesse Laven: Alternatief Literatuuronderwijs 3 vwo. Fontysbegeleider: Paul Doesborgh, [email protected] Daphne Gootzen: Toetsen referentiekader. Fontysbegeleider: Patrick Wenmakers, [email protected]

FLOS-lectoraat / OU De onderzoekshouding van leraren stimuleren 

Lokaal 1.13

Linda Vallen: Researching Motivation. Bonnefanten. Fontysbegeleider: Hannie Lucassen, [email protected] Zanne de Visser: Target language as a medium of education. Fontysbegeleider: Frans Hermans [email protected]

Nederlands



Lokaal 2.13

Kirsten de Vries: Jugendliteratur im Fremdsprachenunterricht. Fontysbegeleider: Annette Gassdorf, [email protected] Juliane Krawczyk: Luistervaardigheid. Fontysbegeleider: Corinne Struijs, [email protected] Justyna Iwaniec: Project Eifel. Fontysbegeleider: Ferun Böttcher, [email protected]

Engels



Cindy Kuckelkorn: Broninterpretatie. Fontysbegeleider: Jos Meuwissen, [email protected] Zoë Lenssen: Digitaal Leermateriaal. Fontysbegeleider: Maurice Heemels, [email protected]

FLOS-lectoraat (promovendi) Ontwikkeling van praktijkkennis en coachen van leraren 

Lokaal 2.06

Janique Derks: Gebruik internet. B.C. Broekhin Fontysbegeleider: Nele Coninx, [email protected] Olav Comans: Probleemgestuurd onderwijs. Leeuwenborgh Fontysbegeleider: Raf Ensinck, [email protected]

Duits 

Mark Prickaerts: Beta keuze meisjes. Sint Maartenscollege Fontysbegeleider: Dave van Breukelen, [email protected] Hannie Janssen: Techniek en Geschiedenis. Cita Verde Fontysbegeleider: Jos Smits, [email protected]

Lokaal 1.06

Lokaal 0.09

E.ten Haaf, G van Dijk (Connect College) / J. van Bruggen, K. Kreijns (FLOS-lectoraat) / G. Mennen (Blariacum). Inhoud van en ervaringen met de workshops ‘Onderzoekende Houding’ (40 minuten) Aukje Aben (Open Universiteit). Effecten van de scholing rond de onderzoekende houding (10 minuten).

10

2e ronde parallelsessies: presentaties leraren Academische Opleidingsscholen Internationalisering

Voorzitter/discussiant: M. Sevenich (FLOS) [email protected]  

L. van Tilburg (BC Broekhin). Internationale uitwisselingen, leuk of ook effectief?! J. van Montfort (BC Broekhin). Minor Internationalisering BC Broekhin – Fontys Sittard

Vernieuwing van onderwijsconcepten

Voorzitter/discussiant: M. Vermeulen (OU) [email protected]   

Voorzitter/discussiant: J. Meuwissen (FLOS) [email protected]

Voorzitter/discussiant: G. Nielissen (OU) [email protected]

Lokaal 0.04

S. Trommelen (P. van Horne). Rekenonderwijs in de bovenbouw van de havo W. Sauren (Sophianum). Het rekenniveau van leerlingen op het Sophianum T. Bus/R. Cox (Trevianum). Toetsbeleid op de scholengroep Trevianum

Auditieve leerondersteuning

Voorzitter/discussiant: T. Neutelings (FLOS) [email protected]  

Lokaal 1.13

M. Fuldauer (BC Broekhin). Via drie-eenheid tot Da Vinci Code J. v.d. Poll (Trevianum). Kwaliteit en identiteit I. Lipsch (Sintermeerten). Actief Europees burgerschap: een zoektocht binnen het (aardrijkskunde) onderwijs

Kwaliteitsverbetering rekenen en wiskunde-onderwijs   

Lokaal 0.09

J. Fasen (Connect College). Leiderschap onderzocht (de werkgroep Columbus) N. Roufs (Connect College). Werkgroep Columbus Connect College (stand van zaken) M. Weijers/L. Puijk (Sophianum). Behoud van kwaliteit in een krimpsituatie

Invloeden van identiteit en levensbeschouwing   

Lokaal 0.13A

Lokaal 0.01

N. Kelleter (BC Broekhin). Wat doet muziek met het brein? W. de Zwart (BC Broekhin). Effecten auditieve stimulatie op taalverwerking bij dyslecten

Hindernissen bij keuzeprocessen

Voorzitter/discussiant: H. Münstermann (OU) [email protected]  

J. Sanders/E. Geraedts (Blariacum). Leerstrategieën J. Peeters (Blariacum), Leren leren. leren leven en leren kiezen!

Doorstroom van Boa naar VO

Voorzitter/discussiant: D. Tysmans (OU) [email protected]   

Voorzitter/discussiant: A. Klaeijssen (OU) [email protected]

Voorzitter/discussiant: J. Lutgerink (OU) [email protected]

Lokaal 2.06

Colaris (Sintermeerten). Hoe beïnvloedt extra lestijd de schoolexamenresulaten? O. van Egmond (Sintermeerten). Feedback op toetsresultaten (in het scheikundeonderwijs) G. Kirkels (P. van Horne). Krachten gebundeld: Ned. en Moderne Vreemde Talen

Ontwikkeling van personele ambities

Voorzitter/discussiant: M. Goes (OU) [email protected]  

Lokaal 0.02

M. Weijers/L.Puijk (Sophianum). Motivatie van havo 4 leerlingen op het Sophianum H. v.d. Wardt (P.van Horne). Leermotivatie van havo 4 leerlingen huiswerk maken F. Stals (P. van Horne). De rol van de docent bij de motivatie havo 5 leerling

Vakspecifieke aanpakken   

Lokaal 0.03

M. Nijs (Blariacum). De effectiviteit van de overdracht Boa-VO P. Roosjen/G. Timmermans (Sintermeerten). De beter presterende leerling P. Verheesen (Sintermeerten). Hoe kunnen we leerlingen van het Sintermeertencollege beter sturen en motiveren?

De motivatie van havo leerlingen   

Lokaal 2.13

Lokaal 1.06

J. Baart (BC Broekhin). Hoe blijven leraren in ontwikkeling? I. Heinen / J.Arendsen (Trevianum). De tweede stap. Ambities en binding met school van leraren

11

3e ronde parallelsessies: posterpresentaties 3e jaarsstudenten FLOS Lokaal 0.01 Voorzitter/discussiant: Jeroen de Brouwer (FLOS)  Leren met muziek: Laura van Aken, Nanda Brink, Jordi Deckers, Robbie Durst, Joey Tummers, Andrea Begic, Martijn Coolen, Koen Bisscheroux, Elin Borrebergs, Denise Daniëls. Fontysbegeleider: Harold Koolen, [email protected]  Gebruik multimedia: Tom Kessels, Larry Kerkhofs, Kim Potter. Fontysbegeleider: Dave van Breukelen, [email protected]  Het dyslexiebeleid op 2 middelbare scholen: Bjorn Stoffels, Mark Weerts. Fontysbegeleider: Reggie Berkers, [email protected]  Interne communicatie binnen de zorgstructuur: Danny Bouwens, Dirk Kneepkens, Kristie Scholts. Fontysbegeleider: Reggie Berkers, [email protected]

Lokaal 0.02 Voorzitter/discussiant: Arjan Endeman (FLOS)  Structuur en beeld: De oplossing voor dyslectische leerlingen: Woody Snellen, Yves Theunissen, Cheryl Verhagen. Fontysbegeleider: Reggie Berkers, [email protected]  Samenwerkend leren: Saskia Koenen, Hans Beckers, Laura Coenen. Fontysbegeleider: Dave van Breukelen, [email protected]  Etniciteit en motivatie: Luc Dielemans, Kelsey Felix, Daan Hoogevonder. Fontysbegeleider: Nele Coninx, [email protected]  Rollenspelen in het taalonderwijs: Laura Rommerskirchen, Jill Ritterbeeks. Fontysbegeleider: Niek van den Bogert, [email protected]

Lokaal 0.03 Voorzitter/discussiant: Patrick Wenmakers (FLOS)  Dyslexiebeleid: Feit en fictie: Dirk Helmes, Jelle Hünen. Fontysbegeleider: Reggie Berkers, [email protected]  Webquest en leerlingmotivatie: Kimberley van de Beek, Lars Heuvelmans, Milan Magneé. Fontysbegeleider: Dave van Breukelen, [email protected]  De wereld op geel papier: Daisy Koppen, Kyle Koch, Daphne Schroder. Fontysbegeleider: Niek van den Bogert, [email protected]  Volgorde van toetsvragen: Noud Fieten, Boy Hendriks, Carolien Schmitz. Fontysbegeleider: Niek van den Bogert, [email protected]

Lokaal 0.09 Voorzitter/discussiant: Wim Hassing (FLOS)  ADHD in de klas: Lars van Eckeren, Silvia Hanssen, Sven Janssen. Fontysbegeleider: Reggie Berkers, [email protected]  Wel of niet visualiseren in het vmbo: Han Beyer, Rosanne Quaden. Fontysbegeleider: Dave van Breukelen, [email protected]  Is samenwerkend leren motiverend?: Sissy Bongarts, Nieke Veugen, Roos van Noort. Fontysbegeleider: Nele Coninx, [email protected]  De groene gezonde school: Sanny Kerssemeeckers, Patrick Leise, Bertiëlle Michielsen. Fontysbegeleider: Frank Schure, [email protected]

Lokaal 0.13A Voorzitter/discussiant: Tim Neutelings (FLOS)  Effectieve motivatietechniek in het vmbo: Yannick Hermans, Priscilla Maas, Rick Willems. Fontysbegeleider: Nele Coninx, [email protected]  Begeleiding dyslexie in het mbo: Milou Daniels, Sanne Schobbe. Fontysbegeleider: Dave van Breukelen, [email protected]  De rol van gesegregeerd onderwijs op vriendschappen: Lotte Houben, Karlijn Steijvers. Fontysbegeleider: Niek van den Bogert, [email protected]  Sporteducatie in het vmbo: Paul Lucas, Inge Snijkers, Rik Beyer. Fontysbegeleider: Frank Schure, [email protected]

Lokaal 0.04 Voorzitter/discussiant: Lotte Worms (FLOS)  Ik kies bewust: Ward van Aalst, Maurits Koonen, Jorn van Hout. Fontysbegeleider: Frank Schure, [email protected]  De gezonde groene school: Nick Lemmens, Jules Ramakers, Alex van Roekel. Fontysbegeleider: Frank Schure, [email protected]  Gaming and natural language acquisition: Stefan Ruigrok, Steffie Levels, Sven Beucken. Fontysbegeleider: Niek van den Bogert, [email protected]  Invloed van samenwerkingsvormen op leermotivatie: Sanne Koppen, Alicia Hanssen. Fontysbegeleider: Tom Boves, [email protected]  Authentic Materials: Does its use enhance learners’ motivation: Lottie Geraedts, Ronny Hameleers, Tessa snijckers, Zuzana Filipova. Fontysbegeleider: Tom Boves, [email protected]

12

Bijlage 4: Prijzen onderzoekpresentaties Vierdejaars FLOS-studenten:

1e prijs: Lessen Techniek & Geschiedenis (Hannie Janssen; begeleider Jos Smits) 2e prijs: Lessen ‘Jugendliteratur’ (Kirsten de Vries; begeleider Annette Gassdorf) 3e prijs: Internet in de Economieles (Janique Derks, begeleider Nele Coninx)

Derdejaars FLOS-studenten:

1e prijs: Begeleiding dyslexie in MBO (Milou Daniëls & Sanne Schobbe; begeleider Dave van Breukelen) 2e prijs: Structuur en Beeld; oplossingen voor dyslectische leerlingen (Woody Snellen, Yves Theunissen & Cheryl Verhagen; begeleider Reggie Berkers) 3e prijs: De Groene School (Sanny Kersemeeckers, Patrick Leise & Bertëlle Michielsen; begeleider Frank Schure)

Deelnemersevaluatie AOSL-symposium 5 april 2012

Recommend Documents