De raad van de gemeente Nieuwkoop, Postbus 1, 2460 AA TER AAR
Datum: 8 januari 2013. Onderwerp: zienswijze ontwerp bestemmingsplan De Verwondering.
Geachte leden van de raad, De Vereniging Open Nieuwveens Polderlandschap (VONP), hierna te noemen: de Vereniging, dient hierbij haar zienswijze in tegen het ontwerpbestemmingsplan De Verwondering. Deze zienswijze is opgesplitst in een algemeen deel, een deel gericht op de toelichting behorende bij het bestemmingsplan, een deel gericht op de onderzoeken (weergegeven in de bijlagen behorende bij het bestemmingsplan)en een deel gericht op de planregels. 1. Algemeen. Vooraf wenst de Vereniging te benadrukken dat zij NIET tegen de bouw van 66 woningen(bedoeld voor eigen inwoners) is in het gebied binnen de “oude” provinciale contour, voorheen genoemd Nieuw Venne II. Het heeft de Vereniging verwonderd, dat het college van burgemeester en wethouders dit ontwerpbestemmingsplan ter inzage heeft gelegd tot en met 9 januari 2013, terwijl na die datum nog geen zekerheid kan bestaan over de definitieve contouren, waarbinnen het bestemmingsplan zijn begrenzing moet krijgen. De Vereniging doelt hierbij op het feit, dat naar aanleiding van het niet langer nastreven van natuur in de Noordse Buurt en de beperkte sanering van glas, Provinciale Staten nog een besluit moeten nemen over de vraag of en zo ja in welke mate, die contouren gewijzigd moeten worden. Voorts presenteert het college een plan, dat niet strookt met het door u op 13 september 2012 vastgestelde DO. Dit betekent, dat bewoners en belanghebbenden op de bijeenkomsten van 29 februari, 23 april en 11 juni 2012 min of meer misleid zijn ten aanzien van de uiteindelijke inhoud van het bestemmingsplan. Pas in de nieuwsbrief De Verwondering van 5 oktober 2012 maakt het college melding van de sterk gewijzigde planopzet. Overleg hierover met de bewoners en belanghebbenden heeft niet plaatsgevonden. De Vereniging stelt dan ook, dat, gelet op de in het plan opgenomen wijzigingsbevoegdheden, de ter inzage legging van een voorontwerp bestemmingsplan meer recht had gedaan aan de belangen van die bewoners en belanghebbenden.
2.
Dat het college ook niet de besluitvorming van Provinciale Staten heeft afgewacht, roept bij de Vereniging vragen op over de mate waarin bewoners en belanghebbenden serieus worden genomen. 2. Toelichting bestemmingsplan. In deze toelichting wordt door het college gesteld, dat de ontwikkeling voortkomt uit de sanering en transformatie van het glastuinbouwgebied de Noordse Buurt. De Vereniging is van mening, dat gelet op het raadsbesluit van 28 juni 2012, deze koppeling niet langer kan worden volgehouden, omdat de omvorming van de Noordse Buurt tot natuur niet langer aan de orde is. Ook de sanering van glas zal, mede gelet op het toekomstige bestemmingsplan, nimmer leiden tot een glasloze Noordse Buurt. Nu die ontwikkeling niet doorgaat, wordt de noodzaak van de versterking van de kern Nieuwveen opgevoerd om te rechtvaardigen, dat 166 woningen moeten worden gerealiseerd, waarvan 66 in de goedkope sector en 100 woningen in de dure sector. Tegelijkertijd zet het college in op een groot aantal wijzigingen in het bestemmingsplan, die niet zullen leiden tot realisering van het gewenste aantal woningen en dus ook niet zullen leiden tot versterking van de kern Nieuwveen. Hoe geloofwaardig wil je zijn als gemeente? De Vereniging is van mening, dat, buiten de reeds lang bekende bouw van 66 woningen, verdere aantasting van het open polderlandschap achterwege moet blijven. Het in de toelichting opgenomen planconcept roept een prachtig beeld op voor de invulling van het open landschap tussen de kern Nieuwveen en de golfbaan, maar wat zal daar uiteindelijk van terecht komen? Voorgesteld wordt om drie eilanden aan te leggen, omgeven door 10 meter brede watergangen. Of die brede watergangen er ooit zullen komen is, gelet op de opmerkingen van het Hoogheemraadschap, maar zeer de vraag. Aan het bestemmingsplan is een beeldkwaliteitplan toegevoegd waarin het zogenaamde Zuidereiland niet (langer) is betrokken. Kortom, concepten kunnen worden bedacht, maar de uiteindelijke realisering zou wel eens heel anders kunnen uitpakken. Daarom stelt de Vereniging voor om “gewoon” de locatie Nieuw Venne II te ontwikkelen en te doen ontsluiten via de Hazeweg/Roggeveldweg. Daarmee kunnen op een verantwoorde wijze 66 woningen worden gebouwd in overeenstemming met de actuele vraag van de inwoners van de gemeente Nieuwkoop: starterswoningen, 65+ woningen en goedkope geschakelde woningen.
3.
Gelet op de huidige tijd is verdere aantasting van het open polderlandschap in het komende decennium (=geldigheidsduur bestemmingsplan) volstrekt onnodig. De bewoners en belanghebbenden zitten niet te wachten op een jarenlange bouwput! Het voorgaande sluit aan bij hetgeen het college onder het onderwerp flexibiliteit aandraagt. De Vereniging is daartegen fel gekant, omdat dit leidt tot rechtsonzekerheid bij de bewoners en belanghebbenden en tot grote verrommeling van het landschap. Met name de flexibele invulling van het Zuidereiland roept veel vragen op. Het belangrijkste is echter, dat op verzoek van de gemeente de provincie in 2009 de rode contour heeft verlegd uitsluitend voor de bouw van 100 extra woningen en niet voor de bouw van hotels, welnesscentra, scholen en sportvoorzieningen! De Vereniging is en blijft van mening, dat de provincie hiermee op het verkeerde been is gezet. De Vereniging vindt dan ook dat deze flexibilisering, hoe gewenst misschien dan ook uit financieel oogpunt, in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Onder het hoofdstuk fasering geeft het college aan dat begonnen zal worden met de aanleg van het zgn. raamwerk (waaronder de belangrijkste wegen). Met de woningbouw zal begonnen worden op het Parkeiland. Als de ontwikkeling van het Parkeiland haar voltooiing nadert, kan, afhankelijk van de marktomstandigheden, begonnen worden met de bouw van woningen op het Noordereiland. Het exacte aantal woningen dat hier gebouwd wordt, is afhankelijk van de ontwikkelingen in de vraag naar woningen. Als laatste zal het Zuidereiland ontwikkeld worden. Het aantal woningen dat hier gebouwd wordt zal afhankelijk zijn van de ontwikkelingsrichting van de beide andere eilanden. Dit vanwege het maximum van 100 woningen dat gerealiseerd mag worden in de nieuwe rode contour. Gelet op de zeer grote onzekerheden, is de Vereniging van mening, dat niet eerst een groot raamwerk moet worden aangelegd, gecombineerd met wegen. Zoals reeds aangegeven kan het Parkeiland ontsloten worden via de Hazeweg/Roggeveldweg. De Vereniging is tegen de aanleg van de ontsluitingsweg vanaf de Schilkerweg. Afgaande op de genoemde fasering (met de daarbij behorende onzekerheden), is de aanleg van die weg pas nodig bij de ontwikkeling van het Zuidereiland. De Vereniging verwacht dat die ontwikkeling niet binnen de planperiode van 10 jaar zal plaatsvinden. Het plangebied ligt volledig binnen de 20-Ke contour van Schiphol. In de Nota Ruimte van het Rijk wordt bepaald, dat woningbouw binnen deze contour is uitgesloten, tenzij het gaat om een geringe uitbreiding van bestaand stedelijk gebied om te kunnen voorzien in de woningbehoefte van eigen inwoners.
4.
Zowel de gemeente als de provincie beweren, dat het Rijk heeft ingestemd met de bouw van 100 extra woningen bij de kern Nieuwveen, een en ander gerelateerd aan het omvormen tot natuur van de Noordse Buurt. Deze afspraak staat thans op gespannen voet met de realiteit, immers het omvormen tot natuur van de Noordse Buurt is volledig van de baan. De Vereniging vindt, dat nieuw overleg met het Rijk moet plaatsvinden. Gelet op die 20-Ke contour verbaast het de Vereniging, dat geen overleg met het Rijk heeft plaatsgevonden in het kader van de voorbereiding van het bestemmingsplan. 3. Onderzoeken. Met verbazing heeft de Vereniging geconstateerd, dat in de diverse onderzoeken die ten grondslag liggen aan het bestemmingsplan, totaal geen aandacht wordt geschonken aan het vliegverkeer van en naar Schiphol. In het afgelopen decennium is het aantal vliegverkeersbewegingen substantieel toegenomen. Zodra de wind waait uit richtingen tussen noordwest en noordoost wordt het GEHELE plangebied geconfronteerd met geluidoverlast van (soms simultaan!) landende vliegtuigen. Dat dit effect heeft op het geluid is evident. Bovendien zal dit een negatief effect hebben op de luchtkwaliteit. De Vereniging acht onderzoek naar die effecten noodzakelijk, met name vanwege de directe invloed op het wonen in een “natuurlijke” omgeving. Niet in de laatste plaats is de Vereniging van oordeel, dat onder de paragraaf externe veiligheid aandacht moet worden besteed aan specifiek de risico’s rond het landende luchtverkeer. Onder de paragraaf Milieuhinder mist de Vereniging in de door het college gegeven opsomming het industrieterrein Schoterhoek en de toekomstige uitbreiding daarvan, recht tegenover het plangebied. De Vereniging heeft nog niet kunnen waarnemen dat, gelet op de grote haast die het gemeentebestuur heeft met dit bestemmingsplan, of in het kader van de Flora- en faunawet onderzoek is gepleegd naar het voorkomen van de rugstreeppad . Dit onderzoek dient een jaar voorafgaand aan de werkzaamheden te worden verricht. Ten aanzien van verkeer en parkeren merkt de Vereniging op, dat de gehanteerde kencijfers van het CROW verouderd zijn. Inmiddels zijn nieuwe kencijfers verschenen (publicatie 08-10-2012). De Vereniging is van mening, dat deze nieuwe kencijfers moeten worden gehanteerd. Overigens heeft de Vereniging waargenomen, dat het wegverkeer – met name op de Schilkerweg- in de afgelopen jaren fors is toegenomen. Het bevreemdt de Vereniging dat in de prognose van de intensiteiten voor 2020 al rekening is gehouden met de realisatie van 100 woningen in de Verwondering. De onderbouwing daarvan ontbreekt echter.
5.
Mede gelet op het vele nachtverkeer op de Schilkerweg (bloemenveiling) is het wellicht raadzaam actuele getallen te hanteren. Bovendien is in de berekeningen geen rekening gehouden met de uitbreiding van het industrie terrein Schoterhoek. Verder ontbreken gegevens over de effecten van de aanleg van maatschappelijke en recreatieve voorzieningen, zoals scholen, sporthallen/-velden. De Vereniging concludeert dan ook, dat de paragraaf Verkeer en parkeren grondig moet worden herzien. In het algemeen valt het de Vereniging op, dat de toelichting op onderdelen onvolledig en onjuist is. Uit het feit, dat regelmatig fouten en zelfs een verkeerde projectbenaming in de onderzoeken voorkomen, kan de Vereniging zich niet aan de indruk onttrekken, dat gemakshalve van zgn. ladenplannen gebruik is gemaakt. Dit komt de zuiverheid en de samenhang niet ten goede, waardoor ook de rechtszekerheid van bewoners en belanghebbenden in het gedrang komt. Onder de paragraaf Economische uitvoerbaarheid wordt door het college gesteld, dat het bestemmingsplan economisch uitvoerbaar is. De Vereniging is echter van mening, dat dit geenszins vaststaat. Niet alleen door de huidige en nog geruime tijd voortdurende crisis, maar ook door de door het college voorgestane opzet en invulling van het bestemmingsplan. Tenslotte merkt de Vereniging op, dat onder de paragraaf Maatschappelijke uitvoerbaarheid de reactie van de provincie niet inhoudelijk wordt weergegeven. Aangezien de provincie een cruciale rol speelt in het geheel (en bovendien nog moet besluiten over de contour), zou de Vereniging graag beschikken over de opmerkingen van de provincie. 4. Planregels. De planregels geven aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen. Als pleitbezorgster van het open landschap, verzet de Vereniging zich tegen de in artikel 3 opgenomen bestemming agrarisch. Handhaving van de bestaande grondbewerking ten behoeve van de akkerbouw volstaat. De mogelijkheid om tuinbouw op open grond uit te oefenen kan leiden, afhankelijk van het gewas, tot hoge beplantingen waardoor geen sprake meer zal zijn van open landschap.
6.
Daarnaast verzet de Vereniging zich tegen de in artikel 15 opgenomen algemene afwijkingsregel, dat de hoogte van bouwwerken, geen gebouw zijnde kan worden vergroot tot maximaal 10 meter (in plaats van maximaal 1 meter). Hierdoor kan het open landschap op een onaanvaardbare wijze worden aangetast. De noodzaak voor deze maximale hoogte wordt niet gemotiveerd. Artikel 8 geeft aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen. In tegenstelling tot Woongebied 1 waar wordt gesproken van woningen, wordt onder Woongebied 2 over wooneenheden gesproken en daarna weer over een maximaal aantal woningen. In het indicatief woningbouwprogramma De Verwondering (Toelichting blad 12) wordt uitsluitend gesproken over 166 woningen te verdelen in appartementen, rijwoningen, tweekappers en vrjstaande woningen. Het is zeer verwarrend om in de planregels en op de plankaart plotseling wooneenheden te introduceren. De Vereniging gaat er vooralsnog van uit, dat overal woning wordt bedoeld, ook op de plankaart. In artikel 8.2.1 wordt bepaald, dat het gezamenlijke aantal woningen binnen de bestemming Woongebied-2 niet meer mag bedragen dan 100 woningen. Inclusief de wijzigingen op het Zuidereiland zal het totaal aantal woningen in Woongebied-2 echter 113 gaan bedragen. De Vereniging is van mening dat deze discrepantie moet worden opgeheven. Artikel 14 geeft aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen. Onder 14.1 – wijzigingsgebied 1 – wordt verstaan de wijziging van Agrarisch naar Woongebied 2 en Maatschappelijk. In dit Woongebied mogen maximaal 10 woningen worden gerealiseerd. Onder 14.2 – wijzigingsgebied 2 – wordt verstaan de wijziging van Agrarisch naar Woongebied 2 en Recreatie en/of Sport. Maatschappelijk wordt wel omschreven, maar valt niet onder de wijzigingsbevoegdheid(!). In dit woongebied mogen maximaal 26 woningen worden gebouwd. Onder 14.3 – wijzigingsgebied 3 – wordt verstaan de wijziging van Groen naar Maatschappelijk (inclusief de mogelijkheid om twee woningen te bouwen). Onder 14.4 – wijzigingsgebied 4 – wordt verstaan de wijziging van Agrarisch naar Woongebied 2. In dit gebied mogen maximaal 3 woningen worden gebouwd. Onder 14.5 – wijzigingsgebied 5 – wordt verstaan de wijziging van Agrarisch naar Groen. Onder 14.6 - wijzigingsgebied 6 – wordt verstaan de wijziging van Agrarisch naar Woongebied 2. In dit gebied kunnen 4 woningen worden gerealiseerd.
7.
Onder 14.7 – wijzigingsgebied 7 – wordt verstaan de wijziging van Agrarisch naar Water. In de toelichting wordt aangegeven, dat de wijzigingsgebieden zich uitsluitend bevinden op het zgn. Zuidereiland. (niet-woonfuncties worden alleen mogelijk gemaakt op het Zuidereiland). Onder 14.3 wordt echter aangegeven, dat op het Parkeiland de bestemming Groen mag worden gewijzigd in Maatschappelijk en de bouw van maximaal 2 woningen. Nergens wordt omschreven, waarvoor deze wijzigingsbevoegdheid is opgenomen. Bovendien zal daardoor een fors deel van de parkachtige omgeving op het Parkeiland worden opgeofferd voor bebouwing. De Vereniging is van mening, dat de bewoners en belanghebbenden hiermee op enig moment worden geconfronteerd. Een onderbouwing wordt echter node gemist. Vervolgens komt de Vereniging tot de conclusie, dat de totale plancapaciteit niet de bouw van 166 woningen in zich draagt, maar……..de bouw van 195 woningen!!!!!! Hiermee overschrijdt de gemeente de keiharde grenzen die door de rijks- en provinciale overheden zijn gesteld. Ongeacht de oorzaak van dit sterk verhoogde aantal woningen, is dit voor de Vereniging de bevestiging, dat de gemeente in staat is niet alleen eigen inwoners maar tevens medeoverheden op het verkeerde been te zetten. Schandalig!!!! De Vereniging stelt dan ook voor de naam van het plan te wijzigen in “De Bedondering”. De Vereniging vindt het onverteerbaar hoe het gemeentebestuur omgaat met de belangen van de bewoners en belanghebbenden en hoopt dat u in staat bent dit plan te blokkeren en te zijner tijd een voldragen product te leveren. Tenslotte deelt de Vereniging u mee, dat zij, gelet op het voorgaande, alleen akkoord kan gaan met een bestemmingsplan wat uitsluitend het grondgebied van Nieuw Venne -2 omvat. Daarmee zullen toch de bewoners en belanghebbenden uitstekend kunnen worden geholpen, terwijl de aantasting van het open landschap tot een minimum blijft beperkt. Met vriendelijke groet, Het bestuur van de Vereniging Open Nieuwveens Landschap, De secretaris,
E. Wernars, Rugstreeppad 63, 2441 HC NIEUWVEEN
