De disfunctionerende(?) dokter – 10 maart 2011
mr. W.R. Kastelein Advocaat/partner KBS Advocaten te Utrecht 1 www.kbsadvocaten.nl
Inhoud Voordracht Naming en shaming: zwarte lijsten contra privacy Conspiracy of silence? Aanspreken Bijsturen Wegsturen
2
Zwarte lijsten Zwarte lijst BIG-register/IGZ Zwarte Lijst Sin-NL / Mw. Hankes Zwarte lijst Orde/KNMG? “Besloten” zwarte lijst Legemaate Zwarte lijst wetenschappelijke vereniging/MSRC? Wie krijgt inzage? Openbaarheid? Rechtsmiddelen? 3
conspiracy of silence 1. Wanneer (blijven) zwijgen 2. Tegenover wie?
3. Intern traject?
4 www.kbsadvocaten.nl
•Privacy Melder/Klokkenluider •Privacy ter discussie staande collega Bewaartermijn gegevens Gegevensbescherming Recht op vernietiging? Neen, zie HR 3 juni 2005, Medisch Contact 2005, p. 1130-1131. Artikel 36 WBP verwijderings/aanvullingsrecht: indien feitelijk onjuist, onvolledig of niet ter zake dienend of ism wettelijk voorschrift: echter: HR 7 december 2007 (TvGR 2008/16) rapport externe adviescommissie geen persoonsregistratie in de 5 zin van de WPR
Strijdende partijen: Specialist Maatschap/vakgroep Staf(bestuur) Raad van Bestuur (positie in kader reglement mogelijk disfunctioneren?) Wetenschappelijke vereniging? Inspectie/Onderzoeksraad (WOB) Geen partij: zorgverzekeraar?
6
Betrouwbare referenties: Wie neemt u in de maatschap? Met toestemming Assesment? (Vaak bij gedwongen afscheid: geheimhouding)
7
Wat is het probleem? Wat is disfunctioneren? Modelreglement/kwaliteitsreglement disfunctioneren
1. Gedrag, communicatie binnen en buiten de maatschap 2. Bejegening patiënten 3. Medisch inhoudelijk 4. Combinatie
5. Kern: ernstig en structureel waardoor gevaar patiëntenzorg
8
Aanpak probleem? Analyse probleem Rol IFMS Praten Begeleiding (s-traject) Onderzoek + consequenties 9
Rechtsmiddelen Juridisch relevante “lagere” regelgeving: Stafreglement Document medische staf Kwaliteitsreglement/reglement disfunctioneren Toelatingsovereenkomst Maatschapscontract 10
Beëindiging maatschapscontract: Opzegging mag niet in strijd zijn met de redelijkheid en billijkheid Ontbinding door arbiters wegens gewichtige redenen (arbitrage door 3 arbiters aan te wijzen door de voorzitter van de KNMG/Orde) Cave:Loopt vaak niet parallel met procedure beëindiging toelating 11
Beëindiging toelatingscontract: Opzegging slechts mogelijk op grond van gewichtige redenen van zodanig klemmende aard dat continuering redelijkerwijs niet verwacht kan worden, welke redenen onder andere aanwezig worden geacht: Wanneer de medisch specialist samenwerking binnen het ziekenhuis zodanig bemoeilijkt dat zijn voortgezette werkzaamheden in het ziekenhuis redelijkerwijs van het ziekenhuis niet kan worden gevergd; Onder andere: wanneer er geen overeenkomst tot samenwerking/maatschap (meer) mogelijk is 12
Jurisprudentie Scheidsgerecht Vier casus en wat er mis kan gaan 51-jarige chirurg.
Toelating ziekenhuis 1 januari 2002.
1 januari 2008: maatschap fuseert. 1 februari 2010 opzegging door Raad van Bestuur wegens vertrouwensbreuk.
13
Voorgeschiedenis Opzegging van vertrouwen door collegae al in 2005. In juni 2006 afspraak over specifieke aandachtsgebieden. In februari 2009 Raad van Bestuur dringt aan op vertrek Maatschap in juni 2009: geen problemen rond medisch-technisch functioneren, wel opzeggen vertrouwen Visitatiecommissie eind 2009: Problematiek moet worden opgelost binnen drie maanden. Opzegging toelating 1 februari 2010 wegens onherstelbare vertrouwensbreuk. Scheidsgerecht laat opzegging in stand, schadevergoeding € 190.000,00.
14
Scheidsgerecht 13 oktober 2010 Cardio-pulmonaal chirurg, 60 jaar. 1 januari 1988 toelatingsovereenkomst, 1995 communicatieprobleem met thorax anesthesisten, begeleiding GITP. 2002 opnieuw GITP. September 2009, klacht thorax anesthesioloog m.b.t. patiëntveiligheid Oktober 2009 onderzoekscommissie op grond van Kwaliteitsreglement Staf. Eén extern lid thorax chirurg 15
21 december 2009 tussentijdse rapportage onderzoekscommissie: gevaar patiëntenzorg. 28 januari 2010, slechts weer aan het werk onder strenge voorwaarden; kans op herstel klein. Verwijten aan chirurg: communicatieproblemen, onvoldoende verslaglegging, intimiderend en schofferend gedrag. Neemt geen verantwoordelijkheid voor zijn aandeel in de geschetste samenwerkingsproblemen. Rookt op de OK en houdt zich niet aan de hygiëneregels. 16
Eindadvies onderzoekscommissie d.d. 28 januari 2010. Brief Stafbestuur 9 maart 2010: binnen drie weken plan van aanpak; intussen ontstaan weer nieuwe problemen. Brief maatschap 14 april 2010, mist in plan van aanpak samenwerkingsvoornemens en constateert dat nog steeds 46 operatieverslagen niet zijn gemaakt. 20 april 2010, brief Stafbestuur: geen basis meer voor verdere samenwerking. Raad van Bestuur zeg toelatingsovereenkomst op en stelt chirurg met onmiddellijke ingang op non-actief.
17
Maatschap stopt alle voorschotten: Voorzieningenrechter Rechtbank Zwolle 26 juli 2010 (GJ 2010/124). Procedure Scheidsgerecht tegen ziekenhuis en Vereniging Medische Staf
Oordeel Scheidsgerecht: werk onderzoekscommissie niet correct, echter lange geschiedenis en geen vertrouwen meer. Opzegging in stand gelaten, alleen goodwill.
18
Casus 3, Scheidsgerecht 11 mei 2010, GJ 2010/84 Chirurg toegelaten op 1 mei 2005. Fusie ziekenhuis. April 2006 visitatiecommissie NVvH. Maatschap heeft onvoldoende realiteitszin met betrekking tot de toekomst, i.e. de samenwerking met de andere chirurgen maatschap. Externe commissie mei 2007. Binnen de maatschap ontbreekt zelfreflectie. Problemen door anderen aangedragen worden beschouwd als aanvallen van de vijand. Muren rond Heelkunde zo hoog dat men het gemor daarbuiten nauwelijks hoort. Chirurgisch-technisch geen aantoonbare ernstige tekortkoming. Begeleidingstraject noodzakelijk (coach). 19
Andere maatschap wenst niet te fuseren met chirurg. Zoekt chirurgen die ambitieus zijn en alert op nieuwe ontwikkelingen. Raad van Bestuur beëindigt toelatingsovereenkomst, mede gebaseerd op rapport uit 2007
Scheidsgerecht houdt opzegging in stand, wel goodwillbetaling. Maatschap heeft zich aanbevelingen van de onderzoekscommissie niet c.q. onvoldoende aangetrokken. Raad van Bestuur heeft echter te veel berust in blijvende negatieve opstelling van de andere maatschap chirurgie. € 25.000,00 schadevergoeding
20
Scheidsgerecht 28 juni 2010, GJ 2010/106 Longarts, 27 jaar in het ziekenhuis werkzaam (sinds 1983). Maatschap 4 longartsen. Voorjaar 2008, externe coach i.v.m. de zorgen over samenwerking en communicatie. Augustus 2008, liefdesrelatie andere maat met poliassistente. Poliassistente dient klacht in wegens intimidatie, mediation mislukt. November 2008, commissie voor bindend advies. Stelt vast disfunctioneren na maatschap Longgeneeskunde, geen persoonlijk functioneren maar wel intimiderend gedrag van longarts. Advies: langdurige begeleiding maatschap. Longarts moet verantwoordelijkheid nemen voor het effect van zijn stijl van communiceren. 21
17 februari 2009, schriftelijke waarschuwing Raad van Bestuur aan alle maatschapsleden inzake slechte onderlinge communicatie en samenwerking. Voorjaar 2009 schakelt maatschap een advies- en managementbureau in. Raad van Bestuur ontvangt rapportage uit juli 2009 niet. Op 13 oktober 2009 besluit de Raad van Bestuur tot extern onafhankelijk onderzoek door longarts G. Deze stelt vast veel veranderd, maar verbeteringen geen permanent karakter, gedrag longarts niet aanvaardbaar, mogelijkheden tot zelfreflectie uiterst beperkt, verbeterpotentieel zo goed als afwezig. Advies: ontbinding toelatingsovereenkomst. 22
Januari 2010: opzegging toelatingsovereenkomst met instemming Stafbestuur. Maatschap spreekt zich uit voor continuering toelating Scheidsgerecht: opzegging in stand gelaten wegens jarenlange problemen met en in de maatschap. Onderzoeksrapport voldoende zorgvuldig tot stand gekomen ook al is concept tekst niet tevoren aan eiser voorgelegd. Onderzoeksrapport was immers “slechts” advies en naderhand wel mogelijkheid tot commentaar. Ook bestaan over het medisch-technisch functioneren van eiser geen klachten, hij vormt een te groot risico voor gebreken in de communicatie en samenwerking. (Longarts had waarschuwingsbrief van 17 februari 2009 weggegooid.) 23
Pijn- en leerpunten 1. Risicofactoren: fusies en leeftijd 1. Neem adviezen/signalen visitatiecommissie serieus. 2. Kom verbeterafspraken nauwgezet na. 3. Adequaat medisch-technisch functioneren geen garantie. 4. Bezint eer ge begint met disfunctioneringsmelding 5. Maak werkzaamheden onderzoekscommissie transparant. 6. Kosten individuele specialist, maatschap, stafbestuur, RvB vrijwel nooit te verhalen 24
De disfunctionerende(?) dokter –
10 maart 2011 mr. W.R. Kastelein Advocaat/partner KBS Advocaten te Utrecht 25 www.kbsadvocaten.nl
