datum: vyřizuje: JUDr.Iva Mihulová telefon: ROZHODNUTÍ Odůvodnění:

ODBOR DOPRAVY A SILNIČNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ číslo jednací:KUJCK/35339/2014/ODSH/ivmi sp.zn. ODSH 12354/2014/ ivmi SO 4

datum: 6.6.2014

vyřizuje: JUDr.Iva Mihulová

telefon: 386 720 376

ROZHODNUTÍ Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor dopravy a silničního hospodářství, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, § 89 odst.1 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád) a podle § 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění (dále jen zákon o pozemních komunikacích) na základě odvolání p.Petra Jůzka, bytem Dr.Hajného 8, 389 01 Vodňany, Miloše Pavlise, bytem Dr.Hajného 8, 389 01 Vodňany, Stanislava Nováčka, bytem Libická 1990/11, 130 00 Praha 3, Josefa Pouzara, bytem Dr.Hajného 13, 389 01 Vodňany, Ing. Jana Rychtáře, bytem Bavorská 85, 389 01 Vodňany, Richarda Vavrušky, bytem Dr.Hajného 12, 389 01 Vodňany, zast.na základě plné moci ze dne 20.9.2013 p.Hanou Zemanovou, bytem Dr.Hajného 12, 389 01 Vodňany, do rozhodnutí Městského úřadu Vodňany, odboru dopravy a silničního hospodářství, zn.10543/280/2013 ze dne 16.12.2013, přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo a na základě výsledků přezkoumání rozhodl podle § 90 odst.1 písm.b) správního řádu takto:

rozhodnutí Městského úřadu Vodňany, odboru dopravy a silničního hospodářství, zn. 10543/280/2013 ze dne 16.12.2013 se ruší a věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí Městskému úřadu Vodňany

Stavebník: Město Vodňany, nám.Svobody 18, 389 01 Vodňany Správa a údržba silnic JK, Nemanická 2133/10, 370 10 České Budějovice

Odůvodnění: Dne 17.2.2014 (kompletní spis doručen dne 29.4.2014) obdržel Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor dopravy a silničního hospodářství, prostřednictvím Městského úřadu Vodňany, odboru dopravy a silničního hospodářství, odvolání p.Petra Jůzka, bytem Dr.Hajného 8, 389 01 Vodňany, Miloše Pavlise, bytem Dr.Hajného 8, 389 01 Vodňany, Stanislava Nováčka, bytem Libická 1990/11, 130 00 Praha 3, Josefa Pouzara, bytem Dr.Hajného 13, 389 01 Vodňany, Ing. Jana Rychtáře, bytem Bavorská 85, 389 01 Vodňany, Richarda Vavrušky, bytem Dr.Hajného 12, 389 01 Vodňany, zast.na základě plné moci ze dne 20.9.2013 p.Hanou Zemanovou, bytem Dr.Hajného 12, 389 01 Vodňany, do rozhodnutí cit.úřadu zn.10543/280/2013 ze dne 16.12.2013, kterým bylo podle § 115 stavebního zákona a § 18c vyhl.č.503/2006Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebním řádu vydáno stavební povolení na stavbu : „Rekonstrukce silnice II/141 ulice Dr.Hajného ve Vodňanech a rekonstrukce ulice Dr.Hajného ve Vodňanech – ulička“ na pozemcích p.č.150/9, 1749/1, 1749/6, 1749/90, 1763/16,

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 111, fax: 386 359 004 e-podatelna: [email protected], identifikátor DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 1

1763/17 v katastrálním území Vodňany. Stavba obsahuje stavební objekty: SO 101 rekonstrukce silnice II/141 (Dr.Hajného), SO 102 rekonstrukce místní komunikace (ulička), SO 151 chodníky a sjezdy (Dr.Hajného), které jsou předmětem tohoto stavebního povolení. Dále rozhodnutí obsahuje ve dvou bodech negativní vymezení předmětu povolení. Pro provedení stavby byly speciálním stavebním úřadem stanoveny podmínky specifikované v bodech 1. – 30. a pro užívání stavby podmínky uvedené v bodech 1. – 3. a)-h). V odůvodnění předmětného rozhodnutí je odkazováno na oznámení zahájení správního řízení (správně pokračování v řízení) ze dne 5.9.2013 pod čj.6657/280/2013 a to účastníkům řízení, jejichž okruh byl stanoven dle § 109 stavebního zákona a dotčeným orgánům a vzhledem ke skutečnosti, že poměry staveniště a samotná žádost poskytují dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby, bylo upuštěno od ohledání na místě a i od ústního jednání (§ 112 odst.2 stavebního zákona). Dále je konstatováno, že účastníci byli poučeni o možnosti uplatnit námitky a dotčené orgány o možnosti sdělit svá stanoviska a byla stanovena totožná lhůta pro možnost nahlížet do podkladů a vyjádřit se k podkladům ve smyslu ust.§ 36 odst.3 správního řádu. Dále v odůvodnění napadeného rozhodnutí speciální stavební úřad reagoval na podané námitky, odkázal na vyjádření a stanoviska, která sloužila jako podklad pro posouzení námitek. Před vydáním rozhodnutí měli účastníci možnost seznámit se s podklady ve smyslu ust.§ 36 odst.3 správního řádu. Podaná odvolání jsou včasná a přípustná. Pan Petr Jůzek ve svém odvolání uvádí, že rozhodující orgán nezjistil stav věci tak, jak mu to ukládá § 3 správního řádu, vycházel z domněnek a došel ke spekulativním závěrům, nebral v úvahu informaci, která mu byla účastníkem poskytnuta a tak mu neumožnil uplatnit práva dle § 2 odst.4 správního řádu, poukazuje na chybné uvedení vlastnictví nemovitosti čp.89, místo správného čp.8 a neodpověděl na námitku „přiblížení dopravy k mé nemovitosti a tím znásobení otřesů a exhalací“, odkázal pouze na zamítavé stanovisko jiného účastníka řízení, což je nepřípustné. Pan Miloš Pavlis poukazuje na chybné doručování veřejnou vyhláškou a tudíž na zneužití procesního institutu správním orgánem. Dále poukazuje na parkovací prostor a to jednak před domem čp.9 a dále podél objektu továrny Jolava, kde se nejedná o parkování na úkor průběžné komunikace. Uvedený prostor není upraven žádnou dopravní značkou a slouží k parkování osobních vozů. Je proti budování cyklopruhů v rámci rekonstrukce komunikace. Pan Stanislav Nováček zpochybňuje vyjádření Policie ČR ohledně dopravních značek a poukazuje na rizika jízdy cyklistů v navrhovaných pruzích, konstatuje, že plánované navázání na cyklopruhy je utopií, uvádí nemovitosti, jejichž majitelé nemohou parkovat na pozemcích ve svém vlastnictví, zpochybňuje možnost parkování u obchodních center, neuznává argumenty rozhodujícího úřadu týkající se přiblížení dopravy, vlivu na statiku, hlučnost, exhalace, pokazuje na ztížené zásobování, nemožnost parkování Pan Josef Pouzar zpochybňuje vyjádření KHS Jihočeského kraje zejména ohledně „minimálního přiblížení“ k nemovitostem, vyjádření Policie ČR ohledně osazení značek, požaduje vyvolat jednání o změně projektové dokumentace, námitky se měly řešit před jejím zpracováním. Dle jeho názoru bylo původní stavební povolení vydáno na cyklostezku, nyní je řešen cyklopruh. Pan Ing. Jan Rychtář poukazuje na chybné doručování veřejnou vyhláškou, neboť účastníků je malý počet, uvádí připomínky k nahlížení do spisu, poukazuje na nedostatečné vypořádání připomínek – byly zamítnuty, poukazuje na vyjádření Policie ČR ohledně bezpečnosti cyklopruhů. Cituje z odůvodnění napadeného rozhodnutí ve věci tvrzené vázanosti názorem stavebního úřadu při rozhodování ve věci cyklostezek a zeleně a poukazuje na územní rozhodnutí, které nebylo možno dohledat. U rozhodnutí chybí jednací číslo.


Pan Richard Vavruška prostřednictvím zplnomocněného zástupce paní Hany Zemanové uvádí, že ve věci neproběhlo ústní jednání ve smyslu § 112 odst.1 stavebního zákona, ač byl vážný důvod, doprava bude přiblížena k nemovitosti, cyklopruhy jsou nebezpečné. Budou zbudovány na úkor majitelů nemovitostí, kteří na vjezdech parkují svá vozidla. Dále namítá, že se nikdo nezabýval plánovanou rekonstrukcí nemovitosti – domu. Cyklopruhy jsou nekoncepční. Dále vidí pochybení v doručování, v oznámení veřejnou vyhláškou – majitelů nemovitostí je 26. Je namítáno porušení zásady koncentrace řízení, nebyla vymezena lhůta pro nahlížení do spisu, až dodatečně. Rozhodnutí nebylo vydáno do 30 dnů, zbytečně byli účastníci vyzváni k nahlédnutí do spisu, když k doplnění nedošlo. Dále je cit. z výrokové části „ rozhodl speciální stavební úřad dne 18.11.20113“, jde o překlep v roce, ale na úřední desku bylo rozhodnutí vyvěšeno až 16.12.2013. Navrhuje zrušit a zastavit řízení. Podaná odvolání jsou včasná a přípustná. Odvolací orgán konstatuje, že v uvedené věci vydal rozhodnutí dne 25.7.2013, kterým bylo zrušeno rozhodnutí prvoinstančního orgánu pro pochybení rozhodujícího orgánu. Nové meritorní rozhodnutí bylo opět napadeno odvoláním, na které odvolací orgán následně reaguje. K odvolání pana Jůzka uvádí, že v podání není uvedeno, v čem odvolatel spatřuje rozpor s § 3 správního řádu, resp., co přesně podřazuje pod konstatování „nezjistil stav věci tak, jak mu to ukládá § 3 správního řádu“, stejně tak je příliš obecný odkaz na ust. § 2 odst.4 správního řádu. Pochybení prvoinstančního orgánu je v chybném uvedení vlastnictví nemovitosti, tj.uvedení čp.89, místo správného čp.8. Zde ale jde o zjevnou písařskou chybu, která účastníka nikterak nepoškozuje, neboť i ze spisu je patrno správné označení nemovitosti. K nespokojenosti s vyřízením vznesené námitky ohledně přiblížení dopravy k nemovitosti spočívající v tom, že rozhodující orgán odkázal na vyřízení totožné námitky jiného účastníka možno konstatovat, že nejde o pochybení, neboť ze spisu je patrno, že účastníky trápí obdobné problémy, na které bylo postupně reagováno. K odvolání pana Pavlise uvádí odvolací orgán, že účastníci předmětného řízení jsou stanoveni v § 109 stavebního zákona, kde dle písm.a) cit.ustanovení je účastníkem stavebního řízení stavebník. V návaznosti na žádost o stavební povolení ze dne 20.3.2013 je stavebníkem Správa a údržba silnic Jihočeského kraje a Město Vodňany. Protože je stavba prováděna na pozemcích ve vlastnictví stavebníka, nastupuje až ustanovení § 109 písm.e) stavebního zákona, dle kterého je za účastníka řízení považován „vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm, může-li být jeho vlastnické právo prováděním stavby přímo dotčeno“. Tito účastníci jsou v souladu s § 112 odst.1 in fine stavebního zákona identifikováni označením pozemků evidovaných v katastru nemovitostí přímo dotčených vlivem záměru. Za účastníky řízení je však nutno považovat i vlastníky (správce) technických (infrastrukturních) sítí. Jde o subjekty, jejichž práva a právem chráněné zájmy mohou být stavbou dotčeny. Existence práva by měla být doložena např. zapsaným věcným břemenem v katastru nemovitostí. Specifičnost postavení těchto subjektů je dána jejich zvláštním postavením poskytovatele služeb podle zvláštního právního předpisu, na jehož základě jsou oprávněny, ale i povinny svoje služby poskytovat odběratelům, zejména jim umožnit za podmínek stanovených zvláštními právními předpisy, připojit se k těmto sítím. K uvedenému je nutno konstatovat, že prvoinstanční orgán se s odůvodněním účastenství řádně nevypořádal a to i přes upozornění na pochybení v rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 25.7.2013. Je nutno zdůraznit, že poučovací povinnost, tzn. uvedení, z jakého důvodu je ten který subjekt považován za účastníka řízení, je nejen vyžadovaná platnou legislativou, ale její aplikací by bylo zabráněno spekulacím a nedůvěře ze strany potenciálních odvolatelů. Zásadní pochybení spatřuje odvolací orgán dále v tom, že účastníci řízení opětovně nebyli specifikováni, tentokrát v oznámení o pokračování stavebního řízení. Pokud jsou za účastníky řízení považováni i vlastníci (správci) infrastrukturních sítí, je nutno je vymezit v tomto oznámení, neboť účastníkům byla stanovena lhůta k uplatnění námitek a důkazů a pro všechny účastníky mají být stanoveny rovné podmínky. K námitce ohledně parkovacího prostoru před objektem továrny Jolava, kde není parkování realizováno na úkor průběžné komunikace sděluje odvolací orgán, že v uvedeném případě je stání realizováno na silnici II.třídy, která je ve vlastnictví Jihočeského kraje, s právem hospodaření pro Správu a údržbu silnic Jihočeského kraje. Tato příspěvková organizace je oprávněna hospodařit s majetkem kraje dle Zřizovací listiny vydané jejím zřizovatelem a


z tohoto titulu je oprávněna podávat za vlastníka vyjádření k realizaci předmětné stavby. Tato organizace souhlasila se záměrem navrženým v projektové dokumentaci a z toho plyne i úmysl neumožnit na této komunikaci dosud tolerovaná stání vozidel. Ve věci realizace vyhrazených jízdních pruhů pro cyklisty, případně stezky pro cyklisty nutno konstatovat, že v projektové dokumentaci je jako cíl rekonstrukce uvedena mj. rekonstrukce vozovky včetně podkladních vrstev a dále šířková úprava vozovky se zřízením vyhrazených jízdních pruhů pro cyklisty. K této projektové dokumentaci neměly dotčené orgány připomínky a stavebníkem je vlastník komunikace a dotčených pozemků. K odvolání pana Nováčka odvolací orgán sděluje, že v tomto řízení není oprávněn řešit stanovení místní úpravy provozu, rovněž nemůže zaručit pokračování vyhrazených jízdních pruhů pro cyklisty, případně stezky pro cyklisty, které nyní vedou „odnikud nikam“, ale odkazuje na vyjádření Policie ČR, kde je zdůrazněna ochrana jedné ze skupin nejslabších účastníků silničního provozu oddělením motorizované i nemotorizované dopravy, která má význam i u prozatím nepříliš dlouhého úseku. Vzhledem k tomu, že poloha komunikace zůstane téměř zachovaná v původní trase, ke změně šířkového uspořádání dojde toliko zřízením vyhrazených jízdních pruhů pro cyklisty, odstraněním nerovností a zřízením nové konstrukce vozovky dojde naopak ke snížení hlukové zátěže, krom doby samotné realizace stavby. Stejně tak námitka ohledně exhalací a statiky je v této souvislosti irelevantní. Krajská hygienická stanice jako dotčený orgán rovněž nevznesla připomínky z hlediska dotčení zájmů chráněných podle zákona o ochraně veřejného zdraví. K odvolání pana Pouzara sděluje odvolací orgán, že může pouze vzít na vědomí názor o zpochybnění stanoviska KHS Jihočeského kraje a Policie ČR, jednání o změně projektové dokumentace nemůže za stávající situace vyvolat. Zpracování projektové dokumentace je zahrnuto mezi tzv. vybrané činnosti ve výstavbě, jejichž výsledek ovlivňuje ochranu veřejných zájmů ve výstavbě, upravené ust.§ 158 stavebního zákona a smějí ji zpracovávat pouze autorizované osoby, tj.fyzické osoby, které získaly toto oprávnění podle zvláštního právního předpisu. Povinností autorizované osoby je uplatňovat právní předpisy, na nichž je založen výkon autorizovaných činností, především v zájmu vlastníka a s respektem k veřejnému zájmu, při zachování etiky profese. Tyto osoby jsou povinny chránit veřejný zájem a odpovídají za správnost, celistvost, úplnost zpracované dokumentace. K projektové dokumentaci se vyjadřují dotčené orgány, které v tomto konkrétním případě neměly námitky a své námitky uplatňují i účastníci řízení. Úkolem odvolacího orgánu je celé řízení ve vzájemných souvislostech posoudit. V podaném odvolání je odkazováno na „původní stavební povolení“, které bylo vydáno na cyklostezku, nyní je řešen vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty. Toto řízení je řízením odvolacím do stavebního povolení na stavbu : „Rekonstrukce silnice II/141 ulice Dr.Hajného ve Vodňanech a rekonstrukce ulice Dr.Hajného ve Vodňanech – ulička“, žádné jiné stavební povolení na předmětnou stavbu neexistuje, rozhodnutí prvoinstančního orgánu ze dne 29.4.2013 bylo zrušeno rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 25.7.2013. V technické zprávě k rekonstrukci silnice II/141 ulice Dr.Hajného ve Vodňanech je v bodě 3.5 pod názvem „Cyklistické pruhy“ uvedeno, že „ nově je oboustranně vozovka komunikace rozšířena o cyklistické pruhy šířky 1,0 m, pruhy jsou jednosměrně pojížděné....“ V samotném popisu stavby je uvedeno „Vybudováním nových cyklistických pruhů se výrazně zvýší bezpečnost dopravního provozu“. Z těchto výňatků je patrno, že i když ne zcela terminologicky správně ( v pokračujícím řízení nutno upřesnit), jsou stavbou řešeny vyhrazené jízdní pruhy pro cyklisty. K odvolání p.Ing.Rychtáře ohledně doručování odkazuje odvolací orgán na výše uvedené konstatování ohledně účastenství. K námitce ohledně vydání pravomocného územního rozhodnutí na umístění stavby v odůvodnění napadeného rozhodnutí cituje odvolací orgán doslovně z odůvodnění napadeného rozhodnutí : „ Na umístění stavby včetně příslušných cyklopruhů je vydané pravomocné územní rozhodnutí pod čj: (doplnit, pakliže je vydáno), které je samostatně vykonatelné a proto speciální stavební úřad je oprávněn rozhodovat pouze o konkrétním stavebně technickém řešení pozemních komunikací a jejich součástí, nikoliv o jejich umístění....“ a k uvedenému sděluje, že do spisu bylo na žádost zdejšího úřadu uvedené rozhodnutí doplněno. Jedná se o územní rozhodnutí o umístění stavby ze dne 19.2.2013 č.j. MUVO 1394/2013 – stavební úpravy silnice II/141 ulice Dr.Hajného ve Vodňanech, stavební úpravy ulice Dr.Hajného ve Vodňanech-ulička na pozemku parc.č.150/9, 1749/1, 1749/6, 1749/90, 1763/16, 1763/17 v katastrálním území Vodňany, ale tato stavba obsahuje objekty SO 301,351,451,501,302,352,452,502 a jedná se o technickou infrastrukturu. Jde o pravomocné územní rozhodnutí, ale nikoli na předmětnou stavbu. Odvolacím orgánem bylo na základě odkazu v žádosti o stavební povolení


dožádáno vyjádření Městského úřadu Vodňany, odboru výstavby a ÚP, kterým bylo sděleno (krom jiného i rozhodujícímu orgánu), že navržená stavba – stavební úpravy silnice II/141 ulice Dr.Hajného ve Vodňanech – SO 101 rekonstrukce silnice II/141 na pozemku p.č.1749/1, k.ú.Vodňany je v souladu se záměry územního plánování v dotčeném území. Uvedený podklad svědčí o tom, že v řízení bylo postupováno dle § 15 odst.2 stavebního zákona, dle kterého, jestliže se nevydává územní rozhodnutí ani územní souhlas, postačí vyjádření obecného stavebního úřadu o souladu navrhované stavby se záměry územního plánování. Uvedené je nutno v dalším řízení došetřit a řádně zdůvodnit, neboť jde o další pochybení rozhodujícího orgánu z hlediska informovanosti účastníků. K odvolání zástupkyně pana Vavrušky, paní Zemanové, sděluje odvolací orgán, že není pochybení, pokud stavební úřad upustí od ohledání na místě, případně od ústního jednání, neboť ustanovení § 112 odst.2 stavebního zákona to umožňuje. Stavební úřad však tímto není zbaven povinnosti řádně a objektivně zjistit skutečný stav věci a vypořádat se všemi vznesenými námitkami účastníků řízení. Tak měl prvoinstanční orgán reagovat i na námitku vznesenou v podaném odvolání, týkající se výrokové části napadeného rozhodnutí. Odvolatel prostřednictvím své zástupkyně citoval úryvek z výrokové části napadeného rozhodnutí a k tomu upřesňuje odvolací orgán, že v odstavci prvém výrokové části rozhodnutí zní poslední věta následovně „ Na základě tohoto přezkoumání a předložené projektové dokumentace rozhodl speciální stavební úřad dne 18.11.20113, takto...“ Zároveň obsahuje napadené rozhodnutí v souladu s § 69 odst.1 správního řádu označení správního orgánu, který vydal rozhodnutí, číslo jednací, resp. značku a datum vyhotovení 16.12.2013. Datum 18.11.20113 není pouze písařskou chybou v roce vyhotovení, ale i údajem, který způsobuje nesrozumitelnost rozhodnutí. Na opravu zřejmých nesprávností pamatuje ust.§ 70 správního řádu, dle kterého opravu zřejmých nesprávností provede na požádání účastníka nebo z moci úřední usnesením správní orgán, který rozhodnutí vydal. Pokud se oprava týká výroku rozhodnutí (výrokové části), bude provedena opravným rozhodnutím. Prvoinstanční orgán své pochybení mohl napravit bezprostředně po obdržení odvolání. K vznesené námitce ohledně účastenství odvolací orgán upřesňuje, že při zjišťování přesného počtu účastníků řízení odvolatelem je nutno porovnat data narození u účastníků stejného jména, v tomto konkrétním případě jde o p.Josefa Čtvrtníka nar.1945 a p.Josefa Čtvrtníka, nar.1976. Zároveň odvolací orgán doplňuje, že pozemek p.č.1668, k.ú Vodňany, s vlastnictvím pro Město Vodňany je pozemkem stavebním a aktuálním vlastníkem p.č.485/27, k.ú.Vodňany již není společnost EDEN Development a.s., ale Tesco Franchise Stores ČR a.s. K námitce ohledně „nadbytečné“ výzvy dle § 36 odst.3 správního řádu sděluje odvolací orgán, že toto ustanovení uvádí, že nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje a účastníka, který se práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí vzdal. Z cit.ustanovení tak vyplývá povinnost správního orgánu dát účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a to před vydáním rozhodnutí ve věci v okamžiku, kdy bylo ukončeno obstarávání podkladů rozhodnutí. Jedná se o jednu ze základních zásad správního řízení, základní procesní právo vyplývající z Listiny základních práv a svobod, která obecně zakotvuje v čl.38 odst.2 právo na spravedlivý proces („ Každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem“). Ve smyslu uvedeného byl správní orgán povinen vyzvat účastníky řízení, aby se vyjádřili k podkladům rozhodnutí a také tak učinil. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí je patrno, že v řízení provedeném prvoinstančním orgánem se vyskytly vady, pro které je nutno postupovat, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Tyto vady je nutno v pokračujícím řízení odstranit. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat (§ 91 odst.1 správního řádu ).

Ing.Jiří Klása vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství

Otisk úředního razítka


Rozhodnutí bude vyvěšeno dle § 25 správního řádu po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu a Městského úřadu Vodňany. Doručování veřejnou vyhláškou se řídí ust.§ 25 odst.2 a 3 cit.zákona, tzn. písemnost se považuje za doručenou patnáctým dnem po vyvěšení. Dnem vyvěšení je den vyvěšení na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje.

Vyvěšeno dne: Sejmuto dne:

Razítko a podpis oprávněné úřední osoby potvrzující vyvěšení a sejmutí na úřední desce Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Razítko a podpis oprávněné úřední osoby potvrzující oznámení způsobem umožňujícím dálkový přístup

Obdrží na doručenku (resp.prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky): o o

Město Vodňany, nám.Svobody 18, 389 01 Vodňany Správa a údržba silnic JK, Nemanická 2133/10, 370 10 České Budějovice

Obdrží veřejnou vyhláškou: o o o o o o

Vlastníci st.p.č.330/1, 330/2, 331, 421/1, 422/1, 422/2, 423, 424, 426, 427,428, 429, 430,431,435, 658, 659, 667, 799/1, 1667,1668, vše k.ú.Vodňany Vlastníci p.č. 150/8, 485/2, 485/14, 485/27, 485/38, 1730/1, 1734/1, 1734/3, 1749/84, 1763/9, 1763/12, 1763/13, vše k.ú.Vodňany Telefonica Czech Republik a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 ČEVAK a.s., Severní 8/2264, 370 10 Č.Budějovice E.ON Česká Republika s.r.o., Regionální správa Písek E.ON Česká Republika s.r.o., F.A.Gerstnera č.p.2151/6, 370 49 Č.Budějovice

Pro vyvěšení na úřední desce: o o

Krajský úřad – Jihočeský kraj Městský úřad Vodňany

Dotčené správní úřady: o o o o o

MÚ Vodňany, odbor výstavby a ÚP MÚ Vodňany, odbor životního prostředí MÚ Vodňany, odbor správy majetku města Policie ČR-SDP, Plánkova 629, 386 01 Strakonice Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje se sídlem v Č.Budějovicích, ÚP Strakonice

Na vědomí: o

Městský úřad Vodňany, ODSH, nám. Svobody 18/I, 389 01 Vodňany


datum: vyřizuje: JUDr.Iva Mihulová telefon: ROZHODNUTÍ Odůvodnění:

Recommend Documents