datum: vyřizuje: Bc. Jan Němec telefon: ROZHODNUTÍ

ODBOR ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ, ZEMĚDĚLSTVÍ A LESNICTVÍ Čj.: KUJCK 5942/2014/OZZL Sp. zn.: OZZL 3092/2014/janeme SS/3 O108/13

datum: 24. 1. 2014

vyřizuje: Bc. Jan Němec

telefon: 386 720 724

ROZHODNUTÍ Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví (dále jen krajský úřad), se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, jako příslušný správní orgán dle ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a dle § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále je správní řád), rozhodl v odvolacím řízení proti rozhodnutí Městského úřadu Tábor, odboru životního prostředí, se sídlem Husovo náměstí 2938, 390 02 Tábor (dále též MěÚ), vydaném dne 28.8.2013 pod spisovou značkou S-META 1940/2012 OŽP/Dvo 42 (dále též napadené rozhodnutí MěÚ), kterým bylo rozhodnuto ve věci žádosti právnické osoby GERIMO, s.r.o., IČO 25286595, se sídlem Všehrdova 560/2, 118 00 Praha 1, o provedení změn společenstevních honiteb „Vrážná“, „Čekanice“ a „Jeníčkova Lhota“ z důvodu změny vlastnictví honebních pozemků a ve věci uznání vlastní honitby „GERIMO – Vrážná“ takto: Dle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu mění výrokovou část 3. napadeného rozhodnutí MěÚ: a) Vypouští odstavec výše uvedené výrokové části napadeného rozhodnutí na straně 8 pod tabulkou, ve které jsou uvedeny honební pozemky přičleněné v souladu s ust. § 18 odst. 4 a ust. § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, který citujeme: „Náhrada za přičlenění pozemků z důvodu vyrovnání hranic vlastní honitby „GERIMO-Vrážná“ se podle ustanovení § 30 odst. 2 zákona o myslivosti stanoví ve výši 100 Kč za hektar a rok. Náhrada je splatní do 31. března běžného roku zpětně. Náhradu vyplácí vlastníkům přičleňovaných pozemků držitel honitby, tj. právnická osoba GERIMO s.r.o., se sídlem: Všehrdova 560/2, 118 00 Praha 1, IČO 25286595.“ b) Vypouští odstavec výše uvedené výrokové části napadeného rozhodnutí na straně 10 pod tabulkou, ve které je uvedeno zařazení předmětné honitby honitby do jakostních tříd a dále stanovení minimálních a normovaných stavů, který citujeme: „ V souladu s ustanovením § 15 odst. 2 písm. a) vyhlášky MZe č. 244/2002 Sb., kterou se provádí některá ustanovení zákona č. 449/2001 Sb. o myslivosti, se pro honitbu „GERIMO-Vrážná“ stanovují počty lovecky upotřebitelných psů: − −

1 pes se zkouškami z výkonu vyhledání spárkaté zvěře a dosledování zastřelené, postřelené nebo jiným způsobem zraněné nebo usmrcené spárkaté zvěře. 1 pes se zkouškou z výkonu norování.“

Ve zbytku se napadené rozhodnutí MěÚ, podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu, potvrzuje. Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu: • GERIMO s.r.o., IČO 25286595, se sídlem Všehrdova 560/2, 118 00 Praha 1 (dále též společnost GERIMO, s.r.o.) • Honební společenstvo Vrážná, IČO 71196439, se sídlem Nad Dolinami 230, 390 03 Tábor, zastoupené panem MUDr. Janem Kaslem, Nad Dolinami 230, 390 03 Tábor-Čekanice (dále též odvolatel)

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 724, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz

Stránka 1

• Honební společenstvo Čekanice, IČO 75004992, se sídlem Stoklasná Lhota 7, 391 37 Chotoviny, zastoupené panem Josefem Uhlířem, Stohlasná Lhota 7, 391 37 Chotoviny • Honební společenstvo Jeníčkova Lhota, IČO 71158022, se sídlem Hlasivo 46, 391 43, Mladá Vožice, zastoupené panem Tomášem Krejčím, Hlasivo 46, 391 37 Mladá Vožice • Myslivecké sdružení Vrážná, IČO 71196439, se sídlem Nad Dolinami 230, 390 03 Tábor, zastoupené panem Miroslavem Švecem, trvalý pobyt: Na Rokli 236, 390 03 Tábor • Myslivecké sdružení Zlatnice Čekanice, IČO 01266438, se sídlem Stoklasná Lhota 35, 391 37 Chotoviny, zastoupené panem Ladislavem Ingrem, trvalý pobyt: Stohlasná Lhota 35, 391 37 Chotoviny • Myslivecké sdružení Hájek Jeníčkova Lhota, IČO 01268325, se sídlem Ratibořské Hory – Podolí 26, zastoupené panem Jaroslavem Mrázkem, trvalý pobyt: Podolí 26, 391 43 Mladá Vožice • MUDr. Lýdie Ondrová, nar. 29.6.1975, bytem Tyršova 481, 391 55 Chýnov • JUDr. Stanislav Ondra, nar. 25.10.1975, bytem Tyršova 481, 391 55 Chýnov • Paní Jitka Jandáková, nar. 21.4.1970, bytem Hlinice 1, 390 02 Tábor 2 • Paní Daniela Kodadová, nar. 21.2.1962, bytem Bulovka 85, 464 01 Frýdlant v Čechách • Paní Daniela Vandrovcová, nar. 30.12.1942, bytem Hlinice 1, 390 02 Tábor 2 • Pan Radek Procházka, nar. 20.3.1974, bytem Hlinice 63, 390 02 Tábor 2 • Paní Jana Procházková, nar. 11.9.1952, bytem Hlinice 56, 390 02 Tábor 2 • Paní Martina Pudilová, nar. 10.11.1977, bytem Hlinice 11, 390 02 Tábor 2 • Pan Petr Soukup, nar. 21.1.1982, bytem Hlinice 57, 390 02 Tábor 2 • Pan Rudolf Pudil, nar. 23.1.1948, Hlinice 11, 390 02 Tábor 2 • Paní Jiřina Pudilová, nar. 22.8.1952, bytem Hlinice 11, 390 02 Tábor 2 • Paní Marie Šmejkalová, nar. 21.12.1938, bytem Hlinice 50, 390 02 Tábor 2 • Pan Jan Novák, nar. 26.12.1971, bytem Smyslov 7, 390 02 Tábor 2 • Pan Pavel Krejčí, nar. 16.9.1963, bytem Junácká 1630/12, Břevnov, 169 00 Praha 69 • Pan Karel Fořter, nar 12.10.1934, bytem Buzulucká 2330, 390 03 Tábor • Paní Alžběta Fořterová, nar. 15.9.1936, bytem Buzulucká 2330, 390 03 Tábor • Pan Jiří Smrž, nar. 14.11.1967, bytem Lannova 2113/2a, Nové Město. 110 00 Praha 1 • Paní Marie Benediktová, nar. 15.9.1942, bytem Hlinice 49, 390 02 Tábor 2 • Pan František Krejčí, nar. 20.7.1910, bytem Záluží 10, 390 02 Tábor 2 • Paní Anastazie Krejčová, nar. 10.8.1911, bytem Záluží 10, 390 02 Tábor 2 • Pan Milan Dvořák, nar. 29.3.1959, bytem Smyslovská 52, Měšice, 391 56 Tábor 4 • Paní Jitka Mikešová, nar. 17.1.1981, bytem Ant. Balcara 1430/13, 370 05 České Budějovice • Paní Miluše Radimecká, nar. 28.11.1977, bytem Zahradní 384, Měšice, 391 56 Tábor 4 • Paní Vlasta Cihlářová, nar. 5.2.1920, bytem Hlinická 1795, 390 02 Tábor 2 • Pan Václav Dřevo, bytem Sedláčkova 1507, 390 02 Tábor • Paní Irena Hejdová, nar. 13.3.1964, bytem Hlinice 48, 390 02 Tábor 2 • Paní Olga Balláková, nar. 24.3.1944, bytem Zbyňkova 2266, 390 01 Tábor 1 • Pan Zdeněk Tejnor, nar. 18.10.1948, bytem Radimovice u Želče 69,390 02 Tábor 2 • Pan Petr Hrubý, nar. 6.4.1961, bytem Spojovací 311, Strkov, 391 11 Planá nad Lužnicí • Paní Marie Lemberková, nar. 4.5.1967, trvalý pobyt Hlinice 18, 390 02 Tábor 2 • Pan Karel Šedivý, nar. 22.11.1960, bytem Hlinice 52, 390 02 Tábor 2 • Pan Pavel Holas, nar. 24.5.1985, bytem Hlinice 51, 390 02 Tábor 2 • Ing. Viktor Mačura, nar. 26.9.1962, bytem Záluží 70, 390 02 Tábor 2 • Ing. Petr Šilhavý, nar. 26.2.1965, bytem Ratibořské Hory 166, 391 42 Ratibořské Hory • Pan Pavel Hora, nar. 21.4.1978, bytem 5. května 1660/39, 140 00 Praha 4 • Paní Jitka Dvořáková, nar. 11.5.1962, bytem Stoklasná Lhota 57, 391 37 Chotoviny • Paní Ivana Nováčková Kreisingerová, nar. 16.1.1956, bytem Moravečská 111, Červené Záhoří, 391 37 Chotoviny • Pan Jaroslav Mexbauer, nar. 7.12.1950, bytem Na Vyhlídce 143, 391 37 Chotoviny • Ing. Václav Míka, DrSc., nar. 3.2.1941, bytem Petrohradská 2390, 390 03 Tábor 3 • Ing. Jitka Damašková, nar. 16.9.1961, bytem náměstí Osvoboditelů 1362/1, Radotín, 153 00 Praha 512 • Pan Josef Dvořák, nar. 16.2.1977, bytem Jeníčkova Lhota 1, 391 37 Chotoviny • Paní Marie Žahourková, nar. 30.1.1933, bytem Jeníčkova Lhota 25, 391 37 Chotoviny • Ing. Pavel Rytíř, nar. 10.3.1964, bytem Kvapilova 2294, 390 03 Tábor 3 • Ing. Štěpán Hladík, nar. 31.1.1970, bytem Hartvíkov 4, Dolní Hořice, 391 55 Chýnov • Pan František Fanta, nar. 8.4.1941, bytem U kříže 612/5, Jinonice, 158 00 Praha 58 • Paní Drahomíra Fantová, nar. 24.7.1953, bytem U kříže 612/5, Jinonice, 158 00 Praha 58

U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice, tel.: 386 720 724, fax: 386 359 070 e-mail: [email protected], ID DS: kdib3rr, www.kraj-jihocesky.cz Stránka 2

• Státní pozemkový úřad, IČO 01312774, se sídlem Husinecká 1024/11a, Žižkov, 130 00 Praha 3 • Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO 69797111, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 123 00 Praha 28 • Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, Přemyslova 1106/19, 501 68 Hradec Králové, zastoupené Lesní správou Tábor, zavadilská 2095, 390 02 Tábor • Obec Chotoviny, IČO 00252352, se sídlem Hlinická 391 37 Chotoviny ODŮVODNĚNÍ Odvolatel proti napadenému rozhodnutí MěÚ vznáší ve dvou doručených písemnostech zejména tyto námitky: 1. Odvolatel uvádí, že napadené rozhodnutí trpí závažnou vadou, protože v něm zcela chybí poučení. 2. Odvolatel napadá způsob přičlenění pozemků v souladu s ustanovením § 18 odst. 4 a § 30 odst. 1 zákona o myslivosti z důvodu vyrovnání hranic. Odvolatel v této námitce uvádí, že nebylo přihlíženo k vůli vlastníků těchto přičleněných honebních pozemků. Z vágního odůvodnění napadeného rozhodnutí, jak uvádí odvolatel, není zřejmé, zda těmto vlastníkům nebyla odebrána možnost uplatňovat v řízení svá práva a zájmy. Souhrnně zde odvolatel tedy napadá tuto část předmětného rozhodnutí, jelikož mu není zřejmé, zda si MěÚ opatřil veškeré potřebné podklady pro vydání rozhodnutí. 3. Dále odvolatel uvádí, že dle ust. § 18 odst. 4. zákona o myslivosti musejí být okolnosti přičlenění v rámci procesu uznávání honitby podrobně zkoumány. V případě nesouhlasu musí navrhovatel odůvodnit požadavek přičlenění k honitbě. Správní orgán, dle vyjádření odvolatele, nevysvětlil a nezdůvodnil své rozhodnutí o přičlenění honebních pozemků dle výše uvedeného ustanovení k předmětné honitbě. Dále odvolatel namítá, že nebyl zjišťován vlastní zájem vlastníků těchto přičleněných pozemků a dále nebylo správním orgánem zjišťováno, zda toto přičlenění jejich pozemků nekoliduje s jejich ekonomickými zájmy či jejich přesvědčením. 4. Odvolatel namítá, že předmětné pozemky nesplňují podmínky uvedené v ust. § 17 odst. 7 zákona o myslivosti, 2 protože pozemek v k.ú. Hlinice p.č. 107/2 o výměře 7592 m , jež je ve vlastnictví JUDr. Stanislava Ondry, bytem Tyršova 481, 391 55 Chýnov přerušuje souvislost pozemků, jež jsou ve vlastnictví právnické osoby GERIMO, s.r.o. Dále v tomto bodu odvolatel namítá, že v severozápadní části nově navrhované honitby GERIMO-VRÁŽNÁ na rozhraní oddělení 108 D a C je šířka honitby pouze 325 m, což je v rozporu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona o myslivosti. 5. Odvolatel uvádí, že v detailu porostní mapy, jež je součástí napadeného rozhodnutí nejsou pozemky specifikovány podle parcelního čísla dle katastrální mapy v k.ú. Jeníčkova Lhota. 6. Dle zjištění odvolatele byly pozemky v k.ú. Jeníčkova Lhota p.č. 412/11 o výměře 6,6307 ha, p.č. 412/24 o výměře 0,6309 ha a 412/18 o výměře 0,2596 ha, jež jsou ve vlastnictví právnické osoby GERIMO, s.r.o., přičleněny k předmětné honitbě. 7. Dále odvolatel uvádí, že souvislost honebních pozemků v k.ú. Jeníčkova Lhota p.č. 412/23 o výměře 0,5900 ha, jež je ve vlastnictví právnické osoby GERIMO, s.r.o. a dále p.č. 412/2 o výměře 0,0026 ha, jež je ve vlastnictví Jihočeského kraje, narušuje parcela p.č. 393/2 o výměře 0,9180 ha, jež je vlastnictvím pana JUDr. Stanislava Ondry, bytem 481, 391 55 Chýnov. Dále odvolatel k parcele v k.ú. Jeníčkova Lhota p.č. 393/2 o výměře 0,9180 ha podotýká, že není v rozhodnutí vůbec specifikována. 8. Hranice honiteb GERIMO-Vrážná a Jeníčkova Lhota je vytvořena tak, že neumožňuje řádný výkon práva myslivosti. 9. Odvolatel uvádí, že parcela v k.ú. Hlinice p.č.132 o výměře 26,6208 ha, jež je ve vlastnictví GERIMA, s.r.o. není zařazena do nově navržené honitby. 10. Odvolatel dále namítá, že rovněž došlo ke změně výměr honebních pozemků pro honitbu Čekanice v k.ú Hlinice o 18,1712 ha, které byly součástí původní honitby Vrážná a nyní by měly být součástí honitby Čekanice. Odvolatel k této námitce dále uvádí parcely, které měly být zařazeny do honitby Čekanice. 11. Dále odvolatel uvádí, že dle popisu hranic do nově navržené honitby rovněž nebyly zařazeny pozemky v k.ú. Vrážná ve výši 4,4670 ha, jež jsou ve vlastnictví MUDr. Livie Ondrové, bytem Tyršova 481, 391 55 Chýnov. Dle popisu hranic by tyto pozemky měly být součástí honitby Chotoviny.


12. Dále odvolatel napadá způsob, jakým byla stanovena výše náhrady za přičlenění honebních pozemků z důvodu vyrovnání hranic. Zejména odvolatel uvádí, že správní orgán nepřihlédl k velikosti přičleněných pozemků a předpokládanému výnosu z výkonu práva myslivosti na těchto pozemcích. K tomu dále odvolatel podotýká, že přičleněné pozemky jsou značně rozdrobené a předpokládaný výnos neodpovídá stanovené ceně. 13. Odvolatel uvádí, že stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře neodpovídá struktuře honitby. Minimální a normované stavy jsou stanoveny napadeným rozhodnutím pouze pro srnčí zvěř. V napadeném rozhodnutí chybí stanovení minimálních a normovaných stavů pro zajíce polního. 14. Odvolatel dále rozporuje stanovení počtu lovecky upotřebitelných psů. V napadeném rozhodnutí není stanoven počet psů pro práci na drobnou zvěř. 15. Odvolatel dále odvolatel namítá, že nebyla stanovena výše finanční náhrady za myslivecká zařízení, která jsou výhradně majetkem HS Vrážná.

K předloženému odvolání proti napadenému rozhodnutí se dále vyjádřila právnická osoba GERIMO, s.r.o.: 1. K námitce č. 4 společnost GERIMO, s.r.o. uvádí, že pozemek v k.ú. Hlinice p.č. 107 je úzkým pozemkovým pruhem ležícím mezi pozemky společnosti GERIMO, s.r.o. ve směru podélném a nepřerušuje jejich souvislost. Dále se právnická osoba GERIMO, s.r.o. vyjadřuje k námitce odvolatele, že dle ust § 17 odst. 6 zákona o myslivosti nelze vytvořit ani uznat honitbu, která má tvar úzkého pozemkového pruhu v nejširším místě širokém jen 500 m. K tomu dále společnost GERIMO, s.r.o. dodává, že výše uvedené ustanovení se týká pouze případu, kdy honitba je ve tvaru úzkého pásu, který je v nejširším místě široký pouze 500 m. 2. K námitce č. 7 společnost GERIMO, s.r.o. uvádí, že zde odvolatel udělal chybu v psaní, protože měl zřejmě na mysli pozemek v k.ú. Jeníčkova Lhota p.č. 343/3 ve vlastnictví jiného vlastníka, který je sice vklíněn do souvislých honebních pozemků společnosti GERIMO, s.r.o., ale v žádném případě nepřerušuje jejich souvislost. Pozemky, které mají být výše uvedenou parcelou odděleny od souvislých pozemků společnosti GERIMO, s.r.o. se nalézají v jiných částech navrhované honitby GERIMO-Vrážná. 3. K námitce č. 8 společnost GERIMO, s.r.o. uvádí, že hranice honiteb GERIMO-Vrážná a Jeníčkova Lhota není v rozporu se zákonem o myslivosti. Pokud by se i přes tuto skutečnost ukázala být nevhodná, není problém kdykoli v budoucnu provést její úpravu ve smyslu ust. § 31 odst. 1 a 2 zákona o myslivosti na základě dohod obou jejích držitelů. 4. K námitce č. 9, 10 a 11 společnost GERIMO, s.r.o. uvádí, že v rámci napadeného rozhodnutí bylo správním orgánem rozhodnuto ve věci žádosti společnosti GERIMO, s.r.o. o uznání vlastní honitby. K souvislým honebním pozemkům žadatele byly přičleněny honební pozemky jiných vlastníků v nezbytném rozsahu z moci úřední. Je tedy logické, že z původní společenstevní honitby zbyly honební pozemky nezařazené do žádné z dotčených honiteb a je na uvážení správního orgánu, zda je přičlení do některé ze sousedních honiteb ihned nebo v rámci samostatného správního řízení. Vzhledem k už tak složitému společnému řízení, kdy správní orgán rozhodoval současně o změně stávajících honiteb a zároveň o uznání honitby nové, se jeví jako logické a důvodné rozhodovat o přičlenění zbylých honebních pozemků v rámci samostatného řízení. 5. K námitce č. 12 společnost GERIMO, s.r.o. uvádí, že výše náhrady za přičlenění honebních pozemků stanovená napadeným rozhodnutím je standardní částkou, kterou společnost GERIMO, s.r.o. hradí vlastníkům přičleněných pozemků ve svých honitbách po celé ČR. V průběhu správního řízení v předmětné věci uzavřela společnost GERIMO, s.r.o. dohody s částí vlastníků přičleňovaných pozemků s náhradou za přičlenění právě ve výši 100,- Kč za hektar a rok. Společnost GERIMO, s.r.o. má za to, že vlastníkům přičleněných pozemků v rámci jedné honitby musí být přiznána stejná výše náhrady za 1 ha přičleněných pozemků a to bez ohledu na jejich velikost a atraktivitu z hlediska lovu. Dle názoru společnosti GERIMO, s.r.o. není správní orgán povinen obsáhle odůvodňovat, jakým způsobem k výši stanovené náhrady dospěl, neboť držitel se s vlastníky na náhradě dohodl a ostatní vlastníci proti její výši nic nenamítají. Dále k výše uvedené argumentaci je uvedeno, že stanovená částka má odpovídat obvyklému tržnímu nájemnému s ohledem na velikost honitby a skladbu lovené zvěře. V případě vlastní honitby lesního typu je jediným objektivním měřítkem výše nájmů obdobných honiteb státního podniku LČR, s.p., které vzešly z řádných výběrových řízení a jsou ukazatelem reálné tržní hodnoty nájemného u honiteb.


6. K námitce č. 13 společnost GERIMO, s.r.o. uvádí, že minimální a normované stavy jsou stanoveny v souladu s vyhláškou č. 491/2002 Sb. a to na základě reálného výskytu zvěře v honitbě a záměru mysliveckého hospodaření. Dle uvedeného prováděcího předpisu se stavy zvěře stanovují s ohledem na výměru lesního (u srnčí i polního) celku v honitbě, který pro daný druh zvěře využívá. Tedy pro účely stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře lze výměru lesní nebo polní části honitby přiměřeně snížit např. o ty části pozemků odkud byla zvěř civilizačními faktory vytlačena (trvalé pastevní areály, chatové osady a jejich bezprostřední okolí, části honitby bezprostředně navazující na zástavbu, apod.) Stanovené stavy tak nemusí odpovídat prostému počtu dle výměry pozemků v honitbě. Zajíc polní se v honitbě vyskytuje dlouhodobě v počtech pod hranicí teoretických minimálních stavů a jeho obhospodařování lovem nepřichází ani do budoucna v úvahu. 7. K námitce č. 15 společnost GERIMO, s.r.o. uvádí, že stanovení náhrady za existující myslivecká zařízení není v kompetenci správního orgánu.

Z postoupeného spisu vyplývají tyto skutečnosti: Dne 12.12.2011 obdržel MěÚ žádost společnosti GERIMO, s.r.o. o uznání vlastní honitby s názvem GERIMO – Vrážná na pozemcích stávající společenstevní honitby Vrážná, nacházející se v k.ú. Hlinice, Jeníčkova Lhota, Stoklasná Lhota a Vrážná. Celková výměra navrhované honitby měla činit dle původní žádosti 646 ha s tím, že ve vlastnictví odvolatele se nachází 527,8566 ha souvislých honebních pozemků (příloha žádosti č. 1). Společnost GERIMO, s.r.o. k výše uvedeným pozemkům uvedla, že tyto pozemky nabyla po účinnosti zákona o myslivosti (což dokládá přílohou žádosti č. 9), čímž byla splněna podmínka pro změnu (zánik) stávající honitby Vrážná k 31.12.2012 podle ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti. Z důvodu kontinuity mysliveckého hospodaření společnost GERIMO, s.r.o. navrhla ve své prvotní žádosti, aby navrhovaná honitba byla uznána ve stávajících hranicích honitby Vrážná. Ke svým pozemkům navrhla přičlenit pozemky ostatních vlastníků o výměře 121,4296 ha (dle přílohy žádosti č. 6) a k vyrovnání hranic navrhla ponechat svých 35,4041 ha honebních pozemků v okolních honitbách (příloha žádosti č. 5). Dále v této žádosti společnost GERIMO, s.r.o. uvádí, že si je vědoma skutečnosti, že její návrh výměn a přičlenění pozemků dalších vlastníků je větší než 10% výměry souvislých honebních pozemků v jejím vlastnictví a pokud by měla tato skutečnost být překážkou pro uznání vlastní honitby, navrhuje, aby z pozemků uvedených v příloze žádosti č. 6 byly vyčleněny pozemky patřičné výměry, která by odpovídala ust. § 18 odst. 4 zákona o myslivosti. K původní žádosti byla přiložena mapa se zákresem navrhované honitby s barevným vylišením pozemků ve vlastnictví společnosti GERIMO, s.r.o. a ostatních vlastníků (přílohy žádosti č. 10 a č. 11). Součástí žádosti je slovní popis hranic navrhované honitby a příloha minimálních, normovaných stavů zvěře (příloha žádosti č. 8) a plná moc k zastupování společnosti GERIMO, s.r.o. k provádění právních záležitostí. Společnost GERIMO, s.r.o. dále dodatečně doplnila předmětnou žádost o dohody mezi ní a držiteli okolních honiteb (HS Vřesce, HS Čekanice, HS Jeníčkova Lhota, HS Chotoviny) a o vyjádření LČR, s.p., LS Tábor, IČO 42196451, se sídlem Zavadilská 2095,390 02 Tábor, o průběhu společné hranice mezi navrhovanou honitbou a stávající honitbou Stříbrné Hutě. Z výše uvedených dohod vyplývá, že se všichni dotčení držitelé honiteb dohodli na tom, že vznikající honitbou nedojde ke změně těchto sousedních honiteb. Na základě těchto podkladů MěÚ svou písemností č.j.: METAB 6072/2012/OŽP/Dvo ze dne 8.2.2012 rozhodl tak, že návrh na uznání honitby GERIMO – Vrážná zamítl. Dne 15.2.2012 bylo podáno odvolání odvolatelem proti výše uvedenému rozhodnutí. Krajskému úřadu bylo postoupeno dne 8.3.2012 MěÚ předmětné odvolání. MěÚ v něm trvá na tom, že napadené rozhodnutí bylo vydáno na základě spolehlivě zjištěného stavu věci a že návrhu odvolatele na uznání vlastní honitby GERIMO - Vrážná nelze vyhovět z důvodů uvedených v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dne 2.4.2012 krajský úřad svou písemností č.j.: KUJCK 5709/2012/OZZL/2 Ja/025/12 rozhodl v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu tak, že rozhodnutí MěÚ se ruší a věc se vrací k novému projednání. Dne 21.5.2012 MěÚ obdržel písemnost od společnosti GERIMO, s.r.o., kterou žádá o změnu žádosti o uznání vlastní honitby GERIMO – Vrážná. Společnost GERIMO, s.r.o. v této písemnosti navazuje na právní názor vyslovený ve výše uvedeném rozhodnutí krajského úřadu. Dle tohoto názoru zužuje v souladu s ust. § 45 odst. 4 správního řádu předmět své žádosti o uznání vlastní honitby GERIMO – Vrážná pouze na souvislé honební pozemky o celkové výměře 515,0936 ha. Soupis předmětných parcel byl přiložen v příloze této písemnosti. Za účelem vyrovnání hranic honitby odvolatel navrhuje svolání ústního jednání za účasti držitelů a uživatelů všech sousedních honiteb. Dne 7.6.2012 byl do spisu vložen výpis z katastru nemovitostí (pozn. prokazující stav na Listu vlastnictví 194 evidovaný k datu 7.6.2012), na kterém jsou vypsány pozemky žadatele v k.ú. Stoklasná Lhota. Dne 7.6.2012 MěÚ svou písemností č.j. METAB 27027/2012/OŽP/Dvo vyzval společnost GERIMO, s.r.o. podle ust. § 45 odst. 2 správního řádu k doplnění předložené žádosti o aktualizovaný seznam souvislých honebních pozemků v k.ú Stoklasná Lhota, v němž budou uvedena parcelní čísla a přesné výměry honebních pozemků podle stavu v katastru nemovitostí. Dále bylo usnesením přerušeno toto správní řízení podle ustanovení § 64 odst. 1 písm a) správního řádu do 30.6.2012. V odůvodnění tohoto usnesení se uvádí, že v k.ú. Stoklasná Lhota došlo k pozemkové úpravě, a proto parcelní čísla pozemků ani jejich výměry v návrhu žadatele neodpovídají údajům


z katastru nemovitostí. Dne 14.6.2012 MěÚ obdržel doplnění předmětné žádosti o aktualizovaný seznam souvislých honebních pozemků, které jsou ve vlastnictví společnosti GERIMO, s.r.o.. Dne 25.7.2012 obdržel krajský úřad od odvolatele stížnost na nečinnost správního orgánu ve smyslu ust. § 80 správního řádu. Tato písemnost je evidována pod č.j.: KUJCK 5709/2012 OZZL/3 Ja. Krajský úřad shledal předmětnou stížnost jako oprávněnou a dle ust. § 80 odst. 4 písm a) správního řádu MěÚ přikázal, aby do termínu 15.8.2012 vydal rozhodnutí v předmětné věci. Dne 14.8.2012 MěÚ rozhodl tak, že písemností č.j.: METAB 37943/2012/OŽP/Dvo návrh na změnu stávající honitby Vrážná a uznání honitby GERIMO – Vrážná zamítl. Toto rozhodnutí bylo opět napadeno odvoláním společnosti GERIMO, s.r.o. V odvolacím řízení bylo toto rozhodnutím krajského úřadu č.j.: KUJC 28168/2012 OZZL/4/o85/12 ze dne 5.12.2012 zrušeno a věc byla vrácena prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Žadatel následně doplnil svou žádost o zákres hranic navrhované honitby do aktuální mapy katastru nemovitostí a upravený návrh zařazení honitby do jakostní třídy a stanovení minimálních a normovaných stavů srnčí zvěře. Dále bylo podání doplněno o aktualizovaný seznam vlastních souvislých pozemků žadatele.Dne 11.3.2013 předložila společnost GERIMO s.r.o. MěÚ dohody o přičlenění honebních pozemků, které byly uzavřeny s několika vlastníky honebních pozemků, jež leží v obvodu původní společenstevní honitby Vrážná. Dne 19.4.2013 bylo MěÚ podáno písemné oznámení úřední osoby, jež byla oprávněná k vedení tohoto správního řízení, že dle ust. § 14 odst. 3 správního řádu se stala podjatou, protože se stala členem Hnebního společenstva Měšice, což je jeden z účastníků tohoto správního řízení. Vedoucí Odboru životního prostředí MěÚ vydal dne 25.4.2013 na základě výše uvedeného oznámení usnesení č.j. METAB 21260/2013O6P/Fiš, kterým byla vyloučena dosavadní oprávněná úřední osoba z veškerých správních řízení, souvisejících s předmětnou žádostí společnosti GERIMO, s.r.o. Dne 28.5.2013 nabylo výše uvedené usnesení právní moci a poté byla určena jiná úřední osoba k oprávněnému vedení tohoto řízení. MěÚ následně předmětnou žádost včetně jejích příloh a dodatků vyhodnotil v souladu s ust. § 37 odst. 1 správního řádu podle skutečného obsahu. MěÚ poté dospěl k závěru, že kromě žádosti o uznání honitby žadatele s názvem GERIMO–Vrážná je dále předmětem tohoto podání také žádost o provedení změn stávajících společenstevních honiteb Vrážná, Jeníčkova Lhota a Čekanice, která vyplývá ze změny vlastnictví honebních pozemků, ve smyslu ust. § 31 odst. 4 zákona o myslivosti. MěÚ poté vyhodnotil, že spolu oba předměty podané žádosti souvisejí, a proto v souladu se zásadou procesní ekonomie správního řízení, jež je uvedena v ust. § 6 správního řádu, využil ust. § 140. odst. 1 správního řádu a svým usnesením ze dne 2.7.2013 č.j.: METAB 32607/2013/OŽP/Ze rozhodl z moci úřední o spojení obou správních řízení. Toto usnesení je odůvodněno tím, že vedení společného řízení nebrání povaha věci, účel řízení ani ochrana práv nebo oprávněných zájmů účastníků řízení. S tímto usnesením byli účastníci řízení vyrozuměni tak, že toto usnesení bylo zasláno jako příloha oznámení o pokračování v předmětném správním řízení ze dne 2.7.2013 pod č.j.: METAB 33403/2013/OŽP/Ze. Toto oznámení obsahovalo již výše uvedené usnesení o spojení obou řízení, dále přehled pozemků, které by měly být přičleněny k vlastní honitbě GERIMO-Vrážná z důvodu vyrovnání hranic, dále byl rozšířen okruh účastníků řízení o vlastníky všech honebních, které měly být k honitbě přičleněny (pozn. buď na základě předložených dohod o přičlenění pozemků, nebo z důvodu vyrovnáni hranic honitby). Toto oznámení bylo také doručováno také v souladu s ust § 25 správního řádu, tj. veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce MěÚ Tábor a úřední desce obce Chotoviny. Toto oznámení obsahovalo také poučení účastníků řízení, týkající se možnosti činit úkony účastníků řízení podle ust. § 36 správního řádu. K výše uvedenému oznámení dne 8.7.2013 zaslala společnost GERIMO, s.r.o. své vyjádření, ve kterém vyjádřila svůj souhlas s přičleněním honebních pozemků jiných vlastníků k vlastním honebním pozemkům z důvodu vyrovnání hranic navrhované honitby GERIMO-Vrážná a současně MěÚ sdělila, že s vlastníky těchto pozemků nemá uzavřenu dohodu o výši náhrady za přičlenění. Dne 17.7.2013 bylo MěÚ doručeno vyjádření pana Josefa Dvořáka, bytem Jeníčkova Lhota 1, 391 37 Chotoviny, ve kterém tento účastník tohoto správního řízení uvedl, že jako vlastník parcel v k.ú. Jeníčkova Lhota p.č. 210/4, p.č. 210/51 a p.č. 210/6 nesouhlasí s přičleněním těchto svých pozemků k navržené honitbě GERIMO-Vrážná. Dne 18.7.2013 bylo MěÚ doručeno vyjádření HS Vrážná, ve kterém jsou zejména uvedeny obecné podmínky uznání nové honitby, jež jsou uvedeny v ust. § 17 zákona o myslivosti. Dále je v tomto vyjádření uveden názor, že HS Vrážná sice respektuje možnost změny honitby Vrážná dle ust § 31 odst. 4 zákona o myslivosti, která vyplývá ze změny vlastnictví těchto pozemků, současně však HS Vrážná dodává, že společnost GERIMO, s.r.o. nemůže navrhovat změnu honitby s využitím pozemků jiných vlastníků, u kterých ke změně vlastnictví nedošlo. S výše uvedenými námitkami se MěÚ v napadeném rozhodnutí zcela vypořádal a vzhledem ke známým skutečnostem je vyhodnotil jako neopodstatněné. Po důkladném posouzení dospěl MěÚ k závěru, že společnost GERIMO, s.r.o. disponuje honebními pozemky o výměře 506,2171 ha, které vyhovují obecným podmínkám tvorby honiteb. Ve světle výše popsaných skutečností MěÚ rozhodl v rozhodnutí, které je napadeno předmětným odvoláním tak, že v první výrokové části provedl změnu dosavadní honitby Vrážná, z níž byly uvolněny pozemky společnosti GERIMO, s.r.o. o celkové výši 497, 4975 ha. Celková výměra honebních pozemků původní společenstevní honitby Vrážná činila, dle rozhodnutí o uznání této honitby č.j.: ŽP/LM/4410/H/03 Ra, Dvo, ze dne 25.8.2003, 585,1197 ha, proto po provedení výše uvedené změny honitby Vrážná dojde k jejímu zániku, dle ust. 31 odst. 6 písm. c) zákona o myslivosti, z důvodu snížení její výměry pod minimální výměru stanovenou zákonem o myslivosti. V druhé výrokové části napadeného rozhodnutí MěÚ provedl změnu honitby Jeníčkova Lhota, z níž byly uvolněny pozemky ve vlastnictví společnosti GERIMO, s.r.o. o celkové výměře 8,7196 ha. Touto


změnou Honitby Jeníčkova Lhota došlo rovněž ke snížení její výměry a dále byla provedena změna průběhu hranice této honitby. Vzhledem k minimální změně výměry této honitby nedošlo k úpravám dalších ustanovení původního rozhodnutí předmětné honitby. Ve třetí výrokové části MěÚ uznal honitbu s názvem GERIMO-Vrážná, jejímž držitelem je společnost GERIMO, s.r.o. Dále k souvislým honebním pozemkům žadatele byly na základě předložených dohod o přičlenění honebních pozemků přičleněny, podle ust. § 18 odst. 4 zákona o myslivosti, pozemky o celkové výměře 32,0612 ha. Celková výměra takto přičleněných pozemků nepřekračuje 10% výměry vlastních honebních pozemků navrhovatele nové honitby GERIMO-Vrážná. Dále MěÚ přičlenil v souladu s ust. § 30 odst. 1 zákona o myslivosti pozemky jiných vlastníků o celkové výměře 49,6283 ha za účelem vyrovnání hranic. Všechny přičleňované pozemky byly uvolněny z původní honitby Vrážná v důsledku jejího zániku po výše uvedené změně této honitby. Jelikož společnost GERIMO, s.r.o., dle sdělení ze dne 8.7.2013, nemá uzavřenu žádnou dohodu o výši náhrady za přičlenění honebních pozemků, dle ust. § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, k vlastním honebním pozemkům, stanovil MěÚ v souladu s ust. § 30 odst. 2 zákona o myslivosti výši této náhrady v napadeném rozhodnutí. Dále bylo provedeno zařazení nové honitby GERIMO-Vrážná do jakostních tříd a dále byly stanoveny minimální a normované stavy zvěře v souladu s návrhem společnosti GERIMO, s.r.o. MěÚ dále nad rámec svých pravomocí stanovil, dle ust. § 15 odst. 2 písm. a) vyhlášky 244/2002 Sb., kterou se provádí některá ustanovení zákona o myslivosti, počty lovecky upotřebitelných psů, nezbytných pro výkon práva myslivosti. Dne 16.1.2013 bylo krajskému úřadu od MěÚ dodatečně doručeno vyjádření společnosti GERIMO s.r.o. k podanému odvolání a dále vyrozumění o podaném odvolání, jež byly vyvěšeny na úředních deskách MěÚ Tábor a Obecního úřadu Chotoviny. K námitkám odvolatele krajský úřad sděluje: Ad. námitka č. 1.: K této námitce krajský úřad uvádí, že tato vada napadeného rozhodnutí byla odstraněna opravným usnesením č.j.: METAB 46230/2013/OŽP/Ze ze dne 23.9.2013. Tato námitka je na základě výše uvedené skutečnosti nedůvodná. Ad. námitka č. 2.: K této námitce krajský úřad uvádí, že všichni vlastníci honebních pozemků, jež byly k předmětné honitbě přičleněny, byli MěÚ zahrnuti do okruhu účastníků řízení. V rámci oznámení o pokračování předmětného správního řízení byli všichni účastníci tohoto řízení seznámeni s hlavními podklady pro vydání rozhodnutí v této věci. Dále byli seznámeni s dalším postupem MěÚ a současně byli účastníci řízení poučeni o možnosti uplatnit svá práva nebo chránit své zájmy před vydáním rozhodnutí v této věci. Dále mohli všichni účastníci tohoto řízení nahlížet během tohoto řízení do předmětného správního spisu nebo mohli namítnout neúplnost předmětného návrhu žadatele či mohli kontrolovat správnost postupu MěÚ. Krajský úřad se domnívá, že MěÚ dostatečně umožnil všem účastníkům řízení uplatnit v předmětném správním řízení svá práva nebo chráněné zájmy, a proto vyhodnotil tuto námitku jako nedůvodnou. Ad. námitka č. 3.: K této námitce krajský úřad uvádí, že v ust. § 18 odst. 4 zákona o myslivosti není blíže specifikována míra do jakých podrobností musejí být zkoumány okolnosti přičleňování honebních pozemků. Krajský úřad v této věci odkazuje na vypořádání předchozí námitky, ve které podrobně popsal možnosti, které měli všichni účastníci tohoto řízení k uplatnění svých námitek. Tuto možnost využil pouze jeden vlastník honebních pozemků, kterému byly jeho pozemky přičleněny k předmětné honitbě dle ust. § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. S touto námitkou se MěÚ dostatečně vypořádal v odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí. Tuto námitku krajský úřad vyhodnotil jako nedůvodnou. Ad. námitka č. 4.: K této námitce krajský úřad uvádí, že uvedená parcela v k.ú. Hlinice p.č. 107/2 je úzká řemenová parcela o šířce cca 9 m. Z obou stran této parcely jsou pozemky společnosti GERIMO, s.r.o. MěÚ správně vyhodnotil, že se jedná o úzký pozemkový pruh, který v souladu s ust. § 2 písm. g) zákona o myslivosti nenarušuje souvislost vlastních pozemků žadatele. Jelikož se jedná o ochranné pásmo vedení vysokého napětí, netvoří tento pozemek zvěři žádnou překážku. Dále odvolatel upozorňuje skutečnost, že v severovýchodní části předmětné honitby činí šířka honitby pouze 325 m, což je v rozporu s ust. § 17 odst. 7 zákona o myslivosti. K tomuto tvrzení krajský úřad sděluje, že odvolatel měl zřejmě na mysli ust. § 17 odst. 6 zákona o myslivosti. Honební pozemky společnosti GERIMO, s.r.o. netvoří úzký pozemkový pruh, který by byl v nejširším místě široký pouze 500 m. V tomto případě se jedná o výběžek, který výše uvedené ustanovení zákona o myslivosti nevylučuje. Tuto námitku krajský úřad vyhodnotil jako nedůvodnou.


Ad. námitka č. 5.: K této námitce krajský úřad uvádí, že k napadenému rozhodnutí je přiložena skutečně lesnická porostní mapa s vyznačením hranice celé nově navrhované honitby GERIMO-Vrážná v měřítku 1:25 000 a dále detail části hranice vyznačený taktéž v lesnické porostní mapě v měřítku 1:5 000. MěÚ tento způsob vizualizace hranic navrhované honitby zvolil z důvodu měřítka a rozměrů mapových listů katastrálních map. Předmětné katastrální mapy jsou součástí předmětného správního spisu. Dále jsou předmětné parcely uvedeny ve výroku rozhodnutí. Volba této mapové přílohy napadeného rozhodnutí není v rozporu s žádným ustanovením zákona o myslivosti, a proto krajský úřad neshledal tuto námitku jako důvodnou. Ad. námitka č. 6.: Krajský úřad k této námitce sděluje, že uvedené pozemky společnosti GERIMO, s.r.o. figurují pouze v tabulce druhé výrokové části. Touto částí výroku byly tyto pozemky „uvolněny“ z honitby Jeníčkova Lhota. Tvrzení odvolatele, že tyto pozemky byly přičleněny k nově navržené honitbě, je mylné. Na základě výše uvedeného zjištění krajský úřad vyhodnotil tuto námitku jako nedůvodnou. Ad. námitka číslo 7.: K tomuto bodu předmětného odvolání krajský úřad uvádí, že odvolatel v této námitce učinil chybu v psaní a zřejmě měl na mysli parcelu v k.ú. Jeníčkova Lhota p.č. 343/3 o výměře 0,0918 ha, jež je vlastnictvím pana JUDr. Stanislava Ondry, bytem 481, 391 55 Chýnov. Tato parcela vzhledem ke svému tvaru a prostorovém umístění v terénu dle zjištění krajského úřadu nenarušuje souvislost honebních pozemků společnosti GERIMO, s.r.o., avšak není uvedena v tabulce 3. výrokové části napadeného rozhodnutí, ve které jsou uvedeny přičleněné honební pozemky dle ust. § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. Předmětná parcela je vklíněna do souvislých honebních pozemků společnosti GERIMO s.r.o. Tato vada předmětné výrokové části napadeného rozhodnutí MěÚ není překážkou, která by bránila uznání navržené honitby GERIMO-Vrážná. Krajský úřad k této věci dále poznamenává, že každý honební pozemek musí být součástí honitby, proto bude muset MěÚ v samostatném správním řízení tuto parcelu, pokud je honební, přičlenit k nové honitbě GERIM-Vrážná. Krajský úřad vyhodnotil tuto námitku jako částečně důvodnou, avšak výše uvedená vada napadeného rozhodnutí MěÚ nemá vliv na uznání navržené honitby GERIMO-Vrážná. Ad. námitka číslo 8.: K této námitce krajský úřad uvádí, že hranice navrhované honitby GERIMO-Vrážná odpovídají ustanovení § 17 odst. 6 zákona o myslivosti. Ve výběžcích předmětných honiteb, které měl zřejmě odvolatel na mysli, bude pouze omezen dle ust. § 45 odst. 1 písm. s) zákona o myslivosti lov z mysliveckých zařízení a přikrmování zvěře. V ostatních aspektech bude moci v těchto výběžcích předmětných honiteb probíhat výkon práva myslivosti naprosto standardně. Tuto námitku krajský úřad vyhodnotil jako nedůvodnou. Ad. námitkám č. 9,10 a 11.: Krajský úřad k těmto námitkám sděluje, že tyto pozemky, jež uvádí odvolatel, nebyly předmětem tohoto řízení. Tyto pozemky byly „uvolněny“ z dosavadní honitby Vrážná v důsledku jejího zániku, který nastal po změně této honitby, viz. 1. výroková část napadeného rozhodnutí. MěÚ v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že zahájí samostatná správní řízení ve věci přičlenění těchto volných pozemků, které byly součástí dosavadní honitby Vrážná. Z výše uvedeného důvodu krajský úřad nepovažuje předmětné námitky za důvodné. Ad. námitka č. 12.: K této námitce krajský úřad uvádí, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí není přímo uvedena úvaha, která vedla MěÚ ke stanovení výše náhrady za přičlenění honebních pozemků k navrhované honitbě GERIMO-Vrážná. MěÚ pouze konstatuje, že výši náhrady za přičlenění honebních pozemků stanovil, jelikož společnost GERIMO s.r.o. neměla uzavřeny dohody o stanovení výše této náhrady za pozemky, které byly přičleněny k souvislým honebním pozemkům společnosti GERIMO s.r.o. z moci úřední. Stanovení výše této náhrady není řádně odůvodněno, tj. MěÚ neuvedl, jakým způsobem stanovil výši této náhrady a zda při tom přihlédl k velikosti a předpokládanému výnosu z výkonu práva myslivosti na těchto honebních pozemcích. Tuto námitku krajský úřad vyhodnotil jako důvodnou a příslušnou část výrokové části 3. napadeného rozhodnutí MěÚ vypustil ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Pokud vlastníci přičleněných honebních pozemků nebudou s návrhem výše předmětné náhrady společnosti GERIMO s.r.o. souhlasit, pak se bude muset MěÚ se touto věcí zabývat v samostatném správním řízení. Ad. námitka č. 13.: K této námitce krajský úřad uvádí, že společnost GERIMO s.r.o. ve svém návrhu na zařazení honitby do jakostních tříd a stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře uvedla tento návrh pouze pro zvěř srnčí. MěÚ v souladu s platnou legislativou tento návrh schválil. Jelikož k této věci není ve správním spisu a ani v odůvodnění více


relevantních informací, krajský úřad prověřil tuto věc sám. Krajský úřad z výkazů Mysli (MZe) 1-01 za dosavadní honitbu Vrážná za posledních 4 roky zjistil, že až na dvě výjimky nedosahovaly počty sčítané bažantí a zaječí zvěře ani minimálních počtů. Dále je relevantní okolností, že nově navrhovaná honitba GERIMO-Vrážná nerespektuje původní hranice honitby Vrážná. Vzhledem k těmto skutečnostem nemusela společnost GERIMO s.r.o. v souladu s ust. § 9 odst. 1 vyhlášky č. 491/2002 Sb., o způsobu stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře a o zařazování honiteb nebo jejich částí do jakostních tříd, ve znění pozdějších předpisů, navrhnout stanovení minimálních a normovaných stavů výše uvedených druhů zvěře, jelikož jsou tyto druhy zvěře dlouhodobě v dané lokalitě pod stanovenými minimálními stavy zvěře. Dále krajský úřad k této věci dodává, že pokud dojde k navýšení počtů jedinců těchto druhů zvěře, pak může např. držitel předmětné honitby zažádat MěÚ dle ust. § 31 odst. 5 zákona o myslivosti o změnu stanovení minimálních a normovaných stavů zvěře v předmětné honitbě. Krajský úřad vzhledem k výše uvedeným skutečnostem vyhodnotil tuto námitku jako nedůvodnou. Ad. námitka č. 14.: K této námitce krajský úřad uvádí, že stanovení počtu lovecky upotřebitelných psů pro danou honitbu není standardní součástí rozhodnutí o uznání honitby. V tomto bodě šel MěÚ nad rámec svých kompetencí, jelikož tyto počty lovecky upotřebitelných psů stanovuje již předmětná vyhláška. MěÚ má v této věci pouze dozorovat dodržení předmětné vyhlášky. Krajský úřad vyhodnotil tuto námitku jako důvodnou, a proto část výrokové části 3. napadeného rozhodnutí MěÚ vypustil ve II. výrokové části tohoto rozhodnutí. Ad. námitka č. 15.: K této námitce krajský úřad uvádí, že zákon o myslivosti se touto problematikou zabývá pouze v situaci při zániku nájemní smlouvy dle ust. § 33 odst. 5 zákona o myslivosti tak, že se mezi stranami vyrovná rozdíl v hodnotě mysliveckých zařízení existujících při vzniku a zániku smlouvy, pokud se nedohodnou strany jinak. Z tohoto ustanovení je patrné, že by měl nový držitel honitby GERIMO-Vrážná původnímu držiteli honitby Vrážná vyrovnat náhradu za ponechaná myslivecká zařízení v honitbě, pokud se nedohodnu jinak (např. držitel nové honitby nebude mít zájem o myslivecká zařízení původní honitby, a proto se dohodne s půdním držitelem honitby na jejich odstranění). V každém případě tato věc nebyla předmětem tohoto správního řízení a je zejména na zúčastněných stranách, jak se v této věci dohodnou. Rozhodovat v této věci nemají orgány státní správy myslivosti v kompetenci, a proto krajský úřad vyhodnotil tuto námitku jako nedůvodnou. Krajský úřad přezkoumal napadené rozhodnutí tak, jak mu ukládá ust. § 89 odst. 2 správního řádu, tj. soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a v rozsahu námitek a na základě výše uvedených zjištění dospěl k závěru: MěÚ se bude muset dále zabývat parcelou v k.ú. Jeníčkova Lhota p.č. 343/3 o výměře 0,0918 ha, jež je vlastnictvím pana JUDr. Stanislava Ondry, bytem 481, 391 55 Chýnov a určit zda je tato parcela honební. Pokud ano, pak bude muset MěÚ v samostatném správním řízení tuto parcelu přičlenit k nové honitbě GERIMO-Vrážná. V případě, že se společnost GERIMO s.r.o. nedohodne s vlastníky přičleněných honebních pozemků (pozn. z moci úřední) na výši náhrady za jejich přičlenění, pak se bude muset MěÚ zabývat v samostatném správním řízení stanovením výše předmětné náhrady podle ust. § 30 odst. 2 zákona o myslivosti. V tomto řízení by měl MěÚ přihlédnout k velikosti přičleňovaných pozemků a dále k předpokládanému výnosu z výkonu práva myslivosti na těchto pozemcích. POUČENÍ ÚČASTNÍKŮ Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat (§ 91 odst. 1 správního řádu).

Ing. Karel Černý vedoucí odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví

Obdrží: Účastník řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu a současně odvolatel (na doručenku): • Honební společenstvo Vrážná, IČO 71196439, se sídlem Nad Dolinami 230, 390 03 Tábor, zastoupené panem MUDr. Janem Kaslem, Nad Dolinami 230, 390 03 Tábor-Čekanice


Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu (na doručenku): • Honební společenstvo Čekanice, IČO 75004992, se sídlem Stoklasná Lhota 7, 391 37 Chotoviny, zastoupené panem Josefem Uhlířem, Stohlasná Lhota 7, 391 37 Chotoviny • Honební společenstvo Jeníčkova Lhota, IČO 71158022, se sídlem Hlasivo 46, 391 43, Mladá Vožice, zastoupené panem Tomášem Krejčím, Hlasivo 46, 391 43 Mladá Vožice • Myslivecké sdružení Vrážná, IČO 71196439, se sídlem Nad Dolinami 230, 390 03 Tábor, zastoupené panem Miroslavem Švecem, trvalý pobyt: Na Rokli 236, 390 03 Tábor • Myslivecké sdružení Zlatnice Čekanice, IČO 01266438, se sídlem Stoklasná Lhota 35, 391 37 Chotoviny, zastoupené panem Ladislavem Ingrem, trvalý pobyt: Stohlasná Lhota 35, 391 37 Chotoviny • Myslivecké sdružení Hájek Jeníčkova Lhota, IČO 01268325, se sídlem Ratibořské Hory – Podolí 26, zastoupené panem Jaroslavem Mrázkem, trvalý pobyt: Podolí 26, 391 43 Mladá Vožice • MUDr. Lýdie Ondrová, bytem Tyršova 481, 391 55 Chýnov • JUDr. Stanislav Ondra, bytem Tyršova 481, 391 55 Chýnov • Paní Jitka Jandáková, bytem Hlinice 1, 390 02 Tábor 2 • Paní Daniela Kodadová, bytem Bulovka 85, 464 01 Frýdlant v Čechách • Paní Daniela Vandrovcová, bytem Hlinice 1, 390 02 Tábor 2 • Pan Radek Procházka, bytem Hlinice 63, 390 02 Tábor 2 • Paní Jana Procházková, bytem Hlinice 56, 390 02 Tábor 2 • Paní Martina Pudilová, bytem Hlinice 11, 390 02 Tábor 2 • Pan Petr Soukup, bytem Hlinice 57, 390 02 Tábor 2 • Pan Rudolf Pudil, Hlinice 11, 390 02 Tábor 2 • Paní Jiřina Pudilová, bytem Hlinice 11, 390 02 Tábor 2 • Paní Marie Šmejkalová, bytem Hlinice 50, 390 02 Tábor 2 • Pan Jan Novák, bytem Smyslov 7, 390 02 Tábor 2 • Pan Pavel Krejčí, bytem Junácká 1630/12, Břevnov, 169 00 Praha 69 • Pan Karel Fořter, bytem Buzulucká 2330, 390 03 Tábor • Paní Alžběta Fořterová, bytem Buzulucká 2330, 390 03 Tábor • Pan Jiří Smrž, bytem Lannova 2113/2a, Nové Město. 110 00 Praha 1 • Paní Marie Benediktová, bytem Hlinice 49, 390 02 Tábor 2 • Pan František Krejčí, bytem Záluží 10, 390 02 Tábor 2 • Paní Anastazie Krejčová, bytem Záluží 10, 390 02 Tábor 2 • Pan Milan Dvořák, bytem Smyslovská 52, Měšice, 391 56 Tábor 4 • Paní Jitka Mikešová, bytem Ant. Balcara 1430/13, 370 05 České Budějovice • Paní Miluše Radimecká, bytem Zahradní 384, Měšice, 391 56 Tábor 4 • Paní Vlasta Cihlářová, bytem Hlinická 1795, 390 02 Tábor 2 • Pan Václav Dřevo, bytem Sedláčkova 1507, 390 02 Tábor • Paní Irena Hejdová, bytem Hlinice 48, 390 02 Tábor 2 • Paní Olga Balláková, bytem Zbyňkova 2266, 390 01 Tábor 1 • Pan Zdeněk Tejnor, bytem Radimovice u Želče 69,390 02 Tábor 2 • Pan Petr Hrubý, bytem Spojovací 311, Strkov, 391 11 Planá nad Lužnicí • Paní Marie Lemberková, trvalý pobyt Hlinice 18, 390 02 Tábor 2 • Pan Karel Šedivý, bytem Hlinice 52, 390 02 Tábor 2 • Pan Pavel Holas, bytem Hlinice 51, 390 02 Tábor 2 • Ing. Viktor Mačura, bytem Záluží 70, 390 02 Tábor 2 • Ing. Petr Šilhavý, bytem Ratibořské Hory 166, 391 42 Ratibořské Hory • Pan Pavel Hora, bytem 5. května 1660/39, 140 00 Praha 4 • Paní Jitka Dvořáková, bytem Stoklasná Lhota 57, 391 37 Chotoviny • Paní Ivana Nováčková Kreisingerová, bytem Moravečská 111, Červené Záhoří, 391 37 Chotoviny • Pan Jaroslav Mexbauer, bytem Na Vyhlídce 143, 391 37 Chotoviny • Ing. Václav Míka, DrSc., bytem Petrohradská 2390, 390 03 Tábor 3 • Ing. Jitka Damašková, bytem náměstí Osvoboditelů 1362/1, Radotín, 153 00 Praha 512 • Pan Josef Dvořák, bytem Jeníčkova Lhota 1, 391 37 Chotoviny • Paní Marie Žahourková, bytem Jeníčkova Lhota 25, 391 37 Chotoviny • Ing. Pavel Rytíř, bytem Kvapilova 2294, 390 03 Tábor 3 • Ing. Štěpán Hladík, bytem Hartvíkov 4, Dolní Hořice, 391 55 Chýnov • Pan František Fanta, bytem U kříže 612/5, Jinonice, 158 00 Praha 58 • Paní Drahomíra Fantová, bytem U kříže 612/5, Jinonice, 158 00 Praha 58


Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu (DS): • GERIMO s.r.o., IČO 25286595, se sídlem Všehrdova 560/2, 118 00 Praha 1 ( dále též společnost GERIMO, s.r.o.) • Státní pozemkový úřad, IČO 01312774, se sídlem Husinecká 1024/11a, Žižkov, 130 00 Praha 3 • Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO 69797111, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 123 00 Praha 28 • Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, Přemyslova 1106/19, 501 68 Hradec Králové, zastoupené Lesní správou Tábor, zavadilská 2095, 390 02 Tábor • Obec Chotoviny, IČO 00252352, se sídlem Hlinická 391 37 Chotoviny Účastníci řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu (na doručenku): • Honební společenstvo Měšice, IČO 71155864, se sídlem Na Výsluní 387, 391 56 Tábor 4, zastoupené panem Janem Novákem, Smyslov 7, 390 02 Tábor 2 • Honební společenstvo Vřesce, IČO 71170162, se sídlem Ratibořské Hory 175, 391 42 Ratibořské Hory, zastoupené panem Ing. Petrem Rothbauerem, Ratibořské Hory 175, 391 42 Ratibořské Hory • Honební společenstvo Chotoviny, IČO 71159037, se sídlem Prostřední 21, 391 37 Chotoviny, zastoupené panem Bc. Jaroslavem Petráňkem, Prostřední 21, 391 37 Chotoviny • Myslivecké sdružení Měšice, IČO 75092832, se sídlem Na Výsluní 387, 391 56 Tábor 4, Zastoupené panem Antonínem Moosem, Táborská 108, 391 01 Sezimovo Ústí 1 • Myslivecké sdružení Vřesce, IČO 266490012, se sídlem Vřesce 21, 391 43 Mladá Vožice, zastoupené panem Markem Smetanou, Ratibořské Hory 21, 391 42 Ratibořské Hory • Myslivecké sdružení Chotoviny, IČO 71200266, se sídlem Nádražní 81, 391 37 Chotoviny, zastoupené panem Ladislavem Marešem, bytem Nádražní 81, 391 37 Chotoviny Po nabytí právní moci dále obdrží na doručenku: •

MěÚ Tábor, odbor životního prostředí, Husovo náměstí 2938, 390 02 Tábor + příloha

Příloha: Spis k rozhodnutí sp.zn.: S – META 1940/2012 OŽP /Dvo 42, tak jak byl prvoinstančním orgánem postoupen krajskému úřadu


datum: vyřizuje: Bc. Jan Němec telefon: ROZHODNUTÍ

Recommend Documents