'■■-—W-:.**-, 1 i
% 'ngekomen: Gemeente
V
v
^
^ ^
Alphen aan den Rijn
- 7 APR 2011
Ontvangstbevestiging l ^ | | | Nr. 10 n ƒ i3 o / S
Dautm
: _J'pf'^
,0
" ^ ^ Z J j t
^
Aan Onderwerp
heeujosr \(J**i j £
Afzender Adres
(\fCM^ MOW ? f > V ^ ^ V 4 4 / ^ t
Postcode Woonplaats
i\\pkiw
ajA
rW^
Handtekening voor ontvangst van de medewerker ontvangstbalie:
IZ
if
Ingekoinen: . 7 APR 2011
Bezwaarschrift g i p i l l N r
i o n HSVÜ'
W ^ ! | ^ Afd. (afgegeven op 6 april 2011 - met ontvangstbewijs)
g^
(VUL
R o u t i n g " » - Opbergon
..^ n r ,.. W T r ...r ; «^^^-
Geachte gemeenteraad,
Bezwaarschrift tegen raadsbeluit inclusief het amendement aangenomen en besloten op 27 januari 2011 (28 januari 2011, aangezien het besluit genomen is na 24.00) door de gemeenteraad van de gemeente Alphen aan den Rijn met kenmerk 2010/36527. Het raadsvoorstel van het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Alphen aan den Rijn dateert van 13 december 2010 en luidt als volgt: 1.
Kennis nemen van het BING rapport getiteld "Onderzoek toewijzing woningen" d.d. 13 december 2010.
2.
De conclusie van BING over te nemen voor wat betreft het handelen van individuele bestuurders en het college, zijnde dat zij niet in strijd hebben gehandeld met de bestuurlijke gedragsregels van de gemeente.
3. Voorstellen van het college over nadere beleidsmaatregelen af te wachten.
Het raadsbesluit luidt als volgt: 1
de conclusies en aanbevelingen van BING over te nemen;
2
het college opdracht geven in april 2011 de raad een plan voor te leggen voor de aanpak van deze conclusies en aanbevlingen, in elk geval inhoudende voorstellen voor een aangescherpt integritieitsbeleid en herpositionering van het projectbureau Stadshart.
(productie 1) 1.
Bezwaar:
Nu u het rapport hebt vastgesteld, inclusief de zaken die betrekking hebben op cliënt, is hij genoodzaakt u hier omtrent nader te informeren. Het bezwaar richt zich tegen de punten die van toepassing zouden zijn op de heer B.N. Meijer. 2.
Algemeen:
Het raadsbesluit wijkt af van het raadsvoorstel van het college. Door het nu genomen besluit van uw raad, heeft u integraal de "conclusies" (meningen) van BING overgenomen. Hierdoor oordeelt u ook over de ambtenaren. Echter het oordeel en eventuele (rechtspositionele) gevolgen die hieruit voortvloeien zijn aan het college van b&w en niet aan uw raad.
BING heeft in dit onderzoek geen conclusies getrokken. Bij navraag bij BING is aangegeven dat het om beoordelingen / meningen gaat van BING in onderhavig onderzoek en niet om conclusies. Nog daar gelaten dat de opdracht naar BING, in de omschrijving zoals is opgesteld door de gemeente, niet conform de opdracht van uw raad is.
Inzake de inbreng van de heer Kortleven (fractievoorzitter van de CU) het volgende: De heer Kortleven heeft in de beraadslaging van de raadsvergadering van 27 januari 2011 aangegeven dat de directeur van BING het rapport voor de raadsvergadering van 16 december 2011 toegelicht heeft in een presentatie. Daarbij is aangegeven volgens de heer Kortleven dat er een definitieve concept versie van het rapport op 10 december 2010 aan het college door BING ter beschikking is gesteld om de volgende reden: Te controleren of het rapport voldoet aan de opdracht. Vervolgens heeft de directeur van BING aangegeven dat het aanpassen van het rapport van 10 dec 2010 naar het def. rapport van 13 dec 2010 slechts uit redactionele wijzigingen bestond. Dit klopt echter niet. Cliënt heeft van BING de mogelijkheid gekregen om zijn wederhoor aan te leveren in de ochtend van 13 dec 2010. Dit wordt bevestigd door de gemeente via een brief van het college van 3 januari 2011 met kenmerk 2011/85 waarin gesteld wordt dat er meerdere respondenten waren die de gelegenheid gekregen hadden om wederhoor aan te leveren op 13 december. Er is dus geen sprake van slechts redactionele wijzigingen, het rapport was op 10 december 2010 nog niet compleet omdat van meerdere respondenten de wederhoor nog niet opgenomen was. BING heeft inmiddels aangegeven dat dit niet conform hun werkwijze is gegaan. Daarnaast was het ook uw raad die opdracht gegeven heeft om een BING onderzoek in te stellen en niet het college. 3.
Inhoudelijk:
BING heeft als opdracht van de raad meegekregen om onderzoek te doen naar het toewijzen van anti-kraakwoningen aan gemeenteambtenaren. In een later stadium heeft het college dan wel de burgemeester besloten om het onderzoek uit te breiden. De opdrachtomschrijving werd het volgende: (vrijvertaald) 1. Verricht een feitenonderzoek met betrekking tot de toewijzing van woningen aan gemeenteambtenaren en bestuurders, etc.
2. Toets het handelen van betrokkenen aan de contracten met IVB en wonenCentraal, etc. 3. Stel een rapport van bevindingen op aan de hand waarvan het college in staat gesteld wordt om een standpunt in te nemen over de vraag of betrokkenen gehandeld hebben in overeenstemming met de contracten, etc. (productie 2) Tevens heeft BING aangegeven welke werkzaamheden zij verricht heeft waaronder ook een analyse van de relevante documenten. In hoofdstuk 6 van het rapport wordt de analyse van de documenten weergegeven. Hierin staat een aantal (cruciale) onjuistheden. Cliënt heeft van BING niet de gelegenheid gekregen om hier wederhoor op te plegen. Hij heeft alleen de mogelijkheid gekregen om wederhoor te plegen op H8 van het rapport. Zowel het contract tussen IVB en gemeente en de overeenkomsten die IVB afsluit met de gebruikers komt in dit stuk aan de orde. Daarnaast wordt aangegeven welk collegebesluit hieraan ten grondslag ligt. De analyse die BING gemaakt heeft is onjuist. BING concludeert dat IVB bruikleenovereenkomsten aan gebruikers aanbood. Dit is niet zo. Een geheel andere rechtspersoon bood bruikleenovereenkomsten aan, namelijk Interim Bemiddeling BV. Deze rechtspersoon heeft ook een andere eigenaar. Voor deze bruikleenovereenkomsten dient € 0,00 (geen) bruikleenvergoeding betaald te worden. IVB bood naast de door Interim Bemiddeling BV afgesloten bruikleenovereenkomsten (€ 0) serviceovereenkomsten aan die gebruikers af kunnen sluiten. Dit is dus geen verplichting, maar een keuze die de bruikleennemer kan maken. In de bruikleenovereenkomst van Interim Bemiddeling BV staat duidelijk aangegeven in artikel 4 lid 5: " Ter zake van de risio's en kosten bedoeld in het vorige lid kan Bruikleennemer een servicecontract sluiten met een door Bruikleengeefster aan te wijzen derde."" In artikel 5 lid 4 van de bruikleenovereenkomst van Interim Bemiddeling BV staat: "Het gebruik door Bruikleennemer van de aanwezige installaties van de verwarming, electriciteit, sanitair, etc. vind plaats voor rekening en risico van Bruikleennemer: dit betekent dat reparaties en (klein, ook preventief) onderhoud aan deze installaties voor rekening en risico komen van Bruikleennemer." Dat heeft cliënt destijds gedaan - naast de bruikleenovereenkomst van IB BV tevens een serviceovereenkomst afgesloten met IVB om zich te waarborgen tegen kosten van preventief en correctief onderhoud.
Conclusie: Het afsluiten van een service-overeenkomst waar destijds € 72 (inmiddels € 83 per maand) voor betaald dient te worden, kan afgesloten worden door bruikleennemer en is dus geen verplichting. Door een service-overeenkomst af te sluiten waarborgt bruikleennemer zich tegen de kosten van reparaties en onderhoud (risicodekking). Hij hoeft deze niet meer zelf te betalen als bijvoorbeeld de verwarmingsketel stuk gaat. BING gaat er vanuit dat er per persoon / gebruiker een service-overeenkomst gesloten dient te worden (verplichting). Dit is dus absoluut niet het geval. Daarnaast is het ook niet logisch dat er per persoon/gebruiker van een object servicekosten in rekening gebracht worden voor bijvoorbeeld de ene verwarmingsketel die in het object aanwezig is. Voor een bruikleenovereenkomst wordt door gebruikers € 0 (niks) betaald. De analyse van BING met betrekking tot de overeenkomsten (bruikleen en service) is dus niet juist. Nog daargelaten dat volgens het collegebesluit (2007/16348) IVB gemandateerd is om bruikleenovereenkomsten af te sluiten namens de gemeente en niet Interim Bemiddeling BV die het in de praktijk doet. Inmiddels is het mede via de media (en navraag) bekend dat alle gebruikers van winkels en kantoorruimten dezelfde overeenkomsten aangeboden krijgen. Ook dat gebruikers van kantoren en winkels (tevens met meerdere gebruikers (ook in het BING rapport te lezen op blz. 13. De bruikleenovereenkomst betreft een standaardovereenkomst die voor iedere bewoner (lees gebruiker) hetzelfde is) ook één overeenkomst aangeboden krijgen, terwijl de objecten wel door meerdere gebruikers gebruikt worden. Het is dus eerder beleid van IVB om maar een service-overeenkomst per object/ruimte af te sluiten in plaats van meerdere en dat is ook logisch want waarom dient er meerdere keren servicekosten betaald te worden voor bijvoorbeeld één verwarmingsketel. In de Bruikleenovereenkomst staat een bepaling zoals ook door BING aangehaald: "Het is bruikleennemer uitdrukkelijk niet toegestaan anderen, welke relatie deze hebben jegens bruikleennemer dan ook, verblijf in het object te laten houden op welke basis dan ook." Dit zou inhouden dat een ondernemer die een bruikleenovereenkomst (waar € 0 (geen) vergoeding voor betaald dient te worden) met Interim Bemiddeling BV heeft gesloten (neem alle bedrijfjes bijvoorbeeld in gebouw De Aar, of de winkels aan het Thorbeckeplein) zijn werknemers niet in de ruimte waarvoor hij een bruikleenovereenkomst heeft gesloten mag laten werken/verblijven en dat een winkelier niet zijn klanten in de winkel mag ontvangen. Zij zouden dan per slot van rekening "anderen" in het object laten verblijven. Deze bepaling dient op zichzelf in twijfel getrokken te worden. Juridisch is dit niet houdbaar. Het ligt meer voor de hand dat Interim Bemiddeling BV wil voorkomen dat voor hen vreemden van de objecten gebruik maken of de mogelijkheid van onderverhuur af te snijden. In onderhavige zaak was
de toenmalige partner van cliënt geen vreemde voor IVB dan wel IB BV (er was immers sprake van een relatie tussen twee partners), dit doet dus verder niet meer terzake. Resumerend: Er is dus een misverstand over het vermeende financieel voordeel. Er is helemaal geen sprake van een financieel voordeel. Tevens is het eerder beleid om maar één bruikleenovereenkomst aan te bieden per object, zie de gegeven voorbeelden van de bedrijfjes en winkels in kantoorgebouw De Aar en aan het Thorbeckeplein. De bruikleenovereenkomst is een formaliteit, waarin afspraken aangaande het gebruik van een object vastgelegd zijn. Door er minimaal één af te sluiten per object waarborgt IB BV dat deze bepalingen voor alle gebruikers van het object van kracht zijn. Zeker als er sprake is van een relatie (partners) tussen de verschillende gebruikers. (Productie 3 op te vragen bij de gemeente of IVB en IB BV. Mocht het nodig zijn dan kunnen de overeenkomsten op verzoek ingezien worden bij cliënt) 4. Toestemming om anti-kraak te mogen wonen. Uit het BING - rapport (versie 13 dec 2010) blijkt weldegelijk dat cliënt toestemming gevraagd heeft om anti-kraak te mogen wonen en dat hij deze ook gekregen heeft. Meerdere personen hebben dit verklaard. Hij heeft zowel toestemming gekregen van zijn direct leidinggevende als van de gemeentesecretaris. Het contract tussen IVB en gemeente laat toe dat cliënt daar mag wonen en ook de toenmalige burgemeester verklaard dat cliënt net als iedereen daar toe het recht had. Tevens is door de toenmalige burgemeester verklaart dat het om een lijnverantwoordelijkheid ging. Langs deze weg heeft cliënt dan ook de toestemming verkregen. Cliënt heeft een zorgvuldige afweging gemaakt om de bekende moverende redenen om toestemming te vragen om daar te mogen wonen. Hij heeft het besproken met collega's om na te gaan wat zij ervan vonden. Hiermee heeft cliënt zich open en transparant opgesteld voor eventuele bezwaren. Deze waren er niet. Vervolgens heeft hij zijn direct leidinggevende om toestemming gevraagd en nadat hij deze van hem gekregen had, heeft cliënt juist uit zorgvuldigheid bij zijn leidinggevende aangegeven dat hij ook toestemming wilde hebben van de hoogste ambtenaar in de lijn - de gemeentesecretaris -. Van deze heeft cliënt in bijzijn van zijn directleidinggevende toestemming gekregen. Tevens is cliënt altijd open en transparant geweest over het anti-kraakwonen. Hij heeft zich altijd opengesteld om aangesproken te worden op het gebruik van de anti-kraakwoning. Echter niemand, zeker niet de dienstleiding heeft hem hierop aangesproken. Het was zoals gesteld door de voormalige wethouder Sociale Zaken (zie BING rapport versie 13 dec 2010 op blz.24) voor bijna iedereen in het gemeentehuis bekend dat onder andere cliënt anti-kraak woont. Ook in het door het college uitgegeven persbericht op 16 december 2010 (2010/37132) is duidelijk te lezen dat: (...JBING heeft vastgesteld dat de betreffende ambtenaren destijds toestemming hadden gekregen voor tijdelijke bewoning van een gemeentelijk pand(...) (productie 4)
Tevens is duidelijk te lezen in de brief van 10 november 2010 (2010/31922) (6 dagen nadat cliënt door de gemeente geschorst was) van het college aan uw raad dat er dossieronderzoek gedaan is naar de toewijzing van de woning aan cliënt. Het college stelt zich in deze brief op het standpunt dat er geen sprake is van een voorkeursbehandeling (voortgekomen uit dossieronderzoek) en dat het iedereen vrij staat om een woning via IVB te huren (lees gebruiken, want er is geen sprake van huur). (productie 5) Overigens staat in deze brief duidelijk te lezen dat er bronnen zijn (waren) die de media bleven voorzien van (onjuiste) informatie. Om een juist beeld van deze zaak te krijgen is het aan te bevelen om deze bronnen te achterhalen, wellicht dat dan ook duidelijk wordt wat de motieven zijn geweest om onjuiste tendieuze en speculatieve informatie (oa onder pseudoniem dan wel een valse naam) aan de media door te geven. Dit zal een geheel andere kijk op de zaken geven. Tevens is het voor cliënt niet mogelijk geweest om op de aanhoudende berichtgeving te reageren. Zijn werkgever (gemeente Alphen aan den Rijn) heeft cliënt gedurende de schorsing een spreek - en contactverbod opgelegd met de pers, raadsleden, medewerkers van de gemeente Alphen aan den Rijn, externe relaties en Alphenaren. Cliënt betreurt het dat de gemeente het ook niet noodzakelijk geacht heeft om de berichtgeving van een kordaat antwoord te voorzien. Zeker nu blijkt dat BING op basis van onjuiste feiten (zie eerder beschreven) haar mening gegeven heeft over de gang van zaken en waar cliënt geen gelegenheid gekregen heeft van BING om op deze onjuiste feiten wederhoor te plegen, maakt het dat de onjuiste beeldvorming alleen maar meer (maatschappelijk) draagvlak gekregen heeft. Cliënt is alleen maar door BING in de gelegenheid gesteld om wederhoor te plegen op hoofdstuk 8 van het rapport en dus niet op de analyse van de documenten (overeenkomsten) (H6) en de destijds concept beoordeling van BING (H9). In dit laatste is beoordeeld door BING (haar mening) dat: "Naar onze mening hadden beide ambtenaren zich reeds vooraf moeten realiseren dat deze woonsituatatie zou gaan leiden tot belangenverstrengeling. Het getuigt naar onze mening van weining inzicht in c.q. sensitiviteit voor integriteitsaspecten dat de beide ambtenaren door IVB beheerde woningen wilden betrekken." Met deze mening van BING kan cliënt zich absoluut niet vereenzelvigen. Cliënt begrijpt niet waarom BING in een feitenonderzoek (objectief onderzoek) deze subjectieve mening aangeeft. Let wel het gaat hier absoluut niet om een conclusie, maar slechts om een mening. Met deze anekdote heeft BING om onbegrijpbare reden de reeds aanwezige negatieve beeldvorming extra gevoed. Cliënt heeft extra veel moeite met deze mening van BING omdat hij in de interview(s) met BING juist aangegeven heeft wat de reden was waarom hij toestemming heeft gevraagd (en verkregen) aan de gemeentesecretaris om tijdelijke anti-kraak te mogen wonen. Deze verklaring staat in een door BING formeel vastgesteld gespreksverlag en luidt: "(..)de reden dat ik deze vraag aan de gemeentesecretaris heb voorgelegd, was om misverstanden te voorkomen(..)"
Dit geeft juist aan dat cliënt zorgvuldig heeft gehandeld. Weloverwogen, open en transparant gehandeld heeft naar de hem bekende dienstleiding, zoals ook van hem verwacht mocht worden. Cliënt begrijpt niet dat BING onder andere deze verklaring van cliënt niet heeft opgenomen. De zaak zal dan in een andere (de juiste) context komen te staan. Het getuigt dan ook van subjectiviteit van het onderzoeksbureau om zelf te bepalen welke verklaringen opgenomen zijn in de definitieve versie van het rapport en hierdoor een verkeerd en onjuist beeld weer te geven. Zeker omdat oa deze en andere verklaringen bij BING bekend zijn, had van BING verwacht mogen worden, mede gezien de opdrachtomschrijving dat zij een feitelijke (objectieve) weergave in het definitieve rapport hadden opgetekend. De schade die voor cliënt hieruit voortvloeid is enorm. Dit is mede ontstaan door verkeerde analyses van BING met betrekking tot de bruikleen - en serviceovereenkomsten. In het algemeen is het ook onbegrijpelijk voor cliënt dat BING subjectieve uitlatingen doet (meningen geeft) in een volgens de opdrachtverstekking door de gemeente (burgemeester): een te verrichten feitenonderzoek. Dit impliceert dat er een objectief onderzoek diende plaats te vinden. Dit bovenop de eerder aangegeven constatering dat BING de meerdere feiten niet juist heeft weergegeven en vervolgens deze opgenomen heeft, zonder hierover wederhoor te laten plegen door onder andere cliënt in het rapport. Naast het niet opnemen van alle verklaringen in het rapport, waardoor de context veranderd is, heeft cliënt BING er op moeten wijzen dat er in ieder geval een verklaring (H8) was die BING niet juist opgenomen had. BING heeft per mail voor de raadsbehandeling dit aan de gemeente laten weten met het verzoek om de burgemeester hiervan op de hoogte te brengen. Cliënt heeft in de beraadslaging van de raadsvergadering van 27 januari 2011 echter niet kunnen terug vinden, dat dit ook aangepast is in het rapport. (Productie 6 - BING rapport 13 december 2010, reeds in uw bezit) 5. Besluiten van het college over toewijzing van "gebruik om niet" van woningen aan de Lage Zijde" aan ambtenaren. Zoals in het BING rapport gemeld is, was het in het verleden het gebruik (beleid) van de gemeente om aangekochte woningen om niet ter beschikking te stellen aan ambtenaren. Het ging specifiek om woningen die door de gemeente aangekocht waren aan de Lage Zijde. Zoals door de voormalige burgemeester verklaard is, is op een bepaald moment door het college besloten (januari 2003) om het beheer door leegstandsbeheerders te laten uitvoeren. In eerste instantie was dit Camelot, daarna is dit IVB. De afdeling EOGZ (destijds) heeft deze selectie uitgevoerd. De besluiten die het college genomen heeft om ambtenaren om niet woningen te laten gebruiken zijn allemaal openbaar te vinden op het BIS. Hieruit is ook duidelijk geworden dat het ook tevens ambtenaren betrof, die rechtstreeks bij het beheer van deze woningen betrokken waren. Het was dus beleid van de gemeente dat ook ambtenaren die betrokken waren bij het beheer van de woningen waar ze zelf ook in verbleven, diezelfde woningen door het college toegewezen kregen. Zoals eerder gemeld is het beheer van deze woningen per januari 2003 uitbesteed aan leegstandsbeheerders. Echter is in dit besluit tevens aangegeven dat er woningen voor ambtenaren gereserveerd worden voor gebruik om niet. Dit is dus ook beleid van de gemeente. Al deze besluiten zijn op te vragen via het BIS. Het gaat
hier om openbare collegebesluiten met de daarbij behorende correspondentie. Voor de duidelijkheid volgen de kenmerknummers van de besluiten en correspondentie:
2001/24094, 2002/20612, 2002/26089, 2002/18634, 2002/20612, 2001/7679, 2001/24963, 2002/18634, 2001/25876. (Productie(s) 7 - op te vragen BIS http://bis.alphenaandenriin.nl/) In het BING rapport is dit niet te lezen. Het onderzoek op dit punt is in ieder geval niet volledig uitgevoerd. 6. Analyse mening van BING inzake toewijzing woning wethouder vs. Analyse mening van BING over toewijzing woning cliënt. BING heeft ook haar mening gegeven over het toewijzen van een woning aan een wethouder. Dit is te lezen op blz. 49. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling een oordeel te geven over de mening van BING inzake dit punt. Het gaat voornamelijk over de vergelijking tussen meningen van BING. Cliënt wordt verantwoordelijk gesteld door de vraag te stellen. Terwijl in het geval van de wethouder de verantwoordelijk ligt bij de beantwoorder van de vraag (wonenCentraal). Opvallend is dat in het geval van soortgelijke kwestie BING een tegengestelde mening is toegedaan. 7. Toetsingskader - de gedragscode voor ambtenaren -. Volgens de gedragscode artikel 4.2, 4.3, 4,4 diende cliënt - als het bewonen van een antikraakwoning al als nevenactiviteit beschouwd wordt-, dit te melden bij leidinggevende. Dit heeft hij juist gedaan! Tevens toestemming gekregen en er bij zijn leidinggevende erop aangedrongen ook toestemming van de hoogste ambtenaar in de lijn toestemming te verkrijgen, wat ook gebeurd is. Tevens kon de dienstleiding hem hierop aanspreken gedurende tijd dat hij daar woonde. Dit is niet gebeurd. Cliënt gaat ervan uit dat hij juist goed gehandeld heeft. Doordat hem toestemming verleend was en nooit in een later stadium (zeker niet door dienstleiding) op het bewonen van de anti-kraakwoning aangesproken is, mag cliënt ervan uitgaan dat hij juist gehandeld heeft. In de toelichting op artikel 4 van de gedragscode staat dat nevenactiviteiten - al gaan deze specifiek niet over de situatie in de onderhavige casus - gemeld dienen te worden. Dit is door cliënt gedaan. Hij heeft er zelfs toestemming voor gekregen. Daarnaast staat dat nevenactiviteiten verboden kunnen worden. Dit is - nog daargelaten dat woonsituaties hier ook onder vallen - absoluut niet het geval geweest. Er is zelfs toestemming voor gegeven. De gedragscode Is voornamelijk toegespitst op nevenactiviteiten zoals bijbaantjes en bezit van aandelen in ondernemingen. De door BING aangehaalde stelling dat mogelijk gedragsregel 3 geschonden zou zijn: ledere schijn van partijdigheid dan wel belangenverstrengeling dienen te worden voorkomen - heeft volgens de gedragscode te maken met oa financieel / economische belangen. Zoals eerder aangetoond is er helemaal geen sprake geweest van een financieel voordeel voor cliënt, als dit al onder deze strekking zal vallen. Door met onjuiste feiten te komen heeft BING hier een verkeerde, 8
althans onjuiste mening op nagehouden. Tevens zijn de stukken zoals de bruikleenovereenkomst en serviceovereenkomst en tevens ook de overeenkomst tussen gemeente en IVB, niet bij de bijlages bij het rapport gevoegd. Op deze wijze kan uw raad uw toetsende rol niet vervullen. U had dan namelijk zelf kunnen constateren dat er helemaal geen sprake is van een vermeend financieel voordeel, wat de mening van BING is. (Productie 8 - op te vragen bij gemeente Alphen aan den Rijn, tevens in te zien op het BIS) 8. In strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur In het BING rapport zijn op blz. 5 de beginselen van behoorlijk bestuur aangehaald. Cliënt is van mening dat er gehandeld is in strijd met in ieder geval een aantal van deze beginselen van behoorlijk bestuur. Een aantal voorbeelden hiervan is: 1. Het zorgvuldigheidsbeginsel geeft aan dat de overheid een besluit dient te nemen op een zorgvuldig onderzoek naar feiten. Zoals beschreven kloppen meerdere feiten in het BING onderzoek niet. Er is geen sprake van een financieel voordeel van cliënt. De bruikleenovereenkomst en de service-overeenkomst zijn ter beschikking gesteld aan BING. Deze heeft hier niet een juiste mening over gevormd dan wel de feiten die uit deze overeenkomsten voortvloeien op een juiste manier weergegeven. Tevens is de overeenkomst tussen IVB en gemeente ook niet toegevoegd aan de bijlagen bij het onderzoek. De overeenkomst met wonenCentraal is wel toegevoegd. Op deze manier kan uw raad uw werk - het toetsen van de meningen van BING aan de aan u gepresenteerde feiten niet juist uitvoeren. Cliënt is van mening dat er in strijd gewerkt is met het zorgvuldigheidsbeginsel. 2. Het motiveringsbeginsel geeft aan dat de feiten dienen te kloppen. Zoals aangegeven kloppen meerdere feiten uit het onderzoek niet. Cliënt is van mening dat er in strijd gewerkt is met het motiveringsbeginsel. 3. Het rechtszekerheidsbeginsel geeft aan dat de regels juist en consequent toegepast dienen te worden. De regels zijn in onderhavige casus niet juist toegepast en zeker niet consequent. Als voorbeeld: Op basis van eenzelfde soort casus - het toewijzen van de woning aan de wethouder- is een tegengestelde mening door BING ingenomen. 4. Het gelijkheidsbeginsel geeft aan dat de overheid op een gelijke wijze zaken dient te behandelen. Zoals hiervoor (punt 3.) is aangegeven is dit niet het geval. Cliënt is van mening dat er in strijd gehandeld is met het gelijkheidsbeginsel. Daarnaast is er ook sprake geweest van collegebesluiten (zie BIS) waarin het college anti-kraakwoningen aan ambtenaren toegewezen heeft die ook betrokken waren bij het beheer van diezelfde woningen. 5. Het vertrouwenbeginsel geeft aan dat bijvoorbeeld na een duidelijke toezegging iemand erop mag vertrouwen dat dit ook zo uitgevoerd wordt. In onderhavige casus is er toestemming verleend aan cliënt om anti-kraak te mogen wonen. Cliënt had erop mogen vertrouwen dat dit ook goed zat. Cliënt had erop mogen vertrouwen dat door de gemeentesecretaris de toestemming voor het anti-kraakwonen met het college besproken is en dat deze op haar
buurt het heeft opgenomen met uw raad. Mocht dit niet het geval zijn dan is dit niet de verantwoordelijkheid van cliënt en dient deze eventuele omissie niet voor zijn rekening en risico te komen. Tevens is cliënt altijd open en transparant geweest over de antikraakbewoning. Hij is hier nooit op aangesproken, zeker niet door de dienstleiding. Cliënt is dan ook van mening dat er in strijd gehandeld is met het vertrouwensbeginsel. 6. Het evenredigheidsbeginsel geeft aan dat de lasten of nadelige gevolgen van een besluit niet zwaarder zijn dan het algemeen belang van dat besluit. Cliënt slelt zich op het standpunt dat in onderhavige casus dit wel zo is. De nadelige gevolgen voor hem zijn groter, terwijl bij het onderzoek van meerdere onjuiste feiten en het geven van subjectieve meningen uitgegaan is.
Resumerend en conclusie: Gezien het hiervoor beschrevene: BING is uitgegaan van meerdere onjuiste feiten (het vermeende financieel voordeel) en heeft zich over zaken subjectief uitgelaten. Tevens zijn niet alle (relevante) verklaringen opgenomen in het rapport. Cliënt heeft volgens de gedragscode gemeld anti-kraak te willen wonen, hij heeft zelfs toestemming aan zijn leidinggevende gevraagd en aan de hoogste ambtenaar (lijnverantwoordelijkheid) en verkregen. Cliënt is niet in staat gesteld om wederhoor te plegen op de door BING onjuist gepresenteerde feiten en de (concept) beoordeling (H6 + H9 van het rapport), zodat deze misverstanden hadden kunnen worden voorkomen. Cliënt van mening is dat het besluit in strijd is met in ieder geval een aantal beginselen van behoorlijk bestuur. Verzoekt uw raad het bezwaar van cliënt tegen het raadsbeluit in zake het overnemen van de conclusies van BING, etc. (2010/36527) gegrond te verklaren. Overige opmerking: Wegens vakantie stuurt cliënt het bezwaar tegen het raadsbeluit zelf in. Voor correspondentie inzake dit bezwaar verzoek ik u deze aan mij te richten. Ik verzoek u het ontvangst van dit bezwaarschrift te bevestigen. Hoogachtend,
Mw. Mr. S.A.P. Kleinveld SRK Rechtsbijstand 10
Namens deze: Wegens afwezigheid.
Inventarislijst: 1.
Bezwaar inclusief raadsvoorstel en raadsbesluit 2010/36527)
2. Opdrachtbrief aan BING 4 november 2010 (2010/30881) 3. Overeenkomst van Bruikleen (IB BV) en service-overeenkomst IVB (op te vragen bij gemeente Alphen aan den Rijn of IB BV en IVB (Op verzoek in te zien bij cliënt)). 4.
Persbericht van 13 december 2010 (2010/37132)
5. Brief van college van b&w aan gemeenteraad 10 november 2010 (2010/31922) 6. BING - rapport van 13 december 2010 (reeds in uw bezit) 7. Collegebesluiten met bijbehorende correspondentie over toewijzen van woningen "om niet" aan ambtenaren die onder andere zich met het beheer van diezelfde woningen bezig hielden / houden (Op te zoeken via het BIS) 8. Gedragscode ambtenaren van de gemeente Alphen aan den Rijn (op te vragen bij de gemeente Alphen aan den Rijn - ook op te zoeken via het BIS).
11
prod^c^ü) 1
*
TOPCALL Verzend bevestiging Bericht 00010111821 verstuurd naar 0172465348,-0172465348 Tijd verzonden: 11-03-09 (Jaar-Maand-Dag) 17:29:28 Onderwerp: from 0CE3165 Aantal pagina's: 4
»
l,,»>
Tor 0172463348
B.-SRK
RECHTSBIJSTAND
Fax:
at;ll-93~09-17:29
DOC.-9W
Page.-OOl
Sfiehfing Schcderagelingskanloor voor Rechtsbijstandverzekering Bredewater 12 H Pbstbus 302O E 2700 IA Zoetermeer B www.srk.nl Fax 079 342 79 90 B KvKnr. 41149601 's Gravenhage F. van Lanschot Bankiers IBAN: IMU5FVLfiO2602a4254ia BIC: FVIBNL22 t.n.v. Stichting Derdengelden SRK Advocaten
Gemeente Alphen aan den Rijn T.a.v. Gemeenteraad Postbus 13 2400 AA Alphen aan den Rijn
Fax:0172-465348
2toetenneer, 8 maart 2011 Uw kenmerk: Ons dossiermunmer: Doorkiesnummer: Faxnummer: E-mail: Betreft:
2010136527 1316317 A.3 SKL 079-330 36 97 (secretariaat) 079-330 39 60 skIOsrLnl Bezwaar tegen hel raadsbesluit met amendement van 27 januari 2011 (2010/36527) inzake het BING-rapport "Onderzoek toewijzingen woningen".
Bezwaarschrift Geachte raadsleden. Tot mij wendde zich de heer RN. Meijer, wonende te Alphen aan den Rijn, met het verzoek zijn belangen in bovengenoemde zaak te behaitigen. Namens cliënt maak ik hierbij - op nader aan te vullen gronden - bezwaar tegen het raadsbesluit van de gemeenteraad van Alphen aan den Rijn met amendement van 27 januari 2011 (2010/36527), waarin de gemeenteraad besloten heeft om de conclusies van het BING-rapport van 13 december 2010 over te nemen, voor zover die betrekking hebben op cliënt. Bijgaand ontvangt u afschriften van de bestreden besluit. ivoor bezwaar Client zou zich schuldig gemaakt hebben aan belangenverstrengeling dan wel de schijn op zich hebben geladen van het zich schuldig maken aan belangenverstrengeling (BING rapport).
Legal Assistance O f f i c e B Rechtsschutzbüro « Bureau Assistance J u r i d i q u e % O f i c i n a Asistencia J u r i d i c a
To: 01724A5348
Fron:SRK
Fax:
at: 11-05-09-17:29
Doe: 940 Page: 002
RECHTSBIJSTAND
Client stelt zich op het standpunt dat hij zich aan geen van de bovenstaand genoemde zaken heeft schuldig gemaakt. Het betreft hier onjuiste aannames, derhalve is cliënt van mening dat er geen enkele grond aanwezig is voor het standpunt dat cliënt zich schuldig zou hebben gemaakt aan belangenverstrengeling dan wel de schijn op zich hebben geladen van het zich schuldig maken aan belangenverstrengeling (BING rapport). Gedingstukken Aangezien het thans nog niet mogelijk is om de gronden van het bezwaar volledig weer te geven, wordt u verzocht alle stukken die aan het bestreden besluipen) ten grondslag liggen aan mij toe te zenden en mij een redelijke termijn te gunnen voor aanvulling van de gronden van het bezwaar. Client stelt nu reeds dat het besluit(en) op onzorgvuldig onderzoek is gebaseerd en dient te worden ingetrokken. Client maakt bij gegrondverklaring van het bezwaar in ieder geval aanspraak op vergoeding van de in de redelijkheid gemaakte kosten van rechtsbijstand. Ten einde ervan verzekerd te zijn dat deze brief u bereikt, zend ik u tevens een afschrift per telefax. Ik verzoek u de ontvangst van deze brief te bevestigen. Met vriendelijke groet, SB&Rechtabijstand
tegol Assistance Office «
Rechtsschutzbüro
S
Bureau Assistance Juridique B O f i c i n a Asistencia
Juridica
fcucttuatufc*:.*
To: 0172463348
From:SRK
Fax:
V Gemeente.
^
at:11-03-09-17:29
Doe:940
V ^ ^
Alphen aan den Rijn Burgemeester en wethouders
Raadsvoorstel Jaargang Registratienummer Datum
: 2011 : 2010/36527 : 13 december 2010
Onderwerp
: BING rapport 'Onderzoek toewijzing woningen' d.d. 13 december 2010
Behoort bij besluitformulier met registratienummer 2010/36506.
Voorstel: 1 2
3
Kennis te nemen van het BING rapport getiteld 'Onderzoek toewijzing woningen' d.d. 13 december 2010. De conclusie van BING over te nemen voor wat betreft het handelen van individuele bestuurders en het college, zijnde dat zij niet in strjjd hebben gehandeld met de bestuurlijke gedragsregels van de gemeente. Voorstellen van het college over nadere beleidsmaatregelen af te wachten.
Kerngegevens Pu blieks samenvatti ng Het college heeft, na de raadsvergadering van 28 oktober j l , een extern onderzoek laten instellen door Bureau Integriteit (BING). BING heeft een feitenonderzoekverricht voor de gemeente met betrekking tot de toewijzing van woningen aan gemeenteambtenaren en gemeentebestuurders. Het gaat om woningen die door de gemeente in tijdelijk beheer zijn gegeven aan IVB en wonenCentraal. Tevens heeft BING het handelen van de betrokken ambtenaren en bestuurders getoetst aan de geldende normen en wet- en regelgeving. Inleiding In de bijgevoegde raadsbrief (2010/36519) treft u meer informatie aan over de opdracht tot onderzoek en de nadere beleidsmaatregelen. Burgemeester en wethouders van Alphen aan den Rijn, de secretaris,
de burgemeester,
Pags:003
To: 0172463348
From:SRK
Fax:
Gemeente
^
at:11-03-09-17:29
Doe:940 Page:004
<^t^
Alphen aan den Rijn Gemeenteraad
Besluit Jaargang Volgnummer Registratienummer Onderwerp
2011 3
2010/36527 : BING rapport 'Onderzoek toewijzing woningen' d.d. 13 december 2010
Behoort bij besluitformulier met registratienummer 2010/36506. De raad van de gemeente Alphen aan den Rijn, gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 13 december 2010 en gehoord de beraadslagingen in de vergadering van 27 januari 2011, besluit: 1 de conclusies en aanbevelingen van BING over te nemen; 2 het college opdracht te geven in april 2011 de raad een plan voor te leggen voor de aanpak van deze conclusies en aanbevelingen, in elk geval inhoudende voorstellen voor een aangescherpt integriteitsbeleld en herpositionering van het projectbureau Stadshart.
Gewaarmerkte bijlage(n): Geen.
Vastgesteld in de openbare vergadering van 27 januari 2011, De raad van de gemeente Alphen aan den Rijn, de griffier,
de voorzitter.
To:0172463348
Froa:SRK
Fax:
at:11-03-09-17:29 Doe: 940
Page:003
De informatie verzonden net dit faxbericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Gebruik van deze informatie door anderen is verboden, evenals openbaarmaking, vermenigvuldiging, verspreiding en verstrekking aan derden. Indien u dit faxbericht abusievelijk hebt ontvangen, neemt u dan alstublieft contact op met SRK Rechtsbijstand via +31 (0)79 344 81 81 en noem ons de afzender en het faxnummer waar het faxbericht naartoe is gezonden. Vernietigt u daarna het originele faxbericht. The information contained in this communication is intended to be only for the addressee. Any use by third parties, and disclosure, copying, or distribution of this information is prohibited. If this fax message is received in error, please contact SRK Rechtsbijstand on +31 (0)79 344 81 81 quoting the name of the sender and the fax number to which it has been sent and then abolish it. SRK Rechtsbijstand (Stichting Schaderegelingskantoor voor Rechtsbijstandverzekering) is een in Nederland geregistreerde stichting (Kamer van Koophandel X 5-Gravenhage nummer 41149601), statutair gevestigd op Bredewater 12, 2715 CA te Zoetermeer.
*
fetLusAUs'Z.
Beleid, Middelen en Facilitaire diensten
BINC Van Boetzelaerlaan 34
Stadhuisplein 1 Postbus 13 2400 AA Alphen aan den RUn T e l e f o o n : ! 4 Ot 72
3828 NS Hoogland
Fax: (0172)465 564 E-mall: gemeente®alphenaandenrUn.nl Website: www.alphenaandenrUn.nl
Uw kenmerk
Uw brief van
Inlichtingen ty) Mevrouw F. Jonker
Ons kenmerk 2010/30881
Datum
Doorkiesnummer Tel: (0172)465077
Afdeling Beleid, Middelen en Facilitaire diensten
4 november 2010
Onderwerp Opdrachtformulering integriteltsonderzoek gemeente Alphen aan den Rijn
Geachte heer Ten Wolde, Recentelijk Is, naar aanleiding van berichtgeving in de krant, commotie ontstaan over bewoning van anti-kraak woningen in het centrum van Alphen aan den Rijn door gemeenteambtenaren. Hierover is reeds contact geweest met uw bureau. Op 28 oktober 2010 is door de gemeenteraad van de gemeente Alphen aan den Rijn gevraagd om een standpunt van het college over de gang van zaken rond deze huisvesting op basis van een extern feitenonderzoek. Met dit schrijven willen wij u vragen offerte uit te brengen voor dit onderzoek. * Onderzoekskader Het extern feitenonderzoek dient zich te richten op de toewijzing van woningen aan gemeenteambtenaren en gemeentebestuurders. Het betreft woningen in het stadshart die tydelijk in het bezit zijn van de gemeente en waarover inzake het tijdelijk beheer afspraken zijn gemaakt (in de vorm van contracten) met IVB en wonenCentraal. Opdrachtformulering De opdrachtformulering luidt als volgt: -
-
Verricht een feitenonderzoek met betrekking tot de toewijzing van woningen aan gemeenteambtenaren en gemeentebestuurders die vallen onder de contracten zoals genoemd bij het onderzoekskader. Toets het handelen van betrokkenen aan de contracten met IVB en wonenCentraal, geldende wetgeving, algemene regels van behoorlijk bestuur en de gedragsregels van de gemeente Alphen aan den Rijn. Stel een rapport van bevindingen op aan de hand waarvan het college in staat gesteld wordt om een standpunt in te nemen over de vraag of betrokkenen gehandeld hebben in overeenstemming met de contracten met IVB en wonenCentraal, geldende wetgeving, algemene regels van behoorlijk bestuur en de gedragsregels van de gemeente Alphen aan den Rijn. Dit rapport dient geschikt te zijn voor openbare behandeling en dient een oordeel te bevatten over de mate van integriteit van de afspraken die de gemeente heeft met IVB en wonenCentraal.
\ 4
Ons kenmerk 2010/30881
Datum 4 november 2010
Blad 2
Opdrachtgever Opdrachtgever voor dit onderzoek is de heer W.H. de Celder, burgemeester. Ambtelijk contaapersoon is mevrouw F. Jonker. Planning Er wordt waarde aan een zorgvuldig onderzoek gehecht, waarvan de conclusies op 2 december
2010 beschikbaar zijn. Tot slot Op grond van bovenstaande informatie vragen wij u een offerte op te stellen waarin u aangeeft (1) welke aanpak u voorstelt, (2) welke kosten aan deze aanpak verbonden zijn en (3) hoe de aanpak zich verhoudt tot het gewenste tijdpad. Indien tijdens het proces blijkt van feiten die de planning of kosten van het onderzoek beïnvloeden dient voorafgaand^aan het verrichten van extra onderzoeksactiviteiten contact gelegd te worden met de opdrachtgever. Wij hopen op korte termijn uw offerte te mogen ontvangen.
Met vriendelijke groet,
W.H. de Celder burgemeester van Alphen aan den Rijn
■U
Persbericht Datum
: 16 december 2010
Registratienummer
: 2010/37132
Uitkomst BINC-onderzoek toewijzing woningen Individuele bestuurders en het college van burgemeester en wethouders hebben niet in strijd gehandeld met de bestuurlijke gedragsregels van de gemeente. Betrokken ambtenaren hebben wel gedragsregels van de gemeente geschonden, maar er is geen sprake van strafrechtelijke overtredingen. Dit zijn de belangrijkste conclusies van Bureau Integriteit (BINC) over de toewijzing van woningen aan gemeenteambtenaren en gemeentebestuurders. Onderzoeksopdracht BINC heeft in opdracht van de gemeente een feitenonderzoek verricht met betrekking tot de toewijzing van woningen die door de gemeente in tijdelijk beheer zijn gegeven aan Interim Vastgoedbeheer (IVB) en wonenCentraal. Ook heeft BING de opdracht gekregen het handelen van de betrokken ambtenaren en bestuurders te toetsen aan de geldende normen en wet- en regelgeving. • Bevindingen en conclusies Volgens BINC hebben individuele bestuurders en het college niet in strijd gehandeld met de bestuurlijke gedragsregels van de gemeente. Er is open en transparant gehandeld. BING vindt net als het college dat ook ambtenaren in gemeentelijke panden moeten kunnen wonen. Een uitzondering hierop zijn ambtenaren die betrokken zijn bij de aankoop, verkoop, verhuur of beheer van die panden. BINC heeft vastgesteld dat de betreffende ambtenaren destijds toestemming hadden gekregen voor tijdelijke bewoning van een gemeentelijk pand. Het college deelt daarnaast de mening van BINC ten aanzien van de betrokken ambtenaren, dat er belangenverstrengeling is opgetreden en dat er gedragsregels van de gemeente zijn geschonden. Maatregelen Op grond van deze conclusies gaat het college passende maatregelen nemen voor de betrokken ambtenaren. Ambtenaren dienen immers (de schijn van) belangenverstrengeling te voorkomen en privé en zakelijke belangen te scheiden. Het college hecht veel waarde aan de integriteit van ambtenaren. Burgemeester Wim de Celder: 'De samenleving moet erop kunnen vertrouwen dat ambtenaren en politieke ambtsdragers integer handelen. Uit een recent onderzoek van de Vrije Universiteit blijkt dat gemeenten ondanks de aanwezigheid van gedragscodes en protocollen worstelen met het onder de aandacht houden van integriteit. Wij sluiten zo mogelijk aan bij initiatieven'van de VNC op het gebied van integriteit, zoals het plan tot oprichting van een advies- en verwijspunt.'
Noot voor de redactie: Portefeuillehouder. W.H. de Celder Voor Informatie: Saskia Brandt, tel. 0172-465199
O Gemeent e Alphen aan den RUn
StaiMnifcptetn!
poafcHsiV 2405 SH Atpten aan tfen Hfln 2400 «A;:'-;;':;' relefoerr, 14 0172 Alphen aan den PaJt:0172)46SSS4 RUn.;. v ■_■ ' ;. afgcommuniraV^g|aictier>aant)wrljn,n'
w
Pr*j44cA<e>
Staf Stadhuisplein 1 Postbus 13 2400 AA Alphen aan den Rijn Telefoon: 14 0172
Gemeenteraad van Alphen aan den Rijn Postbus 13 2400 AA Alphen Aan Den Rijn
Fax: (0172) 465 564 E-mail:
[email protected] Website: www.alphenaandenrijn.nl
Uw kenmerk
Uw brief van
Inlichtingen bij Mevrouw S. Brandt
Ons kenmerk 2010/31922
Datum
Doorkiesnummer Tel: (0172)465199 Fax: (0172) 465485
Afdeling Communicatie en Bestuursondersteuning
10 november 2010
Onderwerp Informatiebrief aan de gemeenteraad
Geachte leden van de raad, In de afgelopen periode zijn berichten in de media verschenen over het terugtrekken van MAB uit project Lage Zijde, het onderzoek van BING (Bureau Integriteit BV) naar de woningtoewijzing van woningen in tijdelijk beheer bij wonenCentraal en IVB (Interim Vastgoed Beheer) en de schorsing van twee ambtenaren. De berichten hebben tot negatieve publiciteit en politieke commotie geleid. Wij betreuren dit ten zeerste, omdat het afbreuk doet aan het vertrouwen dat de inwoners en ondernemers van Alphen aan den Rijn mogen hebben in de ontwikkeling van hun stad. Het plaatst het gemeentebestuur en de gemeentelijke organisatie ten onrechte in een slecht daglicht. Wij voelen ons daarom geroepen om u objectief te informeren over de berichtgeving en de daaraan ten grondslag liggende feiten en schetsen u de vervolgstappen die wij voor ogen hebben. Stopzetten samenwerking MAB Op 18 oktober 2010 wordt de gemeente voor het eerst door de media benaderd met de vraag of wij kunnen bevestigen dat MAB twee maanden eerder heeft gemeld zich te willen terugtrekken uit het project Lage Zijde en wat de gevolgen hiervan zijn. Hierop is geantwoord dat de samenwerking inderdaad wordt verbroken en partijen in overleg zijn over de afwikkeling van de samenwerkingsovereenkomst. Gesteld wordt dat dit geen consequenties heeft voor inhoud van de plannen. Diverse media berichten hierover. De verantwoordelijk wethouder Groen in 't Wout stuurt naar aanleiding van deze berichten in de media een brief aan de bewoners en ondernemers in het gebied (zie bijlage 1). Deze brief is op dezelfde dag, 22 oktober 2010, ook ter informatie aan uw raad gestuurd. Op 9 november heeft het college het besluit genomen tot beëindiging van de samenwerkingsovereenkomst. Uw raad en de media zijn hierover geïnformeerd (zie bijlage 2). Op 11 november vindt een eerder geplande informatieavond plaats voor de ondernemers Lage Zijde. De portefeuillehouder is hierbij aanwezig om eventuele vragen van ondernemers te
w Ons kenmerk 2010/31922
Datum 10 november 2010
Blad 2
beantwoorden. Op dinsdag 16 november spreken wij in een speciale raadscommissievergadering met u over de verdere gang van zaken. Onderzoek toewijzing woningen In september 2010 verschijnen berichten in de media over de huisvesting van twee ambtenaren van het projectbureau Stadshart in antikraakwoningen in het centrum van Alphen aan den Rijn. De suggestie wordt gewekt dat deze woningen onrechtmatig zijn toegewezen. De vragen van de media zijn door de afdeling Communicatie afgehandeld. De strekking van de beantwoording luidt dat het een ieder vrij staat om een woning via IVB te huren mits aan de toewijzingscriteria van IVB wordt voldaan. Dit geldt dus ook voor ambtenaren. Ter informatie is de persbeantwoording op 14 september 2010 verstrekt aan de griffie (zie bijlage 3). Naar aanleiding van dit krantenartikel zijn er gesprekken met de geciteerde ambtenaren gevoerd. Uit deze gesprekken en onderzoek in de dossiers bleek geen voorkeursbehandeling van betrokkenen. De betrokkenen zijn aangesproken over hun uitlatingen in de krant. In de media houden gedurende de maand oktober de speculaties aan. Verscheidene bronnen blijven met name het Algemeen Dagblad van informatie voorzien, wat leidt tot een reeks van artikelen. Op 28 oktober worden ook vragen gesteld over de huisvesting van een van de wethouders. Eind oktober dienen de SP, Trots op NL, Alphen 1, Nieuw Elan en Groenlinks een motie in, genaamd 'Motie Anti kraak wonen'. Tijdens de raadsvergadering van 28 oktober debatteren de raad en het college over de op dat moment bij het college bekende feitelijke situatie. Het college zegt toe een extern feitenonderzoek te laten uitvoeren naar het integer handelen bij het toewijzen van de woningen. Vervolgens heeft burgemeester De Celder BING ingeschakeld, de eerste contacten met BING zijn op 1 november. De burgemeester treedt op als opdrachtgever omdat integriteit en personeel tot de portefeuille van de burgemeester behoren. Op 3 november heeft de burgemeester contact opgenomen met collegeleden en fractievoorzitters. De burgemeester informeert hen over de opdracht aan BING. Op 8 november wordt opdracht aan BING bevestigt en vangen zij aan met de werkzaamheden. Het doel van de opdracht is als bijlage bijgevoegd (bijlage 4). De gemeente stelt op 9 november gedurende twee weken een meldpunt open (bijlage 5). Bij dit meldpunt kan iedereen terecht die denkt over relevante informatie te beschikken. Schorsing twee ambtenaren In de week na de raadsbehandeling hebben op 2 november gebeurtenissen plaatsgevonden die ons op 3 november ter ore kwamen. Deze gebeurtenissen zijn voor de burgemeester en loco gemeentesecretaris aanleiding geweest over te gaan tot schorsing van twee ambtenaren. Het betreft vermoedens van zeer ernstig plichtsverzuim. De persverklaring hierover is op 4 november aan u toegestuurd (bijlage 6). In zijn contact van 3 november heeft de burgemeester de collegeleden en fractievoorzitters tevens over deze ontwikkelingen op de hoogte gesteld.
f
Ons kenmerk 2010/31922
Datum 10 november 2010
Blad 3
Vervolgstappen Na het uittreden van MAB als een van de samenwerkingspartners in de Lage Zijde heeft het college de ambtelijke organisatie de opdracht gegeven om zo snel mogelijk op zoek te gaan naar een nieuwe partner. De voorbereidingen hiervoor zijn in volle gang, zowel op ambtelijk als op bestuurlijk niveau. De onderzoeksresultaten van BING, naar de woningtoewijzing van woningen in tijdelijk beheer bij wonenCentraal en IVB, worden begin december verwacht. De schorsing van de ambtenaren blijft in ieder geval tot de uitkomst van het BING onderzoek, en de conclusies van ons daarop, gehandhaafd. Wij hebben besloten het projectbureau aan te vullen met een extern, interim hoofd, om de continuïteit van het project Lage Zijde te waarborgen. Tot slot Zoals gesteld, betreurt het college de maatschappelijke en politieke onrust die is ontstaan. Wij blijven ons inzetten voor een voortvarende ontwikkeling in de Lage Zijde. Wij hechten veel waarde aan een integere houding van ambtenaren en bestuurders. Dit heeft geleid tot snel optreden betreffende vermoedens van het zeer ernstig plichtsverzuim in de ambtelijke organisatie en het verschaffen van helderheid over de toewijzing van woningen die door ons in tijdelijk beheer zijn gegeven. Graag werken wij, samen met u, aan het herstellen van het vertrouwen in de gemeente Alphen aan den Rijn.
Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Alphen aan den Rijn, de secretaris, de burgemeester,
