.J~t
:
.Jezett:
.
LiJ'O6 JAN' 1 OA -..'L. JJktat6SZÁl1\.~."
;7;-..Q
"'!>
J-t1. o ':f- fiJf>.3.
Q(l.TI
~
k"f.~
rAGIAg KÖZTARSASAG LEGFELSÓBB:8"iR6sA~A;f'
..4.>
t{).
?J-
,
...",
,
mint feluIvlzsga lati blrosag
~o1l6klQtck: " e.\~ru'ikt. s.úma:...""""'.."".""
O&y'u\~~~~...~..:t~ Kfv,III,37.247/2005/4.szám
;
il-!;~".~Ic!c:,T~'_:;J./~!\~,' -
-,,-~~,
-~-~~~
UI,-I.{AIO., -".. f-' K
I
,
~(
~u ,
~
..
,
f.
A Magyar Köztársaság
Legfelsõbb
Bir6sága
a dr.Benke
Gábor
ügyvéd (Budapest, Mártonhegyi út 5.) által képviselt MTM-SBS Televízi6 Rt. (Budapest, Róna u. 174.) felperesnek a dr.Ámon Andrea jogtanácsos által képviselt Országos Rádió és Televizió Testület (Budapest, Reviczky u. 5.) alperes ellen közigazgatási határozat birósági felülvi~sgájat~ iránt a Fõvárosi Bir6ságon 6.K.30.07l/2004. számon megindított és a Fõvárosiltélõtábla 2005. március 16. napján meghozott 2.Kf.27.l22/2004/5. számú itéletévei befejezett perében a jogerós itélet ellen a felperes részérõl 10. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati
kérelem folytán kivül
- meghozta
az alulírott
helyen
és napon - tárgyaláson
a következõ ítél!C!tet
A Legfelsõbb 2.Kf.27.122/2004/5. Kötelezi alperesnek eljárási Kötelezi Államnak
Fõvárosi hatályában
ltélõtábla fenntartja.
fizessen meg az hogy 15 nap alatt a felperest, felülvizsgálati forint (húszezer) 20.000 perköltséget. továbbá a felperest, hogy fizessen meg a Magyar - az illetékhivatal külön felhivására 36.000
(harminchatezer)
Ez ellen helye.
Biróság a számú itéletét
Ft
az ítélet
felülvizsgálati
ellen
további
eljárási
illetéket.
felUlvizsgálatnak
Indokolás
-~
nincs
(O.
Ál
2
Kfv.III.J7.247/2~O5/4.szám
pontja, valamint a felek k~z~tti mûsorszolgáltatási szerz6dés 11.6.1.11. pontja alapján kötelezte a felperest 2.683.227 forint kötbér megfizetésére. Az alperes határozatában megállapította, hogya vizsgált, Somló Tamással, az ismert popzenéss~el készült riport során nem hangzott el egyszer sem a Viagra gyógyszer neve, annak gyártóját, a Pfizer Kft-t sem nevezték meg. Emellett azonban a gyógyszer olyan egyedi, azonositásra alkalmas, jellegzetes tulajdonságaira tettek utalást a mûsorszámban, igy pl. Hmerevedést segit6 kék tablettaH, amely alapján a laikus néz6 számára is egyértelmûvé -vált, hogy a Viagra nevû, kizárólag orvosi rendel vényre kiadható gyógyszerr61 van szó. A riport semleges információ látszatát keltve a gyógyszer vásárlására, vagy azzal kapcsolatos bármely üzleti magatartásra ~szt~nz~tt, amely burkolt reklámnak min6siil.
A felperes kerese t ében kérte az alperes határozatának felUlvizsgálatát. Az els6fokú bíróság ítéletével az alperes határoz.atát megváltoztatta és megállapította, hogy a felperes nem követett el jogsértést. itéletének indokolásában az Rttv. 2. §-ának 4. pontjára utalással megállapította, hogy a perbeli riport nem hatott 6sztönz61eg a Viagra nevû gyógyszer megvásárlására, nem a gyógyszer elóny6s tulajdonságaira koncentrált, hanem általában az impotenciával és az azzal kapcsolatos szégyenérzetekkel, gyógymódokkal foglalkozott. Az 6sztönzõ hatás megitélésekor nem lehet figyelmen kívDl hagyni azt a tényt, hogya Viagra vényköteles gyógyszer. Az alperes fellebbezése folytán a másodfokú bíróság itéletévei megváltoztatta az els6fokú bíróság ítéletét és a felperes keresetét elutasitotta. ltéletének indokolásában megállapította, hogy a termék eredményének a hires riportalanyra, mint fogy a sz tóra gyakorolt jótékony hatásának népszerúsitése, közismertté vált ismertet6jegyének, kék szinének kiemelése reklámnak min6sUlt, igy közzététele még akkor is az Rttv. 10. §-ának /5/ bekezdésébe ütköz<5tt, ha a gyógyszer konkrét neve a riportban nem hangzott el. A riport a protézis emlitése mellett hangsúlyosan csak a gyógyszerrel foglalkozott, azt is egyoldalúan, kizárólag a termék pozitiv hatásait mutatva be és az esetleges mellékhatásokra nem is utaltak a músorszámban. A felperes fele16sségét nem mentesiti, hanem fokozza az, hogy orvosi rendel vényre alkalmazható terméket nép~~e~úsitett, ugyanis az Rttv. 13. §-á_nak /1/ bekezdése
3
KEV. III.
37.247/2005/4.
szám
szerint nem szabad kózzétenni kizárólag orvosi rendelvényre igénybe vehetõ gyógyszert, továbbá gyógyászati eljárást népszerúsit6, ismertet6 reklámot. A joger6s itélet ellen ,a felperes nyújtott be felOlvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kivOl helyezését. Állás~ntja szerint a jogerõs itélet sérti az Rttv. 10. §-ának /5/ bekezdését, 2. §-ának 4. pontját, valamint a pp. 163., §-ának /2/ bekezdésében foglaltakat. Kifejtette, hogy a tárgybeli riport áru vásárlására 6sztönz6 hatással nem birt, a felperes nem népszerúsitette a hires riportalanyra, mint fogyaszt6ra gyakorolt j6tékony hatást, hanem csupán bemutatta, ismertette azt, a riport hangsúlyosan nem a gy6gyszerrel foglalkozott, a riport témája a felek nyilatkozataib6l is megál lapi tha t6an a merevedési probléma és annak minden lehetséges kezelési módja, amely magában foglalta a gyógyszeres kezelést is. A másodfokú bir6ság nem hozott jogilag releváns érveket amellett, hogy áru vásárlására ösztönzõ hatás, mint burkolt reklámozás egyik kritériuma megva16sult volna a vitatott músorszámban, s6t meg sem kisérelte azt. Emiatt a joger6s itélet a ügy érdemi elbirálására kihat6an jogszab~lysért6. A másodfokú itélet egyetlen utalást sem tartalmaz arra vonatkoz6an, hogya bir6ság vizsgálta volna, az általa is hivatkozott kritériumok maradéktalanul m.egvalósultak-e a músorszámban, igy azt, hogy a riportban elhangzott tájékoztatás semleges informáci6 látszatát keltette-e. Végül elõadta, hogy akkor sértette volna meg a semleges tájékoztatás k6telezettségét, ha a nézõket nem tájékoztatja egy impotenciár6l sz6l6 músorban arr61, hogya betegségnek gy6gyszeres kezelése is ismeretes.
A Legfels6bb
Biróság
biztositott végzésével
hatáskórében elrendelte
a pp. a a
273. §-ának /6/ bekezdésében Kfv.E.37.247/2005/2. számú felülvizsgálati eljárás
lefolytatcfscft.
Az alperes hatályában
felülvizsgálati való fenntartását
A Legfels6bb §-ának
/1/
Bíróság bekezdése
A felülvizsgálati
ellenkérelmében k~rte.
a felOlvizsgálati alapján
kérelem
~
tárgyaláson
nem alapos.
a jogerós
itélet
kérelmet
a
kívfil
bírálta
pp.
274 el.
Kfv.
III.
37-247/2005/4.
Az Rttv.
10.
burkolt,
§-ának
illetve
szám
/5/
bekezdése
tudatosan
akként
rendelkezik,
nem észlelhet6
hogy
reklám
nem
kéSzéSlhetó.
Az Rttv.
2.
§-ának
4.
pontja
értelmében
burkolt
reklám:
az
a masorszám vagy mdsorszámon, belOli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát. keltve éSsztéSnéSz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más Ozleti magatartásra. A Legfels6bb - egyez6en
B1róság" a rendelkezésre a másodfokú b1rósággal
-
álló peradatok azt állap1totta
alapján meg,
hogy a felperes a perbeli músorszámában nevének elhangzása nélkUl is a kl5zismert, Viagra nevû gyógyszerr6l és annak jellegzetes tulajdonságairól, hatásáról tájékoztatta a néz6ket oly módon, hogy semleges információ látszatát keltve ósztónzl5tt a gyógyszer vásárlására.
Amint arra a másodfokú bír6ság is helyesen utalt ítélete indokol~s~ban, ha a felperes semleges t~jékoztat~st adott volna a potenciazavarr6l, akkor a kifog~solt músorsz~m~ban nem csak a Nmerevedést segítõ, kék tablettáH-val, hanem a betegség okaival, kezelésének többféle gy6gymódjával is foglalkoznia
kellett
volna.
A Legfelsõbb Bíróság álláspontja szerint a mûsorszám szemben a felperes állításával - cssztcsnzött a gyógyszer vásárlására, mert arra épült, hogy az ismert zenész is megkûzdCStt az impotenciával, a kék tabletta segitségével megint teljes életet tud élni. K6ztudomású az a tény, hogy a nézõk (hallgatók) által ismert mûvészekkel stb. reklámozott áru milyen öszt6nzõ hatással bír annak megvásárlására. Ezáltal ugyanis a nézõ fokozott bizalmat érez az áru (gyógyszer) jó minõsége, hatásossága iránt. A perbeli músorszámban is ezt a módszert alkalmazta a mûsorszolgáltató, amellyel a burkolt reklám törvényi tényállásának felperes által vitatott feltétele is megvalósult. A felperes masorszámában adott tájékoztatása megvalósitotta a burkolt reklám Rttv-ben irt valamennyi tényállás elemét, igy az alperes törvényes határozattal kötelezte a felperest kötbér megfizetésére, jogszabálysértés hiányában nem volt törvényes lehetõség az alperes határozatának hatályon kívül helyezésére.
~
5
Kfv. III.
37.247/2005/4.
Mindezek alapján pp. 275. §-ának
szám
a Legfels6bb B~r6ság a joger6s /3/ bekezdése alkalmazásával
it~letet a hatályában
fenntartotta. A pervesztes felperest alapján kötelezte a
a PP\ 78. Legfelsõbb
felülvizsgálati
perköltségének
eljárási
illetékfizetési A felperes szóló 1990. évi XCIII.
§-ának Bíróság
/1/
bekezdése az alperes
a megfizetésére.
kötelezettsége törvény 50. §-ának
az
/1/
illetékekról
bekezdésén
alapszik.
Budapest,
2005.
december
Dr. Kozma György sk. elõadó bíró, Dr. Kovács
A kiadmány
13.
tanácse1.nök, Ákos sk. bíró
Dr. Kárpáti
Zol. tán
hiteléül
ft,~1.l.1J,..(1 bir6sági
frnok
~
.
sk.
~
-~i~i~;=;ii - -- ~
~ ~~
~-
~--~ :~~~!~E~--
-
