Centrale Bezwaarschriften-en Klachtencommissie Postbus 600 vanwege : 6460 AP Kerkrade HM K V België telefoonvrij, h Vlaanderen, buitenlandse cultuur

V, 16 januari 2014 betreft : Klacht tegen wethouder Jo Bok

Centrale Bezwaarschriften-en Klachtencommissie

Postbus 600 vanwege : 6460 AP Kerkrade HM K V België telefoonvrij, h Vlaanderen, buitenlandse cultuur Geachte commissie, betreffende : – klacht tegen wethouder Jo Bok, zie productie 1 – antwoord van de gemeente op deze klacht, zie productie 2 Wat mij als Latijnse buitenlander bevreemdt, ik die uw taal tenvolle beheers en in al haar rijkdom gebruik, is het volgende :

Daarmee is dit schrijven formeel, volgens uw vereisten in orde. In de hoop dat u zelf de handen uit de mouwen steekt en de waarheid bij de gemeente achterhaalt, waarvoor ik hier voldoende aanzetten geef. Maar die hoop, gezien ook anderen, met een stevige reputatie bij de gemeente, ook bot hebben gevangen, lijkt me helaas ijdel.

Hoe de gemeente KRD verwend wordt Daarom ; en werd door de Nederlandse over- Ik beperk me tot één zin, namelijk deze, zoals in mijn afgewezen heid, de Provincie klacht is weergegeven : Limburg. En dan kan ze nog niet tegen wat schertsen, wat lyrisch zijn, wat emotionaliteit.

Wethouder Jo Bok in e-mail naar alle college- en raadsleden, op 14 mei 2014 : “ongewenst mailverkeer, grof taalgebruik, insinuatie en intimidatie en feitelijk zelfs bedreiging”

Alles moet zuur en ernstig, met verbloemende taal?

Wat merkt u in die zin? Het is een soort samenvatting van alle schandaal die men mij persoonlijk verwijt. Daarom dat de advocate van de gemeente (Claire Nijssen aan Mr. Sangers) gesteld heeft dat ik persona non grata op de gemeente ben. Tegen Mw. H, de stichting, wordt gewuifd, geglimlacht en vriendelijk gedaan.

En toch, uw gemeente schurkt tegen de Latijnen aan? Arme Van Dale. HM

En nee, documenten van de gemeente moet ik niet aanbieden, die moet de gemeente u zelf aanbieden. U bent geen justitie, u bent gemeente. vervolg klacht Jo Bok

pg.1/27

2 opmerkingen vooraf ; 1. Verduidelijkingen Die ene zin is u niet uitgelegd, ook niet in de behandeling van de klacht. Lees die weerleggingen, er is geen enkel concreet element dat dit verder verduidelijkt. Het is degene die beweert, die dient aan te tonen, maar goed, dan maar alle rechtsregels en normen buitengooien en degene die belasterd wordt moet ontkrachten. Een hels karwei. Die ene zin 'pops up' in allerlei documenten van de gemeente, weer zonder één woordje uitleg ; – de email van Jo Bok op 14 mei 2013 naar B&W en GR zoals u in codetaal tracht te spreken – KRD dreigbrief van 5 juni 2013 als productie 5 in de KRD dagvaarding – KRD dagvaarding zelf punt 4, pagina 3 (Mag ik hierbij opmerken dat KRD zich beperkt tot formeel schrijven, terwijl zij de e-mail van 14 mei door wethouder Jo Bok kan nemen? Dit is een rechtszaak denkt u? Dan moet dat formeel! Ja!? Waarom gooit men dan met e-mails van de stichting, nooit met één formeel besluit door de stichting?) (KRD is codetaal van uw ICT-diensten voor KerkRaDe) Dus die ene zin is ook in veelvoud bij de rechtbank in Maastricht, bij Hof in 's Hertogenbosch, bij diverse advocaten en ik vermoed, maar doel enkel op het ons (Mw. H en ik) niet meer antwoorden door de gemeente Brunssum (BRS in uw Nederland-codetaal) en de Provincie Limburg. Dit is publiek! Het kan niet publieker! Geen één woordje uitleg, smijt er maar mee! Nu reeds jarenlang! 2. Buitenland Ik, HM, ben Belg en woonachtig en verblijvend in België. Men lijkt dat hier stelselmatig te vergeten en te verzwijgen. Verzwijgen? Leg me uit hoe uw politie naar de stichting een brief stuurt voor HM om persoonlijk te verschijnen? Ik heb hen correct gemeld dat zij geen recht hebben mij persoonlijk te sommeren, zij dienen dat letterlijk te doen via internationale kanalen, en de vraag eerst te stellen naar Belgische autoriteiten, en op mijn adres in België. Politie is toch één van de eersten die dat dienen te weten? In een grensregio!? HM

vervolg klacht Jo Bok

pg.2/27

Ach, ze zijn weer eens maar deels geïnformeerd, wat KRD constant doet. Zij, de politie, behandelen mij als een Nederlander, omdat zij niet weten dat ik dat niet ben, er zelfs niet verblijf. En een Nederlander mag de kop niet boven het maaiveld uitsteken, een gruwelijke en correcte beeldspraak blijkt hier en in het beroep van de stichting voor het hof. Mw. H heeft telefonisch met de politie gesproken , waarna alles voor de politie duidelijk was, “geen intimidatie of bedreigingen”. De gemeente zit wellicht op die informatie (houdt ze angstvallig voor zich)! Mag de politie van Maasmechelen u voor een gesprek sommeren? Mag de gemeente Maasmechelen u voor een gesprek sommeren? NEE! Zij moeten via Nederlandse autoriteiten. U mag me zelfs niet vragen te komen, die vraag moet u officieel stellen, u bent een officiële instantie (of niet?). Erger nog, ik dien me aan geen Nederlandse wet te houden als ik in België ben, dus men dient al eens na te denken over de juridische kwakkels die de gemeente KRD doet. Of vindt u dat ik het Algemeen Dagblad mag dagvaarden voor de nonsens dat ze hedentendage over de aktie te Verviers, België schreef, over hoe ze met grove taal insinueert, misleidt, tot intimideert? Of hoe de woordvoerder van de NS onze CEO omtrent het Fyra-debacle zat vals te beschuldigen, zwart te maken met leugens, op onze zenders? België heeft hem geen haartje gekrenkt. Leer tolerant zijn, geef je eigen fouten toe! Nee dus, ik zou via uw Nederlands recht AD moeten bekampen, omdat het AD zich enkel daar aan dient te houden. Ik doe dat op vandaag ook (ongeval van Mw. H in Nederland met mijn Belgische auto, dus dagvaarding vandaag 20/1/2015 in Nederland, Nederlands recht). Wel, in mijn geval dus, simpel, de gemeente dient aan te tonen dat iets in Nederland is geschreven, anders moet men Belgische procedures en regels volgen. Juridische nonsens van KRD. Moge dat eens voorgoed duidelijk zijn? Ik heb niets met uw land te maken, heb recht op mijn opinie die clementer is dan deze van vele Kerkradenaren, clementer dan vele van mijn landgenoten. Deze klacht en dit schrijven is zuivere goodwill. U dient u aan uw bestuursrecht en regels te houden, ik niet. Zelfs in de nabije gemeente Heerlen dient men uw regels niet te volgen. Laat staan in Herzogenrath! U mag niet, en kan niet mij verplichten iets van uw regels te volgen, hoe heilig u ook in uw regels moge geloven.

HM


pg.3/27

Ik heb geen plicht, verstaat u dat? Is het zo moeilijk te begrijpen dat ook niet-Nederlanders Nederlandstalig zijn? U mag mij niet vragen te komen. U mag dat vragen via Belgische overheden en procedures. Zo gaat dat in Europa. ZO MOET U. En goed, dan zal ik, gezien u betaald wordt door KRD, werkt te KRD, en conform die internationale regels Jo Bok en anderen van B&W in Nederland dagvaarden wegens onderstaande. Ik ben hier zo vriendelijk u al uw kansen te geven in uw recht (niet het mijne) om dit te voorkomen.

1. Strafrecht Wat nu volgt is voor 95% reeds geweten door de stichting Pa pa haar advocaat. “ongewenst mailverkeer, grof taalgebruik, insinuatie en intimidatie en feitelijk zelfs bedreiging” U merkt al, dubbele aanhalingstekens, quotes. Ik haal hier aan wat Jo Bok schreef, niet wat ik schrijf. Snapt u? 'bedreiging' En laat ons 'het ergste' dan ook als eerste nemen, namelijk hoe wethouder Jo Bok op 14 mei 2014 schrijft "...feitelijk zelfs bedreiging...". Dus dat de stichting dat doet. De kers op de taart voor de gemeente. In de CvA in reconventie van de gemeente komt eindelijk, na meer dan één jaar, meer aan het licht hoe de opzeg verliep, en waarom ze was. Toch blijven er zaken nog onbelicht. Er staat wel letterlijk, en de opzeg is geschreven op 8 juli 2013, verstuurd 24 juli 2013, en in de productie 14 van KRD, punt 5 in het voorstel om te beslissen : "Op basis van het advies van de politie en de gedragingen en uitingen van PP op de website, namens de gemeente aangifte te doen door de hier toe bevoegde persoon". Dit is dus geschreven op 3 juli 2013, aangegeven in die productie 14. Over dit verder nog meer, eerst De bedreiging in het gemeentelijke dossier (zwart-wit-copie):

HM


pg.4/27

Zoals men ziet is dat wat onderlijnd is en met uitroepingstekens ervoor in het gemeentelijk 'griffie' dossier (ook procesdossier genoemd) tussen aanhalingstekens. HM is Belg en in zijn land plaatsen kranten vele zaken tussen aanhalingstekens, juist om aan te duiden wat iemand zou stellen of zou bedoelen :

De auteur in deze krant (De Standaard) bedoelt dus niet dat er geen Israëlische soldaat ontvoerd is, maar wel dat iemand dat beweert/zegt. Dus een ander stelt dat hij toestemming (akkoord) aan zijn vrienden (het college) gaat vragen om u (de stichting) te vermoorden (financieel ten gronde richten). Hoogstens iets te bloemrijk geschreven, maar buiten Kerkrade geen probleem. Zie Van Dale. Zie ook de Nederlandse krant Trouw, het staat vol met die quotes. Voor de twijfelaars de echte e-mail zonder gekrabbel :

En is dat de Stichting die dat geschreven heeft?

HM


pg.5/27

HM weet wat hij doet, dit was zuiver privé van een Belg, voorzitter van een stichting die paria's verdedigt, wonend in België. Ik mag een vernietigend idee van deze streek, en in het bijzonder van KRDoverheid hebben, en dat idee is niet erger dan wat leeft bij de vele Kerkradenaren die we al gesproken hebben. Dit was niet van de stichting Pa pa. En dus al die aangeschreven personen weten dat het een quote is. Dus wethouder Bok heeft DOELBEWUST gelogen op 14 mei 2013. tenzij hij elders een 'feitelijke bedreiging' kan aangeven, maar dat kan hij niet (al jaren niet). Ook ambtenaar Victor Moura en ook de (9 kansen op 10) liegende advocate Claire Nijssen weten dat het een leugen is. Maar die advocate is een totaal andere procedure. Men zal leren dat als ik iets schrijf, ik dat pas doe als ik kan aantonen, bewijzen, argumenteren. En dat doe ik dan ook, ongevraagd, vraag dat maar aan uw Nederlandse rechtbank en Hof, uw Nederlandse advocaten. Niet erg? Het was dus de stichting Pi, maar – in de opzeg naar de stichting werd ook als reden 'op aanraden van de politie' gedaan, zie pg. 1, is of een leugen of een private actie van een 'bevriende' agent, want het was voor het horen van iemand van de stichting, gewoon meedoen. – HM kreeg ook een uitnodiging van de politie als Stichting Pa pa :

Er is duidelijk 'intent', doelbewuste manipulatie teneinde de stichting en de personen stuk te maken, naast het bewust verdonkeremanen van allerlei belangrijke feiten. Zeg dus ook tegen alle B&W en GR dat zij enkel en alleen het petje wethouder / raadslid mogen dragen, nooit een ander. Nee, ook niet van uw bedrijf buiten de gemeente, nee ook niet als privé. Elk gedrag van u is van raad / college, ook in uw badkamer, bed, op het toilet. Dus zeg tegen wethouder Bok, U bent eigenaar van Bok Casa. Is het opzetten van de Bok Casa-pet bij uw wethouderschap gewenst, is het opzetten van de wethouders-pet als u als Bok Casa optreedt gewenst? U denkt misschien van wel, maar dat is uw probleem. Nee dus, dit is als strijder voor paria's geschreven, niet als Pa pa. Punt. HM


pg.6/27

Doelbewust met modder gooien naar de stichting.

Dus is geweten waarom die belediging van 14 mei 2013 door wethouder Jo Bok NOOIT uitgelegd werd. Anderen weten het, en het heeft NIETS met de stichting te maken. Zij mochten het verband niet kunnen leggen met de e-mail, en dienden te denken dat het namens de stichting was. Dit is echt intentioneel. De politie was al door de stichting correct geïnformeerd rond 20/8/2013. Wat is dat met de politie? Ook de rechtbank werd doelbewust misleid. Dus, gezien de lijst aan wie de e-mail verzonden is, en gezien wie er betrokken was bij de e-mail van wethouder Bok en de dagvaarding, aldus het gemeentelijk procesdossier, waar die e-mail in staat, die heeft “boter op z'n hoofd” en dat is al te vriendelijk uitgedrukt : 1. gemeentelijke juriste Natasja Van Dijk. Zij twijfelde en loog dan bij de herzieningenrechter, ja, hij had recht naar het belang voor de gemeente te vragen, erg duidelijk, zie het bestuursrecht, over de dwangsom ; AwB, Artikel 5:32b (Last onder dwangsom) 2. Het bestuursorgaan stelt tevens een bedrag vast waarboven geen dwangsom meer wordt verbeurd. 3. De bedragen staan in redelijke verhouding tot de zwaarte van het geschonden belang en tot de beoogde werking van de dwangsom.

De zwaarte van het geschonden belang moet duidelijk zijn, en er is geen maximum vastgelegd. Een gemeente dient zich in alle omstandigheden aan de bestuurswet te houden en in burgerlijk recht is er geen dwangsom-bepaling. Dus kom niet de larie verkopen dat het een burgelijke rechtszaak is, leer eigen wetten. En is het enkel 2x laten grazen van schapen van raadslid Crombach om het opschieten van het gras tegen te houden een belang, met daardoor de paden bezaaid met drollen? En schapen, dat vloekt met EHS (Ecologische Hoofdstructuur), want die eten 'alles', ook de nuttige flora. In EHS plaatst men dus best koeien, selectieve grazers, echte gras-eters. Alles van HM


pg.7/27

de stichting grondig vernietigen , dat was het de facto. Ik weet dat men dat nu anders noemt, geen EHS meer, maar … . A) ambtenaar Victor Moura, maar ja, dat is de 'slechte geest', en deze heeft de gemeente op grote kost gejaagd met het gigantisch e-mailverkeer tussen hem en de advocate (zal en kan HM aantonen in het vervolg van zijn klacht) B) ambtenaar Gerjo Griffioen, staat hiërarchisch boven Victor Moura, klassiek zich indekkend C) Ralph Stijns, voormalig loco-secretaris, tot 1 juni 2013, werd niet aanvaard als secretaris omdat hij onvoldoende haalde voor een nationaal criterium, en sluisde gretig de e-mail van wethouder Jo Bok door. Hij kwam ook venijnig uit de hoek op de vergadering van 30 mei 2013, juist, ja, zijn voorlaatste werkdag in die functie. Maar later weerom opgevist door de gemeente. Vriendjespolitiek. En wie heeft formeel, wettelijk, juridisch bindend aan zichzelf ondertekend in officiële documenten? –

–

KRD dreigbrief van 5 juni 2013 als productie 5 in de KRD dagvaarding ; R.M.J.S. Stijns H.P. Denekamp KRD dagvaarding zelf punt 4, pagina 3 eigenlijk de advocate, maar u weet dat ze het toch op de cliënt afschuift, dus de gemeente als juridische entititeit.

En is het niet vreemd dat dit zinnetje / die beschuldiging NIET in het ontslag staat? Wel dus een dreigbrief van 5 juni 2013, later een dagvaarding van 23 oktober 2013. Wist men toen al dat dit een leugen was? Wist men toen al dat deze uiting voor de rest van het college B&W ferm overtrokken was? Leg uit! De dagvaarding bindt juridisch, inzake verantwoordelijkheid, het college van B&W! Het bindt dus anderen en het collectief op wettelijke wijze, uitgezonderd … Jo Bok! Leuk hé? Ook advocaten zijn zo.

HM


pg.8/27

Zijn deze 2 personen zo onvoorzichtig geweest dat ze hun handtekening zomaar zetten zonder enige controle, zonder enige reticentie? Ik vrees het, want er volgt nog meer ontrafelen. Is het netjes van wethouder Jo Bok anderen juridisch verantwoordelijk te maken voor de eigen bewering? En wie behandelde de klacht? H.J.M. Coumans en weer alleen zijn handtekening, noch die van Jo Bok, noch die van anderen. Ze doen zelfs geen 'paraafje' om aan te duiden dat ze verantwoordelijkheid nemen voor de eigen 'uitspraken'. Alle juridische verantwoordelijkheid naar H.J.M. Coumans. Il faut le faire!

Samengevat : de e-mail van 14/5/2014 wou de gemeente KRD en advocate nooit tonen omdat : – zij zuiver buiten de stichting was, erg persoonlijk – het iedereen wettelijk bindt uitgezonderd … Jo Bok zelf

de leugen in de e-mail diende

coûte que coûte (ten alle prijze) overeind te blijven om iedereen tegen de stichting op te zetten (en ja het heeft al veel gekost, nietwaar geachte burgemeester Som?)

George Orwell: ‘Als vrijheid iets betekent dan is dat het recht mensen een boodschap te brengen die ze niet willen horen.‘

HM


pg.9/27

HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE (2000/C 364/01)

Artikel 11 Vrijheid van meningsuiting en van informatie 1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.

Artikel 21 Non-discriminatie 1. Elke discriminatie, met name op grond van geslacht, ras, kleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuigingen, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele geaardheid, is verboden.

Artikel 22 Culturele, godsdienstige en taalkundige verscheidenheid De Unie eerbiedigt de culturele, godsdienstige en taalkundige verscheidenheid.

HM


pg.10/27

Over de e-mail van h@pi : De hardste e-mail ooit geschreven naar de gemeente, 'de enige en ergste'. Geschreven met grote armoede in zicht, immers de opzet was onveranderlijk; 1 maand opzeg, geen vergoeding. Dat met de rug tegen de muur staan tonen de personen met deze harde cijfers ook aan : rond 1/5/2013, op alle rekeningen: – Stichting (29/4) : 88 euro – A H : -13 euro (- 200 + 187) – H M : 10709 euro (1056 + 9653) H ; maandelijks een 1050 €, 250€ huur en huurgebonden kosten vast. A : maandelijks een 1040 €, 680€ enkel rente-afbetaling huis, zonder kapitaalsaflossing (dus pseudo huur).

Per maand 360€!

Zij is de stichting, vernietig haar! We hadden ons inderdaad totaal leeg geïnvesteerd in terrein en potten en planten. Totaal, zoals wellicht nog maar bitter weinigen doen, en niet meer gekend lijkt. En ja, we hadden in verdere aanplant en onderhoud al geïnvesteerd. Toestand op 7/11/2014 : H Rekeningen = ± 4 600 € A Rekeningen = 11 230 € Redding : urgente verkoop 2 chalets (aan extreem lage prijzen dus) op 28/6/2013 en 31/1/2014, totaal = 54 300 € Dus zonder die verkoop ? (4600 + 11230 – 54300 =)

– 38 470 €

Een kolossaal probleem, ook al met de voor ons peperdure rechtszaken! Een groot verlies in totale rijkdom!

HM


pg.11/27

Tevens is er de e-mail naar Victor Moura, Jo Bok, Griffioen van 6 mei 2013, met de bijlage die ook in het gemeentelijk procesdossier staat : From: Altr To: Moura, Victor (Kerkrade) ; Marc Pyls ; Bok, Jo (Kerkrade) ; a@pa-pa Cc: Griffioen, Gerjo (Kerkrade) Sent: Monday, May 06, 2013 12:05 PM Zo, einde rit wegens alle weigeringen, zoals al lang geleden voorspeld, ach, de wereld is zo zonder aangename verrassingen. HM

BIJLAGE Kerkrade 6 mei 2013

bestelbon 05600453-13-49414

Groep Schrevens Div Overijse Brusselsesteenweg 412 3090 Overijse Artikel 18 overmacht Ik heb geen geld, sinds 2/5/2013. In een project heb ik een 40000 euro gestoken, die zijn allemaal als sneeuw voor de zon verdwenen door afketsing van job en project door een overheid. Mijn aankoop partner heeft nu betalingsproblemen wegens niet betalende huurders en moet gerechtsdeurwaarders betalen. Ik moet nu rechtszaken, via advocaten en met gerechtsdeurwaarders betalen Ik heb exact, en dat is mijn absolute totale rijkdom, nu 9800 euro. DIT GAAT DUS NIET! Punt, einde rit. En ook, de auto nu is nog perfect, geen roest, geen garagekosten voor de keuring, (enkel dat immere euvel ; remachterlichtje bovenaan) perfecte keuring na 280 000 km nog een heel soepele motor, net zoals in begin (door de rijstijl) Benzine. Ach die lullersgezever over diesel, dat gaat niet langer mee, dat is hoe je rijdt. Ik rij lange afstanden rustig, net als die vrachtwagenchauffeurs. U wenst maar 500 euro te bieden, dan is dat zo, maar het is beschamend voor die kwaliteit.

HM


pg.12/27

Uw website pronkt met 'occasies' die even duur zijn als mijn potentiële aankoop. Dus u werkt voor rijken, dat is duidelijk. Waarom Dacia, dat is vreemd. Een Dhr. Plys antwoordt nooit op een e-mail, dat is grof en onbeschoft. Einde rit dus, ik hoop dat u me het voorschot terugbetaalt, maar vrees het ergste.

Niet terugbetaald

HM k V h@pi p.s. Ter vervanging van de oude Renault Kangoo van 2002 werd uiteindelijk wel, dankzij de verkopen door AH een Ford Fiesta gekocht, dit voor exact 13 030 euro, op 24/10/2013.

Verontschuldigingen En in het compromis-voorstel van de stichting, binnengebracht op de gemeente op 12 juni 2013, alsook afgewezen stelde HM : “Vooreerst mijn oprechte verontschuldigingen als ik iemand persoonlijk gekwetst heb in die korte periode van nog geen 10 dagen, dat was niet de bedoeling. Aan Dhr. Bok, en u allen : Het was een schreeuw van pijn, wanhoop en paniek, nooit U als mens in uw dagelijks leven beoordelend, daar weet ik niets over, net zoals u niet weet wie ik eigenlijk ben.” Even : dat najagen is fout gebleken, zo zegt men toch. Wat is waar?

HM


pg.13/27

En welk 'plezier' hebben we? Geen smartphone (smartenfoon) of tablet, geen vakanties, geen grote dure toestellen, Belgische woning praktisch kaal, geen uitstapjes. Niets, gewoon genieten van de tuin, honden en wat filmpjes. Geen kledij kopen, geen …., altijd geen. Maar troost, we zijn er niet minder gelukkig om, en eten lekker Belgisch, het topland in dagelijkse voeding. Eenvoudige mensen zoals vroeger.

Het vervolg van de 'zin van Bok' ; “ongewenst mailverkeer, grof taalgebruik, insinuatie en intimidatie” (quotes)

En laat ons voor het “ongewenst mailverkeer, grof taalgebruik, insinuatie en intimidatie”, dit baseren op de rabiate dagvaarding en illegale CvA van de gemeente (had geen toestemming van de rechter), bedoeld om de stichting en vooral mij zo zwart mogelijk te maken, dankzij een lijvige correspondentie met ambtenaar Victor Moura (maar dat is een andere klacht). De gemeente heeft dus 2 mogelijkheden gehad, met ruime voorbereidingstijd, ruime middelen, om zaken aan te duiden. Zij had letterlijk dus van 14 mei 2013 tot 15 januari 2014, de datum van de onwettelijke CvA van KRD. KRD heeft het personeel, zij heeft het geld, dan kan je toch trachten tegen zo'n klein garnaaltje alles eens bewijsbaar goed uit de doeken te doen? De specifieke juridische weerlegging van alle andere elementen in dat verwijt is bij de advocaat, en we zullen zien wat dat opbrengt. Dat is in de juridische weg, en wil ik zo ook later voor de dagvaarding inzake strafrecht naar …. wethouder Bok? Juridisch zo, of naar al de anderen; Stijns, Denekamp, Som, Coumans? Dit is eigenlijk toch geen weg die waardig is, gezien u betaald wordt door dat college, KRD? Maar goed, zet u schrap voor een nog langere tekst. Ja, ontkrachten vergt soms geduld, het is David tegen Goliath. Opmerking vooraf : Hoeveel tijd en kansen heeft de gemeente gehad haar beschuldigingen omtrent het 'onheus gedrag' te staven (enkel tegen ambtena(ar)(ren), gezien wethouder Jo Bok duidelijk aangeeft in het antwoord op de privé-klacht van HM, op pg. 2 ; “Dat hij als wethouder beledigd wordt,

daar heeft hij geen moeite mee. Hij stelt duidelijke grenzen voor toelaatbaar gedrag en heeft deze grenzen ook duidelijk gemaakt in het gesprek met de heer M.”. Behoudens dat hij

niets heeft duidelijk gemaakt, en hij als wethouder niet HM


pg.14/27

eigenhandig mag opleggen, maar hij beweert, dus hij dient te staven, is dit een vreemde opvatting voor een mens. Dus stelt hij letterlijk dat ambtena(ar)(ren) door Dhr. M beledigd werden. Zoals men merkt, het gaat niet over 'de stichting', wel over Dhr. M persoonlijk! Men kan al rustig stellen dat niet de stichting 'stout' was, maar mogelijk een privé-persoon. Inleiding : Grof taalgebruik : Dat is het grappigste, want ja, advocate Claire Nijssen stelt in dat illegaal documentje (CvA KRD) dat zelfs de advocaat van de stichting zo grof is, in punt 3 : “maar de conclusie van antwoord/ conclusie van repliek van Pa Pa, ademt in elke alinea de voortzetting van de uiterst onaangename houding van de Pa Pa.” Een gratuite sneer naar de advocaat, juist een heel correcte persoon (Mr. Duijsters). Kortom iedereen is slecht voor de gemeente, grof. Toe nou! En ik ben geen Nederlander, daarom uitgespuwd, men spuwt Vlaanderen uit en zeker Latijnen zoals ik die een bloemrijker taalgebruik hebben dan Nederlanders die alles willen verstoppen. Wij 'jokken' niet, wij zeggen correct 'liegen', welkom in een voor Nederland exotisch vreemde wereld ; Vlaanderen! Om maar een voorbeeld te nemen ; ik stel 'achterbakse moordenaar', wat volgens Van Dale (ook zo'n grof boekje?) terecht als hoofdinterpretatie heeft 'achter de rug financieel ruïneren'. Als ik dat laatste schrijf is dat braaf, het eerste grof? Wel, achterbaks is zelfs een beter woord, korter, heeft nog het Engelse 'back', de rug, in zich, kortom, het is zelfs aanbevolen. Moordenaar? Kent u “stop de moord op het Limburgse woord”? Verban dan De Limburger, Het Limburgs Dagblad. Ga een raadslid van Kerkrade achtervolgen omdat deze letterlijk in een vergadering stelt dat financiële problemen een sluipmoordenaar zijn. Iedereen grof! Ik heb het fragment, maar toon het niet. De gemeente verkoopt veel blabla en toont nooit iets aan, waarom moet ik? Met welk nut? Iedereen grof!

Dagvaarding KRD en onwettelijke CvA KRD :

DE DAGVAARDING : HM

(gelieve die dus te vragen aan uw college?)


pg.15/27

1. punt 3, pagina 2 : “Inmiddels is de huurrelatie tussen de gemeente en Pa Pa ernstig verstoord. Ter onderbouwing daarvan een selectie uit de omvangrijke correspondentie (Prod. 3).

Laat ons kijken naar elke e-mail in deze productie 3 : e-mail 7 maart 2013 naar ambtenaar Victor Moura: Het begint

met ;

“Geachte Victor, sorry voor deze lange tekst en let op, het volgende is niet persoonlijk naar u bedoeld,” en eindigt “vriendelijke groeten,”

Dus dit bevat geen persoonlijke belediging naar de ambtenaar. e-mail 13 maart 2013 naar ambtenaren Victor Moura en Gerjo Griffioen : Het ergste dat de stichting kan vinden is ; “Kan men heus hier niet een minimum beleefdheid aan de dag leggen naar vreemde luizen die zich vrijwillig en zonder kost inzetten voor Kerkrade?”. Is dat een persoonlijke belediging, toe nou? Men? e-mail 27 maart 2013 naar ambtenaar Victor Moura: Het begint met : “Geachte gemeentelijke ambtenaar (uw onvriendelijkheid teruggekaatst),”. Juist, dit is een reactie op een e-mail van deze

ambtenaar op 25 maart 2013, te vinden in productie 2 bij de CvA van de stichting, op ongenummerde pagina 40, waarin deze ambtenaar als een mitrailleur alles met 'nee' afschiet. Wat een contrast met de bewering van wethouder Jo Bok in zijn e-mail van 14 mei aan het college en de raad, dat de gemeente haar medewerking wil (blijven) verlenen. Toe nou! En voor de rest staat er enkel 1 zin persoonlijk “Zo is geen enkele samenwerking mogelijk (dat was het al niet langs uw kant, u veegt ook uw voeten aan het contract),” De stichting bedoelt hier duidelijk de

plaatsing van de zitbank mee, waar KRD mee akkoord was dat dit niet mocht, maar ambtenaar Victor Moura niet akkoord was. Dit is dus een FEIT, geen belediging. Tot hier alle gegevens die voor 1 mei 2013 door de gemeente zelf zijn aangebracht, waardoor wethouder Bok, zonder enige bevoegdheid weliswaar of sprekend namens het hele college (zie gemeentewet en bestuursrecht), de stichting heeft verweten 'onheus tegen mijn ambtenaren' te zijn, een standpunt dat hij bevestigt in zijn antwoord op de klacht. e-mail 2 mei 2013 (na de bom van 1 mei 2013) naar ambtenaar

Natasja Van Dijk, en gaat over wethouder Jo Bok, over geen ambtenaar. Tja, ook op hier op pagina 14 (onderaan), over hoe wethouder Bok het zelf ziet. Dus geen belediging. Maar u ziet ook hoe er weer geen enkele melding wordt gemaakt van wat HM


pg.16/27

er tussen 27 maart 2013 en 2 mei 2013 gebeurde. Niet in de opzeg, niet in de dagvaarding, niet in de illegale CvA van KRD. e-mail 2 mei 2013 naar wethouder Jo Bok en in copij naar betrokken ambtenaren. Daar staat helemaal niets in! In de verre verste geen belediging!

Tot daar dus de ernstige verstoring, of zoals wethouder Jo Bok het noemt “belediging van ambtenaren'. Een gedegen onderbouwing? Of gewoon modder gooien in een dagvaarding? “De toonzetting en de ongefundeerde verwijten in de correspondentie van Pa Pa aan de gemeente spreekt boekdelen.”

Beledigingen? En de kreet 'ongefundeerde verwijten' is nergens uitgewerkt, onderbouwd. 2. Pagina 3 bovenaan vervolgt de gemeente “Ondanks meerdere

gesprekken tussen Pa Pa en de gemeente, waarbij verschillende ambtenaren betrokken zijn geweest alsmede de vakambtenaren, de burgemeester en de verantwoordelijke portefeuillehouder, zijn de verhoudingen tussen de gemeente en Pa Pa niet verbeterd, blijkens de publicatie op de website van Pa Pa d.d. 31 mei 2 0 1 3 , waar de gemeente voor "achterbakse moordenaar" wordt uitgemaakt (Prod. 4).”

Wat deze gesprekken wel waren en hoe de burgemeester reageerde, daar blijft men stil over. En 'achterbakse moordenaar”, dat is ook uitgelegd. Correcte analyse van de stichting. De relatie is niet verslechterd, betrokkenen in de gemeente wilden de stichting gewoon stuk. Het is formeel Pa pa, zoals de wetenschappelijke namen van planten, GEEN hoofdletter. En gelieve een beetje correct aan te geven welk gesprek, wanneer, op wiens initiatief en waarom, waar het bindend verslag is. Zo stellen is pure misleiding. 3. Pagina 3, punt 4 : komt de copy/paste tekst voor de eerste maal : “Er is sprake van grof taalgebruik, insinuaties over de ambtelijke integriteit, beledigingen van de goede naam van medewerkers, intimidatie en feitelijke bedreiging van (medewerkers van) de gemeente.” Dit komt uit het

vermelde schrijven in KRD,prod. 5, en is ook niet in de dagvaarding gestaafd en kan enkel gelezen worden als een samenvatting van voorgaande. Wel ja, oordeel zelf. De brief stelt letterlijk “Middels dit schrijven verzoeken wij u vriendelijk doch

dringend vanaf verzenddatum van dit schrijven per direct af te zien van verdergaande communicatie gericht aan de gemeente per email en/of telefoon. … en slechts nog schriftelijk per brief met ons verdergaand te corresponderen.”.

En verder in dat punt 4 : “Desondanks is Pa Pa op haar website

doorgegaan met grof taalgebruik en insinuaties richting de gemeente. Dit blijkt uit berichten op de website van 3 juli 2013 (Prod. 6).”

Euh? Een webpagina, zoals waar naar verwezen wordt, is dat een e-mail of telefoon? Grof taalgebruik? Een Latijnse Belg? HM


pg.17/27

Insinuaties? Alle argumentatie tegen wordt op schandalige wijze zo genoemd. De rechtszaak voor het hof zal onverbiddelijk zijn! Zo is't makkelijk, de gemeente mag allerlei onwaarheden verkondigen, zelfs ondertekend, dat is braaf en lief, de stichting mag niet tegen-argumenteren, dat is grof en zijn opeens insinuaties, en nooit ondertekend. En lees aub die prod.5 , het dreigen met politie (omtrent welke overtreding?). Gewoon een laag bij de grondse dreigbrief. Maar beoordelen we dan prod. 6. Dat men concreet is in wat daar het probleem bij is. Maar goed, dat is gewoon voorbereiding op ons in bestuursrecht juridisch correct ingediende bezwaar tegen de opzeg (maar de gemeente weigerde expliciet de bestuurswet te volgen, greep aanstonds naar het burgerlijke recht. Nochtans is een gemeente TEN ALLE tijde gehouden het bestuursrecht te volgen. Maar goed, niet KRD. De webpagina, bekeken op 3 juli 2013 door ambtenaar Victor Moura : Vooreerst, er is enkel een persoonlijke opmerking naar 'onze advocaat', dat is dus niet de gemeente. Analyse is eenvoudig, kijk naar punt per punt en kijk naar het verweer van de stichting Als George Orwell ook al in zijn tekstje de voortzetting van de uiterst onaangename houding van de Pa Pa ademt (illegale CvA in reconventie punt 3). Dan zijn er nog de rechten van de mens. H is een Latijnse Belg (geboren en eerste jaren in Congo), daar trots op, en men dient zijn vurige en Afrikaanse cultuur te eerbiedigen, ja ook in het anderen hatende Kerkrade (vb. hoe men Duitsers hier bekijkt en behandelt!). tegen de opzeg. Van KRD mag niemand een standpunt hebben, mag die enkel beaat ja knikken en vereren. De huidige advocaat kreeg alles onderbouwd. 't Is al lijvig genoeg hier, en ik zal wellicht toch moeten dagvaarden. Zie de laatste pagina. 4. Over de opzeg en opzegbrief, de stichting haar bezwaar, alles wat op internet staat aangaande en aanvullend op dat bezwaar : Het werd duidelijk in de producties bij de onwettige CvA van KRD, dat de opzegbrief geschreven is door (minstens in samenwerking met) een ambtenaar, nml. Victor Moura. Dat gaat zowel in de rechtszaak als in mijn klacht over Victor Moura, in extenso behandeld worden. U mag rustig die klacht afwachten en meenemen. Ik heb totaal geen bezwaar. Er wordt bewezen dat de analyses uiterst juist zijn.

HM


pg.18/27

De CvA van KRD : (gelieve deze bij uw meerderen op te vragen, het is een document van de gemeente): hier verder in zwart wat in die illegale CvA staat, in rood mijn reactie. 26. Verstoorde verhoudingen (24 t/m 25) Pa Pa meent dat er geen sprake zou zijn van een ernstig verstoorde huurder/verhuurderrelatie, althans meent Pa Pa daaraan zelf geen debet te zijn. De gemeente handhaaft haar standpunt, dat er sprake is van een ernstige verstoorde huurder/verhuurderrelatie. De gemeente is niet voor niets overgegaan tot verzending van de brief d.d. 5 juni 2013. In die brief beschrijft de gemeente de verstoorde verhouding ontstaan als gevolg van gedragingen en ongewenst e-mailverkeer van Pa Pa. Deze gedragingen kunnen worden gekenmerkt als grof taalgebruik, insinuaties met betrekking tot ambtelijke integriteit, beledigingen/aantastingen van de goede naam van de gemeentelijke medewerkers, intimidatie en zelfs feitelijke bedreiging. Zie de eigen KRD-Productie 15, het Advies-besluitformulier, daar staat letterlijk “Op basis van het advies van de politie, en de gedragingen/uitingen van PP op de website, namens de gemeente aangifte te laten doen door de hiertoe bevoegde personen.” Dat is NOOIT gedaan. Wat men aanhaalt is een (weer eens achterbakse, want niet naar ons) e-mail van wethouder Bok naar iedereen op dinsdag 14 mei 2013, met leugens. Ook Bok diende, op de vergadering van 30 mei 2013, met een klein stemmetje 'ja' te zeggen op HM zijn directe vraag “onze e-mails waren de laatste tijd toch vriendelijk tot neutraal?” Hallo Jo Bok? Ontken maar weer zonde enige uitleg, zonder enige verantwoordelijkheid te nemen, dan is dat een feit, stel een goddelijk oordeel waar niet aan getornd mag worden. Ach, slechts 1 werkweek waren we van streek, het zal u maar overkomen, iemand die u van haar noch pluim kent, het project helemaal niet kent, en, geen enkele bevoegdheid heeft naar de stichting, en met dingen komt die larie zijn, opgejut door één ambtenaar ; Victor Moura. Deze copy/paste is niet in de opzeg terug te vinden, wel pas in oktober 2013 in de dagvaarding. Dus is zelfs niet rechtsgeldig. En deze bewering wordt door HM aangeklaagd als smaad en mogelijk schriftvervalsing. Zij is dus ook onbestaande in de opzeg, dus blijkbaar was dat allemaal niet zo erg, en is letterlijk copy-paste uit de e-mail van wethouder Bok aan College en raadsleden, maar NIET naar ons. Wij strijden met open visier, de gemeente niet en verzamelt steeds alle krachten, veel ambtenaren-tijd om dit klein conflict op te blazen tot gigantische proporties. Men wenst het eigen gelijk, en is daarvoor bereid alle middelen te gebruiken. Men zal niet rusten tot de andere stuk is. Ook de politie weet dat het overtrokken is, zie PP-prod. ... Voordat de gemeente een dergelijke brief aan een huurder verstuurt, is er écht sprake van verstoorde verhoudingen.

HM


pg.19/27

Rancune, niets meer, niets minder en zich verheven boven de ander voelen. De baas heeft gelijk, ook al heeft hij ongelijk, hij heeft steeds gelijk. 27. Het procesdossier spreekt boekdelen. Wat is dat, het procesdossier? Gaat u nu stellen dat u het gemeentelijk griffie-dossier aanvaardt, echter de CvA prod. 2 van de stichting die aantoont hoe eenzijdig dit als beschadiging gebruikt wordt niet? Pa Pa noemt de gemeente "achterbakse moordenaar" Zie het gedrag van Victor Moura, PP-prod …, zie de e-mail van wethouder Bok, zie het illegaal plaatsen van de zitbank (huur), het illegaal aanleggen van paden en platformen (huur), gebruik van het terrein door ambtenaren (aggregaat), Illegaal Castle of Love (beschermd gebied). Men informeert nooit, men doet maar. En we hebben terecht aangeven financieel uitgeput te zijn tegen 2014, maar dat alles toen in orde zou zijn, en waren perfect op tijd in alle geplande schema's. Zie dus onze financiële put. ZIE VOORAL 1 MEI 2013! Men wist dat we gewoon kennismaken voorstelden, dit op voorstel van Burgemeester Som. Niets anders, dus eerst een tirade van afwijzingen door ambtenaar Moura en dan aanstonds afwijzingen door wethouder Bok, dat is geen 'kennismaking'. Op 14/1/2014 noemt een gemeenteraadslid tijdens de commissie Burgers en Samenleving het zelf letterlijk zo 'schulden en armoede is een sluipmoordenaar'. We hebben de film daarvan, gratis van op de website van de gemeente Kerkrade zelf. En zie onze financiën; zie de dwangsom. Dus perfect op ons van toepassing. Of klaagt men die man aan? Klaag De Limburger, Het Limburgs dagblad aan! Zij stelden dat er moord op het Limburgse woord was. Achterbaks, als KRD in de communicatie vindt dat het steeds was van “wat gaan ze nu weer gedaan hebben?” wanneer als we naar het terrein gingen. Nooit verwittigen, vragen, dat weet o.a. Victor Moura zelf zeer goed, de huur was hem lucht. Dat weet ex-ambtenaar Tom Sijstermans bijzonder goed. Heel eenvoudig ; de gemeente spreekt pas met een contractant wanneer het contract getekend is. Alles, letterlijk alles, is expliciet door de gemeente tegengehouden tot er een contract was, dan doet men maar en geeft men met tegenzin en met mondjesmaat relevante informatie. Helaas, verhuurder mag tijdens de huur geen veranderingen aanbrengen, is zo in Nederland, is zo in België. Het kot zou te klein zijn moest dat mogen. Punt. Het werd langzaam te klein! De stichting, ik/we hebben overtreding na overtreding door KRD verdragen. Wij zijn verdraagzaam. We kunnen, dankzij recente en gedetailleerde luchtfoto's op de website van de Provincie Limburg aantonen dat het 'veewerend raster' (prikkeldraad, maar dat zal een grof woord zijn) ook onwettig/illegaal is aangebracht op het terrein tijdens de huur. Ons vermoeden eindelijk recent bewezen. Ook deze repliek van de gemeente bevat vele bijlagen die ons onbekend waren. Men heeft, in tegenstelling tot wat we duidelijk op 30 januari 2012 aan de gemeente KRD officieel doorgaven, met prijsofferte, zie CvA Stichting prod.2 pg.7, wat men niet wou aanvaarden. Zie ook daar hoe spaarzaam we waren in plannen voor het terrein, letterlijk “open siertuin Pa pa , met aan de noordzijde braam & framboos (vriendelijke cultuurvormen) met ook : natuurvriendelijke cultuurvarianten voor inheemse planten”. Niets meer, niets minder, we hadden ons lesje geleerd bij de gemeente, de altijd NEE, en nooit

HM


pg.20/27

met één gegronde reden. Maar hun eigen bewering eerst met ons afchecken? Nee, gewoon doorgaan want men weet alles zo goed, dit terwijl op diezelfde afdeling al iets heel anders binnenkwam. Marco Szalata is lid van die afdeling, nietwaar? Hem blijven we vriendelijk bejegen, maar niet langer de landschaps-architecten, laag-geschoold en zich in die afdeling, naar externen toe, god wanend. Pa Pa schrijft zelf over de verhouding met de gemeente: "Sorry dus, het is nutteloos om nog met de gemeente contact te hebben. Dit loopt werkelijk de spuigaten uit. " Dat heeft burgemeester Jos Som ook bevestigd in april 2013 'doe het dan zonder contact', zie CvA stichting, prod. 2. Inderdaad, waar staat contractueel dat er een 'begeleider' zou moeten zijn, een 'beoordelaar'?????? Men zei toch steeds 'nee' op elke opmerking, elke vraag. Men heeft nooit een suggestie gedaan, geen opmerking, tenzij, weer, tegen derden, achter onze rug, PPprod … over hoe Moura tegen provincie-ambtenaar Ron Bru telefonisch zei dat het oorlog was, en kloeg over planten die toen al lang verwijderd waren. Bewijzen hebben we, getuige daarvan foto PP-prod..., enkel als zonne-test er tijdelijk stonden. en "Nochtans voelen we ons hier echt paria, zeker inzake contact met de gemeente." Juist, we dienden alles wat de gemeente op het terrein deed en gedaan heeft te ontdekken. Nu de aannemer van KRD zelf, Fri & Zo , volgens de gemeente ook een leugenaar (zie KRD CvA), schiet er voor hen geen geloofwaardig volk over. en "Zo is geen enkele samenwerking mogelijk (dat was het al niet langs uw kant, u veegt ook uw voeten aan het contract)" en over de burgemeester van de gemeente "Afwachten tot na het gesprek van mevr. H met een zekere J. Som, ... een onbenullig figuur. " Het is : “Afwachten tot na het gesprek van Mevr. H met een zekere J. Som, blijkbaar voor wethouder Bok een onbenullig figuur.” zie de productie 3 (bij de dagvaarding, e-mail van 2 mei 2013), waarbij de advocate dat deel in de dagvaarding zelf NIET aanhaalt. Echter nu in de illegale CvA wel, en het is in die productie. Vreemd dat dit significant tussenstuk ('blijkbaar voor wethouder Bok') naar de rechtbank toe expliciet is weggelaten, dit is toch om de misse indruk te geven? Dat noem ik doelbewust FLAGRANT LIEGEN. Liegen om ons zwart te maken bij de gemeente, de burgemeester. En wie is hier voor aansprakelijk? KRD! In het gesprek op 1 mei haalde wethouder Jo Bok zijn schouders op toen we vertelden van Jos Som zijn uitspraak het maar te doen zonder 'begeleiding', zo van, ach wat, die? Dat weet iedereen die er bij was, of zou iedereen nog moeten willen weten, want het was heel, heel duidelijk. Wij Jos Som beledigen? Nooit gedaan, in tegendeel, we hebben positief gesuggereerd over het centrumplan (zie Pp-prod …), waar hij ons nog voor bedankte. Ik/wij een slechte relatie met de gemeente nietwaar?

HM


pg.21/27

en "Heeft ook geen zicht op de communicatie..................., alle problemen" “U heeft ook geen zicht op de communicatie vanaf het allereerste begin, alle problemen.” Gelieve de juiste verwijzing te geven, dit is gewoon alles uit het verband rukken en men maakt het ons moeilijk om terug te vinden. Maar, gevonden, Wat is er in 's hemelsnaam strafbaar in het stellen naar wethouder Jo Bok op 2 mei 2013 dat hij geen zicht heeft op de communicatie en de problemen? Hij was pas wethouder van 1 april 2013, wist niets van 2011, 2012, begin 2013. Victor Moura, die hem veel influistert (aj, mag van u weer niet, 'braafpraat' moet?) pas vanaf (als we ons niet vergissen) juni 2012, en alles er voor ook niet? De heer Griffioen, was enkel zijdelings betrokken en kon niet alles weten. Als op 30 januari 2012 de ambtenaar Marco Szalata, op zijn voorstel een inplantingsplan krijgt, met offerte, en dat men dan blijkbaar onwetende van dit plan op gedachten over vorige, totaal andere terreinen, denkt bij het toekennen van het contract? KRD geeft deze 'onwetendheid', het zich onvoldoende intern goed informeren, zelf in haar producties aan, waarvoor van harte dank. Eindelijk weten we wat we helaas vermoedden. Niemand, luister goed, niemand doet zomaar voor totaal andere terreinen exact hetzelfde. Het is steeds, zoals ook hier, aanpassen aan het terrein. Vraag dat elke landschapsarchitect, elk groenbedrijf. Is dit het beste verweer dat KRD kan, of is het gewoon wat meppen om te verpletteren? Communicatie! Kan men dat echt niet? en De toonzetting van de brief d.d. 26 juli 2013 van Pa Pa geeft blijk dat Pa Pa de ernstig verstoorde verhouding zelf ook ervaart. Wat we steeds stelden, heeft KRD zich hier verschreven? En op haar website schrijft Pa Pa over een gemeenteambtenaar " Wie bedriegt wie Victor Moura ?" en vermeldt Pa Pa "het lijkt hier een peepshow van de gemeente, luieriken /"(Prod. 19). Klopt : 1. in Pp Prod … de communicatie met Victor Moura daarover, en foto's van de appelen. Wel? PRIVÉ-WEBSITE , check juridisch, niet een vrijelijk alles verdragend KvK, check Stichting Internet DopmeinNamen (sidn.nl). Dat is Malus domestica, cultuurappel, niet Malus sylvestris, bosappeltje. Zoals gesteld, H M heeft jarenlang met een master landbouwingenieur samengewerkt, MF, Huldenberg (België), professionele teler van appelen en peren, en weet heus meer over appelen en peren dan een landschapsarchitect. Maar dat mag niet, kennis? Het is Malus domestica en hij beweerde stellig van niet. Wat we bedoelen is : Wie bedriegt wie? U ons? Uw leverancier U? Dat laatste is erg mogelijk, ik/we ken(nen) de sector wel goed, daar we al 10 jaar professioneel aankopen, en regelmatig moeten terugsturen. 2. In Pp-prod … het kijken naar de websites voor 15 augustus 2013, en dat voor een afdeling waarin Victor Moura ons zei dat ze doeners waren, schamper over onze insteek dat men alle vooruitgang kon volgen via internet. En in Pp-prod … ziet u duidelijk hoe weinig men

HM


pg.22/27

dat deed, tot …. tot mei 2013, dan ontploft het kijken, wel, is dat niet een 'peepshow' sukses? U bent snel op uw tenen getrapt, of is dit enkel om incasso-meppen te geven? Mag ik KRD vragen wie gedragsvoorschriften heeft tegen wie ; de burger, organisatie naar de gemeente, of de gemeente naar haar burgers, haar organisatie? Laat de rechtbank, het hof, uit de communicatie zelf distilleren wat hij/zij er van vindt, of wilt KRD hem/haar het handje leiden met suggestief en leeg geschrijf? Over de peepshow, zie het komend vervolg in mijn klacht over Victor Moura. Uit het procesdossier blijkt dat de verhouding tussen partijen ernstig is verstoord. Dat is voldoende grond voor opzegging c.q. beëindiging van de huurovereenkomst, punt 16. Nee, de stichting zou moeten opzeggen als het daarover gaat, omgekeerd, maar ik/wij val(len) niet over andermans fouten. Wij zijn verdraagzaam. De 1 cm dikke prod. 2 van Pa Pa telt, bij gebrek aan toelichting, niet mee. Derhalve is hieraan verholpen door meerdere verwijzingen. Zeer vreemd, het is gewoon KRD's gemeentelijke griffiedossier dat wij niet mochten inkijken, enkel Meester In't Ven. In dat dossier steken al KRD's producties over ons 'schandaal', enkel, het is in verband met wat voorafgaat en naderhand komt (naar analogie van het Haviltex arrest), en vollediger : in wit wat in het dossier staat en ik/wij ook heb(ben), in lichtrood wat enkel in het dossier steekt en waarvan ik/wij niet op de hoogte van (mocht(en)) zijn, in lichtbruin wat KRD nagelaten heeft er in te steken (de vele positieve dingen). Bedoelt KRD dat de rechter niet mag weten hoe de volledige communicatie was? Dat KRD hem/haar dat recht ontzegt? Een gemeente? Neem de opzeg ; KRD haalt erg selectief bepaalde berichten aan, en bvb. niet het bericht van Mw. H in september 2012 (zie CVA stichting prod. 2) hoe zij het gesprek met de afdeling als positief ervaarde en hoe we nieuwe energie hadden verder te investeren en te werken? Dat werpt een heel ander licht op de opzeg en de beweringen daarin. Moet ook het verslag van Victor Moura ondergesneeuwd blijven, waarin hij formeel beloofde voor 20 augustus 2012 eventuele opmerkingen te maken en niet deed? Ik/wij dacht(en) dat een gemeente het algemeen belang nastreeft. In dit document en te zien wat men er zelf uit puurt, streeft de gemeente geen algemeen belang na, enkel dat van bepaalde wethouder(s) en ambtena(a)r(en). Gooi mensen weg, waaronder een eigen burger in armoede, maar is recent ingeweken, geen autochtoon (alsof hier één iemand autochtoon te noemen, is). Mag een rechter niet autonoom oordelen op basis van een zo volledig mogelijke set gegevens? Wat heeft KRD daar tegen? Een openbare overheid?

HM


pg.23/27

WITTE LEUGENS Gaat u akkoord als men stelselmatig, in deze klacht, in de opzeg, in de dagvaarding, in de CvA van KRD, zorgvuldig mijdt te melden dat op 1 mei 2013, wethouder Bok, in exact de volgorde hier aangeven stelde “het is geen kasteelpark en u bent onheus tegen mijn ambtenaren ”. En dat dit gebeurde aanstonds na een afschietkannonade door ambtenaar Victor Moura, van mijn altruïstisch voorstel. Men verwijt dictaturen een mitrailleur-rechtspraak, wel zo was het in die vergadering ook. Laat de ambtenaar eerst een groot salvo afschieten, de wethouder komt aanstonds daarna met de klap op de vuurpijl. Dit was georchestreerd, voorbereid, en dat was gekend, zeker bij ambtenaar Griffioen. Dat eerste deel, dat wordt in de opzeg met vreemd woordengespinsel (Victor Moura) toch ei zo na aangehaald. Maar dit is voor de klacht tegen deze ambtenaar. Maar ik weet, gezien de antwoorden dat men gegeven heeft, dat men deze gang van zaken niet zal erkennen. Ik weet, dat gezien de antwoorden die men gegeven heeft, dat men niet zal erkennen dat ik daarna een positief pleidooi heb gehouden voor de aanplant 'goed voor alle leven …'. Er was enkel positiviteit van mij, enkel negativiteit van de gemeente. Is dit het verloop dat burgemeester Som voorzag? Waarom veranderde wethouder Bok niet, nadat hij zag dat ik de enige positieve in die vergadering was, waarom weigerde hij een foute opinie, bij het allereerste contact met mij en Mw. H, waar wij totaal anders in overkwamen, in vraag te stellen? Goed wethouderschap? Waarom plooien ambtenaren zich zo vlot naar autoriteit? Ik wraak advocate Van Dijk, – omwille van haar antwoord dat onvolledig is en onjuiste indruk wekt, – omwille van haar gedrag bij de rechter op 19/5/2013 was gedwee hondje spelen, beamen, ook al wist ze dat advocate Nijssen 'jokte', dus gewoon loog. – Zij is de enige die beginnen roepen is aan de telefoon, getuige daarvan Mw. H. Zij is onheus naar ons geweest, niets andersom, kan zij niet aantonen. Zij heeft niet te dicteren aan een buitenlander. Ik wraak Moura, omdat hij zelf het onderwerp van klacht is, en hij degene is die heel de opzeg, de rechtszaak heeft misbruikt. Er kan niet verondersteld worden dat hij zuiver naar waarheid getuigt. Als zij hierin betrokken worden, dan stellen zij zich bloot aan juridische gevolgen. Zij zijn de auteurs van het gemeentelijk procesdossier. Zij

HM


pg.24/27

zijn de jagers, de voeders van de liegende advocate. Zij dienen zich buiten deze klacht te houden. Wethouder Bok en zij weten heel goed dat de eerste e-mails vanaf 1 mei 2013 over dat 'kasteelplan' gingen, niets anders. Zij vermijden dat dit ge-openbaard wordt.

Ter inlichting : websites :

Pa-pa.eu : privé website HM Anstelvallei.nl : was steeds privé website HM Li.be : privé website HM

BESLUIT

HM


pg.25/27

Geachte commissie, ik denk dat dit voldoende is, samen met de enkele formele producties, en gezien ik een buitenlander ben, u ook mij juridisch niet mag en kan sommeren of oproepen, stel ik voor dat Mw. H, die u dit schrijven aandraagt, waarmee ze volmondig akkoord is, en dat zij heeft afgedrukt, eventueel opdaagt. Dus vraag haar eventueel te verschijnen. En stop met het onderscheid AH en HM We zijn unisono. Maar wat kan ik doen? Moet ik inzake strafrecht Dhr. Stijns, Dhr. Denekamp en het College B&W dagvaarden? Is het niet beter wethouder Bok te verwijderen? Tevens kan ik deze wethouder nog inzake bestuursrecht dagvaarden ;

–

–

–

–

HM

op 1 mei 2013 misbruikte hij zijn wethouderschap, daar hij geen enkele 'bevoegdheid' had over ons, en enkel over zijn bevoegdheid, wat hij voor ons kon doen, of zou willen doen, spreken, ons niet buitengooien namens het hele College (gemeentewet & e-mail advocate Natasja Van Dijk) daarna kan het niet anders dan dat hij ambtenaar Victor Moura minstens heeft laten doen in zijn veelvuldige contacten met de externe advocate, terwijl deze ambtenaar geen enkel mandaat had dit te doen, de interventie van burgemeester Som op zondag 15 december 2013 uitlokte? Dat hij op 1 mei 2013 wist dat we niet onheus waren, er contractueel niets was dat bond (de jurisprudentie van KRD terzake is lachwekkend en onjuist, telkens staat het daar in de overeenkomst, bij de stichting NIET), en dat we nergens een plicht hadden met allerlei plannen van de gemeente rekening te houden. Hij jokte (loog). Toon onze handtekeningen! Hij heeft ambtenaar Moura niet gevraagd over dat plan van 7/8/2012, vanaf wanneer heb je dat, wie gaf dat en waarom, en heb je daar niet op gereageerd (omdat wethouder Weijers daar geen oren naar had), waarom ben je daar 'gemeente'? Hij is dus in fout omdat hij zomaar alles gelooft wat een bedriegende ambtenaar hem op de mouw spelt. Dat zien we nog op vandaag, hij propageert de honingbij als goed, terwijl deze ecologisch een ramp is. Ach die universiteiten (hier o.a. Universiteit Gent, niet Nederland), die kunnen aan zijn superieur inzicht toch niet tippen? Hij weigert bomen in een boomloos gebied, de kaarten van de universiteit van Maryland, department of geographical sciences, Global Forest Change (niet Nederland) en Google zijn toch lulkoek tegenover zijn ouderwets en overal voorkomend leeg en ecologisch dood Limburgs Landschap. Dat is de Europese standaard, platte kustgebieden zijn de uitzondering. Het is niet omdat Nederland toevallig anders is (de naam zegt het zelf, een uitzondering, Neder!), dat het plots, in een grensregio waar het van dat gebied krioelt, een gigantisch bijzonder iets is. Dat voor de dagvaarding. Onkundig, kan informatie niet inschatten.


pg.26/27

Is dat alles niet eenvoudig te mijden door wethouder Jo Bok zelf aan te pakken? Moet ik via juridische weg hem en anderen dan maar schade toebrengen? Ik zal het doen, ik en ook Mw. H zijn financieel stukgemaakt door die persoon en door hem door het slijk gesleurd. Ik zal het doen. En dat ik persona non grata op de gemeente zou blijven (dixit advocate Nijssen) of worden, dat raakt me niet, strekt me wellicht tot eer. En naarmate ik de gemeente volg, heb ik meer en meer appreciatie voor burgemeester J.J.M. Som, die ik helaas zal moeten dagvaarden, samen met Dhr. H.J.M. Coumans, helaas, die wel gepoogd heeft gesprekken met de stichting te regelen, daar zij en zij alleen de machtiging voor een dagvaarding hebben ondertekend (PROCES- EN MACHTIGINGSBESLUIT, productie 14 bij de illegale KRD CvA ) . Waarom de agressieve weg blijven uitlokken via een schandalige advocate? Maar ik heb schrik van niemand, laat dat duidelijk zijn! In het minst van pruts-advocaatjes die liegen en bedriegen. De eventueel nodige dagvaarding zal heel, heel precies en juridisch onderbouwd zijn, hier hoeft dat nog niet. Begrijpt u hoe mensen die onrechtmatig tot misdadig stuk gemaakt worden zich voelen? Ik heb niets meer te verliezen, niets, enkel te winnen, en ik ga door! Ik heb niemand meer te vrezen. Mag ik bij aandrang vragen geen ambtenaren te bevragen. Zij mogen geen formele verklaringen omtrent gedrag van wethouders doen, en nog minder over het gedrag van een externe advocate. En dat iedereen de de eigen verklaring handtekent, zich juridisch bindt! Anders bent u juridisch verantwoordelijk voor andermans uitingen! Toe nou! Elke ambtenaar zal de juiste juridische gevolgen ondervinden als deze zich mengt in een klacht van een buitenlander tegen een wethouder en het college. Geen Van Dijk, geen Moura! Zie het antwoord op de klacht, verklaring Mevr. Van Dijk, zij heeft zich geen opinie over wethouder Bok aan te meten! Zij is ambtenaar! Uw probleem is ook uw gemeentewet, want ook het college kan enkel collectieve standpunten innemen, niet anders.

Vriendelijke groeten, in de hoop eens ernstig genomen te worden,

HM Belg vanuit K V

België

HM


pg.27/27

Centrale Bezwaarschriften-en Klachtencommissie Postbus 600 vanwege : 6460 AP Kerkrade HM K V België telefoonvrij, h Vlaanderen, buitenlandse cultuur

Recommend Documents