BIJLAGE: schematisch overzicht van de inkomens - compliance bepalende factoren + BIBLIOGRAFIE
DE INKOMENS – COMPLIANCE BEPALENDE FACTOREN Factor X stijgt ⇒
+ 0 ?
= = = =
compliance stijgt compliance daalt geen invloed onduidelijke invloed
t.g.v. factor X
1 Individuele kenmerken 1.1 Het inkomen •
hoogte van het inkomen [1] inkomen: [8] inkomen: 0 [16] inkomen: [25] inkomen: + [32] inkomen (na belastingen): [33] inkomen (mediaan per kanton): [34] inkomen: 0 [56] + relatie tussen inkomen en compliance als percentage van het inkomen [57] - relatie tussen inkomen en compliance als percentage van het inkomen {59} ability to pay (omdat opportuniteitskosten van ontduiking stijgen met het inkomen): + {60} inkomen: + {39} inkomen: + {71} inkomen: + {76} inkomen: {78} economische situatie van de familie: + {85} inkomen: {89} inkomen: {93} inkomen: 0 {98} inkomen: + {99} inkomen: {100} inkomen: {105} inkomen: -
1
•
Aanvullende kenmerken van het inkomen [1] inkomen vrij van voorheffing: [4] gelegenheid om inkomen te verhullen: [4] gelegenheid tot overdrijven van de aftrekposten: 0 [7] limiet aan aftrekmogelijkheden: [21] gelegenheid tot ontduiking (omzetbelasting): [25] niet aan inhouding onderworpen inkomen: [32] gelegenheid om inkomen te verhullen: [44] gelegenheid om inkomen te verhullen: [47] (perceptie van) gelegenheid tot non-compliance (meer itemised deductions, cash inkomen in plaats van cheques): {59} gelegenheid voor non-compliance: {66} invloed inkomen op compliance tav niet-inkomensbelastingen: 0 {67} gelegenheid voor non-compliance: {79} gelegenheid tot ontduiking: {95} voorheffing: 0 {95} gelegenheid om te frauderen: {99} low-income allowances: + {100} aantal aangevraagde aftrekken: {105} vroeger aantal ingediende aftrekken: {92} zichtbaarheid van het inkomen: + {99} niet-loon inkomen: {93} inkomen uit kapitaal: 0
1.2 Objectieve kenmerken •
leeftijd [4] [32] [34] [39] [40] [41] {62} {71} {105} {99} {100} {90} {90}
leeftijd in geval van onopzettelijke non-compliance: 0 leeftijd hoger dan 65: + leeftijd hoger dan 65: + leeftijd hoger dan 65: + (enkel voor kleine zelfstandigen, voor zelfstandigen met een gemiddeld en hoog inkomen: 0) leeftijd hoger dan 65: + leeftijd hoger dan 65: + leeftijd: + leeftijd: + ouderen: leeftijd: + leeftijd +65: + leeftijd +60: leeftijd - 30: -
•
geslacht [37] {48} {78} {93} {97}
vrouwen zijn meer ‘compliant’ dan mannen vrouwen zijn meer ‘compliant’ dan mannen vrouwen zijn meer ‘compliant’ dan mannen vrouwen zijn meer ‘compliant’ dan mannen vrouwen zijn minder ‘compliant’ dan mannen
•
gehuwd >< ongehuwd (maritale status [32] getrouwd: [34] getrouwd: {100} getrouwd: -
2
•
uitgeoefend beroep [38] compliance gedrag is beroepafhankelijk [40] % van de bevolking die tewerkgesteld is in ‘manufacturing’: + [41] % van de bevolking die tewerkgesteld is in ‘manufacturing’: + {97} zelfstandigen die onverwacht belastingen moeten bijbetalen: {97} ondernemers die onverwacht moeten bijbetalen of terugkrijgen: +
•
opleidingsniveau [4] opleiding in geval van onopzettelijke non-compliance: 0 [8] opleiding (hoger opgeleiden hebben beter zicht op werking en nut van het belastingstelsel): + {39} opleiding: {71} opleiding: + {93} hoger opleidingsniveau in Hong Kong: 0 {93} hoger opleidingsniveau in US: -
•
kennis en ervaring van het belastingstelsel [10a] meer kennis leidt tot verhoging gevoelens van ‘fairness’, grotere afkeer van de non-compliance van anderen en leidt tot een betere houding t.o.v. het belastingstelsel (echter geen empirische informatie m.b.t. compliance) [4] ervaring met belastingstelsel (ingeval van onopzettelijke noncompliance): + [4] ervaring met belastingstelsel (ingeval van opzettelijke noncompliance): ? [24] kennis van zaken over belastinghervorming: 0 [25] kennis (m.b.t. aftrekmogelijkheden): {79} kennis belastingregels: + {97} kennis m.b.t. belastingwetgeving: +
1.3 Subjectieve kenmerken •
graad van risico aversie [19] risicogeneigdheid: 0 [25] risicoaversie: + {73} risicoaversie: + {75} risicoaversie: +
•
sociale omgeving en interactie met sociale omgeving [4] perceptie dat andere belastingbetalers ontduiken: 0 [5] (sociale) afkeur van anderen bij non-compliance: + [5] gevoel anderen te schaden bij non-compliance: + [8] (sociale) afkeur van anderen bij non-compliance: + [8] het geloof dat anderen compliant zijn: + [8] sociale oriëntatie van de belastingbetaler: + [12] formele sancties minder effectief dan informele (e.g. publiceren van lijst met namen van de belastingontduikers) [20] normatief beroep doen op de belastingbetaler: 0 [25] non-compliance bij kennissen: [29] frequent voorkomen van non-compliance bij anderen: -
3
[52] [53] {59} {48} {39} •
gepercipieerde relatieve belastingdruk (dus vergeleken met belastingdruk op anderen) (doel: nagaan van ‘fairness’ van het belastingstelsel): 0 gepercipieerde relatieve belastingdruk (dus vergeleken met belastingdruk op anderen): percentage van de lokale bevolking die belasting ontduikt (als maatstaf voor gepercipieerde pakkans): non-compliance van anderen (in vorige experimentele rondes): 0 (op compliance in deze ronde) frequent voorkomen van non-compliance bij anderen: -
persoonlijke houding t.o.v. belastingen [3] instemming met de besteding van het belastinggeld: + [3] de mate waarin de belastingbetaler voelt dat hij invloed heeft op de besteding van het belastingsgeld: + [3] fiscale ruilverhouding (‘fiscal exchange’: dat de belastingbetaler ervaart dat hij waar krijgt voor zijn geld (belastingen)): 0 [4] positieve houding t.o.v. belastingen: + [4] de fiscale ‘equity’: rechtvaardigheid, de mate waarin andere belastingbetalers beter af zijn: 0 [8] fiscale unfairness: [15] egoïstische (meer altruïstische) personen die worden getroffen door de belasting hebben een negatieve belastingattitude [23] afwijzen ontduiken als onethisch: + [29] positieve houding t.o.v. belastingen: + [36] fiscale ruilverhouding (als betaler ervaart dat hij voordeel krijgt van een publiek goed gefinancieerd met de belastingen): + [52] positieve houding t.o.v. belastingen: + [52] vervreemding van de overheid: {59} fiscale ruilverhouding: + {60} unfairness van belastingen: Direct effect: 0 Lange termijn effect: - (de belastingbetaler zoekt t.g.v. de unfairness redenen om te ontduiken; in dit artikel worden dit de te hoge belastingen) {66} positieve algemene houding t.a.v. belastingen en hun verdeling: + {72} positieve algemene houding t.a.v. belastingen: + {80} gepercipieerde unfairness van belastingen: (m.b.t. ontduiking) 0 (m.b.t. ontwijking) {83} waardering van het publiek goed gerealiseerd d.m.v. belastingen: + {89} {89} {102} {102} {93} {97} {97} {101} {101}
mate waarin de belastingbetaler meent minder te genieten in vergelijking met anderen van de transfer van inkomens uitgereikt door de overheid: gepercipieerde verhouding tussen de genoten voordelen en de belastingdruk: + overheid behoort tot de ‘inner group’ (= groep waarmee je je verwant voelt, je beschouwt de overheid als je vertegenwoordiger): + belastingadministratie behoort tot de inner group: + positieve ingesteldheid t.a.v. belastingen betalen: + gepercipieerde rechtvaardigheid van het belastingsysteem: 0 positieve ingesteldheid t.a.v. belastingen betalen: 0 de genoten baten hebben betrekking op een publiek goed: 0 efficiëntie van de overheid: 0
4
•
subjectieve perceptie van institutionele kenmerken [4] gepercipieerde pakkans: 0 [24] subjectieve schatting van negatieve gevolgen van belastinghervorming: [25] gepercipieerde pakkans (hoe lager, hoe meer inkomen wordt verzwegen): + [25] verzwijgen van inkomen vanwege tijdswinst (bedanken voor de perceptiekosten die met een correcte aangifte gepaard gaan) [29] gepercipieerde pakkans: [50] subjectieve kans op audit > objectieve kans op audit [50] grotere kennis van belastingstelsel verlaagt en meer vorige contacten met belastingdienst verhoogt de gepercipieerde kans op audit [27] indien belastingdienst fouten in vorige belastingaangifte heeft gemeld, dan stijgt de gepercipieerde pakkans voor grote (maar niet voor kleine) bedragen Indien belastingdienst de belastingbetaler gepakt heeft voor ontduiking: geen effect op gepercipieerde pakkans. {48} gepercipieerde pakkans: + {62} hoe korter een zaakvoerder reeds werkzaam is, hoe meer hij een belastingsverhoging als een beperking van zijn vrijheid beschouwt en hoe lager zijn compliance: + {82} enige mate van onzekerheid bij belastingbetaler m.b.t. het belastingen controlesysteem: + {82} enige mate van onzekerheid bij belastingbetaler m.b.t. het belastingen controlesysteem indien belastingbetaler anticipeert dat geldt wordt gebruikt ter financiering van publiek goed: {83} overschatting kans op audit of boete: +
2 Institutionele kenmerken 2.1 Wettelijk kader •
hoe de belasting te betalen (inhoudingsstrategie) [1] inhouden loonbelasting: + [4] overmatig of te weinig inhouden: 0 [19] te weinig inhouden bij mensen met slechte liquiditeit: [19] afbetalingsregeling (bij te weinig inhouden): 0 {59} bevrijdende voorheffing: + {39} inhouden loonbelasting: + {87} bij zelfstandigen: onverwachte te betalen belastingen: onverwachte terug te krijgen belastingen: + bij ondernemers: verwachte te betalen belastingen: verwachte terug te krijgen belastingen: + {93} voorheffing: 0 {93} de belastingbetaler zelf de te betalen belastingen laten inschatten: 0
•
belastingtarief [1] marginaal tarief: [7] marginaal tarief: [13] marginaal tarief (enkel voor ondernemers met lage inkomens): [24] feitelijke gevolgen van belastinghervorming: 0 [32] marginaal tarief: -
5
[33] [34] [35] [36] [37] {76} {79} {79} {81} {85} {88} {100} {90} {99} {101}
belastingtarief (kanton): marginaal tarief: + marginaal tarief: marginaal tarief: marginaal tarief: belastingtarief: belastingtarief: - (cross-sectie) belastingtarief: 0 (tijdreeks) belastingtarief: belastingtarief: marginaal tarief: marginaal tarief: marginaal tarief: marginaal tarief: marginaal tarief: 0
•
complexiteit van belastingregels [4] complexiteit (ingeval van onopzettelijke non-compliance): 0 [14] het bestaan van ontwijkingsmogelijkheden beïnvloedt negatief het oordeel over ‘fairheid’ van het belastingsstelsel. [25] complexiteit (met betrekking tot aftrekmogelijkheden, de belastingbetaler compenseert dat hij andere aftrekmogelijkheden niet ten volle benut): [54] complexiteit heeft tot gevolg dat belastingbetalers (belastings) consulenten inschakelen {39} complexiteit (aftrekmogelijkheden, niet-arbeidsinkomen): {93} complexiteit belastingstructuur: 0
•
overige kenmerken van het belastingsysteem {99} indexering van belastingschalen: 0
•
boete juridische sancties [8] boete: + [22] boete voor consulenten: + [27] sancties bij vorige audit: 0 tot – (m.b.t. compliance nu) [28] terechte sancties: + [28] achterwege blijven van (terechte) sancties: [35] boete: + [42] boete: + [43] boete: + [33] boete: + (maar insignificant) {59} boete: - (noncompliance als verzet tegen overheid) {60} boete: + {39} kans op en hoogte van gerechtelijke sanctie (‘criminal sanction’): 0 {39} kans op gewone boete (‘civil fraud penalty’): {72} boete: 0 {73} boete: + {75} boete: + {78} boete: +
6
{81} {36} {88} {99} {92} {101}
boete: boete: + boete: + boete: 0 sanctie vergelijkbaar met sanctie van de US administratie: + boete: + (tot op zekere hoogte)
niet-juridische sancties [12] formele sancties minder effectief dan informele [22] verlies klanten van consulenten die niet meewerken aan non-compliance: {60} publiekelijk kenbaar maken van de non-compliance: + •
belastingamnestie [2] lange termijn effecten van belastingamnestie: 0 [55] opeenvolging van belasting amnestie over de tijd: {63} lange termijn effecten van amnestie: klein of zelfs negatief: 0 of – {101} positieve prikkels van belastingadministratie naar belastingbetaler: +
2.2 Werking belastingdienst •
kans op audit [4] gepercipieerde pakkans: 0 [6] hogere pakkans: + [7] meer controle: + [8] hogere pakkans: + [25] gepercipieerde pakkans: + [28] achterwege blijven van controle die terecht zou zijn: [35] kans op audit: + [42] kans op audit: + [43] kans op audit: + [39] kans op audit: + [41] kans op audit: 0 [40] kans op audit: + (maar klein) [45] kans op audit: + (maar groot) [33] kans op audit: + {59} pakkans: + {59} gepercipieerde pakkans: + {48} gepercipieerde pakkans: + {60} pakkans: + {64} kans op audit bij lage en midden inkomens (voornamelijk belastingbetalers met non-compliance mogelijkheden zoals zelfstandigen en landbouwers): + kans op audit bij hoge inkomens: {71} controlegraad: + {72} pakkans: 0 {73} kans op audit: + {75} kans op audit: + {81} pakkans: {36} kans op audit: +
7
{34} {88} {88} {92} {92} {89} {98} {90} {99} {101}
pakkans: + kans op audit: + overschatting kans op audit: + realistische kans op audit: + gepercipieerde kans op audit: + verwachte kans op audit: + kans op audit: + kans op audit: + kans op audit: 0 kans op audit: +
•
communicatie met belastingbetaler [6] communicatie over seriële pakkansen: alleen de hoogste moet door de belastingdienst worden vermeld: + [6] dreigende vooraankondiging van audit met gelegenheid tot inkeer: + [20] uitleggen van (negatieve) financiële consequenties van nieuwe belastingregels: 0 [29] publiciteit over non-compliance van anderen beïnvloedt de norm: {39} schriftelijk contact t.g.v. de automatische data verwerking van IRS: + {39} rappel dat achterstallige belastingen nog moeten worden betaald: {82} in stand houden van enige mate van onzekerheid bij belastingbetaler m.b.t. het belasting- en controlesysteem: + (beperkte rol van communicatie met belastingbetaler) {82} in stand houden van onzekerheid m.b.t. het belasting- en controlesysteem indien belastingbetaler anticipeert dat geldt wordt gebruikt ter financiering van een publiek goed: - (belangrijke rol van communicatie met belastingbetaler) {91} normatieve oproepen aan de belastingbetaler: 0 {104} feedback over de compliance van andere belastingbetalers (omdat ontduikingsgedrag van anderen wordt overschat): + {105} feedback over de compliance van andere belastingbetalers bij andere aftrekken: + {105} feedback over de compliance van andere belastingbetalers bij loonaftrekken: 0
•
werking van belastingdienst [28] onbeschaafd gedrag van de belastingdienst: [30] correcte opstelling van belastingdienst (zowel direct, als door creëren van beeld van een effectieve handhaving): + {59} handhaving belastingen onder dwang en lastig vallen van belastingbetaler: -
•
voorheen uitgevoerde audits [26] voorheen stevige controle (IRS data): 0 [27] voorheen uitgevoerde audit: 0 tot [48] voorheen uitgevoerde controle (experimentele data): + (ook al is audit rate random) [49] voorheen uitgevoerde controle (experimentele data): + {76} retrospectieve controle: +
8
2.3 Rol van derden [46] [4] [9] [9] [10] [22] [22] [25] [51] {73} {86} {86} {99}
informatie van derden: + hulp (niet noodzakelijk door een consulent) (ingeval van onopzettelijke non-compliance): 0 hulp van consulenten (vermindert het aantal fouten die leiden tot onopzettelijke non-compliance): + hulp van consulenten (leidt tot meer ontwijking en ontduiking): zelfinvullers (zelfinvullers zijn vaker al of niet opzettelijk non-compliant maar wel voor kleinere bedragen t.o.v. belastingbetalers die een consulent inschakelen): boete voor consulenten: + verlies klanten voor consulenten die niet meewerken aan noncompliance: het inschakelen van consulent (die niet op de hoogte wordt gesteld van verzwegen inkomsten): hulp bij duidelijk geformuleerde belastingregels (vb. lonen): + hulp bij eerder onduidelijk geformuleerde regels (vb. aftrekbare uitgaven): invloed consulenten: de mate waarin de consulent zelf kan verliezen bij fraude (noncompliance): + de mate waarin de consulent betaald wordt op basis van de prestatie (contingent fee): hulp van consulenten: 0
9
BIBLIOGRAFIE Artikels besproken in: Elffers, Barwegen, Hessing en van Baal (1999) (1)
Alm, J., R. Bahl en M.N. Murray, “Audit selection and income tax underreporting in the tax compliance game,” Journal of Development Economics, 42 (1993), pp. 1-33. (2) Alm, J. en W. Beck, “Tax amnesties and compliance in the long run, a time series analysis,” National Tax Journal, 46 (1993), pp. 53-60. (3) Alm, J., B.R. Jackson and M. McKee, “Fiscal exchange, collective decision institutions and tax compliance,” Journal of Economic Behaviour and Organisation, 22 (1993), pp. 285-303. (4) Antonides, G. en H.S.J. Robben, “True positives and false alarms in the detection of tax evasion,” Journal of Economic Psychology, 16 (1995), pp. 617-640. (5) Bosco, L. en L. Mittone, “Tax evasion and moral constraints: some experimental evidence,” Kyklos 50 (1997), pp. 297-324. (6) Casey, J.T. en J.T. Scholz, “Beyond deterrence: behavioural decision theory and tax compliance,” Law & Society Review, 25:4 (1991), pp. 821843. (7) Das Gupta, A., R. Lahiri en D. Mookherjee, “Income tax compliance in India: an empirical analysis,” World Development, 23 (1995), pp. 205102064. (8) De Juan, A., M.A. Lasheras en R. Mayo, “Voluntary tax compliant behaviour of Spanish income tax payers,” Public Finance, 49 (1994), pp. 90-105. (9) Erard, B., “Taxation with representation: an analysis of the role of tax practitioners in tax compliance,” Journal of Public Economics, 52 (1993), pp. 163-197. (10) Erard, B., “Self-selection with measurement errors: a micro-econometric analysis of the decision to seek tax assistance and its implications for tax compliance,” Journal of Econometrics, 814 (1997), pp. 319-356. (10a) Eriksen, K. en L. Fallen, “Tax knowledge and attitudes towards taxation: a report on a quasi-experiment,” Journal of Economic Psychology, 17:3 (1996), pp. 387-402. (11) Grasmick, H.G., K.A. Kinsey en J.K. Cochran, “Denomination, religiosity and compliance with the law: a study of adults,” Journal for the Scientific Study of Religion, 30:1 (1991), pp. 99-107. (12) Hasseldine, D.J. en S.E. Kaplan, “The effect of different sanction communications on hypothetical taxpayer compliance: policy implications from New Zealand,” Public Finance, 47 (1992), pp. 45-60. (13) Joulfaian, D. en M. Rider, “Tax evasion in the presence of negative income tax rates,” National Tax Journal, 49 (1996), pp. 553-570. (14) Kinsey, K.A., H.G. Grasmick en K.W. Smith, “Framing justice: taxpayer evaluations of personal tax burdens,” Law & Society Review, 25:4 (1991), pp. 845-873. (15) Kirchler, E., “The burden of new taxes: acceptance of taxes as a function of affectedness and egoistic versus altruistic orientation,” Journal of Socio-Economics, 26:4 (1997), pp. 421-437. (16) Lang, O., K.H. Nohrbass en K. Stahl, “On income tax avoidance: the case of Germany,” Journal of Public Economics, 66 (1997), pp. 327-347.
10
(17) (18) (19) (20) (21) (22)
(23) (24)
(25)
(26) (27)
(28)
(29)
(30)
(31)
Larkins, E.R., E.C. Hume en B.S. Garcha, “The validity of the randomised response method in tax ethics research,” Journal of Applied Business Research, 13 (1997), pp. 25-32. Lee, K.,” Risk taking and business income tax evasion,” Public Finance, 50 (1995), pp. 106-120. Martinez Vazquez, J., G.B. Harwood en E.R. Larkins, “Withholding position and income tax compliance: some experimental evidence,” Public Finance Quarterly, 20 (1992), pp. 152-174. McGraw, K.M. en J.T. Scholz, “Appeals to civic virtue versus attention to self-interest: effects on tax compliance,” Law & Society Review, 25:3 (1991), pp. 471-498. Murray, M.N., “Sales tax compliance and audit selection,” National Tax Journal, 48 (1995), pp. 515-530. Newberry, K.J., P.M. Reckers en R.W. Wyndelts, “An examination of tax practitioner decisions. The role of preparer sanctions and framing effects associated with client condition,” Journal of Economic Psychology, 14:2 (1993), pp. 439-452. Reckers, P.M.J., D.L. Sanders en S.J. Roark, “The influence of ethical attitudes on taxpayer compliance,” National Tax Journal, 47 (1994), pp. 825-836. Scholz, J.T. K.M. McGraw en M.R. Steenbergen, “Will taxpayers ever like taxes? Responses to the U.S. Tax Reform Act of 1986,” Journal of Economic Psychology, 13:4 (1992), pp. 625-656. Carroll, J.S., “How taxpayers think about their taxes: frames and values,” In “Why people pay taxes: tax compliance and enforcement, ed. J. Slemrod,” Ann Arbor: University of Michigan Press, 192 p’s, (1992), pp. 43-63. Erard, B., “The influence of tax audits on reporting behaviour,” In “Why people pay taxes: tax compliance and enforcement, ed. J. Slemrod,” Ann Arbor: University of Michigan Press, 192 p’s, (1992), pp. 95-114. Hessing, D.J. et al, “Does deterrence deter? Measuring the effect of deterrence on tax compliance in field studies and experimental studies,” In “Why people pay taxes: tax compliance and enforcement, ed. J. Slemrod,” Ann Arbor: University of Michigan Press, 192 p’s, (1992), pp. 291-305. Kinsey, K.A., “Deterrence and alienation effects of IRS enforcement: an analysis of survey data,” In “Why people pay taxes: tax compliance and enforcement, ed. J. Slemrod,” Ann Arbor: University of Michigan Press, 192 p’s, (1992), pp. 259-285. Sheffrin, S.M. en R.K. Triest, “Can brute deterrence backfire? Perceptions and attitudes in taxpayer compliance,” In “Why people pay taxes: tax compliance and enforcement, ed. J. Slemrod,” Ann Arbor: University of Michigan Press, 192 p’s, (1992), pp. 193-218. Smith, K.W., “Reciprocity and fairness: positive incentives for tax compliance,” In “Why people pay taxes: tax compliance and enforcement, ed. J. Slemrod,” Ann Arbor: University of Michigan Press, 192 p’s, (1992), pp. 223-250. Steenbergen, M.R., K.M. McGraw en J.T. Scholz, “Taxpayer adaptation to the 1986 Tax Reform Act: do new tax laws affect the way taxpayers think about taxes?” In “Why people pay taxes: tax compliance and enforcement, ed. J. Slemrod,” Ann Arbor: University of Michigan Press, 192 p’s, (1992), pp. 9-37.
11
Extra artikels besproken in: Andreoni, Erard en Feinstein (1998) (32) (33) (34) (35) (36) (37) (38) (39) (40) (41) (42) (43) (44) (45) (46) (47) (48) (49)
Clotfelter, Charles T., “Tax evasion and tax rates: an analysis of individual returns,” Rev. Econ. Statist., 65:3 (1983), pp. 363-373. Pommerehne, Werner W. en Bruno S. Frey, “The effects of tax administration on tax morale,” Unpublished manuscript, University of Saarbrucken, 1992. Feinstein, Jonathan S., “An econometric analysis of income tax evasion and its detection,” Rand Journal of Economics, 22:1 (1991), pp. 14-35. Friedland, Nehemiah, Shlomo Maital en Aryen Rutenberg, “A simulation study of income tax evasion,” Journal of Public Economics, 10:1 (1978), pp. 107-116. Alm, James, Betty Jackson en Michael McKee, “Estimating the determinants of taxpayer compliance with experimental data,” National Tax Journal, 45:1 (1992), pp. 107-114. Baldry, Jonathan C., “Income tax evasion and the tax schedule: some experimental results,” Public Finance, 42:3 (1987), pp. 357-383. U.S. General Accounting Office, “Tax Administration: profiles of major components of the tax gap,” Washington DC, GAO/GGD-90-53BR, April 1990. Witte, Ann D. en Diane F. Woodbury, “The effect of tax laws and tax administration on tax compliance: the case of the U.S. individual income tax,” National Tax Journal, 38:1 (1985), pp. 1-13. Beron, Kurt J., Helen V. Tauchen en Ann Dryden Witte, “The effect of audits and socioeconomic variables on compliance,” in Joel Slemrod, ed., 1992, pp. 67-89. Dubin, Jeffrey A. En Louis L. Wilde, “An empirical analysis of federal income tax auditing and compliance,” National Tax Journal, 41:1 (1988), pp. 61-74. Becker, Winfried, Heinz Jurgen Buchner en Simon Sleeking, “The impact of public transfer expenditures on tax evasion: an experimental approach,” Journal of Public Economics, 34:2 (1987), pp. 243-252. Beck, Paul J., Jon S. Davis en Woon-oh Jung, “Experimental evidence on taxpayer reporting under uncertainty,” Acc. Rev., 66:3 (1991), pp. 535558. Alexander, Craig en Jonathan S. Feinstein, “A micro-econometric analysis of income tax evasion and its detection,” Unpublished manuscript, MIT, 1987. Dubin, Jeffrey A., Michael J. Graetz en Louis L. Wilde, “The effect of audit rates on the federal individual income tax 1977-1986,” National Tax Journal, 43:4 (1990), pp. 395-409. Long, Susan B. en Judyth A. Swingden, “The role of third-party information reporting in our self-assessing income tax system,” Unpublished Manuscript, Syracuse U. School of Management, 1990. Robben, Henry S.J. et al, “Decision frame and opportunity as determinants of tax cheating: an international experimental study,” Journal of Economic Psychology, 11:3 (1990), pp. 341-364. Spicer, Michael W. en Rodney E. Hero, “Tax evasion and heuristics: a research note,” Journal of Public Economics, 26:2 (1985), pp. 263-267. Webley, Paul, “Audit probabilities and tax evasion in a business simulation,” Economics Letters, 25:3 (1987), pp.267-270.
12
(50)
(51) (52) (53) (54) (55)
Scholz, John T. en Neil Pinney, “Do intelligent citizens free ride? The duty heuristic, low-information rationality and cheating on taxes,” Unpublished manuscript Dept; of Political Science, State U. of New York, Stony Brook, 1993. Klepper, Steven, Mark Mazur en Daniel Nagin, “Expert intermediaries and legal compliance: the case of tax preparers,” Journal of Law Econ., 34:1 (1991), pp. 205-229. Webley, Paul et al, “Tax evasion: an experimental approach,” Cambridge University Press, Cambridge, 1991. Spicer, Michael W. en Lee A. Becker, “Fiscal inequity and tax evasion: an experimental approach,” National Tax Journal, 33:2 (1980), pp. 171175. Harris, Louis and associates, Inc, “1987 Taxpayer opinion survey,” Conducted for the U.S. Internal Revenue Service, IRS document 7292, Washington DC, 1988. Das-Gupta, Arindam en Dilip Mookherjee, “Tax amnesties in India: an empirical evaluation,” Boston U. Institute for Economic Development Discussion Paper Series, nr. 53, 1995.
Extra artikels besproken in: Slemrod en Yitzhaki (2000) (56)
(57)
Bishop, John A., K. Victor Chow, John P. Formby and Chih-Chin Ho, “The redistributive effects of noncompliance and tax evasion in the U.S.,” In Taxation Poverty, and Income Distribution, ed. John Creedy, Aldershot, Edward Elgar, 1994. Alm, James, Roy Bahl en Matthew N. Murray, “Tax base erosion in Developing Countries,” Economic Development and Cultural Change, 39:4 (1991), pp. 849-872.
13
Artikels besproken door het fiscale spoor SBOV (Hogeschool Gent): De verwijzing naar deze artikels wordt aangegeven met {nummer}.
(58) (59) (60) (61) (62) (63) (64)
(65) (66) (67) (68) (69) (70) (71) (72) (73) (74)
King, Sharmila en Steven M. Sheffrin, “Tax evasion and equity theory: an investigative approach,” International Tax and Public Finance, 9 (2002), pp. 502-521. Fjeldstad, Odd-Helge en Joseph Semboja, “Why people pay taxes: the case of the development levy in Tanzania,” World Development, 29:12 (2001), pp. 2059-2074. Mason, Robert en Lyle D. Calvin, “Public confidence and admitted tax evasion,” National Tax Journal, 37:4 (1984). Slemrod, Joel, “The return to tax simplification: an econometric analysis,” Public Finance Quarterly, 17:1 (1989), pp. 3-28. Kirchler, Erich, “Reactance to taxation: employers’ attitudes towards taxes,” Journal of Socio-Economics, 28:2 (1999), pp. 131-139. Fisher, Ronald C., John H. Goddeeris en James C. Young, “Participation in tax amnesties: the individual income tax,” National Tax Journal, 42:1 (1989), pp. 15-27. Slemrod, Joel, Marsha Blumenthal en Charles Christian, “Taxpayer response to an increased probability of audit: evidence from a controlled experiment in Minnesota,” Journal of Public Economics, 79 (2001), pp. 455-483. Alm, James en Michael McKee, “Tax compliance as a co-ordination game,” working paper, 2000. Cuccia, Andres D. en Gregory A. Carnes, “A closer look at the relation between tax complexity and tax equity perceptions,” Journal of Economic Psychology, 22 (2001), pp. 113-140. Erard, Brian en Chih-Chin Ho, “Searching for ghosts: who are the nonfilers and how much tax do they owe?” Journal of Public Economics, 81 (2001), pp. 25-50. Hume, Evelyn C., Ernest R. Larkins en Govind Iyer, “On compliance with ethical standards in tax return preparation,” Journal of Business Ethics, 18 (1999), pp. 229-238. Denison, Dwight V. en Robert J. Eger III, “Tax evasion from a policy perspective: the case of the motor fuels tax”, Public Administration Review, 60:2 (2000), p. 163-173. Slemrod, Joel B. en Marsha Blumenthal, “The income tax compliance. Cost of big business”, Public Finance Quarterly, 24:4 (1996), pp. 411-439. Dubin, Jeffrey A., Michael J. Graetz en Louis L. Wilde, “Are we a nation of tax cheaters? New econometric evidence on tax compliance,” American Economic Review, 77:2 (1987), pp. 240-245. Elffers, Henk, Russell H. Weigel en Dick J. Hessing, “The consequences of different strategies for measuring tax evasion behaviour”, Journal of Economic Psychology, 8 (1987), pp. 311-337. Schmidt, Dennis R., “The prospects of taxpayer agreement with aggressive tax advice”, Journal of Economic Psychology, 22 (2001), pp. 157-172. Blumenthal, Marsha en Joel Slemrod, “The compliance cost of the US individual income tax system: a second look after tax reform”, National Tax Journal, 45:2 (1992), pp. 185-202.
14
(75) (76) (77) (78) (79) (80) (81) (82) (83) (84) (85) (86)
(87) (88) (89) (90) (91) (92) (93)
(94) (95)
Linster, Bruce G., “Income tax compliance and evasion: a graphical approach”, Southern Economic Journal, 63:3 (1997), pp. 788-796. Engel en Hines, “Understanding tax evasion dynamics”, NBER working paper, nr. 6903 (1999). Schneider, Kirchler en Maciejovsky, “Social representations on tax avoidance, tax evasion, and tax flight”, Johannes Kepler University of Linz, working paper, nr. 0104 (2001). Hanousek en Palda, “The evolution of tax evasion in the Czech Republic: a Markov Chain analysis”, working paper (2002). Wahlund, “Tax changes and economic behavior: the case of tax evasion”, Journal of Economic Psychology (1992). Wenzel, “The impact of outcome orientation and justice concerns on tax compliance: the role of taxpayers’ idendity”, Australian National University working paper, nr. 6 (2001). Alm, Bahl en Murray, “Tax structure and tax compliance”, Review of Economics and Statistics, 72:4 (1990), pp. 603 – 613. Alm, Jackson en McKee, “Institutional uncertainty and taxpayer compliance”, American Economic Review, 82:4 (1992), pp. 1018 – 1026. Alm, McClelland en Schulze, “Why do people pay taxes?” Journal of Public Economics, (1992), pp. 21 – 38 Alm, McClelland en Schulze, “Changing the social norm of tax compliance by voting”, Kyklos, (1999), pp. 141 – 171. Crane en Nourzad, “Tax rates and tax evasion: evidence from California amnesty data”, National Tax Journal, (1990), pp. 189. Harwood, Larkins en Martinez-Vazquez, “Professional tax preparers’ role in income tax compliance: some randomised response evidence from tax preparers”, Policy Research Center of the Georgia State university, Research paper, nr. 4 (1990). Kirchler en Maciejovsky, “Tax compliance within the context of gain and loss situations, expected and current asset position, and profession”, Journal of Economic Psychology, (2001), pp. 173 – 194. Alm, J., Sanchez, I. & De Juan, A., “Economic and non-economic factors in tax compliance”, Kyklos, 48 (1995), pp. 3-18. Becker, W., Buchner, H. & Sleeking, S., “The impact of public transfer expenditures on tax evasion,” Journal of public economics, 34 (1987), pp. 243-252. Besley, T. Preston, I. & Ridge I., “Fiscal anarchy in the UK: modelling poll tax noncompliance,” Journal of Public Economics, vol. 64 (1997), pp. 137-152. Blumenthal, M., Christian, C. & Slemrod, J., “Do normative appeals affect tax compliance? Evidence from a controlled experiment in Minnesota,” National Tax Journal, vol. LIV, no. 1, pp. 125-136. Carnes, G.A. & Englebrecht, T.D., “An investigation of the effect of detection risk perceptions, penalty sanctions, and income visibility on tax compliance,” JATA, 17:1 (1995), pp. 26-41. Chan, C.W., Troutman, C.S. & O’Bryan, D., “An expanded model of taxpayer compliance: empirical evidence from the United States and Hong Kong,” Journal of International Accounting, Auditing and Taxation, 9:2 (2000), pp. 83-103. Elffers, H. & Hessing, D.J., “Influencing the prospects of tax evasion,” Journal of Economic Psychology, 18 (1997), pp. 289-304. Elffers, H., Robben, H.S.J. & Hessing, D.J., “On measuring tax evasion,” Journal of Economic Psychology, 13 (1992), pp. 545-567.
15
(96) (97) (98) (99) (100) (101) (102) (103) (104) (105)
Feld, L. & Frey, B., “Trust breeds Trust: how taxpayers are treated,” working paper nr 322, University of Zurich, institute for empirical research in economics (2002). Kirchler, E. & Maciejovsky, B., “Tax compliance within the context of gain and loss situations, expected and current asset position, and profession,” Journal of Economic Psychology, 22 (2001), pp. 173:194. Mukhtar, M., Wayne Cecil, H., Knoblett, J.A., “The effects of tax rates and enforcement policies on taxpayer compliance: a study of selfemployed taxpayers,” AEJ, 29 (2001), pp. 186-196. Pommerehne, W.W., Weck-Hannemann, H., “Tax rates, tax administration and income tax evasion in Switzerland,” Public Choice, 88 (1996), pp. 161-170. Slemrod, J., “An empirical test for tax evasion,” The Review of Economics and Statistics, 67:2 (1985), pp. 232-238. Sour, D.L., “An analysis of tax compliance for the Mexican case: experimental evidence,” doctoral dissertation, University of Chicago, (2001), 88 p. Taylor, N., “Understanding taxpayer attitudes through understanding taxpayer identities,” Working paper 14, The Australian National University – Australian Taxation Office (2001). Weigel, R.H., Hessing, D.J., Elffers, H., “Tax evasion research: a critical appraisal and theoretical model,” Journal of Economic Psychology, 8 (1987), pp. 215-235. Wenzel, M., “Misperceptions of social norms about tax compliance (1): a pre study,” Working paper 7, The Australian National University & The Australian Taxation Office; Centre for Tax System Integrity (2001). Wenzel, M., “Misperceptions of social norms about tax compliance (2): a field experiment”, working paper 8, The Australian National University – The Australian Taxation Office (2001).
Compliance met betrekking tot registratierechten (schema van de factoren) 30-04-2003 15:19
16
