Bijlage: Schematisch overzicht van de geregistreerde klachten in 2010
Klacht nr.
09.15a
Klager versus aangeklaagde
nabestaande
Aard van de klacht
Behandelwijze door de klachtencommissie
a. Het verzoek om patiënt te laten opnemen wegens zijn verontrustende toestand, met huisartsenpost name het niet goed bij kennis zijn na een val, over gedraging van de hand wijzen met het argument dat assistente opname ´s nachts niet mogelijk zou zijn, en na de mededeling van geen waarneembaar letsel zonder verdere vragen adviseren de patiënt zijn roes te laten uitslapen. . Niet nakomen verscheidene toezeggingen, met name telefonisch contact of visite arts en h het met spoed zenden van een ambulance.
-schriftelijk hoor en wederhoor -beluisteren geluidsbanden van de telefonische contacten -hoorzitting
Afloop van de klachtbehandeling. Uitspraak door de klachtencommissie. Reactie van aangeklaagde op de uitspraak
klachtonderdeel a gegrond Assistente had verzoek om een opname niet mogen verstaan in de zin van een - ’s nachts niet te realiseren – opname in een alcoholkliniek. Voorts heeft zij de problematiek - denkelijk afgaande op een eerder waarneembericht - ten onrechte gereduceerd tot acute alcoholabusus. klachtonderdeel b ongegrond Telefonisch contact was toegezegd als overleg met arts hiertoe aanleiding zou geven, quod non (wegens reductie probleem tot alcoholabusus). Latere afspraken zijn wel nagekomen, al is begrijpelijk dat klaagster bij het zienderogen naderende einde van de patiënt de beleving had dat hulp te lang uitbleef en assistente dus tekort schoot.
Looptijd: ontvangst tot uitspraak / beëindiging 22-10-09 03.03.10 19 weken
reactie huisartsenpost: Binnen de post zal het belang van instemming van de cliënt met het advies worden beklemtoond. Aandacht hiervoor bij beoordeling communicatieve vaardigheden assistentes. Scholing alcoholintoxicatie geweest voor artsen en assistentes.
Jaarverslag 2010
Klachtencommissie Huisartsenzorg WSD
Bijlage: Klachtenoverzicht
Huisartsenkring Westland Schieland Delfland 09.15b
nabestaande huisarts op huisartsenpost
N Verzuim te reageren op verscheidene oproepen van klaagster. Verzuim patiënt voor onderzoek te laten opnemen. Ondanks toezegging van assistente dat de arts zou bellen of visite zou afleggen pas na bericht overlijden van patiënt in actie gekomen.
-schriftelijk hoor en wederhoor -beluisteren geluidsbanden van de telefonische contacten -hoorzitting
klacht in zoverre gegrond dat de arts, alle beschikbare gegevens en punten van twijfel in aanmerking genomen, een onderzoek had behoren in te stellen na de rapportage door de assistente over de eerste telefonische oproep van klaagster en voor het overige ongegrond.
22-10-09 03.03.10 19 weken
reactie huisarts: Gaat voortaan voorzichtiger om met informatie uit de tweede hand. 10.01a
wettelijke vertegenwoordiger huisartsenpost over medewerkers
10.01b
wettelijke vertegenwoordiger huisarts op huisartsenpost
10.02
nabestaande huisarts
T.a.v. kind met achteraf gebleken klager reageert niet op correspondentie hersenbloeding: a. weigering visite maar aanbod consult op de van de commissie post uren later b. bij daarna drie maal herhaalde hulpvraag afwijzende reacties c. bij aankomst op post geen hulp; “Hoe patiënt naar de spreekkamer te krijgen is uw probleem.” T.a.v. kind met achteraf gebleken hersenbloeding: a. “Als je niet op de stoel gaat zitten, kijk ik niet naar je.” b. Geen onderzoek; heengezonden met paracetamol 400 mg Onheuse en geïrriteerde bejegening met opmerkingen zoals “Ik heb geen nieuwe nek in de aanbieding.”
dossier gesloten 27.01.10 27.02.10 5 weken
klager reageert niet op dossier gesloten correspondentie van de commissie
27.01.10 27.02.10 5 weken
schriftelijk hoor en wederhoor
uitspraak dat het onderzoek niet tot gegrondverklaring van de klacht kan doen besluiten Arts herkent zich in het geheel niet in sfeertekening klaagster. Erkent wel strekking van geciteerde uitspraak als verwoording van het probleem geen oplossing te hebben voor cervicale arthrose. Bij consulten waren de omstandigheden aan beide kanten niet optimaal. Geciteerde opmerking communicatief niet optimaal, maar objectief niet buiten de bandbreedte van nog aanvaardbaar gedrag.
01.06.10 21.09.10 16 weken
reactie huisarts: geen
Jaarverslag 2010
Klachtencommissie Huisartsenzorg WSD
Bijlage: Klachtenoverzicht
Huisartsenkring Westland Schieland Delfland 10.03
patiënt huisarts
Het zonder opgaaf van reden weigeren patiënt naar de hoofdpijnpoli te sturen.
-schriftelijk hoor en wederhoor -hoorzitting
klacht gegrond Klaagster stemde na één marcaïne-infiltratie niet in met verdere infiltraties. (artikel 7:466 BW) Reden om beleid te wijzigen. Verwijzing naar hoofdpijnpoli “Niet nodig en niet zinvol” onvoldoende draagkrachtige reden tot weigering.
14.07.10 21.09.10 10 weken
reactie huisarts: Heeft kennis genomen van de uitspraak.
Jaarverslag 2010
Klachtencommissie Huisartsenzorg WSD
Bijlage: Klachtenoverzicht
Huisartsenkring Westland Schieland Delfland 0.04
patiënt huisarts
a. Niets te hebben gedaan met -schriftelijk hoor en vermoeidheidsklachten in 2003; wederhoor b. In de wetenschap van een lekkende -iInformatie derden hartklep niet te hebben doorverwezen na het aanhoren van klagers klachten; c. Te beweren het resultaat van een bloedonderzoek op last van de cardioloog niet te hebben ontvangen; d. In een brief beweren dat een recent bloedonderzoek geen afwijkingen liet zien; terwijl klagers bloed al niet in orde was bij de constatering van een Non Hodgkin Lymfoom;
e. Niet te hebben geadviseerd zich preventief op darmkanker te laten onderzoeken wegens het overlijden van een broer hieraan; f. Niet adequaat te hebben gehandeld bij driemaandelijks onderzoek wegens het ontbreken van de bloedpriklijsten.
klacht ongegrond klachtonderdeel a. vindt geen steun in medisch dossier. klachtonderdeel b.: klager had zelf al een afspraak met de cardioloog gemaakt en het overigens gestelde vindt geen steun in medisch dossier. klachtonderdeel c.: niet aangetoond dat arts de resultaten wel zou hebben ontvangen. De aanname dat de arts de resultaten krijgt toegezonden berust trouwens op misvatting. Klachtopnderdeel d.: klagers aanname dat het bloed al niet in orde was bij de constatering van een Non Hodgkin Lymfoom bij een endoscopie is chronologisch niet sluitend. Klachtonderdeel e. het aangevoerde gegeven is volgens de richtlijnen voor onderzoek wegens eventuele familiaire belasting niet voldoende. Klager was trouwens al in preventief onderzoek. Klachtonderdeel f: het beleid van de arts t.a.v. bloedprikken is duidelijk en acceptabel.
22.09.10 22.11.10 9 weken
reactie huisarts: gaat voortaan mededelingen van patiënten over uitslagen checken en beter letten op emoties over diagnoses.. 10.05
nabestaande huisarts mede over gedraging assistente
Jaarverslag 2010
t.a.v. de arts: -schriftelijk hoor en wederhoor a. Te laat gereageerd op verscheidene -hoorzitting oproepen ondanks de signalen van ongerustheid en zijn kennis van de ziektegeschiedenis van de patiënt; b. Het zonder toestemming meenemen van de aantekening van een telefoonnummer en de weigering het terug te geven; c. Onzorgvuldige vorming van klaagsters eigen medisch dossier. t.a.v. de assistente: Een ongepaste opmerking, gezien de ernst van de situatie.
klacht op 31 december 2010 nog in behandeling
Klachtencommissie Huisartsenzorg WSD
12.11.10
Bijlage: Klachtenoverzicht
Huisartsenkring Westland Schieland Delfland 10.06
patiënt huisarts
10.07
patiënt
a. Een onjuiste formulering van de klachten in -schriftelijke hoor en de verwijsbrief aan de K.N.O.-arts wederhoor b. Foutieve lokalisering power point probleem; -hoorzitting c. Geen röntgenfotoviewer; d. Geen lichamelijke check up; e. Geen proefjes ademnood.
Onvoldoende aandacht en onderzoek bij consult
voormalig huisarts
10.08
patiënt waarnemer voormalig huisarts
Jaarverslag 2010
Het voorschrijven van een medicijn dat onverenigbaar is met het door klager gebruikte Arnica.
klacht op 31 december 2010 nog in behandeling 20.09.10
-schriftelijke hoor en wederhoor -hoorzitting
klacht op 31 december 2010 nog in behandeling
-schriftelijke hoor en wederhoor -hoorzitting
klacht op 31 december 2010 nog in behandeling
24.09.10
Klachtencommissie Huisartsenzorg WSD
24.09.10
Bijlage: Klachtenoverzicht
