Bijlage. Schematisch overzicht van de geregistreerde klachten in 2012

Bijlage. Schematisch overzicht van de geregistreerde klachten in 2012

Klacht nr.

11.17

Klager versus aangeklaagde

patiënt

Aard van de klacht

Onbeschofte bejegening alsof patiënt zich aanstelde.

Behandelwijze door de klachtencommissie

verzoek om machtiging; rappèl

Afloop van de klachtbehandeling: Uitspraak door de klachtencommissie Reactie van aangeklaagde op de uitspraak

klager reageert niet op rappèl verzoek om machtiging; dossier gesloten

huisartsenpost over een gedraging van de triagist 11.18

patiënt

patiënt, mede als wettelijke vertegenwoordiger van kind gewezen huisarts (andere dan van klacht 12.02)

08.12.11 10.01.12 5 weken

Diagnose HELLP-syndroom gemist door te lang vast te houden aan de bevinding dat de urine schoon was.

verzoek om machtiging; rappèl

klager reageert niet op rappèl verzoek om machtiging; dossier gesloten

waarnemers huisartsenpost 12.01

Looptijd: ontvangst tot uitspraak / beëindiging

08.12.11 10.01.12 5 weken

a. Medische klachten van klager en kind niet serieus genomen. Klager en kind kregen veel (hoofd|)pijn en moesten veel hoesten. Arts zei bij consult op (datum): gaat vanzelf over. Weken later andere arts (niet die van klacht 12.02) geconsulteerd die medicatie gaf met goed resultaat. b. Ontevreden over bejegening.

schriftelijk hoor en wederhoor hoorzitting

klachtonderdeel a ongegrond Blijkens journaal op (datum) alleen consult van kind. Geen griepachtige klachten gepresenteerd, maar beenklachten. Na laboratoriumonderzoek bij volgend consult geduid als groeipijn. Bij dit consult had kind sinds één dag ook last van keelpijn met slijm maar zonder koorts. BIj onderzoek geen bijzonderheden.. Advies: even aankijken. Bij dit tweede consult presenteerde klager zelf griep sinds enkele dagen. Longen schoon; virusinfectie van keel. Advies: zelf behandelen met paracetamol en neusspray. Adequate professionele behandeling. klachtonderdeel b ongegrond Feitelijke grondslag ontbreekt: klager heeft geen onheuse uitlatingen of gedragingen van de arts kunnen aangeven. Beschouwt klachtonderdeel a kennelijk tevens als onheuse bejegening. Ook dan is het klachtonderdeel ongegrond, aangezien onderdeel a ongegrond is. reactie arts geen

06.01.12 11.04.12 14 weken

Zorggroep Eerste Lijn

12.02

patiënt, mede als wettelijke vertegenwoordiger van kind gewezen huisarts (andere dan van klacht 12.01)

a. Medische klachten van klager en kind niet serieus genomen. Hoewel bekend met astma van kind slechts Otrivin voorgeschreven. Weken later andere arts (niet die van klacht 12.01) geconsulteerd die medicatie gaf met goed resultaat. b. Ontevreden over bejegening.

schriftelijk hoor en wederhoor hoorzitting (arts vertegenwoordigd door collega in klacht 12.01)

klachtonderdeel a ongegrond De arts schreef aan klager precies dezelfde medicatie voor als de weken later geconsulteerde arts. Hem valt niet aan te wrijven dat het middel toen nog niet voldoende had geholpen. Met het astmaprobleem van het kind is rekening gehouden.

06.01.12 11.04.12 14 weken

klachtonderdeel b ongegrond Feitelijke grondslag ontbreekt: klager heeft geen onheuse uitlatingen of gedragingen van de arts kunnen aangeven. Beschouwt klachtonderdeel a kennelijk tevens als onheuse bejegening. Ook dan is het klachtonderdeel ongegrond, aangezien onderdeel a ongegrond is. reactie arts geen

12.03

patiënt

Niet serieus genomen: arts luisterde niet; belde onjuiste Informatie aan SEH door en reageerde gepikeerd.

waarnemer huisartsenpost

12.04

patiënt

(Onduidelijke klacht.)

met instemming van klager ter behandeling overgedragen aan klachtenfunctionaris huisartsenpost

klager niet tevreden met reactie arts aan klachtenfunctionaris huisartsenpost, maar ziet af van voortzetting procedure; dossier gesloten

verzoek machtiging en verduidelijking klacht

na rappèl verzoek machtiging en verduidelijking klacht bericht klager van voortzetting procedure af te zien; dossier gesloten

21.03.12 24.04.12 5 weken

04.04.12 02.05.12

huisarts 4 weken 12.05

patiënt

Te lage prioriteit toegekend aan medische klachten..

verzoek machtiging en verduidelijking klacht

na rappèl verzoek machtiging bericht klager van voortzetting procedure af te zien; dossier gesloten

huisarts over gedraging assistent

Jaarverslag 2012

04.04.12 02.05.12 4 weken

Klachtencommissie Huisartsenzorg WSD

Bijlage: Klachtenoverzicht


12.06

wettelijke vertegenwoordiger kind waarnemer huisartsenpost

12.07

patiënt waarnemer huisartsenpost

a. Achteraf juist gebleken verdenking van klager dat arm van kind was gebroken genegeerd en nader onderzoek geweigerd. b. Ongepaste bejegening.

met instemming van klager overgedragen ter behandeling volgens de interne klachtenprocedure van de hap. afhandeling voor klager onbevredigend. verzoek om behandeling door commissie. arts is aangesloten bij een andere klachtencommissie en kiest voor afhandeling door deze commissie.

overdracht aan de klachtencommissie waar de arts bij is aangesloten

a. Diagnose longontsteking gemist bij het onvoldoende, uitsluitend op hypothese van griep gerichte onderzoek. b. Gebrek aan persoonlijke hygiëne.

schriftelijk hoor en wederhoor hoorzitting; klager ziet af van aanwezigheid

klachtonderdeel a ongegrond Diagnose “waarschijnlijk virale luchtweginfectie” was bij het consult adequaat; de aandoening is blijkbaar nadien snel uitgemond in een longontsteking. De arts heeft aanwijzingen gegeven met het oog op deze mogelijke ontwikkeling. klachtonderdeel b gegrond Arts niesde in zijn hand; waste zijn handen niet maar veegde hand aan broek schoon

12.04.12 29.07.12 16 weken

04.05.12 05.06.12 5 weken

reactie arts Geen (in het verweer al excuses aangeboden m.b.t. klachtonderdeel b)

12.08

patiënt huisartsenpost over een gedraging van de triagist

Jaarverslag 2012

Onprofessionele triage.

schriftelijk hoor en wederhoor

klager is tevreden over reactie hap op klacht met excuses triagist. Beantwoordt de vraag of hij nog een uitspraak wil alleen met een leesbevestiging. Commissie sluit dossier.

04.05.12 21.06.12 7 weken




12.09

patiënt waarnemer

Alleen telefonisch overleg gevoerd met de aios van klacht 12.10, die het consult verleende, en verzuimd zelf naar het verdachte been te kijken met de gemiste diagnose van trombose tot gevolg.


klacht in zover gegrond dat, gelet op de symptomen, volgens NHG standaard Diepe Veneuze Trombose aan een trombosebeen behoorde te worden gedacht, zoals klager ook suggereerde. Een diepe veneuze trombose behoorde dus in de differentiaaldiagnose te worden opgenomen en wegens het bedreigende karakter te worden geverifieerd volgens de instructies van de NHG-standaard. klacht in zo ver ongegrond dat de arts terecht geen meerwaarde zag in persoonlijke observatie van het verdachte been nadat de voldoende ervaren aios de goed te verwoorden toestand ervan duidelijk had beschreven.

21.08.12 23.10.12 9 weken

reactie arts heeft uitspraak zeer ter harte genomen. Zal voortaan in gevallen van pijn aan been NHG-standaard Diepe Veneuze Trombose volgen.. 12.10

patiënt aios bij waarnemer 12.09

Klagers terecht gebleken suggestie van een trombosebeen als onwaarschijnlijk bestempeld, en onjuiste diagnose gesteld.


klacht gegrond Gelet op de symptomen, behoorde volgens NHG standaard Diepe Veneuze Trombose aan een trombosebeen te worden gedacht, zoals klager ook suggereerde. Een diepe veneuze trombose behoorde dus in de differentiaaldiagnose te worden opgenomen en wegens het bedreigende karakter te worden geverifieerd volgens de instructies van de NHG-standaard.

21.08.12 23.10.12 9 weken

reactie aios Neemt met excuses uitspraak ter harte en zal voortaan in voorkomende gevallen de NHG standaard toepassen.

Jaarverslag 2012




12.11

patiënt huisarts

12.12

wettelijke vertegenwoordigers

a. Herhaaldelijk geweigerd verwijzing naar longarts uit te schrijven ter beoordeling van vlekje op de long. b. Onvoldoende onderzoek door longen niet te beluisteren. c. Niet opvolgen van advies van ziekenhuis. d. Niet nakomen van beloften aan familie. e. Arrogante en autoritaire opstelling.


Onvoldoende instructies aan triagisten en receptionisten inzake een professionele en hoffelijke communicatie.

preliminaire correspondentie

klacht ongegrond Aan de klachtonderdelen a tot en met c zijn onjuiste stellingen ten grondslag gelegd. De klachtonderdelen d en e zijn niet aangetoond of aannemelijk gemaakt

wettelijke vertegenwoordigers

na bericht dat klagers afzien van voortzetting procedure dossier gesloten

wettelijke vertegenwoordigers waarnemer huisartsenpost

Jaarverslag 2012

25.09.12 23.10.12 4 weken

Ten aanzien van de op (datum) omstreeks 18.00 uur dienstdoende receptionist: het ten onrechte vragen om een legitimatiebewijs van zevenjarig kind.


na bericht dat klagers afzien van voortzetting procedure dossier gesloten

huisartsenpost over de gedraging van een triagist 12.14

8 weken

reactie arts Geheel eens met de uitspraak. Is niet bereid hierover met klager te communiceren, aangezien deze de klachtbehandeling niet serieus heeft genomen door na het indienen van de klacht niet te reageren op vragen van de commissie en op het verweer en door niet ter zitting te verschijnen.

huisartsenpost

12.13

29.08.12 23.10.12

25.09.12 23.10.12 4 weken

Door onvoldoende onderzoek twijgbreuk in ellepijp van kind gemist.


na bericht dat klagers alsnog kiezen voor behandeling volgens de interne klachtenprocedure van de huisartsenpost, het dossier aan de post overgedragen. Ter kennisneming brief van de aangeklaagde aan klagers d.d. (datum) ontvangen. Arts stelt gericht oinderzoek te hebben gedaan naar een blessure “die direct ingrijpen noodzakelijk maakte.” Op grond hiervan is de mogelijkjheid van een – terdege overwogen – breuk verworpen met advies bij aanhouden van de klachten de eigen huiiusarts te consulteren.


25.09.12 26.10.12 5 weken



12.15

nabestaande huisarts

12.16

patient waarnemer huisartsenpost

12.17

patiënt

a. Klachten van overledene jarenlang als psychosomatisch geduid. b. Overledene als verslaafd gekwalificeerd, hoewel medegedeeld sinds 20 jaar niet meer. c. Onvoldoende lichamelijk onderzoek (nooit ECG en cholesterolcontrole). d. Zonder onderzoek oorzaak klachten voortdurend antobiotoica voorschrijven. e. Geen reactie op toegezonden overlijdensbericht. Uitslag van autopsie niet doorgegeven aan nabestaande.

preliminaire correspondentie met name over inhoud klachtbrief

09.10.12 30.10.12

a. Klagers achteraf juist gebleken oordeel dat de arts hem had behoren in te sturen naar het ziekenhuis niet serieus genomen. b. Tekort schietend beleid.

schriftelijk hoor en wederhoor

klacht op 31 december 2012 nog in behandeling

06.11.12

a. Schending geheimhoudingplicht. b. Ontevreden over behandeling pijnklachten in armen.

preliminaire correspondentie over inhoud klachtbrief

klacht op 31 december 2012 nog in behandeling

10.11.12

klager trekt klacht in; dossier gesloten

3 weken

huisarts

Jaarverslag 2012



Bijlage. Schematisch overzicht van de geregistreerde klachten in 2012

Recommend Documents