Bijlage Aan Van Betreft Status Datum Kenmerk
: Provinciale Vergaderingen : Afdeling Communicatie : Uitkomsten Digitale Ledenraadpleging : Ter kennisname : 23 oktober 2012 : bijlage bij V12.1125
Van maandag 1 tot en met zaterdag 20 oktober hield de Woonbond een digitale raadpleging onder de lidorganisaties en persoonlijke leden van de Woonbond. Onderwerp van de raadpleging was tijdelijke verhuur. Alle persoonlijke leden en lidorganisaties van wie een werkend e-mailadres bekend is bij de Woonbond ontvingen een uitnodiging om aan de raadpleging deel te nemen. De uitnodiging is afgeleverd in de mailbox van 3.085 persoonlijke leden en 898 lidorganisaties.
Analyse van volledig ingevulde vragenlijsten In deze analyse zijn alle volledig ingevulde vragenlijsten verwerkt die tot en met zaterdag 20 oktober zijn ontvangen. 1.014 persoonlijke leden en 343 lidorganisaties hebben een volledig ingevulde vragenlijst ingestuurd. De antwoorden van 73 persoonlijke leden en 29 lidorganisaties die voortijdig zijn gestopt met invullen zijn niet in deze analyse betrokken.
Moet tijdelijke verhuur makkelijker worden? Er zijn meer Woonbondleden die vinden dat het makkelijker moet worden om tijdelijk te verhuren dan leden die dat niet vinden. 48% van de lidorganisaties en 41% van de persoonlijke leden oordeelt dat tijdelijke verhuur makkelijker moet worden. Meer dan een kwart van de leden twijfelt (27% lidorganisaties en 28% persoonlijke leden): zij lieten weten dat tijdelijke verhuur ´misschien´ makkelijker moet worden. Persoonlijke leden zijn kritischer over ruimere mogelijkheden voor tijdelijke verhuur dan lidorganisaties. Krap een derde (31%) vindt dat tijdelijke verhuur niet makkelijker moet worden, bij de lidorganisaties gaat het om een kwart (25%). Vindt u dat tijdelijke verhuur makkelijker moet worden? Persoonlijke leden (N=1.014)
Lidorganisaties (N=343)
Nederlandse Woonbond Nieuwe Achtergracht 17 1018 XV Amsterdam Telefoon [020] 5517700 Telefax [020] 5517799
Waarom zijn leden voor of tegen makkelijker maken tijdelijke verhuur? Respondenten die invulden dat tijdelijke verhuur makkelijker moet worden kregen een vervolgvraag voorgelegd waarin zes argumenten voor verruiming van de tijdelijke verhuur gepresenteerd werden. Hen werd gevraagd aan te vinken welke reden(en) voor hen belangrijk waren. (minimaal 1 reden, maximaal 3). Waarom vindt u dat tijdelijke verhuur makkelijker moet worden? (getoonde volgorde: vaakst gekozen door persoonlijke leden)
Persoonlijke leden
Lid organisaties
Het voorkomt financiële problemen bij huiseigenaren die hun woning niet verkocht krijgen
57,3% (239)
62,8% (103)
Het helpt woningzoekenden die niet genoeg wachttijd hebben voor een reguliere huurwoning
54,7% (228)
54,3% (89)
Daarmee komt er een groter aanbod aan woonruimte
47,2% (197)
43,3% (71)
Het voorkomt dat wijken verloederen als sloop- of renovatieplannen worden uitgesteld
39,1% (163)
47% (77)
Het prikkelt ontwikkelaars om meer kantoren een tijdelijke woonbestemming te geven
35,7% (149)
22,6% (37)
Een andere reden, namelijk (zelf in te vullen)
3,6% (15)
3,7% (6)
Aantal respondenten
417
164
Respondenten die invulden dat tijdelijke verhuur juist niet makkelijker moet worden kregen een vervolgvraag waarin zes argumenten tegen verruiming van de tijdelijke verhuur gepresenteerd werden. Ook hier konden minimaal 1 en maximaal 3 redenen worden uitgekozen. Waarom vindt u dat tijdelijke verhuur niet makkelijker moet worden? (getoonde volgorde: vaakst gekozen door persoonlijke leden)
Persoonlijke leden
Lid organisaties
De woningmarkt heeft meer behoefte aan betaalbare huurwoningen van goede kwaliteit
67,4% (58)
Tijdelijke huurcontracten met minder huurbescherming zullen gewone huurcontracten verdringen
65,2% (204) 49,5% (154)
Tijdelijke huurders gaan meer betalen terwijl er niet meer kwaliteit of huurbescherming tegenover staat
45,7% (143)
43% (37)
43% (37)
Verruiming van tijdelijke verhuur werkt misbruik in de hand en 45,4% verstoort de markt (142)
48,8% (42)
De prikkel voor verhuurders om vaart te zetten achter sloop- of renovatieplannen verdwijnt
29,1% (91)
46,5% (40)
Een andere reden, namelijk (zelf in te vullen)
12,5% (39)
2,3% (2)
Aantal respondenten
313
86
Respondenten die invulden dat tijdelijke verhuur misschien makkelijker moet worden kregen geen vervolgvraag naar het waarom van hun keuze. Zij werden direct doorgeleid naar de volgende vraag.
2
Hoe wordt gedacht over de voorstellen om de Leegstandwet aan te passen? Aan alle respondenten is gevraagd hoe zij denken over vier door het kabinet voorgestelde aanpassingen op de Leegstandwet.
Loslaten maximumhuurprijs (puntenstelsel) van te koop staande woningen Persoonlijke leden (N=1.014)
Lidorganisaties (N=343)
Er is grote weerstand tegen het plan om de maximumhuurprijs van te koop staande woningen los te laten. Persoonlijke leden hebben hier nog meer moeite mee dan lidorganisaties: 73% van hen vindt dit een slechte maatregel, van de lidorganisaties is 62% die mening toegedaan. Zelfs leden die positief zijn over ruimere mogelijkheden voor tijdelijke verhuur zijn in meerderheid tegen loslaten van de maximumhuurprijs. Van de persoonlijke leden die antwoordden dat tijdelijke verhuur makkelijker moet worden (N=417) oordeelt 55% dat loslaten van de maximumhuurprijs een slechte maatregel is. Ook de lidorganisaties die positief zijn over tijdelijke verhuur (N=164) hebben met deze maatregel moeite: bijna de helft van hen (49%) ziet niets in loslaten van de maximumhuurprijs. Te slopen of te renoveren woningen max 7 jaar (ipv 5 jaar) tijdelijk verhuren Persoonlijke leden (N=1.014)
Lidorganisaties (N=343)
Over het verlengen van de verhuurtermijn van te slopen of te renoveren woningen zijn de leden positiever. Bijna 60% van alle leden vindt dit een acceptabele of zelfs goede maatregel. 41 % van de persoonlijke leden en eveneens 41% van de lidorganisaties beoordeelt deze maatregel als slecht Kijken we specifiek naar de mening van leden die vinden dat tijdelijke verhuur niet makkelijker moet worden (313 persoonlijke leden en 86 lidorganisaties) dan liggen de verhoudingen anders: 69% van deze persoonlijke leden en 78% van deze lidorganisaties ziet niets in het verlengen van de maximale verhuurtermijn. 3
Vaker dan 1 keer een vergunning voor tijdelijke verhuur van zelfde pand Persoonlijke leden (N=1.014)
Lidorganisaties (N=343)
Er is ook voorzichtige steun voor het plan om verhuurders -onder voorwaarden- vaker dan 1 keer een vergunning te geven voor tijdelijke verhuur van hetzelfde pand. Bijna 60% van alle respondenten beoordeelt dit als acceptabel of goed, terwijl 41% van de persoonlijke leden en 37% van de lidorganisaties er niets in ziet. De meest kritische groep (leden die eerder antwoordden dat tijdelijke verhuur niet makkelijker moet worden) is wel in meerderheid tegen. Ruim 70% van deze groep beoordeelt de maatregel als slecht. Panden zonder woonbestemming (zoals kantoren) max 10 jaar tijdelijk verhuren Persoonlijke leden (N=1.014)
Lidorganisaties (N=343)
Deze maatregel kan op de meeste steun van leden rekenen. Een ruime meerderheid van de persoonlijke leden en lidorganisaties beoordeelt deze maatregel als goed of acceptabel. Zelfs de meest kritische groep (antwoord ´nee´ op de vraag: Moet tijdelijke verhuur makkelijker worden?) wijst deze maatregel niet in meerderheid af. 39% van de ‘tegenstemmende’ persoonlijke leden beoordeelt de maatregel als acceptabel, 15% als goed. Voor de lidorganisaties die tegen de verruiming van tijdelijke verhuur zijn liggen die percentages op 58 % (acceptabel) en 23% (goed).
4
Hoe de positie van tijdelijke bewoners verbeteren? Aan alle respondenten is de vraag voorgelegd: Stel dat u 1 maatregel kon uitkiezen om de positie van tijdelijke bewoners te verbeteren. Welke maatregel zou dat dan zijn? De (in willekeurige volgorde getoonde) keuze-opties waren: Tijdelijke huurder worden op een andere manier dan via het puntenstelsel beschermd tegen woekerhuren Langdurig tijdelijke huurders krijgen recht op vervangende woonruimte Ouders met kinderen in een tijdelijke huursituatie krijgen vervangende woonruimte aangeboden De opzegtermijn voor tijdelijke huurcontracten wordt verlengd Tijdelijke huurders krijgen meer mogelijkheden om achterstallig onderhoud aan te pakken De rechtspositie van anti-krakers wordt verbeterd Langdurig tijdelijke huurders krijgen recht op verhuiskostenvergoeding Een andere maatregel, namelijk (zelf in te vullen) Door zowel persoonlijke leden (N=1014) als lidorganisaties (N=343) worden dezelfde maatregelen het vaakst genoemd. Ruim een derde van de respondenten zou het liefste zien dat tijdelijke huurders werden beschermd tegen excessief hoge huren. Kan dat niet (meer) via het puntenstelsel, dan graag op een andere manier. Maar ook vervangende woonruimte voor langdurig tijdelijke huurders of specifiek voor ouders met kinderen werd door beide groepen vaak genoemd. Een bescheiden aantal respondenten beschreef zelf een maatregel (Een andere maatregel, namelijk). Terugdraaien van het kraakverbod werd daarbij het vaakst genoemd..
5
Aanpassing aanvaardbaar als positie tijdelijke bewoners wordt verbeterd? Als daar een betere positie van tijdelijke bewoners tegenover zou staan vindt ruim vier vijfde van de leden het aanvaardbaar dat de Leegstandwet wordt aangepast. Vindt u aanpassing van de Leegstandwet aanvaardbaar als daar een betere positie van tijdelijke bewoners tegenover zou staan? Persoonlijke leden (N=1014) Ja Nee Totaal
83% (842) 17% (172) 100% (1014)
Lidorganisaties (N=343) Ja Nee Totaal
84% (288) 16% (55) 100% (343)
61% van de persoonlijke leden en 65% van de lidorganisaties die eerder oordeelden dat tijdelijke verhuur niet makkelijker moet worden antwoordde ja op deze vraag. Onder misschien-stemmers is het enthousiasme groter: 89% van de persoonlijke leden die menen dat tijdelijke verhuur misschien makkelijker moet worden vindt aanpassing van de Leegstandwet onder deze condities aanvaardbaar. Datzelfde geldt voor 88% van de lidorganisaties. Aanpassen van de Leegstandwet als daar een betere positie van tijdelijke bewoners tegenover staat is ook aanvaardbaar voor 95% van de leden die ´ja´ antwoordde op de vraag of tijdelijke verhuur makkelijker moet worden.
6
Regionale verschillen De meeste respondenten wonen of zijn gevestigd in Noord-Holland, Zuid-Holland, Noord-Brabant en Gelderland. Onder persoonlijke leden in Noord-Holland en lidorganisaties in Zuid-Holland vinden we naar verhouding veel respondenten die kritisch zijn over tijdelijke verhuur. In een paar provincies waar (zeer) weinig leden hebben deelgenomen aan de raadpleging overtreft het aantal tegenstanders van tijdelijke verhuur het aantal voorstanders. Dat geldt voor persoonlijke leden in Limburg en Groningen, en voor lidorganisaties in Drenthe.
Bovenstaand diagram toont per provincie het aantal respondenten dat vindt dat tijdelijke verhuur wel (groen), niet (rood) of misschien (grijs) makkelijker moet worden. In alle provincies vindt een ruime meerderheid van de lidorganisatie en persoonlijke leden dat aanpassing van de Leegstandwet aanvaardbaar is als daar een betere positie van tijdelijke bewoners tegenover zou staan. De meeste leden die dat niet aanvaardbaar vinden komen uit Noord-Holland.
Bovenstaand diagram toont per provincie het aantal respondenten dat vindt dat aanpassing van de Leegstandwet wel (groen) en niet (rood) aanvaardbaar is als daar een betere positie van tijdelijke bewoners tegenover staat.
7
Grootte organisatie maakt in oordeel weinig uit Aan de ledenraadpleging hebben zowel grote huurderskoepels deelgenomen als kleine bewonerscommissies. Aan alle deelnemers is gevraagd hoeveel huurders zij vertegenwoordigen. In de analyse is bekeken of grote lidorganisaties fundamenteel anders oordeelden over tijdelijke verhuur dan kleinere lidorganisaties. Dat blijkt niet het geval. Moet tijdelijke verhuur makkelijker worden? Ja minder dan 100 huurders 45 100 tot 1.000 huurders 41 1.000 tot 2.500 huurders 25 2.500 tot 10.000 huurders 25 10.000 tot 25.000 huurders 13 meer dan 25.000 huurders 15 Totaal 164
Nee 26 13 13 16 7 11 86
Misschien 24 25 14 19 6 5 93
Totaal 95 79 52 60 26 31 343
Persoonlijke leden hebben huurcontract voor onbepaalde tijd Voor een goed begrip van de uitkomsten kan het volgende nog van belang zijn: aan de ledenraadpleging hebben bijna alleen maar persoonlijke leden meegedaan die zelf een huurcontract hebben voor onbepaalde tijd. 46 van de 1014 persoonlijke leden die aan de raadpleging deelnamen zijn woningzoekend zonder op dit moment te huren of zijn eigenaar/bewoner. Onder de 968 persoonlijke leden die op dit moment huren zijn er slechts 18 tijdelijke bewoners.
Conclusie De leden van de Woonbond staan niet afwijzend tegenover plannen om de mogelijkheden voor tijdelijke verhuur te verruimen, maar zijn tegen het loslaten van de maximumhuurprijs voor te koop staande woningen. De maatregel om panden zonder woonbestemming langdurig tijdelijk te verhuren wordt door veel leden juist wel ondersteund. Aanpassing van de Leegstandwet wordt door 83% van de persoonlijke leden en 84% van de lidorganisaties aanvaardbaar gevonden als daar een betere positie van tijdelijke bewoners tegenover zou staan. Als beste maatregelen om de positie van tijdelijke bewoners te verbeteren worden gezien: huurders (van te koop staande woningen) tegen te hoge huurprijzen beschermen, langdurig tijdelijke huurders recht geven op vervangende woonruimte, en ouders met kinderen in een tijdelijke woonsituatie vervangende woonruimte bieden.
8
