Aan: College van Burgemeester en Wethouders Postbus 600 6460 AP Kerkrade Van: SP Kerkrade Betreft: Vragen artikel 38 Cie. Algemene Zaken en Middelen(CIE AZM) 12-06-2014 Geldlening gemeente aan stadion i.v.m. aanleg kunstgrasveld Datum: 16 juni 2014 Na meerdere keren vragen door de SP Kerkrade in bovenstaande CIE AZM bleven de volgende vragen onbeantwoord c.q. werden volgens ons niet voldoende verduidelijkt:
1. Waarom is door het college besloten om de € 600.000,-- voor de aanleg van een kunstgrasveld in het Parkstad Limburg Stadion(PLS) te financieren uit gemeentegelden? 2.
Zijn er offertes aangevraagd bij commerciële geldinstellingen om het kunstgrasveld te financieren en wat was daar de uitkomst van?
3.
Indien er geen offertes aangevraagd zijn bij commerciële geldinstellingen, waarom is dit niet gebeurd?
4.
Volgens de verantwoordelijke wethouder is het verstrekken van de geldlening een college verantwoordelijkheid. Waarom is er dan bij een vergelijkbare situatie t.b.v. het aanleggen van 2 kunstgrasvelden bij RKVV Haanrade en KVC Oranje wel een raadsbesluit ter beslissing gevraagd(zie aanbiedingsbrief aan de raad Nr. 10it00365)?
5.
Wat zijn de overwegingen geweest om deze keer het budgetrecht van de raad te ignoreren c.q. welk besluit geeft het college in deze mandaat, om zonder raadsbesluit een lening te verstrekken van € 600.000,-- aan het PLS?
6.
Ten laste van welke begrotingspost(kostensoort/kostenplaats) wordt de te verstrekken lening van € 600.000,-- aan het PLS opgevoerd?
7.
Waaruit bestaan de meerkosten voor de gemeente Kerkrade voor de aanleg van een kunstgrasveld voor RJC (€ 600.000,--) versus de aanleg van een kunstgrasveld bij KVC Oranje(€ 375.000,--)?
Pagina 1 van 3
Citaat Uit begroting 2014 blz.: 111 Parkstad Limburg Stadion / Roda JC 'Er blijft nog steeds sprake van risico’s en onzekerheden die echter nog geen harde/concrete status hebben. De beoogde verbeteringen in de organisatiestructuren, toezicht en exploitatie moeten e.e.a. meer beheersbaar maken. De gemeente Kerkrade heeft momenteel een belang van 87,48% in het stadion. Met de raad wordt periodiek over de diverse vorderingen gecommuniceerd'.
8.
Welke overige partijen zijn betrokken bij het Parkstad Limburg Stadion(PLS)?
9.
Dragen deze partijen ook bij aan de aanleg van het kunstgrasveld(naar rato van eigenaarschap)?
We constateren dat er meerdere commerciële partijen gebruik maken van het PLS(AH-XL, Mitralis etc.). 10. Komen deze inkomsten ook naar rato te goede aan de gemeente Kerkrade als grootaandeelhouder van het PLS? Wat betreft beeldvorming wordt er iedere keer gesproken dat wij eigenaar zijn van het PLS. 11. Waar is de gemeente Kerkrade fysiek eigenaar van? Tijdens het commissie overleg werd er medegedeeld dat er nog steeds geen huurovereenkomst is afgesloten tussen het PLS en de Roda betaald voetbal organisatie(BVO), hangende de ontvlechting van beide organisaties. 12. Klopt het dat de gemeente Kerkrade hangende de ontvlechting inkomsten misloopt uit de exploitatie van het PLS? 13. Om welke bedragen gaat het structureel en incidenteel over de jaren 2012 tot heden? 14. Wanneer zal volgens het college de ontvlechting concreet gerealiseerd zijn en welke factoren frustreren dit proces? Naar de toekomst geredeneerd is het volgens het college onoverkomelijk dat er een kunstgrasveld aangelegd dient te worden om o.a. de beschikbaarheid van het PLS voor niet voetbal gerelateerde zaken te verhogen. Tevens werd er tijdens de commissievergadering medegedeeld, dat de opdracht tot aanleg van het kunstgrasveld uitbesteed wordt aan de BVO en dat er na oplevering van het kunstgrasveld, tegen kwijting, de lening verstrekt zal gaan worden. 15. Wie is in bovengenoemde situatie eigenaar van het kunstgrasveld? 16. Welke risico's lopen wij dan als gemeente Kerkrade indien de BVO hierin ook niet zijn verplichtingen nakomt? Een kunstgrasveld aanleggen als middel om de beschikbaarheid van het PLS te vergroten, zonder harde afspraken betreffende eigenaarschap, exploitatie en gebruik, kost alleen geld en levert niets op. 17. Welke concrete plannen heeft het college om de beschikbaarheid te verhogen van het PLS?
Pagina 2 van 3
18. Welke specifieke acties zijn er nu al ondernomen, om tot een gedegen onderzoek te komen naar de verbetering van de exploitatie mogelijkheden en de daarmee samenhangende te verwachten hogere opbrengsten voor het PLS, door de aanleg van het kunstgras. Dit als verantwoording voor de investering alvorens tot een lening over te gaan. 19. Wie heeft er zeggenschap over het kunstgrasveld indien er onverhoopt een beschikbaarheids- conflict optreedt tussen de BVO en PLS(een gepland concert versus een geplande voetbalwedstrijd). M.a.w. Wie moet er wijken? Namens SP Kerkrade, Marianne Laumann, Fractievoorzitter.
Pagina 3 van 3
Bestuursdienst Bezoekadres:
SP Kerkrade t.a.v. mevrouw M. Laumann Kaardebol 26 6467 HV KERKRADE
Markt 1 Ambtenaar
R.M.J.S. Stijns Telefoonnummer
14 045 Telefax
045-5676395 Zaaknummer Uw brief van
Uw kenmerk
Ons kenmerk
16-6-2014
Datum
15 juli 2014
Onderwerp
Art.38 vragen Bijlage(n)
0 Geachte mevrouw Laumann, Onderstaand de beantwoording van de door uw fractie gestelde vragen ex art. 38 betreffende de aanleg van een kunstgrasveld in het Parkstad Limburg Stadion. 1. Waarom is door het college besloten om de € 600.000,-- voor de aanleg van een kunstgrasveld in het Parkstad Limburg Stadion(PLS) te financieren uit gemeentegelden? Het vervangen van de grasmat door een kunststof variant kan een positieve bijdrage leveren aan het verbeteren van de exploitatie van het stadion. Gedacht kan worden aan het houden van evenementen, hetgeen gelet op de continuïteit van de natuurlijke grasmat niet of nauwelijks mogelijk is. Het verbeteren van de exploitatie is absoluut nodig voor een financiële versterking van het stadion en daarmee ook van belang voor de gemeente als grootaandeelhouder en grootste financierder. De noodzaak daartoe werd al eerder onderkend. In dat verband is niets doen geen goede optie. 2. Zijn er offertes aangevraagd bij commerciële geldinstellingen om het kunstgrasveld te financieren en wat was daar de uitkomst van? Neen. 3. Indien er geen offertes aangevraagd zijn bij commerciële geldinstellingen, waarom is dit niet gebeurd? Als grootste schuldeiser en grootste aandeelhouder heeft de gemeente het grootste belang bij het verbeteren van de exploitatie. De gemeente heeft thans ook het “alleenrecht” op alles wat ter zekerheid of onderpand kan dienen (met name recht van 1e hypotheek, inventaris e.d.). Commerciële instellingen vragen in de regel bij dergelijke bedragen ook zekerheden c.q. onderpanden. Het werd niet wenselijk geacht om deze te gaan delen met een commerciële geldinstelling. Postbus 600 6460 AP Kerkrade Telefoon 045 – 567 67 67 Telefax 045 – 567 63 95
E-mail
[email protected] IBAN NL49 BNGH 0285 0044 84 BIC BNGHNL2G
2
4. Volgens de verantwoordelijke wethouder is het verstrekken van de geldlening een college verantwoordelijkheid. Waarom is er dan bij een vergelijkbare situatie t.b.v. het aanleggen van 2 kunstgrasvelden bij RKVV Haanrade en KVC Oranje wel een raadsbesluit ter beslissing gevraagd(zie aanbiedingsbrief aan de raad Nr. 10it00365)? Volgens de Gemeentewet (art.160) is het college bevoegd tot privaatrechtelijke rechtshandelingen van de gemeente te besluiten. Hier valt dus eveneens onder het verstrekken van leningen. Als de raad daarom verzoekt of indien de uitoefening ingrijpende gevolgen kan hebben voor de gemeente dient het college de raad vooraf inlichtingen te geven en neemt pas een besluit nadat de raad eventuele wensen en bedenkingen ter kennis van het college heeft kunnen brengen (art.169). In de gemeentelijke financiële verordening is in art.8 opgenomen dat het college de raad in elk geval informeert inzake het verstrekken van leningen groter dan € 100.000, voorzover niet reeds bij begroting vastgesteld. Het college legt over het aangaan van de verplichtingen en de financiële dekking daarvan in elk geval zo spoedig mogelijk doch uiterlijk verantwoording af via de eerstvolgende tussentijdse rapportage en/of de jaarrekening. Formeel was bij de in de vraagstelling genoemde investering geen separaat raadsbesluit noodzakelijk, mits aan de informatieverplichting werd voldaan. Het bedrag werd echter ten laste van de reserve structuurfonds gebracht. De raad heeft ten aanzien van bestedingen van het structuurfonds een aanvullend kader meegegeven, namelijk dat zij hierover steeds een besluit zal nemen. Vandaar dat bij genoemde investering een separaat raadsbesluit is voorgelegd. 5. Wat zijn de overwegingen geweest om deze keer het budgetrecht van de raad te ignoreren c.q. welk besluit geeft het college in deze mandaat, om zonder raadsbesluit een lening te verstrekken van € 600.000,-- aan het PLS? Voor wat betreft de formele aspecten zie het antwoord op vraag 4, eerste twee alinea’s. In de commissie AZM van 12 mei j.l. was reeds melding gemaakt van het feit dat investeringen nodig zijn om de exploitatie van het stadion te verbeteren. Daarna, op 13 mei j.l. volgde een concreet verzoek door het stadion. Gelet op de urgentie zijdens het stadion en de hoogte van het bedrag is de raad in de vergadering van 28 mei 2014 nog geïnformeerd. Aangezien een marktconforme rente wordt gevraagd, heeft het verstrekken van deze lening geen budgettaire gevolgen. Mede daarom was een separaat raadsbesluit niet strikt noodzakelijk. De eerstvolgende tussentijdse rapportage is de Najaarsnota 2014, hierin zal deze lening worden verwerkt. Het budgetrecht van de raad is hiermee gerespecteerd. 6. Ten laste van welke begrotingspost(kostensoort/kostenplaats) wordt de te verstrekken lening van € 600.000,-- aan het PLS opgevoerd? De lening komt op de balans van de gemeente als vordering te staan bij in de categorie “Financiële vaste activa – Leningen aan deelnemingen”. 7. Waaruit bestaan de meerkosten voor de gemeente Kerkrade voor de aanleg van een kunstgrasveld voor RJC (€ 600.000,--) versus de aanleg van een kunstgrasveld bij KVC Oranje(€ 375.000,--)?
3
De meerkosten zijn gelegen in de kwaliteit van de aan te leggen kunstgrasmat. '
Citaat Uit begroting 2014 blz.: 111 Parkstad Limburg Stadion / Roda JC Er blijft nog steeds sprake van risico’s en onzekerheden die echter nog geen harde/concrete status hebben. De beoogde verbeteringen in de organisatiestructuren, toezicht en exploitatie moeten e.e.a. meer beheersbaar maken. De gemeente Kerkrade heeft momenteel een belang van 87,48% in het stadion. Met de raad wordt periodiek over de diverse vorderingen gecommuniceerd'. 8. Welke overige partijen zijn betrokken bij het Parkstad Limburg Stadion(PLS)? Dit zijn Parkstad Limburg (8,1%), Gemeente Heerlen (4,27%), Overige (0,15%). 9. Dragen deze partijen ook bij aan de aanleg van het kunstgrasveld(naar rato van eigenaarschap)? Neen. We constateren dat er meerdere commerciële partijen gebruik maken van het PLS(AH-XL,Mitralis etc.). 10. Komen deze inkomsten ook naar rato te goede aan de gemeente Kerkrade als grootaandeelhouder van het PLS? Neen. Stadion Kerkrade NV is geen eigenaar van de betreffende ruimten. Wij verwijzen in dezen naar de informatiebijeenkomst van 7 juli j.l. Wat betreft beeldvorming wordt er iedere keer gesproken dat wij eigenaar zijn van het PLS. 11. Waar is de gemeente Kerkrade fysiek eigenaar van? Het voetbalveld, de tribunes en het noordelijk gedeelte van het gebouw is fysiek eigendom van Stadion Kerkrade NV. Wij verwijzen in dezen naar de informatiebijeenkomst van 7 juli j.l. alsmede de verstrekte documentatie. Tijdens het commissie overleg werd er medegedeeld dat er nog steeds geen huurovereenkomst is afgesloten tussen het PLS en de Roda betaald voetbal organisatie(BVO), hangende de ontvlechting van beide organisaties. 12. Klopt het dat de gemeente Kerkrade hangende de ontvlechting inkomsten misloopt uit de exploitatie van het PLS? Neen. De financiële verplichtingen staan niet ter discussie. Overigens is de huurovereenkomst inmiddels getekend. 13. Om welke bedragen gaat het structureel en incidenteel over de jaren 2012 tot heden? Er worden geen bedragen misgelopen, zie ook het antwoord op vraag 12. 14. Wanneer zal volgens het college de ontvlechting concreet gerealiseerd zijn en welke factoren frustreren dit proces?
4
De huurovereenkomst, vaststellingsovereenkomst en LOI (Letter of intent exploitatie) zijn ondertekend en vastgesteld. Momenteel liggen ter notariële vaststelling enkel nog de statutenwijzigingen voor. Thuis & Partners bereiden deze in overleg met de notaris voor. Naar de toekomst geredeneerd is het volgens het college onoverkomelijk dat er een kunstgrasveld aangelegd dient te worden om o.a. de beschikbaarheid van het PLS voor niet voetbal gerelateerde zaken te verhogen. Tevens werd er tijdens de commissievergadering medegedeeld, dat de opdracht tot aanleg van het kunstgrasveld uitbesteed wordt aan de BVO en dat er na oplevering van het kunstgrasveld, tegen kwijting, de lening verstrekt zal gaan worden. 15. Wie is in bovengenoemde situatie eigenaar van het kunstgrasveld? Stadion Kerkrade NV. 16. Welke risico's lopen wij dan als gemeente Kerkrade indien de BVO hierin ook niet zijn verplichtingen nakomt? Voor de gemeente is primair van belang dat het stadion zijn rente- en aflossingsverplichtingen uit hoofde van de leningen nakomt. Voor het stadion is primair van belang dat de BVO zijn huur- en andere verplichtingen nakomt. Ten aanzien van de verbeteringen in de exploitatie worden deze vastgelegd in de exploitatieovereenkomst. Inclusief de lening voor het kunstgrasveld betreft het leningen aan het stadion ter hoogte van € 20,5 miljoen. Wij verwijzen naar de informatiebijeenkomst van 7 juli j.l. Een kunstgrasveld aanleggen als middel om de beschikbaarheid van het PLS te vergroten, zonder harde afspraken betreffende eigenaarschap, exploitatie en gebruik, kost alleen geld en levert niets op. 17. Welke concrete plannen heeft het college om de beschikbaarheid te verhogen van het PLS? Met het tekenen van de LOI (zie vraag 14) is er een belangrijke stap gezet in het wijzigen van de vormgeving van de exploitatie. Zoals ook in de informatiebijeenkomst van 7 juli jongstleden vermeld, zal er met een gerenommeerd bureau ter zake een plan van aanpak exploitatie worden opgesteld. 18. Welke specifieke acties zijn er nu al ondernomen, om tot een gedegen onderzoek te komen naar de verbetering van de exploitatie mogelijkheden en de daarmee samenhangende te verwachten hogere opbrengsten voor het PLS, door de aanleg van het kunstgras. Dit als verantwoording voor de investering alvorens tot een lening over te gaan. Er heeft een concreet (voor)onderzoek plaatsgevonden door bureau Revalue. Wij verwijzen in dezen naar de informatiebijeenkomst van 7 juli jongstleden. 19. Wie heeft er zeggenschap over het kunstgrasveld indien er onverhoopt een beschikbaarheids- conflict optreedt tussen de BVO en PLS(een gepland concert versus een geplande voetbalwedstrijd). M.a.w. Wie moet er wijken?
5
Op basis van gemaakte afspraken in het LOI zal hier in onderling overleg een voor beide partijen bevredigende oplossing gevonden moeten worden.
Het college,
De secretaris,
J.J.M. Som
H.J.M. Coumans
