Gouda, 30 april 2015 Aangetekend verzonden, gemaild naar alle Raadsleden, wethouders en burgemeester, de pers ter hand gesteld, alsmede geplaatst op www.GoudaNoordzoalshetHoort.info Betreft: officiële klacht inzake transparant bestuur en betrekken van burgers zoals vastgelegd in het coalitieakkoord. Geacht college van Burgemeester en Wethouders, geachte Raadsleden, Bij deze richten wij een aantal klachten tot u, vanwege de volgende overwegingen:
1) De aldoor uitgestelde informatieverstrekking rond herbestemming PWAKazerne, waarbij nog altijd veel vragen half of ontwijkend beantwoord zijn en op een volledig antwoord wachten. Voortdurend zijn de bewoners op een informatieachterstand gehouden en werden bewonersvragen onvoldoende adequaat beantwoord, tot en met de informatieavond van 12 februari aan toe; 2) Het afbreken van het door ons afgedwongen wethoudersoverleg met de vereniging, door weg te lopen uit een vergadering (3 maart) over het Grontmij-conceptrapport dat volgens het College een goede basis zou zijn voor overleg met de buurt; 3) Het herhaaldelijk in het vooruitzicht stellen van een mediation terwijl er uiteindelijk een wijkverkenning komt alsof de bewonerszorgen nog niet bekend zouden zijn, en dit om een rapport te genereren dat de bewoners aan tafel moet brengen voor een gesprek met als enige mogelijke uitkomst dat het Principebesluit van 14 oktober 2014 uitgevoerd wordt. Herhaaldelijk werd de Raad geïnformeerd dat er overleg met de buurt en een mediation zou komen, en de partijen aan tafel gebracht zouden worden. Dit heeft bij de bewoners verwachtingen gewekt die steeds beschaamd zijn; 4) Het laten uitvoeren van deze wijkverkenning terwijl de “significant kleinere” El Wahda onbekend gehouden wordt, waardoor bewoners niet weten waarover het gaat tijdens de interviews; 5) Het achteraf rechtvaardigen van een niet-onderbouwd Principebesluit (14 oktober 2014) met vooropgezette conclusies van externe bureaus die hiertoe ingehuurd zijn; 6) Het oneigenlijk toepassen van een abc-doorverkoopconstructie ten gunste van een private organisatie zonder dat hier een groot maatschappelijk probleem ondervangen of publiek belang mee gediend wordt. Droevig dieptepunt was het overleg van 10 maart dat wij met El Wahda tot stand hadden gebracht (de eerste was 17 februari) aangezien de toezegging aan de Raad dat het College de partijen aan tafel wilde krijgen geen gestand werd gedaan. Op 10 maart was er geen agendapunt hunnerzijds en bespraken we dus het door ons 1
geagendeerde verkeersvraagstuk. Die middag bleek er een brief naar de burgemeester gestuurd te zijn dat er een ‘significant kleinere’ omvang zou komen, hetgeen blijkens de Raadsvergadering van 11 maart dat voorafgaande weekend door wethouders De Laat en Tetteroo met El Wahda was voorbereid. Toch betrok het College ons niet in dit proces, en nodigde ons ook niet uit voor de gezamenlijke bespreking vrijdag 13 maart met ook De Ark/Gemiva waar de zaak “afgehecht” werd. Hier lag een buitenkans er samen uit te komen, hetgeen niet verzilverd is. Met nog altijd een mediation in het vooruitzicht hebben we zelfs toen nog niet een klachtprocedure ingezet, maar bleven hopen op de weg van dialoog en communicatie. Tevergeefs. Wij kunnen na de voorgaande maanden waarin bewonersbelangen steeds structureel buiten beschouwing gelaten werden en vooropgezette conclusies de boventoon voerden, geen vertrouwen meer stellen in enige vorm van overleg. Directe aanleiding voor deze klacht de Wijkverkenning die tussen 7 en 23 april gehouden is. De bijbehorende rapportage heeft de laatste hoop weggenomen op een transparant proces met open einde inclusief het oorspronkelijke Ark/Gemiva-plan van 1 oktober of wellicht nieuwe alternatieven. Wij hebben steeds aangedrongen op overleg en uiteindelijk tot spoedige mediation gemaand, maar zien de dialoogfase nu afgesloten worden doordat wederom voor een vooropgezette slotsom gekozen wordt. Wij zien geen andere mogelijkheden dan een officieel klachtentraject in gang te zetten. Indien de klacht niet zorgvuldig en binnen de gestelde termijn van vier weken afgewikkeld wordt, zetten wij vervolgstappen. Een eventuele termijnverlenging zal als indicator gelden dat de werkwijze van het afgelopen half jaar zoveel mogelijk gehandhaafd blijft, namelijk zo laat en zo weinig mogelijk informeren onder spijtbetuiging in de Raadsvergaderingen dat de communicatie echt beter had gemoeten. Onze klacht is meerledig, en bestaat uit de volgende zaken:
I.
II.
dat er niet geluisterd is naar bewoners, er is vooral sprake van aanhoren en dan formele, procedurele en ontwijkende antwoorden geven waar maandenlang geen schriftelijke eindversie op volgde, om vervolgens het eigen pad te vervolgen. Er is bijvoorbeeld geen abc-scan gehouden omdat het Rijk dat dan zou hebben moeten doen, maar die kon niet weten dat er een immens regiocentrum zou kunnen komen op de hiervoor zo onlogische locatie. Het College heeft zelf niet aangedrongen op een abc-scan om de wensen van de buurt in beeld te krijgen. Een procedureel antwoord dat de bewoners in de kou laat staan. Er is veel ongerustheid over de toekomstige leefbaarheid van de wijk en het wantrouwen richting politiek neemt alsmaar toe. Beantwoording van vragen is steeds naar de toekomst geschoven zonder legitieme reden, waardoor het gevoel heerst dat de burger zoveel mogelijk buitenspel gezet wordt om een immens project erdoor te drukken. Terwijl het coalitieakkoord van juni 2014 juist de verwachting wekt dat er transparant bestuurd wordt en de burger betrokken wordt. Tot en met de Informatieavond van 12 februari werd er onvolledig geantwoord; dat een besluit wordt genomen zonder degelijke voorbereiding zoals vergelijking met ervaringen elders in de stad of andere steden (nota bene een Bewonersvraag, maar er is nooit alsnog een vergelijking gemaakt terwijl binnen Gouda en in Nederland voldoende relevante vergelijkingssituaties te
2
III.
IV.
vinden zijn), zonder communicatieplan, en zonder dat gekeken wordt naar de uitgangssituatie van de woonwijk die het betreft. Hierdoor zijn grote zorgen ontstaan of er wel sprake is van weldoordacht beleid, zowel infrastructureel als financieel, en wordt de competentheid van het college in twijfel getrokken; dat er op een destructieve wijze invulling wordt gegeven aan de huisvestingsplicht ten aanzien van scholen door leerwerkplekken te laten vervallen ten gunste van een immens niet-inpasbaar regiocentrum. Idem wat betreft de vermeerderde zorgplicht voor niet-stemgerechtigden door de fietsveiligheid van scholieren te riskeren. Idem wat betreft een degelijk financieel beheer door infrastructurele maatregelen buiten de kazernepoort te overwegen. Hierdoor schiet de verdachtmaking wortel dat er sprake is van politieke koehandel waarbij alles moet wijken ten koste van een woonwijk. Te meer aangezien er nooit een onderbouwing is gekomen voor de keuze voor de tamelijk uitzonderlijke en voor overwegende maatschappelijk en het publiek belang bedoelde abc-doorverkoopconstructie. Het verbinden van de twee gegadigden in één gezamenlijke huisvesting als voorwaarde voor die abcdoorverkoop weerlegt het argument dat het College niet naar alternatieven hoeft om te zien voor El Wahda onder het mom “die vraag lag niet voor”: gezamenlijke huisvesting lag óók niet voor. Voor El Wahda is een veel geschiktere locatie beschikbaar (30.000 vierkante meter vrij bebouwbaar aan bushalte Viaduct, langs de uitvalswegen en aan een van de autoweg gescheiden fietspad) gezien hun kenbaar gemaakte groeiambities, en Gouda mag zijn huisvestingsplicht voor scholen niet verzuimen door de leerwerkplekken te laten vervallen ten gunste van een dergelijk ongelukkig gesitueerde buurman. dat er niet adequaat is gezocht naar alternatieven voor het enorme regiocentrum. Door het college werden verschillende antwoorden bij diverse gelegenheden gegeven, zoals: er zijn geen geschikte alternatieven voor het regiocentrum en het zou op die alternatieve plaatsen de vastgoedwaarde aantasten (zelfs als er geen bedrijven op een terrein staan). Dat geldt dan kennelijk niet voor een woonwijk. Het “getuigt niet van tolerantie als een islamitisch centrum naar een dergelijk terrein verwezen wordt”, werd bij de verkennende Raadsvergadering door een bestuurspartij gemeld, maar de Gereformeerde Kerk van eveneens 1.500 mensen is wél naar de Gouwe gegaan. Er schijnt zelfs beleid te zijn dat dergelijke ontmoetingscentra zich buiten de bebouwde kom moeten vestigen. Het regiocentrum mocht meedingen, zelfs zonder verkeersonderzoek en financieel plaatje van de realisatie of zelfs publieke meerkosten buiten de poort. Van De Ark/Gemiva werd herhaaldelijk gesteld dat hun plan onvoldragen zou zijn omwille van een vermeend financieel tekort dat daarbij echter totaal in het niet valt. De projectontwikkelaar was nog binnen de gestelde termijn in oktober 2014 de laatste financiering rond aan het maken maar het Principebesluit van 14 oktober 2014 deed de zorgwoningen vervallen ten gunste van gezamenlijke huisvesting met El Wahda, waardoor de projectontwikkelaar geen business case meer had en hun investeerder afhaakte. En zo ontstaat een beeld van meten met twee maten en een vooropgezette conclusie, wat de bewoners al gauw als voorkeursbeleid opvatten. Dat komt de sociale samenhang van de stad niet ten goede; dat de gemeente onze volksvertegenwoordigers, de Raadsleden, bij herhaling negeert: het advies in de Verkennende Raadsvergadering van 8 oktober en de motie van 5 november die uiteraard doelde op het plan zoals gepresenteerd op 1 oktober inclusief seniorenwoningen, botanische daktuin op de atoombunker en bijbehorende leerwerkplekken voor beide. Toen 4 maart bleek dat de kredietverstrekking voor Ark/Gemiva het niet ging halen op 11 maart, werd het tussenliggende weekend een “nieuw feit” gearrangeerd door
3
V.
VI.
VII.
VIII.
wethouders Tetteroo en De Laat met El Wahda, bleek op de vergadering van 11 maart, met als doel de stemming van de agenda af te krijgen. Alles wijst naar een vooropgezette uitkomst, ongeacht bewoners en Raadsleden. De Motie van Treurnis (17 december 2014) en een Motie van Wantrouwen (11 maart 2014) van de oppositie aan het voltallige College lijkt nog niet tot inkeer te leiden wat de aanpak betreft. Dat inmiddels vier wethouders op deze portefeuille hebben geacteerd, en ons niet duidelijk is wie nu portefeuillehouder is. Een vraag hierover in de Raadsvergadering van 17 december werd niet eenduidig beantwoord. Dat van de 13 vragen van het wethoudersgesprek (Bergman/Niezen) van 10 oktober 2014 niets terug te herkennen is in het Principebesluit van 14 oktober 2014. Ook hier miste het College een kans enig vertrouwen te herwinnen: onze bestuursjurist heeft per brief van 3 december 2014 de notulen opgevraagd. Het college had dus een fragment kunnen tonen waar wethouders Bergman en Niezen alle dertien vragen van 10 oktober 2014 overbracht en aan het college en de zes vragen van 1 oktober 2014 ook aan de orde gesteld worden. Wij waren afhankelijk van deze wethouders en de notulist om onze vragen over te brengen aan het college. Onze bestuursjurist heeft een PDF gedateerd 6 januari 2015 met een besluitenlijst, waarin slechts aan de vragen gerefereerd wordt. Dat niet zeker is of echt wel alle informatie in aantocht is. Onze bestuursjurist heeft alle informatie opgevraagd die tot het besluit geleid heeft, daarop kwam in uw reactie van 6 januari 2015 een verwijzing naar de webcasts en het IBAP-systeem, terwijl in de verkennende Raadsvergadering van 8 oktober ook verwezen is naar de mediation van voorjaar 2014, en een oproep kwam van een bestuurspartij de gegadigden nogmaals bij elkaar te brengen voor een dergelijk traject. Als die mediation ontbreekt, ontbreekt er wellicht meer? Deze is apart opgevraagd uit hoofde van de WOB, maar het antwoord was dat een maand langere doorlooptijd benodigd was om te beslissen of deze beschikbaar gesteld kon worden. Ook daar wordt het wantrouwen verder gevoed. Dat er een mediation in het vooruitzicht gesteld wordt om te zien of het proces een herstart zou kunnen krijgen, maar hiertoe dan eerst een wijkverkenning vanaf 7 april is gehouden terwijl de Bewonersvragen al uitvoerig aan de orde zijn geweest (zoals op onze website is aangegeven met een aparte pagina), en ondertussen de “significant kleinere” El Wahda zoals aangekondigd op 11 maart niet openbaar gemaakt wordt. Bewoners wisten nu niet waarover ze antwoord moeten geven, en kunnen moeilijker hun mening formuleren. Een maand lang is de wijk in het ongewisse maar er gaat eerst maar een interviewteam langs de deuren. Dit had pas na de gedetailleerde openbaarmaking van de nieuwe versie van El Wahda mogen beginnen, het College heeft hier zijn regietaak verzuimd. Informatieachterstand creëren past in de lijn van het eerste halfjaar sinds 1 oktober 2014. Het afbreken van vertrouwen lijkt inmiddels opgevolgd te worden door het investeren in wantrouwen, de Wijkverkenning kost € 15.000,--. Wederom stond de slotsom vast waant er moest gezocht woren naar draagvlak voor de gezamenlijke huisvesting, in plaats van een open einde met alle mogelijke opties voor te leggen.
Wij zijn diep gekrenkt in ons democratisch besef, en dat tegen de achtergrond van een coalitieakkoord dat spreekt van transparant bestuur en het betrekken van de burgers! Wij verwachten dus spoedige openbaarmaking van de nieuwe El Wahdaplannen, en het tot die tijd plus voldoende inleesgelegenheid, voorlopig opschorten
4
van de Wijkverkenning In een Open Brief wezen wij u 5 januari 2015 al op de teleurstelling over de niettransparante bestuursstijl en het niet betrekken van burgers, dit in schril contrast met de goede voornemens van het coalitieakkoord juist op deze punten. U bood in oktober een Klankbordgroep aan, omdat Wijkteams volgens de toenmalige plannen gestript zouden worden van Informatierecht en Adviesrecht, en oprichting van een Wijkteam in Gouda Noord dus geen zin zou hebben. Een Klankbordgroep zou echter expliciet niet de ruimte krijgen het principebesluit van 14 oktober 2014 aan te kaarten, maar was verplicht de randvoorwaarden voor de uitvoering daarvan te helpen vormgeven. Wij weigerden uiteraard in een jaknikkercomité plaats te nemen. Vervolgens informeert het College de Raad dat de Klankbordgroep opgericht is. Dat het er stilletjes aan toe gaat in deze "lege BV", bleef jammerlijk onvermeld. Het hele proces rondom de herbestemming van de PWA-kazerne is bij diverse Raadsvergaderingen en ook naar uw eigen erkenning gekwalificeerd als geen toonbeeld van open communicatie naar de burgers. Het college lijkt bovendien op een vooropgezette slotsom aan te sturen: hoe dan ook een zevendaags regiocentrum met een capaciteit van 1.500 mensen, of een even groot bouwwerk voor een in eerste instantie “significant kleinere” opkomst, waarover sinds 11 maart onduidelijkheid is. Waarbij de rode draad is: het zoveel mogelijk onkundig laten van de burgers die u het bestuursmandaat hebben toevertrouwd en gewoon willen weten wat u met de wijk van plan bent. En willen weten hoe u tot een principebesluit hebt kunnen komen waarbij het benodigde veldwerk vooraf niet door een gegadigde was uitgevoerd, te weten het verkeersonderzoek. Dit heeft nog altijd niet plaatsgehad: Grontmij heeft een ontsluitingsadvies gegeven op basis van enkele door het College aangedragen varianten; veiligheid en leefklimaat waren geen onderdeel van de onderzoeksvraag. Wij hechten eraan te benadrukken, dat het doorschuiven van de beantwoording niet aansluit bij de vele spijtbetuigingen en ruiterlijke erkenningen tijdens Raadsvergaderingen en de info-avond, dat de informatievoorziening beter had gemoeten. Ook de Informatieavond van 12 februari heeft helaas geen ander beeld gegeven, vernamen wij van tal van teleurgestelde en gefrustreerde bewoners. Wij vullen dit gat zelf zoveel mogelijk in met onze website www.GoudaNoordzoalshetHoort.info, met een historisch overzicht en fragmenten uit de Raadsvergaderingen. U zult dit staaltje innovatief burgerschap ongetwijfeld toejuichen, maar strikt genomen hoort een goed communicatieplan bij een dergelijk immens project en had de informatie vooraf en van bestuurswege moeten komen. We hebben inmiddels een pagina Bewonersvragen ingericht met daarop vragen, antwoorden en commentaren.
Na intern beraad zijn wij tot de conclusie gekomen dat de door bewoners en ons als vereniging afgedwongen informatie-avonden niet volstaan, namelijk die van 6 november 2014 in partycentrum Le Patapouf en 12 februari 2015 in het Huis van de Stad. Hier werden evenals bij gesprekken met wethouders veelal halve, procedurele of ontwijkende antwoorden gegeven. Wij dienen bij deze een klacht in met als aanleiding, dat u eerst de beantwoording per half december toezegde, namelijk na het eindbesluit van 2 december 2014, en vervolgens, toen er op een verkeersonderzoek gewacht moest worden dat de gegadigde verzuimd had te maken, niet alleen de desbetreffende vragen maar meteen maar álle vragen pas in
5
het eerste kwartaal – dus eigenlijk uiterlijk eind maart - beantwoord hoefden te worden. Op 22 januari zegde het College ons een Informatieavond toe op 12 februari, met beantwoording uiterlijk een week eerder, en later kwam het bericht dat het College 3 februari zou beslissen. Aangezien het verkeersonderzoek conform de verwachting van de memo van 25 november 2014 inderdaad begin januari 2015 afgerond is, verwachtten wij de verkeersgerelateerde antwoorden eveneens rond die tijd, maar blijkens de opdrachtformulering heeft het College zelfs niet geprobéérd om tot verkeerstechnische antwoorden te komen, en mocht Grontmij volstaan met toepassen van theoretische rekenregels en verouderd cijfermateriaal waar het de scholierenaantallen betreft. Als vereniging voor transparant bestuur en planologische degelijkheid zullen wij toetsen of u 14 oktober 2014 wel wist waar u aan begon, en navenant handelen. Sowieso hebben we de vragen en antwoorden (behalve die van 12 februari want daar zou per thematafel dan een notulist van gemeentewege hebben moeten zitten) op de website gezet, inclusief een commentaar indien nodig voor de transparantie die in het coalitieakkoord in het vooruitzicht gesteld is. De buitenkans om enig vertrouwen te herwinnen door ons te betrekken bij de “significant kleinere” El Wahda in een bespreking van de kazernegegadigden en College op vrijdag 13 maart heeft het College niet verzilverd. Een maand later ging een Wijkverkenning rond terwijl niemand nog wist wat die nieuwe El Wahda behelst. De bijbehorende rapportage van 23 april heeft een voorgesorteerde conclusie waarbij het oorspronkelijke Ark/Gemiva-plan van 1 oktober zelfs niet aan bod komt en de drie geschetste scenario’s zijn onjuist ingevuld. Dit heeft de laatste hoop op verbetering van het proces weggenomen, alle ruiterlijke erkenningen hieromtrent ten spijt. Het “nieuwe feit” van dinsdagmiddag 10 maart was voldoende om de volgende dag een stemming over kredietverstrekking van de agenda te halen zodat de abcdoorverkoopconstructie gered was, maar kennelijk niet voldoende om de bewoners mee gerust te stellen. Wij verwachten het alsnog uitvoeren van een Verkeersonderzoek, het aanvragen van een abc-scan bij het Rijk, het uitvoeren van een onderzoek naar de herkomst van de financiering van El Wahda in plaats van de afschrifteninventarisatie van PWC. Van de Wijkverkenning hebben wij een becommentarieerde versie van het rapport gemaakt, deze stellen wij via de Griffie beschikbaar zodat voor het eerst een gedegen document beschikbaar is om besluitvorming op te baseren. Zoals het Hoort. Wij verwachten voorts erkenning van onze klacht dat het College ons zo laat mogelijk tracht te informeren, al faalde de poging dit over de destijds beoogde eindbeslissing van 2 december 2014 en heen te tillen, waarmee wij buiten spel zouden hebben gestaan als direct belanghebbenden bij bestuurlijke transparantie en planologische degelijkheid.
6
Bovenstaande klacht dient eveneens zorgvuldig en adequaat behandeld te worden, zoals het Hoort. Mocht er geen gehoor aan gegeven worden, dan zal dit gezien worden als verzuim in de verantwoordelijkheid voor behoorlijk bestuur. Het College had zichzelf de Bewonersvragen moeten stellen voorafgaand aan het Principebesluit van 14 oktober 2014, en sinds 1 oktober 2014 steeds de binnengekomen vragen op korte termijn kunnen beantwoorden. Zoals het Hoort. U kunt bovenstaande klachten ondervangen door het proces te starten waar het 1 oktober stond: met twee gegadigden voor de PWA-kazerne, door het oneigenlijk gebruik van de abc-constructie ten gunste van een private groepering te laten vervallen, door invulling te geven aan de huisvestingsplicht voor onderwijsinstellingen zonder daarmee de leerwerkplekken te laten vervallen om er een regiocentrum te vestigen, en door voortaan een transparante bestuursstijl met degelijke en tijdige informatieverstrekking richting burgers te waarborgen. Zoals het Hoort. Wij verwachten in mei een afdoende antwoord op onze klacht. Omdat wij hechten aan transparantie is de klacht ook in de media bekendgemaakt. Met bezorgde groet
vereniging Gouda Noord zoals het Hoort E. Uittenbroek Voorzitter Bijlagen: 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Open brief mediation rondetafelgesprek Verslag gesprek GnzhH met de wijkverkenners Kritiek GnzhH op het verslag wijkverkenners Gespreksverslag bewoner met de wijkverkenners Open Brief bewoner Oosterwei 2014 nov Bericht van anoniem partijlid aan zijn partij over de zorg voor een tweede Oosterwei in Gouda Noord 7. Kritiek GnzhH op de antwoorden bewonersvragen 8. Kritiek GnzhH op de antwoorden raadsvragen 9. Kritiek Fietsersbond op Conceptrapport Grontmij 10.Kritiek Wijkteam Plaswijck op rapport Grontmij
7
pagina pagina pagina pagina pagina
8 9 14 62 67
pagina 68 pagina 69 pagina 85 extern extern
1 april 2015 onderwerp: mediation/rondetafelgesprek Geacht college, Na veel inspanningen onzerzijds om in dialoog te geraken met u en met El Wahda, liep dit stuk op 3 maart toen u wegliep van bespreking van het door u als startpunt van buurtoverleg getypeerde conceptonderzoek van Grontmij, en op 10 maart toen bleek dat El Wahda en u de zaken liever onderling regelen. Wát een kans ging daar verloren: El Wahda had ons kunnen melden dat er sinds die middag een planwijziging in voorbereiding was, en u had ons voor het overleg met Ark/Gemiva en Al Wahda van 13 maart kunnen uitnodigen. Het is op een ongeluksdag uitgelopen: u hield ons er wederom buiten. Daarmee kwam aan het door ons met veel moeite tot stand gekomen overleg al na drie respectievelijk twee besprekingen een eind. Op de Raadsvergadering van 25 maart bleek dat u het voorafgaande weekend onderling overleg had gevoerd (wethouders De Laat en Tetteroo). Na alle toezeggingen de afgelopen maanden in de Raad over "met de buurt in gesprek gaan" en "de partijen met elkaar in contact brengen", was dat niet minder dan een ontmaskering. Desondanks vestigen wij onze laatste hoop op een heropening van de communicatie via een reeds maandenlang door u toegezegde mediator. Wij roepen bij deze op tot spoed. In het beste geval zal de mediation namelijk een herstart van het proces zijn vanuit een hiertoe benodigde vertrouwensbasis, die eerst opgebouwd moet worden. Laten wij gezamenlijk naar dit succes streven, waartoe de volgende zaken voorshands voor alle partijen helder moeten zijn: 1) Wie is de mediator en op basis van welke criteria is deze aangesteld. 2) Welke opdracht heeft deze mediator gekregen. Let wel: het Grontmijrapport heeft tot meer wantrouwen geleid door de sturende vraagstelling. Hier zal door ons nauwlettend op toegezien worden, melden we u in alle transparantie. 3) Welke reikwijdte heeft de mediation. Let wel: het PWC-rapport heeft tot meer wantrouwen geleid door de beperkte inzagemogelijkheid van het uitvoerende bureau. Hier zal door ons nauwlettend op toegezien worden, melden we u in alle transparantie. 4) In hoeverre is er openheid van uitkomsten: vertrekpunt waren de twee planpresentaties op 1 oktober, zijn deze twee opties ook mogelijke uitkomsten of worden ze als voorwaarde voor de mediation voorshands uitgesloten? Worden er andere zaken uitgesloten of geëist? Dit punt is essentieel in de verdere voortgang, vanwege het gecreëerde wantrouwen. Wij moeten vanuit een nulpunt van vertrouwen de wijk en de stad geruststellen van de goede afloop. Dat is natuurlijk onmogelijk, dus wij verzoeken u met klem voort te maken met het vinden van een mediator, zodat wij tenminste een positieve wending in het vooruitzicht kunnen stellen. Wij hebben immers voortdurend op overleg met open vizier aangedrongen. Wij benadrukken dat het college als procesverantwoordelijke geen verantwoording over de voortgang of het resultaat bij anderen kan neerleggen. Wij behouden ons het recht voor de mediator te wraken als mocht blijken dat sprake is van belangenverstrengeling, twijfel inzake de onpartijdigheid, of bij een sturende taakstelling. Na de Motie van treurnis, de Motie van Wantrouwen aan het voltallige College, de inschakeling van de Ombudsman door enkele bewoners, het verzoek om interbestuurlijk toezicht aan de Commissaris der Koning door enkele bewoners, kan Gouda zich niet nog meer smetten op het blazoen veroorloven. Alles zal vanaf nu ordentelijk moeten verlopen om een nieuwe start mogelijk te maken. Zoals het Hoort. Omwille van de transparantie is deze oproep verspreid aan de raad en de media.
Jeroen van Walstijn Secretaris Gouda Noord zoals het Hoort Vereniging voor transparant bestuur en planologische degelijkheid
8
Verslag gesprek Gouda Noord zoals het Hoort met de wijkverkenners 11 april 2015 Aanwezig: Astrid Feiter, AF Hellie van Hout, HvH Edward Uittenbroek, voorzitter GnzhH, EU Jeroen van Walstijn, secretaris GnzhH, JvW Theresia Uittenbroek, 2e secretaris GnzhH, TU EU zegt dat wijk gedeeltelijk is gefolderd zoals met het informatiepakket van de gemeente van 5 februari gebeurde en er bovendien direct binnen twee dagen al het interview op volgde en zo de wijk weer uit elkaar gespeeld wordt. AF folderen zelf gedaan. Vandaag verder. EU vraagt hoe er dan bekend is welke straten gefolderd moeten worden. AF eigen inschatting en de plattegrond. EU Gevoelige snaar geraakt door het zo te doen. Onbekend bij jullie. Zo gaat het namelijk vaker. De overvaltactiek blijft staan. AF Horen dat niet van de mensen. Wilden juist onafhankelijk zijn van de gemeente en informatie van de gemeente. EU aanstaande maandagavond ledenavond en moet wat rust brengen daar. Voorstelronde AF in dagelijks leven dagvoorzitter en gespreksleider. Hellie meer buurtparticipatie. Cursusfacilitator. Taak is niet om te mediaten, maar eerst kijken of dat nuttig is. Afspraak scholen, wijkagent, gebiedsregisseur, makelaar. Islamitische vrouwen, want ook belanghebbenden, cliëntenraad Ark ook belanghebbenden. Woonconsulent. En jullie als belanghebbende. Kenden jullie uit de krant. Benadrukt onafhankelijkheid. HvH vooral actief bij plannen met veel partijen, hoe tot goed einde of nieuwe ideeën. Niet beginnen als draagvlakmachine. Als er geen mogelijkheid is concluderen we: dan niet doen. AF wij hebben de opdracht in tweeën geknipt, analyse van de wijk staat 23 april op website. Zelf voorgesteld eerst kleine opdracht. Gemeente zocht draagvlak. Eerst onderzoeken of er draagvlak is. Gemeente akkoord met dit voorstel en zo de opdracht verkregen. We zouden vervolg kunnen voorstellen. AF hier om te horen hoe jullie erin staan. Niet betrokken in proces. Mogen wij vragen stellen? EU Aanstaande maandagavond ledenavond. Moet de leden gerust kunnen stellen. Vanwege kennis over de buurtparticipatie van HvH, die eerder weg moet, worden eerst onze punten besproken. Noemt het probleem dat dit geen mediation is. Twee rapporten al (Grontmij en PWC) die vooropgezette conclusies brachten zoals het college ze nodig heeft. Wederom een vooropgezette conclusie zoals blijkt uit deze opdracht? Waarom wordt het proces voortgezet? AF licht mediation toe. Niet aan beginnen als er geen vertrouwen is, geen draagvlak. Nu eerst bekijken. JvW meent dat de gemeente dat had moeten doen. Door hiervoor te kiezen gaat de gemeente verder op de ingeslagen weg. EU Er was geen vertrouwen meer en nu komt er dus wantrouwen. HvH wij geen mening. Stel mogelijkheid voor vervolg, zouden jullie dan opdrachtgever willen zijn? JvW Welke opdracht? Er ligt niks. ‘Substantieel kleiner’ zoals El Wahda in de brief aan de burgemeester van 10 maart zegt? Wat zijn die plannen?
9
HvH Nee moskee is verantwoordelijk voor eigen plan. Vervolg van het proces. JvW Plan moet eerst duidelijk zijn. Uitgangspunt is dat plan. EU mensen worden bevraagd over dat niemand kent. Zie de Cobouw: er wordt een aanbesteding voor een regiocentrum van 1.500 mensen aanbesteed. De informatieachterstand wordt nog steeds in stand gehouden. Tot nog toe is het vertrouwen naar het nulpunt gebracht en nu gaan ze investeren in wantrouwen met dit Wijkonderzoek. JvW We waren met het moskeebestuur aan tafel. Nadat ze de brief “substantieel kleiner” hadden gestuurd op 10 maart hebben ze die avond niets tegen ons gezegd. Dus is er geen vertrouwen meer. AF Wat is nodig om mee te komen maandagavond ledenavond? EU beste zou zijn om te stoppen met interviews in de wijk tot mensen weten wat het plan is. De informatieachterstand. Hoeveel aantal bezoekers? AF aantal ons niet bekend. JvW Dan is de vraag “is er draagvlak” niet te beantwoorden. AF Onze onderzoeksvraag staat. “De omvang gebouw blijft zelfde, alleen minder bezoekers. Zo dat er geen ingrepen gedaan worden in verkeersstromen”, zegt El Wahda. Dan dus onderzoek naar verkeersstromen. EU ja dat is ons standpunt, een verkeersonderzoek moet er komen, dat is er niet geweest. JvW vraagt waar bewoners mee akkoord gaan als ze niet weten. AF een vraag die wij stellen aan buurt. EU licht 10-11 maart toe. Gesprek El Wahda 10 maart, geen agendapunten dus ons agendapunt verkeerstromen vanwege de enorme omvang, briefje El Wahda. Weekend ervoor was er overleg tussen wethouders Tetteroo en de laat met El Wahda om de stemming over de benodigde kredietverstrekking van de agenda te krijgen van de raadsvergadering van 11 maart. Onrust groter door deze wijkinterviews over onduidelijke plannen. Eerst plannen bekend, daarna wijkonderzoek. Oproep is dus stoppen met deze wijkinterviews. JvW vrijdag 13 maart overleg initiatiefnemers en gemeente over nieuwe proces. Als het College ons uitgenodigd had, was dat beter geweest. AF gaan we niet over. EU de vraag naar draagvlak is nu beantwoord. AF nog andere bezwaren dan verkeer of omvang. Ark/Gemiva? JvW Ark/Gemiva zeer welkom. Overvaltechniek, lotsverbondenheid Ark/Gemiva/El Wahda. TU de werkwijze van de gemeente. Vergelijking speeltuin. Inspraakavond en drie brieven. Dit kwam 17 september in de krant. Over zoiets groots pas op 5 februari de eerste brief. [GNzhH: op 17 december was er een bekendmaking ‘3 onder 1 dak’] JvW Gemeente licht steeds alleen proces toe en zegt dan dat wij er niks over te vertellen hebben. Klankbordgroep en Stuurgroep aangeboden waar er steeds instemmingsplicht was. HvH wantrouwen gaat probleem zijn. In alle zaken tussen jullie en de gemeente. Wat is nodig voor vertrouwen? EU De bestuurskwaliteit. Niet dat doordrammen. De abc-doorverkoopconstructie die geen argument heeft want dat is voor maatschappelijke en publieke zaken en niet ten behoeve van private instelling plus dat de bestaande moskeeën openblijven, die loslaten. Verbinding Ark/Gemiva met El Wahda loslaten. Aan El Wahda een voor hun ambities goed terrein toewijzen. JvW Er was gesprek met Gemeente over verkeersonderzoek met Fietsersbond erbij.
10
Wethouder Niezen erbij [GNzhH: is ambassadeur verkeersveiligheid 2015 en als zodanig uitgenodigd]. Gemeente wil niet verkeersonderzoek bespreken, maar apart in een expertbijeenkomst 2 weken later. Daar is het niet besproken. EU Gesprekken met wethouders waren afgedwongen. Er zijn enorm veel fietsende scholieren. Was dus bekend. Fietsersbond mee. Agenda gemaild. En ze lopen weg. Dus einde overleg. AF Snap het. Lastig om dan vertrouwen te krijgen. Mijn opdracht gaat door. EU altijd informatieachterstand voor ons, nu zelfs géén info over wat El Wahda nou wordt qua omvang. JvW raadsleden spreken? AF alle fractievoorzitters, allemaal kwartier. Wat ze nodig hebben aan informatie om 8 juli een goed besluit te nemen. JvW vragen over de onafhankelijkheid. Jullie vinden zelf wel. AF tot tegendeel bewezen is. HvH ons advies kan van stoppen tot doorgaan zijn, alles ertussen. JvW okee, maar wat doet college daarmee? HvH Stel vervolg. Het blijkt te kunnen. JvW [onderbreekt] Wat zou kunnen? Zonder dat 'het' duidelijk is geen goed antwoord of het zou kunnen. HvH rol voor GNzhH? Maak vaak startdocument met alle partijen wat we gaan uitzoeken. EU in het kader van mediation gezegd: open en transparant. Alles moet eruit kunnen komen. Ook het Van Wijnen plan voor Ark/Gemiva. College doet alles om El Wahda er te krijgen. Linksom of rechtsom. HvH waarom gaat originele plan niet door? TU Gemeente heeft El Wahda erbij gedwongen. Ark krijgt al jaren geen goede gebouwen. De leerwerkplekken zijn nodig. EU college zegt: “als je tegen bent, ben je tegen Ark/Gemiva.” Gouda heeft 300 miljoen schuld en neemt nu een financieel risico door zelf een deel van het terrein te moeten aanschaffen. Prikkelarme omgeving is nodig voor Ark/Gemiva. Gesprek met Marokkaanse taxichauffeur: combi kan niet. Scheidingsmuur bleek uit mediation van mei 2014: vrouwen die bij Ark en Gemiva werken uit het zicht houden van moskeegangers. De lotsverbondenheid van het principebesluit van 14 oktober 2014. Niet eens naar alternatieven gezocht. Niet de taak van de gemeente om geloofsgemeenschappen voordelig aan een Rijksgebouwencomplex te helpen. Gemeente heeft ze wel aan elkaar opgedrongen. Dat is gebrek aan bestuurskwaliteit. Ligt aan politieke verantwoordelijken, niet ambtenaren. Als experts welkom zijn zoals op ons overleg van 3 maart 2015, nemen wethouders ze niet mee. TU Ambtenaren mogen er niks over zeggen, zoals bijvoorbeeld brandweer. Geen overleg busmaatschappij. Hoe zit het met fietsbeleid met slechts 127 plekken? gaan er tien mensen in een auto? HvH die dingen bespreken na de beslissing. EU Nee eerst openheid en transparantie. De abc-doorverkoopconstructie moet van tafel. JvW vult aan met letterlijk citaat woordvoerder Boukayouh: ”Gebouw neerzetten is één ding, daarna komen respect, acceptatie en vertrouwen.” 12 februari. Dan creëer je een verkeerschaos, die je later probeert op te lossen, wat dan dus niet meer lukt. HvH naar tandarts 10:07 JvW en TU Door de werkwijze van de college worden 2 bevolkingsgroepen tegen elkaar opgezet.
11
EU en jullie actie wordt nu opgevat als leden tegen niet-leden uitspelen. JvW Lees onze kritiek op de antwoorden, bewonersvragen en raadsvragen. EU de 6 november-infoavond is door bewoners afgedwongen. Toezegging antwoorden half december. Daarna werd bekend 2 december de beslissing te nemen. Verkeersonderzoek bleek nodig. Toen antwoorden ook uitgesteld. Onnodig, en wekt weer wantrouwen. Februari wederom zo gegaan: 12 februari zou er een infoavond komen, later werd bekend dat 5 februari al een beslissing genomen zou worden. En Gouda noord zoals het Hoort heeft met een boycot moeten dreigen om spreektijd en eigen tafel te krijgen. En toen kregen bewoners geen antwoorden en kwamen bij ons daarover vertellen. TU ontwijkende antwoorden over bijvoorbeeld parkeren. EU na deze geschiedenis komen jullie vragen naar bewonersvragen? Dat valt natuurlijk verkeerd. JvW wethouder zegt zelfs : stop eens met vragen stellen. AF ja snap ik. Het is duidelijk waar de pijn zit. Wie moet ik nog spreken. TU brandweer EU sportverenigingen AF wij gaan door, we moeten ons werk doen. Uitkomst onbekend. EU Dit is een investering in wantrouwen, past perfect in lijn van het afgelopen half jaar. AF geef ons even de ruimte. TU eerste paar zinnen in brief in verkeerde keelgat. Jullie komen proces begeleiden om El Wahda te vestigen EU de conclusie staat weer vooraf vast. AF wij verkennen met een punt dat het college heeft vastgelegd, en kijken wat voor draagvlak dat punt heeft. JvW dus niet nieuwe open proces, wat de gemeenteraad vroeg AF Nee dat is er nog niet. JvW en daarom weer meer wantrouwen. TU Bewoners missen een open proces over goede invulling. EU Dat punt dat je net neerzet is het eindpunt: vestiging van El Wahda. En daarom wordt het nu weer erger. Gelukkig wantrouwen we niet jullie inzet. AF hoop dat jullie dat kunnen overbrengen, niet mijn opdracht iemand iets door de strot te duwen. TU Bij Grontmij was ook vooraf de conclusie vastgesteld dat El Wahda er hoe dan ook komt. AF ja technisch rapport, wij kijken naar het cement. TU bewoners rijden graag om vanwege de bussluis voor de veiligheid van de scholieren, nu 8.100 ipv 5000 35 jaar geleden. EU Politiek heeft geen kans laten lopen het vertrouwen af te breken. Zoals het gesprek 3 maart en de El Wahda brief van 10 maart over “significant kleiner aan de burgemeester waar ze ons die avond niets van vertelden en waar het college de volgende dag een “afhechting op arrangeerden 13 maart zonder ons. Nu weer. Eindpunt ligt vast. TU Rapport Fietsersbond gestuurd aan gemeente en 5 november ingesproken in de Gemeenteraad door Fietsersbond. Op 6 november in partycentrum Le Patapouf burgemeester twee wethouders en communicatieadviseur, allen dag ervoor in de raadsvergadering ook aanwezig, vraag: hoe dit zien met alle fietsers? Antwoord: weten we niet. En 2008 plan ‘Gouda Fietst Door’ door Fietsersbond. AF hebben jullie een tijdlijn gemaakt? JvW Historisch Overzicht staat op GoudaNoordzoalshetHoort.info.
12
EU over woningwaarde. Drama, landelijke Open Huis 28 maart, huizen niet verkoopbaar. AF spreken met makelaar en over WOZ naar beneden. En rest Gouda mee omlaag. EU We trekken heel Gouda naar beneden. TU mijn oude huis is veel minder gezakt dan ons huis hier. AF gaan we betrekken bij ons onderzoek EU Continue twee maten gemeten. Ark en Gemiva deden te moeilijk, voor El Wahda is alles mogelijk. Leeg terrein bedrijven zouden waarde verliezen maar dat is op een leeg terrein en wij hebben een miljoenenschade. Deal achter de schermen. AF kan ik nog wat doen? EU Wij koppelen dit terug naar leden en sturen een open brief naar Raad en Media. Wordt landelijk gevolgd. Vestiging van een Islamitisch Cultureel Centrum is nu een kansloze missie. TU 1 oktober sprak Boukayou van een uitgestoken hand. Website El Wahda ging direct uit de lucht en telefoon en mail klopte dat we kregen voor contact niet. Boukahyouh tegen het lijf gelopen voor het contact, was allemaal ons initiatief, maar ze hadden vooraf naar ons moeten komen. EU over twee maten: dagstand banksaldo voldeed voor El Wahde maar een projectontwikkelaar met financierder voor Ark/Gemiva niet. Door principebesluit 14 oktober kon het niet meer want de zorgwoningen die de business case maakten waren geschrapt ten gunste van El Wahda door het principebesluit dat alleen aan een abc-doorverkoop zou worden meegewerkt door het College als El Wahda bij de gegadigden Ark/Gemiva zouden worden gevestigd. AF graag met Van Wijnen contact en met Hegie. EU zorgwoningen overboekt; waar behoefte aan is moet verdwijnen. Bewonersvraag vergelijking met situaties binnen stad en tussen steden is genegeerd. Oosterwei is het schrikbeeld van de wijk. TU over de persoon uit Oosterwei die op de bewonersavond van 12 januari ervaringen deelde [GNzhH: zie andere bijlage]. AF ja geef maar door. JvW Uw rapport op de website publiceren? AF ja aan iedereen tegelijk, niet eerst niet met de gemeente bespreken.
13
Oplevering verkenning van procesbegeleiders PWA-kazerneterrein GNzhH: Het gaat niet om een oplevering maar om het draagvlak in Gouda Noord voor de komst van een Islamitisch Cultureel Centrum voor de regio. Dat was de opdrachtomschrijving, die wederom de komst van El Wahda als slotsom vooropstelt. Dit wijkonderzoek komt bovendien in plaats van een mediation die herhaaldelijk door wethouder Tetteroo in het vooruitzicht gesteld is aan de Gemeenteraad. Dit onderzoek laat terecht zien dat er geen draagvlak is voor een islamitisch regiocentrum, echter de conclusies komen niet voort uit het voorafgaande verslag, zoals uit de aanvullingen van Gouda Noord zoals het Hoort blijkt. Dialoog is er al geweest en gestrand door de opstelling van wethouders en El Wahda. En de conclusie dat er een moskee voor 400 personen op het terrein zou kunnen komen qua draagvlak in de buurt, is uit de lucht gegrepen. Bijzonder kwalijk is het buiten beschouwing laten van de standpunten van bewonersvereniging Gouda Noord zoals het Hoort zoals verwoord op 11 april, en het gegeven dat bewoners geen terugkoppeling op het gesprek hebben gehad en dus niet konden toetsen of hun woorden goed gewogen zijn. Bovendien is opmerkelijk veel tijd gestoken in het vinden van draagvlak buiten de wijk, en is volop overleg geweest met gemeente en college terwijl buurtbewoners die een interview of een verslag aanvroegen afgewimpeld zijn met het oog op de beperkte tijd, terwijl voor deze riant betaalde opdracht (15.000 euro) slechts twee personen drie weken ingezet zijn, met naar eigen zeggen snipperdagen en ander werk ernaast. Opmerkelijk is voorts de term ‘procesbegeleiders’: er is juist geen proces omdat eerst de belanghebbenden aan tafel gebracht moeten worden voor dit proces. Zo lang het College de vooropgestelde slotsom handhaaft van een vestiging van Al Wahda ten koste van Ark/Gemiva wat de leerwerkplekken betreft, ten koste van de verkeersveiligheid wat de scholieren betreft, ten koste van de omwonenden wat de woningwaarde betreft en daarbij geen dialoog met de buurt aangaat is de enige hoop de directe hotline die vanuit Gouda Noord zoals het hoort geopend heeft met de burgemeester (bestuurlijk) en de directeur Ruimtelijke Ontwikkeling (operationeel). Een bewoner deed aldus haar beklag: “In mijn gesprek heb ik gevraagd hoe de stemmen worden gehoord en afgewogen, wie bepaalt welke inbreng het meest van belang is, heeft u dat ergens opgeschreven of is dat controleerbaar.” Toch is dit een nuttige exercitie geweest: er blijkt een ‘gebiedsregisseur’ te zijn die kennelijk tot nog toe alle regiewerk buiten bewonersvereniging Gouda Noord zoals het Hoort om gedaan heeft. Deze ‘gebiedsregisseur Gouda Noord’ is door de Wijkverkenners geïnterviewd, blijkens het lange overzicht van wie buiten de wijk is benaderd om het draagvlak binnen de wijk te onderzoeken (?). Gouda Noord zoals het Hoort zal trachten te achterhalen wie deze ‘gebiedsregisseur Gouda Noord’ is en proberen vast te stellen welke regie er al gevoerd is en met wie, in een poging een dialoog tot stand te brengen, ondanks de slechte ervaringen met het College en El Wahda wat betreft het aangaan van een open 14
gesprek. Wellicht kan de ‘gebiedsregisseur’ een brugfunctie vervullen. Overigens heeft Gouda Noord zoals het Hoort op 18-20 april 2015 weten te arrangeren dat er en communicatielijn met de burgemeester (bestuurlijk) en de directeur Ruimtelijke Ontwikkeling (operationeel) is, zodat er tenminste enig contact is. Zoals het Hoort. Intro Wij zijn door de burgemeester en het college van de gemeente Gouda gevraagd om op een onafhankelijke wijze te onderzoeken of het mogelijk is op het terrein van de PWA-kazerne te komen tot een inpassing van De Ark, Gemiva en El Wahda op een manier die op voldoende draagvlak van de buurt kan rekenen. GnzhH: Dit is geen onafhankelijk onderzoek: de onderzoekers hebben belang bij de uitkomst. Als er een mediation uit te halen is, mogen zij die uitvoeren en na de € 15.000,-- voor dit rapport ook die bijbehorende vergoeding incasseren. De onafhankelijkheid is daarmee voorshands twijfelachtig. In hoeverre desondanks objectief onderzoek gedaan is, zal dus uit de gehanteerde werkwijze en de totstandkoming van de conclusies moeten blijken. En daarmee mogelijkerwijs ook van de gemeenteraad van Gouda. Die moet uiterlijk op 8 juli beslissen over een investeringskrediet waarmee het voorliggende plan mogelijk wordt. GNzhH: de Gemeenteraad moet niets. De stemming was 11 maart geagendeerd en werd op basis van een brief van 10 maart van El Wahda aan de burgemeester verdaagd, omdat het om “significant kleiner’ zou gaan hetgeen een “nieuw feit” zou zijn. Dit was het voorafgaande weekend zo met El Wahda geregeld door wethouders De Laat en Tetteroo omdat de stemming negatief zou uitpakken zoals een week eerder was gebleken. Dit kwam aan de orde in de Raadsvergadering van 11 maart 2015. “Het voorliggende plan” is ten tijde van het verschijnen van het rapport over de Wijkverkenning niet bekendgemaakt. Buurtbewoners moesten desondanks antwoorden, en geheel foutief wordt in dit rapport melding gemaakt van “voorliggend plan”. Er ligt geen plan voor, alleen een brief van El Wahda dat spreekt van “significant kleiner”, zonder specificering dat de accommodatie of de verwachte bezoekersaantallen kleiner zullen zijn. Het uitgangspunt voor onze verkenning is het plan dat uitgaat van de aanwezigheid van een substantieel lager aantal moskeebezoekers dan de oorspronkelijk geplande 1500, zoals verwoord in een brief van het bestuur van El Wahda aan het college (10 maart 2015). GNzhH: het betreft een Islamitisch Cultureel Centrum, zeven dagen per week voor de hele regio, waarbij de omvang van het moskeebezoek nauwelijks invloed heeft op de woningwaardedaling en de verkeersonveiligheid door het verplaatsen van de bussluis. Deze inperking van de onderzoeksvraag is irrelevant en bovendien sturend voor de kennelijk benodigde uitkomst. Ineens is het regiocentrum een soort wijkmoskee. Bewoners kennen bovendien de nieuwe plannen van El Wahda niet, en konden dus niet ingaan op het uitgangspunt van de Wijkverkenning. Wij hebben gezocht naar aanknopingspunten voor de initiatiefnemers van de herontwikkeling van het PWA-kazerneterrein en omwonenden om met elkaar in gesprek te raken, elkaars positie te leren kennen en motieven te begrijpen. GNzhH: deze initiatieven hebben wij al genomen. Met veel moeite is een overleg met wethouders tot stand gebracht maar dat is van wethouderszijde afgebroken omdat de verkeersveiligheid geen thema mag zijn, Tetteroo en Ambassadeur Verkeersveiligheid wethouder Niezen liepen zelfs de bespreking uit op 3 maart. Het overleg met de wethouder is door is afgedwongen door een Open Brief. El Wahda bespreekt de “significant kleinere” omvang liever alleen met het College, bleek op 10 maart toen ze het desgevraagd niet agendeerden terwijl die middag hun brief naar de burgemeester was gegaan. Het gesprek met El Wahda 15
is door buurtbewoners geregeld in een Open dag tijdens Kaarsjesavond op vrijdag 12 december, die in eerste instantie een niet werkend telefoonnummer en niet werkend mailadres meekregen. Tussen 2 oktober en 5 februari was de website van El Wahda ineens Under Construction, volgens woordvoerder Boukayouh in een gesprek op straat eind november omdat de webmaster ziek was. Uiteindelijk zijn er twee gesprekken geweest met Gouda Noord zoals het Hoort, waarbij 10 maart het breekpunt was aangezien El Wahda niet meldde dat er die middag een brief over “significant kleiner” naar de burgemeester was gegaan, hetgeen dat voorafgaande weekend voorgekookt was door wethouders Tetteroo en De Laat. Dit is gemeld in het gesprek van 11 april met de Wijkverkenners, die dit echter buiten dit rapport hebben gelaten, hetgeen de vooringenomenheid inzake de eindconclusie al bewijst. We hebben ook gezocht naar de mogelijkheden voor het gemeentebestuur om weer in gesprek te raken met de buurt. GNzhH: Dit is 18-20 april geregeld door Gouda Noord zoals het Hoort: er is een hotline tussen voorzitter en burgemeester op bestuurlijk niveau en tussen secretaris en directeur-Ruimtelijke Ordening op operationeel niveau. Voor het creëren van draagvlak is nodig dat je met elkaar gaat kijken wat er nodig is, voor alle partijen. En samen gaat kijken of daarvoor een mogelijkheid is om dat te realiseren. Dat houdt ook in dat partijen bereid moeten zijn om te bewegen en elkaar iets te gunnen. GNzhH: Wij gunnen de moslims in onze wijk hun gebedsruimte . Wij gunnen de circa negentig inschrijvers voor de geschrapte seniorenwoningen hun perspectief voor hun oude dag in een vertrouwde omgeving. Wij gunnen de leerlingen van De Ark hun geschrapte leerwerkplekken. Wij gunnen de 8.100 scholieren een autoluwe fietsroute op het meest intensief befietste deel van hun route naar school. Wij gunnen El wahda de ideale locatie voor hun ambities, zoals op onze website www.GoudaNoordzoalshetHoort.info staat en door de Moslimomroep in hun reportage is uitgezonden. Aan het gunnen ligt het niet. Na alle pogingen de bewoners hier zo veel mogelijk buiten te laten en het in de achterkamertjes te regelen met El Wahda ten koste van de leerwerkplekken en prikkelarme omgeving van Ark/Gemiva, is het ronduit ongepast om van de bewoners te vragen in te schikken, zeker na de dramatische Open Huis-dag van 28 maart waar bleek dat iedereen opgesloten zit in onverkoopbare woningen. Wij zijn voortdurend op dialoog en gesprek uit geweest, zijn hierin steeds afgewimpeld en terzijde geschoven. Wij hoeven niet te “bewegen” inzake het standpunt dat er een transparant en planologisch verantwoord bestuur moet zijn in deze stad, hetgeen overigens in het Coalitieakkoord verwoord is waar het “participerend burgerschap” betreft. Het College zou deze periode de burgers betrekken bij de besluitvorming. Gouda Noord zoals het Hoort houdt vast aan dit Coalitieakkoord van juni 2014. Ons is echter geen informatie en zelfs geen constructieve bijdrage gegund, die we aldoor aangedragen hebben. Dat betekent dat er naast een helder plan, gezocht moet worden waar de speelruimte zit. GNzhH: dit hebben we 11 april letterlijk opgesomd, en is geheel en al buiten deze rapportage gehouden. In deze rapportage schetsen we aanknopingspunten om dat gesprek met elkaar te gaan voeren. GNzhH: terwijl El Wahda zijn ‘heldere plan’ nog niet bekendmaakt want daar zou dit rapport de basis voor moeten zijn, getuige de opdrachtformulering. We zetten bovendien een aantal opties voor inpassing van het plan op een rij. GNzhH: El Wahda heeft geen plan bekend gemaakt, dit rapport zou hun van het cijfermateriaal moeten voorzien voor een nieuw te bepalen omvang. Bovendien zijn de bedoelde drie scenario’s zonder de benodigde dossierkennis opgesteld, zijn plus- en minpunten onvolledig en onjuist weergegeven, en wordt op een conclusie aangestuurd waar geen draagvlak voor 16
is na het schimmige optreden van het College in 2014 tot en met deze Wijkverkenning. Zie de blauwe toevoegingen in de betreffende passage achterin dit rapport. Hiermee sluiten we de verkenningsfase van onze opdracht af GNzhH: dat hangt er van af of de opdrachtgever genoegen neemt met het geleverde werk, dat zeer onvolledig is en de zowel methodisch als wat de onderbouwing van de conclusies betreft de toets der kritiek niet kan doorstaan. Het zal opnieuw uitgevoerd moeten worden, bij voorkeur door ingenieurs met onderzoeksvaardigheden. , die van 7 april tot en met 23 april heeft geduurd. We willen deze rapportage graag met (vertegenwoordigers) van buurtbewoners en belanghebbenden bespreken en kijken of er aanknopingspunten zijn voor een vervolgtraject. GNzhH: Maar de buurtbewoners hebben zelfs geen tussentijds gespreksverslag gekregen waarmee ze konden toetsen of ze goed begrepen en geïnterpreteerd zijn. Dit zal alsnog moeten gebeuren voordat eventueel verder gegaan kan worden met dit bureau. Wij hebben slechts enkele gevallen kunnen checken en toen bleek steevast dat de kernpunten van de geïnterviewde(n) buiten het rapport gehouden zijn. Deze zijn als bijlage bijgevoegd in deze commentaarversie. Wij adviseren daarom aan de burgemeester van Gouda om op korte termijn een rondetafelgesprek te organiseren voor representanten van betrokken partijen. Op basis van onze gesprekken en ervaringen kunnen wij daarvoor een aantal namen aandragen. Wij stellen voor om vertegenwoordigers van de politieke partijen te vragen daarbij als toehoorder aanwezig te zijn, zodat zij uit de eerste hand de betrokken partijen kunnen horen. GNzhH: Tweemaal werd ons gevraagd of we opdrachtgever van een vervolgtraject wilden zijn, zelfs bij het begin van het gesprek al. Wij adviseren echter de factuur van € 15.000,-- niet te voldoen zo lang er geen degelijk werk verricht is. Dit was een investering in wantrouwen, zoals we 11 april in het interview herhaaldelijk met argumentatie gemeld hebben, hetgeen buiten dit rapport gehouden is. Wij danken de mensen met wie we hebben gesproken voor het in ons gestelde vertrouwen GNzhH: wij hebben de leden opgeroepen zo veel mogelijk mee te werken, maar sommigen die zich op basis van de (slechts in een deel van de wijk verspreide) folder hebben gemeld (wij hebben de contactgegevens zelfs aan iedereen rond moeten mailen) hebben geen interview gekregen, terwijl er wel volop buiten de wijk geïnterviewd is, blijkens de lijst geïnterviewden. Het is zeer de vraag hoeveel vertrouwen er in dit bureau zal zijn na het verschijnen van deze verkenning, die evenals de andere door het College bestelde rapporten op een conclusie aanstuurt die het College nodig heeft om El Wahda de voorkeursbehandeling te geven die ze een voordelig verworven Rijksgebouw oplevert ten koste van de wijk en de leerwerkplekken van De Ark en de prikkelarme omgeving van Gemiva. en voor de gastvrijheid die we hebben ondervonden. GNzhH: deze gastvrijheid geldt ook voor de komst van een islamitische gebedsruimte naar behoefte binnen de wijk, maar na het optreden van het College sinds 2014 is er geen draagvlak voor welk initiatief dan ook in die richting, hetgeen gemeld is op 11 april en buiten dit rapport gehouden is. Het uit elkaar spelen van bevolkingssegmenten (zoals in de week van 10, 11 en 13 maart(10 maart ons met veel moeite onzerzijds tot stand gekomen overleg waarin desgevraagd geen agendapunten van El Wahda kwamen en we het anderhalf uur over de immense verkeersproblematiek hadden, terwijl die middag de brief van “significant minder” naar de burgemeester was gegaan, waarna de burgemeester de stemming over de kredietvertrekking van de agenda kon halen 11 maart en er 13 maart een “afhechting” plaatsvond waar wederom de buurt 17
buiten gehouden werd ) is een buitengewoon kwalijk kenmerk van dit College, en de Wijkverkenning waarin veel tijd was voor buitenwijkse contacten maar niet voor een degelijke terugkoppeling naar de geïnterviewden, is wederom een voorbeeld van het uit elkaar trachten te spelen van bewoners, die echter desondanks een eenduidig beeld hebben gegeven van de mate waarin draagvlak is voor het toevoegen van El Wahda aan de huisvesting van Ark/Gemiva op de beoogde prikkelarme omgeving met leerwerkplekken. Hellie van Hout en Astrid Feiter Leiden/Den Haag, 23 april 2015 3 Edward Uittenbroek, Jeroen van Walstijn, diverse leden, Gouda Noord zoals het Hoort, Gouda 23,24,25 april. Werkwijze GNzhH: de onderzoeksopzet wordt hier geheel en al achterwege gelaten, terwijl dat juist samen met de opdrachtformulering bepalend is voor de uitkomst. Zelfs een interviewvragenlijst ontbreekt als bijlage. In de “lijst met geïnterviewden” staan geen aantallen per straat, en wordt niet verantwoord waarom bepaalde delen van de wijk overgeslagen zijn. Er is geen bijlage in dit rapport opgenomen met de gestelde vragen. Van de website GoudaNoordzoalshetHoort.info was nauwelijks notie genomen terwijl daar onder de button BEWONERSVRAGEN al opgesomd staat wat er leeft in de wijk. Ruim twee weken voerden we gesprekken in de buurt en met andere belanghebbenden. GNzhH: de opdracht verwees niet naar partijen buiten de wijk. Enerzijds zijn slechts enkele tientallen mensen uit de wijk bevraagd, anderzijds wekt de beschrijving van de Wijkverkenners de indruk dat de opdracht zodanig wordt opgevat dat naar de voorkeur van het College inzake de herbestemming van de voormalige Prins Willem Alexander kazernewordt toegeschreven. Overigens stelt Gouda Noord zoals het Hoort zich op het standpunt dat de opdracht breder geformuleerd had moeten worden aangezien de hele stad gedupeerd is door het wanbestuur dat ook andere wijken kan treffen zo lang dit College de scepter zwaait, het creëren van een sluiproute op een drukbereden scholierentraject, en de neerwaartse prijsdruk die de instortende woningmark in Gouda Noord veroorzaakt. Maar hier is een onderzoeksvraag neergelegd die slechts draagvlak binnen de wijk betreft, die kennelijk buiten de wijk gezocht is. Anderzijds werd het verzoek om verslaglegging naar geïnterviewden voorafgaand aan de rapportage afgewimpeld met een tijdsargument. Dan had er meer doorlooptijd moeten zijn, meer menskracht op deze klus gezet moeten worden waartoe de vergoeding van € 15.000,-- ruimschoots gelegenheid bood, en/of de onderzoeksopdracht aangehouden moeten worden. We hebben daarvan geen verslagen gemaakt zodat iedereen zich vrij kon voelen te zeggen wat hij/zij denkt. GNzhH: maar als om verslagen gevraagd werd, kwamen ze óók niet. Enkele checks leren ons, dat dit rapport geen goede weergave van de gesprekken is, maar het overgrote deel hebben we natuurlijk niet kunnen checken. Dit rapport is niet als eindversie te aanvaarden zo lang de gespreksverslagen niet beschikbaar zijn voor de geïnterviewden en zij kunnen beoordelen of hun mening wel goed doorgekomen is. We noemen geen namen of hebben geen namen genoteerd – soms op uitdrukkelijk verzoek van een aantal bewoners. GNzhH: iemand die anoniem wilde blijven (geen lid van onze 18
vereniging overigens) heeft bij ons haar beklag gedaan dat zelfs niet meegeschreven werd tijdens het gesprek. Ze voelde zich daardoor niet serieus genomen en betwijfelde meteen al het onderzoek, waarvan het College bepaalde conclusies nodig heeft om het onzalige Principebesluit van 14 oktober 2014 door te drijven. (Een lijst met geïnterviewden vindt u achterin, als bijlage) GNzhH: De lijst ontbreekt, er staan alleen straatnamen zonder aantallen, en buitenwijkse organisaties waar kennelijk tijd voor genomen is buiten de onderzoeksvraagstelling om. Organisaties die kritisch staan tegenover het onzalige Principebesluit van 14 oktober 2014 zijn opmerkelijk kort verwoord in dit rapport. Uit rechtstreekse contacten weten wij dat hun standpunten veel zwaarwegender zijn dan in dit rapport naar voren komt. Ook onze informanten uit de Marokkaanse gemeenschap die ons uitvoerig hebben geïnformeerd over het beperkte draagvlak binnen hun gelederen, gaven een ander beeld dan uit dit rapport blijkt. Er is wél met een vrouwenorganisatie gesproken die bij ons weten niet in deze wijk gevestigd is, maar niet met de 300 moslims die het vertrouwen in hun moskeebestuur hebben opgezegd. Het heeft er dus alle schijn van, dat buiten de opdrachtformulering om en ten koste van de aandacht voor wijkbewoners selectief naar extra “draagvlak” gezocht is buiten de wijk. En als deze er niet was vanwege de voorkeur voor lokale wijkmoskeetjes op loopafstand, werd dit buiten beschouwing gelaten. Daar komt nog bij dat uitgerekend wethouders Tetteroo en De Laat in de lijst van geïnterviewden staan. En dat, terwijl wethouder Niezen wijkbewoner is en Ambassadeur Verkeersveiligheid 2015, met uitzicht vanuit haar achtertuin op het Omlooppad dat buiten het Grontmij-onderzoek gehouden is. Hier lag een buitenkans om haar ambities voor fietsveiligheid mee te nemen, aangezien ze wegliep uit ons derde en laatste gesprek met wethouders (3 maart 2015) waar ze speciaal voor dit dossier was uitgenodigd en wij de Fietsersbond en een civiel ingenieur uit de wegenbouw hadden uitgenodigd. Deze kwestie is 11 april gemeld aan de Wijkverkenners. Maar toch kozen ze voor twee wethouders die de bewonersvragen voortdurend afgewimpeld hebben, hetgeen we onder verwijzing naar onze website ook gemeld hebben (button Bewonersvragen). Door deze websitepagina te raadplegen, zouden de Wijkverkenners al een beter beeld hebben gekregen dan uit de slechts enkele tientallen interviews, waarvan wij bovendien vernomen hebben dat het vaak korte praatjes waren met van tuinierende of zonnende bewoners, of wandelaars op weg naar een afspraak. En ook weer zonder terugkoppeling voor een check door de geïnterviewde. De voorzitter van Gouda Noord zoals het Hoort is uitgever/hoofdredacteur van een vakblad, en is verbijsterd over het ontbreken van een terugkoppeling voorafgaand aan publicatie. Dit rapport is dus niet meer dan een concept. Uit het vervolg zal blijken dat er nog veel werk verricht moet worden voordat de € 15.000,-- gedeclareerd kan worden. Doordat er geen verslagen gemaakt zijn, heeft niemand kunnen checken of de antwoorden op de vragen wel goed genoteerd of geïnterpreteerd zijn. Een vakblad zou dat al doen, het zou in dit gevoelige dossier zeker hebben moeten plaatsvinden. Het paste in ieder geval in het budget van maarliefst € 15.000,-voor twee personen in drie weken. In een radio-interview op Gouwestad Radio van 23 april sprak Astrid Feiter van “wantrouwen” als mensen eerst om een verslag vroegen, maar het was gewoon ervaringskennis dat mensen eerst een verslag willen, omdat er steeds naar conclusies toe geredeneerd wordt door dit College. Ook werd melding gemaakt van een sturende vraagstelling. Een bewoner meldde dat de interviewer expres niet opschreef, maar zaken die zeker wel relevant zijn voor die betreffende bewoner zoals in dit geval de vrees voor 19
criminaliteit konden zo ook niet geaccentueerd worden, en blijven inderdaad in dit rapport buiten beschouwing. Evenzo wat betreft de behoefte in de wijk waar nauwelijks moslims wonen. Dit zijn niet noodzakelijkerwijs standpunten van Gouda Noord zoals het Hoort, maar standpunten van zowel leden als niet-leden moeten gewoon degelijk verwoord worden en niet selectief buiten beschouwing worden gelaten of in een enkel woordje als ‘religie’ of ‘angst’ vervat worden. Als bijlage is toegevoegd de ervaring in Oosterwei met een moskee van 200 personen, ook weer van niet-leden maar wel tekenend voor wat er leeft in de wijk. Van bewoners hebben wij vernomen dat hun centrale punt niet terugkomt in het rapport, zoals een “zwaar punt”(woordkeus bewoner) van de atoombunker door iemand die hem heeft helpen bouwen. En de bouwvergunningaanvraag van 9 april 2014 van de As Salam-moskee in Oosterwei (dus dat de oude moskeeën niet dicht gaan en dat dit al bekend was) en de salafistische inslag van voortrekker de Nour-moskee. Dit laatste zou niet meegenomen worden in het verslag, werd direct al gezegd. “Feiten werden voor angst weggezet,”meldde een bewoner aan ons. Dergelijke signalen over selectief gebruik van de vergaarde informatie bereikten ons. Als bijlage is door ons het gespreksverslag van de bespreking van 11 april 2015 met drie bestuursleden van Gouda Noord zoals het Hoort opgenomen, waaruit blijkt dat ook hier essentiële punten selectief weggelaten zijn in dit rapport. Leden van Gouda Noord zoals het Hoort hebben bovendien een gesprek aangevraagd en niet gekregen, hoewel de folder aangaf dat een interview aan te vragen was. In een radiointerview is gezegd dat er met “enkele tientallen” bewoners gesproken is, dat is wel een tamelijk kleinschalig onderzoek dat de gehele stad aangaat aangezien het vooral wanbestuur en een instortende woningmarkt met uitstraling naar vergelijkbare woningen elders betreft, en het ontstaan van sluiproutes. En dan ook nog mensen wegselecteren die willen dat hun stem gehoord wordt… En wie wél aan bod komt geen tussentijdse terugkoppeling geven, omdat er slechts twee personen op deze riante opdracht gezet zijn… of om andere redenen. Nu is gebleken dat slechts enkele tientallen mensen geïnterviewd zijn, vervalt zelfs het argument dat er geen tijd zou zijn om een zorgvuldige werkwijze te hanteren. Bij dit kleine aantal had makkelijk een verslagje beschikbaar gesteld kunnen worden zodat mensen weten hoe hun woorden gewogen worden. In het gesprek met Gouda Noord zoals het Hoort van 11 april kon al gesproken worden van “investering in wantrouwen”, dit blijkt bij het verschijnen van het rapport een zeer treffende woordkeuze geweest te zijn. In enkele gevallen was Gouda Noord zoals het Hoort in staat te achterhalen wat er besproken is, zowel met leden als niet-leden, en uiteraard in het eigen gesprek op 11 april. Deze enkele controlemomenten dwingen de conclusie dat kernpunten die gemaakt zijn structureel en selectief weggelaten zijn uit het rapport. Deze kernpunten zijn in toegevoegd in deze commentaarversie, maar Gouda Noord zoals het Hoort benadrukt dat er veel meer toevoegingen zouden zijn geweest als er meer informatie zou zijn over de gesprekken. Het is zeer op vallend dat in de enkele gevallen waarin wij door buurtbewoners op de 20
hoogte gesteld zijn of waar het ons eigen gesprek betreft, de kernpunten altijd buiten beschouwing zijn gehouden. Dit rapport zal door Gouda Noord zoals het Hoort opgevat worden als conceptrapport zo lang bovenstaande zaken niet degelijk ingevuld zijn. Wie we hebben gesproken: - Bewoners; eerst vooral direct omwonenden, later ook wijkbewoners GNzhH: welke geografische afbakening is gehanteerd? en vertegenwoordigers van een bewonersvereniging GNzhH: welke? en huurdersvereniging GNzhH: welke?. - 3 partners van de herontwikkeling van het PWA-kazerneterrein en hun betrokkenen, nl; De Ark, regionale school voor leerlingen met een verstandelijke beperking Gemiva, dagbesteding voor mensen met een verstandelijke beperking Vereniging El Wahda, islamitisch centrum GNzhH: wat draagt dit bij aan de zoektocht naar draagvlak binnen de wijk, er was geen tijd voor gespreksverslagjes zodat bewoners konden checken of hun woorden goed gewogen zijn en enkele leden kregen hun interview niet hoewel die aan te vragen was volgens de folder die in een deel (!) van de wijk verspreid is en waar we als vereniging opvolging aan gegeven hebben met een aanmoediging inclusief contactgegevens. Voorts is het opmerkelijk dat Gouda Noord zoals het Hoort enorm veel moeite heeft moeten doen om een gesprek met El Wahda gaande te krijgen, terwijl dit door het College ingekochte onderzoeksresultaat tot onmiddellijke medewerking blijkt te leiden. - Gemeentebestuurders - fractievoorzitters en meest betrokken ambtenaren niet-betrokken ambtenaren zijn juist belangrijker en hebben we benoemd in ons gesprek op 11 april: brandweer vanwege gebouwgoedkeuring, meldkamer voor aanrijroutes, en via de ambtenarij busbedrijf Arriva. - Scholen en sportverenigingen in de buurt - Betrokkenen zoals wijkagenten, consulenten woningbouwvereniging, makelaar, enzovoort GNzhH: hoe zijn ze betrokken dan? Een makelaar meldde aan een bewoner dat een te verkopen huis onverkoopbaar is geworden vanwege deze kwestie, hoe kan dit gegeven ontbreken in dit rapport? Hoe we contact hadden: - Huisbezoeken - Straatinterviews - Telefonische interviews - Mailcontact - Aanspreken op straat Uitgangspunt: onafhankelijkheid Behalve over de financiën en de tijdsduur van deze verkenning, hebben we geen concrete afspraken met de gemeente gemaakt en hebben we ons eigen plan getrokken. We hebben geen belang bij de uitkomst van het plan. GNzhH: de vervolgopdracht van de mediation zelf is afhankelijk van dit rapport. Door naar een conclusie toe te schrijven die het College goed uitkomt, is de 21
vervolgopdracht binnen te slepen. We zijn niet inwonend in Gouda. GNzhH: dat hadden de interviewers best mogen zijn, als dit rapport dan maar onafhankelijk zou zijn geweest. Deze analyse is aan alle betrokkenen en de pers gelijktijdig beschikbaar gesteld via de mail en onze website (www.vanhoutfeiter.info). 4
22
Onze bevindingen en aanknopingspunten voor dialoog Het communicatiepatroon in dit dossier kenmerkt zich door overtuigingsstrategie GNzhH: het College heeft juist alles gedaan om zo min mogelijk informatie en argumenten te verstrekken, aldoor werden bewonersvragen afgewimpeld met ontwijkende of procedurele antwoorden. Partijen informeren elkaar met feiten en cijfers over het plan en de gevolgen daarvan. GNzhH: Daar heeft het van gemeentenwege nou juist aan ontbroken. Er is zelfs geen verkeersonderzoek uitgevoerd: steeds worden welgevallige conclusies ingekocht op duur briefpapier, zoals van Grontmij, Price Waterhouse Coopers en dit rapport van Publieke Versnellers. Daarentegen heeft Gouda Noord zoals het Hoort de vragen aangedragen die het College zich had moeten stellen voorafgaand aan het principebesluit van 14 oktober en het maatschappelijk middenveld erbij betrokken zoals de Fietsersbond die aanzienlijk zorgvuldiger te werk gaat dan dit stadsbestuur. Vervolgens proberen ze elkaar te overreden van hun gelijk. Het is een vorm van eenrichtingsverkeer waarbij partijen elkaar niet snel zullen gaan vinden, zeker als de standpunten ver uit elkaar liggen. Met frustratie en boosheid tot gevolg. Het is effectiever om een dialoog te starten, zodat je niet alleen elkaars standpunten leert kennen, maar ook de achterliggende motieven en waarden. GNzhH: Met veel moeite heeft Gouda Noord zoals het Hoort overleg afgedwongen met zowel wethouders als El Wahda, hetgeen in het gesprek van 11 april aan de wijkverkenners uitvoerig is medegedeeld (zie bijlage gespreksverslag). Deze informatie is kennelijk buiten dit rapport gehouden. Zo kun je beter begrijpen wat de ander beweegt en nodig heeft. GNzhH: de achterliggende motivatie om misbruik te maken van de bevoegdheid een abcdoorverkoopconstructie te hanteren zonder dat daar een overwegend maatschappelijk en publiek belang mee gediend wordt, is werk voor onderzoeksjournalisten, wij zijn geen detectivebureau. Deze vorm van communicatie is voor ons een basis om te onderzoeken hoe een plan wel acceptabel zou kunnen worden. Doorgaans is dit het begin van een proces. Hieronder beschrijven wij de posities van de diverse partijen GNzhH: behalve die van de bewoners en de wijze waarop ze naar de invulling van het PWAkazerneterrein kijken. Op basis daarvan schetsen we aanknopingspunten die we bij deze partij zien voor input in de dialoog. GNzhH: die wij met de wethouders en El Wahda op gang hebben gekregen en van hun zijde gestrand is. Wij hebben daarbij vijf partijen onderscheiden, die u hieronder genoemd en beschreven ziet. Vertegenwoordigers van De Ark en Gemiva Uit gesprekken met de cliëntvertegenwoordigers en bestuurders van de Ark (ZMLK-school) en Gemiva (dagbesteding verstandelijk gehandicapten) horen wij dat zij vurig hopen dat het voorliggende plan doorgaat. GNzhH: zijn zij op de hoogte van het feit dat voor de toevoeging van El Wahda de leerwerkplekken in de botanische daktuin op de atoombunker en bij de zorgwoningen geschrapt zijn? Het zou namelijk een oplossing betekenen voor hun huidige situatie, waarbij de behuizing van hun kinderen al jarenlang ondermaats is. Daardoor ontstaan stressvolle situaties en kunnen zij zich niet optimaal ontwikkelen. Bovendien zien zij dat er van begeleiders en docenten een grote opgave wordt gevraagd om onder deze omstandigheden goed te kunnen werken. Als de voorliggende plannen doorgaan, betekent het dat er voor hun kinderen maatwerk kan worden geboden als het gaat om de combinatie zorg en onderwijs: vaak zijn leerlingen van De Ark niet in staat om hele dagen onderwijs te krijgen. Of krijgen kinderen die nu in de dagbesteding zitten soms te weinig cognitieve uitdaging. Door de combinatie tussen de Ark en Gemiva kunnen deze 23
kinderen zich toch op hun niveau gaan ontwikkelen. Bovendien kunnen er vanuit de school en de zorginstelling gezamenlijk plannen gemaakt worden voor leerwerkplekken. GNzhH: Deze leerwerkplekken zijn juist vervallen door de toevoeging van El Wahda, want de zorgwoningen en de botanische daktuin op de atoombunker zijn geschrapt. Als de voorliggende plannen niet doorgaan, zal dat tot grote teleurstelling en machteloosheid onder de ouders, begeleiders en bestuurders leiden. GNzhH: het plan dat 1 oktober 2014 voorlag, was Ark/Gemiva inclusief leerwerkplekken en zorgwoningen. Door oneigenlijk gebruik van de abc-doorverkoopconstructie ten behoeve van een private geloofsinstelling, die bovendien zijn oude vestigingen openhoudt waardoor de al oneigenlijke grondslag geheel komt te vervallen, raakte Ark/Gemiva zijn leerwerkplekken en business case voor de projectontwikkelaar kwijt, die tijdig een investeerder had. De machteloosheid is geen argument: Ark/Gemiva hadden de Intentieverklaring van 17 december niet hoeven tekenen, die 13 maart “afgehecht” werd na een acrobatische toer om de kredietvertrekking van de agenda te halen op 11 maart. Kennelijk hebben de onderzoekers zich niet erg in het dossier verdiept. Aldoor hadden Ark/Gemiva zich bij hun oorspronkelijke plan kunnen houden, nu resten eindeloze juridische trajecten van de wijk tegen de gemeente, terwijl de wijk juist sympathiseert met Ark/Gemiva. Het betekent voor de kinderen en hun ouders dat zij met nog meer vertraging moeten wachten totdat zij een goed onderkomen hebben. En voor de Ark en Gemiva betekent het waarschijnlijk dat zij weer ieder op zichzelf huisvesting gaan realiseren. Daarom willen de bestuurders van De Ark en Gemiva ook graag verder met het plan. GNzhH: welk plan? “Significant kleiner” is alles wat we weten. Bovendien hebben ze vertrouwen in de samenwerking met El Wahda. GNzhH: Waaruit blijkt dit? Als bijlage is toegevoegd hoe deze zaak werkelijk in elkaar zit, te weten het op verzoek van islamitische kring geheim gehouden mediationverslag van 9 mei 2014 over de daags ervoor gehouden bespreking tussen El Wahda en Ark/Gemiva, toen de buurt nog altijd van niks wist. Voorts heeft El Wahda het vertrouwen verspeeld door 10 maart desgevraagd niet te melden dat er een planwijziging naar de burgemeester gestuurd was, hetgeen 13 maart buiten de bewoners om “afgehecht” werd. Er zijn weinig directe contacten met de buurtbewoners gelegd vanuit de twee instellingen. GNzhH: vanuit de bewoners is er wel contact geweest voorafgaand aan de oprichting van de vereniging Gouda Noord zoals het Hoort. Maar vanaf de “mediation” tussen Ark/Gemiva en El Wahda onder leiding van wethouder De Laat die tot de intentieverklaring van 17 december 2014 leidde, mochten ze geen contact meer onderhouden. Ark/Gemiva werden gedwongen tot deze intentieverklaring omdat het college alleen meewerkt aan een doorverkoopconstructie als er ook El Wahda gevestigd wordt, ook al is er geen enkele bestuursrechtelijke grondslag voor deze voorwaarde en al zeker niet nu de bestaande moskeeën openblijven. Aangezien de Onderwijsinspectie de huidige huisvesting van de Ark heeft afgekeurd, stonden ze onder tijdsdruk binnen anderhalf jaar iets anders te aanvaarden, en hebben ze maar eieren voor hun geld gekozen. Maar het College heeft er niet bij verteld dat dit buiten de buurt om bedisseld is, hetgeen betekent dat er sowieso tot de Gemeenteraadsverkiezingen van maart 2018 geprocedeerd zal worden, en de Ark/Gemiva dus geen half ei maar een lege dop hebben. Het College kan de abcdoorverkoopconstructie niet staande houden als El Wahda erbij inbegrepen is.
24
Aanknopingspunten voor dialoog: De ouders van de kinderen en leerlingen en het bestuur van De Ark en Gemiva willen graag dat er goed contact is met de buurt en de buren. Daar willen ze ook best tijd voor maken, al geven de ouders aan niet teveel van hen mag worden verwacht in verband met zware zorglasten thuis. GNzhH: Wij doen dit óók naast werk en eigen bedrijf en hebben geen ambtenarenapparaat of onbeperkt budget voor het bestellen van conclusies van bureaus op duur briefpapier. Gouda Noord zoals het Hoort maakt zich desondanks sterk voor de prikkelarme omgeving die Gemiva nodig heeft en voor het wijkparkje dat zou ontstaan op de atoombunker. In de wijk loopt al enige tijd een wandelactie voor het ophalen van glas en oud papier door Gemiva-ccliënten, zodat ze een zinvolle wandeling maken. Er is al het idee ingebracht om kunststof in te zamelen voor een op te richten 3Dprinterpracticum voor de 8.100 scholieren in de wijk. De Ark/Gemiva kan volop op de steun uit de wijk rekenen, daartoe zal echter eerst het wanbestuur van dit College overwonnen moeten worden, hetgeen de komende maanden of jaren zijn beslag zal krijgen. Gouda Noord zoals het Hoort is altijd open voor dialoog met iedereen, maar tijdens de mediation onder leiding van wethouder De Laat was er tot 17 december 2014 geen ruimte voor contacten naar buiten voor Ark/Gemiva. Moslimgemeenschap Luisterend naar de moslimgemeenschap GNzhH: wie is deze ‘gemeenschap’, zijn dat alle drie de moskeegemeenschappen inclusief de mensen die uit de moskee van Oosterwei gezet zijn en die de vijf ton collectegeld hebben opgebracht voor de Oosterwei-moskee die door El Wahda is opgestreken? Hoe is deze informatie vergaard? is men voor de huidige plannen op het PWA-kazerneterrein GNzhH:onze informanten melden iets geheel anders, sterker nog: is er angst voor represailles richting familie als je niet openlijk vóór bent. Men wil wijkmoskeetjes op loopafstand en schaamt zich voor de commotie die het College veroorzaakt. Leden uit de gemeenschap hebben financieel bijgedragen aan de komst van een nieuw islamitisch centrum GNzhH: is uitgezocht welk aandeel daarvan afgedwongen is door de koppeling te maken met religieuze dienstverlening als uitvaartbegeleiding, en in hoeverre hier witwaspraktijken in het spel zijn zoals ons vanuit Marokkaanse kringen is gemeld? , dat naast een gebedsruimte vooral ook ruimte moet bieden voor sociaal-maatschappelijk functies en een mortuarium. Het nieuwe centrum zou voor de vrouwen en kinderen/jongeren uit de gemeenschap een volwaardige plek kunnen bieden. GNzhH: 600 vrouwen en 200 jongeren is de ambitie, maar zoveel moslims zijn er helemaal niet in deze wijk De bestaande drie moskeeën zijn met name op feesten vrijdagen ontoereikend om de hele Goudse moslimgemeenschap te huisvesten. De Goudse moslimgemeenschap zoekt al jarenlang naar een passende oplossing voor uitbreiding en vindt die in het PWA-kazerneterrein. GNzhH: behalve de Oosterwei-gemeenschap die de ruim half miljoen euro collectiegeld voor hun wijkmoskee zag verdwijnen in dit project en nu dus hun geld terug willen. Hoe kan dit rapport dat pubbliek bekende feit negeren? En waarom is deze in spanning verricht terwijl de onderzoeksvraag gaat over draagvlak in Gouda Noord? 5
25
Het bestuur van El Wahda heeft de plannen voor het islamitisch centrum al een aantal keer aangepast in ambitie. GNzhH: waarom wordt dat dan niet gemeld? Wij weten van niets. Het was 1 oktober 1.500 mensen, 17 december 1.500 mensen , en nu is de ambitie verbreed naar het behoud van de bestaande moskeeën en een even groot complex voor niet-gespecificeerd “significant minder” bezoekers en de groei-ambitie is niet ingetrokken. In eerste instantie wilde men een groot islamitisch centrum waarbij op den duur de drie bestaande moskeeën in Gouda zouden opgaan. Het nieuwe plan heeft in de gemeenschap tot onrust geleid. El Wahda gaat daarin uit van een significant kleinere gebedsruimte GNzhH: het betreft een kleiner voorgespiegeld bezoekersaantal, de gebedsruimte is even groot, althans er is informatie verstrekt die op iets anders zou wijzen dan de onbeperkte groeimogelijkheid en de uitgangssituatie van de 1.500 die op 26 april op de website El Wahda te lezen is: Gebedsruimten voor 1.000 mannen en 500 vrouwen. 15 leslokalen. Conferentie-, activiteiten- en ontmoetingsruimten. Studieruimte en bibliotheek. Mortuarium: dodenwassingruimte en koeling. Ruime parkeergelegenheid Dit laatste lijkt niet goed aan te sluiten bij het op 1 oktober aangekondigde Actief Fietsbeleid, waar echter op 10 maart 2015 in ons gesprek met El Wahda nog geen aanstalte toe gemaakt bleek te zijn. Er had ook naar de 170 fietsenstallingen gewezen kunnen worden, hoewel dat ook een signaal is dat er bij voorkeur niet per fiets gekomen moet worden hij gebrek aan fietststallingsplaatsen. dan aanvankelijk was gepland (1.500) en het openhouden van de bestaande Goudse moskeeën GNzhH: Hiermee vervalt de al wankele argumentatie om de abc-doorverkoopconstructei uitsluitend te faciliteren als naast Ark/Gemiva ook El Wahda gehuisvest wordt (Principebesluit 14 oktober 2014). Een allesbepalend punt voor de slotsom van dit drama, maar onvermeld in dit rapport dat kennelijk zonder de benodigde dossierkennis geschreven is. Een aantal noemen zij niet, want dat getal willen zij afstemmen op het tegengaan van verkeersingrijpen in de buurt. GNzhH: dit is volstrekt in tegenspraak met ons gesprek met El Wahda op 10maart 2015. Daar is nu nog geen helderheid over. GNzhH: en toch de buurt in gaan om mensen te interviewen die het ook niet kunnen weten? Een onderzoek moet volgens hen uitwijzen wat dat betekent voor het aantal bezoekers. Overigens is er met name vanuit de oudere moskeegangers blijdschap dat hun buurtmoskee blijft bestaan omdat die voor hen goed te voet of per fiets bereikbaar is (in het oorspronkelijke plan met 1500 plaatsen zouden deze moskeeën verdwijnen GNzhH: waaruit blijkt dat?). Zij zullen weinig gebruik gaan maken van de nieuwe moskee voor de gebedsfunctie. GNzhH: Omdat de bestaande moskeeën natuurlijk in de lokale behoefte blijven voorzien. Zoals het Hoort. El Wahda zoekt al jarenlang naar nieuwe huisvesting. GNzhH: Zo lang bestaat El Wahda nog niet. De bestaande moskeeën hebben problemen met onderhoudskosten, zelf ervaren overlast en parkeerproblematiek. Daarbij is een plek op een industrieterrein voor hen niet wenselijk vanwege de slechte bereikbaarheid per fiets en veiligheid voor met name hun kinderen. GNzhH: Volgens de Fietsersbond is de locatie aan Bushalte Viaduct juist fietsveilig omdat het fietspad gescheiden is van de autoweg. Heeft El Wahda een verkeersonderzoek gedaan, als ze dit zo’n belangrijk punt vinden, want voor de 26
vestiging op de kazerne waar geen gescheiden fietspad is en omwille van de gezamenlijke huisvesting de bussluis verplaatst zou moeten worden, hebben ze dit achterwege gelaten. En de veiligheid van de duizenden scholieren die door de Groen van Prinsterersingel gaan, was nooit een punt: de bussluis mag weg verplaatst worden, dan wordt het een doorgaande autoroute met alle gevaren van dien. Het verslag van de Fietsersbond ontbreekt. Bovendien viel ons op dat de afvaardiging van El Wahda in ons gesprek op 17 februari het Grontmijconceptrapport zelfs niet gelezen had, hoewel een verkeersonderzoek ontbrak aan hun planpresentatie van 1 oktober en zij een ontsluitingsadvies van het College gekregen hadden, maar zelfs op 10 maart had de afvaardiging van El Wahda dit niet gelezen, hoewel ze desgevraagd onderschreven hadden dat de een goede basis zou zijn voor een gesprek met de buurt, zoals het College geheel ten onrechte verklaard had. Een locatie aan de Spoorzone wijst men af omdat ze niet geloven dat het daar veilig is (eerder wees de brandweer deze locatie af voor huisvesting van De Ark en Gemiva vanwege het treintransport van gevaarlijke goederen en de geringe mobiliteit van de leerlingen/cliënten van de betrokken instellingen in geval van evacuatie). GNzhH: inderdaad: steeds wordt de Ark in zulke locaties gezet, en wethouder Bergman (Onderwijs/Cultuur) meldde de bewoners op 10 oktober 2014 dat het “nooit goed genoeg” was, kortom het lag aldoor aan de kieskeurige Ark. Maar voor El Wahda worden democratische bochten afgesneden en bestuursrechtelijke principes geschonden en treed t het College op als projectontwikkelaar. Bijvoorbeeld door te voorzien in een “verkeersonderzoek” dat een ontsluitingsadvies is en een “Wijkverkenning” die buiten de wijk verzamelt wat binnen de wijk niet te halen was. Deze dubbele moraal ontgaat de inwoners van Gouda niet . Bovendien: De onveiligheid die de brandweer heeft uitgesproken heeft te maken met de geringe mobiliteit van de leerlingen/cliënten van De Ark/Gemiva en is niet van toepassing op normale moskeebezoekers. Zo wordt er gezocht naar argumenten. Er zijn weinig directe contacten met de buurtbewoners en de Goudse gemeenschap gelegd vanuit El Wahda. GNzhH: sterker nog: in oktober haalden ze de website uit de lucht. Pas 4-5 februari was deze weer online, toen het leek dat het College de zaak definitief rond had. Achteraf denkt men dat dat niet handig is geweest en men er beter aan had gedaan om wel contact te zoeken met de buurtbewoners. GNzhH: bijvoorbeeld tijdens hun informatieavonden van april 2014 en zéker voorafgaand aan de benefietmarathon van mei 2014. En waarom ‘achteraf’? Er is steeds veel onvrede geweest over het gebrek aan informatie, al die maanden had Al Wahda de kans hier een keer ten goede in te brengen. Men dacht daarbij afhankelijk te zijn van de inzet van de gemeente. GNzhH: als private organisatie kun je zelf je initiatieven publiek maken. Hier wordt gezocht naar argumenten, waar goed nabuurschap voorbereid had kunnen worden als dat voornemen er was geweest. Of was er een deal met een deel van het politieke spectrum? El Wahda kijkt met vertrouwen uit naar de samenwerking met de Ark en Gemiva en ziet mogelijkheden om binnen hun centrum ruimte te bieden aan de kinderen van deze instellingen. GNzhH: “hun centrum”? Ark/Gemiva was de oorspronkelijk gegadigde in 2008, nu is de prikkelarme omgeving met leerwerkplekking opgeofferd aan de gezamenlijke huisvesting. Er moet zelfs er een muur komen om de vrouwelijke 27
personeelsleden uit het zicht van de moskeegangers te houden, blijkens de mediaton van mei 2014. Gemiva verklaart dit als noodzakelijk voor de prikkelarme omgeving, maar de echte reden was al uitgelekt nadat dit mediationrapport op last van de islamitische gemeenschap ruim een half jaar geheim gehouden was. Deze zaken kunnen niet ontbreken in een rapport van de Wijkverkenners over draagvlak, maar zijn ondanks het ruime budget van € 15.000,-- niet in een vooronderzoek meegenomen, hoewel het in een oogopslag te raadplegen is op www.GoudaNoordzoalshetHoort.info. Aanknopingspunten voor dialoog: De Goudse moslimgemeenschap wil in contact komen met buurtbewoners. GNzhH: dit is apert onwaar: wij hebben met veel moeite dit contact tot stand gebracht, kregen in eerste instantie een telefoonnummer en mailadres dat niet werkte, en werden in ons gesprek van 10 maart toen wij agendapunten vroegen niet op de hoogte gesteld van de “significant kleinere” opzet die diezelfde middag aan de burgemeester was doorgegeven, hetgeen blijkens de Raadsvergadering van 11 maart dat voorafgaande weekend voorgekookt was door wethouders de Laat en Tetteroo. Deze kwestie is aan de Wijkverkenners gemeld op 11 april, maar buiten dit rapport gehouden, terwijl dit “aanknopingspunt” hier als reële optie uitgemeten wordt. Men wil laten zien welke activiteiten men wil ontplooien op het PWAterrein en ook inzicht geven in de bezoekersstromen die ze oproepen GNzhH: Dit is overduidelijk onwaar, want ook de Wijkverkenners kunnen niet melden om welke omvang het gaat. Niemand weet waar het om gaat, deze Wijkverkenning moet het getal opleveren waar iedereen dan maar mee akkoord moet gaan. Buurt Kijkend naar de buurt, zien we een buurt waar veel kracht en energie in zit om voor hun vertrouwde omgeving te knokken. GNzhH: we knokken voor het herstel van de democratie, de verkeersveiligheid, en onze woningwaarde. De omgeving mag best verrijkt worden met de Ark/Gemiva en hun prikkelarme omgeving met leerwerkplekken en de wijkwandelactie voor glas en oud papier (en in de toekomst ook kunststof voor 3D-printers in een Fablab ten behoeve van de 8.100 scholieren. Tal van ideeën zijn er om gezamenlijk op te trekken, ook met de moslimgemeenschap toen er nog hoop op een gezamenlijke toekomst was. Zie ook onze website onder Alternatieven Kazerne). Daarbij hebben we weinig draagvlak gezien voor de plannen voor het PWA-kazerneterrein en veel onbegrip en boosheid over het bestuurlijke proces eromheen. Daarbij zien wij een verschil tussen direct betrokken bewoners (aanwonend aan PWA-kazerneterrein) en mensen die verderop in de buurt wonen; hoe dichterbij, hoe uitgesprokener men is. GNzhH: pertinent onwaar: een volslagen verzonnen conclusie. Aan de Marga Klompéstraat is het woningwaardeverlies aan alleen de vrijstaande huizen en twee-onder-een-kap al opgeteld 1,3 miljoen, in de Lohmansingel loopt de schade per woning op tot zestigduizend euro… Langs de Thorbeckelaan klinken geluiden als “laat maar komen dan steken wij het wel in de brand” – waar wij als Gouda Noord zoals het Hoort nadrukkelijk afstand van nemen! Een door de makelaar niet-verkoopbaar verklaarde woning aan de andere rand van de buurt waar wij niets van teruglezen in dit rapport, de verbolgenheid over het ondemocratische proces waar iemand aan een rand van de buurt voor door het vuur zal blijven gaan zoals gemeld in een interview hetgeen wij in dit rapport óók niet terugzien … Als er zorgvuldig onderzoek was gedaan, zou deze 28
conclusie nooit getrokken kunnen worden. Sterker nog: het is voorshands al een weinig waarschijnlijke uitkomst. Direct rondom de kazerne zijn immers vooral huurwoningen, deze mensen kunnen makkelijk vertrekken. De daarnaastgelegen zone is opmerkelijk genoeg niet bezocht door de Wijkverkenners. En van de rand, de meest getroffen zone vanwege de sluiproute die gecreëerd wordt om de toegangen van El Wahda en Ark/Gemiva te scheiden door de te verplaatsen bussluis, stellen de Wijkverkenners vast dat de weerstand wel minder zal zijn. Maar doordat de werkwijze en de vraagstelling niet gemeld worden, kunnen we niet weten hoeveel interviews er gehouden zijn, en of ze inhoudelijk wel degelijk van opzet waren. Wat we wél weten, is dat de werkelijke bezwaren geheel anders zijn dan voorgespiegeld in dit rapport. Deze buurtbewoners zijn soms aangesloten bij de vereniging Gouda Noord Zoals Het Hoort en bezoeken hun bijeenkomsten of gaan naar raadsvergaderingen. Er is een kleine groep buurtbewoners die het plan steunt als het daarbij gaat om een klein islamitisch centrum, in aantallen vergelijkend met de moskeeën zoals die er nu zijn. Dat zijn meestal mensen die verder van het PWA-kazerneterrein wonen. Er is maar een heel kleine groep die het plan zoals dat er nu voorligt, voluit steunt. Deze laatstgenoemde twee groepen bewoners hebben zich niet verenigd en naar hun stem moesten we letterlijk zoeken. GNzhH: Zijn dat groepen dan? Het lijken eerder incidentele individuele tegengeluiden, wellicht van de enkele moslims die in deze wijk wonen maar dat is niet gespecificeerd. Er worden al groepen van gemaakt, hetgeen in de te trekken conclusie van pas komt.. Het draagvlak voor het plan GNzhH: welk draagvlak? Daar is nooit in geïnvesteerd, integendeel: de overvaltactieken hebben ervoor gezorgd dat er vanaf de planpresentaties van 1 oktober 2014 geen draagvlak was wordt ondermijnd door het gevoel van de buurt dat er vooral door de gemeente geen energie in de verbinding met hen is gestoken en er geen ruimte was voor dialoog. De buurt is met name verbolgen over het feit dat er naar hun idee buiten hen om is besloten over de invulling van het PWA-terrein. Zij hebben het gevoel GNzhH: wij voelen niet, wij constateren dat zij daardoor voor een voldongen feit staan en dat er nu – onder tijdsdruk GNzhH: die kunstmatig gecreëerd is, zo was er zogenaamd ook een deadline van 2 december omdat het rijk haast zou hebben met de verkoop. Zorgvuldigheid gaat echter voor snelheid, zeker op een dergelijk gevoelig dossier – een beslissing wordt doorgedrukt. Er wordt naar hun idee niet geluisterd naar argumenten over met name de zorgen over verkeersveiligheid en parkeeroverlast. Men trekt onderzoeken van de gemeente in twijfel GNzhH: wij trekken geen onderzoeken van de gemeente in twijfel: het zijn vooropgezette conclusies die besteld zijn op duur briefpapier, daar twijfelen wij na bestudering ervan niet aan. De onderzoeksvragen, die voorshands steevast geheim gehouden worden, zeggen al genoeg. Achteraf kan men altijd zeggen dat er niets uit het “onderzoek” kwam dat het vestigen van El Wahda op de prikkelarme zone ten koste van de leerwerkplekken en zorgwoningen zou tegenspreken. Zo ook dit onderzoek van de Wijkverkenners, dat eveneens uitgaat van de vaststaande slotsom dat El Wahda er hoe dan ook komt. en men vraagt zich af waarom die niet in overleg met hen zijn opgezet. Ze vinden het onbegrijpelijk dat een eerder plan voor het PWA-terrein niet doorgaat, met De Ark, Gemiva en seniorenwoningen. Dat plan had hun steun en sympathie omdat het volgens hen past in het karakter van de buurt. Daarvoor was ook in de raad een nipte meerderheid (uitgesproken op een motie waarin werd gevraagd om de ABC-constructie toe te passen ten behoeve van de huisvesting van de Ark/Gemiva in plaats van het islamitisch centrum. 6 29
Stemming: 18-17). Het college legde de stemming zo uit dat door samenvoeging van de plannen van de Ark/ Gemiva en El Wahda twee vliegen in een klap zouden worden geslagen. Het plan is met name in de buurt omstreden vanwege de komst van de moskee, die in de ogen van de buurt wezensvreemd GNzhH: deze woordkeus onderschrijven wij niet: het is makkelijk als islamofoob uit te leggen, terwijl juist het tegendeel het geval is. In de wijk is zeker draagvlak voor een gebedsruimte voor de weinige moslims in de wijk, die hiertoe alle gelegenheid hebben naar de gangbare praktijk van evangelische gemeenschappen die met enkele tientallen gelovigen in een school hun zondagse bijeenkomsten houden (bijvoorbeeld vlakbij de Levende Steen in de Livingstoneschool). De Al Qalam-school van El Wahda-woordvoerder Boukayouh zou hier probleemloos in kunnen voorzien, aangezien de gemeente binnen tien jaar tweemaal in degelijke huisvesting voorzien heeft voor deze islamitische basisschool. omdat hier nauwelijks moslims wonen. Er zijn ook bewoners die om persoonlijke GNzhH: dit betreft bedreigingsituaties, hier word wel érg makkelijk voor een algemene beschrijving gekozen. Mensen met een Joodse achtergrond hebben al verhuisplannen), politieke GNzhH: waarom wordt dit niet uitgewerkt? Politiek is deze bestuurswijze totaal onhoudbaar, het wordt met een enkel woordje afgedaan of religieuze motieven tegen de komst van een islamitisch centrum zijn. Zij verwijzen daarbij vaak GNzhH: hoe vaak, in hoeveel gesprekken? naar internationale ontwikkelingen en terreuracties. De buurt ziet met zorg de verkeersstromen tegemoet waarvan zij denken dat die met name de moskee op religieuze feestdagen op gang gaat brengen. Maar ook op reguliere dagen verwacht men een af- en aanrijden van moskeebezoekers. Ze geloven niet dat daarbij veel bezoekers met de fiets of te voet zullen komen, gezien de afstand die men moet afleggen. De zorg zit vooral in gevaarlijke situaties met fietsers; het gebied telt een aantal grote scholengemeenschappen waar door de week duizenden leerlingen per fiets naartoe komen. Met name ’s ochtends is daardoor nu al sprake van riskante situaties, zeggen de bewoners. Bovendien wordt er in de buurt parkeeroverlast ervaren bij bijeenkomsten en evenementen van de school en bij belangrijke wedstrijden van de Goudsche Cricket & Football Club Olympia , die in de buurt velden heeft. Men heeft over het algemeen geen zicht op de openingstijden van het islamitische centrum en er zijn geen beelden over de activiteiten die er worden georganiseerd. GNzhH: De openingstijden zijn bij ons bekend: de hele dag en avond, en tijdens de jaarlijkse dertig dagen Ramadan ook 's nachts. Daarnaast is er wantrouwen: men gelooft niet dat er harde afspraken te maken zijn over bezoekersaantallen en overlast. GNzhH: Vandaar dat Oosterwei met de moskee van tweehonderd bezoekers als proeftuin genomen kan worden om een werkbare succesformule te vinden, maar ook hier geeft het College en met name de burgemeester geen gehoor aan signalen van verontruste bewoners. Men vreest een aanzuigende werking van overlastgevende mensen. Woningbezitters vrezen voor de waarde van hun huis. GNzhH: Men vreest niet, men constateert. Zeker op de Open Huis-dag van 28 maart. Met name direct omwonenden hebben het gemist dat er vanuit de moslimgemeenschap geen pogingen zijn ondernomen om de buurt actief te betrekken bij hun plannen. GNzhH: Ook de niet-direct omwonenden, maar dat is de interviewers blijkbaar ontgaan. Kennelijk zijn er te weinig mensen geïnterviewd, terwijl er tal van gesprekken met organisaties buiten de wijk en met de opdrachtgever gevoerd zijn, blijkens het overzicht in de bijlage. Buurtbewoners vinden het jammer dat er sowieso moeilijk contact te 30
krijgen is met het moskeebestuur. GNzhH: Wij hebben met veel moeite dit contact tot stand gebracht, echter El Wahda regelt het liever buiten de buurt om met het College, bleek in de week van 10, 11 en 13 maart. Voor de eventuele komst van De Ark en Gemiva GNzhH: eventueel? Dat zijn de oorspronkelijke gegadigden sinds 2008 hebben wij veel draagvlak gezien in de buurt. Mensen maken zich al beelden bij de leerwerk-arrangementen die er met de buurt kunnen worden afgesproken. Of vrijwilligerswerk dat er kan worden gedaan. Men ziet geen problemen met het af- en aanrijden van busjes omdat dat op regelmatige tijden wordt gedaan. GNzhH: die busjes rijden er nu al, want Gemiva zit naast de kazerne en er kan makkelijk wat bij vanuit de andere locatie. Aanknopingspunten voor dialoog: De buurt wil weten waar men aan toe is en zicht krijgen op het concrete plan dat voorligt, met name dat vanuit het moskeebestuur. Men wil meewerken aan een open proces, waarbij meerdere opties GNzhH: alle opties, dus niet nogmaals een voorselectie voor de invulling van het PWAkazerneterrein mogelijk zijn. Bewoners willen dan ook meedenken en -werken aan onderzoeken, zoals een verkeersonderzoek. GNzhH: Dit moet nog altijd gehouden worden, er ligt alleen een concept-rapport met een ontsluitingsadvies van de Grontmij. Wij hebben zelf tellingen gedaan die enorm afwijken van die van dit Grontmij-onderzoek. De buurt wil zich vertegenwoordigd zien door een gemeentebestuur waarop men kan vertrouwen en daarom wil men met hen in dialoog gaan en blijven. GNzhH: dit is inmiddels door ons geregeld in een hotline tussen voorzitter en burgemeester en tussen secretaris en de directeur Ruimtelijke Ontwikkeling. Een klein deel van de buurtbewoners wil meedenken over de inpassing van een klein islamitisch centrum op het PWA-kazerneterrein. Daarvoor wil men in dialoog met de moslimgemeenschap. Scholen en sportverenigingen De scholen hebben een neutrale houding ten aanzien van het plan op het PWAkazerneterrein, ondanks hun zorg over de verkeersveiligheid: duizenden leerlingen passeren dagelijks de Groen van Prinsterensingel op hun fiets, terwijl dat straks waarschijnlijk ook een belangrijke aanrijroute naar het PWA-terrein wordt . De komst van een islamitisch centrum is geen gespreksonderwerp (geweest ) bij leerlingen van de scholen (veel leerlingen hebben een islamitische achtergrond) GNzhH: hoe is dit vastgesteld? Wellicht is dit juist wél volop aan de orde geweest, of inderdaad niet omdat er zoveel geheimzinnigheid en onbekendheid in stand gehouden is door College en El Wahda zelf. In de lijst geïnterviewden in de Bijlage staan scholieren niet genoemd. Er zijn in totaal twee telefoontjes binnengekomen van bezorgde ouders. De scholen zien in het parkeerterrein van het PWA-terrein een oplossing om de parkeeroverlast voor de buurt tegen te gaan bij bijeenkomsten en evenementen die zij organiseren. GNzhH: dat terrein vervalt juist voor een te kleine parkeergelegenheid voor El Wahda hetgeen parkeeroverlast in de omgeving zal verstreken, waarvoor zelfs de Grontmij al waarschuwt. De Leo Vromanschool gebruikt haar gymzaal ook als examenruimte en vroeg zich af hoe dat straks gaat met geluid. De scholen verwachten dat ze de nieuwe buren zelf goede maatregelen nemen om overlast te voorkomen en hen goed informeert. GNzhH: in 2014 is alles in het geheim voorbereid, en zelfs het door ons met veel moeite tot stand gebrachte overleg levert geen open dialoog op, dus daar is niet op te rekenen. 31
Bij sportverenigingen kijken ook neutraal naar het plan op het PWAkazerneterrein, mits het niet betekent dat de parkeeroverlast toeneemt GNzhH: ook de vereniging die destijds tienduizenden euro’s betaald heeft voor parkeerplaatsen die nu vervallen om er een toerit van te maken?. Met name de tennishal heeft vragen bij het plan en verkeersstroom en zou daar graag over in gesprek gaan. De Goudsche Cricket & Football Club Olympia realiseert zich dat hun bezoekers soms parkeeroverlast veroorzaken, Zij hopen dat zij straks 7 afspraken kunnen maken over het gebruik van het parkeerterrein op het voormalige kazerneterrein, waardoor de druk op de buurt afneemt. Aanknopingspunten voor dialoog: Zowel de scholen als de sportverenigingen willen in overleg over verkeersveiligheid en parkeren en willen betrokken worden bij maatregelen rondom de verkeersveiligheid. Zij willen graag afspraken maken met de toekomstige bewoners van het PWA-terrein over medegebruik van het parkeerterrein. Gemeentebestuur Kijkend naar het gemeentebestuur zien we dat het college er niet goed in is geslaagd om het voorliggende plan voor het PWA-kazerneterrein voor het voetlicht te krijgen in de buurt. GNzhH: Het plan van 1 oktober en het Principebesluit van 14 oktober 2014 zijn wel goed duidelijk. Het heeft alleen geen steun in de buurt. Met beter informeren wordt er geen ander resultaat bereikt. Wat mis ging, is het consequent niet degelijk beantwoorden van bewonersvragen en die zorgen negeren. Het “significant kleinere” El Wahda van 10 maart 2015 is in het duister gehouden tot en met deze Wijkverkenning, en aangezien deze nieuwe opzet door wethouders De Laat en Tetterroo is voorgekookt om een “nieuw feit” te creëren zodat de kredietstemming van de agenda gehaald kon worden op 11 maart, ligt daar wél een stuk verantwoordelijkheid bij het Gemeentebestuur. Overigens spraken wij die avond 10 maart met El Wahda en noemden het desgevraagd niet als agendapunt. Wij hebben geen onderzoek gedaan naar het draagvlak voor het plan vanuit het overkoepelend perspectief op de stad. GNzhH: dat had het College moeten doen: de instortende woningmarkt trekt de rest van Gouda mee omlaag en we zijn steeds landelijk in het nieuws vanwege dit wanbestuur waardoor het voor ondernemers en hopelijk instromende bewoners geen aantrekkelijke stad is. Het college GNzhH: behalve de VVD-wethouder voor WMO ziet in dit plan namelijk een oplossing voor twee kwesties. Namelijk waar het gaat om de huisvesting van De Ark (de gemeente is wettelijk verplicht passende huisvesting te bieden en dat is nu al ruim 11 jaar niet het geval) en die van de moslimgemeenschap (die ook al jarenlang zoekt naar een oplossing voor hun krappe behuizing van hun moskeeën). Het PWA-kazerneterrein kan via een zogeheten ABC-constructie van het rijk worden aangekocht en heeft een maatschappelijke bestemming. Kortom: met het plan denkt men voor de stad Gouda twee vliegen in een klap te slaan. GNzhH: het tegenopvergestelde is het geval. De leerwerkplekken van De Ark komen immers te vervallen, en twee vliegen in één klap is dan wel minus de zorgwoningen die al uitverkocht waren, dus er wordt juist een slag gemist. Een private geloofsgemeenschap moet zijn eigen onderhouds- en capaciteitsproblemen ondervangen. Daar is de gemeente of de abc-constructie niet voor bedoeld, hetgeen bij de Raad van State ook geen stand zal houden. 32
Het college ziet achteraf GNzhH: achteraf? Dat is continu tijdens het proces in de Gemeenteraad aan de orde gesteld, ook wat betreft de informatievoorziening aan de Gemeenteraad zelf zoals op 17 december toen de Intentieverklaring rond etenstijd gemaild werd die diezelfde avond op de agenda stond dat het proces – zeker waar het gaat om het in verbinding staan met de buurt – beter had gekund en dat er op sommige momenten zelfs goede communicatie ontbrak, waardoor de buurt pas laat te horen kreeg dat ze op het terrein zowel de Ark, Gemiva als El Wahda wilden samenvoegen. GNzhH: dit is een totaal verkeerde weergave van de geschiedenis. Iedereen was direct op de hoogte van het Principebesluit van 14 oktober 2014. Het is geen communicatieprobleem. Het zo presenteren werkt naar een conclusie toe die niet klopt. De conclusie moet zijn: er is geen draagvlak. De verrassing was 1 oktober 2014 met de planpresentatie waar al lange tijd voorwerk in was gestoken buiten de buurt om. De verbinding met de buurt is er nooit gekomen GNzhH: overleg is er wel degelijk geweest, door ons afgedwongen via een Open Brief, waar drie gesprekken op volgden te weten 22 januari, 10 februari en 3 maart, maar bij de laatste liepen de wethouders weg omdat het niet over het Grontmijconceptrapport mocht gaan en men betreurt dat. GNzhH: Alles is zoveel mogelijk buiten ons om gedaan, met als dieptepunt de “afhechting” tussen College, Ark/Gemiva en El wahda van 13 maart nadat op 10 maart El Wahda ons desgevraagd niets nieuws te melden had terwijl die middag een brief over “significant kleiner” naar de burgemeester gestuurd was, hetgeen dat voorgaande weekend voorgekookt was door wethouders De Laat en Terteroo, blijkens de Raadsvergadering van 11 maart. Daarom is men ook ingegaan op het verzoek vanuit de gemeenteraad voor het proces met onafhankelijke procesbegeleiders. GNzhH: De Gemeenteraad heeft niet gevraagd om een proces met onafhankelijke begeleiders maar om een mediation, waartoe ook Gouda Noord zoals het Hoort aangedrongen heeft. In plaats daarvan komt een slecht voorbereide Wijkverkenning terwijl alles al op onze website wwww.GoudNoordzoalshetHoort.info staat en dit rapport dat dagenlang werk van de bewonersvereniging vergt om aan te vullen, en in feite zelfs niet in de conceptfase verkeert. Er ligt momenteel een rapport naar de verkeerskundige gevolgen van de plannen. GNzhH: er is nog steeds geen Verkeersonderzoek gehouden, alleen een Ontsluitingsadvies op basis van enkele voorgelegde opties, hetgeen wij 11 april aan de Wijkverkenners gemeld hebben maar desondanks maken zij deze opmerking als vaststaand feit terwijl onze inbreng selectief buiten dit rapport gehouden wordt. Het college beschouwt dat rapport als een eerste verkenning en ziet daarin een goede basis om met buurt en gebruikers in gesprek te gaan. GNzhH: Blijkbaar niet want de wethouders Tetteroo en Niezen liepen weg uit het overleg dat we over dit concept-rapport belegd hadden (3 maart 2015), hetgeen wij 11 april aan de Wijkverkenners gemeld hebben maar desondanks maken zij deze opmerking als vaststaand feit terwijl onze inbreng selectief buiten dit rapport gehouden wordt. Het college zag gebeuren dat deze lokale kwestie landelijke proporties kreeg door inmenging van landelijke politici GNzhH: gelukkig zijn er nog mensen die zich voor de democratie willen inzetten, de term ‘inmenging’ is suggestief. Overigens is er nog volop landelijke aandacht te verwachten als dit College zo doorgaat. en voelde zich mede daardoor onder druk gezet. GNzhH:is er druk nodig om aan je democratische mandaat invulling te geven? Daarnaast is er 33
binnen de Goudse gemeenteraad een wankel politiek evenwicht, getuige ook de stemmingen rond deze kwestie. GNzhH: welk ‘wankel evenwicht’? Er is een meerderheid tegen deze doorverkoopconstructie onder voorwaarde van gezamenlijke huisvesting met El wahda, die ten koste gaat van Ark/Gemiva. Deze duiding van de politiek geeft aan dat de Wijkverkenners geen beeld hebben van het politieke spectrum. Met het Rijksvastgoedbedrijf (verkoper van het terrein) is een afspraak gemaakt om uiterlijk op 8 juli aan de raad het plan voor te leggen ter stemming. De overdracht van het terrein moet uiterlijk op 1 december 2015 plaatsvinden. Aanknopingspunten voor dialoog: Het college wil in gesprek met de buurt over het huidige plan. GNzhH: Dit is pertinent onjuist. De wethouders liepen zelfs weg bij het overleg dat we afgedwongen hadden (3 maart 2015) over het Grontmij-conceptrapport, dat door het College als basis voor gesprek met de buurt was gekwalificeerd. Daarbij heeft het een harde deadline gesteld, waardoor dat gesprek op zeer korte termijn van de grond moet komen. GNzhH: Daar weten wij niets van, wij hebben via een Open Brief het overleg afgedwongen dat 22 januari, 10 februari en 3 maart heeft plaatsgevonden) Het college is bereid om in gesprek te gaan met buurt en gebruikers over de verkeerskundige gevolgen van de plannen. GNzhH: Uiteraard wel op basis van een goed en compleet verkeersonderzoek en niet een conceptrapport van een ontsluitingsadvies. Voer dat Verkeersonderzoek eerst uit met ook de fietsveiligheid, omgevingskwaliteit en reële tellingen vanuit alle richtingen. Zoals de Wijkverkenners op 11 april van ons hebben vernomen, is het tegendeel dus het geval: het College wil niet in gesprek maar moet ertoe gedwongen worden en loopt uiteindelijk binnen een uur weg als het om het Grontmij-rapport gaat. Toch wordt kritiekloos de lezing van het College weergegeven in dit rapport. Er wordt dus selectief geconcludeerd en de bewoners worden genegeerd door de onderzoekers. Gemeenteraad Bij de gemeenteraad zagen we grote verdeeldheid over de plannen rondom het PWA-terrein. We menen te zien dat dit plan zelfs binnen de coalitie (D66, PvdA, Gouda positief, VVD, en GroenLinks) niet op stevige steun kan rekenen, waardoor het zeer twijfelachtig is of er op 8 juli voldoende steun is voor het plan zoals het nu voorligt. Een belangrijke voorwaarde voor sommige fracties om steun te geven aan het plan is het draagvlak binnen de buurt. GNzhH: Als er in de buurt geen draagvlak is, bij de oppositie in de raad geen steun en binnen de collegepartijen van de raad een verdeeld beeld, kan het plan toch geen doorgang vinden? Dan is er toch geen meerderheid? Alle partijen voelen een grote verantwoordelijkheid voor de huisvesting van met name de leerlingen van De Ark en zien de grote kans die de samenwerking met Gemiva biedt door huisvesting op dit terrein (er is een motie met die strekking aangenomen in 2011). GNzhH: Zullen we dat dan snel regelen zoals mogelijk was in oktober 2014 en nu nog steeds? Het struikelblok is het Principebesluit van 14 oktober 2014 waar de leerwerkplekken van De Ark, zorgwoningen en daktuin op de atoombunker opgeofferd werden voor een niet-inpasbaar regiocentrum. Over de komst van het islamitisch centrum is men verdeeld, op diverse gronden.
34
De fracties in de gemeenteraad betreuren het proces en de (landelijke) dynamiek rondom het plan voor het PWA-terrein. Sommige partijen kijken vanuit een Gouda-brede bril naar het plan van het PWA-terrein, terwijl anderen zich vooral focussen op de gevolgen voor de buurt. Aanknopingspunt voor dialoog: De fracties in de gemeenteraad willen het vertrouwen van de buurt in de politiek herstellen. GNzhH: Hoe gaan ze dat doen, welke fracties worden hier bedoeld? Zoals de Wijkverkenners op 11 april van ons hebben vernomen, is het noodzakelijk dat de voorwaarde van gemeenschappelijke huisvesting met El Wahda voor de abc-doorverkooopconstructie van tafel gaat. Hier is sprake van misbruik van bevoegdheid ten faveure van een te bevoorrechten groepering. Voor en abc-doorverkoop is geen grond omdat er geen maatschappelijk of publiek belang gediend wordt aangezien de bestaande moskeeën private instellingen zijn, en er wel de huisvestingsplicht mee geschaad wordt door het vervallen van de leerwerkplekken van De Ark. Ook moet er een open einde zijn wat betreft het aangaan van een dialoog: niet het voorshands vaststellen van de slotsom dat El Wahda er hoe dan ook komt, zoals ook in de onderzoeksvraag van dit rapport weer het geval was. Dit hebben de Wijkverkenners op 11 april desgevraagd van ons vernomen, evenals de burgemeester die 25 maart 2015 na de Raadsvergadering onze voorzitter aanschoot met de vraag hoe Gouda Noord zoals het Hoort aan tafel te krijgen zou zijn voor een mediation. 8
35
Conclusie Wij zien dat het huidige plan voor de herontwikkeling van het PWA-terrein met een school van De Ark en een dagcentrum voor verstandelijk gehandicapten van Gemiva en een islamitisch centrum van El Wahda mogelijk op draagvlak vanuit de buurt kan rekenen, als het daarbij gaat om de aanwezigheid van een kleine moskee die in omvang vergelijkbaar is met de bestaande Goudse moskeeën (maximaal 3 á 400 bezoekers). GNzhH: Deze conclusie blijkt niet uit het onderzoek, er komt ineens een getal uit e lucht vallen. In werkelijkheid is er geen draagvlak voor een herhaling van Oosterwei, het schrikbeeld van Gouda Noord, waar een moskee van 200 bezoekers tot een situatie leidde waarbij de burgemeester ook liever niet met de buurt in contact treedt (zie bijlage). Graag zien we een onderzoek op ingenieursniveau waar geen conclusies getrokken worden die uit het niets komen opduiken. Hierbij verwijzen we naar de zeer degelijke contra-expertise van de ingenieurs van de Fietsersbond die het conceptrapport van de Grontmij zorgvuldig en degelijk bekritiseerd hebben, zoals van ingenieurs verwacht kan worden. Gouda Noord zoals het Hoort kan een werkelijke draagvlakanalyse aanleveren, indien het College daar behoefte aan zou hebben. Dat formaat past bij de verkeersstromen en bij de schaal van de buurt, is de mening. GNzhH: De verkeersoverlast wordt niet alleen veroorzaakt door de moskeebezoekers. Het verkeersprobleem wordt vooral veroorzaakt door de te creëren sluiproute als de bussluis verplaatst wordt zodat de Ark/Gemiva een aparte toerit heeft met afscheidingsmuur om de vrouwelijke werknemers uit het zicht van de moskeegangers te houden, anno 2015 in Nederland. Dit hangt niet samen met de omvang, maar met de visie op integratie en de positie van vrouwen van El Wahda dat door de volgens onze bronnen salafistisch georiënteerde Nour-moskee en enkele collegepartijen aangehangen of onderschreven wordt, en de noodzaak een prikkelarme omgeving te creëren waar die er al was als hert gehele terrein aan Ark/Gemiva zou worden toebedeeld conform het oorspronkelijke plan uit 2008 zoals aan de gemeenteraad gepresenteerd op 1 oktober 2014. In het huidige plan dat voorligt, geeft het moskeebestuur aan dat het een substantieel lager aantal bezoekers wil dan de oorspronkelijk geplande 1500. Een exact aantal noemt men niet, omdat men dat wil laten afhangen van de verkeersveiligheid: er moeten geen verkeersingrijpen in de wijk nodig zijn. GNzhH: er zal dus pas een draagvlakonderzoek gehouden kunnen worden als dat getal bekend is. Nu weten de bewoners niet waar het over gaat en wat er komt. Helderheid over dat aantal is nodig om een gesprek met de buurt mogelijk te maken. GNzhH: herhaaldelijk is aan het college aangegeven dat het om vertrouwen gaat; aantallen doen niet meer ter zake als er niet eerst een uitzicht is op een gezamenlijke toekomst in deze wijk. Het College heeft een zodanige handelwijze ten uitvoer gebracht, dat er voorlopig geen aangrijpingspunt is om in gesprek te gaan. Een transparant proces en een open einde wat de uitkomst betreft, moeten het startpunt zijn. Gouda Noord zoals het Hoort heeft op 20 april een hotline geopend met de burgemeester en met de directeur Ruimtelijke Ontwikkeling, zodat er tenminste twee communicatielijnen zijn: op zowel bestuurlijk als operationeel niveau. Tegen het college zal een klachtprocedure ingezet worden. Gouda Noord zoals het Hoort zal zich inzetten voor het herstel van de democratie. Na de Gemeenteraadsverkiezingen van maart 2018 is er hopelijk weer een degelijk bestuur. Een aanzienlijk deel van de direct omwonenden heeft om diverse redenen (religie, angst GNzhH: hier worden omstandig verwoorde standpunten 36
teruggebracht tot twee trefwoorden. Toevallig werden wij op de hoogte gesteld van de werkelijke bespreking met deze bewoner (overigens geen lid van onze vereniging), die als Bijlage is opgenomen. Bovendien spelen ook andere redenen zoals gewenste bestuurskwaliteit en democratisch gehalte, hetgeen op 11 april nadrukkelijk onderstreept is maar wat buiten dit rapport gehouden is) veel problemen met de komst van een moskee, ongeacht de omvang. Onder hen is op dit moment geen enkel draagvlak. Wij hebben drie scenario’s uitgewerkt die wij op dit moment zien. Die hebben wij uitgewerkt in winst- en verliespunten voor alle partijen. GNzhH: Hetgeen wij aangevuld hebben met achterwege gelaten informatie. Soms staan winst- of verliespunten in de verkeerde kolom ten gunste van de conclusie dat er wel draagvlak voor een El Wahda zou kunnen komen. Alle scenario’s bevatten een El Wahda en kunnen na de voorgeschiedenis van 2014-2015 niet op draagvlak rekenen. Wat ontbreekt is een scenario dat wél op draagvlak kan rekenen, namelijk het plan van Ark/Gemiva zoals gepresenteerd op 1 oktober 2014 plus een gebedshuis voor de wijk in bijvoorbeeld de Al Qalam-school zoals evangelische kerken ook een schoolaula benutten, of in een buurthuis zoals de recent vrijgekomen Noorderzon, plus een regiocentrum op een geschikte plaats aan de uitvalswegen zoals bij bushalte Viaduct. Dit alles is op onze website te vinden, maar is buiten dit rapport gelaten. Daarbij zijn wij bij het voorliggend plan GNzhH: welk plan? Is namelijk niet bekendgemaakt (scenario A) uitgegaan dat het moskeebestuur van El Wahda met een ‘substantieel lager aantal moskeebezoekers’ niet een kleine moskee voor ogen heeft, gezien de eerdere ambities van 1500 bezoekers. Vandaar dat wij met een extra scenario zijn gekomen waarin we dit hebben uitgewerkt. Het college wil dat er op 8 juli een besluit wordt genomen. GNzhH: vertrouwen komt te voet en gaat te paard, je kan niet in tien weken terugwinnen wat in tien maanden afgebroken is. Eerst zal in Oosterwei een vertrouwenwekkende succesformule in de praktijk gebracht moeten worden, zodat aan de zorgen die in ons middels een Open Brief afgedwongen overleg met burgemeester en wethouder van 22 januari 2015 tegemoet gekomen wordt. Het betreft problemen die sowieso opgelost moeten worden, want ook Oosterwei haalt wel eens het landelijke nieuws en er is in november 2014 al een brandbrief naar de burgemeester gestuurd vanuit die wijk, overigens zonder voortvarende respons van bestuurswege. We merken op dat de kans voor partijen om echt met elkaar in gesprek te raken, daardoor buitengewoon klein wordt door de tijdsdruk die dat oplevert. GNzhH: er was volop tijd om met ons in gesprek te gaan, al sinds het voorjaar van 2014 toen El Wahda zijn eigen samenkomsten erover hield. Dit heeft het College maandenlang afgehouden ondanks toezeggingen aan de Raad, maar onze Open Brief van 5 januari bracht ons aan tafel op 22 januari. Op 10 februari moesten we met een boycot dreigen om spreektijd en een eigen tafel af te dwingen op de informatieavond van 12 februari waar bewoners wederom afgescheept werden met halve antwoorden, en 3 maart liepen de wethouders weg uit het gesprek over het Grontmij-conceptrapport dat ze zelf als goed uitgangspunt voor een gesprek met de bewoners hadden gekwalificeerd. Ten onrechte overigens, maar wij hebben het geagendeerd en zij liepen weg omdat ze er “geen zin in hadden”. Uitgangspunten voor vervolg Wij hebben veel boosheid gezien in onze verkenning bij buurtbewoners, met name over het proces en de rol van de gemeente daarin. Maar wij zien ook een 37
grote kloof en veel onbegrip tussen veel bewoners van Gouda Noord en de moslimgemeenschap van de stad. Wij adviseren om het vertrouwen te herstellen tussen gemeente, buurtbewoners en belanghebbenden GNzhH: buurtbewoners zijn óók belanghebbenden. Sterker nog: onze huizen zijn onverkoopbaar dus we kunnen niet eens weg, en onze scholieren worden binnenkort het ziekenhuis in gereden als het College zijn in krijgt. En de fiets mag achterin de auto mee vanwege de parkeerproblemen waar als antwoord een betaalde parkeervergunning voor aangeboden is, ongeacht welk scenario. Want niet alleen nu, maar ook in de toekomst moet er nog met elkaar samengewerkt en –geleefd worden. GNzhH: Door het optreden van het College is het niet goed voorstelbaar dat er welk islamitisch initiatief dan ook op het kazerneterrein op de minste draagvlak kan rekenen. Het uit elkaar spelen van bevolkingsgroepen door het College is daar té effectief voor geweest. Gouda Noord zoals het Hoort kan wél een lans breken voor het hier ontbrekende vierde scenario zoals hierboven geschetst: een gebedsruimte in een school of buurthuis naar wijkbehoefte zonder de leerwerkplekken of prikkelarme zone van Ark/Gemiva te schrappen, en een regiocentrum met de kenbaar gemaakte doorgroeimogelijkheden op een geschikte plaats zoals die in Gouda voor handen zijn. Gelukkig zijn er uitgangspunten voor vervolg: Gouda Noord zoals het Hoort heeft en hotline weten te openen met de burgemeester en de directeur Ruimtelijke Ontwikkeling, en de suggestie uit dit rapport om met Ark/Gemiva in gesprek te gaan zal worden opgevolgd. Wellicht zou het niet zo ver zijn gekomen als er voorafgaand aan de Intentieverklaring van 17 december en sowieso voorafgaand aan de “afhechting” van de “significant kleinere” El Wahda van 13 maart overleg was geweest. Zonder de Intentieverklaring waar 13 maart afstand van had kunnen worden genomen, had Ark/Gemiva immers al gezamenlijk hun intrek kunnen nemen zonder de leerwerkplekken en zorgwoningen te hoeven opofferen aan de onderlinge plannen van College en El Wahda. Fietsersbond In de bijlage met lijst geïnterviewden staat de Fietsersbond genoemd, maar die heeft geen eigen paragraaf gekregen. Wat mist is de opmerking dat deze scholieren noodgedwongen over de Groen van Prinsterensingel moeten fietsen, omdat de scholen enkel via deze weg te bereiken zijn. Dat gezien de grote aantallen fietsers de Groen van Prinsterensingel eigenlijk een fietsstraat zou moeten worden valt - hoewel zij het daarmee eens waren - ook buiten hun opdracht: dit hoort thuis in het te ontwikkelen mobiliteitsplan. Wat ook mist is de opmerking dat grootschalige verkeersaantrekkende activiteiten - zoals discotheken, festivals, grootschalige moskeeën - niet in een woonwijk thuishoren, en zeker niet als de toegang ligt aan een weg waarvan duizenden fietsende scholieren dagelijks verplicht (zie de leerplichtwet) gebruik van moeten maken. Verder vermelden zij nog dat het moskeebestuur geen dialoog aan wil over een alternatieve locatie (bijvoorbeeld aan de Goudse Poort, dus bushalte Viaduct). 38
Dit duidt duidelijk op een onwil van dit moskeebestuur om een redelijke dialoog aan te gaan. Dit komt in de conclusies niet terug. 9
39
Scenario A
Raad stemt in met voorliggend plan: kredietverstrekking aan De Ark en Gemiva en aankoop van het PWA-kazerneterrein via een ABCconstructie voor de huisvesting van een ZMLK-school, een kinderdagverblijf en een islamitisch centrum met een substantieel lager aantal moskeebezoekers dan 1500
Wat is het verlies
Wat is de winst Buurt duidelijkheid
GNzhH: Deze komt pas als onderzoeksjournalisten achterhalen wat hier nou achter zat. Duidelijkheid is van zichzelf geen winstpunt: weten dat we Oosterwei-2 krijgen is geen winstpunt, het is juist onduidelijk hoe lang het afbreken van de bunker gaat duren als dat al lukt en of het net als met de Westermoskee 18 jaar gaat duren tot het regiocentrum gerealiseerd is.
Verlies van veilige gevoel en wonen in rustige buurt Verkeersveiligheid neemt mogelijk af en parkeeroverlast neemt mogelijk toe (onduidelijk)
GNzhH: wat is hier onduidelijk aan? De wijk word een sluiproute en zelfs Grontmij waarschuwt in hun door het College vooropgezette conceptrapport dat de wijk ten zuiden van de kazerne een parkeerveld voor het regiocentrum wordt Waardedaling van woningen dicht bij de moskee (op korte termijn), op LT is onduidelijk
GNzhH: dan hier de duidelijkheid: onverkoopbaar volgens de makelaar van een huis aan het andere einde van de wijk (dus niet nabij de kazerne), hetgeen ontbreekt in dit rapport. En het is niet dicht bij de moskee maar de hele stad want de hele wijk gaat onderuit en dan zijn vergelijkbare huizen elders ook het 40
haasje. Vertrouwen in de politiek
GNzhH: dat is niet noodzakelijkerwijs een verliespunt: er zijn ook politieke partijen geweest die naar de bewoners luisterden (Gemeentebelangen Gouda) en die om eigen redenen voor het Ark/Gemiva-plan inclusief zorgwoningen waren (Gouda 50+). Dat zal de bewoners de komende jaren niet ontgaan, en het belang van de politiek en de grote verschillen tussen partijen zal de belangstelling juist aanwakkeren. Anderzijds zal er waarschijnlijk een lokale PVV-partij opgericht worden die het politieke landschap tot in lengte van jaren zal opschudden. Gouda heeft daar alle gelegenheid toe. Zeker de zelfverklaarde “bewonerspartij” Gouda Positief zal harde klappen krijgen nu ze door de mand gevallen zijn als regenteske achterkamertjespartij. Ook de VVD riskeert teleurstelling bij mensen die rekenen op solide beleid voor publieke financiën, verkeer en woningbezit. Per saldo zal het belang van de politiek onderstreept worden, en dat je vooral moet gaan stemmen. Dus geen 41
verliespunt.
Kinderen met beperking en hun ouders en bestuur (Ark/Gemiva) Nieuwe plek die voldoet aan eisen
GNzhH: Er was toch een prikkelarme omgeving vereist? Door het Principebesluit van 14 oktober 2014 moeten ze hun prikkelarme omgeving afstaan aan een grote buur. Samenwerking tussen school en dagverblijf
GNzhH:Gemiva zal waarschijnlijk vrij spoedig vertrekken, ze hebben immers een prikkelarme omgeving nodig. Gevolgd door de Ark, die dan weer op zoek moet naar een nieuwe ruimte. De onwerkbaarheid van de combinatie Gemiva/El Wahda vernamen we van een Marokkaanse taxichauffeur die veel voor Gemiva rijdt. Wat is het verlies GNzhH: Opmerkelijk genoeg wordt hier niet vermeld dat het verlies voor de kinderen om wie het gaat nog het grootste is. Zij verliezen hun leerwerkplekken, namelijk bij de geschrapte zorgwoningen in de daktuin op de atoombunker. Als school ook perspectieven moet bieden en niet alleen daginvulling en een deelnamebewijs, is dat tamelijk essentieel. Moslim gemeenschap (El Wahda en hun leden)
islamitisch centrum met een substantieel moskee
GNzhH: en bovendien de gelegenheid door te groeien naar 4.500 mensen zoals ze zelf als groeiambitie hebben aangegeven in 42
Slechte relatie met de buurt
GNzhH: nu het College de wijk tegen de moslims heeft uitgespeeld, kan er maar beter even geen initiatief vanuit islamitische hoek
een informeel gesprek end november en wat als doel voor ogen gesteld is ten behoeve van de werving van mei 2014 zoals wethouder de Laat toegelicht heeft in een gesprek met bewoners.
ondernomen worden.
Mogelijk afspraken met Islamitisch centrum over parkeren tijdens open dagen ed
Fietsveiligheid voor hun scholieren neemt af
kosten voor onderhoud oude moskeeën
GNzhH: dat was de aangewende aanleiding om die 2,5 miljoen bij elkaar te halen
buurt moskeeën blijven bestaan (ouderen kunnen te voet blijven gaan) Scholen
GNzhH: integendeel: de uitwijkplaats voor de buurt vervalt en er zal meer tegen schoolactiviteiten geageerd worden
GNzhH: hebben ze notie genomen van de rapporten van de Fietsersbond? GNzhH: Dames mogen niet in sportkledij over straat, op weg van school naar de sportvelden
Sportverenigingen Mogelijk afspraken met islamitisch centrum over parkeren in weekend
Parkeerprobleem blijft GNzhH: Dames
Verplichting richting Ark voldaan
Voor een deel van de raad : ABC constructie ingezet voor religieuze partij
mogen niet in sportkledij over straat, op weg van school naar de sportvelden.
Raad
GNzhH:Integendeel: de leerwerkplekken zijn immers vervallen bij de zorgwoningen en de daktuin op de atoombunker Motie (2011) gezamenlijke huisvesting Ark/Gemiva vervult
GNzhH: Integendeel: net als de moti van 5 november 2014 dat er voor huisvesting van Ark/Gemiva gezorgd 43
GNzhH: Dit is voor de gehele Raad een probleem, aangezien dit misbruik van bevoegdheid door het College geen stand houdt bij de Raad van State en de Raad dan tekort heeft geschoten in zijn democratische controle.
moest worden, is deze niet vervuld want er is een buurman opgedrongen die de prikkelarme omgeving en de leerwerkplekken opheft. College Combinatie van 3 partijen blijft
GNzhH:dat is juist ongunstig voor het College want dat levert procedures op. Verplichting richting Ark voldaan
GNzhH: pertinent onjuist: je kan de Huisvestingsplicht niet invullen ten koste van het onderwijsprogramma (de leerwerkplekken) omdat je met een andere partij afspraken hebt over voordelig toekennen van vastgoed. Voldaan aan motie raad gezamenlijke huisvesting Ark/Gemiva
GNzhH: deze motie doelde op het gezamenlijke plan zoals gepresenteerd op 1 oktober 2014, dus alleen Ark/Gemiva en zorgwoningen op het gehele terrein. geen leegstand
GNzhH: er is nu geen leegstand want er is antikraakhuisvesting voor tal van bedrijven, het is een Rijksgebouw dus dit is sowieso geen argument dat de gemeente aangaat, en als het Ark/Gemivaplan van 1 oktober de 44
sterk verslechterde relatie met de wijk
GNzhH: er zijn nog twee communicatielijntjes open, op ons initiatief (burgemeester en directeur Ruimtelijke Ontwikkeling). De betrokken wethouders hebben inderdaad geen geloofwaardigheid meer. sterker gepolariseerde wijk
GNzhH: sterker? Waren we hier gepolariseerd? Er is weerzin opgeroepen tegen het achterkamertjeswerk waarmee het College een bevolkingssegment bevoordeelt. Dat is nieuw in deze wijk. Wij waren niet gepolariseerd. GNzhH: oprichting
lokale PVV-partij met harde kern in Gouda Noord. Wij nemen hier afstand van, maar het is een onvermijdelijke uitkomst die het politieke landschasp in Gouda drastisch zal veranderen vanaff de gem,eenteraadsverkiez ingen van maart 2018.
ruimte had gekregen was er ook geen leegstand geweest. Dit is een verzonnen argument om het rapport gunstig te laten uitvallen voor het College.
GNzhH: lagere OZB-
opbrengsten doordat in de hele stad de woningwaarde mee omlaag getrokken wordt met de waarde in Gouda Noord die tien- tot zestigduizend euro keldert. GNzhH:
Herbenoeming burgemeester Schoenmaker zeer onwaarschijnlijk tijdens procedures en na bestuurlijke curatelestelling (interbestuurlijk toezicht door de Provincie) GNzhH:
geloofwaardigheid wethouder Niezen als Ambassadeur Verkeersveiligheid 2015 weg als dit doorgedrukt wordt; Gouda blijft een van de meest fietsonveilige steden en de situatie wordt zelfs veel erger voor de scholieren uit de omliggende dorpen en de stad zelf. GNzhH: Financieel
moeras als voor zeven miljoen risico wordt genomen en Gemiva alsnog vertrekt naar een prikkelarme omgeving.
Noties bij scenario A Ga niet aan draagvlak werken maar zet in op versneld besluit. Na besluit en helderheid van het plan kan met bewoners die daar voor open staan gesproken worden over inpassing van het plan, en over oplossingen voor ervaren verkeersen parkeerproblemen. GNzhH: Volslagen ondenkbaar, het doordrijven van een vooropgezet plot is 45
achterhaald en zal met passende maatregelen bestreden worden door een inmiddels ervaren en goed georganiseerde bewonersorganisatie. Investeer in het herstel van vertrouwen en hou er rekening mee dat dat een lange adem vraagt. Immers, vertrouwen komt te voet en gaat te paard GNzhH: het vertrouwen dat in tien maanden consequent afgebroken is, en met deze Wijkverkenning zelfs als investering in wantrouwen beneden het nulpunt gebracht is, zal veel tijd nodig hebben om weer te herstellen. ‘Vergeten en vergeven’ en de horizon van maart 2018 (Gemeenteraadsverkiezingen) waarna een ander bestuur zal aantreden, zijn hierbij hoopvolle vergezichten. De wellicht eventuele herbenoeming van de burgemeester dat jaar zou hierbij zelfs een voorzichtige bijgedachte kunnen zijn, indien hij er mogelijkerwijze in zou kunnen slagen als matigende factor bij te dragen aan de goede afloop. Hiertoe heeft Gouda Noord zoals het Hoort een opening gegeven op 18 april 2015,waar op 20 april positief op werd gereageerd. Zijn proefschrift “Bestuurlijk gedonder” is zorgvuldig bestudeerd door onze voorzitter. Hierin komt de rol van burgemeester duidelijk naar voren. Bewonersvereniging Gouda Noord zoals het Hoort verheugt zich in het gegeven dat er een expert op dit vlak de burgervader van onze stad is. Er is vanuit de vereniging een rechtstreekse communicatielijn gelegd tussen beide voormannen, zodat er uitzicht is op een positieve slotsom. De benodigde ‘lange adem’ is wederzijds voorzien: burgemeesters worden doorgaans voor zes jaar herbenoemd en de voorzitter is 44 jaar jong.
10
46
Scenario B Het huidige plan (zie scenario A) wordt afgewezen Wat is de winst Buurt
Wat is het verlies
Geen moskee GNzhH: wat is er tegen een moskee? In onze wijk wonen ook moslims; laat ze een gebedshuis krijgen op loopafstand zoals de moslims in andere wijken ook willen. Dit is geen winst voor ons, wij hebben geen bezwaar tegen een moskee. Dat dit als winstpunt voor de buurt wordt aangemerkt, geeft aan dan de onderzoekers geen notie hebben van wat er leeft. geen verkeersproblemen GNzhH: de huidige verkeersproblemen, eigenlijk vooral parkeerproblemen, zullen niet vanzelf weggaan.
47
Onzekerheid wie nieuwe koper wordt en wat nieuwe koper betekent voor de buurt. GNzhH: is dit verlies? Het gaat erom dat er een democratisch proces plaatsvindt. De dreigementen van het College dat er een asielzoekerscentrum kan komen, waren al onpasselijk en zijn inmiddels bovendien achterhaald door de landelijke politiek die bepaald heeft dat er maar vijf locaties voor uitgeprocedeerde asielzoekers komen. Geen invloed op plan GNzhH: wij hebben onverminderd invloed op het plan ook als er een andere gegadigde komt, en zullen zorg dragen voor een democratisch proces. Zoals het Hoort. Gemeente kan plan alleen toetsen op bestemmingsplan en omgevingswet. GNzhH: dat is juist het voordeel: geen voorkeursbehandeling voor een specifieke doelgroep met een gemeente die als projectontwikkelaar optreedt door een zogenaamd “verkeersonderzoek” en een
“wijkverkenning” te bekostigen om een vooropgezet plot door te drijven. Dit punt staat in de verkeerde kolom. Kinderen met beperking en hun ouders en bestuur (Ark/Gemiva)
-GNzhH: opmerkelijk dat hier geen winstpunt voor de kinderen staat GNzhH: Zij zijn de grote winnaars: bij vrije verkoop is de projectontwikkelaar weer volop aan zet en komen de leerwerkplekken weer in beeld. Dit is de enige kans op een productieve toekomst; zo blijft het onderwijsprogramma intact en is er uitzicht op een definitief verblijf van Gemiva op een prikkelarme omgeving.
48
Duurt nog langer voor nieuwe huisvesting GNzhH: Ark/Gemiva had al kunnen bouwen als het College niet El Wahda erbij had gebracht. Nu gaat het jarenlang juridische touwtrekkerij opleveren waarbij Gemiva waarschijnlijk zal afhaken voordat de democratie hersteld is. gezamenlijke huisvesting van de baan (kan niet meer wachten) dus ook geen profijt voor kinderen GNzhH: dat heeft het College inderdaad gerealiseerd door de lotsvebondenheid van Ark/Gemiva en El Wahda te smeden in het Principebesluit van 14 oktober 2014, waarin bepaald werd dat uitsluitend aan de doorverkoop zou worden meegewerkt als er gezamenlijke huisvesting met El Wahda zou plaatsvinden. Door het afwijzen hiervan wordt er echter gelegenheid geboden aan de projectontwikkelaar om toch Ark/Gemiva in een prikkelarme omgeving met leerwerkplekken en zorgwoningen te
realiseren. Moslim gemeenschap (El Wahda en hun leden)
Scholen
-GNzhH: opmerkelijk dat hier geen winstpunt voor de moslimgemeenschap staat. Het betrekken van een andere locatie voor de wijkbehoefte en daarnaast een geschikte locatie voor het islamitisch centrum met regiofunctie zou veel krediet winnen, en de Marokkaanse gemeenschap dichter bij de andere Gouwenaren brengen die de voorkeursbehandeling van het College verontwaardigd hebben gadegeslagen. Het betrekken van een wijkmoskee naar behoefte van de buurt zou veel goodwill terugwinnen, , bijvoorbeeld in een zaal van de Al Qalamschool zoals ook evangelische kerken een aula benutten, of een buurthuis zoals de in onbruik geraakte Noorderzon.
Nog langer wachten op een centrum GNzhH: ze hoeven niet te wachten want ze kunnen direct aan de slag in een van de vele vrij beschikbare terreinen, waar gezien hun ambities het terrein aan de de bushalte Viaduct ideaal is, met van de autoweg gescheiden fietspad en aan de uitvalswegen. Het is de helft groter dan het kazerneterrein en leidt niet tot waardeverlies van omliggend vastgoed, hoewel het College dat argument wel aanhaalde. Onzekerheid waar en wanneer GNzhH: De terreinen liggen voor het oprapen tegen gunstige prijzen, en het College blijkt erg welwillend te zijn dus een herbestemming is een kwestie van willen = kunnen.
meer verkeersveiligheid GNzhH:De verkeersveiligheid blijft gelijk. Deze is dankzij de bussluis nog acceptabel, maar het buitensluiten van de Fietsersbond die via de bewonersvereniging Gouda Noord zoals het Hoort een stem heeft gekregen, spreekt wel
Geen mogelijkheid tot extra parkeerruimte bij evenementen— GNzhH: Juist wél: de parkeergelegenheid blijft beschikbaar en wordt niet beperkt door de komst van El Wahda. Ark/Gemiva is niet ’s avonds, dus daar zijn juist makkelijk afspraken mee te maken.
49
boekdelen. Het weglopen van de bespreking (3 maart 2015) van de wethouders waaronder Niezen die nota bene Ambassadeur Verkeersveiligheid 2015 is en om die reden was uitgenodigd om het Gromtmijconceptrapport te bespreken, is veelzeggend. Sportverenigingen
Raad
- GNzhH: het verwijderen van de parkeerplaatsen waar destijds tienduizenden euro’s voor zijn neergeteld, ten behoeve van de toegang tot Ark/Gemiva die immers gescheiden moet zijn van El Wahda om vrouwelijk personeel uit het zicht te houden (mediation 8 mei 2014) onder het mom van “prikkelarme omgeving voor de Gemiva-clienten”, is van de baan. Hoe dit punt kan ontbreken in dit rapport terwijl de tennisvereniging die het betreft ook geïnterviewd is, is op zijn zachtst gezegd opmerkelijk. Onze bron meldt dat een claim in voorbereiding is, mocht het heilloze plan doorgaan. Deel van de raad: ABC contractie niet voor geloofsgemeenschap GNzhH: Het betreft 50
Dit is wel een erg opzichtige manier van naar de conclusie toe redeneren die de opdrachtgever (het College) wenst…
parkeerprobleem blijft GNzhH: Inderdaad, maar het wordt in ieder geval niet nog erger. Dit is wel een erg opzichtige manier van naar de conclusie toe redeneren die de opdrachtgever (het College) wenst…
Wettelijke verplichting mbt de Ark niet nagekomen GNzhH: Juist beter nagekomen want de
College
een constructie, niet een contractie. Bovendien gaat het de gehele Raad aan dat er geen oneigenlijke toepassing mag zijn van de bevoegdheid een abc-constructie aan te gaan: dit behoort een algemeen belang en publieke zaak te dienen, geen private organisatie. Geen verantwoordelijkheid GNzhH: De Raad blijft verantwoordelijk voor de controle van het democratisch proces. Geen krediet nodig voor Gemiva GNzhH: dat is niet zozeer een voordeel van het afwijzen, maar een nadeel van het toewijzen: Al Wahda wil niet het hele terrein kopen en onderverhuren omdat de belastingsaftrekbaarheid van de giften dan komt te vervallen, aangezien ze dan commerciële activiteiten hebben. De Gemeente moet nu een miljoenenbedrag riskeren, want Gemiva moet voorgeschoten worden op basis van een contract van twintig jaar terwijl niet zeker is of ze blijven aangezien ze een prikkelarme omgeving nodig hebben.
leerwerkplekken zijn niet vervallen. Motie (2011) gezamenlijke huisvesting tussen Ark / Gemiva zal niet vervuld worden GNzhH: De abcconstructie kan probleemloos voor Ark/ Gemiva benut worden, zodat het plan van 2008 zoals gepresenteerd op 1 oktober 2014 gerealiseerd kan worden. Geen invloed op maatschappelijke invulling van terrein GNzhH: Ark/Gemiva met zorgwoningen is maatschappelijk invulling.
Trouw aan uitgangspunt deze 3 of anders niet GNzhH: wat is hier het winstpunt van? Nu de
Geen invloed op maatschappelijke invulling van terrein GNzhH: geen invloed op bevoorrechting van
51
wijkmoskeeën open blijven vervalt de al wankele redenering dat de abcdoorverkoop uitsluitend voor gezamenlijke huisvesting gefaciliteerd zal worden. Door eraan vast te houden is sprake van Onbehoorlijk Bestuur. Ze behoren zelf tijdig de koers bijstellen, en niet door de Raad gecorrigeerd moeten worden. GNzhH: Steun van moslimgemeenschap, althans dat werd gedacht totdat bleek dat de meeste moslims wijkmoskeetjes op loopafstand willen.
El Wahda. Vertraging nakomen verplichting richting Ark GNzhH: pertinent onjuist: De Ark had al aan de slag kunnen gaan als niet de lotsverbondenheid met El Wahda was opgedrongen in het principebesluit van 14 oktober 2014. motie raad gezamenlijke huisvesting Ark/Gemiva niet GNzhH: Wat niet? De Raad wil het plan van Ark/Gemiva zoals op 1 oktober gepresenteerd. leegstand niet opgelost GNzhH: Leegstand is juist wél opgelost, namelijk door het Ark/ Gemiva Plan. Dit is wel een erg opzichtige manier van naar de conclusie toe redeneren die de opdrachtgever (het College) wenst… verder polariserende samenleving GNzhH: De polarisering zou juist gesust zijn als het niet doorgaat en er gewoon vrije markt en open democratie zouden komen. Dit is wel een erg opzichtige manier van naar de conclusie toe redeneren die de opdrachtgever (het College) wenst… onbetrouwbaar bestuur GNzhH: Het zou juist
52
een teken van inkeer zijn als het bestuur zich aan het eigen coalitieakkoord zou houden. Dit is wel een erg opzichtige manier van naar de conclusie toe redeneren die de opdrachtgever (het College) wenst…
Scenario C Raad stemt in met kredietverstrekking aan De Ark en Gemiva en aankoop van het PWAkazerneterrein via een ABCconstructie voor de huisvesting van een ZMLK-school, een kinderdagverblijf en een islamitisch centrum voor een moskee ter grootte van soortgelijk bestaande moskeeën in Gouda (3 a 400 plaatsen).
Verlies
Winst Buurt Geen verkeer/parkeerproblee m GNzhH: het verkeersprobleem komt vooral door het verplaatsen van de bussluis ten behoeve van gescheiden toegangen voor Ark/Gemiva en El Wahda, waardoor een sluiproute ontstaat. Moskee van 4500 naar 3 á 400 GNzhH: 4.500 is een groeiambitie, het ging bij de planpresentatie van 1 oktober 2014 om 1.500 hetgeen bij de Intentieverklaring van 17 december 53
Er komt een moskee, voor deel van de buurt is dat niet acceptabel GNzhH: een deel? Er zijn nauwelijks mensen te vinden die positief tegenover en moskee op het kazerneterrein staan, maar er wordt hier de suggestie gewekt dat het om delen van de wijk gaat die voor of tegen zijn… Dit is en verkeerde voorstelling van zaken.
gehandhaafd is. Van El Wahda is tijdens verschijnen van dit rapport op 23 april 2015 nog altijd niets vernomen sinds de door wethouders Tetteroo en De Laat voorgekookte brief aan de burgemeester over “significant kleiner” van 10 maart. Voor deel van de buurt acceptabel GNzhH: dit wordt uitvergroot, het rapport stelt dat er hard gezocht moest worden om deze geluiden te verzamelen en er zijn geen gespreksverslagjes dus we weten niet hoe en hoe vaak dit standpunt verwoord is. Er wonen enkele moslims in de wijk, zij zouden ook dat “deel van de buurt” kunnen zijn. Maar een regiocentrum met twintig leslokalen en dodenwassing neerzetten waar 1.500 mensen in passen onder de aanmerking dat het moskeegedeelte maar voor 400 is, om zo 600 vrouwen en 200 jongeren te bedienen (mannen passen er al niet bij), komt niet geloofwaardig over. Kinderen met beperking en hun ouders (Ark/Gemiva)
Nieuwe plek die voldoet aan eisen GNzhH: er was een prikkelarme omgeving nodig toch? Een Marokkaanse taxichauffeur die veel voor Gemiva rijdt, geeft ons aan dat daar niet echt op te rekenen is. 54
Samenwerking tussen school en dagverblijf Moslim gemeenschap (El Wahda en hun leden)
Wel islamitisch centrum GNzhH: met doorgroeimogelijkhede n
Scholen verkeersveiligheid blijft gelijk GNzhH: onjuist: als de singel een sluiproute wordt om gescheiden ingangen voor Ark/Gemiva en El Wahda mogelijk te maken door het verplaatsen van de bussluis. Mogelijk afspraken met Islamitisch centrum over parkeren tijdens open dagen ed
Sportverenigingen
Raad
Mogelijk afspraken met islamitisch centrum over parkeren in weekend Verplichting richting ARK voldaan GNzhH: Integendeel, de leerwerkplekken 55
Kleine moskee Moeilijke boodschap voor gemeenschap GNzhH: er is 1.500 euro bijdrage per huishouden gevraagd, had dat achteraf maar 400 hoeven zijn… sommige mensen zullen hun geld deels terug willen. GNzhH: het half miljoen collectegeld voor Assalaam in de Oosterwei moet weer teruggestort worden, nu deze openblijft. - GNzhH: scholieren die gewend zijn in sporttenue naar de sportvelden te lopen/fietsen, moeten op vrijdag rekening houden met de heiligheid van de gebedsgang, die immers ook de afscheidingsmuren/heg gen noodzakelijk maakt tussen El Wahda en het vrouwelijk personeel van Ark/Gemiva blijkens de mediation van 8 mei 2014. --
Voor deel van de raad: ABC constructie voor religieuze GNzhH:
College
vervallen nog altijd, een gemeente kan niet in de huisvestingsplicht voorzien ten koste van een essentieel deel van de onderwijsaanbod, ook als de betreffende organisatie onder druk van het mislopen van huisvesting ingestemd heeft. motie 2011 gezamenlijke huisvesting Ark/Gemiva vervult GNzhH: De motie van 5 november 2014 kan hieraan toegevoegd worden, ware het niet dat het om gezamenlijke huisvesting gaat zonder een grote buurman erbij. Dit hoort dus in de kolom van Verlies .
Dit geldt voor alle collegepartijen: de sowieso zwakke onderbouwing van de abcdoorverkoopconstructie , namelijk dat er overlast en capaciteitsproblemen waren bij de bestaande moskeeën, komt te vervallen, dus is de abc-doorverkoop sowieso niet meer gerechtvaardigd want het is nu meer dan ooit misbruik van bevoegdheden. De doorverkoopconstructie kan alleen aangewend worden voor maatschappelijke problemen en een groot publiek belang, niet ten gunste van een private organisatie. Het open blijven van de bestaande moskeeën maakt de abcdoorverkoop onhoudbaar.
Combinatie van 3 partijen blijft GNzhH: Het dossier zal dit College blijven achtervolgen naarmate de combinatie slechter uit blijkt te pakken. Dit hoort dus in de kolom van Verlies .
Verwachtingen richting moslimgemeenschap kunnen niet waar gemaakt worden. GNzhH: De verwachting is een startpunt te kunnen maken, het gebouw is immers nog altijd berekend op 1.500 mensen zoals in de Cobouw aanbesteed is op 1 april. Pas als El Wahda de giften van de benefietmarathon terugstort, is er een aanwijzing dat op een
Verplichting richting Ark voldaan GNzhH: De verplichting is juist níét voldaan want het onderwijsprogramma moet gestript worden van de 56
leerwerkplekken, een onwenselijke inmenging in het operationele werk. Dit hoort dus in de kolom van Verlies . Voldaan aan motie raad gezamenlijke huisvesting Ark/Gemiva GNzhH: hier is juist níét aan voldaan want er was gedoeld op het plan zoals gepresenteerd op 1 oktober 2014. Deze conclusie is een schoffering aan het adres van de Raad of een beschamende etalering van gebrek aan dossierkennis van de kant van de Wijkverkenners. Dit hoort in de kolom van Verlies .
kleinere omvang aangestuurd wordt voor de lange termijn. Dit is niet op basis de brief aan de burgemeester van 10 maart 2015 te verwachten, die immers alleen opgesteld is omdat een “nieuw feit” nodig was om 11 maart de kredietstemming van de agenda fa te krijgen.
geen leegstand GNzhH: er is nu geen leegstand want er is antikraakhuisvesting voor tal van bedrijven, het is een Rijksgebouw dus dit is sowieso geen argument dat de gemeente aangaat, en als het Ark/Gemivaplan van 1 oktober de ruimte had gekregen was er ook geen leegstand geweest. Dit is een verzonnen argument om het rapport gunstig te laten uitvallen voor het College. Noties bij scenario C: Is El Wahda bereid om het aantal nog meer te verlagen en is ze bereid daar harde afspraken over te maken? GNzhH: daar zíjn geen harde afspraken over te maken. Als het complex eenmaal ingericht is ten behoeven van de 600 vrouwen en 200 jongeren die ermee bediend moeten worden, plus ongetwijfeld enkele 57
tientallen moslims uit de wijk zelf, zal de slagboom niet bij de 400e bezoeker naar beneden gaan, zeker niet bij uitvaarten of als alle twintig lokalen tegelijk in gebruik zijn en er ondertussen ook andere evenementen zijn. De dertig nachten van de jaarlijkse Ramadan kunnen ook een grote aantrekkende werking hebben. Het is in redelijkheid niet te verlangen dat El Wahda hier harde toezeggingen over gaat doen, bovendien is in de praktijk ook er geen handhaving mogelijk. Is deze keuze financieel haalbaar? GNzhH: Dat is een grote zorg binnen de wijk: hoe lang zitten we in een bouwput en hoe is de bodemgesteldheid na deze operatie? De Westermoskee in Amsterdam duurde uiteindelijk 18 jaar. Waar Ark/Gemiva zijn plaatje rond had, heeft El Wahda alleen het aankoopbedrag één dag op de rekening gehad. Is er draagvlak bij gemeenteraad? (om te voorkomen dat bewoners en belanghebbenden energie steken in een dialoogproces en de raad alsnog negatief besluit). GNzhH: wij hebben al energie gestoken in een dialoog met zowel wethouders als met El Wahda, al die tijd was er een 18-17 Raadsverhouding tegen deze gang van zaken. School, kinderdag verblijf en islamitische centrum vertellen aan de buurt wat hun activiteiten zijn op het terrein en hoe dat door het jaar en in de week eruit ziet. GNzhH: School en kinderdagverblijf zijn welkom omdat we dan een prikkelarme zone gegarandeerd hebben, plus dat we een wijkparkje erbij krijgen namelijk de botanische daktuin op de atoombunker, voor de leerwerkplekken. Van El Wahda hebben wij nooit openheid van zaken gekregen, hun website was een half jaar uit de lucht, en alles wordt met het College geregeld buiten de buurt om. Wat ze vertellen zal niet op veel vertrouwen kunnen rekenen, wij verwachten niet meer dan mooie woorden zoals het College ze nodig heeft voor de pers. Op basis daarvan met buurt en buren bespreken wat dat betekent voor de buurt School- kinderdag verblijf en islamitische centrum maken met buurt afspraken over hoe ze contact houden. Over aspecten als veiligheid & overlast, klachten afhandeling ed GNzhH: Dit contact kan door Gouda Noord zoals het Hoort gelegd worden met Ark/Gemiva, die immers weer open mogen communiceren sinds de mediation onder leiding van wethouder De Laat op 17 december afgerond is. Vanuit de achterban kwam ons de volgende tegenwerping ter ore: Klachtafhandeling, durft iemand een klacht in te dienen als er vanuit de moslimgemeenschap verhaal gehaald wordt aan je deur… Dit is geen standpunt van Gouda Noord zoals het Hoort, maar wij bemerken wel dat veel sympathisanten geen lid willen worden uit angst voor represailles vanuit moslimkringen (er is overigens de gelegenheid te doneren zonder lid te worden) en zelfs geen gehoor gaven aan onze oproep de Wijkverkenners te benaderen voor een interview om dezelfde reden. Van onze Marokkaanse informanten vernemen we dat binnen hun kringen ook van dergelijke intimidatie sprake is, gericht tegen familieleden en met het oog op religieuze dienstverlening of zelfs de toegang tot de moskee voor gebed. 12 Bijlage Lijst contactpersonen verkenning Van Hout/Feiter 58
Vertegenwoordiger cliëntenraad De Ark GNzhH: in hoeverre was deze op de hoogte van de voorgeschiedenis, dus dat er eigenlijk gekozen moest worden tussen de hele kazerne voor Ark/Gemiva of de hele kazerne voor El Wahda, en de lotsverbondenheid geforceerd is met een inmiddels achterhaalde (en altijd al wankel onderbouwde) abc-constructie aangezien er geen bestaande problemen opgelost worden nu de wijkmoskeeën openblijven? Vertegenwoordiger ouderraad Gemiva GNzhH: in hoeverre was deze op de hoogte van de voorgeschiedenis, dus dat er eigenlijk gekozen moest worden tussen de hele kazerne voor Ark/Gemiva of de hele kazerne voor El Wahda, en de lotsverbondenheid geforceerd is met een inmiddels achterhaalde (en altijd al wankel onderbouwde) abc-constructie aangezien er geen bestaande problemen opgelost worden nu de wijkmoskeeën openblijven? Wisten de bewoners dat niet zozeer het samengaan van Ark/Gemiva winst is maar het verlies van de leerwerkplekken verlies, kenden ze het op 1 oktober 2014 gepresenteerde plan uit 2008? Vz CvB Stichting Klasse (De Ark) Regiodirecteur Gemiva GNzhH: Die is in een andere wijk gevestigd en woont niet in de wijk, hoe draagt dit bij aan een beeld van het draagvlak in de wijk? Regiodirecteur Gemiva GNzhH: Die is in Reeuwijk gevestigd en woont niet in de wijk, hoe draagt dit bij aan een beeld van het draagvlak in de wijk? Lid RvB Gemiva GNzhH: woont deze persoon in de wijk, hoe draagt dit anders bij aan een beeld van het draagvlak in de wijk? 3 bestuursleden El Wahda GNzhH: Mogen we weten welke drie, want zo ver zijn wij nooit gekomen: in het door ons met veel moeite tot tand gebrachte gesprek was nooit meer dan één beoogde bestuurslid aan tafel gekregen. En hoe past deze tijdsinvestering in de onderzoeksvraag naar draagvlak binnen de wijk? Voor gespreksverslagjes en zelfs enkele door bewoners aangevraagde interviews was geen tijd. 3 leden vrouwencommissie El Wahda GNzhH: is deze kennelijk bestaande commissie in onze wijk gevestigd dan? Waarom hebben ze nooit contact opgenomen met ons, maar zijn ze nu ineens een bron van informatie over draagvlak binnen de wijk? Div mensen uit Marokkaanse gemeenschap GNzhH: Uit onze wijk? En waarom zien we zo weinig terug in dit rapport van wat wij zelf wél uit Marokkaanse kringen vernemen? Bewoners Wibautstraat GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Bewoners Groen van Prinsterersingel GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Bewoner Troelstralaan GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Bewoners Vliegenstraat GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Bewoners Domela Nieuwenhuisstraat GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Bewoners Heemskerklaan GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang?Het is trouwens Heemskerkstraat . Bewoners Colijnstraat GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Bewoner Cort van der Lindenstraat GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Bewoner De Visserstraat GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Bewoners Thorbeckelaan GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Bewoners De Savornin Lohmansingel GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? 59
Bewoners Marga Klompestraat GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Het is trouwens Marga Klompéstraat. Bewoner Bodegraafsestraatweg GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Bewoners Kramersweg GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Bewoners Terwenstraat GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? Bewoners Van der Puttestraat GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? GNzhH: Kempenaerstraat. GNzhH: hoeveel? Op welke wijze en hoe lang? GNzhH: niet de Tak van Poortvlietstraat, Goeman Borgesiusstraat, Talmastraat en Idenburgstraat? Toch een behoorlijk deel van de wijk met veel bewoners (flats).Waarop is de selectie gebaseerd? Welke weekdagen zijn benut? Hoeveel mensen die hun huis te koop hebben staan zijn bevraagd? Ons is 11 april verteld dat de Te Koop-bordjes geteld zouden worden om een geschikte makelaar te vinden voor een interview, maar zijn de verkopers ook bij dit onderzoek betrokken? Diverse passanten in de buurt GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Woonden ze in de wijk? 3 bestuursleden Gouda Noord Zoals Het Hoort GNzhH: waarom zijn de kernpunten die in dit gesprek op tafel kwamen niet in het rapport opgenomen? Die gingen over draagvlak, dat was immers het interviewonderwerp dat we voorbereid hadden. We hebben de onderzoeksvraag direct aan het begin van het gesprek beantwoord maar dit is buiten dit rapport gehouden. 12 fractievoorzitters gemeenteraad GNzhH: In gesprekken in het Huis van de Stad, ieder een kwartier, door een van beide interviewers, is ons 11 april toegelicht. Maar wat draagt dat bij aan de beantwoording van de onderzoeksvraag naar draagvlak in de wijk? Burgemeester Schoenmaker GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Is gevraagd hoe hij zijn broodnodige expertise gaat inzetten die hij in het promotieonderzoek “Bestuurlijk gedonder” (2010) opgedaan heeft? Wethouder Tettero GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Waarom deze wethouder en niet wijkbewoner Niezen die Ambassadeur Fietsveiligheid 2015 is en uitkijkt op het Omlooppad dat buiten het Grontmij-rapport gehouden is? Het is trouwens Tetteroo. Wethouder De Laat GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Waarom deze wethouder en niet wijkbewoner Niezen die Ambassadeur Fietsveiligheid 2015 is en uitkijkt op het Omlooppad dat buiten het Grontmij-rapport gehouden is? GNzhH: de opdrachtgever die conclusies op andermans briefpapier nodig heeft zoals met het Grontmij-onderzoek blijkt toch wel ruimschoots aan zijn trekken te komen, zeker als we de vier partijen meerekenen die dit plan steunen. Directie Goudse Waarden GNzhH: Hoeveel directieleden, op welke wijze en hoe lang? Is de reactie van de Fietsersbond op het Grontmij-conceptrapport overlegd, zo niet: waarom niet? Directeur Meander College GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Is de reactie van de Fietsersbond op het Grontmij-conceptrapport overlegd, zo niet: waarom niet? 60
Facilitair Manager ID College GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Is de reactie van de Fietsersbond op het Grontmij-conceptrapport overlegd, zo niet: waarom niet? Leo Vroman College GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Welke functionaris? Is de reactie van de Fietsersbond op het Grontmij-conceptrapport overlegd, zo niet: waarom niet? Secretaris Tennishal TIOD – Ad Astra GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Is de reactie van de Fietsersbond op het Grontmij-conceptrapport overlegd, zo niet: waarom niet? Secretaris Goudse Cricket- & Footballclub Olympia GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Is de reactie van de Fietsersbond op het Grontmij-conceptrapport overlegd, zo niet: waarom niet? Div leden tennisvereniging GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Is de reactie van de Fietsersbond op het Grontmij-conceptrapport overlegd, zo niet: waarom niet? Woonconsulent Mozaïek GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Woonconsulent Woon Partners GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Lid huurdervereniging Beter Wonen GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Wijkverpleegkundige GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Wijkagent Gouda Noord GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Wijkagent Oosterwei GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Fietsersbond GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? waarom zijn de kernpunten die in dit gesprek op tafel kwamen niet in het rapport opgenomen? Directeur Van het Hof Makelaar GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Het is trouwens van ’t Hof Makelaardij. Voorzitter Raad van Kerken GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Buurtwerker buurthuis De Speelwinkel GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Die zit op de Raam, in een geheel andere wijk. Vanwaar de keuze hier tijd in te investeren terwijl buurtbewoners niet allemaal hun interview kregen? Directeur RO - gemeente Gouda GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Projectleider PWA Kazerne – gemeente Gouda GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Sr communicatie-adviseur – gemeente Gouda GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Gebiedsregisseur Gouda Noord – gemeente Gouda GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Is er een ‘gebiedsregisseur’? Waarom weten wij dat niet? Wie is die gebiedsregisseur, en waarom hebben wij daar nooit contact mee gehad? Wat heeft deze ‘gebiedsregisseur’ inmiddels geregisseerd, en met wie? Accountmanager Rijksvastgoedbedrijf GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Architect Tarra architectuur & stedenbouw bv GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Beheerder PWA Kazerne GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Projectontwikkelaar Wijnen GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Het is trouwens ABC Nova Van Wijnen Projectontwikkelaar Hegi GNzhH: Op welke wijze en hoe lang? Het is trouwens Hegie Vastgoed.
61
Bijlage: Gesprekverslag (20 minuten) van wijkbewoner (geen lid Gouda Noord zoals het Hoort) aangezien de wijkverkenners van Publieke Versnellers geen gespreksverslagen beschikbaar stelden waarmee bewoners zouden hebben kunnen controleren of hun woorden goed gewogen en geïnterpreteerd zijn. Deze bewoner wil anoniem blijven vanwege het als bedreigend ervaren vooruitzicht van de eventuele komst van een Islamitisch Cultureel Centrum met twintig leslokalen voor onderwijs, terwijl in de huidige drie moskeeën nauwelijks doceercapaciteit voor Arabisch of voor koranstudies aanwezig is in de twee beschikbare lokalen en de rol van een internationaal door veiligheidsdiensten gevolgde salafistische prediker bij de financiering van het Islamitisch Cultureel Centrum als onheilspellend voorteken wordt beleefd. Hetgeen bij de wijkverkenners van Publieke Versnellers bekend is. Bij schending van de anonimiteit van het onderstaande door deze bewoners ingediende verslag, zal het College voor veiligheidsmaatregelen zoals een bekostigde verhuizing naar een geheim te houden adres moeten voorzien. Gouda Noord zoals het Hoort benadrukt dat het hier geen leden betreft, maar dat in onderhavig geval het College vanuit de vereniging desondanks verantwoordelijk gesteld zal worden voor eventueel noodzakelijke beschermingsvoorzieningen. Hierbij zal geen genoegen worden genomen worden met radiostilte die volgde op de beschermingstoezegging van de burgemeester inzake de verenigingsvoorzitter, die enkele maanden later door de voorzitter zelf bij de stadsmarinier geregeld moest worden. Deze bewoner heeft een soortgelijke ervaring met een loze toezegging inzake persoonlijke veiligheid van de kant van de burgemeester. Hier staat Gouda Noord zoals het Hoort garant voor een proactieve benadering en controle van het handhaven van openbare orde en een zorgvuldige afscherming van bronnen die met goede reden anoniem blijven, afgaande op zowel de wijkbewoner zelf als de ervaringen in Oosterwei die de burgemeester bekend zijn. Aan en klacht inzake bovenstaande van het adres van betreffend huishouden zal effectief gehoor gegeven worden richting burgemeester, in het rechtstreekse overleg dat Gouda Noord zoals het Hoort op 18/20 april 2015 heeft weten te bedingen met de hoofdverantwoordelijke voor de veiligheid van burgers, de burgemeester. Verslag buurtbewoner (geen lid Gouda noord zoals het Hoort): In het gesprek heb ik verteld dat ik het 'witteboordencriminaliteit' vind, als een gemeente willens en wetens wil samenwerken met een islamitische partij, die geoormerkt geld doorschuift naar eigen believen (zoals met het geld van Assalam naar El Wahda is gebeurd). Met zo'n partij zou de gemeente niet moeten samenwerken. Ook heb ik je verteld over de afgedwongen bewonersbijeenkomst op 6 november, waarop wethouder de Laat een uitspraak deed onder toeziend oog van de Burgemeester namelijk dat we een 'best wel racistisch wijkje leken te zijn', maar 'dat het lijkt mee te vallen'. Die bijeenkomst werd overigens nog bijna afgeblazen omdat we pers hadden uitgenodigd.
62
Ook heb ik gezegd dat ik het onverantwoord gedrag vind van de gemeente Gouda samen te werken met een partij die als sinds februari 2012 in Moskee Nour en Assalam Moskee een salafistische imam ontvangt. Dat ik niet wil worden blootgesteld aan Sharia. Dat dat geen angst is, maar een feit dat deze imam de bestaande moskeeën - behalve El Fath - beïnvloed. En dat ik het kwalijk vind in deze tijd dat het College van B&W hiermee gewoon doorgaat. Ik wil niet worden blootgesteld aan salafistische invloeden, en al helemaal niet naast mijn huis. Ook heb ik vermeld dat het College het uitgangspunt van de plaatselijke PvdA een mini-onderzoekje van 10 oktober 2014 heeft vertaald naar een 'principebesluit' op 14 oktober 2014, en dat Khalid Tatou - die lange tijd woordvoerder was, en een baan kreeg van woordvoerder Said Boukayouh - op 4 maart vermeldde dat hij "blij was'' dat het College hun wens 'leidend' had gemaakt. Ook heb ik gemeld dat er twee mensen zijn met nadrukkelijke belangenverstrengelingen in de raad van Gouda (en zij hebben in deze kwestie steeds meegestemd, trouwens) Ik heb benadrukt dat ik niet weet of er grondig vooronderzoek is gedaan door de gemeente Gouda in Gouda Noord naar de behoefte aan een omvangrijk islamitisch centrum annex moskee in Gouda Noord. Ook heb ik nadrukkelijk mijn vraag aan de orde gesteld naar de wijkontwikkeling in Gouda Oost van 2007 2014, en de aanvraag voor een bouwvergunning april 2014 voor Assalam Moskee in Gouda Oost (= Oosterwei) en dat ik geen idee heb wat daarmee is gebeurd. Op uw vraag wat ik van het plan vindt, heb ik gemeld dat ik het hemeltergend vind dat mijn buurvrouwen en buurmannen worden gediscrimineerd in hun uitdrukkelijke wens in hun eigen wijk oud te worden. Tevens heb ik aan de orde gesteld dat ik tegen dit plan ben. Niet omdat ik tegen moskeeën ben, maar dat het duidelijk bekend is dat mensen gewoon kleine buurtmoskeetjes willen. En dat bovendien, nu de drie bestaande moskeeën niet zouden sluiten er dus sprake is van een nieuw plan. Op uw vraag of ik met ABC van Wijnen NOVA heb gesproken is het antwoord 'nee', toen ik vertelde dat het plan van hen financieel helder en haalbaar is. Dat heeft in De Telegraaf gestaan, en in oktober waren er alleen nog maar twee maanden nodig om de financiering rond te krijgen. Dat was later ook het geval, en ook meldde ik dat ik de bevindingen van Theo Krins hierin hoogacht, en dat ik hem als betrouwbaar raadslid zie (Theo heeft er ook over geblogd trouwens). Voor zover ik weet heb ik het meeste uit ons gesprek nu weergegeven op enige persoonlijke informatie na, en dat wil ik graag zou houden - niét openbaar, dus! Het artikel dat vertelt over de adviserende rol van de huidige burgemeester, wat ik ten koste vind gaan van mijn buren, had ik beloofd: en dit is het: http://nieuws.thepostonline.nl/2015/04/13/plannen-voor-megamoskeegouda-al-door-vorig-college-geopperd/ Ik begreep kortelijk dat er meerdere partijen werden gevraagd te spreken, zo ook de wijkagent (die net aangetreden zou zijn, daar weet ik niks van overigens, 63
maar goed, zoals ik vertelde zijn we als buren ook niet geïnformeerd over de beveiligingscamera naast de PWA-kazerne die onlangs is bevestigd). Onderstaand stuur ik je alle vragen die ik bij me had vanmiddag, en die zijdelings aan de orde zijn gekomen. Deze vragen zijn bedoeld om mee te gaan in de analyse, die jullie donderdag aanstaande hopen te presenteren. Hoe de behoefte voor enkele moslims in deze wijk vertaald kan worden naar de enorme omvang van dit regionale gebeuren (gezien de traffic met Bloemendaal, Den Haag, Rotterdam enz.) Wat betreft 'substantieel kleiner', dat geloof ik overigens niet, zoals ik vertelde omdat Rogier Tetteroo op 25 maart zei dat de moskee gewoon op de bestaande fundering wordt gebouwd, en dat hij daar eigenlijk niets over kan zeggen. Het was me wel duidelijk dat jullie ook wel merkten dat het een uiterst moeilijke klus is die jullie hebben.. maar, éven goeie vrienden... als wij als wijkbewoners zouden worden betaald door de gemeente voor onze inspanningen aan informatiegaring en participatie voor onze wijk dan zou dat in de tonnen lopen! ;-) Met groet, en ik kijk uit naar de analyse! [Naam wijkbewoner] Vragen aan Astrid Feiter: IX. Heeft u een vragenlijst? X. o waarom wel / niet 2. Maakt u gespreksverslagen, en kan de stad die - geanonimiseerd - inzien? 3. Waaruit blijkt dat uw onderzoek onafhankelijk is? 4. Wat is de reikwijdte van uw onderzoek, en hoe kan ik beoordelen of dat representatief is? Behoefte 5. Weet u of de gemeente Gouda grondig vooronderzoek heeft gedaan naar de behoefte aan een omvangrijk islamitisch centrum annex moskee in Gouda Noord? Kunt u mij de uitkomsten van dat onderzoek laten zien? Salafisme 6. Bent u bekend met het feit dat in Moskee Nour en Assalam, waar de initiatiefnemers vandaan komen sinds 2012 een omstreden imam uitnodigen die bekend staat vanwege ronselen voor de jihad? 64
7. Bent u bekend met het feit dat er in Gouda 6 Syriëgangers zijn weggegaan, en dat de gemeente Gouda nog bezig is beleid te maken om radicalisering tegen te gaan? 8. Bent u bekend met het feit dat de gemeente Gouda veel geld en middelen investeert om dit initiatief te laten slagen, waarbij gerede twijfel bestaat aan de scheiding van kerk en staat? 9. Bent u ermee bekend dat alleen bij besprekingen op het Stadhuis 5 tot 6 man politie aanwezig is, en wat denkt u dat dit voor de toekomst betekent? 10. Bent u er bekend mee dat de gemeente Gouda geen geld heeft voor extra beveiliging? Voortraject 11. Bent u bekend met het feit dat reeds op 5 november 2014 het plan zoals het voorligt is afgekeurd door de gemeenteraad? 12. Bent u bekend met het feit dat het voor De Ark / Gemiva slikken / stikken was om te voorzien op huisvesting zoals duidelijk is uit de raadsvergadering van 17 december 2014? 13. Bent u ermee bekend dat op 4 maart 2015 het geheel duidelijk werd dat de voltallige gemeenteraad tegen het feit is dat het vestigen van een islamitisch centrum voorwaarde is voor het vestigen van de Ark waarvoor huisvestingsPLICHT bestaat? 13 a)Bent u bekend met het feit dat er al jarenlang grote behoefte bestaat aan seniorenwoningen voor senioren uit onze eigen wijk, en dat er sinds 2012 daarvoor een goed gefundeerd plan is ontwikkeld? b) Bent u ermee bekend dat het ABC plan van De Ark / Gemiva en seniorenwoningen al is goedgekeurd op 8 november 2013 , dat voldragen is op enkele details na en dat de projectontwikkelaar een financieel transparante uitwerking kan leveren? 14. Bent u ermee bekend dat de gemeente Gouda op vele schriftelijke vragen van bewoners geen antwoorden stuurt? 15. Bent u ermee bekend dat informatie over het voortraject alleen na veel aandringen via WOB-verzoeken openbaar wordt? 16. Bent u ermee bekend dat voor een speeltuintje in deze wijk VOORAF een democratisch besluit is genomen over vormgeving, plaats en aankleding als het gaat om ruimtelijke ordening? 17. Bent u bekend met het feit dat de gemeente Gouda sinds 2007 - 2014 in de wijkontwikkeling Gouda Oost bezig is om een nieuwbouw voor moskee Assalam te vestigen? Vergevorderde plannen, maquettes, zonder enige weerstand van de buurt, met grote instemming, geen enkele weerstand etc. 65
18. Bent u dan ook bekend met het feit dat op 9 april 2014 voor deze moskee een bouwaanvraag is ingediend voor Gouda Oost, zelfs de architectonische plannen? 19. Weet u de stand van zaken van die bouwaanvraag? Voor ons is het een raadsel, namelijk. 20. Bent u bekend met het feit dat zonder toestemming van de leden geld dat is ingezameld voor de nieuwe Assalam Moskee is overgeschreven naar de rekening van El Wahda? 21. Bent u ermee bekend dat nu het plan is dat in het nu bestaande idee de bestaande moskeeën niet zouden sluiten. Bent u het ermee eens dat dit dan een nieuw plan is? En dat het voor ons vragen oproept naar de noodzaak van El Wahda hier, dat ten koste van Gouda Noord wordt doorgezet? 22. Bent u ermee bekend dat de gemeente niet bereid is tot een stadsbrede enquête of referendum naar de wenselijkheid van een omvangrijk islamitisch centrum annex moskee? 23. Hoe verwacht u van ons dat wij mee praten, terwijl wij nog niet weten wat “klein” is? 24. Bent u ermee bekend dat bij de Juliana-kazerne Johan Maasbach - centrum geen plek kreeg in verband met de weerstand in het Statenkwartier, in verband met het karakter van de wijk? Er zijn voldoende andere locaties, en zit u nu met ons te praten omdat het College geen gezichtsverlies wil lijden?
66
Bijlage bij de Klacht van Gouda Noord zoals het Hoort van 30 april 2015 Open Brief uit november 2014 van een bewoner uit Oosterwei die hierover de burgemeester ook gesproken heeft. Ze heeft haar ervaringen ook gedeeld op de bewonersavond in de PWA-kazerne van 12 januari 2015, hetgeen naderhand onder de ruim honderd aanwezigen het gesprek van de avond werd.
Vol verbijstering las ik de berichtgeving over het PWA-dilemma in de Goudse Post van 12 november j.l. en wil ik hier mijn verontwaardiging publiekelijk maken. Hoe is het mogelijk dat wethouder Bergman de telling naast zich neerlegt, met 18 – 17 lijkt het mij toch duidelijk dat de meerderheid telt in een democratie, want waarom zou je anders dan een stemming doen? Wat een arrogantie straalt deze dame uit om de uitslag terzijde te leggen, hoe moet de burger nog vertrouwen hebben in de politiek als hieraan gewoon voorbij gegaan wordt. Ook ik, net als de omwonenden, kan mij niet onttrekken aan het gevoel dat het allemaal al weer onder de tafel besloten en beloofd is. Het zal me dan ook niets verbazen dat dit na een x aantal jaren boven tafel komt. Dat Bergman begrip heeft voor de zorg van de omwonenden is natuurlijk een dooddoener, waarschijnlijk woont zijzelf niet in deze buurt of in andere buurten waar al jaren overlast ervaren wordt en waarover vorig jaar nog een gesprek is geweest tussen burgemeester Schoenmaker en een delegatie uit Oosterwei over de overlast die deze wijk heeft met hangjongeren en het daarbij behorende geluidsoverlast en parkeeroverlast/gevaarlijke verkeerssituaties bij de moskee. (Overigens is aan deze situatie nog steeds niets gedaan) Dat de bewoners van Gouda Noord hun vertrouwen kwijt zijn kan ik goed begrijpen en hun woede naar Rogier Tetteroo ook met zijn uitspraak dat het allemaal niet zo’n vaart zal lopen. Die heeft zich waarschijnlijk ook niet goed ingelezen in de materie die Oosterwei heet. Wethouder Jan de Laat durft ook nog te beweren dat het een kwestie van inschikken en wennen is. Nou meneer de Laat….laat ik 1 ding zeggen: iedere nacht niet kunnen slapen van geschreeuw, lawaai van racende auto’s, het luide praten van moskee-bezoekers in de late en vroege uurtjes van de dag, daar wen je nooit aan! Een limiet aan het aantal moskeebezoekers, een klankbordgroep, een verkeersonderzoek, allemaal bedoelt om de omwonenden gerust te stellen, maar die niets uit zullen halen. Het idee van een ABC constructie komt ook uit de doos van niet goed ingelezen materie. Ik verwijs hierbij naar het stukje van Marianka Peters van een paar weken geleden. De oude Anne Frank school werd op deze manier gebruikt. Hierin zaten verschillende clubs/verenigingen en 1 lokaal was gereserveerd als ontmoetingslokaal voor de islamitische medemens. Vervolgens werden de clubs bedreigd, bestolen, werd er vernield en weggepest. En zo werd de hele school tot eigen domein genomen.
Onlangs was er nog een ingezonden stuk van de bewoners aan de Voorwillens over de overlast die men ervaarde toen de lege school Oosterweide in gebruik was genomen als gebedsruimte. Ook hier werd gelijk datgene ervaren wat mensen rondom de De Rijke straat al jaren ervaren. En zie hier….de gemeente leert er niets van en heeft het lef om te zeggen dat het allemaal wel mee valt en dat het een kwestie van wennen is.
Met vriendelijke groet van een verontruste en verontwaardigde burger.
67
Bijlage bij de Klacht van Gouda Noord zoals het Hoort van 30 april 2015 Bericht van anoniem partijlid aan zijn partij over de zorgvoor een tweede Oosterwei in Gouda Noord
Woensdag 4 maart merkte een oppositiepartij op niet mee te werken aan een chantageconstructie waarbij het Islamitisch Cultureel Centrum alleen maar tegen te houden zou zijn door ook Ark en Gemiva als kind met badwater weg te gooien. Het college werkt alleen mee aan gecombineerde huisvesting (inmiddels zitten er tenminste drie onderzoeksjournalisten op de zaak dus we vernemen ooit nog wat de reden is). Ik roep de partij op om op gelijke wijze de rug recht te houden. Ik stuur ze met het oog op de belangrijke Raadsbijeenkomst van 11 maart (eventuele toekenning van de kredieten) hieronder enkele praktijkverhalen die ik uit de eerste hand heb opgevangen, inzake gezamenlijk accomodatiegebruik zoals op de PWA-kazerne ook voorzien is, zij het met afscheiding en uit het zicht onttrekken van vrouwen.
Ik m e r k e erlijkh ei d s h a l v e o p d at er e e n o nj ui st h e i d in sta at: alle e n a a n g ift e do e n o m w ill e v a n de v er z e k e r i n g zo u no g w a a r ku n n e n zijn, m a a r de su g g e s ti e dat eig e nlijk h a a s t g e e n a a n g ift e m e e r g e d a a n w o r dt, ble e k later w at o v e rtr o k k e n . Er zijn 140- 1 5 0 a a n g ift e n v a n o v e rl a s t p er m a a n d , v er n a m ik later in de be a n t w o o r d i n g o p de R a a d s v r a g e n . Nu de WOZ-enveloppen rondgaan, is het thema woningwaardeverlies volop actueel in Gouda Noord. Oosterwei bleek op de bewonersavond van 12 januari 2015 in de kazerne het schrikbeeld te zijn en als voorbode te worden opgevat, mede doordat daar de burgers zich eveneens genegeerd voelen door het stadsbestuur. Tevergeefs trachten de bewoners uit Oosterwei signalen door te geven over de overlastsituatie aldaar rond de wijkmoskee, hierop is sinds november niet gereageerd (stand begin maart). De relevantie voor mijn woonwijk Gouda Noord is het voornemen van het College om een zeven maal groter Islamitisch Cultureel Centrum te vestigen zonder eerst ervaring op te doen met het effectief ondervangen van overlastproblematiek. Het kan een vooruitblik zijn inzake gedeeld klaslokaalgebruik en de omgang met medegebruikersgroepen (De Ark/Gemiva) die op gelijke wijze weggekeken kunnen worden. De bewoners van Oosterwei voelen zich ongeveer hetzelfde behandeld als wat ze nu uit Gouda Noord vernemen. Alle contouren stemmen overeen, alleen de omvang is zeven maal groter. Maar vrijwel niemand durft daar meer te getuigen. Onderstaande is door enkele dappere Oosterweikers aan de orde gesteld: De Anne Frank school ging een jaar of twee, drie geleden plat, er zat de scouting en een muziekgroep en een soort knutselclub. Een lokaal was voor moslims, die stormden soms de andere lokalen binnen. Eerst hadden ze de hele benedenverdieping, toen de eerste verdieping erbij en toen de tweede. En we worden om niks uitgescholden. ‘Tyfushoer’ en zo; jongens staan te schelden en een oude man komt er dan bij die niets ervan zegt. Zelf durven ze ook niet te klagen uit angst voor elkaar. En men doet geen aangifte want het gebeurt zó vaak. Alleen toen de ruit ingegooid was, voor de verzekering, dan doe je nog aangifte. De politie komt, wordt uitgescholden en vijf minuten na vertrek gaat het weer door. Een bewoner zag vanuit zijn huis ’s nachts lichten aangaan en mensen rondlopen, lokalen werden leeggeroofd. Ze zeggen: “nog vier, vijf generaties, dan hebben we het overgenomen.” De signalen zijn langer bekend, maar niemand durft het hardop te zeggen. Het gaat stapsgewijs; toen we hoorden dat ze ook een lokaal krijgen in de PWA-kazerne dachten we: daar gaan we weer. Op de Anne Frankschool zijn de niet-islamitische lokaalgebruikers dus weggetreiterd, lokalen leeggeroofd, en altijd is er overlast, het is een doffe ellende. Als je in ploegendienst werkt… elke nacht tot twee uur heb je herrie, dan word je niet blij. En er is intimidatie, bedreiging. Toen we hoorden dat ze ook een lokaal krijgen in PWA dachten we: we houden ons hart vast. Gemiva heeft een kwetsbare doelgroep, die organisatie gaat het daar niet lang uithouden.
68
Reactie antwoorden bewonersvragen, namens Gouda Noord zoals het Hoort. Onze reactie op de antwoorden op de bewonersvragen. Alleen die antwoorden waarop we de meeste kritiek hebben zijn weergegeven.
Verkeer V: 1. Kunt u garanderen dat mijn bezoek ook kan parkeren in de wijk? Zij komen anders niet meer. A: Op basis van de gemeentelijke parkeernormen zijn er voldoende parkeerplaatsen op het kazerneterrein voor het islamitisch centrum en de school en de dagopvang voor gehandicapten. Een garantie dat bezoekers altijd op het eigen terrein gaan parkeren kunnen we echter niet geven. Datzelfde geldt voor scholen en sportvoorzieningen in de buurt. De gemeente verschuilt zich achter parkeernormen op papier. We kunnen overal in Nederland zien dat deze normen structureel te laag zijn. Geen garantie en dus blijft de onrust bestaan.
V: 3. Omdat het centrum een regionale functie krijgt, is de norm van 0,15 bij lange na niet toereikend. A: Het betreft een lokale voorziening. De Goudse parkeernorm van 0,1 wordt ruimschoots gehaald. Geen realiteitszins bij de gemeente. Door de faciliteiten naast de gebedsruimte is het wel een regionaal centrum, wat ook op de website van el wahda stond. Op blz.42 van het document de normenteel voor ‘religiegebouwen’ van CROW staat inderdaad voor alle situatie 0,1-0,2. Bijzonder is echter de opmerking onder de tabel: “Van deze functie kunnen alleen globale parkeerkencijfers gegeven worden. Bij het toepassen van deze cijfers moet een forse marge in acht worden genomen”. Dat staat lang niet onder alle tabellen, in tegendeel! Als CROW dus een clausule in zijn normen heeft opgenomen zou er alle aanleiding zijn om daar in dit geval naar te kijken. En houdt de gemeente er rekening mee dat het om boven-wijkse voorzieningen gaat, waardoor veel meer mensen met de auto komen dan naar een ‘moskee om de hoek’? Ze betogen wel voortdurend dat het niet om een regionale voorziening gaat, maar daarmee is het nog geen wijk-voorziening.
69
V: 6. Waarom nog meer auto’s in een wijk als er nu al te weinig ruimte is? Invoeren van betaald parkeren/vergunning? Het probleem wordt bij de bewoners gelegd. A: Wanneer er in een buurt van Gouda sprake is van structurele parkeeroverlast, dan bestaat de mogelijkheid om bewoners-/betaald parkeren in te voeren, net zoals dat ook in en om het centrum van Gouda geldt. Dit is mogelijk voor een klein gebied (enkele straten) of voor een groter gebied of de hele wijk. Uitgangspunt is dat er voldoende draagvlak bij bewoners moet zijn. De gemeente onderzoekt dit door het houden van een schriftelijk bewoners-enquête. Daarmee kan de buurt zelf bepalen of bewoners-/betaald parkeren wenselijk is. De bewoners vragen helemaal niet om parkeervergunningen. De gemeente begint daar herhaaldelijk over en laat zo zien dat zij niet luistert naar de burgers. En met betaald parkeren houden ze de illusie van een niet bestaande oplossing in de lucht, want bij betaald parkeren weet je ook niet of jij en je bezoek een plek hebben. Nog afgezien van de kosten en het gedoe. De bewoners hebben wel al meerdere keren in het verleden verzocht om controles van parkeerbeheer en politie. “Die werken niet in het weekend” was het antwoord. Niet vreemd dat de burgers zich in de kou voelen staan en de gemeente wantrouwen.
V: 8. Bij andere religieuze gebouwen met regiofunctie wordt factor 0,2 gebruikt om parkeerplaatsen te bepalen. Hier is factor o,1 gebruikt. Waarom? Bovenwijks = 0,2 CROW 317 A: Door het terugbrengen van het aantal gebedsplaatsen naar 1500 is de mogelijkheid om een regiofunctie te vervullen gewijzigd. De vertegenwoordiger van El Wahda heeft in de raadsbijeenkomst van 16 februari bevestigd dat er geen regionale rol voor het centrum zal zijn. Zie ook vraag 3. Stuitend dat de gemeente het doet voorkomen alsof ze op ons verzoek het aantal bezoekers hebben ‘teruggebracht’ naar 1500. Ze hebben dit nooit gevraagd aan de bewoners. Uit het mediationrapport van mei 2014 blijkt dat dit niet waar is. Ook uit beantwoording van vraag 17 van de raadsvragen, gesteld door de gezamenlijke oppositie blijkt dit. Bovendien mag de dit gemeente helemaal niet doen volgens de scheiding van kerk en staat.
V: 9. Parkeerplaatsen zijn ruim onvoldoende omdat het centrum een totale capaciteit heeft voor 2500-3500 personen. A: Het totaal aantal bezoekers voor moskee en overige gebouwonderdelen samen wordt begrensd op 1500. De toekomstige gebruikers van de PWA-kazerne moeten na afronding van de nieuwbouw/verbouw een zogenaamde ‘Gebruiksmelding brandveilig gebruik’ indienen bij de gemeente. Hierbij dient onder andere te worden vermeld hoeveel bezoekers maximaal in het gebouw mogen worden toegelaten. De melding wordt door de brandweer inhoudelijk beoordeeld. In voorkomende gevallen controleert de Brandweer hierop. Uit het visiedocument van de verenigde moskee: 70
"De moskee As Salaam telt momenteel ongeveer 550 leden/gezinnen." "De moskee El Fath telt momenteel ongeveer 300 leden/gezinnen. " "Moskee An-Nour telt momenteel ongeveer 350 lezen/gezinnen." "De leden betreft de gezinshoofden." Alle leden optellen geeft 1200 mensen. Als dan ook de laatste opmerking gelezen wordt betreft het dus 1200 mannen. Toen de website van el wahda weer online kwam stond er vermeld 1500 mannen en 500 vrouwen. Men gaat natuurlijk niet een gebedszaal bouwen voor 1000 mannen. Dan heb je van begin af aan al 200 plaatsen tekort. Plus nog minstens 350 vrouwen uit Oosterwei erbij die een plek moeten krijgen en de jongeren. Het gaat gewoon om 2000 bezoekers. Op de huidige website staat: “Het aantal verwachte bezoekers verschilt per gebed,
van enkele tientallen bij een ochtendgebed op een doordeweekse dag tot ca. 2000 op de islamitische feestdagen.” Dat is dus het werkelijke maximum bezoekersaantal voor de gebedszaal. Daarnaast zijn er nog faciliteiten en lokalen waar mensen in kunnen. Zie ook vraag 3. Nevenruimten bij beheerovereenkomst.
Daarnaast heeft de brandweer de helemaal niks te maken met die ‘afspraak’’ (dat is het niet eens) over maximaal 1500. Sterker nog: met wat extra vluchtdeuren, brandtrappen etc. kun je het qua brandveiligheid toegestane aantal zomaar opschroeven. Bovendien kunnen we als bewoners uiteraard geen beroep doen op handhaving van het aantal als dit bijv. leidt tot nog ernstiger verkeersoverlast, parkeerproblemen, sociale onveiligheid, etc. Kortom: zoals we eerder constateerden zijn afspraken hierover geen cent waard en ligt het risico volledig bij de wijk. Ontstellend en ontluisterend; is dat behoorlijk en betrouwbaar bestuur? Voor alle duidelijkheid (open deur): als de bezoekersaantallen nog groter worden is gerekend met onjuiste cijfers in het verkeersrapport en met de parkeervoorzieningen. Nog afgezien van alle andere kanttekeningen die daarbij te plaatsen zijn.
V: 10. Het parkeren als het terrein op de PWA-kazerne vol staat: waar gaat de rest van de auto’s dan naar toe? Die komen dan bij ons in de wijk te staan. Dus wat gaan jullie daar aan doen? Wij gaan niet betalen voor een vergunning. A: Het aantal parkeerplaatsen op het terrein is toereikend volgens de norm. Een garantie dat bezoekers altijd op het eigen terrein gaan parkeren kunnen we niet geven. Datzelfde geldt voor bezoekers van scholen en sportvoorzieningen in de buurt.
71
Geen garantie en dus blijvende onrust en groeiend wantrouwen richting de gemeente.
V: 13. Wat als de bussluis verlegd wordt richting Wibautstraat en de hoofdingang aan deze straat komt voor El Wahda. Er zit een speeltuin om de hoek en er zijn ook voetgangers en spelende kids. Is dat niet onnodig gevaarlijk voor deze groepen? A: Het verkeersrapport heeft een aantal verkeersmogelijkheden onderzocht maar het is geen eindoordeel: het is de basis om in gesprek te gaan met de buurt en de drie partijen over de beste verkeersoplossingen waarbij ook bovengenoemd punt aan de orde kan komen. Dus het verkeersonderzoek heeft de veiligheid van voetgangers, fietsers en kleine kinderen helemaal niet meegenomen! Een besluit nemen op een voorlopig rapport en achteraf constateren dat de veiligheid van deze mensen in het geding is? Een goede afweging is dat niet.
V: 15. Ingang voor Ark en Gemiva via de Groen van Prinsterersingel, maar ingang El Wahda via nieuwe ingang aan de Bodegraafsestraatweg om wijk te ontlasten. Bussluis kan daarbij intact blijven. Veiliger voor scholieren en overig verkeer. A: In het verkeersrapport zijn diverse ontsluitingsvarianten onderzocht. Daarbij is ook bekeken of het terrein via de Bodegraafsestraatweg ontsloten kan worden. Deze ontsluitingsvariant is op diverse onderdelen beoordeeld. Zie het verkeersrapport op www.gouda.nl/verkenningpwa. Met name het effect op de doorstroming van de Bodegraafsestraatweg wordt als sterk negatief gezien. Vandaar dat de ontsluiting via de Van Reenensingel en noordzijde van de Groen van Prinsterersingel verkeerskundig de voorkeur verdient. Wederom een voorkeur uitspreken zonder eerst naar alle gevolgen te kijken. Wordt er soms naar een uitkomst toe geredeneerd?
V: 17. Met verplaatsing bussluis garandeert u de veiligheid van scholieren. A: De verplaatsing van de bussluis is met name bedoeld om verkeer via de noordzijde naar het Pwa- complex te laten rijden. Daarbij zal de bussluis zo ingericht worden dat fietsers veilig kunnen passeren. De vraag gaat helemaal niet over de veiligheid van de scholieren als ze op de fiets de bussluis passeren. Het gaat om de verplaatsing van de bussluis, waardoor de fietsveiligheid op de GvP-singel ernstig in gevaar komt.
V: 18. Er wordt gesproken over 3 feestdagen maar het gaat om 47 feestdagen. Ramadan is bv. 30 dagen, Suikerfeest 3 dagen. 72
A: De islam kent een drietal feestdagen die het belangrijkst zijn, vergelijkbaar met Kerst en Pasen in het christelijk geloof. Daarnaast zijn er ook andere feestdagen, maar deze zijn minder belangrijk en zullen daarom niet leiden tot dezelfde hogere bezoekersaantallen. Een uitzondering is inderdaad de Ramadan. Deze maand geeft veel bewegingen van en naar de moskee op ongebruikelijke tijdstippen. Om dit in goede banen te leiden en geen overlast te veroorzaken, heeft het bestuur van het islamitisch centrum herhaaldelijk gezegd hierover met de omwonenden afspraken te willen maken. Ook in de beheerovereenkomst kan hier aandacht aan worden besteed. Als hier wordt toegegeven dat de Ramadan langer duurt, klopt de bewering van eerder niet dat het om 3 feestdagen gaat. De Ramadan is bovendien geen uitzondering, maar een jaarlijks terugkerend feest. Weer een reden voor wantrouwen naar de gemeente en de verdenking van cliëntelisme. De ongebruikelijke tijdstippen zijn bijvoorbeeld 's nachts, als de ramadan in de zomer valt. En dan gaat er niet gefietst worden en de bus rijdt dan ook niet. Dus tijdens het belangrijkste feest van het jaar 2000 bezoekers die met de auto komen. Bovendien heeft dhr Boukayouh toegegeven dat tijdens de islamitische feesten er overlast zal zijn in een gesprek met de bewonersvereniging. Hoe kan de gemeente Gouda dan beweren dat er met goede afspraken overlast te voorkomen is? Is de gemeente de spreekbuis van het ICC?
V: 20: Oude gegevens: Hoe kun je uitgaan van gegevens als situatie totaal veranderd is? Getallen uit o.a.2007, Meander school geopend in 2007, Leo Vromanschool in 2014, GHZ Jozef in jan. 2014 gesloten, alles op Bleulandlokatie. A: Het college heeft aangegeven het verkeersonderzoek te beschouwen als een goede basis om met bewoners en gebruikers in gesprek te gaan over de verdere uitwerking. Ook de door u gestelde vragen kunnen daarbij aan de orde komen Hoe kan het nou een goede basis zijn als het uitgangspunt al totaal verouderd is? De gestelde vraag wordt ontweken. Hieronder nog even hoe het ging op 12 februari: De mondelinge vraag was de volgende: Hoe kan het dat als de gemeente waarde hecht aan recente cijfers, ze cijfers uit 2007 en 2008 worden gebruikt. Antwoord: onveranderde situatie. Na mijn opmerking dat de Meander in 2010 geopend is, de Leo Vroman in 2014, de GHZ Jozelflokatie gesloten is en volledig verhuisd is naar de Bleulandlokatie in 2014 en je tegenwoordig ook als 17 jarige met de auto van bv. je moeder naar school kan komen, bleef het erg stil. Ik kreeg vervolgens nog bijval dat de scholen die er al jaren zijn, toegenomen zijn in leerlingenaantal.
V: Mondeling heb ik gehoord dat onderzoek in de week van 20 november heeft plaatsgevonden, maar in het onderzoek is dat niet terug te vinden. Geen antwoord. 73
We vullen de gemeente even aan. Er is in de week van 20 november gemeten.
V: Wat is de reden dat de mensen op de foto’s in het rapport zomerkleding aan hebben? Zijn er geen recente gegevens? Geen antwoord.
V: Er is mij beloofd dat er fietsmetingen bij het Omlooppad gedaan worden en dat de Fietsersbond ingeschakeld wordt. Maar ik weet niet welke heren dat toegezegd hebben. Graag hun namen. Geen antwoord. En waarom wordt dit niet gedaan voordat de beslissing wordt genomen?
V: In het onderzoek staat november 2014 is meting gedaan. Wanneer, welke dagen, tijdstippen etc. Is onderzoek gedaan? Geen antwoord. We vullen de gemeente even aan. Er is in de week van 20 november gemeten en net als wat we al dachten, aan het aantal fietsers te zien, zijn er veel weekenddagen geteld, want dat is "gebruikelijk met deze metingen", werd er gezegd op 12 februari. Het onderzoek heeft van zaterdag t/m de volgende zondag plaatsgevonden. Dus 4 weekenddagen en 5 weekdagen, “zodat je goed vergelijkingsmateriaal hebt wat normaal is voor een zaterdag en een zondag”, werd gezegd. Op de vraag waarom het gemiddelde van een weekdag en een weekenddag dan niet gespecificeerd is, bleef het stil. Dus er worden meer weekenddagen geteld en dan wordt het aantal fietsers gemiddeld met de schooldagen.
V: Op de badges van de gespreksleider van de verkeersgroep was alleen ‘Gemeente Gouda’ leesbaar. In de democratische en transparante gemeente ontvang ik graag de namen van de gespreksleiders. A: De badges die gedragen werden waren inderdaad generiek, de namen van de gespreksleiders stonden echter vermeld op de bordjes die op de verschillende thematafels stonden. De vraag wordt niet beantwoord. Waar is de gemeente bang voor?
Er is nog een vraag gesteld die helemaal niet is vermeld: Wat de reden is dat het Omlooppad niet meegenomen is? Mondeling antwoord: “Al het fietsverkeer komt over de Groen van Prinsterersingel.” Toen werd deze bewoner echt heel link, want op haar vrije dag, ziet ze de slierten met 100-den fietsen toch echt voorbij komen. 74
Dus gaf ze de opmerking: “Dan heeft u nog nooit tussen 7.45 en 8.30 uur op het Omlooppad gestaan, want dan had u hier niet gezeten, omdat u dan toch echt verplet was onder al die scholieren.” Ook toen kreeg ze weer bijval dat het te vergelijken is met de A12 en het Prins Clausplein etc en dat hij toch echt eens moet kijken. Ze heeft vervolgens gesteld dat ze het bijzonder vindt dat hij het concludeert, terwijl er duidelijk omschreven staat dat er geen gegevens van zijn. Toen kon hij alleen instemmen dat er nog een verkeersonderzoek bij het Omlooppad gaat plaatsvinden.
V: 21. Op 18 oktober is er een notitie van Fietsersbond ingediend bij gemeente Gouda en op 5 november via Open Podium ingesproken. In het verkeersplan staat niets beschreven over dit rapport. Gouda en Leiden zijn nu al de gevaarlijkste fietssteden van Nederland. A: Organisaties en personen zijn vrij om notities in te dienen of in te spreken in de raad. Het college neemt daar kennis van en kijkt vervolgens of er aanleiding is om er iets mee te doen bijvoorbeeld bij de aanpassing van beleid. Het verkeersonderzoek staat hier los van, wel komt er een gesprek tussen verkeerskundigen van de gemeente en de Fietsersbond. Het rapport van de fietsersbond ligt dus ergens in een la. Het verkeersonderzoek staat er niet los van, want de vele duizenden scholieren maken elke dag gebruik van de GvP-singel. Op 12 februari werd het als volgt verwoord: “De fietsersbond bekijkt situaties wel op van die bijzondere manieren en werken met oude gegevens en het is nu nog te vroeg om ze erbij te betrekken. Ze worden erbij betrokken als het duidelijk is welke variant voor ontsluitingsroute.” Een bewoner heeft aangegeven dat ze niet voor niets rapporten opstellen en dat dat hun expertise is, het antwoord was dat de fietsersbond alles baseert op oude cijfers uit 2001, maar omdat deze bewoner bleef aandringen en ze medestanders kreeg van andere bewoners, gaat de fietsersbond betrokken worden. Dus de gemeente wilde de fietsersbond helemaal niet betrekken.
V: 22. Vertrekkend bezoek wordt gedwongen door de Colijnstraat te rijden waar al veel fietsverkeer komt wanneer het druk is op de Groen van Prinsterersingel. Hoe gaan we dit voorkomen? Daarnaast wordt er hard gereden en regelmatig vrachtverkeer. A: Het is inderdaad zaak om goed te kijken naar de gevolgen van wijzigingen in de verkeerssituatie. Daarom wil de gemeente graag in gesprek met bewoners en gebruikers over de verdere uitwerking. Daarbij kunnen de voors en tegens van verschillende verkeersmogelijkheden goed afgewogen worden. Meldingen over te hard rijdend vrachtverkeer kunt u bij de politie doen. Een alternatief is om het bedrijf zelf te bellen of te mailen als dit regelmatig gebeurt. Nogmaals, naar de gevolgen van de wijzigingen in de verkeerssituatie en de afwikkeling daarvan moet op voorhand worden gekeken. Welke mogelijkheden zijn er nu nog? Meldingen worden al jaren doorgegeven. De politie doet niks. 75
En de vraag noemt niet hardrijdend vrachtverkeer. Bedrijven zelf bellen? De gemeente behandelt de klachten van burgers niet serieus, blijkt maar weer.
V: 25. Parkeren en te hard rijden in de Visserstraat: mijn/onze vraag is hoe jullie hiermee omgaan. Het is nu al dramatisch, het lijkt de A12 wel. Dit wordt nu alleen maar groter. Er is meerdere keren aangegeven bij de gemeente dat hier wat aan gedaan moet worden. Er is door de gemeente een aantal jaar geleden aangegeven hier naar te kijken en te controleren. Nooit iemand gezien. A: Bij de verdere uitwerking van de voorstellen zal goed gekeken worden naar de verkeerscirculatie in deze wijk. Daarbij is ons uitgangspunt dat sluipverkeer zoveel mogelijk wordt voorkomen. In overleg met bewoners zullen we dit verder uitwerken. Zie weer de loze beloften van de gemeente. Hoe kan er achteraf gekeken worden naar de verkeerscirculatie als de bussluis voorbij de kazerne komt te liggen? Dan is de verkeerscirculatie al een bepaalde kant op gestuurd. En we gaan op papier afspraken maken om sluipverkeer te voorkomen? Juist. En de door een bewoner gestelde vraag m.b.t. het sluipverkeer in de Calslaan zodra de bussluis wordt verplaatst zien we helemaal niet terug in het verslag.
V: 29. Onveiligheid is nu al realiteit: er is geen zebrapad voor voetgangers Groen van Prinsterersingel. Hoe weten we dat er zich niet nog meer verkeer en minder overzicht is bij oversteken voetgangers. Groen van Prinsterersingel bij Thorbeckelaan komend vanaf rotonde richting Plusmarkt. Ik kom nu met een duo kinderwagen + kindje loopfiets niet veilig over. Al jaren. A: De Groen van Prinsterersingel ligt in een 30 km/uur gebied. Binnen een dergelijk gebied worden bij voorkeur geen zebrapaden aangelegd (voorrang mag in principe niet geregeld worden). De vormgeving van de oversteken/inritten tbv. PWA locatie zullen wij bij de uitwerking zo verkeersveilig mogelijk vormgeven. Welke verkeersveiligheid spreken we over als het autoverkeer op de GvPsingel alleen nog maar toeneemt? Weer op papier afspraken maken? De gemeente neemt de zorgen van de buurt niet serieus, blijkt maar weer.
V: 31. Bodegraafsestraatweg is al heel druk. Hoe denkt u de verkeersstromen aldaar te regelen? Op een 2-baansweg? A: Uit het verkeersonderzoek blijkt dat de Bodegraafsestraatweg het verkeer goed kan afwikkelen. Er is wel kans op verkeersopstoppingen als hier een extra afslag naar het kazerneterrein gemaakt zou worden. Deze variant is verkeerskundig dan ook de minst favoriete. Het voorkomen van verkeersopstoppingen is dus belangrijker dan de veiligheid van enkele duizenden fietsende scholieren.
76
V: Wibautstraat is eenrichtingverkeer. Vreselijk veel overlast in toegangsstraten. Dit zijn zeer smallen straten met verkeersremmende maatregelen, veel auto’s geparkeerd. Kunt u wachten op ongelukken! Geen antwoord.
Bouwplan V: 2. Totale capaciteit personen Islamitisch centrum; aan tafel Parkeren wordt beweerd dat tijdens het gebedsmoment alle andere ruimten niet worden gebruikt. Dus is zo’n grootschalig centrum op 1 plek niet nodig. Dit kan dan ook gescheiden worden. A: De bebouwing op het kazerneterrein biedt de mogelijkheden om deze functies hier te huisvesten. De islamitische gemeenschap wil vanuit het geloof werken aan de ontwikkeling van hun leden. De verbinding met een gebedshuis is dan ook logisch. Uitgangspunt voor de afspraak die de gemeente gaat maken is maximaal 1500 bezoekers gezamenlijk. De vraag anders verwoord: Dus 5 keer per dag worden alle activiteiten in de rest van het centrum stilgelegd en gaat iedereen naar de moskee? Naast dat dat niet reëel is, is de combinatie dus niet nodig. De logische verbinding is er dus niet. Er wordt geen antwoord gegeven op de vraag.
V: 3. Weinig tot geen moslims in Gouda Noord. Waarom juist hier? A: Moslims zijn woonachtig in alle wijken van Gouda. De locatie is goed bereikbaar voor gelovigen uit alle delen van Gouda. Gecombineerd met de mogelijkheden van het gebouw, het huidige bestemmingsplan dat deze ontwikkeling mogelijk maakt en de parkeermogelijkheden is dit daarom voor het bestuur van El Wahda een geschikte locatie. Er wordt geen antwoord gegeven op de vraag.
V: 5. Hoe gaat het bouwverkeer gereguleerd worden? A: Dit is nog onbekend. Hierover zullen te zijner tijd afspraken over worden gemaakt waarbij gekeken wordt hoe overlast zoveel mogelijk voorkomen kan worden. Later gaan we pas naar de overlast van bouwverkeer kijken. Niet vreemd dat de burgers boos zijn.
VERVOLG BOUWPROCES V: 1. Toen ik de vergunning voor mijn dakkapel aanvroeg, is deze afgewezen omdat deze ‘niet in het aanzicht paste’. Hoe zit dat bij deze nieuwbouw? Wie beoordeelt dit en welke criteria worden gehanteerd voor het wel of niet 77
goedkeuren van de architectuur en uitstraling van de gebouwen? Bijvoorbeeld over de uitwerking van de kleuren zoals de architect die liet zien? A: De Adviescommissie Ruimtelijke kwaliteit beoordeelt dit bij elke aanvraag van een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen. Deze commissie is een door de gemeenteraad benoemde onafhankelijke commissie die aan burgemeester en wethouders advies uitbrengt over de vraag of het uiterlijk van een gebouw passend is of in strijd is met redelijke eisen van welstand zoals in de Woningwet bepaald. Deze commissie beoordeelt de verschijningsvorm van het gebouw in relatie tot de omgeving en houdt daarbij rekening met wat er in de gemeentelijke welstandsnota voor dit gebied is beschreven. We zijn er benieuwd naar het oordeel van deze commissie. De wethouder zei in een gesprek met de vereniging al eerder dat deze commissie geen bezwaar heeft. Kan de gemeente dit openbaar maken?
V: 2. Hoe wordt meegenomen wat de buurtbewoners vinden van de uitwerking van het ontwerp en de inrichting van het gebied? A: Het is belangrijk dat bewoners samen met de initiatiefnemers aan tafel gaan om dit soort zaken te bespreken. Als er een constructief gesprek tot stand komt is het makkelijker om bewonerwensen mee te nemen. Uiteindelijk kunnen bewoners bij de aanvraag omgevingsvergunning voor de nieuwbouw eventueel bezwaar maken. Daarna staan beroep bij de Rechtbank en hoger beroep bij de Raad van State nog als mogelijkheid open. Waaruit blijkt dit belang tot nu? Nu we pas na het besluit kunnen meepraten over details kunnen we niet spreken van een erkennen van een belang! Hoe kunnen de wensen worden meegenomen in de plannen als die wensen niet duidelijk zijn voordat het besluit is genomen? Het verwijzen naar de rechtbank is uiterst zwak en getuigd niet van betrekken van de burgers. En er mocht toch geen juridisch risico zijn?
BEHEEROVEREENKOMST V: 1. Er wordt nu afgesproken dat er geen gebedsoproep zal worden gedaan. Wettelijk is dit een recht. Hoe zal dat in de toekomst wegen? A: Het oproepen tot gebed is inderdaad een wettelijk recht (Wet openbare manifestaties). De gemeenteraad kan desgewenst regels stellen aan de duur en frequentie van het geluid, mocht dat nodig zijn. Het is echter mogelijk om deze afspraak in de beheerovereenkomst vast te leggen. Het moskeebestuur geeft zelf aan, dat zij geen gebedsoproepen zullen doen, omdat zij een goede relatie met de buurt belangrijk vindt. Dit onderdeel van de overeenkomst zal bij een gerechtelijke procedure niet als onverbindend worden verklaard. Als de afspraak niet wordt nageleefd, dan kan het moskeebestuur hierop worden aangesproken. Regels stellen aan de duur en frequentie? Dus het kan niet verboden worden? En wat heeft frequentie van het geluid ermee te maken? Bedoeld de gemeente soms het volume? En de gemeente stelt dat het moskeebestuur een goede relatie met 78
de buurt belangrijk vindt. Waar blijkt dat uit? Alleen omdat ze dat hebben gezegd? – Waarom is dan een half jaar lang de website van el wahda niet bereikbaar? – Waarom komt deze website pas weer online precies 2 dagen nadat het besluit is genomen? – Waarom reageren ze dan niet op onrust geuit in de pers en door bewoners? – Waarom zijn ze 10 maanden lang niet bereikbaar geweest voor de pers? – Waarom hebben ze dan wel hun eigen achterban in april 2014 al geïnformeerd en niet de buurt? – Waarom gaan ze pas, ondanks herhaalde oproepen, pas op onze uitnodiging in om te spreken met elkaar nadat het besluit is gevallen? – En waarom, als we ernaar vragen in een gesprek, zeggen ze dat dat komt omdat ze geen tijd ervoor hadden? – Waarom zegt dhr. Boukayouh dan op 12 februari tijdens de informatieavond dan het volgende? “Een gebouw neerzetten is één ding. Acceptatie, respect en vertrouwen komen daarna.” Wat ook al staat in het mediationrapport. Lijkt ons dat je daarmee begint. Deze dingen staan lijnrecht tegenover de goede relatie met de buurt. De gemeente geeft aan dat dit onderdeel als niet onverbindend wordt verklaard bij een gerechtelijke procedure. Dus de belofte die het IC doet in deze is niets waard en hoe weet de gemeente dat? Zitten zij op de stoel van de rechter? En hoe wil de gemeente iets bereiken met het 'aanspreken' van het moskeebestuur? In Oosterwei blijkt dat er zelfs een rechtszaak nodig is om het moskeebestuur zich te laten houden aan de gemaakte afspraak. De afspraak was dat men op 12 september 2014 gebouw De Oostvogel zou verlaten hebben. Ondanks dat het moskeebestuur diverse keren hierop was gewezen en zelfs was gesommeerd de afspraak na te komen hebben ze dat niet gedaan. Na een half jaar moet de gemeente een rechtszaak starten. Zie hiervoor de memo van de gemeente.
V: 2: Hoe voorkom je een feestcentrum? A: Het bestuur van El Wahda beschouwt het islamitisch centrum in eerste instantie als een religieus gebouw. Het is niet hun bedoeling dit pand voor bruiloftsfeesten en partijen te gebruiken, momenteel gebruiken ze daar andere locaties voor zoals de in de wijk Plaswijck gelegen sporthal de Mammoet. Volgens het bestemmingsplan zijn alleen maatschappelijke voorzieningen toegestaan, een partycentrum valt daar niet onder. Viering van religieuze islamitische feestdagen is uiteraard wel toegestaan. Een bruiloft is wel degelijk een religieus geïnspireerd feest. Nadat er zo'n groot pand wordt neergezet, waar alle activiteiten van de islamitische gemeenschap 79
verzameld worden, is het naïef te denken dat dit niet voor bruiloften gebruikt gaat worden. En ja, een bruiloft is ook aan te merken als een maatschappelijke gebeurtenis.
V: 3. Nevenruimten De gebedsruimte is voor 1500 personen maar er zijn ook andere ruimtes in het gebouw. Er passen dus meer dan 1.500 personen totaal in het gebouw van El Wahda. A: Het bestuur van El Wahda geeft aan dat zij maximaal 1500 bezoekers verwachten tijdens de feestdagen. Op reguliere vrijdagen zal dit minder zijn, inschatting is rond de 900 personen. Ook heeft El Wahda aangegeven dat tijdens het vrijdagmiddaggebed er geen andere functies dan kinderopvang (vgl. met kindernevendienst) in het gebouw gebruikt worden. De klaslokalen worden met name in het weekeinde gebruikt. Zie ook vraag 2 onder “Bouwplan”. De schriftelijke vraag van de bewoner was de volgende: “Wat is de totale capaciteit aantal personen van de overige ruimtes van het islamitisch centrum, dus exclusief het gebedshuis?” Daarop is geen antwoord gegeven. Blijkbaar moeten we het spellen, bij deze: – 20 Leslokalen; hoeveel personen per leslokaal? – 10 reservering/reserveruimtes; hoeveel personen per ruimte/lokaal? – Diverse bijeenkomstruimtes te weten: conferentie-, activiteiten- en ontmoetingsruimten; hoeveel personen per ruimte? – Werkruimtes; hoeveel personen per ruimte? – Creche/kinderopvang; hoeveel kinderen en hoeveel leiding? Etc. etc. etc. De gemeente heeft het bouwplan in zijn bezit met alle overige ruimtes voor het IC die zijn berekend voor een x-aantal personen. Die optelsom x-aantal personen, van alle overige ruimtes, geeft wel een antwoord op de vraag. Graag ontvangen we dat antwoord alsnog.
EL WAHDA V: 2: Welke openingstijden gelden voor het islamitisch centrum en de moskee? A: Het islamitisch centrum zal grote delen van de dag toegankelijk zijn. Er is namelijk de mogelijkheid tot gebed bij zonsopgang en na zonsondergang. In totaal zijn er vijf momenten van gebed per dag. Dit is nu precies waarom de bewoners bezwaar hebben. Er is elke dag, de hele dag sprake van mogelijk grootschalig gebruik. En dus structureel overlast.
80
V: 4. Vraag van mevr. Westerman tijdens de terugkoppeling: waar staat de wijk als het plan doorgaat en het te veel overlast in de wijk geeft? A: Zoals voor problemen altijd geldt, is de uitdaging om te kijken op welke wijze in overleg met betrokkenen oplossingen gevonden kunnen worden. Het hebben van een goede dialoog is hierbij een belangrijk element. De gemeente zal samen met partners kijken op welke wijze ondersteuning geboden kan worden. Er wordt met de gebruikers van de PWA een beheerovereenkomst gesloten, waarin ook aandacht is voor vraagstukken “voorkomen van en tegengaan van overlast.” Met woorden als “de uitdaging” voelen burgers zich niet gerust en zij worden hier boos van. Voordat het besluit werd genomen moest dit besproken worden. Er wordt niet ingegaan op de zorg van mevr. Westerman omdat vooraf had kunnen blijken dat overlast niet voorkomen kan worden vanwege de schaal van het centrum. De gemeente laat het feitelijk gewoon op de wijk af komen. Onverantwoord en naïef!
OVERLAST V: 1. Hoe verhoudt de omvang van het islamitisch centrum zich tot de verwachte overlast? In Oosterwei en Binnenstad is veel overlast van 7x zo kleine moskeeën. A: De overlast die bij de huidige moskeeën wordt ervaren zijn met name de parkeerproblemen, de te kleine gebedsruimtes (het incidenteel bidden op straat) en het napraten op straat. Dit zijn zaken die binnen het huidige plan veel minder spelen. Er zijn voldoende parkeerplaatsen, de gebedsruimte is groter en men kan binnen napraten in de nevenruimte. De overlast die hier genoemd wordt is niet wat er speelt in Oosterwei en de Binnenstad. De gemeente is ziende blind. Juist door de problemen te ontkennen wekt de gemeente wantrouwen van de buurt op. Eerder is dat ook gebleken in een gesprek van de vereniging met de burgemeester. Hij verwacht geen problemen, maar kan dat niet onderbouwen. In de beantwoording op de raadsvragen (vraag 100) wordt gemeld dat er 140- 160 meldingen per maand van overlast zijn, veroorzaakt door de jeugd. Juist met de huidige overlast is onderbouwing dus van essentieel belang. In diverse wijken zijn al meerdere afspraken met deze gemeenschap gemaakt ter bevordering van woon- en leefgenot in de diverse wijken. Deze zijn allen op een fiasco uitgelopen. Het ligt ook niet in de lijn der verwachting dat dit ook nu gaat gebeuren, ja in het begin. Toezichthouders uit hun eigen gemeenschap worden geïntimideerd en geadviseerd om vooral tijdens het toezicht binnen te blijven en thee te drinken. Luisteren naar corrigerend commentaar wordt er niet gedaan. En worden er numerieke grenzen aangegeven van wanneer we iets veel, te veel is of wanneer we iets een escalatie noemen? De bestaande capaciteit van het politiekorps en stadswachten is niet toereikend. Als ze door de straat rijden duiken boosdoeners meestal op tijd weg. Er gaat geen preventieve werking van uit. Bij calamiteiten komen ze achteraf. 81
En worden er camera's in de hele wijk opgehangen zoals o.a. op het station van een dusdanige kwaliteit dat zaken ook 's nachts helder en scherp in beeld gebracht kunnen worden?
VEILIGHEID V: 1. Hoe verhoudt zo’n groot centrum (IC) zich tot het integratiebeleid van de gemeente Gouda. Met andere woorden: is dit gewenst, verstandig en verantwoord? Waar baseert u dat op? A: Godsdienstvrijheid is verankerd in de Nederlandse grondwet en kerkgenootschappen zijn daarbij vrij om gebedshuizen op te richten waarbij er geen richtlijnen zijn voor de grootte. Uit onderzoek voor het ministerie van Binnenlandse Zaken blijkt dat moskeeën een belangrijke maatschappelijke betekenis hebben. Naast een religieuze functie is er ook spraken van sociaalculturele activiteiten, educatie, individuele hulpverlening, humanitaire, sportieve, recreatieve en interculterele activiteiten. (Bron: Moskeeën gewaardeerd, Stichting Oikos, 2008). De vraag over het integratiebeleid wordt ontweken door te beginnen over de godsdienstvrijheid en de maatschappelijke rol van moskeeën. De gemeente Gouda heeft namelijk helemaal geen beleid ten aanzien van integratie en segregatie, zoals verwoord door de burgemeester in het gesprek met de vereniging op 22 januari. Zorgelijk voor alle burgers van Gouda in deze tijden.
V: 2. Waarom neemt u de Marokkaanse/moslimgemeenschap niet serieus door ze zelf verantwoordelijk te stellen voor problemen in/van die gemeenschap, en ze daar de gevolgen van te laten ondervinden? A: De Goudse moslimgemeenschap is zelf gekomen met deze locatie als de oplossing voor hun huisvestingssituatie. Bovendien biedt het nieuwe complex meer ruimte voor zaken als educatie en voorlichting. De gemeente levert geen financiële bijdrage aan het islamitisch centrum, maar verkoopt een deel van het complex door aan El Wahda. Op de vraag wordt niet ingegaan. Geen antwoord. Bovendien klopt het niet wat er staat. De gemeente Gouda heeft actief deze locatie voorgedragen zoals blijkt uit het antwoord op vraag 2, gesteld door de VVD. Antwoord is weergegeven in de lijst met antwoorden op de raadsvragen en luidt: “Daarbij zijn in 2013 door de gemeente in een gesprek diverse locaties aangedragen. De moskeebesturen hebben deze locaties zelf onderzocht en is met de locatie van hun voorkeur gekomen: de PWA kazerne.”
V: 3. Waarom lees ik niks meer over probleemjongeren-opvang? Of valt dat onder leslokalen? 82
A: Het islamitisch centrum biedt een kans doordat jongeren daar een plek kunnen krijgen midden tussen de andere gelovigen. Dat biedt ze een betere kans om ze op het rechte pad te houden dan wanneer ze alleen op straat rondzwerven of op een zolderkamertje . Hierboven, bij overlast vraag 1 werd nog beweerd dat er geen problemen zijn met de jongeren bij de moskee. Dat is ook wat dhr. Boukayouh beweert. De buurt gelooft dat niet omdat zij de ervaringen van buurtbewoners uit Oosterwei kent. De zorgen van de buurt worden op geen enkele manier serieus genomen en gehoord. Waarom zou het IC nu juist een kans bieden als de positie van de jongeren al 25 jaar lang miskend wordt?
PLANSCHADE V: 1. De leges voor het indienen van een planschadeverzoek zijn hoog, kan dit bedrag verlaagd worden? A: De leges voor een planschadeverzoek zijn 300 euro maar deze krijgt u terug als u in het gelijk wordt gesteld. Dit bedrag is opgenomen in de legesverordening en geldt voor alle inwoners van Gouda. Omdat de legesverordening door de gemeenteraad is vastgesteld is afwijking van dit bedrag niet mogelijk, ook vanuit het gelijkheidsbeginsel. Kijk voor meer informatie in het raadsmemo met de beantwoording van de bewonersvragen over mogelijke planschadeaspecten. Het bedrag van € 300 is het standaardbedrag zoals opgenomen in artikel 6.4 van de Wet ruimtelijke ordening. De gemeenteraad kan er voor kiezen om het bedrag in de legesverordening te verlagen tot € 100 of te verhogen tot € 500. Gouda heeft ervoor gekozen het standaardbedrag te blijven hanteren, zoals veel gemeentes in Nederland. (Overigens dekt het bedrag van € 300 niet de kosten voor de behandeling van een planschadeverzoek). Voor dit specifieke geval (planschade wegens een bestemmingsplanwijziging in 2010) zal in kader van gelijkheidsbeginsel en het vertrouwensbeginsel geen voorstel worden gedaan om de leges te verlagen. Als de leges de werkelijke kosten van behandeling van een planschadeverzoek niet dekt is er toch juist wel sprake van een groot financieel risico? En dat was toch een ontbindende voorwaarde volgens de memo van 9 september? En houdt de gemeente alleen rekening met planschade, of hebben zij ook onderzocht of het redelijk en/of onvermijdelijk zou kunnen zijn om nadeelcompensatie toe te kennen voor bijvoorbeeld de daling van woongenot en woningwaarde?
V: 5. Een kandidaatkoper voor mijn woning is afgehaakt vanwege de komst van de moskee, zodat ik mijn woning niet kan verkopen. Graag verneem ik dan ook van u hoe u uw burgers hierin gaat steunen en niet aan hun financiële lot over laat. Uiteraard begrijp ik dat ik een planschade procedure kan beginnen en € 300,-- aan leges moet betalen maar zowel u als ik weten dat de kans dat ik daarin gelijk krijg minimaal is. 83
A: Door de huidige besluitvorming veranderen de bouw- en gebruiksmogelijkheden van het PWA-terrein niet; deze zijn reeds bepaald door het bestemmingsplan Noord uit 2010. Ook als er nu geen concreet plan zou liggen voor de invulling van het terrein, zou een potentiële koper er rekening mee moeten houden dat er op het terrein diverse maatschappelijke voorzieningen kunnen komen die ook een invloed op de omgeving kunnen hebben. We begrijpen dat in de praktijk het oordeel van de individuele kopers (en makelaars) ook wordt bepaald door wat er concreet aanwezig is of op korte termijn wordt verwacht qua gebruik en bebouwing van het terrein. Als gevolg van de plannen zullen het gebruik en de bebouwing van het terrein veranderen. De gemeente is echter alleen aansprakelijk voor de eventuele planschade die het gevolg is van de wijziging in het bestemmingsplan, niet voor de reactie van de markt op de concrete invulling. Op dit onderwerp is eerder uitgebreid ingegaan in paragraaf 7 van de raadsmemo ”Beantwoording vragen PWA kazerne.” van 3 februari jl, die op onze website te vinden is bij het onderdeel Verkenning PWA. Wat kan de gemeente wel doen? De gemeente is actief bezig om de gevolgen voor de omgeving van de vestiging van deze maatschappelijke voorzieningen in goede banen te leiden. Momenteel is er sprake van leegstand; langdurige leegstand van vastgoed heeft ook potentiële negatieve gevolgen voor de omgeving. Nieuwe gebruikers en een nieuwe, groenere aankleding van het perceel, met aandacht voor de uitstraling van de bebouwing kan juist een positief effect hebben. De gemeente had moeten wachten met de beslissing totdat de gevolgen voor de omgeving duidelijk waren en tot duidelijk was hoe deze gevolgen in goede banen geleid konden worden. Als de gemeente zo'n bezwaar heeft tegen leegstand had ze in 2012 al kunnen kiezen voor het vestigen van De Ark/Gemiva samen met de seniorenwoningen en de moskee kunnen verwijzen naar het oude belastingkantoor, wat ook leeg staat. Een heel lang ontwijkend antwoord waaruit blijkt dat gemeente dus inwoners die hun huizen niet kunnen verkopen wel aan hun lot over laat. Lees in dit verband ook de reactie van een andere buurtbewoner: Mijn huis staat te koop sinds mei 2011. Straat aangrenzend van de GvP-singel te Gouda. Destijds taxeerde de makelaar (de Boer) de opbrengst minimaal op ca. 250.000,= euro en adviseerde de vraagprijs op 261.000,= euro te stellen. De vraagprijs is inmiddels 215.000,=. Potentiële kopers die zich bij de makelaar hebben gemeld voor een bezichtiging, bellen op voorhand af, kopers die een bod hebben gedaan komen met irreële taxaties zodat ze de hypotheek niet rond kunnen krijgen en zodoende boetevrij van de aankoop af kunnen. Mensen uit Oosterwei en van de Groen van Prinstersingel (die dit tevens in Boskoop hebben meegemaakt) weten de waardedaling te bevestigen.
OVERIG V: 1. Bij beantwoording hoor ik steeds dat moeten we zien, denken we, wachten we af. Waarom worden de consequenties pas ingezien als iets een voldongen feit is. Ik mis het opstellen van pakket van eisen. Dus wat is het pakket van eisen? 84
A: De procedure die bij de herbestemming van het PWA-complex gevolgd wordt is de gebruikelijke. De gemeente onderzoekt of de plannen van de initiatiefnemers passen binnen het bestemmingsplan en daarnaast zijn onderzoeken verricht om de consequenties van vestiging van De Ark, Gemiva en El Wahda goed in beeld te krijgen. Uit die onderzoeken blijkt dat vestiging goed kan, mede op basis van de geldende bestemming ‘ maatschappelijk’ in het bestemmingsplan. Er is voldoende parkeerruimte en de verkeersafwikkeling past, maar moet nog wel worden uitgewerkt in concrete voorstellen. Die uitwerking heeft echter alleen zin wanneer door de raad wordt besloten om krediet vrij te maken voor de huisvesting van De Ark en Gemiva. Wat betreft het pakket van eisen: de gezamenlijke huisvesting zal moeten voldoen aan alle geldende landelijke en lokale regels die voor dergelijke ontwikkelingen gelden. Dit komt aan de orde bij de bouwvergunning. De gemeente verschuilt zich hier achter de procedure. Maar in alle beantwoordingen blijkt juist dat alle consequenties nog helemaal niet duidelijk zijn. Dus de conclusie dat vestiging goed kan is voorbarig. Eerst de plannen en de uitwerking duidelijk, daarna een afgewogen beslissing. En er kan toch pas niet bij het verlenen van de bouwvergunning worden gekeken naar landelijke en lokale regels? Wat als dan blijkt dat het niet door kan gaan? Is dat dan onbehoorlijk bestuur?
V: Wat betekent het mediation rapport dat duidelijk is over conflicterende uitgangspunten, voor vrouwen uit aangrenzende woningen, nabijgelegen gebouwen c.q. scholen, c.q. (islamitische) meisjes die zich middels scholing voorbereiden op een leuke baan, enz. en welke bescherming gaat de Nederlandse overheid bieden aan de vrouwen die niet aan het gewenste profiel volgens uitgangspunten van 8 mei 2014 mediationrapport voldoen? A: Partijen hebben in het najaar een intentieovereenkomst gesloten voor gezamenlijke huisvesting op het PWA-complex. Daarin zijn geen uitgangspunten opgenomen die op enigerlei wijze de rechten van anderen schaden. Iedereen kan nu en straks op de openbare weg blijven lopen zoals ze dat nu al doen. De gemeente gaat niet in op de vraag, die zeker relevant is. De intentieovereenkomst neemt deze vraag niet weg. Ook kan deze overeenkomst het gedrag van individuele mannen die ter gebed gaan niet sturen of beïnvloeden. Waarom worden deze zorgen niet erkend?
www.goudanoordzoalshethoort.info
85
Reactie antwoorden raadsvragen, namens Gouda Noord zoals het Hoort. Onze reactie op de antwoorden op de raadsvragen. Alleen de antwoorden waarop we de meeste kritiek hebben zijn weergegeven.
ChristenUnie, CDA, G50+, SP, PvdD, SGP en GBG De Ark/Gemiva
V: 1. Wat zijn de kosten voor de gemeente in het huidige plan t.o.v. de (geschatte) kosten van het plan van Van Wijnen/ABC Nova? A: In onze memo aan de raad van 7 oktober 2014 hebben wij aan de hand van de gegevens die wij van Van Wijnen hadden ontvangen, aangegeven dat de huurkosten voor De Ark in de PWA kazerne uitkwamen op € 277.550,- in het eerste jaar van huur. Van Wijnen ging uit van een huurperiode van minimaal 20 jaar. De huurprijs zou jaarlijks geïndexeerd (verhoogd) worden. Gebruikelijk is een jaarlijkse indexatie op basis van de wijziging van het maandprijsindexcijfer volgens de consumentenprijsindex (CPI) Alle Huishoudens (2006=100). In de memo van 7 oktober is voor de komende 20 jaar daarvoor een gemiddelde jaarlijkse indexatie aangehouden van 2%. Over 20 jaar bekeken zijn de totale huurkosten voor de gemeente opgeteld € 6.743.735,In het huidige plan van het college is voor realisatie van de huisvesting van De Ark een investeringskrediet nodig van € 4.152.673. In het raadsvoorstel is aangegeven waaruit dit bedrag bestaat (o.a. Berekende normvergoeding, aankoop gebouw en grond en aanpassingen buitenruimte) Deze investering leidt tot kapitaallasten in het eerste jaar van € 383.461,- Deze lasten worden afgeschreven over 20 jaar, dus worden jaarlijks lager. Over 20 jaar bekeken zijn de totale kosten voor de gemeente bij deze investering opgeteld € 5.908.626,Overigens gaan bovenstaande berekeningen uit van verschillende vloeroppervlakten. In de huidige plannen van het college krijgt De Ark de beschikking over een groter vloeroppervlak dan waar Van Wijnen in zijn berekening van uit is gegaan. Daardoor voldoet het huidige plan meer aan de wensen van De Ark en kan het gebruik ook efficiënter zijn. Er wordt gerekend met optelsommen van kosten over een lange reeks van jaren. Zo mag je helemaal niet rekenen. Je moet de netto contante waarde uitrekenen om vergelijkbare bedragen te krijgen. En we vermoeden dat de bedragen voor beide opties dan dicht(er) tegen elkaar aan kruipen. Bovendien is het plan Van Wijnen nooit verder uitgewerkt. Daar zit natuurlijk ook onderhandelruimte in. Maar zelfs dat doet niet terzake, al zou plan Van wijnen iets duurder zijn (hetgeen wordt betwijfeld omdat veel maatschappelijk kosten 86
moskeeplan, denk ook aan investeringsklimaat Gouda, niet zijn meegenomen). Gaat om wat politiek wil, die beslist vervolgens op basis van uitgewerkt plan welk budget ze ervoor over heeft. Niet omgekeerd op basis van een deel van het financiële plaatje.
V: 2. Waarom verbindt het college het lot van De Ark/Gemiva aan dat van El Wahda en is het college niet bereid om alsnog mee te werken aan het plan van Van Wijnen/ABC Nova als het huidige plan niet door gaat? A: Het college heeft in het raadsmemo van 14 oktober 2014 de overwegingen toegelicht voor het principebesluit tot gezamenlijke huisvesting. Wanneer er geen raadsmeerderheid zou bestaan voor het ter beschikking stellen van kredieten voor De Ark en Gemiva, ziet het college af van een andere ABC constructie. Er wordt in de memo van 14 oktober niet ingegaan op de reden van de verbinding tussen De Ark/Gemiva en het ICC. Uit de weigering een ander ABC constructie toe te passen blijkt weer de dwang die de gemeente hanteert tegenover een groep kinderen en gehandicapten die niet voor hun eigen belang op kunnen komen. Er is dus geen keus en dat is fundamenteel onjuist, neigt naar onbehoorlijk bestuur. En als het college afziet van een andere ABC constructie voert het toch de motie van de raad van 5 november niet uit? Mag dat?
V: 3. De gemeenteraad heeft in meerderheid aangegeven gemeenschappelijke huisvesting van De Ark/ Gemiva te wensen. Wat gaat het college doen om alsnog gemeenschappelijke huisvesting te realiseren als het huidige plan niet doorgaat? A: De gemeente heeft alleen een wettelijke huisvestingplicht voor de (V)so De Ark. Op basis van het geamendeerde raadsbesluit van 27 juni 2012 heeft het college zich de afgelopen jaren ingespannen een locatie te vinden die geschikt zou zijn voor huisvesting van beide organisaties, passend binnen de financiële kaders die de raad had meegegeven en rekeninghoudend met de specifieke eisen en wensen die deze doelgroep heeft. De raad is daarbij regelmatig over de stand van zaken van deze zoektocht geïnformeerd via memo’s van het college. Deze zoektocht heeft, op de PWA kazerne na, geen andere geschikte locatie in beeld gebracht. Geen antwoord op de vraag.
V: 8. Welke bezuinigingen stelt het college voor om de financiering van De Ark rond te krijgen? A: De financiële gevolgen van de investeringen in de Ark zullen in de Voorjaarsnota 2016 worden meegenomen. Hier blijkt weer dat alle gevolgen, waaronder de financiële, niet zijn meegenomen voordat het besluit is genomen. Van een goed afgewogen besluit is dus geen sprake. 87
V: 9. En het krediet voor Gemiva? A: De investering voor Gemiva wordt gedekt uit de huuropbrengsten die Gemiva aan de gemeente gaat betalen. De gesprekken over de uiteindelijke investering die de gemeente gaat doen voor Gemiva en de daarmee verband houdende huurprijs die Gemiva aan de gemeente gaat betalen, zijn in een afrondende fase. De bedragen zoals die in het raadsvoorstel zijn opgenomen, betreffen een maximum. Op de korte termijn leidt dit tot een tekort omdat de huurprijs lager is dan de kapitaallasten, na enkele jaren is er een omslagpunt en is de jaarlijks huurprijs (vanwege jaarlijkse indexatie) hoger dan de jaarlijkse kapitaallasten. Per saldo is sprake van een kostprijsdekkende huur voor 20 jaar. De vraag ging niet over de huurprijs voor de Gemiva. De vraag was een vervolg op vraag 8 en ging over dus over voorgestelde bezuinigingen die nodig zijn. Vraag niet beantwoord.
Islamitisch Centrum V: 11. De gemeente heeft in 2012 diverse alternatieve locaties aangedragen voor een islamitisch centrum waaronder de Goudse Poort, De Producent en de Tuinbouwschool aan de Sportlaan. Is het college bekend waarom El Wahda de andere locaties onvoldoende geschikte achtte en wat was de argumentatie? A: El Wahda heeft met name voor deze locatie gekozen vanwege de passende bestemming, de grootte van het gebouw, de eigendomssituatie, het aantal parkeerplaatsen en de centrale ligging in Gouda. Onderstreept weer: niet de gemeente, maar El Wahda bepaalt welke locaties geschikt zijn en welke niet. Er ligt geen serieus onderzoek. Gemeente faciliteert dus wel via abc en allerlei onderzoek, maar bedingt niet dat ze dan zelf ook iets vindt over welke plek geschikt is voor (mega)moskee. Is dus spreekbuis El Wahda bestuur.
V: 12. Acht het college de andere locaties nog steeds geschikt? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom acht het college huisvesting van El Wahda in de PWAkazerne dan zodanig belangrijk dat zij hiervoor een ABC-transactie wil aangaan en laat het college dit niet gewoon aan de vrije markt over? A: De gemeente heeft een aantal suggesties gedaan, de afweging of locaties passend zijn is aan het bestuur van El Wahda zelf. Het college heeft in het raadsmemo van 14 oktober 2014 de overwegingen toegelicht voor het principebesluit tot gezamenlijke huisvesting. De vraag is waarom. Die vraag wordt hier niet beantwoord en ook in de raadsmemo van 14 oktober niet. Mag het college de vraag ontwijken?
88
V: 13. El Wahda geeft op haar website aan dat het Islamitisch Centrum tevens “een voorziening voor de omgeving” is, in hoeverre heeft het Islamitisch Centrum een regionale functie? A: El Wahda bedoelt hiermee dat het centrum open staat voor de wijk, ook voor niet islamitische wijkbewoners. Het IC heeft een stedelijke functie volgens El Wahda. Waarom geeft de gemeente hier wél antwoord voor El Wahda? Bovendien klopt het antwoord niet. Uit een citaat van de website: “Een unieke kans voor alle moslims, inwoners van Gouda en omgeving, zowel voor de jongeren als de ouderen” blijkt duidelijk dat het wel degelijk een regionale functie betreft. Mag het college de raad verkeerd informeren? Daarnaast is het vaag wat dit is dat moskee aan de wijk biedt. De wijk heeft er niet om gevraagd, dus voor wie doen ze dit eigenlijk? Alleen voor zichzelf, want zo lijkt het alsof de moskee een publiek karakter heeft en dat "legitimeert" de abc.
V: 14. In hoeverre is het voor het college duidelijk of voldoende financiën aanwezig zijn voor het uitvoeren van de werkzaamheden door El Wahda in 2 jaar in plaats van de oorspronkelijk beoogde 5 jaar? A: Het college zal in de vastgoedtransactie een bepaling opnemen dat de ruwbouwfase (dat wil zeggen vanaf datum start bouw tot en met wind- en waterdicht) in twee jaar gerealiseerd moet zijn, voor het binnenwerk geldt een termijn van 5 jaar. Het is aan El Wahda om de financiering hiervoor te regelen. Overigens is uit de eerdere bankverklaring gebleken dat de huidige middelen veel hoger zijn dan voor de aankoop van hun deel van het PWA-complex nodig is. Een bankverklaring is geen bankgarantie. En is de afbraak van de bunker dan meegenomen in deze 2 jaar? Start bouw tot en met wind- en waterdicht suggereert dat niet.
V: 17. Waar is de huidige capaciteitsbehoefte voor El Wahda op gebaseerd? A: De capaciteitsbehoefte is door El Wahda opgegeven in het memo aan de raad van 6 oktober 2014. We vullen de gemeente even aan. In het visiedocument staat het volgende : "De moskee As Salaam telt momenteel ongeveer 550 leden/gezinnen." "De moskee El Fath telt momenteel ongeveer 300 leden/gezinnen. " "Moskee An-Nour telt momenteel ongeveer 350 lezen/gezinnen." "De leden betreft de gezinshoofden." Alle leden optellen geeft 1200 mensen. Als dan ook de laatste opmerking gelezen wordt betreft het dus 1200 mannen. Toen de website van el wahda weer online 89
kwam stond er vermeld 1500 mannen en 500 vrouwen. Men gaat natuurlijk niet een gebedszaal bouwen voor 1000 mannen. Dan heb je van begin af aan al 200 plaatsen tekort. Plus nog minstens 350 vrouwen uit Oosterwei erbij die een plek moeten krijgen en de jongeren. Het gaat gewoon om 2000 bezoekers. Op de huidige website staat: “Het aantal verwachte bezoekers verschilt per gebed,
van enkele tientallen bij een ochtendgebed op een doordeweekse dag tot ca. 2000 op de islamitische feestdagen.” Dat is dus het werkelijke maximum bezoekersaantal. Daarnaast is er ook nog capaciteit naast de gebedszaal.
V: 18. Tot hoe laat worden er activiteiten georganiseerd en wat is er af te spreken t.a.v. het voorkomen van mogelijke overlast in de late avonduren? A: De activiteiten in een islamitisch centrum zullen verspreid zijn over werkdagen en het weekeinde, waarbij de tijdstippen verdeeld zijn over de dag afhankelijk van de periode in het jaar. Tijdens de Ramadan is het gebruik van het islamitisch centrum intensiever. In overleg met bewoners worden in de beheerovereenkomst afspraken hierover opgenomen. El Wahda heeft ook uitgesproken afspraken te willen maken in het kader van goed “nabuurschap”. Zie in dit verband ook het antwoord op een bewonersvraag: “Een uitzondering is inderdaad de Ramadan. Deze maand geeft veel bewegingen van en naar de moskee op ongebruikelijke tijdstippen.” Met ongebruikelijke tijdstippen wordt 's nachts bedoelt, wanneer de Ramadan in de zomer valt. Dan komen er dus 2000 bezoekers. Dhr Boukayouh heeft in een overleg met bewoners al toegegeven dat tijdens de feesten bepaalde overlast niet te voorkomen is. Wederom de vraag mag het college de raad verkeerd informeren?
V: 19.Wat houdt het Bibob onderzoek in? Naar wie wordt onderzoek gedaan, nu het handelsregister van de Kamer van Koophandel niet vermeldt wie de bestuurders zijn van El Wahda? A: Over de aard van het Bibob onderzoek alsook over wie onderzocht wordt, kunnen op grond van de Wet Bibob geen uitspraken worden gedaan. In zijn algemeenheid merken wij op dat Bibob de integriteit van een wederpartij (in een contract of bij een vergunningaanvraag) onderzoekt. Zie voor meer informatie www.justis.nl Bizar. Je weet dus niet waar onderzoek naar wordt gedaan.
90
V: 20. Waarom is nu nog geen Bibob onderzoek gedaan? A: Het Landelijk bureau Bibob voert momenteel een onderzoek uit dat nog loopt. Geen antwoord.
V: 22. Waarom nu een financieringsbesluit nemen i.p.v. BIBOB onderzoek afwachten? A: Het Bibob-advies wordt eind april 2015 verwacht. Het Bibob-onderzoek wordt verricht in het kader van de doorverkoop van het terrein aan El Wahda. Dit is een collegebevoegdheid. Vandaar dat de raad kan besluiten over de aangevraagde kredieten zonder dat dit advies binnen is. Het college zal – nu daar naar verwachting ook in de tijd ruimte voor is - de resultaten van het Bibob advies afwachten en meewegen alvorens een definitief besluit te nemen. Zie ook het antwoord op vraag 21. De raad kan op 11 maart a.s. over kredietverlening besluiten. Mocht het plan toch niet kunnen doorgaan omdat BenW oordelen dat het aangaan van een koop-verkoop overeenkomst niet te verantwoorden valt in het licht van het Bibob advies, dan vervallen de kredieten. Het proces wordt weer toegelicht in plaats van antwoord te geven.
V: 28. Is het zeker dat de bestaande drie moskeeën gaan sluiten? Zo ja, komt dat zwart op wit in de afspraken te staan? Zo nee, waarom niet? A: Deze vraag is op 16 februari jl. mondeling beantwoord. We vullen de gemeente even aan. Dhr Boukayouh heeft op 16 februari gezegd dat hij geen garanties kan geven. Op 17 december zei hij echter dat die afspraak gemaakt was. Filmfragmenten op onze website bij bewonersvragen.
V: 29. Tijdens de eerste gesprekken over de toekomstige moskee was er sprake van ruimte voor 4500 bezoekers, in het raadsvoorstel kunnen we lezen dat er sprake is van maximaal 1500 bezoekers. Echter op de website van El-Wahda is te lezen dat er gebedsruimte komen voor 1500 mannen en 500 vrouwen. Hoeveel gebedsplaatsen komen er nu precies in de moskee in totaal? 2000? 1500? A: Deze vraag is op 16 februari jl. mondeling beantwoord. Zie onze kritiek op vraag 17 dat het wel degelijk 2000 bezoekers betreft.
V: 30. De moskee krijgt aparte ingangen en ruimtes voor vrouwen en mannen, bovendien komt er een afscheiding tussen De Ark en Gemiva en de moskee, zodat vrouwen niet zichtbaar zijn voor de mannen bij of in de moskee. Natuurlijk is een ieder vrij om te doen wat hij wil in eigen huis, maar deelt het college de 91
mening dat gemeente Gouda hieraan via een ABC constructie geen medewerking moet geven? A: Deze vraag is op 16 februari jl. mondeling beantwoord. We zien, in verband met de kwestie, graag een eenduidig antwoord, zwart op wit
V: 31. Uit oogpunt van vrouwenrechten en emancipatie vinden de wij deze afscheiding zeer ongewenst, deelt het college dit standpunt? A: Deze vraag is op 16 februari jl. mondeling beantwoord. We zien, in verband met de kwestie, graag een eenduidig antwoord, zwart op wit
V: 32. Is het college van mening dat de opzet, de financiering en de bouw van één grote moskee een bijdrage levert aan het bestrijden van segregatie en radicalisering? Zo ja, op welke manier denkt het college dit te bereiken? Zo nee, waarom werkt het college dan mee aan de ABC constructie die de grote moskee in Gouda mogelijk gaat maken? A: Het college heeft in het raadsmemo van 14 oktober 2014 en het raadsmemo over de beantwoording van de (bewoners)vragen van 3 februari 2015, de overwegingen toegelicht voor het principebesluit tot gezamenlijke huisvesting en het belang daarvan. Het college gaat niet in op de vraag over segregatie en radicalisering, omdat ze helemaal geen beleid hierover heeft geformuleerd. Ook in de genoemde memo's wordt dit niet vermeld. Geen antwoord.
V: 34. Waarom wijken de gegevens over gebedsruimte moskee in de communicatie van gemeente t.o.v. de website van El Wahda van elkaar af? A: Deze vraag is op 16 februari jl. mondeling beantwoord. En toen dus niet beantwoord.
V: 37. Hetzelfde geldt voor het college: wanneer sinds december 2014 (graag concrete data) hebben er gesprekken plaatsgevonden met inwoners in de buurt en met de initiatiefnemers van het IC? A: Het college heeft een groot aantal contactmomenten gehad via email, telefoon en sms om te proberen afspraken met de bewonersgroep Gouda Noord te maken. Door de afwachtende houding is het aantal afspraken beperkt geweest omdat zij eerst de college antwoorden op de (bewoners)vragen wilde afwachten. Bewonersgroep: 12 februari (bewoneravond PWA), 22 januari, 10 februari.
92
Als er nog geen antwoorden gegeven waren op onze vragen, waar hadden we dan over moeten praten? Het weer? En er wordt geen antwoord gegeven op de vraag wanneer het college met de initiatiefnemers van het ICC heeft gesproken.
V: 38. Is er een plan van aanpak, inclusief de financiering na de aankoop? Wie controleert dan op de herkomst van de gelden die in de verbouwing van de moskee worden gestoken? A: Zie het antwoord op vraag 14. De gemeente heeft onderzoek laten doen naar de herkomst van de gelden. De thans beschikbare gelden zijn deels voor de aankoop bestemd, maar dekken ook een deel van de te maken bouwkosten. Uit het onderzoek kwam naar voren dat een miniem deel van de middelen uit Schengenlanden afkomstig was. Het andere deel van de nog te maken bouwkosten wordt overwegend opgevangen door “in betaling geving” respectievelijk crowdfunding: de lidmaten/donateurs van het islamitisch centrum (alle woonachtig in Nederland) brengen arbeid en middelen in. Voorts zal aan de leden van de Goudse moskeeën worden gevraagd om te blijven doneren. Nadat het gebouw is aangekocht en er meer geld blijkt nodig te zijn kan er dus uit een land uit het Midden Oosten een flink bedrag gedoneerd worden, en wordt dat dus niet meer gecontroleerd. Het PWC onderzoek, althans alleen de samenvatting die publiek is gemaakt, is zeer discutabel. Bevat veel disclaimers en beperkingen - vaak door dit soort bureaus gebruikt om te kunnen rechtvaardigen dat hun onderzoek erg beperkt is ("we hebben ook niet beweerd dat..."). Dit onderzoek is te zacht en te weinig diepgravend om harde uitspraken op te doen. Een hoop pseudo ambtelijke zinnen om te verhullen dat het eigenlijk flinterdun is. De herkomst blijft uiterst diffuus want inbreng komt uit allerlei hoeken en gaten, dus stelt niet gerust. Maar wie betaalt, bepaalt, dus houdt PWC zich bij disclaimers en is het aan de raad om hier doorheen te prikken. - "in overleg met de gemeente is besloten om uitsluitend analyse uit te voeren van administratie EW en gelieerde verenigingen." Erg beperkte indicator van de daadwerkelijke herkomst van middelen. - "uit ons onderzoek blijkt kort gezegd niet van indicaties dat EW materieel direct door partijen vanuit het buitenland is gefinancierd". Dus mogelijk wel indirect (en vanwaar consequent toevoeging "materieel"?). Bovendien: geen indicaties betekent niet dat het niet zo is. - in hoeverre zijn deze verenigingen echt doorgelicht, onderzocht, welke administratie is precies bekeken? - wat is betekenis van de kwitanties van contanten (dit is o.i. niet gecontroleerd op echtheid) en in hoeverre is herkomst duidelijk?
93
- "toets wordt uitgevoerd aan de hand van beschikbare administratie"- kan dus zijn dat er een hoop niet beschikbaar is, onduidelijk op welk bedrag dat precies ziet. - hoe bepaalt PWC dat gemeente Gouda "al hetgeen gedaan heeft wat redelijkerwijs van haar verwacht mag worden...", het is niet aan een commerciële opdrachtnemer dat te bepalen maar aan de raad. - middelen "opgebracht door NL moslimgemeenschap in brede zin": wie is dat, net zoiets als "de christelijke gemeenschap in brede zin", bestaat niet. Is ook moeilijk hard te maken, kan evengoed indirect dus wel uit buitenland komen, sluit niks uit.
V: 39. Hoe is het met de entree van vrouwen en mannen gesteld op de openbare weg? Achtergrond van de vraag: in hoeverre worden mensen op de openbare weg gehinderd door het feit dat mannen bij hun gang naar gebed geen vrouwen mogen zien? A: Deze vraag is gebaseerd op een inmiddels achterhaald verslag van eerdere bemiddeling. Derhalve niet van toepassing. De vraag is wel van toepassing omdat het principe wat genoemd wordt niet achterhaald is. Geen antwoord.
V: 45.De Moskee in de PWA kazerne moet op termijn de 3 andere in Gouda doen opheffen. Uiterlijk wanneer is dat het geval? Zijn hier concrete afspraken over gemaakt incl. data en clausules indien afspraken niet worden nagekomen? A: Deze vraag is op 16 februari jl. mondeling beantwoord. Het antwoord van dhr. Boukayouh dat hij op 16 februari gaf was erg vaag. Hij gaat er vanuit dat de bestaande moskeeën op den duur 'leeg zullen lopen' omdat men er geen behoefte meer aan zou hebben om naar deze kleine lokaties te gaan waar weinig tot geen voorzieningen zijn. Was de 'afspraak' niet dat de bestaande moskeeën zouden gaan sluiten als het IC er eenmaal is? Als dat oorspronkelijk een voorwaarde was dan lijkt mij dat men dat zwart op wit moét vastleggen, want anders bestaat er altijd de kans dat de bestaande moskeeën gewoon gehandhaafd blijven en dan kan er alsnog overlast blijven bestaan op die lokaties als moslims op den duur wellicht besluiten toch maar weer naar hun oude moskeeën terug te gaan omdat dat dichter bij huis is of om welke reden dan ook. Er gaan ook al tijden verhalen de ronde dat de verschillende moskeeën niet allemaal met elkaar door één deur kunnen, en dat een paar honderd moslims uit bijv. Oosterwei zelfs per brief hebben aangegeven niet naar Gouda Noord te willen. Zie ook de berichten in de pers. Dat geeft aan dat er in deze kwestie conflicten zijn in de islamitische gemeenschap en dhr. Boukayouh kan ons inziens nooit en te nimmer garanderen dat die opgeheven zullen worden, hoe goed zijn intenties ook zijn. 94
Buurt
V: 48. Volgens de buurt is al sprake van sociale onrust tussen scholieren en moslims. In hoeverre is het college bekend met deze sociale onrust en waaruit blijkt deze concreet? Als zich specifieke incidenten hebben voorgedaan, hoeveel zijn dat er dan over de afgelopen periode en wat hielden deze incidenten in? A: In de maatschappij kunnen altijd spanningen optreden tussen bevolkingsgroepen. De gemeente zal bij het bestuur van El-Wahda en de scholen in het gebied aandacht vragen voor dit onderwerp en verzoeken om hierover met elkaar in gesprek te gaan. Er wordt helemaal geen antwoord gegeven.
V: 50. In hoeverre zet het college in op het rekening houden met de wensen van de buurtbewoners en op welke wijze? A: Het college heeft steeds aangeven open te staan voor overleg met bewoners. Vooruitlopend op het moment dat de bewonersgroep Gouda Noord inhoudelijk aan tafel wil, heeft het college al een aantal belangrijke verbeteringen in het plan opgenomen die rekening houden met bewonerswensen: zoals het terugbrengen van de omvang van de moskee tot 1500 bezoekers, geen gebedsoproepen, behoud bomen, verkeersonderzoek en het aanbod om afspraken op te nemen in de te sluiten beheerovereenkomst. in overleg met buurt en gebruikers. Tijdens de vergadering van 16 februari jl. is uitgebreid ingegaan op de relatie buurt – college – initiatiefnemers en raad. Heeft de gemeente het aantal bezoekers teruggebracht tot 1500? En gezorgd dat er geen gebedsoproepen worden gedaan? Door de scheiding tussen kerk en staat mag de overheid dat helemaal niet doen of dat afdwingen. Bovendien blijkt uit het mediationrapport dat het in mei 2014 al ging om 1500 bezoekers, dus nog voordat de gemeente inhoudelijk betrokken was. Wordt hier de raad weer onjuist geïnformeerd? Wanneer zijn de wensen van de bewoners door de gemeente geïnventariseerd en waar blijkt dat uit? Op de door bewoners afgedwongen avond van 6 november werden juist al onze bezwaren, niet wensen, van tafel geveegd. We konden meepraten binnen het kader van het principebesluit. Openstaan voor overleg is volstrekt onvoldoende bij zulke grote plannen.
V: 51. Wij zijn van mening dat voorzieningen als winkelcentra, kerken, buurthuizen, bibliotheken en moskeeën in de buurt op loop of fietsafstand gevestigd moeten zijn. Dit om het ouderen en lichamelijk beperkten/gehandicapten makkelijk te maken om dit soort voorzieningen te bezoeken. Dit ook om te voorkomen dat wijken alleen slaapwijken worden. Zoals 95
nu Goverwelle waar de meeste wijkvoorzieningen verdwenen zijn. De sociale structuur in een wijk is zo beter gewaarborgd, zeker in deze tijd waar burgers meer voor elkaar moeten zorgen (participatie maatschappij) is dit zeer belangrijk. Vanuit dit oogpunt is het zeer ongewenst dat Gouda in de toekomst slechts één moskee bezit. Deelt het college deze mening? A: Het college hanteert scheiding tussen kerk en staat en doet derhalve geen uitspraken over de wenselijkheid van het aantal gebedshuizen of kerken in de stad. Nu hanteert het college wel de scheiding tussen kerk en staat als ze de vraag niet bevalt of geen goed antwoord heeft op de vraag? De vraag gaat helemaal niet over het aantal moskeeën of kerken maar over sociale structuur in een wijk. Heeft de gemeente geen beleid hiervoor? Geen antwoord.
V: 52. Wat is de mening van het voltallig college ten aanzien van de communicatie met de buurt sinds 17 december jl.? De buurt is nl. wederom NA het genomen besluit voor een informatieavond bijeen geroepen. Dit terwijl de raad en de buurt toch echt hebben verzocht om voordat er een besluit genomen zou worden, de buurt te betrekken. Dit is noch door het college, noch door de 3 partijen (m.n. het moskeebestuur) gebeurd. Dit hebben wij als schokkend en schofferend ervaren. A: Tijdens de vergadering van 16 februari jl. is hier uitgebreid bij stilgestaan door het college. Op grond van de wet bereidt het college besluitvorming door de raad voor (kredieten). Voorts is op grond van de wet het college bij uitsluiting bevoegd privaatrechtelijke rechtshandelingen aan te gaan. De raad wordt daarbij om advies gevraagd. Het college heeft tot op heden geen besluit genomen om een privaatrechtelijke overeenkomst aan te gaan. Er is alleen een principebesluit genomen (“bereid te zijn de ABC constructie toe te passen, doch alleen en voor zover daarmee de drie initiatiefnemers samen onder 1 dak kunnen komen”). Dit principebesluit wordt wederom voor advies aan de raad voorgelegd. Dit geldt ook voor de kredietaanvragen; daarover heeft de raad in ons staatsbestel het laatste woord. In november is aan de raad - en daarmee ook de bewoners - een voorlopige planning gepresenteerd van alle nog te nemen stappen en de stadia van plan – en oordeelsvorming in de tijd uitgezet. Tijdens de vergadering van 16 februari jl. is deze planning nogmaals doorgelopen. We kunnen constateren dat wij ons aan deze planning houden. Voordat op 11 maart a.s. de raad beslist en nadien – bij verleende kredieten – in april/mei het collegebesluit wordt genomen, is de buurt meermaals gehoord, hebben bewoners meermaals kunnen inspreken, zijn bewonersavonden georganiseerd en hebben gesprekken plaatsgevonden met wisselende delegaties uit de buurt. Uiteraard blijft het college bereid tot gesprekken met de buurt. Zie voorts nog het antwoord op vraag 50. Het college heeft op 3 februari wel een besluit genomen om een privaatrechtelijke overeenkomst aan te gaan, tenzij de benodigde kredieten niet verleend worden door de raad. De gemeente is aan het goochelen met data. De 96
raad wordt dus weer onjuist geïnformeerd. Inspreken, bewonersavonden en gesprekken kunnen we niet het betrekken van de buurt noemen. We worden inhoudelijk niet betrokken bij de plannen. Daarom zijn de bewoners zo boos, en deze reactie van het college verergert die boosheid alleen maar.
V: 57. In hoeverre is het college bereid om concrete afspraken te maken met El Wahda om parkeren buiten eigen terrein te voorkomen? A: Het plan van El Wahda voldoet ruimschoots aan de parkeernormen, die de gemeenteraad heeft vastgelegd. Er is zelfs een overschot van 75 parkeerplaatsen. Tevens heeft El Wahda toegezegd dat zij de bezoekers zal stimuleren met de fiets te komen. Daarmee is voldoende gewaarborgd dat de bezoekers van El Wahda op eigen terrein zullen parkeren. Dit is echter niet afdwingbaar. Daar waar het parkeren niet gereguleerd is, mag een ieder op straat parkeren. Mocht de behoefte in de buurt leven dit te reguleren, dan kan een regime van bewoners-/ betaald parkeren worden ingevoerd. Als het niet af te dwingen is, is het dus ook niet voldoende gewaarborgd. En de bewoners vragen helemaal niet om parkeervergunningen. De gemeente begint daar herhaaldelijk over en laat zo zien dat zij niet luistert naar de burgers. De bewoners hebben wel al meerdere keren verzocht om controles van parkeerbeheer en politie. “Die werken niet in het weekend” was het antwoord. Niet vreemd dat de burgers zich in de kou voelen staan en de gemeente wantrouwen.
V: 58. Men heeft het voornemen om de bus sluis zuidwaarts te verplaatsen, zodat het PWA kazerne terrein bereikbaar voor auto’s gaat worden vanaf de Burgemeester van Reenensingel. Dit betekent dat er veel autoverkeer mogelijk gaat worden vanaf de Burgemeester van Reenensingel. Dit betekent een grote verkeersstroom over de Groen van Prinsterersingel, over deze weg verplaatsen zich grote groepen fietsverkeer naar de scholen (Goudse Waarden, ID College) maar ook naar de Sporthal de Mammoet. Ook verplaatsen zich scholieren van onder meer het Coornhert Lyceum en andere scholen zich per fiets van de school naar de sportlessen in de Mammoet. Bovendien is de Groen van Prinsterersingel ook een aanrij route op de fiets naar het treinstation en binnenstad vanuit Plaswijck. Op welke manier is dit intensieve fietsverkeer meegenomen in het verkeerstechnisch onderzoek? A: De grote piek met fietsers is er veelal ’s morgens tussen 8.00 en 8.30 uur op dat moment is het aandeel autoverkeer relatief laag. ’s Middags zijn de aantallen fietsbewegingen meer verspreid. Het verkeersonderzoek toont aan dat de 30-km weg het extra verkeer aan kan. Bij de verdere uitwerking kan nog bezien worden of er rond het Omlooppad extra aanpassingen aan de inrichting van de weg nodig zijn. Het wegprofiel is hiervoor in ieder geval breed genoeg. Op de vraag wordt geen antwoord gegeven. De fietsers zijn namelijk helemaal niet meegenomen in het verkeersonderzoek. Daarom is er dus onvoldoende basis voor een besluit. Het extra verkeer wat genoemd word is uitsluitend het extra 97
autoverkeer, zonder de bestaande fietsers. Verdere uitwerking als de GvP-singel al verandert is in een autobaan is een farce.
V: 59. Scholieren hebben recht op een veilige route van en naar de sportlessen en van huis naar school. Hoe verhoudt zich dit met intensief autoverkeer en busjes op de zelfde weg? A: Zie de beantwoording vraag 58. Geen antwoord dus. Is er met de scholen overlegd over fietsveiligheid, zoals met Goudse Waarden? We hebben de sterke indruk van niet.
V: 60. Is er al onderzoek gedaan naar de kosten van het verplaatsen van de bus sluis? Zo ja, wat is de uitkomst? A: Er is een grove indicatie van de kosten, afhankelijk van de uitvoering en de precieze locatie. Deze indicatie varieert van € 30.000 tot € 100.000. Dit is toch in tegenspraak met de voorwaarde dat vestiging van het ICC de gemeente niks mocht kosten? Kan de gemeente deze extra investering doen nu de begroting al onder grote druk staat?
V: 65. Graag een totaaloverzicht van alle kosten infrastructureel die moeten worden uitgevoerd. A: Het college heeft aangegeven het verkeersonderzoek, dat door deskundigen van Grontmij is opgesteld, te beschouwen als een goede basis om met bewoners en gebruikers in gesprek te gaan over de verdere uitwerking. De kosten zijn daarom afhankelijk welke oplossing(en) uiteindelijk voor de ontsluiting worden gekozen. Dus er is helemaal nog niet duidelijk wat de kosten zijn. Waarom wordt er dan al een besluit genomen dat het kan? Geen financieel risico was toch een voorwaarde? En nu zijn ineens bewoners belangrijk, als ze gebruikt kunnen worden als stoplap om een fundamentele vraag van de raad over de kosten van een besluit uit de weg te gaan. Zodat straks kan worden gezegd: “ja die kosten zijn hoog, maar u wilde toch dat we naar de buurt luisteren.” Terwijl zonder IC die kosten er niet waren. Kosten moeten tevoren op alle punten inzichtelijk zijn. Ook ten aanzien van veiligheid en handhaving en andere aan project verbonden kosten. En in de kern belasten alle opties behalve Bodegraafsestraatweg ontsluiting de buurt.
98
V: 66. Hoeveel meer gemotoriseerd verkeer komt er door de komst van de moskee van buiten Gouda? A: Het IC heeft een stedelijke functie volgens El Wahda. En de gemeente gelooft dat zonder meer? Het is aan de gemeente om goed te controleren of het klopt wat inwoners beweren, zeker bij zulke grote plannen. Als de gemeente goed gekeken had naar de plannen van het ICC was gebleken dat het wel degelijk een regionale functie betreft.
Koopovereenkomst/beheerovereenkomst
V: 72. Zijn maximale bezoekersaantallen vastgelegd, en afspraken gemaakt over de maximale parkeerdruk in de wijk? A: In de gebruiksvergunning wordt het maximum van 1500 bezoekers opgenomen voor het IC. Voorts mondeling beantwoord op 16 februari jl. Bij vraag 17 is al aangetoond dat het om meer bezoekers zal gaan en vwb de maximale parkeerdruk in de wijk kan dus niks gegarandeerd worden.
V: 73. Is er al een concept koopovereenkomst Gemeente - Islamitisch Centrum? Zo ja, is het college bereid inzage hierin te verstrekken? A: Nee, wel is er een afspraak op hoofdlijnen. Een afspraak op hoofdlijnen is toch een concept? Door het anders te noemen is het niet iets anders.
V: 74. Is er al een concept beheerovereenkomst Gemeente - Islamitisch Centrum? Zo ja, is het college bereid inzage hierin te verstrekken? A: Nee. Hiervoor willen we de wensen vanuit de buurt ophalen. Nu de beslissing is genomen heeft het ICC een zeer sterke positie tegenover de bewoners, die nu op het kruisje mogen tekenen.
V: 76. Welke mogelijkheden heeft de gemeente om tijdige afronding van de buitenwerkzaamheden af te dwingen. Wordt bijvoorbeeld een boeteclausule opgenomen? A: De afspraken over het vervolg van het bouwproces moeten nog verder vorm krijgen. Partijen wensen eerst duidelijkheid van de raad over de haalbaarheid alvorens hier concrete afspraken over te maken. Wel hebben partijen zich gecommitteerd aan een afronding van de ruwbouw binnen 2 jaar.
99
Op de vraag over harde afspraken wordt dus geen antwoord gegeven. Later gaan we afspraken maken, terwijl het besluit al is genomen. Benieuwd of het ICC zich dan nog committeert aan afspraken.
Financiën/Planschade
V: 78. Waarom heeft het college niet eerst aan partijen gevraagd om aan te geven hoe zij de financiering gaan regelen en verzocht om hiervoor garanties af te geven alvorens de gemeenteraad om wensen en bedenkingen te vragen? A: Uit de bankverklaring van El Wahda is gebleken dat de financiële middelen van het bestuur veel hoger zijn dan voor de aankoop van hun deel van het PWAcomplex nodig is. Voor Gemiva geldt dat zij bereid is een langdurige huurovereenkomst aan te gaan. De saldoverklaring (geen bankverklaring) op een bepaalde datum is geen bankgarantie. Er is geen beeld bij de gemeente wat de verbouwing totaal kost. Bovendien wordt er geen antwoord gegeven op de vraag.
V: 79. Herkomst financiën A: Vraag wordt vertrouwelijk beantwoord. Zelfs de vraag wordt geheim gehouden. Daarom nog even de vraag: 79. Uit het onderzoek van de forensisch accountant blijkt dat een deel van de financiën van El Wahda afkomstig zijn van contante giften waarvan de herkomst niet duidelijk is. Voorts is een deel van de financiën afkomstig van niet nader genoemde stichtingen en verenigingen in Nederland. Kan het college garanderen dat de hiermee gemoeide bedragen direct of indirect niet afkomstig zijn uit gesloten landen (bijvoorbeeld Saoedi Arabië)? Een ja of nee was hier voldoende geweest. Dat is niet vertrouwelijk. Waarom weer deze mist? Is er iets te verbergen? Bovendien is de herkomst van het geld onvoldoende duidelijk omdat blijkt uit de brief van PWC dat er slechts een administratief onderzoekje heeft plaatsgevonden naar de financiële middelen, zoals eerder betoogd.
V: 85. Wat is de werkelijke koopsom van de PWA kazerne totaal? A: Deze info is vertrouwelijk zolang het terrein niet daadwerkelijk is betaald en geleverd, omdat dit anders de financiële onderhandelingspositie van het Rijk en de gemeente schaadt. Daar heeft de goed geïnformeerde bewonersvereniging wel een antwoord op. We houden dat even voor ons. Vreemd toch dat de saldoverklaring van el wahda op 1 oktober precies dat bedrag was. Zouden ze zijn ingefluisterd door een raadslid? 100
V: 88. De herkomst van het geld is vertrouwelijk ter inzage gelegd. Na bestudering is mijn vraag waarom dit rapport vertrouwelijk is aangezien op geen enkele manier personen worden genoemd? A: Deze vraag is op 16 februari jl. mondeling beantwoord. Het antwoord van de gemeente was dat dat moest van PWC. PWC zei dat het moest van de gemeente.
V: 90. De uitlatingen zoals gedaan door wethouder Tetteroo t.a.v. de bedrag a 1500 euro uit Schengenlanden is daarvoor schriftelijke toestemming aan PWC gevraagd? Is deze schriftelijke verklaring beschikbaar? A: De uitlating van de wethouder is bedoeld om duidelijkheid te geven dat de suggestie dat het islamitisch centrum El Wahda met buitenlands of salafisch geld zou zijn gefinancierd onjuist is. Het betreft bewust geen citaat uit het rapport zelf. "Geen salafistisch geld", dat kan niet vastgesteld worden op basis van een onderzoek dat niet echt diep gegraven heeft. Hadden ze dan verwacht een acceptgiro uit Mekka aan te treffen? Geen echte onafhankelijkheid want de gemeente, die deze deal wil, is opdrachtgever, jureert het resultaat en het ontbreekt aan een onafhankelijke toets. Op een second opinion zou ons, inziens, de raad alsnog moeten aandringen.
V: 91. De partijen vertegenwoordigd in het college staan bekend om hun opvattingen over een strikte scheiding van kerk en staat. Waarom heeft het college er dan toch voor gekozen om een religieuze instelling door middel van een ABC constructie te faciliteren? Zij hebben immers een financieel voordeel door deze constructie. A: Ook het college houdt zich aan de scheiding tussen kerk en staat. Het islamitisch centrum betaalt bij de levering haar deel van het terrein en betaalt haar eigen bouw/verbouwingskosten. Daarnaast dragen ze net als de andere partijen, een deel van de gezamenlijke kosten. Geen antwoord op de vraag die ging over de reden van de ABC constructie want door de ABC constructie werkt de gemeente actief mee aan de vestiging van het ICC en dat mag dus niet.
V: 94. Hoe past de aankoop van vastgoed in het gemeentelijk beleid om vastgoed af te stoten? A: De gemeente stoot zoveel vastgoed af als kan. In dit geval heeft de gezamenlijke huisvesting van De Ark en Gemiva een belangrijke meerwaarde voor de stad en de betrokken kinderen, dat het college aankoop in dit geval verantwoord vindt omdat de gemeente geen andere panden in eigendom heeft 10 1
waar de gezamenlijke huisvesting mogelijk is. Vastgoed aan de Aakwerf en de Jan Luykenstraat kan worden afgestoten. In het kader van aankoop van vastgoed is het dan toch juist beter om het te verkopen aan een projectontwikkelaar die het risico draagt, zoals in het originele plan uit 2012 de bedoeling was.
Algemeen/Diversen
V: 95. Door een van de omwonenden werd de vraag gesteld of er opgetreden gaat worden op zgn. kofferbak verkoop rond de moskee. Rond de moskee in Oosterwei komt dit algemeen voor, en hier vindt geen of nauwelijks handhaving op plaats. Wat is het voornemen van het college, zijn hier in de gebruiksovereenkomst nu al regels in op te nemen? Mocht dit niet het geval te zijn, of als het ondanks de regel toch voorkomt, gaat hier op gehandhaafd worden? En door wie? A: Geen van de initiatiefnemers is voornemens ‘kofferbakverkoop’ te organiseren. De gemeente zal geen ontheffingen geven voor 'kofferbakverkoop' op de openbare weg of op het parkeerterrein van El-Wahda. Dit laatste zal ook in de beheerovereenkomst worden vastgelegd. Tegen overtredingen van de APV op de openbare weg wordt zoals gebruikelijk opgetreden. Additioneel geldt dat, mocht een ander dan een van de gebruikers een ventvergunning aanvragen, de gemeente gebieden kan aanwijzen waar geen verkoop mag plaatsvinden. In Oosterwei is overigens één standplaatsvergunning verstrekt. Dat geen van de initiatiefnemers dit wil is niet relevant. Dat is de vraag ook niet. En met een beheerovereenkomst heeft dit ook niets te maken. Een heleboel lege woorden om te ontwijken dat er nu helemaal niet gehandhaafd wordt. Maar de gemeente kan dat natuurlijk niet toegeven.
V: 99. De Ark is bevolkt door jonge kinderen tot jeugdigen met een achterstand op verstandelijk gebied. Dit zijn klassieke voorbeelden van potentiële slachtoffers van loverboys. Een probleem in Gouda zijn loverboys (helaas vaak met een Marokkaanse achtergrond). De Ark met het Islamitisch centrum combineren is een mogelijk (groot) risico voor het in de val lopen van loverboys. Hoe denkt het college hierover? Wat voor beschermende maatregelen worden er genomen om verdere problematiek te voorkomen? A: Uw redenering kunnen wij niet volgen; de vooronderstellingen delen wij niet. De redenering is anders glashelder. Helaas verstopt de gemeente zich voor de huidige maatschappelijke ontwikkelingen. Gaan ze zo om met kwetsbare groepen kinderen? Dat geeft de ouders van de kinderen van De Ark geen vertrouwen. Dan moeten ze dit artikel maar eens lezen: 102
http://www.elsevier.nl/Nederland/nieuws/2006/5/Loverboys-ronselengehandicapte-meisjes-ELSEVIER077727W/ Dus waarom zou dit niét ook in Gouda gaan gebeuren als het landelijk een feitelijk probleem is. Hier voorzorgsmaatregelen tegen treffen is dus wel degelijk iets wat de gemeente zou moeten doen.
V: 100. Kan het college een overzicht geven van het aantal meldingen overlast van de laatste 2 jaar gerelateerd aan de bestaande drie moskeeën? Tevens vermeld om wat voor overlast het ging? A: De moskeeën staan niet bekend als overlastgevende plekken. Alleen rondom de ramadan en de viering van islamitische feestdagen is over het algemeen sprake van een stijging van het aantal overlastmeldingen veroorzaakt door de jeugd. In die periode zijn er 140- 160 meldingen per maand van overlast veroorzaakt door de jeugd. Het aantal meldingen daalt de laatste jaren. Daarbij is er geen rechtstreekse koppeling met de aanwezigheid van een moskee. Er werd gevraagd naar meldingen van de laatste 2 jaar. Door alle activiteiten van de islamitische gemeenschap op één plek te concentreren is de nieuwe moskee wel degelijk een verzamelplaats voor de jeugd. Het genoemde aantal meldingen is reden genoeg dat eerst op te lossen voordat het probleem geconcentreerd wordt. Maar daarover is door de gemeente niet nagedacht door het ontbreken van beleid aangaande segregatie en integratie. Bovendien spreekt dit antwoord zichzelf tegen of is het gericht ontwijkend. Ze zeggen dat er tijdens islamitische feestdagen een stijging is van het aantal overlastmeldingen en vervolgens zeggen ze dat dit geen "rechtstreekse koppeling met de aanwezigheid van een moskee" heeft. Betekend dit dan dat er tijdens de islamitische feestdagen overlast wordt veroorzaakt 'in de hele stad' en niet alleen in de buurt waar de moskeeën zelf gevestigd zijn? Waarom overleggen ze geen gegevens omtrent deze overlast zodat we kunnen inzien of we wel of niet om de tuin worden geleid? Of zijn ze bang dat die overlast inderdaad in de betreffende wijken waar de moskeeën gehuisvest zijn heeft plaatsgevonden, en durven ze dat niet te melden?
Procedure V: 101. Het college vraagt de raad in twee zittingen de wensen en bedenking kenbaar te maken (16 feb en 4 maart), eerder heeft de raad dit ook al gedaan (oktober en december 2014). Bovendien is er tweemaal een motie aangenomen in de raad waarin het college opgeroepen is om door middel van een ABC constructie De Ark en Gemiva in combinatie met woningbouw te vestigen in de voormalige PWA Kazerne. Beide zaken zijn door het college naast zich neergelegd. Dit vinden wij een zeer ernstige zaak en een aantasting van ons democratisch bestel. Het vertrouwen van de burger in ons als lokale politici is enorm gedaald. Moet de raad dit proces/deze farce nu opnieuw verwachten? Heeft het voor de raad nu nog zin om serieus zich met dit onderwerp bezig te houden, als de uitkomst voor het college toch al vast staat? 103
A: Deze vraag is gericht aan de raad zelf en kunnen wij niet voor u beantwoorden. De vraag is helemaal niet aan de raad gericht. De vraag wordt ontweken omdat het college geen ander antwoord heeft dan: het besluit gaat gewoon uitgevoerd worden.
V: 102. Hoe denkt het college het vertrouwen van de burgers in de (lokale) politiek terug te winnen? En het imago van Gouda te verbeteren? A: Het college heeft altijd open gecommuniceerd over haar voorgenomen doelen en de stappen in het proces. De handelwijze van het college is consistent. Vertrouwen wordt pas geschaad als partijen hun standpunten wijzigen. Uw raad heeft zich hard gemaakt voor de huisvesting van De Ark en Gemiva. Deze zijn goed ingepast op het kazerneterrein. Open gecommuniceerd op welke wijze? Als de communicatie écht open en duidelijk was geweest dan had men vanaf het allereerste begin al de buurtbewoners moeten inlichten door informatie te verstrekken via de post. Dan hadden we niet het gevoel gehad gepasseerd te zijn door het college. Sommige mensen hoorden van de plannen pas vlak voor het 8 oktober debat toen er een informatiebriefje van een bewoner in de brievenbus lag. En burgers hebben dus geen reden om het college te wantrouwen? Het vertrouwen is geschaad door: XI. XII.
de buurt niet vooraf te betrekken bij de invulling van de plannen dat de burgers in de pers van de plannen moesten horen
XIII.
het niet willen informeren van de buurt voorafgaand aan het besluit van 3 februari
XIV.
het terzijde schuiven van alle bezwaren van de buurtbewoners
XV.
het niet meewegen van de belangen van de fietsers
XVI.
de uitlatingen van wethouder De Laat dat hij vond dat wij een stel racisten waren
XVII.
En daarna de uitspraak van De Laat dat het met het racisme in de wijk wel meevalt
XVIII.
de uitlatingen van De Laat dat gesprekken er niet zijn om het besluit tegen te houden, maar te helpen faciliteren, de zogenaamde klankbordgroep
XIX.
toezeggen in december met antwoorden te komen en het dan niet doen, omdat het besluit word doorgeschoven
XX.
en als de beantwoording dan uiteindelijk toegezegd wordt voor een latere datum, vervroegen ze de eindbeslissing.
XXI.
tegen burgers in een gesprek zeggen dat de wethouder niet de burgers heeft te antwoorden, maar de raad 104
XXII.
de duidelijke voorkeur van wethouder Bergman dat het ICC er moet en zal komen
XXIII.
de bewering van de burgemeester dat er geen beleid is aangaande segregatie en integratie
XXIV.
dat de buurtbewoners een informatieavond moesten afdwingen op 6 november
XXV.
dat de definitieve antwoorden op de veelal ontwijkend afgehandelde vragen zouden half december komen, later volgt een memo waarin gesteld wordt dat er 2 december de beslissing valt.
XXVI.
de belofte van wethouder Bergman het advies van de raad te volgen op 1 oktober en het vervolgens niet doen op 8 oktober (zie filmfragmenten op onze website onder democratie)
XXVII.
Als blijkt dat er op een verkeersonderzoek gewacht moet worden, schuift de beantwoording van de bewoners vragen ineens op. Gouda Noord zoals het Hoort eist de antwoorden per 23 januari, bewilligt echter tóch in een gesprek met burgemeester en wethouder op 22 januari ondanks dat de antwoorden er niet zijn. Dan wordt gemeld dat het een week voor een te houden informatieavond van 12 februari zal komen. De bewonersvereniging gaat akkoord, maar later volgt de mededeling dat 3 februari het besluit zal vallen: wederom voorafgaand aan beantwoording dus.
XXVIII.
XXIX.
XXX.
XXXI.
XXXII.
Het infopakket dat aan de Infoavond van 12 februari voorafgaat, bevat naast vele ontwijkende en halve antwoorden ook de uitnodiging voor 12 februari. Het pakket is slechts in een deel van de wijk bezorgd, in plaats van alle belanghebbenden gelijk te informeren. Pas door het dreigen met een boycot verkrijgt Gouda Noord zoals het Hoort spreekrecht op 12 februari zoals de gegadigden en de architect dat hebben. Ook is er alsnog een eigen presentatietafel. Daar verzamelt de vereniging vele reacties, die erop neerkomen dat op de negen thematafels veelal ontwijkend en halfbakken geantwoord wordt op de vragen. van het feit dat van het gesprek met wethouders Bergman (D66) en Niezen (Groen Links) van 10 oktober, waar dertien buurtgewoners hun zorgen uitten, niets is terug te vinden in het Principebesluit, er werd ook niet gemeld hoe het overgedragen zou worden, dat wilde Bergman eerst met B&W afstemmen. Bergman sprak toen van een 17-17 adviesverhouding (?) De met 18-17 aangenomen motie van 5 november die overduidelijk pleitte voor het Ark/Gemiva-plan, die door Bergman (D66) werd weggezet als "verdeelde raad" en kleine meerderheid, en verder genegeerd. dat De Ark/Gemiva worden gedwongen een grote buurman op het terrein te accepteren want anders werkt het college niet mee met de abcdoorverkoop. Als het islamitisch regiocentrum echter zonder 105
verkeersonderzoek meedingt (presentatie 1 oktober), regelt het college er een. XXXIII.
dat een eerdere mediation tussen De Ark/Gemiva en El Wahda (mei 2014) had al uitgewezen dat ze niet samen op hetzelfde terrein passen, de zorginstelling heeft een priikkelarme omgeving nodig en El Wahda wil geen uitzicht op het vrouwelijk personeel. Het wordt echter op verzoek van islamitische zijde (aldus wethouder Tetteroo (PvdA) op 17 december in de Raad) als vertrouwelijk bestempeld. In februari 2015 lekt het uit en wordt het met terugwerkende kracht tot 17 december openbaar genoemd.
XXXIV.
het niet erkennen van problemen bij het verkopen van huizen en het bagatelliseren van de waardedaling van woningen.
XXXV. XXXVI. XXXVII. XXXVIII.
XXXIX.
de bewering dat de gemeente er niks aan kan doen, maar het feitelijk wel faciliteert met een abc constructie beweren dat de bunker kan worden gesloopt voor 1 à 2 ton de bewering van de burgemeester dat hij geen overlast verwacht, maar dat vervolgens niet kan onderbouwen, omdat er geen rapporten over zijn Het verkeersonderzoek blijkt een sturende vraagstelling te hebben, bijvoorbeeld zonder oog voor fietsersveiligheid, is gebaseerd op verouderd cijfermateriaal, de fietsersbond of het door hen gepubliceerde rapport van oktober 2014 worden erbuiten gehouden, hoewel ze zelfs op open podium hadden ingesproken erover tijdens de Raadsvergadering van 5 november. De nieuwe metingen zijn gedaan in twee weekenden en een week, deze verschillende daggemiddeldes worden niet gespecificeerd, en zo wordt een rustige scholierenroute als uitgangspunt genomen. Als Gouda Noord zoals het Hoort de Fietsersbond als adviseur wil betrekken bij het overleg met wethouder Tetteroo (Ruimtelijke Ontwikkeling) en hiertoe wethouder Niezen (Infra) oproept aanwezig te zijn, tracht ze zelf de Fietsersbond afzonderlijk te spreken en beweert ze bij het reguliere overleg tussen het college en bewoners te zijn. Er volgt echter stilte over de eerstvolgende datum die al vastligt met Tetteroo.
En vertrouwen wordt ook geschaad door de uitspraak dat vertrouwen alleen geschaad word als het standpunt word gewijzigd. En wat heeft de opstelling van de raad te maken met de vraag die uitsluitend burgers noemt?
V: 105. De gemeenteraad krijgt de mogelijkheid om wensen en bedenkingen te uiten tegen het principe besluit van het college. Hoe gaat het college om met een mogelijk contrair advies? M.a.w. Hoe gaan we procedureel vastleggen welk advies de raad in meerderheid aan het college geeft en gaat het college zich daar ook aan houden? A: De raad en het college hebben verschillende verantwoordelijkheden en bevoegdheden in het dualistische bestel. Het college heeft een in de gemeentewet vastgelegde eigen bevoegdheid tot het aangaan van vastgoedtransacties. Het college zal de wensen en bedenkingen van de raad 106
meewegen in de uiteindelijke besluitvorming. Om vooruit te lopen op mogelijk adviezen van de raad en de reactie van het college hierop is niet zinvol, omdat dit zal afhangen van de precieze formulering van de standpunten en besluiten. De vraag wordt wederom ontweken omdat al duidelijk is dat het advies van de raad niet gevolgd gaat worden zoals eerder bleek, maar dat kan de gemeente hier niet toegeven.
D66 V: 1. worden in de beheerovereenkomst afspraken opgenomen over de toegestane openingstijden voor het IC en inspanningsverplichtingen rond (voorkomen van) overlast? A: Over de openings-/sluitingstijden worden geen afspraken gemaakt in de beheerovereenkomst. Over de wijze waarop invulling zal worden gegeven aan de inspanningsverplichting om overlast te voorkomen, worden in de beheerovereenkomst afspraken gemaakt. Afspraken maken over openings- en sluitingtijden zou voor de bewoners al een een geruststellende werking hebben.
V: 3. rond de inpasbaarheid in termen van verkeer en parkeren houdt college ruimte in beantwoording van vragen voor additionele maatregelen in overleg met de buurt. Wanneer moet hier duidelijkheid over zijn? A: Mocht de raad positief besluiten over de kredieten, zal het college naar verwachting in april een besluit nemen over de aan- en verkoop van de PWA kazerne. In de maanden daarna zullen de plannen worden uitgewerkt. Medio december 2015 kan dan de omgevingsvergunning worden aangevraagd. We willen we samen met de buurt kijken hoe we de voorstellen voor het verkeer en mogelijk het parkeren verder uitwerken. En zo is het altijd geweest. Eerst het besluit nemen. Daarna kan de buurt meepraten over waar de verkeerspaaltjes komen. De bewoners worden op ernstige wijze geschoffeerd.
VVD V: 2. Wanneer is het college c.q. de gemeente door de moskeeën benaderd om de zoektocht te faciliteren? A: De gemeente is niet gevraagd om de zoektocht voor een gezamenlijk islamitisch centrum of moskee te faciliteren. Wel heeft de gemeente in 2009 plannen gepresenteerd voor een nieuwe moskee in Gouda Oost en in 2010 een optie op een perceel grond gegeven aan de moskee As-Salaam voor nieuwbouw van deze moskee in Gouda-Oost. Er is ook sinds 2009 met de moskeebesturen gesproken over hun wens tot gezamenlijke nieuwbouw. Daarbij zijn in 2013 door de gemeente in een gesprek diverse locaties aangedragen. De moskeebesturen 10 7
hebben deze locaties zelf onderzocht en is met de locatie van hun voorkeur gekomen: de PWA kazerne. Eind 2013 is de gemeente gevraagd de vestiging op de PWA kazerne te faciliteren middels een ABC-levering. De gemeente is niet gevraagd de zoektocht te faciliteren, maar wel de vestiging? Volgens de scheiding van kerk en staat mag de gemeente de vestiging helemaal niet faciliteren middels een ABC constructie. Bovendien is het ook niet zo dat in 2009 er al plannen waren voor gezamenlijke nieuwbouw. Dat blijkt uit de berichten op Forum Gouda van augustus 2011 waaruit blijkt dat moskee As Salaam een eigen moskee in Oosterwei promoot. Bovendien is in april 2014 nog een bouwvergunning aangevraagd voor een moskee aan de sportlaan, in Gouda Oost. En als je dit antwoord leest dan blijkt daar dus uit dat de gemeente simpelweg jarenlang incapabel is geweest om zelf een geschikte locatie te vinden voor de Ark/Gemiva. Het moskeebestuur heeft de PWA locatie uitgekozen, na meerdere opties te hebben gekregen van de gemeente. Toen eenmaal door het moskeebestuur de PWA was uitgekozen als ideale locatie heeft de gemeente hun andere jarenlange probleem (Ark/Gemiva) op dwangmatige wijze in dit plan willen persen. Op deze manier zijn ze in één klap van alle ellende af.
V: 5. Welke straten worden door het college beschouwd als "omwonenden" van de PWA kazerne en welke straten hebben dientengevolge informatie over de plannen door de brievenbus gehad. A: De brieven zijn naar 737 adressen gestuurd. Zie de kaart. Om welke informatie gaat het hier? Waarschijnlijk om het pakket met de plannen die we begin februari hebben ontvangen? Waarom heeft het college niet in een eerder stadium dergelijke moeite genomen om de buurtbewoners in te lichten en heeft men dat pas gedaan toen de plannen al geconcretiseerd waren? Hoeveel men nu ook de bewoners bij alles wil betrekken, in principe mosterd na de maaltijd, neemt niet weg dat dit soort plannen juist in de eerdere fasen gecommuniceerd dienen te worden. Pas dan kan je een goede samenwerking tussen de initiatiefnemers, gemeente én buurtbewoners bewerkstelligen.
www.goudanoordzoalshethoort.info
108
