e) en d do nv ol f o e o be oo
rd el fe ed ing (v ba ol ck do en d
m m er nu en t ud st 2081959
o
2120081
v
2120272
v
2120652
v
2120712
v
2120741
v
2120748
o
2120774
v
2120788
v
2120820
o
2120824
o
2120850
o
Onvoldoende. Geen inzicht in methode en geen bronvermelding. Als je onderzoek doet naar musea en websites, behandel dan specifiek het openluchtmuseum. Let op taalfouten. Conclusie is meer op speculatie gebaseerd dan onderzoek. Voldoende. De games die je gekozen hebt zijn nogal ongelijksoortig en de link met jullie project is soms dun. Jammer dat je de spellen niet allemaal zelf gespeeld hebt. Let op met d/t/dt-spelling. Ruim voldoende. Veel onderzoek, ook leuk dat je de tijd van Michiel de Ruyter onderzoekt en niet alleen hem zelf. Meer informatie over games over de Ruyter had veel toegevoegd aan je onderzoek. Zeer goed. Je hebt gestructureerd verslag gelegd en duidelijk naar relevante elementen gekeken om te verwerken in je ontwerp. Ook goed aandacht besteed aan opmaak en verzorging. Ruim voldoende. Goed onderzoek gedaan en goede conclusies. Grappig dat je taalfouten tegenkwam op de website! Verslag ziet er mooi uit en past goed bij het onderwerp, de website. Voldoende. Ik mis nog een conclusie die algemene do's en don'ts beschrijft. Dit kan handig zijn om tijdens het ontwerpproces bij de hand te hebben. Tevens een lijst van bronnen aan het eind was goed geweest. Goed gestructureerd verder. Onvoldoende. Je hebt de opdracht toch niet goed begrepen; het is de bedoeling dat je een (of twee) persona('s) maakt en deze ondersteunt met een verslag waar je onderzoek in staat en hoe je tot die persona's bent gekomen. Nu heb je twee te lange persona's die geen enkele oorsprong kennen (althans, niet gedocumenteerd). Voldoende. Veel onderzoek gedaan, je hebt heel veel interessante feitjes gevonden die bruikbaar zijn. Probeer iets meer connectie te maken met het ontwerp van het spel, dat staat er nu nog geheel los van. Net voldoende. Heel goed dat je naar het museum bent geweest! Je hebt goed rondgekeken en een goede impressie gegeven. Je inleiding is heel summier en je onderzoeksvraag klopt niet helemaal. Spits de onderzoeksvraag toe op het openluchtmuseum, of vraag naar 'wat is er te doen/zien in het OLM?' Opmaak is erg karig. Onvoldoende. Als er een game wordt gesuggereerd die niet goed genoeg te beschrijven blijkt, kies je een ander. Het is niet bedoeling dat je dan denkt 'jammer dan' en hem toch voor je onderzoek gebruikt. Je Do's en Don'ts lijst is goed, maar de beschrijving van de games is zo summier, vooral doordat een groot deel in je inleiding staat. Jammer, net onvoldoende. Verslag is prima, de persona is alleen incompleet. Bekijk nog even goed wat een persona moet bevatten (foto, quote). Onvoldoende. Onderzoeksvraag gaat over games die geschiedenis naar voren brengen, maar de spellen (buiten het OLM) die je onderzoekt hebben daar niets mee te maken. Je vertelt over de games niet hoe die informatie overbrengen op de speler, en dat is nu juist interessant! Je vergelijking van serious games en entertainment games, en je algemene conclusies zijn vooral gebaseerd op eigen aannames en wat je zelf leuk en goed vindt, ze komen niet voort uit je onderzoek. De bronvermelding in de voetnoten zijn heel netjes!
2120877
v
2120896
v
2120911
v
2120965
v
2121011
v
2121026
v
2121031
o
2121040
o
2121107
v
2121189
v
2121196
v
2121213
v
2121243
v
2121260
o
2121402
o
2121474
v
Voldoende. Goed dat je de spellen ook door anderen hebt laten spelen. Probeer dieper in te gaan op hoe games informatie overbrengen, wat wel en niet werkt. Goede conclusies getrokken. Bronvermelding voor tweede spel ontbreekt. Voldoende. Goed onderbouwd waarom je voor leraren hebt gekozen om te interviewen. Conclusie en je persona hadden uitgebreider gekund, zeker gezien je veel data hebt! Let op taalfoutjes Voldoende. Voldoende onderzoek gedaan, slim dat je het personeel naar de games hebt gevraagd. Verslag ziet er verzorgd uit. Voldoende. Eigenlijk heb je meer een doelgroeponderzoek en referentieonderzoek gedaan. Waarom ben je niet ook naar het OLM gegaan om buiten rond te kijken? Verder wel een interessant onderzoekje. Soms trek je wat voorbarige conclusies, zoals de 9 minuten. Voldoende. Je hebt genoeg enquetes afgenomen en ze goed verwerkt tot een persona. Let op sturende vragen (speel je bijvoorbeeld alleen oorlog games?). Opmaak is erg karig. Goed. Goede vergelijkbare games gevonden om te onderzoeken, goede conclusies getrokken en je hebt ze goed teruggekoppeld naar je concept. Well done! Onvoldoende. Persona's horen niet in vraag-vorm, ze horen beschrijvend een idee te geven van de doelgroep. Je persona's zijn gebaseerd op eigen aannames, niet op onderzoek. Bronnen gaan niet over de doelgroep, conclusie is veel te weinig. Vormgeving karig. Onvoldoende. Je persona is veel te summier, geen informatie waar je iets mee kan. Tevens zijn grote delen van je verslag ge-copy/paste uit het boek, en dat is niet de bedoeling. Tevens is over dat interview waar je over sprak waar je persona uit voortgekomen is ook niets te vinden in je verslag. Goed. Je hebt uitgebreid onderzoek gedaan en naar het schip toegaan is een hele leuke toevoeging. Je ontwerpbeslissingen had je wat minder concreet in concepten hoeven uit te werken, maar voorderest erg sterk verslag. Net voldoende. Interessant dat je veel onderzoekt over de unity plug in, maar je hebt niet erg veel onderzoek naar de website gedaan. Onderzoek is vrij oppervlakkig. Voldoende. De games liggen erg ver uit elkaar maar je verwijst goed naar het andere onderzoek! Je kunt wel beter eerder vermelden waarom je een game kiest als referentie en niet pas na je analyse van de game. Het is soms moeilijk leesbaar door niet kloppende zinsconstructies of woorden en er zitten veel fouten in d/t/dt-spelling. Voldoende. Een duidelijkere link tussen de data in je persona en hoe je daaraan bent gekomen had geen kwaad gekund. Nu besteed je je verslag vrijwel uitsluitend aan het zoeken van een doelgroep. Goede persona. Goed. Netjes verslag en je hebt veel moeite gedaan om de data te verzamelen. Waar komt de info op pagina 1 vandaan? Het is goede en relevante info, maar de bronvermelding mist. Je persona bevat veel tekst, probeer de volgende keer meer met opmaak te doen en de info puntsgewijzer te presenteren. Onvoldoende. Geen inzicht in methode (hoeveel interviews? Welke vragen? Op welke research baseer je je persona's?) en geen bronvermelding. Let op taalfouten. Helaas, je hebt je niet helemaal aan de opdrachtomschrijving gehouden, je onderzoek heeft weinig focus en het is eigenlijk niet duidelijk op te maken uit je verslag welke van de deelonderzoeken je gedaan hebt. Je doet nu onderzoek naar de context van slavernij, wat niet onder de opdracht valt. Onderzoek naar de context van je game, het museum, is nu erg summier. Ook omdat je er niet heen bent gegaan en niet echt hebt 'gekeken' naar de omgeving. Ook is de vraagstelling omgekeerd: je zou voor contextonderzoek moeten kijken naar hoe je een game in een bepaalde omgeving kunt laten aansluiten, niet hoe je de omgeving helemaal moet modelleren om je game te kunnen maken. Je conclusie is door dit alles ook ondermaats en niet nuttig voor je ontwerp. Bronvermelding in de lopende tekst ontbreekt. Zeer goed! Wat een enorme bronnenlijst! Jammer dat je ze niet allemaal hebt behandeld. Referentie onder afbeeldingen, referentie naar je groepsgenoten, uitgebreid geillustreerd verslag, echt heel goed! Goede inleiding over elk spel en een kritische beoordeling t.o.v. je eigen ontwerp.
2121513 2121604
o v
2121622
v
2121623 2121627
o v
2121656
v
2121674
v
2121682
v
2121708
v
2121711
v
2121854
v
2121863
v
2121922
o
2121945
o
2122021
v
2122115
v
Niet ingeleverd Ruim voldoende. Goed onderzoek, goede terugkoppeling naar je ontwerp en een nette bronvermelding. Let wel op taal- en typefouten! Voldoende. Maak vervolgens in je conclusie wat duidelijkere connecties met je ontwerp, niet alleen maar 'er is veel informatie'. Dat impliceert de hoeveelheid aan informatie in je verslag ook wel. Het is ook goed om inzicht te geven in je methode en wat meer onderzoeks(sub)vragen te stellen. link werkt niet Voldoende. Heel goed dat je naar het park bent geweest en echt de bezoekers hebt geinterviewd. Slim ook dat je de cassiere naar de doelgroep hebt gevraagd. De persona's zijn netjes, gebruik alleen geen engelse uitspraken voor nederlandse persona's. Vermeld ook het aantal mensen die je hebt geinterviewd. Voldoende. goed onderzoek, vrij breed. Goed geconcludeerd dat een fysieke installatie misschien meer kan toevoegen, en ook meer gevraagd wordt vanuit het museum. Let op spelling en typ/taalfouten. Voldoende. Je structuur is een beetje verwarrend, met een conclusie in het midden van het verslag, maar je hebt er wel uitgepikt wat je moest. Tevens goed dat je er plaatjes bij hebt gedaan. Voldoende. Je wijkt soms wel erg veel af van je referentieonderzoek en het zoeken naar de echte referenties is lastig omdat die in de lopende tekst zitten. Voorderest uitgebreid onderzoek gedaan, maar hou wel rekening met wat echt jouw taak is om te onderzoeken en hoe relevant het is. Goed. Veel onderzoek, goed dat je beide de site en het park hebt onderzocht. Goede vragen gesteld en duidelijke conclusies. Well done! Net voldoende. Je hebt goed verschillende bronnen gebruikt. Verwijs in het vervolg ook in de lopende tekst naar waar je bepaalde informatie vandaan hebt (en niet alleen aan het einde). Jammer dat je in je conclusie alleen nog op de kist ingaat, terwijl je insteek juist was verder te kijken dan dat. Je maakt heel concreet wat je gaat gebruiken voor het spel, wat op zich goed is, maar het is wel erg beperkt (de sokken en de vrouwelijke voice over). Je had veel meer kunnen gebruiken van deze informatie. Voldoende. Aardig doelgroeponderzoekje en persona. Jammer dat in de persona niets is terug te vinden over gamevoorkeuren. En gaat De Spons niet met zijn eigen klas naar het OLM (gezien hij waarschijnlijk docent is?). Probeer bij persona's niet alleen enquetes af te nemen, maar ook interviews te houden om meer de diepte in te gaan. Waarom vermeld je niet dat het OLM eigenlijk gesloten is? Goed. Een kritische analyse door een derde partij (bijv. Spelers van de games of de makers) had het misschien een zeer goed gemaakt, maar goed onderzoek gedaan met goede analyses en structuur. Helaas, net onvoldoende. Je hebt veel informatie verzameld, maar je vraag heeft weinig focus: Bij 'wie' noem je vrienden en familie, bij 'waar' gaat het ineens over bezoekers van het OLM. Je hebt het over 16-jarigen, maar de persona is een 12-jarige. Dit leg je in de conclusie wel uit, maar over het algemeen is je verslag nogal gefragmenteerd. Er mist ook een bronvermelding en ook bij de grafieken laat je niet zien waar ze vandaan komen. Onvoldoende. Een persona moet, zoals je bij de eerste opdracht hebt gelezen, geen groep vertegenwoordigen, maar één persoon. Je maakt dus niet de persona 'Kinderen', maar de persona 'Tommy Jansen' met zijn specifieke karakteristieken. Verslaglegging en onderzoek verder wel goed. Voldoende. Goed onderzoek gedaan. Het is niet de bedoeling dat je in je conclusie nog nieuwe data aanhaalt echter. Ook mis ik een bronnenlijst aan het eind. Opmaak is enigszins rommelig en daardoor lastig er de bronnen in te herkennen. Net voldoende. Goed dat je een verslag hebt gemaakt, het is alleen jammer dat je persona niet lijkt te volgen uit wat je hebt onderzocht. Wat je persona van musea vindt volgt niet uit je onderzoek. Jammer dat je het niet gelukt is om bij Nemo je doelgroep te bereiken. Het was echter ook goed geweest 1 of 2 mensen te vragen. Het gaat om kwaliteit, niet kwantiteit.
2122151
v
2122267
v
2122285
v
2122292 2122344
o v
2122426
v
2122457
v
2122565
v
2122579
v
2122768
v
2122881
o
2122934
v
2123212
v
2123361
o
2123461
v
Voldoende. Erg summiere conclusie, maar wel uitgebreid onderzoek gedaan met als ik het zo zie voor iedereen relevante informatie. Voldoende. Je kiest een goede focus (stealth/spygames). Wel jammer dat je niet naar andere toegepaste (applied) games hebt gekeken: games die ook iets proberen bij te brengen bij de speler. Je maakt veel taalfouten, met name d/t/dt-fouten. Goed rijtje Dos & don'ts aan het einde. Ruim voldoende. Goede inleiding en nette opmaak. Let op met aannames: 'wij vonden dat bejaarden en kinderen hetzelfde informatie opnemen'… Je springt wat van de hak op de tak: van doelgroep, naar de website van het OLM, naar het scheepvaartmuseum etc. Een focus op de doelgroep (kinderen) was beter geweest. Uiteindelijke persona is wel goed! Probeer de volgende keer ook interviews te doen, zodat je wat meer de diepte in kunt gaan en niet alleen 'cijfertjes' krijgt. Email zonder link. Ruim voldoende. Veel onderzoek gedaan, interessant dat je ook naar andere (concurerende) musea hebt gekeken. Ook onderzoek naar games over Huygens of zijn theorien hadden je research goed kunnen onderbouwen, zo zie je welke aspecten er in games gebruikt kunnen worden. Zeer goed, prachtig verslag! Heel veel bronnen geraadpleegd, je bent diep op de stof ingegaan. Je conclusie had iets meer samenvatting van je onderzoek mogen bevatten, maar je koppeling naar het ontwerp is heel goed. Referentie (van tekst en afbeeldingen) in de voetnoot staan erg professioneel, dat zijn altijd bonuspunten! Goed gedaan! Voldoende. Wat meer diepgang in hoe het museum en website er op visueel vlak uitzien was wellicht nuttig geweest voor de artists in je team. Wel heel uitgebreid onderzoek gedaan en ik denk dat je er relevante data uit hebt kunnen halen. Voldoende. Je hebt uitgebreid onderzoek gedaan, wat goed is, maar ik wil je adviseren om nog eens goed te kijken naar je onderzoeksvragen. Deze komen nu heel indirect terug in de lopende tekst. Die kopjes zou je kunnen vervangen door je onderzoeksvragen en dan is er al veel meer duidelijkheid. Nu is het heel onduidelijk wat je wel en niet hebt onderzocht. Heel goed! Prachtig verslag! Goed onderzocht, heel goed dat je er extra bronnen bij gepakt hebt en naar andere schoolprojecten hebt gezocht. Ruim voldoende. Nette opmaak, veel informatie en goed dat je veel plaatjes gebruikt. Jammer dat er erg veel spel- en taalfouten inzitten. Goed dat je overal bronnen bij vermeldt! Voor de gameplay lijkt mij de dynamiek van het geïsoleerde leven en de twee culturen die elkaar niet mochten beïnvloeden het meest interessant. Net onvoldoende. Je opmaak maakt je verslag heel onduidelijk. Ik moet nu echt zoeken naar informatie en het voelt alsof ik één hele lange zin lees. Je hebt volgens mij naar de goede zaken onderzoek gedaan maar het is enorm lastig om nu je data te kunnen aflezen. Ook in de conclusie is het lastig om de relevantie er uit te kunnen plukken. Een duidelijkere opmaak zou je verslag al gelijk tien keer beter maken. Ruim voldoende. Onderzoek goed gevoerd en de juiste vragen gesteld. Iets meer bronnen en iets minder aannames is iets waar je op moet letten volgende keren. Voldoende. Kijken naar kleuren en patronen is goed, maar alleen plaatjes in je verslag zetten is niet genoeg. Waarom zijn die kleuren kenmerkend voor de Beeldenstorm en komen die patronen niet ook gewoon op talrijke andere locaties voor? Je verslag is nu een beetje teveel plaatje en te weinig informatie. Vanwege je eclectische manier van onderzoek en methodebeschrijving toch nog een voldoende. Onvoldoende. Het onderzoekje is te summier. Te weinig woorden. Opmaak te summier, gebruik kopjes om de structuur van je tekst helder te krijgen. In het bestand zelf is je naam etc niet meer te vinden. Als je iets zegt over de stijl van de website, zijn illustrsties in de vorm van screenshots geen overbodige luxe. Net voldoende. Eigenlijk heb je het meer over de invloed van de Romeinen dan van de Limes. Goed dat je voor de huidige situatie zelf foto's hebt gemaakt. Bronvermelding mist overal, dat is erg jammer. Het plaatje op p3 is wel erg slecht van kwaliteit… Je maakt een paar aardige koppelingen naar het game design.
2123746
o
Net voldoende.Inhoudelijk aardig, maar de inleiding ontbreekt. Wat is de context, waarom wil je dit onderzoeken? Wat is je doel en doelgroep? Bronvermelding in de lopende tekst ontbreekt en is aan het einde ook summier. Aan wat voor simpele ingrepen denk je? Lijkt de ondergang van de VOC niet heel veel op de bankencrisis van nu? En kun je uitleggen hoe die simpel voorkomen had kunnen worden? M.a.w. het lijkt me niet zo simpel als jij het voorspiegelt, zeker niet voor een jongere doelgroep.
2123779
v
2123841
v
2123846
v
2123856
v
2123917 2123939
o o
2123945
v
2123952
v
2124015
v
2124036
v
2124157
v
2124205
v
2124220
v
2124241
o
Ruim voldoende. Goed onderzoek, je bent veel te weten gekomen. Heel netjes dat je de bronnen van afbeeldingen direct onder de afbeelding vermeldt! Let op taalfouten. Bronvermelding is voldoende, refereer in het vervolg volgens de Harvard methode. Net voldoende. Leuk dat je extra moeite in de opmaak hebt gestoken. Verder is het verslag een beetje van de hak op de tak: bv. de analyse van de site en de tips uit de handout lijken los van elkaar te staan. Aanbevelingen, constateringen, meningen en feiten lopen door elkaar. Probeer de volgende keer duidelijker 1 vraag te formuleren, bv in dit geval: waar vindt het spelen van de game straks plaats en hoe kunnen we daar rekening mee houden in ons ontwerp? De conclusie is wel weer in orde. Voldoende. voldoende research, matige opmaak. Jammer dat je de installaties niet zelf hebt bezocht, dit zou je meer inzicht geven in de ervaring. Je had misschien meer een focuspunt kunnen kiezen: musea ofwel multiplayer ofwel serious games. Je probeert het nu met slechts 3 voorbeelden allemaal te behandelen, wat weinig diepgang oplevert. Voldoende. Je hebt goed onderzoek naar de website gedaan: waar je spel komt en aan welke stijlelementen het moet voldoen. Niet ingeleverd Onvoldoende. Je hebt nergens kopjes. Wat is je inleiding? Waar doe je onderzoek? Dat moet ik nu allemaal zelf uit gaan vinden. Je hebt geen slecht onderzoek gedaan (hoewel je verslaglegging erg aan de summiere kant is), maar door je opmaak (of gebrek daaraan) is daar nu nog minder van te bekennen. Heel goed. Je hebt gedegen onderzoek gevoerd en als één van de weinigen in je conclusie uiteengezet wat nuttig is voor je ontwerp. Tevens leg je duidelijk uit hoe je aan je informatie bent gekomen. Opmaak ook erg netjes. Voldoende. goed onderzoek, er mist een inleiding in je verslag. Let op correcte bronvermelding. Voldoende. Goed gebruik van illustraties en goed dat je bronnen overal bij vermeldt. Je schrijft in het begin wat wollig en legt veel dingen omslachtig uit. Veel spelfouten, met name in d/t/dt-spelling (bv hij word) en enkelvoud/meervoud (de n aan het einde mist vaak). Voldoende. Aardig onderzoekje. Kijk uit met aannames die je niet hard kunt maken, bijvoorbeeld over spelvoorkeuren van mannen en vrouwen. Wie is jullie doelgroep? Het was goed geweest als je hiernaar verwezen had. Je spelling is over het algemeen goed, alleen gebruik je heel vaak 'jou' waar het 'jouw' moet zijn. Voldoende. Ik mis nog wat meer koppeling naar het project en wellicht had je je onderzoeksvragen meer kunnen toespitsen op het daadwerkelijke ontwerp. Wel uitgebreid onderzoek gedaan en ik denk dat je er relevante dingen uit kunt halen. Voldoende. Je hebt genoeg verschillende games geprobeerd en bent er vrij diep op in gegaan. Als artist hoeft het niet, maar het had je onderzoek verrijkt als je had gelet op het game design en hoe dit het onderwerp overbengt, hoe de game mensen iets leert. Bronvermelding mist. Ruim voldoende. Je onderzoeksvraag is aanvankelijk te breed, omdat je niet aangeeft in welk segment je gaat zoeken (bijvoorbeeld: spellen over geschiedenis etc). Later wordt pas duidelijk dat jullie onderwerp de VOC is. Nette opmaak, goed gebruik van illustraties. Een aardige systematische analyse. Onvoldoende. Geen duidelijke inleiding over je concept, geen goede conclusie. Probeer meer spellen te vinden die educatief zijn of die heel erg focussen op exploratie. Assassins creed is geen van beiden en Zelda ook niet echt. Je vertelt helaas ook niets over het zeevaartsysteem van AC.
2124495
o
2124573
v
2124574
v
2124582
v
2124633 2124704
o o
2124848
o
2124932
o
2125084
v
Onvoldoende. Je interviews zijn voldoende, maar vier interviews (met tieners die dezelfde interesses hebben) is erg weinig om een persona op te baseren. Je persona krijgt nu heel weinig gegevens en heel weinig diepgang. Vul aan met desk research. Opmaak is erg karig. Voldoende. Goed onderzoek, veel opgezocht en een hele goede terugkoppeling naar je concept! Weinig bronnen en je verslag is bijzonder weinig opgemaakt. Ruim voldoende. Je hebt veel bronnen geraadpleegd, veel informatie gekregen en het verslag ziet er goed uit. Heel goed dat je 'kinder'-bronnen als willem wever en schooltv gebruikt, voor een spel voor kinderen. Goed. Een kritische analyse door een derde partij (bijv. Spelers van de games of de makers) had het misschien een zeer goed gemaakt, maar goed onderzoek gedaan met goede analyses. Je conclusie is ook erg sterk en ik ga er vanuit dat het heel waardevol voor het ontwerp zal zijn. niets ingeleverd De analyse zelf is aardig, maar je analyseert maar 2 installaties, en de opdracht was minimaal 3. En er mist een algehele conclusie: je zou moeten eindigen met een lijst do's & don'ts. Ook mist een inleiding waarin je uitleg geeft over jouw taak in het onderzoek. Onvoldoende. Je hebt op zich goed onderzoek gedaan, maar verzandt vervolgens in een verhaal over installaties, dat geschikter is voor het referentieonderzoek van Inge. Tevens mis ik een conclusie waardoor me niet duidelijk is wat je meeneemt uit je onderzoek naar je ontwerp op een korte en bondige wijze. Niet ingeleverd Net voldoende. Je hebt goede interviews afgenomen en al best veel. Leuk dat je naar ouderen in de buurt bent geweest. Je zegt echter in je inleiding dat je onderzoek over bezoekers van de website gaat, niet van het park. Onderzoek bezoekers van de website, in plaats van mensen te vragen of ze er ooit zijn geweest. Je wilt met je onderzoek uitvinden wie de beste doelgroep is, maar in de 5W's heb je al besloten dat het kinderen zijn. In je conclusie zeg je dat kinderen de beste doelgroep zijn omdat die het museum niet leuk vinden? Die conclusie is niet logisch. Google images is geen goede bronvermelding! 8 kinderen zijn wat weinig om echt digrammen van te maken.
