Apps en Intellectuele Eigendom

Apps en Intellectuele Eigendom

Voorjaarsvergadering NVvIR 2015 Herwin Roerdink

The birds and the bees

Enorme opkomst apps…  Gemiddeld 2 uur en 19 min per dag (maart 2014)  Gemiddeld 150 keer per dag op telefoon  1,5 mio Android apps, 1,4 mio in App Store 1000 Apple Watch-apps in 4 dgn.

 100 miljard downloads uit App Store (juni 2015)

 20% games 3

… en …  Google investeert 45 miljoen dollar in talen-app Duolingo  Snapchat geschat op 19 miljard dollar

 Facebook koopt Whatsapp voor 19 miljard dollar

… maar:  26 verschillende apps per maand gebruikt  Gemiddelde gebruik 71 sec. ("Falling Asleep with Angry Birds, Facebook and Kindle - A Large Scale Study on Mobile Application Usage“, 2012)

 1 op 5 apps slechts één keer gebruikt  Helft van de software niet ouder dan 3 jaar (2012)

Toegang tot App Store  Licentieovereenkomst voor het iOS-programma voor ontwikkelaars  Licentie van developer aan Apple (ook voor promotie)  Licentie van Apple t.a.v. Apple Developer Software  Licentie aan end user

 Agentuurrelatie  Developer mag eigen EULA aanbieden, mits in lijn met minimumvoorwaarden  Anders Apple’s EULA (“U, en niet Apple, dient”)

Apple bepaalt  App Store Review Guidelines, 180 geboden:  Apps that crash will be rejected  Apps that are not very useful may be rejected  Apps that duplicate Apps, particularly if there are many of them, such as fart, burp, flashlight  Geen watch apps voor Apple Watch

 En verder: ‘We will reject Apps for any content or behavior that we believe is over the line. What line, you ask? Well, as a Supreme Court Justice once said, "I'll know it when I see it".’

 Apple Copyright Infringement Notification / Content Dispute tool

Open Source  Open source druist in tegen klassieke IE-gedachte  Heeft net als gewone software een auteursrechthebbende  Vele licentievarianten, grofweg:  Copyleft (met name de GPL-varianten)  Downstream (met name LGPL)  Vrij (BSD)

 GPL werkt door in opvolgende software  Apple kan open source weigeren (vgl. VLC)

Apps en intellectuele eigendom  “monopolievorming, in een op mededinging gefundeerd economisch bestel, ter wille van vooruitgang van kunst, wetenschap en techniek” (T. Koopmans, 1983)  Verbodsrecht tegen inbreuk (o.m. art.6 en 8 WIPO Copyright Treatment)  Auteursrecht, octrooirecht op apps

 Of toch ook merkenrecht?

Apps in Europa  ‘eigen, intellectuele schepping’

(HvJEU InfoPaq, C-5/08)

 Bron- en doelcode wel (art. 10 lid 1 TRIPS)

 Grafische gebruikersinterface niet onder bescherming computerprogramma’s, want geen uitdrukkingswijze van computerprogramma (HvJEU BSA, C-393/09)  Maar wel onder ‘gewoon’ auteursrecht: “In dit verband voldoen onderdelen van de grafische gebruikersinterface die louter worden gekenmerkt door hun technische functie, niet aan dit [oorspronkelijkheids] criterium.”

Apps in Europa  Functionaliteit, programmeertaal en format gegevensbestanden ook uitgesloten van softwareauteursrecht (HvJEU SAS, C-406/10)  Ook hier: programmeertaal en indeling gegevensbestanden wel ‘gewoon’ auteursrechtelijk beschermd

 Maar: “a programming language such as the SAS Language is not capable of being a work” (High Court of Justice, 23 januari 2013, [2013] EWHC 69 (Ch)

Apps en uitputting  Digitale uitputting software, ook via download (HvJEU UsedSoft, C-128/11)

 Ook van toepassing op game apps?

 “videogames [vormen] complex materiaal dat niet alleen een computerprogramma bevat, maar ook grafische en geluidselementen die, hoewel zij in computertaal zijn gecodeerd, een eigen scheppende waarde hebben die niet tot deze codering kan worden beperkt. […] worden zij samen met het volledige werk auteursrechtelijk beschermd op grond van richtlijn 2001/29.” (HvJ Nintendo, C-355/12)

Makerschap apps  Bewijsvermoeden van makerschap, bijv. vermelding als maker in app store (Rechtbank Amsterdam, 9 december 2014, X / EverywhereIM)

 Screenshots broncodes, verwijzingen naar handelsnaam in broncode, alias van ingeschakelde derden in code en e-mailverkeer, automatische foutmelding aan ontwikkelaar  Naar eigen inzicht en eigen ontwerp tot stand gebracht

Apps in opdracht  Opdrachtrelatie: hoe zijn de rollen in het creatieve proces verdeeld (Rechtbank Almelo, 23 maart 2011, VLF / Service2Media)  Art. 6 Aw: totstandkoming naar ontwerp van een ander en onder diens leiding en toezicht  Instructies niet beperkt tot ideeën en wensen, maar aanlevering van ontwerp van de app  ‘een behoorlijk minimum aan inspiratie’ (Spoor/Verkade/Visser)

Apps ontleed  Complicaties bij ontwikkeltraject (Rechtbank Den Haag, 13 mei 2015, X / Y)

 Geen leiding en toezicht “De geestelijke prestatie van het schrijven van de code en samenhangende creatieve keuzes uitsluitend door Y”

 X rechthebbende op gebruikersinterface (Grid View en Teacher Planning)

 Combinatie van werken (scheidbare afzonderlijke werken)

Merkenrecht  Microsoft v. Apple (APP STORE) USPTO Trademark Trial and Appeal Board, 91195582

 King v. Stoic (BANNER SAGA) USPTO Trademark Trial and Appeal Board, 85819941

 Runsome Apps v. King (CANDY CRUSH SAGA) USPTO Trademark Trial and Appeal Board, 91210162

 Google v. Shenzhen Golden (PANDROID) OHIM, B2054909

“Your mark is only as strong as your protection efforts”  Intensief gebruik; verruiming beschermingsomvang, inburgering beschrijvend merk  Foutief gebruik: verwording tot soortnaam, verwatering

Conclusie  Complex landschap  Grote invloed van beheerders van distributienetwerk

 App-auteursrecht en open source  Meer verschuiving naar branding en marketing  Dus óók de motorkap

Vragen?

[email protected] www.vondst-law.com 020 504 2000