Analýza pilotáže přijímacích zkoušek z matematiky

Analýza pilotáže přijímacích zkoušek z matematiky 24. 10. 2015

JČMF VOŠP a SPgŠ Litomyšl

Zpracoval: Centrum pro zjišťování výsledků vzdělávání ZÁŘÍ 2015 Centrum pro zjišťování výsledků vzdělávání – CERMAT, www.cermat.cz, www.novamaturita.cz Jankovcova 933/63, 170 00 Praha 7, tel.: +420 224 507 507

Pilotní ověřování organizace přijímacího řízení 2015

2

POZNATKY (1) Výsledky jednotných testů v krajích velmi dobře korelují s výsledky maturitních zkoušek. V krajích, kde žáci dopadli špatně v jednotných testech, dosahují maturanti stejně nebo srovnatelně špatných výsledků. Tuto hypotézu bude potřeba podrobit detailnějšímu zkoumání. Klasifikace v základních školách nelze považovat za objektivní srovnatelné kritérium kvality uchazečů. Známky z jednotného testu jsou v průměru o více než jeden klasifikační stupeň horší než známky ze základní školy. Známky ze základní školy mají tak pro hodnocení úrovně vědomostí a dovedností minimální vypovídací hodnotu. Negativní vliv rámcových vzdělávacích programů (RVP) V důsledku velké volnosti RVP se školní vzdělávací programy (ŠVP) na různých školách mohou značně odlišovat. Pro střední školy je velmi obtížné v čase věnovaném výuce matematiky vyrovnat propastné rozdíly ve vědomostech jednotlivých žáků, natož pak zvládnout jejich přípravu k maturitě.

3

POZNATKY (2) Zodpovědnost základních škol Masivní realizace přijímacích zkoušek komerčními společnostmi, jejichž prvořadým a pochopitelným zájmem je zisk, změnilo vnímání podílu odpovědnosti základních škol za přípravu žáků. Žáci pak v přípravě nezískají žádné vědomosti, ale naučí se zvládnout konkrétní typ testu. Tento neblahý trend potvrzuje výsledek dotazníkového šetření, v němž ředitelé i učitelé umístili na třetí místo v pořadí odpovědnosti za přípravu žáků na přijímací zkoušky organizaci, která přijímací zkoušky realizuje. Rodiče V současné době, kdy jedním z hlavních zákonem předjímaných kritérií pro přijímání žáků na střední školy jsou známky, je vytvářen očekávatelný tlak ze strany rodičů na „udělování“ co nejlepších známek. Škola, která takový trend akceptuje, je mezi rodiči školou oblíbenou. Objektivní, srovnatelné přijímací zkoušky by mohly způsobit, že by tlak na neobjektivní přidělování pěkných známek mohl ustoupit požadavku žáky něco naučit.

4

POZNATKY (3) Karierní řád Budování karierního řádu pro učitele při absenci téhož pro ředitele je polovičaté řešení. Rozhodující pro řádný chod školy je motivovaný, objektivně hodnocený ředitel s dostatečnou pravomocí. Bez objektivního srovnatelného hodnocení kvality výstupů a v prostředí financování „na hlavu“, může ekonomický tlak pohled ředitele na kvalitu učitelů výrazně deformovat. Dnes nejsou vzácné případy, kdy výborný učitel opouští školu, neboť řediteli je jeho důsledný a náročný přístup k žákům dokonce na překážku.

5

PODÍL ŠKOL ÚČASTNÍCÍCH SE PILOTNÍCH PŘIJÍMAČEK VŠECHNY ŠKOLY – DLE KRAJE PODÍL ŠKOL ÚČASTNÍCÍCH SE PILOTNÍCH PŘIJÍMACÍCH ZKOUŠEK 2015 PODLE KRAJE - VŠECHNY ŠKOLY CELKEM

52,9

Kraj Vysočina

79,6

Karlovarský

79,4

Pardubický

77,3

Zlínský

76,2

Středočeský

71,0

Plzeňský

70,6

Moravskoslezský

68,2

Ústecký

65,8

Královéhradecký

65,3

Olomoucký

62,0

Jihomoravský

44,2

Hlavní město Praha Jihočeský Liberecký

21,6 4,8 0,0

6

OBOROVÁ STRUKTURA ŽÁKŮ HLÁSÍCÍCH SE DO 4LETÝCH OBORŮ DLE KRAJE

140 120

100 11,7 12,3

2,5

0,0

100 80 60

73,3

0

79,0 84,3 92,0

12,3

15,6

90

8,6 11,7

16,8

17,4

79,6

55,3 67,0

40 20

9,5

10,9 79,4

52,9

3,0

77,3

65,3

70,6

68,2 74,6

83,3

62,0 69,2

70,9

82,3

71,0 75,5

20,7 76,2 63,8

33,6

50 40

44,2

30

21,6 30,6

70 60

65,8 77,1

80

4,8

20

42,4 21,0

8,0

33,3

17,2

31,3

30,0

28,2

18,6

29,0

25,2

36,1

10 0

SOU

SOŠ

GY4

PODÍL ŠKOL S ÚČASTÍ NA PILOTNÍM ŠETŘENÍ PZ

PODÍL PŘIHLÁŠENÝCH ŽÁKŮ DLE SKUPIN OBORŮ

PODÍL ŽÁKŮ DLE VOLBY 4LETÉHO MATURITNÍHO OBORŮ V KRAJÍCH PZ 2015

PODÍL ZÚČASTNĚNÝCH ŠKOL

Pozn.: Při mezikrajovém srovnání je třeba zohledňovat 1) podíl škol účastnících se PO PZ a 2) výrazně rozdílnou oborovou strukturu žáků, kteří se účastnili PO PZ 2015 v jednotlivých krajích. Bez přihlédnutí zejména k zastoupení jednotlivých oborových skupin v krajích není možné v krajském srovnání činit korektní závěry.

8

POČET PŘIHLÁŠENÝCH ŽÁKŮ NA PŘIJÍMACÍ ZKOUŠKY

Praha hl. město

Moravskoslezský

Jihomoravský

Jihočeský

9

GY4 – POČET PŘIHLÁŠENÝCH ŽÁKŮ NA PŘIJÍMACÍ ZKOUŠKY

10

MATEMATIKA A ČEŠTINA – % SKÓRU

ŘÁDNÝ A NÁHRADNÍ TERMÍN: TESTY PRO 5.–9. ROČ.

Zkoušku z matematiky konalo celkem 10 501 uchazečů o studium na 8letém gymnáziu, 2 204 uchazečů o studium na 6letém gymnáziu a ke zkoušce z matematiky pro 4leté obory vzdělávání se dostavilo celkem 39 720 žáků. Zkoušku z českého jazyka konalo celkem 10 499 uchazečů o studium na 8letém gymnáziu, 2 201 uchazečů o studium na 6letém gymnáziu a 39 691 uchazečů o studium na 4letých oborech vzdělávání. Konstrukce každého z didaktických testů je podmíněna cílovým zaměřením uchazečů. Pro každou ze tří skupin uchazečů, kteří měli možnost konat přijímací zkoušky, byly vytvořeny didaktické testy přiměřené obtížnosti. Testy pro první dvě uvedené skupiny žáků, kteří se hlásí na víceletá gymnázia, obsahovaly větší množství náročnějších úloh než testy pro třetí uvedenou skupinu žáků, kteří se rozptýlí do různých 4letých studijních oborů zakončených maturitní zkouškou. V matematice narůstá objem požadavků zejména v testech pro druhou uvedenou skupinu žáků usilující o studium na šestiletém gymnáziu. Průměrný skór v testech potvrzuje, že ve skupinách uchazečů o víceletá gymnázia je větší podíl žáků s lepšími studijními výsledky. Oba testy pro třetí uvedenou skupinu jsou méně obtížné, což potvrzují i výsledky v testu z českého jazyka. Nicméně průměrný skór testu z matematiky je v této nejpočetnější skupině zákonitě nejnižší, neboť narůstající objem navazujícího učiva, jehož pochopení je do značné míry závislé na předchozích vědomostech žáka, se stává pro mnohé velkým problémem.

70

MATEMATIKA A ČESKÝ JAZYK − PRŮMĚRNÝ % SKÓR PO PZ 2015 − ŘÁDNÝ A NÁHRADNÍ TERMÍN

60

% SKÓR

50

54,1

58,8

54,9

54,6 47,2

40

43,1

30 20

10 0

UCHAZEČI O 8LETÁ GYMNÁZIA

UCHAZEČI O 6LETÁ GYMNÁZIA

MATEMATIKA

UCHAZEČI O 4LETÉ OBORY ČESKÝ JAZYK

11

MATEMATIKA A ČEŠTINA – % SKÓRU UCHAZEČI O 8LETÁ GYMNÁZIA Zkoušku z matematiky konalo celkem 10 501 uchazečů o studium na 8letém gymnáziu. Dosáhli průměrného skóru 54,1 %, přičemž průměrný skór uchazečů, kteří zkoušku konali v řádném termínu, byl o desetinu procentního bodu lepší (tedy 54,2 %). 67 žáků, kteří konali zkoušku v náhradním termínu, dosáhlo průměrného skóru 48,8 %. Zkoušku z českého jazyka konalo celkem 10 499 uchazečů o studium na 8letém gymnáziu, v tomto případě činí průměrný skór 54,6 %. V řádném termínu se ke zkoušce dostavilo 10 431 uchazečů a dosáhli stejného průměrného skóru, naopak průměrný skór uchazečů, kteří zkoušku konali v náhradním termínu, byl o šest desetin procentního bodu horší (tedy 54 %). Nelze předpokládat, že by málo početný soubor uchazečů, kteří konají zkoušku v náhradním termínu, statisticky odpovídal reprezentativnímu vzorku uchazečů konajících zkoušku v řádném termínu.

MATEMATIKA A ČESKÝ JAZYK − PRŮMĚRNÝ % SKÓR UCHAZEČI O 8LETÁ GYMNÁZIA PO PZ 2015 − ŘÁDNÝ A NÁHRADNÍ TERMÍN

60 50

54,1

54,6

54,2

54,6

54,0 48,8

% SKÓR

40 30

20 10 0

CELKEM

ŘÁDNÝ TERMÍN MATEMATIKA

NÁHRADNÍ TERMÍN ČESKÝ JAZYK

12

ROZLOŽENÍ % SKÓRU – MATEMATIKA A ČEŠTINA UCHAZEČI O 8LETÁ GYMNÁZIA

6

ČESKÝ JAZYK

MATEMATIKA

PO PZ 2015 − ŘÁDNÝ TERMÍN UCHAZEČI O 8LETÁ GYMNÁZIA


3,5

5

3,0

PODÍL ŽÁKŮ (%)

PODÍL ŽÁKŮ (%)

4,0

4

2,5

3

2,0 1,5

2

1,0

1

0,5

0

0,0

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

BODY Z DIDAKTICKÉHO TESTU


Z rozložení výsledků uchazečů je zřejmé, že testy z obou předmětů jsou velmi dobrým nástrojem pro hodnocení výstupu ze vzdělávání. Test z českého jazyka obsahuje větší podíl uzavřených úloh, a proto má zákonitě vyšší náhodný skór (tj. pravděpodobný průměrný počet bodů získaný díky náhodnému výběru správných odpovědí). Proto v testu z českého jazyka na rozdíl od druhého testu nebudou mít s vysokou pravděpodobností ani nejslabší žáci nulový nebo téměř nulový bodový skór. V případě požadavku stanovení minimální hranice úspěšnosti (ředitelem školy či centrálně) by s ohledem na tuto skutečnost měla být v každém z obou těchto testů stanovena jiná hranice – v testu z matematiky nižší hodnota, v testu z českého jazyka o něco vyšší hodnota.

13

MATEMATIKA A ČEŠTINA – % SKÓRU UCHAZEČI O 6LETÁ GYMNÁZIA Zkoušku z matematiky konalo celkem 2 204 uchazečů o studium na 6letém gymnáziu. Dosáhli průměrného skóre 47,2 %, přičemž průměrný skór žáků, kteří zkoušku konali v řádném termínu, byl o desetinu procentního bodu lepší (tedy 47,3 %). 20 žáků, kteří konali zkoušku v náhradním termínu, dosáhlo průměrného skóru 42,4 %. Zkoušku z českého jazyka konalo celkem 2 201 uchazečů o studium na 6letém gymnáziu, v tomto případě činí průměrný skór 54,9 %. Stejného průměrného skóru dosáhli jak žáci, kteří se v počtu 2 181 dostavili ke zkoušce v řádném termínu, tak žáci, kteří zkoušku konali v náhradním termínu. Opět nelze předpokládat, že by soubor 20 žáků, kteří konají zkoušku v náhradním termínu, statisticky odpovídal reprezentativnímu vzorku žáků konajících zkoušku v řádném termínu.

MATEMATIKA A ČESKÝ JAZYK − PRŮMĚRNÝ % SKÓR UCHAZEČI O 6LETÁ GYMNÁZIA PO PZ 2015 − ŘÁDNÝ A NÁHRADNÍ TERMÍN

60

54,9

50

% SKÓR

40

54,9

54,9

47,3

47,2

42,4

30 20 10 0

CELKEM

ŘÁDNÝ TERMÍN MATEMATIKA

NÁHRADNÍ TERMÍN ČESKÝ JAZYK

14

ROZLOŽENÍ % SKÓRU – MATEMATIKA A ČEŠTINA UCHAZEČI O 6LETÁ GYMNÁZIA

7

ČESKÝ JAZYK

MATEMATIKA



4,5 4,0

6

PODÍL ŽÁKŮ (%)

PODÍL ŽÁKŮ (%)

3,5 5

3,0

4

2,5 2,0

3

1,5

2

1,0 1

0,5

0

0,0

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50



Z rozložení výsledků uchazečů je zřejmé, že testy z obou předmětů jsou velmi dobrým nástrojem pro hodnocení výstupu základního vzdělávání. Test z českého jazyka obsahuje větší podíl uzavřených úloh, a proto má zákonitě vyšší náhodný skór (tj. pravděpodobný průměrný počet bodů získaný díky náhodnému výběru správných odpovědí). Během prvních dvou ročníků na druhém stupni základní školy se v matematice výrazně zvyšuje náročnost učiva, a tomu odpovídá i obtížnost testu. Proto je v 7. ročníku snazší rozlišit předpoklady žáka k matematice než v 5. ročníku. Naopak v českém jazyce se dobré předpoklady žáka dají identifikovat již v 5. ročníku základní školy.

15

MATEMATIKA A ČEŠTINA – % SKÓRU UCHAZEČI O 4LETÉ OBORY Uchazečům o studium na 4letých gymnáziích se podařilo u testu z matematiky dosáhnout o 14,3 procentního bodu lepšího výsledku, než byl celkový průměrný skór za tuto cílovou skupinu, tzn. za všechny uchazeče o studium ve 4letých oborech vzdělávání. Uchazeči, kteří se hlásili na SOŠ, tento test zvládli o 3,2 procentního bodu hůře oproti průměru, výsledky uchazečů o studium na SOU byly oproti průměru horší o 10,9 procentního bodu.

MATEMATIKA − PRŮMĚRNÝ % SKÓR UCHAZEČI O 4LETÉ OBORY PO PZ 2015 − ŘÁDNÝ A NÁHRADNÍ TERMÍN

70 60

% SKÓR

50

57,4

57,4

43,1

57,6

43,1

39,2

40 30

39,9

39,9 32,2

36,1

32,2

30,8

ČESKÝ JAZYK − PRŮMĚRNÝ % SKÓR UCHAZEČI O 4LETÉ OBORY

20 10

PO PZ 2015 − ŘÁDNÝ A NÁHRADNÍ TERMÍN

80

0

GYMNÁZIUM 4LETÉ

ŘÁDNÝ TERMÍN

SOŠ

NÁHRADNÍ TERMÍN

SOU

70 60

CELKEM

Test z českého jazyka zvládli uchazeči o studium na 4letých gymnáziích o 11,5 procentního bodu lépe, než byl celkový průměr. Žáci, kteří se hlásili na SOŠ, se ocitli o 2,4 procentního bodu pod celkovým průměrem, uchazeči o studium na SOU dosáhli v porovnání s celkovým průměrem o 9,8 procentního bodu horšího výsledku.

% SKÓR

CELKEM

50 40

70,3 58,8

70,3 58,9

56,4

56,4 49,0

67,1

49,0

49,6 46,4

41,9

30 20 10 0 CELKEM

GYMNÁZIUM 4LETÉ

ŘÁDNÝ TERMÍN

SOŠ

NÁHRADNÍ TERMÍN

SOU

CELKEM

Pozn.: Příslušnost uchazeče k oborové skupině, do níž se hlásí, je určena jak jeho první, tak druhou volbou oboru SŠ. Např. pokud se uchazeč hlásí na gymnázium a zároveň na SOŠ, jeho výsledek figuruje v obou oborových skupinách. Pokud se hlásí na 2 gymnázia, jeho výsledek je zahrnut pouze jednou.

16

ROZLOŽENÍ % SKÓRU – MATEMATIKA A ČEŠTINA UCHAZEČI O 4LETÉ OBORY

5,0

ČESKÝ JAZYK

MATEMATIKA

PO PZ 2015 − ŘÁDNÝ TERMÍN UCHAZEČI O 4LETÉ OBORY


4,5

4,0 3,5

4,0

PODÍL ŽÁKŮ (%)

PODÍL ŽÁKŮ (%)

3,0

3,5

2,5

3,0 2,5

2,0

2,0

1,5

1,5

1,0

1,0

0,5

0,5 0,0

0,0

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50



Z rozložení výsledků uchazečů je zřejmé, že oba testy jsou velmi dobrým nástrojem pro hodnocení výstupu ze vzdělávání. Test z českého jazyka obsahuje větší podíl uzavřených úloh, a proto má zákonitě vyšší náhodné skóre, tzn. vyšší pravděpodobnost náhodného výběru správné odpovědi. S ohledem na tuto skutečnost byly doporučené minimální hranice úspěšnosti (v histogramech označeny červeně) v obou testech rozdílné: ČJ – 20 bodů, M – 10 bodů. Pokud by byly doporučené mezní hranice úspěšnosti akceptovány, v testu z českého jazyka by neuspělo 11,4 %, z matematiky 14,8 % uchazečů. žáků (v alespoň jednom předmětu zhruba 20,8 %).

17

ROZLOŽENÍ % SKÓRU – MATEMATIKA A ČEŠTINA UCHAZEČI O 4LETÉ OBORY (PODLE OBOROVÝCH SKUPIN) Je zřejmé, že vzorek uchazečů, kteří se hlásí na 4letá gymnázia, bude jiný než vzorek uchazečů o studium na SOŠ nebo SOU. Rozdíly mezi výsledky uchazečů do jednotlivých oborů jsou viditelné na první pohled, lze tedy konstatovat, že testy dokázaly tyto uchazeče dobře rozlišit. Z výsledků je patrné, že ne všichni zájemci o 4letá gymnázia zvládnou požadavky kladené na tento typ studia. Obdobně také mnozí zájemci o SOŠ, na něž se dosud většinou přijímají uchazeči bez přijímacích zkoušek, by lépe zvládali spíše studium na SOU. Do učebních oborů s maturitou se hlásí v průměru nejslabší žáci, avšak nezanedbatelná skupina z nich předčí svými výsledky jak zájemce o SOŠ, tak i mnohé zájemce o studium na gymnáziu. Přijímání uchazečů bez přijímacích zkoušek se tedy jeví jako neefektivní.

ČESKÝ JAZYK

MATEMATIKA



7

5

GY4 SOS SOU 4LETÉ CELKEM

4 3

2

GY4 SOS SOU 4LETÉ CELKEM

4,5 4,0

PODÍL ŽÁKŮ (%)

PODÍL ŽÁKŮ (%)

6

5,0

3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0

1

0,5

0

0,0

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50




18

PODÍL NEÚSPĚŠNÝCH UCHAZEČŮ – MATEMATIKA A ČEŠTINA UCHAZEČI O 4LETÉ OBORY (PODLE OBOROVÝCH SKUPIN) Neúspěšní uchazeči o 4leté obory v % CJ

Alespoň v jednom předmětu

MA

Všichni

GY4

SOS

SOU

Všichni

GY4

SOS

SOU

Všichni

GY4

SOS

SOU

11,4

1,1

12,6

23,4

14,8

2,2

16,8

27,1

20,7

3,1

23,4

39,2

Pokud by byly akceptovány doporučené hranice úspěšnosti (MA 10 bodů a ČJ 20 bodů), a to u všech oborů zakončených maturitní zkouškou, část zúčastněných žáků by v testech neuspěla.

Mezi zájemci o gymnázia by v testu z matematiky neuspěla 2,2 % uchazečů, v testu z českého jazyka 1,1 % uchazečů a celkově 3,1 % uchazečů. Mezi zájemci o střední odborné školy by v testu z matematiky neuspělo 16,8 % uchazečů, v testu z českého jazyka 12,6 % uchazečů a celkově 23,4 % uchazečů. Mezi zájemci o učňovské obory s maturitou by v testu z matematiky neuspělo 27,1 % uchazečů, v testu z českého jazyka 23,4 % uchazečů a celkově 39,2 % uchazečů.

Ze všech zájemců o čtyřleté obory zakončené maturitou by v testu z matematiky v řádném termínu neuspělo 14,8 % uchazečů, v testu z českého jazyka 11,4 % uchazečů a alespoň v jednom z obou předmětů by neuspělo celkem 20, 7 % uchazečů. Poznatky z výsledků maturitní zkoušky dlouhodobě potvrzují, že v případě přijetí těchto uchazečů na obory zakončené maturitní zkouškou mají jejich budoucí učitelé těžký úkol – dosáhnout toho, aby si doplnili učivo, které zanedbali na základní škole, a pokusit se o to, aby i s tímto počátečním hendikepem zvládli navazující středoškolské učivo na konci čtyřletého studia složili maturitní zkoušku.


19

M 10699 29,11 50 0 9,61

Č 10699 Počet 35,44 Průměr 50 Max 4 Min 6,28 SmOdch

GY4 – porovnání četností bodových zisků

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 600 400 200 0 -200

M Č

-400 -600 -800

20

M 25383 19,19 50 0 9,96

Č 25383 27,60 50 0 7,32

Počet Průměr Max Min SmOdch

SOŠ – porovnání četností bodových zisků

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 1500

1000 500

M 0

Č

-500

-1000 -1500

21

SOU M 3447 15,28 49 0 8,83

Č 3447 Počet 23,96 Průměr 47 Max 0 Min 6,84 SmOdch

SOU – porovnání četností bodových zisků

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 200 150

100 50 0 -50

M Č

-100

-150 -200 -250

22

GY8 M 10491 27,07 50 0 10,37

Č 10491 27,32 50 2 7,68

Počet Průměr Max Min SmOdch

GY8 – porovnání četností bodových zisků

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 500 400 300 200 100 0 -100

M Č

-200 -300 -400 -500 -600

23

Zpráva pro ZŠ – příklad datové struktury ČESKÝ JAZYK PŘIHLÁŠENI

UCHAZEČI O 8LETÁ GYMNÁZIA CELÁ ČR

UCHAZEČI O 6LETÁ GYMNÁZIA UCHAZEČI O 4LETÉ OBORY CELKEM

ŠKOLA

UCHAZEČI O 4LETÉ OBORY UCHAZEČI O 8LETÁ GYMNÁZIA

10593 2249 40702 35 25 10

KONALI

10499 2201 39691 35 25 10

% SKÓR

PRŮMĚRNÉ PERCENTIL. UMÍSTĚNÍ

CELKEM

1. kvartil

2. kvartil

3. kvartil

MAXIMUM

49,2 49,7 48,4 61,5 27,6

54,6 54,9 58,8 61,8 44,4

44,0 46,0 48,0 50,0 38,0

56,0 54,0 58,0 62,0 44,0

66,0 64,0 70,0 78,0 50,0

100,0 94,0 100,0 90,0 64,0

MATEMATIKA PŘIHLÁŠENI

10595 2249 40720 35 25 10

KONALI

10501 2204 39720 35 25 10

PRŮMĚRNÉ PERCENTIL. UMÍSTĚNÍ

49,0 49,3 48,2 64,7 35,4

% SKÓR CELKEM

54,1 47,2 43,1 47,7 44,8

1. kvartil

2. kvartil

3. kvartil

MAXIMUM

38,0 32,0 26,0 34,0 32,0

54,0 46,0 42,0 46,0 44,0

70,0 62,0 58,0 58,0 56,0

100,0 100,0 100,0 88,0 74,0

24

Žáci ZŠ u přijímacích zkoušek – příklady interpretace Waldorfská ZŠ a MŠ, Brno, Plovdivská 8 8 žáků

Základní škola, Brno, Čejkovická 10 18 žáků

50

50

Body - český jazyk

45

45

40

40

35

35

30

30

25

25

20

20

15

15

10

10

5

5

0

0 0

5

10

15

20

Body - matematika

25

30

35

40

GYM4

45 SOS

50

0

5

10

15

20 GY4

25 SOS

30

35

40

45

50

SOU

25

Žáci ZŠ u přijímacích zkoušek – příklady interpretace (2) Cyrilometodějská církevní základní škola, Brno, Lerchova 65, počet: 32

Základní škola a Mateřská škola, Višňové, Nová 228 - 15 žáků

50

50

45

45

40

40

35

35

30

30

25

25

20

20

15

15

10

10

5

5 0

0 0

5

10

15

20 GY4

25 SOŠ

30 SOU

35

40

45

50

0

5

10

15

20 GY4

25 SOS

30

35

40

45

50

SOU

26

Žáci ZŠ u přijímacích zkoušek – příklady interpretace (3) ZŠ JUDr. Josefa Mareše a MŠ, Znojmo, Klášterní 2 - 34 žáků

ZŠ Prokopa Diviše a MŠ, Znojmo Přímětice 569, - 23 žáků

50

50

45

45

40

40

35

35

30

30

25

25

20

20

15

15

10

10

5

5

0

0 0

5

10

15

20

25

GYM4

30 SOS

35

40

45

50

0

5

10

15

20 GY4

25

30

35

40

45

50

SOS

27

Žáci ZŠ u přijímacích zkoušek – příklady interpretace (4) CJ

100

80

| | | | • | • | • •• | | | | | • | • • | • • • | • | • | • | | | •| • • • | ——————————————————————————————————————————————————— | | | • | | •| | | | | | • | | | | | | | | | | | | | | | | | |

×

60

40

20

0

0

20

40

60

•

80

100 MA

28

Žáci ZŠ u přijímacích zkoušek – příklady interpretace (5) CJ

100

80

•

| | | | | | | | | | | | | | | | | | | |

•

60

• •

•

•

•

× •

•

• •

•

——————————————————————————————————————————————————— | • | • • • | • | • | | | | 40 | • | | | | | | | | | 20 | | | | | | | | | | 0 | 0

20

40

60

80

100 MA

29

KOMPLEXY ÚLOH

30

MATEMATIKA – 5. ROČNÍK

% SKÓR DLE TEMATICKÝCH OKRUHŮ A OBTÍŽNOSTI ÚLOH V případě testů pro 5. ročník není cílem ověřit, zda uchazeči zvládají učivo na úrovni průměrného žáka 5. ročníku, ale vybrat z uchazečů o studium na 8letém gymnáziu ty, kteří jsou v dané populaci nadprůměrní, a u nichž lze tedy předpokládat, že náročné studium na víceletém gymnáziu zvládnou. Tyto testy jako celek mají proto spíše charakter rozlišující: obsahují ve větší míře úlohy, při jejichž řešení je nutné kromě aplikace naučeného provést další myšlenkové operace nebo vzájemně propojit více vědomostí. Rovněž některé texty jsou náročnější na porozumění. Jednotlivé tematické okruhy jsou zastoupeny vždy několika úlohami, a to zpravidla na různém stupni obtížnosti. V tematickém celku Číslo je zastoupeno nejvíce úloh na základním stupni obtížnosti. Mělo by se jednat o nejlépe procvičené učivo ve školách. Obtížnější jsou pro žáky tzv. slovní úlohy (tematický celek Zpracování informací a matematizace). K získání uceleného pohledu na úroveň vědomostí a dovedností žáka nesmí chybět ani úlohy z konstrukční geometrie, které umožňují pouze testy obsahující otevřené úlohy. K nejobtížnějším patří úlohy na prostorovou představivost, které nelze tak snadno nacvičit.

M: % SKÓR TEMATICKÝCH OKRUHŮ PO PZ 2015 − UCHAZEČI O 8LETÁ GYMNÁZIA MATEMATIKA

54,1

ČÍSLO

66,1

ZPRACOVÁNÍ INFO. A MATEMATIZACE

49,5

GEOMETRIE POČETNÍ V ROVINĚ A PROSTORU

47,3

GEOMETRIE KONSTRUKČNÍ V ROVINĚ GEOMETRIE V PROSTORU, PŘEDSTAVIVOST

63,6

29,4

31


% SKÓR DLE TEMATICKÝCH OKRUHŮ A OBTÍŽNOSTI ÚLOH Rovněž testy pro sedmý ročník jsou určeny výhradně zájemcům o víceletá gymnázia, proto obsahují větší počet obtížnějších úloh pro danou věkovou skupinu než např. testy pro devátý ročník, které by měly být naopak univerzální, tedy pro zájemce o různé typy škol. Během dvou ročníků na druhém stupni základní školy se značně zvyšují nároky v matematice. Proto se mnohem lépe daří sestavit pro žáky test, který má rozlišovací charakter, ačkoli úlohy nepřekračují rámec běžně probíraného učiva. Nejsou však opomenuty ani úlohy v základní úrovni obtížnosti. Jednotlivé tematické celky mají rovnoměrné zastoupení. V testu opět převažují otevřené úlohy, což odpovídá i běžnému písemnému zkoušení žáka ve škole. Uchazeč se musí spoléhat na své vědomosti a dovednosti a neuchyluje se ke strategiím vyžadujícím speciální zkušenost. Úlohy vyžadují osvojení probraného učiva v celé jeho šíři, nejsou vyňaty ani úlohy z konstruktivní geometrie a ani problémové úlohy.

M: % SKÓR TEMATICKÝCH OKRUHŮ PO PZ 2015 − UCHAZEČI O 6LETÁ GYMNÁZIA MATEMATIKA

47,2

ČÍSLO

48,1

ZPRACOVÁNÍ INFO. A MATEMATIZACE

46,6

GEOMETRIE POČETNÍ V ROVINĚ A PROSTORU GEOMETRIE KONSTRUKČNÍ V ROVINĚ GEOMETRIE V PROSTORU, PŘEDSTAVIVOST

58,6

36,3

39,9

32

MATEMATIKA – 9. ROČNÍK % SKÓR TEMATICKÝCH OKRUHŮ

M: % SKÓR TEMATICKÝCH OKRUHŮ

M: % SKÓR TEMATICKÝCH OKRUHŮ PO PZ 2015 − UCHAZEČI O 4LETÉ OBORY

PO PZ 2015 − UCHAZEČI O 4LETÉ OBORY 80

MATEMATIKA

43,1

CELKEM GYMNÁZIUM 4LETÉ SOŠ SOU

70 60

ČÍSLO

PROMĚNNÁ ZPRACOVÁNÍ INFO. A MATEMATIZACE GEOMETRIE POČETNÍ V ROVINĚ A PROSTORU GEOMETRIE KONSTRUKČNÍ V ROVINĚ GEOMETRIE V PROSTORU, PŘEDSTAVIVOST

54,3

% SKÓR

51,1

50 40 30 20

24,5

10 43,1

51,1

54,3

24,5

40,9

33,5

55,4

0

40,9

33,5

55,4

Vzhledem k tomu, že test pro 9. ročník je určen všem uchazečům o čtyřleté studium na SŠ zakončené maturitní zkouškou, tedy bez odlišení jednotlivých oborů, musí v něm být dostatečný počet úloh ověřujících osvojení učiva, nechybí však ani obtížnější úlohy, které nabývají charakter rozlišující. Žáci z 9. ročníku mají nejméně problémů s aplikačními úlohami ověřujícími nacvičené dovednosti. Úlohy, které předpokládají porozumění i zdánlivě jednoduchému zadání, jsou pro žáky mnohem obtížnější. Mezi průměrnými výsledky uchazečů rozdělených podle oborů, na něž se hlásí, jsou viditelné rozdíly, nicméně mezi individuálními výsledky jednotlivců jsou v rámci téhož oboru rozdíly ještě mnohem větší.

33

ANALÝZA ZNÁMKOVÁNÍ ZŠ

34

35

9. Ročník ZŠ

Korelace průměrných odchylek CJ

Korelace průměrných odchylek MA

Korelace odchylek průměrných známek z jednotného testu z CJ a MA

Korelace odchylek průměrných bodových hodnocení didaktických testů MZ z CJ a MA

0,626

0,862

0,856

0,936

36

9. Ročník ZŠ

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

DOTAZNÍKY ŘEDITELÉ

49

MAJÍ BÝT SOUČÁSTÍ PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ JEDNOTNÉ CENTRÁLNĚ ZADÁVANÉ TESTY? Názor na projekt centrálních jednotných přijímacích zkoušek se liší dle toho, jakého typu školy by se měly týkat. V případě gymnázií je centralizace žádoucí podle bezmála 90 % ředitelů škol. Na středních odborných školách by měly být centrální přijímačky podle 72 % ředitelů a v případě oborů SOU je tento názor spíše menšinový – zastává jej pouze 36 % dotázaných.

MAJÍ BÝT SOUČÁSTÍ PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ JEDNOTNÉ CENTRÁLNĚ ZADÁVANÉ TESTY?

PŘ DO VÍCELETÝCH GYMNÁZIÍ

87,0

PŘ DO 4LETÝCH GYMNÁZIÍ

88,9

PŘ DO OBORŮ SOŠ

PŘ DO OBORŮ SOU

13,0

11,1

72,0

36,0

28,0

64,0

Ano

Ne Vzorek: 422

Q1. MAJÍ BÝT SOUČÁSTÍ PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ (PŘ) JEDNOTNÉ CENTRÁLNĚ ZADÁVANÉ TESTY?

50

OBECNÉ HODNOCENÍ PILOTNÍHO OVĚŘOVÁNÍ PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ Celkový dojem z PO PŘ je podle ředitelů kladný, když v úhrnu 95 % z nich uvedlo, že jej hodnotí zcela nebo spíše pozitivně. Na gymnáziích deklaruje pozitivní dojem kolem 92 %, na SOŠ 95 % a na odborných učilištích 97 % ředitelů.

JAK HODNOTÍTE ORGANIZACI LETOŠNÍHO PILOTNÍHO OVĚŘOVÁNÍ PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ? Vzorek:

CELKEM

GYMNÁZIUM 8LETÉ GYMNÁZIUM 6LETÉ

44,5 41,2

50,9

38,1 42,5

SOŠ

43,9 50,6

5,0 7,0

57,1

GYMNÁZIUM 4LETÉ

SOU

49,8

4,8

48,8

7,9

51,2 46,1

0,7

422

0,9

114

0,0

21

0,8

127

4,6 0,4

285

1,9 1,3

154

Zcela pozitivně, nezaznamenali jsme žádné problémy. Spíše pozitivně, vyskytly se pouze dílčí problémy. Spíše negativně, v menší míře se vyskytly závažnější problémy. Zcela negativně, ve vysoké míře se vyskytly závažnější problémy. Q2. JAK HODNOTÍTE ORGANIZACI LETOŠNÍHO PILOTNÍHO OVĚŘOVÁNÍ PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ?

51

KOMUNIKACE S CERMATEM PŘED ZAČÁTKEM PROJEKTU Komunikace s CERMATem před samotných začátkem přijímaček je hodnocena v drtivé většině kladně. Přes 60 % dotázaných uvedlo, že byla velmi dobrá a měli všechny potřebné informace, 37 % uvedlo, že komunikace byla dobrá, pouze některé informace přišly pozdě. Špatné hodnocení uvedlo pouze 2,4 % ředitelů. Na SOŠ a SOU bylo hodnocení informovanosti o něco pozitivnější, než v případě gymnázií.

JAK HODNOTÍTE KOMUNIKACI S CERMATEM PŘED SAMOTNÝM KONÁNÍM PŘIJÍMACÍ ZKOUŠKY? CELKEM GYMNÁZIUM 8LETÉ GYMNÁZIUM 6LETÉ GYMNÁZIUM 4LETÉ SOŠ SOU

60,4

37,2

49,1

47,4

57,1

42,9

48,8

70,8

2,4

422

3,5

114

0,0

47,2 64,6

Vzorek:

3,9 33,3 26,6

21 127

2,1

285

2,6

154

Velmi dobře, měli jsme všechny potřebné informace. Dobře, měli jsme dostatek informací, některé z nich jsme ale dostali poměrně pozdě. Špatně, zásadní informace jsme dostali pozdě. Velmi špatně, měli jsme nedostatek informací. Q3. JAK HODNOTÍTE KOMUNIKACI S CERMATEM PŘED SAMOTNÝM KONÁNÍM PŘIJÍMACÍ ZKOUŠKY?

52

KOMUNIKACE S CERMATEM BĚHEM PROJEKTU Komunikace s CERMATem během přijímaček byla řediteli hodnocena také převážně v pozitivním slova smyslu. Přes tři čtvrtiny dotázaných uvedly, že byla velmi dobrá a že měli všechny potřebné informace, 23 % uvedlo, že komunikace byla dobrá, pouze některé informace přišly pozdě. Negativní zmínky se vyskytly v méně než 1,5 % případů. Na SOŠ a SOU bylo hodnocení informovanosti opět o něco pozitivnější, než v případě gymnázií.

JAK HODNOTÍTE KOMUNIKACI S CERMATEM V PRŮBĚHU KONÁNÍ PŘIJÍMACÍ ZKOUŠKY? Vzorek:

CELKEM

76,1

GYMNÁZIUM 8LETÉ GYMNÁZIUM 6LETÉ GYMNÁZIUM 4LETÉ

74,6 61,9

22,5

1,2 0,2

422

24,6

0,9

114

0,0

21

38,1 71,7

SOŠ SOU

26,8

78,2 80,5

20,4 17,5

1,6

127

1,1 0,4

285

1,3 0,6

154

Velmi dobře, měli jsme všechny potřebné informace. Dobře, měli jsme dostatek informací, některé z nich jsme ale dostali poměrně pozdě. Špatně, zásadní informace jsme dostali pozdě. Velmi špatně, měli jsme nedostatek informací. Q4. JAK HODNOTÍTE KOMUNIKACI S CERMATEM V PRŮBĚHU KONÁNÍ PŘIJÍMACÍ ZKOUŠKY?

53

HODNOCENÍ SYSTÉMU DISTRIBUCE ZKUŠEBNÍ DOKUMENTACE Podle 93 % ředitelů byl systém distribuce zkušební dokumentace nastaven dobře či spíše dobře, negativně se k němu vyjádřilo 7 % dotázaných. Na gymnáziích uvedlo negativní hodnocení přes 8 % ředitelů, na SOŠ jej hodnotilo negativně 7 % a na SOU pouze necelá 4 % z nich.

JAK HODNOTÍTE SYSTÉM DISTRIBUCE ZKUŠEBNÍ DOKUMENTACE? CELKEM

68,5

GYMNÁZIUM 8LETÉ

68,4

GYMNÁZIUM 6LETÉ

52,4

GYMNÁZIUM 4LETÉ

4,7

22,8

6,1

75,3

2,4

422

2,6

114

4,8

26,8

69,8

SOU

24,4

42,9

64,6

SOŠ

Vzorek:

5,5

22,8

3,1

5,3

20,8

0,0

2,1

3,2 0,6

21

127

285

154

Systém distribuce byl nastaven velmi dobře, žádné problémy se nevyskytly. Systém distribuce byl nastaven spíše dobře, vyskytly se pouze dílčí problémy. Systém distribuce byl nastaven spíše špatně, vyskytly se závažnější problémy Systém distribuce byl nastaven špatně, vyskytly se závažné problémy.

Q5. JAK HODNOTÍTE SYSTÉM DISTRIBUCE ZKUŠEBNÍ DOKUMENTACE?

54

NÁZOR NA DISTRIBUCI ZKUŠEBNÍ DOKUMENTACE Inspirováni systémem distribuce zkušební dokumentace u maturitní zkoušky ředitelé v drtivé většině případů uváděli, že by upřednostňovali dovoz testů přímo do své školy. Tento názor deklaruje přes 95 % dotázaných napříč všemi typy škol.

DALI BYSTE PŘEDNOST DISTRIBUCI PŘÍMO DO SÍDLA ŠKOLY?

Vzorek:

CELKEM

95,7

4,3

422

GYMNÁZIUM 8LETÉ

96,5

3,5

114

GYMNÁZIUM 6LETÉ

100,0

GYMNÁZIUM 4LETÉ

96,9

3,1

127

SOŠ

95,4

4,6

285

SOU

96,1

3,9

154

Ano

21

Ne

Q5.1. DALI BYSTE PŘEDNOST DISTRIBUCI PŘÍMO DO SÍDLA ŠKOLY?

55

NÁZOR NA VÝSLEDKY A OBTÍŽNOST TESTŮ NÁZOR ŘEDITELŮ NA VÝSLEDKY A OBTÍŽNOST TESTŮ 3,5 MA – 9. ROČ. (SOU)

ČJ – 9. ROČ. (SOU)

OBTÍŽNOST TESTU

PŘÍLIŠ SNADNÉ (1) <--------------> PŘÍLIŠ OBTÍŽNÉ (5)

3,4

MA – 7. ROČ.

3,3 ČJ – 5. ROČ.

3,2

MA – 5. ROČ. MA – 9. ROČ. (SOŠ)

3,1

ČJ – 9. ROČ. (SOŠ) ČJ – 7. ROČ.

3,0 2,9

MA – 9. ROČ. (GYMNÁZIUM)

ČJ – 9. ROČ. (GYMNÁZIUM)

2,8 2,7 2,6 2,5 2,0

2,1

2,2

2,3

2,4

OČEKÁVÁNÍ VÝSLEDKY BYLY LEPŠÍ (1) <-----------------> VÝSLEDKY BYLY HORŠÍ (3) *Průměr ze škály 1 – 3, kde 1 = „Výsledky byly lepší, než jsem očekával(a)“, 2 = „Výsledky odpovídaly mému očekávání“, 3 = „Výsledky byly horší, než jsem očekával(a)“ **Průměr ze škály 1 – 5, kde 1 = „Příliš snadné“ – 5 = „Příliš obtížné“

Q7. DO JAKÉ MÍRY SE NAPLNILA VAŠE OČEKÁVÁNÍ OHLEDNĚ VÝSLEDKŮ ŽÁKŮ, KTEŘÍ SE LETOS HLÁSILI NA VAŠI ŠKOLU A KONALI ZKOUŠKY V RÁMCI PILOTNÍHO OVĚŘOVÁNÍ PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ? POSUĎTE ZVLÁŠŤ KAŽDÝ Z TESTŮ, KTERÉ SE KONALY NA VAŠÍ ŠKOLE, A TO I S OHLEDEM NA RŮZNÉ OBOROVÉ SKUPINY (GYMNÁZIUM, SOŠ, SOU). Q8. JAK HODNOTÍTE SOUČASNÉ NASTAVENÍ OBTÍŽNOSTI JEDNOTLIVÝCH TESTŮ? U TESTŮ PRO 9. ROČNÍKY POSUĎTE NAVÍC OBTÍŽNOST PRO DANOU OBOROVOU SKUPINU (GYMNÁZIUM, SOŠ, SOU).

56

UNIVERZÁLNÍ VYUŽITELNOST TESTŮ Univerzalitu neboli širší využitelnost testu pro rozmanité spektrum uchazečů o 4leté obory středoškolského studia se podařilo dosáhnout v případě testu z matematiky podle 72 % ředitelů. U testu z češtiny se takto vyjádřilo 78 % dotázaných.

MATEMATIKA - POVAŽUJETE TESTY PRO ŽÁKY 9. ROČNÍKŮ ZA UNIVERZÁLNĚ VYUŽITELNÉ PRO VŠECHNY OBORY STŘEDOŠKOLSKÉHO STUDIA?

ČESKÝ JAZYK - POVAŽUJETE TESTY PRO ŽÁKY 9. ROČNÍKŮ ZA UNIVERZÁLNĚ VYUŽITELNÉ PRO VŠECHNY OBORY STŘEDOŠKOLSKÉHO STUDIA?

Ne 22%

Ne 28%

Ano 72%

Vzorek: 332

Ano 78%

Vzorek: 329

Q9. POVAŽUJETE TESTY PRO ŽÁKY 9. ROČNÍKŮ ZA UNIVERZÁLNĚ VYUŽITELNÉ PRO VŠECHNY OBORY STŘEDOŠKOLSKÉHO STUDIA?

57

NÁZOR NA RVP JAKO VÝCHODISKO PRO TVORBU TESTŮ Rámcové vzdělávací programy by měly být závazným východiskem při tvorbě testů pro přijímací řízení podle drtivé většiny ředitelů.

MAJÍ TESTY K PŘIJÍMACÍM ZKOUŠKÁM VYCHÁZET VÝHRADNĚ Z RÁMCOVÝCH VZDĚLÁVACÍCH PROGRAMŮ? MATEMATIKA – 5. ROČNÍK

95,6


100,0

Vzorek: 4,4 0,0

113 27


92,6

7,4

407

ČESKÝ JAZYK – 5. ROČNÍK

94,1

5,9

118


96,2

3,8

26


92,3

Ano

7,7

404

Ne

Q10. MAJÍ TESTY ZADANÉ V RÁMCI PŘIJÍMACÍHO ŘÍZENÍ VYCHÁZET VÝHRADNĚ Z RÁMCOVÝCH VZDĚLÁVACÍCH PROGRAMŮ?

58

NÁZOR NA STANOVENÍ MEZNÍ HRANICE ÚSPĚŠNOSTI •

Ke stanovení alespoň nějaké mezní hranice úspěšnosti u přijímacích zkoušek se kladně staví polovina ředitelů, přičemž 22 % se domnívá, že by se měla týkat všech typů škol a 29 % tvrdí, že by měla být stanovena pouze pro některé typy škol. Polovina dotázaných si myslí, že nastavení hranice pro úspěšné složení přijímací zkoušky by mělo být na řediteli školy.

•

Ředitelé gymnázií se ke stanovení mezní hranice staví spíše skepticky – přes tři čtvrtiny z nich se domnívají, že by to měla být pravomoc ředitele školy. Ředitelé ze SOŠ naopak by považovali stanovení cut-off score za pravomoc ředitele pouze v 38 % případů a ředitelé SOU dokonce pouze v 29 % případů.

MĚLA BY BÝT CENTRÁLNĚ STANOVENA MEZNÍ HRANICE PRO PŘIJETÍ ŽÁKA DO STŘEDOŠKOLSKÉHO STUDIA? CELKEM

ŘEDITELÉ Z...

GYMNÁZIUM 8LETÉ

21,6 16,7

GYMNÁZIUM 6LETÉ

14,3

GYMNÁZIUM 4LETÉ

15,0

SOŠ SOU

28,9

422

49,5

7,9

114

75,4

21

85,7 8,7

24,6 30,5

127

76,4 37,2

38,2 40,3

Vzorek:

29,2

285 154

Ano, a to pro přijetí do všech typů středních škol Ano, ale pouze pro přijetí do některých typů středních škol Ne, nastavení hranice úspěšnosti by mělo být ponecháno plně v kompetenci ředitelů škol Q11. MĚLA BY BÝT CENTRÁLNĚ STANOVENA MEZNÍ HRANICE ÚSPĚŠNOSTI (CUT-OFF SCORE) PRO PŘIJETÍ ŽÁKA NA STŘEDNÍ ŠKOLU ZAKONČENOU MATURITNÍ ZKOUŠKOU?

59

VÁHA TESTU V PŘIJÍMACÍM ŘÍZENÍ Z dotazu na ředitele škol, jakou dali váhu jednotlivým testům v celkovém přijímacím řízení, vyplývá, že vyšší byla udělena u spíše elitnějších oborů, tedy na gymnáziích. V případě 8letých gymnázií si oba testy dohromady vysloužily v průměru váhu necelých 65 % a každý zvlášť pak bezmála 35 %. 4letá gymnázia si nastavila váhu jednotných testů v průměru o něco níže – pro oba testy na 56 %, každý zvlášť pak kolem 30 %. U 6letých gymnázií tomu bylo velmi podobně. V přijímacím řízení na obory SOŠ uvedli ředitelé průměrnou váhu obou testů dohromady přes 36 %, na obory SOU pak 31 %. Oba testy zvlášť pak na těchto typech škol oscilují s svým podílem na přijímacích kritériích kolem 23 – 24 %.

JAKOU VÁHU JSTE DALI JEDNOTNÝM TESTŮM V KONTEXTU OSTATNÍCH KRITÉRIÍ PŘÍJÍMACÍHO ŘÍZENÍ NA VAŠÍ ŠKOLE? PRŮMĚRNÁ VÁHA TESTU (%)

70

64,4

60

56,0

54,8

50 40 30

35,9

34,7 34,6 29,6 28,5

31,1

30,6 30,3 23,8 22,9

22,9 23,6

20 10 0

Q12. JAKOU VÁHU JSTE DALI JEDNOTNÝM TESTŮM V KONTEXTU OSTATNÍCH KRITÉRIÍ PŘÍJÍMACÍHO ŘÍZENÍ NA VAŠÍ ŠKOLE?

60

NÁZOR NA INSTITUCE PŘIPRAVUJÍCÍ ŽÁKY K PŘIJÍMACÍM ZKOUŠKÁM Klíčovou institucí pro přípravu žáků k přijímacím zkouškám do středoškolského studia je podle ředitelů základní škola – tento názor zastává 95 % z nich. Na druhém místě pak figuruje rodina, které přikládá zásadní podíl 38 % ředitelů a dalších 31 % deklaruje, že by se měla podílet na přípravě ve větší míře. Podle necelé třetiny dotázaných je to organizace připravující přijímací řízení, kdo by se měl zásadně či ve větší míře podílet na tvorbě testů. Střední škola jakožto subjekt připravující žáky na přijímačky by takto měla fungovat podle 8 % ředitelů, tedy velice okrajově. A zcela zanedbatelnou roli v tomto ohledu ředitelé dávají libovolné organizaci, která se na tvorbě testů nepodílí – zásadně či ve větší míře by měla připravovat žáky pouze dle 3 % ředitelů.

DO JAKÉ MÍRY BY SE PODLE VAŠEHO NÁZORU MĚLY NÁSLEDUJÍCÍ INSTITUCE ČI SUBJEKTY PODÍLET NA PŘÍPRAVĚ ŽÁKŮ K PŘIJÍMACÍMU ŘÍZENÍ NA STŘEDNÍ ŠKOLU? Základní škola, kterou žák navštěvuje

Rodina Organizace, která připravuje testy pro přijímací řízení

8,3 1,9 2,4

87,4

37,7

10,7

21,3

Střední škola, na níž se žák hlásí 0,9 7,3 Organizace, která nepřipravuje testy pro 0,2 2,8 přijímací řízení

31,3

23,9

35,5

32,5

45,5

46,2

28,9

Zásadně

7,1

68,0

Ve větší míře

V menší míře

Vůbec Vzorek: 422

Q13. DO JAKÉ MÍRY BY SE MĚLY NÁSLEDUJÍCÍ INSTITUCE ČI SUBJEKTY PODÍLET NA PŘÍPRAVĚ ŽÁKŮ K PŘIJÍMACÍMU ŘÍZENÍ NA STŘEDNÍ ŠKOLU?

61

POŘÁDALY ŠKOLY „PŘIJÍMAČKY NANEČISTO“? Jakousi přípravku na přijímací zkoušky konala dle ředitelů bezmála polovina škol, a to napříč všemi typy SŠ.

ORGANIZOVALA VAŠE ŠKOLA LETOS PŘED SAMOTNÝM PILOTNÍM OVĚŘOVÁNÍM PŘIJÍMACÍCH ZKOUŠEK „PŘIJÍMAČKY NANEČISTO“?

Vzorek:

CELKEM

48,3

51,7

422

GYMNÁZIUM 8LETÉ

48,2

51,8

114

GYMNÁZIUM 6LETÉ

47,6

52,4

21

GYMNÁZIUM 4LETÉ

51,2

48,8

127

SOŠ

47,7

52,3

285

SOU

47,4

52,6

154

Ano

Ne

Q14. ORGANIZOVALA VAŠE ŠKOLA LETOS PŘED SAMOTNÝM PILOTNÍM OVĚŘOVÁNÍM PŘIJÍMACÍCH ZKOUŠEK „PŘIJÍMAČKY NANEČISTO“?

62

MATEMATIKA+

63

POČTY A VÝSLEDKY ŽÁKŮ 2015 (na základě vyhodnocených výsledků k 12. 5. 2015)

PŘIHLÁŠENI

KONALI

NEKONALI

USPĚLI

ČISTÁ NEUSPĚLI NEÚSPĚŠNOST (%)

% SKÓR

CELKEM

1923

1780

143

1382

398

22,4

52,3

GYMNÁZIUM CELKEM

1376

1289

87

1122

167

13,0

58,5

GYMNÁZIUM 4LETÉ

575

525

50

428

97

18,5

53,6

GYMNÁZIUM 6LETÉ

116

107

9

98

9

8,4

58,2

GYMNÁZIUM 8LETÉ

685

657

28

596

61

9,3

62,4

LYCEUM

119

115

4

83

32

27,8

44,7

SOŠ TECHNICKÉ 1

344

304

40

160

144

47,4

35,4

84

72

12

17

55

76,4

24,3

SOŠ OSTATNÍ, SOU A NÁSTAVBY

OBOROVÁ STRUKTURA PŘIHLÁŠENÝCH ŽÁKŮ MATEMATIKA+ 2015 - SLOŽENÍ VZORKU PŘIHLÁŠENÝCH ŽÁKŮ SOŠ OSTATNÍ, SOU A NÁSTAVBY 4% SOŠ TECHNICKÉ 1 18%

GYMNÁZIUM 4LETÉ 30%

LYCEUM 6% GYMNÁZIUM 6LETÉ 6%

GYMNÁZIUM 8LETÉ 36%

ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST A % SKÓR MATEMATIKA+ 2015 - ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST A % SKÓR 58,5

80 70

70

62,4 76,4

58,2 53,6

52,3

47,4

50 40 30

50

44,7

60

35,4 27,8 22,4

20

40

24,3

8,4

10

9,3

10 0

1289

525

107

SOŠ OSTATNÍ, SOU A NÁSTAVBY

1780

SOŠ TECHNICKÉ 1

ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST

LYCEUM

GYMNÁZIUM 8LETÉ

GYMNÁZIUM 6LETÉ

GYMNÁZIUM 4LETÉ

GYMNÁZIUM

CELKEM

0

VZOREK:

30 20

18,5 13,0

60

304

72

% SKÓR 657

115

% SKÓR

PODÍL NEÚSPĚŠNÝCH Z KONAJÍCÍCH (%)

90

HISTOGRAM MATEMATIKA+ 2015 - ROZLOŽENÍ VÝSLEDKŮ 4,5 4,0 3,5

POČET ŽÁKŮ (%)

3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5

0,0 0

2

4

6

8

10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

BODY DT

HISTOGRAM - GYMNÁZIA MATEMATIKA+ 2015 - ROZLOŽENÍ VÝSLEDKŮ GYMNÁZIA PODLE DÉLKY STUDIA

7,0

GY4 GY6 GY8 CELKEM

6,0

POČET ŽÁKŮ (%)

5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0,0 0

2

4

6

8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

BODY DT

HISTOGRAM - GYMNÁZIA 4,0

POČET ŽÁKŮ (%)

3,5

5,0 4,5

GYM CELKEM

4,0

POČET ŽÁKŮ (%)

4,5

MATEMATIKA+ 2015 - ROZLOŽENÍ VÝSLEDKŮ GYMNÁZIA CELKEM

3,0 2,5 2,0 1,5 1,0

3,5 3,0

2,5 2,0 1,5

0,5

0,0

0,0 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

BODY DT

BODY DT

MATEMATIKA+ 2015 - ROZLOŽENÍ VÝSLEDKŮ 6LETÁ GYMNÁZIA

5,0 4,5

GY6 CELKEM

4,0

5,0

POČET ŽÁKŮ (%)

POČET ŽÁKŮ (%)

6,0

GY4 CELKEM

1,0

0,5

7,0

MATEMATIKA+ 2015 - ROZLOŽENÍ VÝSLEDKŮ 4LETÁ GYMNÁZIA

4,0 3,0 2,0

MATEMATIKA+ 2015 - ROZLOŽENÍ VÝSLEDKŮ 8LETÁ GYMNÁZIA GY8 CELKEM

3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0

1,0

0,5

0,0

0,0 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

BODY DT

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

BODY DT

10,0

LYC CELKEM

9,0

8,0

POČET ŽÁKŮ (%)

HISTOGRAM - SOŠ

MATEMATIKA+ 2015 - ROZLOŽENÍ VÝSLEDKŮ LYCEA

7,0 6,0 5,0 4,0

3,0 2,0 1,0 0,0 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

BODY DT

7,0

MATEMATIKA+ 2015 - ROZLOŽENÍ VÝSLEDKŮ SOŠ TECHNICKÉ 1

18,0

ST1 CELKEM

6,0

MATEMATIKA+ 2015 - ROZLOŽENÍ VÝSLEDKŮ SOŠ OSTATNÍ, SOU A NÁSTAVBY SOO+SOU+NAS CELKEM

16,0

POČET ŽÁKŮ (%)

POČET ŽÁKŮ (%)

14,0 5,0 4,0

3,0 2,0

12,0 10,0 8,0 6,0 4,0

1,0

2,0

0,0

0,0 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

BODY DT

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

BODY DT

MATURITNÍ ZKOUŠKA 2015 JARO ČÁSTI MZ A POVINNÉ ZKOUŠKY OBOROVÉ, KRAJSKÉ A GENDEROVÉ SROVNÁNÍ

STRUKTURA PŘIHLÁŠENÍ – SPOLEČNÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY Struktura přihlášek ke zkouškám společné části maturitní zkoušky 2015 jarní zkušební termín řádný opravný náhradní termín celkem Český jazyk 2. Povinná zkouška celkem Matematika Cizí jazyk celkem Anglický jazyk Německý jazyk Ruský jazyk Francouzský jazyk Španělský jazyk Celkem 2015

77791 80488 25228 55260 49057 4567 1339 147 150 82130

74708 74401 22047 52354 46891 3901 1275 144 143 74708

2693 5354 2864 2490 1875 562 43 3 7 6652

390 733 317 416 291 104 21 0 0 886

31,34 68,66

Podíl přihlášek roku 2015 ku roku 2014 Český jazyk 2. Povinná zkouška celkem Matematika Cizí jazyk celkem Anglický jazyk Německý jazyk Ruský jazyk Francouzský jazyk Španělský jazyk

94,20 93,30 76,44 103,74 107,55 79,38 89,15 72,06 76,92

93,21 93,12 76,70 102,35 106,04 76,85 87,09 71,29 74,09

128,48 93,83 73,06 139,42 158,36 98,08 159,26 300,00 700,00

117,82 109,73 93,51 126,44 137,26 100,00 190,91 0,00 0,00

81,93 111,19

72

MATURITNÍ ZKOUŠKA A JEJÍ ČÁSTI ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST MATURITNÍ ZKOUŠKA A JEJÍ ČÁSTI ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST MZ 2011-2015 JARO - ŘÁDNÝ TERMÍN 26

24,3

24


22 20

22,2

21,5 19,8

19,3

21,0

18

14

18,7

18,2

16

16,2

16,0

12 10 8 6 4 2

6,2

5,9

MZ CELKEM

6,5 SPOLEČNÁ ČÁST

7,5

6,9

PROFILOVÁ ČÁST

0

2011 JARO

2012 JARO

2013 JARO

2014 JARO

2015 JARO

MATURITNÍ ZKOUŠKA CELKEM ČISTÁ A HRUBÁ NEÚSPĚŠNOST

70

CELKEM ŘÁDNÝ OPRAVNÝ/NÁHRADNÍ

65 60


MATURITNÍ ZKOUŠKA CELKEM HRUBÁ NEÚSPĚŠNOST - MZ 2011-2015 JARO

55

56,9

50

56,0

50,7

45

47,5

40 35 30 25

19,3

21,5

19,8

22,2

24,3

20 15 10 5

19,3

23,5

22,5

25,5

27,4

0

PODÍL NEÚSPĚŠNÝCH A NEKONAJÍCÍCH Z PŘIHLÁŠENÝCH (%)

70

MATURITNÍ ZKOUŠKA CELKEM ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST - MZ 2011-2015 JARO

65 60


61,9

55 50

52,2

62,0

55,2

45 40 35 30

31,9

34,0

29,6

28,9

27,8

31,3

31,1

34,7

36,8

2011

2012

2013

2014

2015

27,8

25 20 15 10 5 0

2011

2012

2013

2014

2015

SPOLEČNÁ ČÁST MZ ČISTÁ A HRUBÁ NEÚSPĚŠNOST SPOLEČNÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY

SPOLEČNÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY

ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST - MZ 2011-2015 JARO

65


60

60,2

55 50

53,5

45

46,6

40

59,9


35 30 25 20

16,0

18,2

16,2

18,7

21,0

15 10 5

16,0

20,4

19,2

22,3

HRUBÁ NEÚSPĚŠNOST - MZ 2011-2015 JARO

70

24,5

0


70

65 60


55

64,5

65,1

57,6

50

51,2

45 40 35 30

28,8

31,1

26,6

25,6

24,7

28,5

28,0

31,8

34,2

2011

2012

2013

2014

2015

24,7

25 20 15 10 5 0

2011

2012

2013

2014

2015

PROFILOVÁ ČÁST MZ ČISTÁ A HRUBÁ NEÚSPĚŠNOST PROFILOVÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY CELKEM ŘÁDNÝ OPRAVNÝ/NÁHRADNÍ


50 45 40 35

33,8

30

35,2

36,5

HRUBÁ NEÚSPĚŠNOST - MZ 2011-2015 JARO

55

38,4

25 20 15

5,9

6,2

6,5

6,9

7,5

5,9

6,7

7,1

7,7

8,4

5 0


55

10

PROFILOVÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY

ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST - MZ 2011-2015 JARO

50 45

CELKEM ŘÁDNÝ OPRAVNÝ/NÁHRADNÍ 46,7

48,9

43,5

40

41,1

35 30 25 20

18,3

19,2

17,4

19,1

20,1

2013

2014

2015

15,6

15,9

16,8

15,6

16,3

2011

2012

15 10 5 0

2011

2012

2013

2014

2015

77

78

MATURITNÍ ZKOUŠKA A JEJÍ ČÁSTI ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST PODLE KRAJE MZ CELKEM, SPOLEČNÁ A PROFILOVÁ ČÁST ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST MZ 2015 JARO - ŘÁDNÝ TERMÍN 40


MZ CELKEM 35

SPOLEČNÁ ČÁST

30

PROFILOVÁ ČÁST

25 20 15 10 5 0

25,1 26,1 23,9 24,6 23,4 23,3 23,1 21,8 22,4 22,5

24,3 18,2

34,6 30,7 28,5

MATURITNÍ ZKOUŠKA CELKEM ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST PODLE KRAJE MATURITNÍ ZKOUŠKA CELKEM ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST MZ 2014-2015 JARO - ŘÁDNÝ TERMÍN

28,5

30

10 5 0

30,7 30,8

24,8

24,3

24,7

22,8

21,9

20,8

21,5

22,0

20,0

20,0

15

18,2 19,9

20

25,1 26,1 23,9 24,6 23,4 23,3 23,1 22,5 21,8 22,4

24,3

18,2

25

34,6

2014 JARO

25,9

2015 JARO

35

22,2


40

SPOLEČNÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST PODLE KRAJE SPOLEČNÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST MZ 2014-2015 JARO - ŘÁDNÝ TERMÍN 2015 JARO

30

5 0

26,4 20,3

21,2

21,6

21,0

18,6

19,0

18,7

18,2

18,2

17,6

16,6

15,6

10

16,8 16,9

16,2

20

22,0 20,8 20,8 21,2 19,7 20,2 20,4

17,3

21,0

15

30,9

2014 JARO 24,8 25,2 25,6

25

18,7


35

PROFILOVÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST PODLE KRAJE PROFILOVÁ ČÁST MATURITNÍ ZKOUŠKY ČISTÁ NEÚSPĚŠNOST MZ 2014-2015 JARO - ŘÁDNÝ TERMÍN 2015 JARO

2014 JARO

12,0

12

10,3

4,3 2 0

9,9

8,9

7,4

7,0

7,6

8,3 8,5

7,1

6,9

7,1

7,8

7,0

8,0

6,9

5,9

4

5,2

5,0

6,5

6,4

6,1 6

6,4

6,5

7,5

6,5

8

7,9

9,3

10

6,9


14

VÝCHOZÍ TEXT K ÚLOZE 3 Tiskárna vytiskne k listů za n sekund (k, n ∈ N).

Vyjádřete v závislosti na veličinách k a n počet listů, které tiskárna vytiskne za 5 minut. Čistá úspěšnost: 18.5% Korig. úspěšnost: 18.5% Hrubá úspěšnost: 18.5%

300 k 𝑛

Diskriminace:

39.3%

Celkem počet

Nejlepší %

0 1.573e+004 81.5 * 1

Nedosáhli: 0 Vynechali: 0 Neplatné: 0 Biseriální korelace:

3576 18.5

počet

%

2758 57.2 2067 42.8

0.0% 0.0% 0.0%

0.377

Nejhorší Rozdíl Skupiny (%) Celková % % 1/5 5/5 úsp.(%)

počet

4653 96.4 172

3.6

-39.3

52.4

97.0

47.6

39.3

47.6

3.0

71.8

1 2𝑛−3 𝑛 3 (1 + 9) Lomený výraz rozšiřte číslem 3 a odstraňte závorky ÚLOHA 10 Pro n ∈ N je dán lomený výraz:

Úloha

10

Čistá úspěšnost: 27.5% Korig. úspěšnost: 27.5% Hrubá úspěšnost: 27.5% Diskriminace:

44.9%

Nejlepší

Celkem počet

%

0 1.4e+004 72.5 * 1

6𝑛−1 9+𝑛


5300 27.5

počet

%

2271 47.1 2554 52.9

0.0% 0.0% 0.0% 0.359

Nejhorší Rozdíl Skupiny (%) Celková 5/5 úsp.(%) 1/5 % %

počet

4436 91.9

-44.9

43.5

93.1

46.5

8.1

44.9

56.5

6.9

66.8

389

VÝCHOZÍ TEXT K ÚLOZE 12 Zaváděcí ceny sportovní obuvi jsou o 12,5 % nižší, než jsou běžné ceny. Emil si koupil jedny boty za zaváděcí cenu a později stejné boty za běžnou cenu. Za oba páry bot zaplatil celkem 4 875 Kč. Vypočtěte, kolik korun Emil ušetřil při nákupu prvního páru obuvi. Úloha

12

Čistá úspěšnost: 54.7% Korig. úspěšnost: 54.7% Hrubá úspěšnost: 54.2% Diskriminace:

71.3%

Nejlepší

Celkem počet

325 Kč

0 1

%

8664 44.9 178


0.9

* 2 1.046e+004 54.2

počet

%

492 10.2 46

1.0

4287 88.8

0.0% 0.0% 0.0% 0.484

Nejhorší Rozdíl Skupiny (%) Celková 5/5 úsp.(%) 1/5 % %

počet

3944 81.7

-71.5

7.7

85.2

38.0

0.5

0.4

0.9

0.6

56.4

855 17.7

71.1

91.4

14.2

63.6

26

8 Funkce f s definičním oborem R má předpis y = 4 – 2x. 8.1 Sestrojte graf funkce.

86

MATURITNÍ ZKOUŠKA 2015 PODZIM DIDAKTICKÉ TESTY

Žáci (počet) Dílčí zkouška

Termín

konající alespoň jednu dílčí zkoušku

nekonající alespoň jednu dílčí zkoušku

přihlášení alespoň k jedné dílčí zkoušce

3325

1718

4983

10634

552

11144

407

227

626

Celkem

14366

2497

16727

Řádný

3322

1694

4983

Opravný

2227

235

2458

Náhradní

252

129

377

Celkem

5801

2058

7811

Řádný

3330

1736

4983

11677

639

12260

471

279

739

15478

2654

17946

Řádný Opravný DT Náhradní

PP

Opravný DT a PP Náhradní Celkem DT, PP, ÚZ

Celkem

20727

Průměrný % skór podzimní termín 2015 podle termínů zkoušky Dílčí zkouška

náhradní

opravný řádný

Celkem

AJ-DT-Z

61,49

49,53

65,65

56,82

CJ-DT-Z

55,91

45,94

53,99

49,58

FJ-DT-Z

90,48

68,26

31,74

63,49

MA-DT-Z

25,76

31,60

29,41

31,11

NJ-DT-Z

44,67

45,07

49,14

46,12

RJ-DT-Z

48,02

40,94

63,86

55,40

SJ-DT-Z

95,24

57,95

69,84

70,11

DIDAKTICKÉ TESTY MZ2014p A MZ2015p – POKUSY ŽÁKŮ MZ2015p - DIDAKTICKÉ TESTY - POKUSY ŽÁKŮ CJ - PODÍL ŽÁKŮ

MZ2014p

MA - PODÍL ŽÁKŮ

30%

MZ2014p

AJ - PODÍL ŽÁKŮ

20%

MZ2014p MZ2015p

45,1%

NJ - PODÍL ŽÁKŮ

10%

MZ2014p

44,0%

RJ - PODÍL ŽÁKŮ

0%

MZ2014p

40%

50%

60%

70%

66,2%

MZ2015p

MZ2015p

16,2%

90%

32,1%

44,0% 17,2%

80%

52,6%

100% 1,7% 3,4%

75,7%

7,1%

75,2%

8,5% 1. POKUS

MZ2015p

MZ2015p

55,7%

42,5% 50,9%

3,9%

50,4%

27,2%

5,6%

67,6% 70,0% 67,1%

1,8%

5,2% 30,0% 30,4%

2,5%

2. POKUS 3. POKUS

CJDT – POKUSY ŽÁKŮ MZ2015p - CJDT- POKUSY ŽÁKŮ

CJ - PODÍL ŽÁKŮ

0%

20%

MZ2014p

40%

60%

80%

100%

32,1%

1,7%

66,2%

MZ2015p - CJDT %SKÓR MZ2015p

44,0%

1. POKUS

52,6%

2. POKUS

CJDT MZ2014p MZ2015p

POČET ŽÁKŮ 5770 7857

3. POKUS

3,4%

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

57,2

52,6 43,8

54,3

40,5

46,1 42,9 49,6

1. POKUS 2. POKUS 3. POKUS CELKEM

MZ2014p

MZ2015p

CJ % SKÓR

Výrazně přibylo žáků píšících didaktický test z českého jazyka a literatury na druhý i na třetí pokus.

AJDT – POKUSY ŽÁKŮ MZ2015p - AJDT- POKUSY ŽÁKŮ

AJ - PODÍL ŽÁKŮ

0%

MZ2014p

MZ2015p

20%

40%

60%

55,7%

42,5%

45,1%

1. POKUS

80%

50,9%

2. POKUS

AJDT MZ2014p MZ2015p

3. POKUS


100%

1,8%

MZ2015p - AJDT %SKÓR

3,9% 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

65,7

64,0

57,1 48,4 46,4

49,8

56,8 44,4

1. POKUS 2. POKUS 3. POKUS CELKEM

MZ2014p

MZ2015p AJ % SKÓR

Vyšší podíl žáků píšících AJDT na druhý a třetí pokus měl podíl na tom, že celkový dosažený % skór je nižší než loni.

MADT – POKUSY ŽÁKŮ MZ2015p - MADT- POKUSY ŽÁKŮ

MA - PODÍL ŽÁKŮ

0%

MZ2014p

20%

40%

60%

17,2%

75,7%

80%

100%

7,1%

MZ2015p - MADT %SKÓR MZ2015p

16,2%

75,2%

1. POKUS

2. POKUS

MADT MZ2014p MZ2015p


3. POKUS

8,5%

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

1. POKUS

35,7 37,0

30,0

36,3

29,5 32,2

24,7

31,1

2. POKUS 3. POKUS CELKEM

MZ2014p

MZ2015p MA % SKÓR

Zajímavé je, že ti, kteří píší didaktický test na druhý pokus, dosáhli nejvyššího % skóru, na druhém místě jsou žáci na první pokus, na třetím třetí pokusy.

Děkuji za pozornost

Centrum pro zjišťování výsledků vzdělávání – CERMAT, www.cermat.cz, www.novamaturita.cz Jankovcova 933/63, 170 00 Praha 7, tel.: +420 224 507 507

Analýza pilotáže přijímacích zkoušek z matematiky

Recommend Documents