ANALISIS PUTUSAN HAKIM PENGADILAN NEGERI DALAM PERKARA TINDAK PIDANA PENYIMPANAN BAHAN BAKAR MINYAK TANPA IZIN USAHA PENYIMPANAN

perpustakaan.uns.ac.id

digilib.uns.ac.id

ANALISIS PUTUSAN HAKIM PENGADILAN NEGERI DALAM PERKARA TINDAK PIDANA PENYIMPANAN BAHAN BAKAR MINYAK TANPA IZIN USAHA PENYIMPANAN

TESIS Untuk Memenuhi Sebagian Persyaratan Mencapai Derajad Magister Program Studi Ilmu Hukum Minat Utama: Hukum Pidana Ekonomi

OLEH : KURNIAWAN ANDY NUGROHO NIM : S.331302006

FAKULTAS HUKUM PROGRAM PASCASARJANA UNIVERSITAS SEBELAS MARET SURAKARTA 2014 commit to user


digilib.uns.ac.id

commit to user

ii


digilib.uns.ac.id

commit to user

iii


digilib.uns.ac.id

PERNYATAAN Nama

: KURNIAWAN ANDY NUGROHO

NIM

: S.331302006

Menyatakan dengan sesungguhnya bahwa tesis berjudul “ANALISIS PUTUSAN HAKIM PENGADILAN NEGERI DALAM PERKARA TINDAK PIDANA PENYIMPANAN

BAHAN

BAKAR

MINYAK

TANPA

IZIN

USAHA

PENYIMPANAN” adalah betul-betul karya saya sendiri. Hal-hal yang bukan karya saya, dalam tesis ini diberi tanda Citasi dan ditunjukan dalam daftar pustaka. Apabila di kemudian hari terbukti saya tidak benar, maka saya bersedia menerima sanksi akademik, berupa pencabutan tesis dan gelar yang saya peroleh dari tesis tersebut. Selajutnya untuk menunjukkan keaslian tesis saya, dengan ini saya bersedia di-upload atau dipublikasi website Program Magister Ilmu Hukum Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret.

Surakarta, Juli 2014 Yang membuat Pernyataan

KURNIAWAN ANDY NUGROHO

commit to user

iv


digilib.uns.ac.id

KATA PENGANTAR Alhamdulihah, atas rahmat Tuhan Yang Maha Esa dan pertolonganNya, Tesis ini yang berjudul “ANALISIS PUTUSAN HAKIM PENGADILAN NEGERI DALAM PERKARA TINDAK PIDANA PENYIMPANAN BAHAN BAKAR MINYAK TANPA IZIN USAHA PENYIMPANAN” , dapat diselesaikan. Dan dimaksudkan untuk memenuhi sebagian persyaratan mencapai Derajat Megister Hukum. Kemudian penulis sampaikan terima kasih dan penghargaan yang setulustulusnya kepada yang terhormat : 1. Bapak Prof. Dr. Ravik Karsidi, MS, selaku rektor Universitas Sebelas Maret Surakarta. 2. Bapak Prof. Dr. Ir. Ahmad Yunus , M.S, selaku Direktur Program Pascasarjana Universitas Sebelas Maret Surakarta. 3. Ibu Prof. Dr. Hartiwiningsih, SH. MHum, selaku Dekan Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta yang telah memberikan kesempatan kepada penulis untuk kuliah pada Fakultas Hukum Program Pascasarjana. 4. Bapak Prof. Dr. Adi Sulistiyono, SH, MH. Ketua Program Magister Hukum Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta. 5. Bapak Dr. M. Hudi Asrori, SH. MHum, Sekretaris Program Magister Hukum Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta

yang telah banyak

mencurahkan perhatiannya demi selesainya penulisan tesis ini. 6. Bapak Dr. Widodo Tresno Novianto, SH. MHum, dosen Pembimbing Utama yang telah banyak membantu dalam penyelesaian penulisan tesis ini. 7. Bapak Winarno Budyatmojo, SH. MS. Sebagai Co. Pembimbing , yang telah meluangkan waktu untuk mengarahkan dan membimbing penulis sehingga dapat menyelesaikan tesis ini

commit to user

v


digilib.uns.ac.id

8. Bapak dan Ibu Dosen Program Magister Ilmu Hukum Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta, yang telah banyak memberikan bekal ilmu selama penulis menempuh kuliah. 9. Staf Perpustakaan Fakultas Hukum UNS, Perpustakaan Program pascasarjana UNS serta Perpustakaan Pusat UNS, yuang telah banyak membantu dalam penyediaan literatur dalam penulisan Tesis ini 10. Seluruh Staf Program Magister Hukum Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta, yang telah banyak membantu selama perkuliahan. 11. Istri serta anakku tersayang yang telah memberikan inspirasi dan semangat dalam menyelesaikan kuliah pada Program Studi Ilmu Hukum Pascasarjana Universitas Sebelas Maret Surakarta. 12. Teman-teman mahasiswa Program Studi Ilmu Hukum Pascasarjana Universitas Sebelas Maret Surakarta dan semua pihak yang tidak dapat kami sebut satu persatu, yang telah memberikan dukungan moril dalam penyelesaian studi. Pada penulisan ini disadari terdapat kekurangan yang luput dari penelitian. Oleh karena itu kritik dan saran yang membangun sangat penulis harapkan. Semoga karya akademik ini bermanfaat, khususnya bagi penulis dan pembaca pada umumnya.

Surakarta,

Juli 2014

KURNIAWAN ANDY NUGROHO

commit to user

vi


digilib.uns.ac.id

DAFTAR ISI

Halaman HALAMAN JUDUL.......................................................................................................

i

HALAMAN PENGESAHAN PEMBIMBING .............................................................

ii

HALAMAN PENGESAHAN PENGUJI TESIS ...........................................................

iii

PERNYATAAN.............................................................................................................

iv

KATA PENGANTAR.....................................................................................................

v

DAFTAR ISI .................................................................................................................

vii

DAFTAR TABEL ..........................................................................................................

xi

DAFTAR GAMBAR......................................................................................................

xii

DAFTAR LAMPIRAN ..................................................................................................

xiii

ABSTRAK .....................................................................................................................

xiv

ABSTRACT ...................................................................................................................

xv

BAB I

PENDAHULUAN ........................................................................................

1

A. Latar Belakang Masalah ........................................................................

1

B. Perumusan Masalah ...............................................................................

10

C. Tujuan Penelitian ...................................................................................

10

D. Manfaat Penelitian ................................................................................

11

TINJAUAN PUSTAKA................................................................................

12

A.

Kerangka Teori ....................................................................................

12

1. Tindak Pidana ................................................................................

12

a. Pengertian Tindak Pidana ........................................................

12

b. Unsur-Unsur Tindak Pidana.......................................................

14

Alat Bukti dan Sistem Pembuktian...............................................

15

a. Macam Alat Bukti dan kekuatan Pembuktiannya……..............

15

b. Sistem Pembuktian....................................................................

23

BAB II

2.

commit to user

vii


3

Hakim dan Putusan Pengadilan....................................................

27

a. Pengertian dan kedudukan hakim ..........................................

27

b. Kedudukan Hakim yang Bebas dan Tidak Memihak.............

29

c. Independensi Kekuasaan Kehakiman .....................................

31

d. Pengertian dan Isi Putusan Pengadilan....................................

33

4. Minyak dan Gas Bumi...................................................................

38

5.

Teori Hukum Mackenzei..............................................................

42

a. Teori Keseimbangan .................................................................

42

b. Teori Pendekatan Seni...............................................................

42

c. Teori Pendekatan Keilmuan.......................................................

42

d. Teori Pendekatan Pengalaman...........................................

43

e. Teori Ratio Decidendi........................................................

43

6. Teori Positivisme ..........................................................................

43

7. Penelitian yang Relevan.................................................................

45

Kerangka Pemikiran .............................................................................

47

METODE PENELITIAN ..............................................................................

50

A.

Jenis Penelitian......................................................................................

52

B.

Sifat Penelitian .....................................................................................

52

C.

Pendekatan Penelitian ..........................................................................

52

D.

Lokasi Penelitian...................................................................................

53

E.

Jenis Data .............................................................................................

53

F.

Sumber Data ........................................................................................

54

G.

Teknik Pengumpulan Data....................................................................

54

H.

Teknik Analisis Data............................................................................

55

HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN ............................................

56

A.

Hasil Penelitian ....................................................................................

56

1. Pertimbangan-Pertimbangan hukum yang dipergunakan

56

B. BAB III

BAB IV

digilib.uns.ac.id

oleh hakim Pengadilan Negeri, dalam memutus Perkara commit to user

viii


digilib.uns.ac.id

Tindak Pidana Penyimpanan bahan bakar (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan............................................................... a. Putusan Hakim Pengadilan Negeri Boyolali No.

56

211/Pid.Sus/2013/PN/Bi ........................................................... b. Putusan Hakim Pengadilan Negeri Gunun g Sugih No.

100

249/Pid.B/2013/PN.GS.............................................................. c. Putusan Hakim Pengadilan Negeri Unaaha

128

No.130/Pid.B/2013/PN.Unh...................................................... 2.

Putusan hakim Pengadilan Negeri dalam memutus Perkara

145

Tindak Pidanaa Penyimpanan Bahan bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan.................................................... a . Putusan Hakim Pengadilan Negeri Boyolali No. 211/Pid.Sus/2013/PN/Bi..........................................................

145

b. Putusan Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih No. 249/Pid.B/2013/PN.GS........................................................... c.

B

Putusan

Hakim

Pengadilan

Negeri

146

Unaaha

No.130/Pid.B/2013/PN.Unh...................................................

148

Pembahasan .........................................................................................

152

1.

Pertimbangan-Pertimbangan hukum yang dipergunakan oleh hakim Pengadilan Negeri, dalam memutus Perkara Tindak Pidana Penyimpanan bahan bakar (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan..................................................................................

2.

Putusan hakim Pengadilan

152

Negeri dalam memutus Perkara

Tindak Pidanaa Penyimpanan Bahan bakar Minyak (BBM)

BAB V

tanpa Izin Usaha Penyimpanan......................................................

162

PENUTUP ....................................................................................................

166

A.

Kesimpulan ..........................................................................................

166

B.

Implikasi ..............................................................................................

167

commit to user

ix


C.

digilib.uns.ac.id

Saran-saran ..........................................................................................

DAFTAR PUSTAKA LAMPIRAN

commit to user

x

167


digilib.uns.ac.id

DAFTAR TABEL Halaman

Tabel 1 Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri .............................................

144

Tabel 2 Sanksi Pidana Hakim Pengadilan Negeri …………….........................

149

commit to user

xi


digilib.uns.ac.id

DAFTAR GAMBAR

Halaman Gambar 1 Bagan Kerangka Berpikir………………………………………….

commit to user

xii

47


digilib.uns.ac.id

DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran I : Undang-Undang No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi Lampiran II : Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman

commit to user

xiii


digilib.uns.ac.id

ABSTRAK Kurniawan Andi Nugroho, S.331302006. 2014. “ANALISIS PUTUSAN HAKIM PENGADILAN NEGERI DALAM PERKARA TINDAK PIDANA PENYIMPANAN BAHAN BAKAR MINYAK TANPA IZIN USAHA PENYIMPANAN”. Tesis : Program Pascasarjana Universitas Sebelas Maret Surakarta. Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui Pertimbangan-pertimbangan hukum yang dipergunakan oleh hakim, dalam memutus Perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan serta kesesuaian Putusan Hakim dalam memutus perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan, dengan Peraturan hukum yang berlaku. Penelitian ini termasuk penelitian hukum Normatif atau Doktrinal. Konsep hukum yang dipergunakan adalah konsep hukum yang ketiga, yaitu Hukum adalah apa yang diputuskan oleh hakim inconcreto dan tersistematisasi sebagai judge made law. Bentuk penelitian ini adalah penelitian perspektif. Jenis data dalam penelitian ini adalah data sekunder, sumber data dalam penelitian ini adalah Sumber Data Sekunder yang meliputi Bahan Hukum Primer, Bahan Hukum Sekunder dan Bahan Hukum Tersier. Metode pengumpulan data melalui metode Studi Pustaka. Analisis data yang dipergunakan dalam penelitian ini adalah analisis dilakukan secara logis, sistematis dan yuridis normatif dalam kaitannya dengan masalah yang diteliti. Hasil penelitian menunjukkan bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum yang dipergunakan oleh hakim Pengadilan Negeri, dalam memutus Perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan, dalam hal ini hakim mempertimbangkan kebenaran yuridis (hukum) dengan kebenaran fisolofis (keadilan). Hakim dalam membuat keputusan juga adil dan bijaksana dengan mempertimbangkan implikasi hukum dan dampaknya yang terjadi dalam masyarakat, dengan berpedoman pada ketentuan Hukum Acara Pidana serta Ketentuan dalam Undang-Undang No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi. Putusan hakim Pengadilan Negeri dalam memutus Perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan mengacu pada ketentuan Undang-Undang 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, meskipun putusannya tidak sama dengan ketentuan dalam Undang-Undang No. 22 Tahun 2001 khususnya Pasal 53 (c) Pasal 53 (d) dan Pasal 55. Hal ini disebabkan hakim mempunyai pertimbangan tersendiri, dan kewenangan untuk memutus. Perbedaan putusan hakim, dikarenakan antara kasus yang satu dengan yang lain tidak sama. Besar kecilnya kasus turut menjadi pertimbangan hakim, sehingga keputusan yang dijatuhkan berbeda dalam hal ini hakim mempertimbangkan berdasarkan asas keseimbangan. Kata Kunci : Putusan Hakim, Tindak Pidana, Penyimpanan Bahan Bakar Minyak. commit to user

xiv


digilib.uns.ac.id

ABSTRACT Kurniawan Andi Nugroho, S.331302006. 2014. “ANALYSIS VERDICT OF THE DISTRICT COURT JUDGE IN A CASE OF CRIMINAL OFFICE FUEL OIL STORAGE WITHOUT VENTURE PERMISSION”. Thesis: Postgraduate Program of Surakarta Sebelas Maret University. This research aimed to find out the legal rationale the judge used in deciding the Unlicensed Fuel Storage Crime case and the Judge’s verdict in deciding the Unlicensed Fuel Storage Crime case, whether or not they had been consistent with the enacted legal provision. This study was a normative or doctrinal legal research. The legal concept used was the third legal concept, which is the law is what the judge decides in concreto and systematically as the judge made law. This study was a perspective research. The type of data used in this study was secondary one; the data source in this study was the secondary one including Primary Legal Materials, Secondary Legal Material and Tertiary legal materials. Method of collectid data was Study of the literature. The data analysis data used in this study is logical, systematical and juridical normative analysis relation to issues that are examined. The result of research showed that the judge’s rationale used by the District Court’s judge in deciding the Unlicensed Fuel Storage Crime was that in this case the judge considered juridical (law) truth compared with philosophical (justice) truth. The judge, in deciding the case, was also fair and wise by taking into account the legal implication and consequence occurring within the society, based on the provision of Code of Criminal Procedure and law No. 22 of 2001 concerning Oil and Natural Gas provisions. The verdict of District Court in decided a case of criminal offence fuel oil storage without a venture permisiion refers to the provisions of Law No. 22 of 2001 concerning Oil and Natural Gas, although the verdict was not same with the provisions in Law No. 22 of 2001 in particular Article 53 (e), Article 53 (de) and Article 55. That is because the judge had his own considerations, and the authoryty to decided. The differences aof the judge’s verdict is due to the differences between each case wwith other case Big or small case also became consideration for the judge, so the decision was different in this case based on the principle of balance. Keywords: Judge’s verdict, Crime, Fuel Storage

commit to user

xv


digilib.uns.ac.id

commit to user

xvi

1 digilib.uns.ac.id


BAB I PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Masalah Kebijakan

merupakan

alat

pemerintah

dalam

penyelenggaraan

kekuasaannya guna menentukan, menciptakan, serta mewujudkan apa yang menjadi tujuan kebijakan itu sendiri yang tentunya berorientasi untuk kesejahteraan rakyatnya. Akan tetapi dalam perjalanannya, tidak semua kebijakan itu merupakan instrumen untuk menciptakan masyarakat yang adil dan makmur, tetapi justru menjadi sebaliknya yakni menghisap darah rakyatnya sendiri ibarat lintah darat atau virus yang mematikan manusia secara perlahan-lahan. Tentunya kita masih ingat dan bahkan akan selalu melekat diingatan kita mengenai salah satu kebijakan pemerintah mengenai kenaikan harga Bahan Bakar Minyak (BBM). Sebagaimana yang kita ketahui bahwa semua minyak mentah Indonesia dijadikan satu jenis Bahan Bakar Minyak (BBM) saja, yaitu bensin Premium. Inilah pernyataan yang seolah-olah dipaksakan kepada rakyat Indonesia. Kepada masyarakat diberikan gambaran bahwa setiap kali harga minyak mentah di pasar internasional meningkat, dengan sendirinya pemerintah harus mengeluarkan uang ekstra, dengan istilah “untuk membayar subsidi Bahan Bakar Minyak (BBM) yang membengkak”. Harga minyak mentah di pasar internasional selalu meningkat. Penyebabnya karena minyak mentah adalah fosil yang tidak terbarui (not renewable). Setiap kali minyak mentah diangkat ke permukaan bumi, persediaan minyak di dalam perut bumi berkurang. Pemakaian (konsumsi) minyak bumi sebagai bahan baku Bahan Bakar Minyak (BBM)

akan

mengalami peningkatan, sehingga permintaan yang meningkat terus berlangsung bersamaan dengan berkurangnya cadangan minyak di dalam perut bumi. Hal ini membuat bahwa permintaan senantiasa meningkat sedangkan berbarengan dengan itu, penawarannya senantiasa menyusut. commit to user


2 digilib.uns.ac.id

Sejak lama para pemimpin dan cendekiawan Indonesia berhasil di “brainwash” dengan sebuah doktrin yang mengatakan : “Semua minyak mentah yang dibutuhkan oleh penduduk Indonesia harus dinilai dengan harga internasional, walaupun kita mempunyai minyak mentah sendiri.” Dengan kata lain, bangsa Indonesia yang mempunyai minyak harus membayar minyak ini dengan harga internasional. Harga Bahan Bakar Minyak (BBM)

yang dikenakan pada rakyat

Indonesia tidak selalu sama dengan ekuivalen harga minyak mentahnya. Bilamana harga Bahan Bakar Minyak (BBM) lebih rendah dibandingkan dengan ekuivalen harga minyak mentahnya di pasar internasional, dikatakan bahwa pemerintah merugi, memberi subsidi untuk perbedaan harga ini. Dapat dikatakan bahwa “subsidi” sama dengan uang tunai yang harus dikeluarkan oleh pemerintah, sedangkan pemerintah tidak memilikinya. Maka Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara (APBN) akan medngalami defisit, dan untuk menghindarinya, harga Bahan Bakar Minyak (BBM) harus dinaikkan. Hal inilah yang menyebabkan Pemerintah mengeluarkan kebijakan berupa kenaikan harga Bahan Bakar Minyak. Kebijakan ini terpaksa dikeluarkan demi penyelamatan ekonomi nasional. Kebijakan pemerintah yang dilakukan dalam waktu ke waktu tentunya mengalami bertujuan demi perbaikan. Pemerintah tidak akan mengeluarkan kebijakan yang tentunya tidak sesuai harapan. Seperti yang disampaikan oleh Owen Hughes dalam Pan S. Kim.1 “Summarized for this group: “The administrative paradigma in is terminal stages and unlikely to be revbuved...(It is being replaced by) a new paradigm of public management which pust forward a different relationship betwen government, the public service aand the public”. (Paradigma admin istrasi berada pada tahap akhir dan tidak mungkin dibangkitkan kembali... (hal ini digantikan oleh) sebuah paradigma baru tentang manajemen pemerintah yang mengusulkan suatu hubungan yang berbeda antara pemerintah, pelayanan masyarakat dan masyarakat).

commit to user Pan S. Kim, Civil Service reform in Japan and Korea toward Competitiveness and competency, International Rteview of Administrative Science. Vo. 68 1


3 digilib.uns.ac.id

Kebijakan peningkatan harga Bahan Bakar Minyak (BBM), tentu berdampak pada kehidupan masyarakat. Bagaimanapun juga Peningkatan harga bahan bakar Minyak oleh Pemerintah dimaksudkan juga demi kepentingan masyarakat.

Meskipun dampak dari kenaikan harga Bahan

Bakar Minyak (BBM), terjadi dimasyarakat, sebagai contoh Penimbunan Bahan bakar Minyak (BBM) oleh orang-orang yang tidak bertanggung jawab, karena tindakan mereka menimbun dan menjualnya kembali ke pasaran, dengan harga yang lebih tinggi dan demi keuntungan dirinya sendiri. Berbagai dampak kenaikan bahan Bakar Minyak terjadi dalam masyarakat. Pergolakan penolakan terjadi di sana sini. Akhirnya pemerintah tidask bergeming, tetap menaikkan harga Bahan Bakar Minyak (BBM). Berbagai dampak bermunculan seiring dengan dipicunya kenaikan harga Bahan Bakar Minyak. Banyak tindakan masyarakat yang melakukan tindakan demi menguntungkan dirinya sendiri, salah satunya adalah penimbunan Bahan Bakar Minyak. Dalam penanganan tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak tanpa izin usaha penyimpanan yang terjadi di berbagai Pengadilan Negeri, dapat dikatakan bahwa menurut Pasal 1 Undang-Undang No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), Hakim adalah pejabat Peradilan Negara yang diberi wewenang oleh undang-undang untuk mengadili. Kemudian kata “mengadili” sebagai rangakaian tindakan hakim untuk menerima, memeriksa, dan memutus perkara berdasarkan asas bebas, jujur, dan tidak memihak dalam sidang suatu perkara dan menjunjung tinggi 3 (tiga) asas peradilan yaitu sederhana, cepat dan biaya ringan. Profesi Hakim adalah profesi dengan pekerjaan kemanusiaan yang tidak boleh jatuh kedalam dehumanizing yang bersifat logic mechanical hingga dapat terperosok pada jurang alienasi hukum dari manusia dan kemanusiaan itu sendiri. Hakim bertanggung jawab untuk mengembalikan hukum kepada pemilik hukum itu yaitu manusia. Hukum untuk manusia sebagai alat untuk mewujudkan kesejahteraan manusia, bukan hukum untuk hukum itu sendiri. commit to user

4 digilib.uns.ac.id


Salah satu pelaku dalam sistem peradilan, hakim memiliki posisi dan peran yang penting, terlebih dengan segala kewenangan yang dimilikinya. Melalui putusannya, seorang hakim dapat mengalihkan hak kepemilikan seseorang, mencabut kebebasan warga negara, menyatakan tidak sah tindakan sewenang-wenang

pemerintah

terhadap

masyarakat,

memerintahkan

penghilangan hak hidup seseorang, dan lain-lain. Oleh karena itu, tugas dan wewenang yang dimiliki oleh hakim harus dilaksanakan dalam kerangka penegakkan hukum, kebenaran, dan keadilan sesuai peraturan perundangundangan, kode etik dengan tetap memperhatikan prinsip equality before the law. Kewenangan hakim yang sangat besar itu menuntut tanggungjawab yang tinggi, sehingga putusan pengadilan yang diucapkan dengan irah-irah “Demi Keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa” mengandung arti bahwa kewajiban

menegakkan

kebenaran

dan

keadilan

itu

wajib

dipertanggungjawabkan secara horizontal kepada semua manusia, dan secara vertikal dipertanggungjawabkan kepada Tuhan Yang Maha Esa2. Disamping hal tersebut di atas, hakim dalam semua tingkatan menduduki posisi sentral dalam proses peradilan. Dalam posisi sentral itulah diharapkan dapat menegakkan hukum dan keadilan. Hanya hakim yang baik yang diharapkan dapat menghasilkan putusan yang mencerminkan rasa keadilan, yang sesuai dengan hukum yang berlaku. Terdapat banyak pandangan tentang kriteria hakim baik antara lain, memiliki kemampuan hukum (legal skill), berpengalaman yang memadai, memiliki integritas, memiliki kesehatan yang baik, mencerminkan keterwakilan masyarakat, memiliki nalar yang baik, memiliki visi yang luas, memiliki kemampuan berbahasa dan menulis, mampu menegakkan hukum negara dan bertindak independen dan imparsial, dan memiliki kemampuan administratif dan efisien.

2

Chatamarrasjid Ais, Pola Rekrutmen Dan Pembinaan Karir Aparat Penegak Hukum Yang Mendukung Penegakan Hukum, Makalah disampaikan dalam kegiatan Seminar Tentang Reformasi Sistem\ Peradilan Dalam Penegakan Hukum di Indonesia, yang diselenggarakan oleh commit to userDephukham Prop. Sumatera Selatan, di BPHN bekerjasama dengan FH UNSRI dan Kanwil Palembang 3 – 4 April 2007, hlm. 1-2


5 digilib.uns.ac.id

Hakim merupakan salah satu obyek studi bidang hukum. Dimana masyarakat banyak yang mencibir sinis dan pesimis namun ada juga yang menaruh harapan terhadap putusan hakim dalam suatu perkara. Banyak masalah yang memicu kekecewaan masyarakat, salah satunya adalah bagaimana hakim memutuskan perkara-perkara yang bisa mengundang pro dan kontra dalam masyarakat luas. Jangan sampai putusan itu mematikan rasa keadilan masyarakat. Sering terjadi terutama terhadap perkara – perkara yang mendapat perhatian masyarakat luas. Bahkan sebuah putusan dianggap tidak adil dan dianggap sarat dengan nuansa koruptif dan kolutif. Secara umum anggapan itu adalah sah–sah saja, setidaknya ada alasan dari masyarakat yaitu telah hampir hilangnya kepercayaan masyarakat terhadap lembaga peradilan, disebabkan terbongkarnya berbagai kasus penyuapan yang melibatkan aparat Pengadilan, terutama hakim. Oleh karena itu seorang hakim dalam memutus suatu perkara harus mempertimbangkan kebenaran yuridis (hukum) dengan kebenaran fisolofis (keadilan). Seorang Hakim harus membuat keputusan – keputusan yang adil dan bijaksana dengan mempertimbangkan implikasi hukum dan dampaknya yang terjadi dalam masyarakat. Kepastian hukum menekankan agar hukum atau peraturan ditegakan sebagaimana yang diinginkan oleh bunyi hukum/peraturannya. Fiat Justitia et pereat mundus (meskipun dunia ini runtuh hukum harus ditegakkan). Adapun nilai sosiologis menekankan kepada kemanfaatan bagi masyarakat. Didalam memutus sebuah perkara dan mempertimbangkan layak tidaknya seseorang dijatuhi pidana seorang hakim didasarkan oleh keyakinan hakim dan tidak hanya berdasarkan bukti – bukti yang ada. Secara normatif, pengadilan adalah tempat untuk mendapatkan keadilan. Hal itu tersandang dari namanya “pengadilan” dan dari irah-irah putusan Hakim yang menjadi palang pintunya. Menurut irah-irah itu, dalam menyelesaikan perkara Hakim tidak bekerja “demi hukum” atau “demi undang-undang”, melainkan “Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa”. Frase “Berdasarkan user bahwa Hakim bekerja mewakili Ketuhanan Yang Maha Esa” commit menjaditosimbol


6 digilib.uns.ac.id

Tuhan Yang Maha Esa. Frase itu juga menjadi jaminan bahwa Hakim dalam menyelesaikan perkara akan bekerja secara jujur, bersih, dan adil karena ia mengatas namakan Tuhan. Sebab jika tidak demikian, maka Hakim yang tidak berlaku jujur, bersih, dan adil, kelak di “pengadilan terakhir” ia harus mempertanggungjawabkan perbuatan dan perilakunya di hadapan Tuhan Yang Maha Adil. Hakim dalam membuat putusan harus memperhatikan aspek di dalamnya mulai dari perlunya kehati-hatian, dihindari sekecil mungkin ketidakcermatan baik yang bersifat formal maupun materiil sampai dengan adanya kecakapan teknik membuatnya3. Oleh karena itu hakim tidak berarti dapat berbuat sesuka hatinya melainkan hakim juga harus mempertanggung jawabkan putusannya. Hakim dalam memberikan putusan terhadap suatu perkara pidana, seharusnya putusan hakim berisi alasan-alasan pertimbangan-pertimbangan yang bisa memberikan rasa keadilan bagi terdakwa. Dimana dalam pertimbangan-pertimbangan itu dapat dibaca motivasi yang jelas dan tujuan putusan diambil, yaitu untuk menegakkan hukum (kepastian hukum) dan memberikan keadilan.4 Hakim dalam memberikan pertimbangan untuk memutus suatu perkara pidana diharapkan hakim tidak menilai dari saru pihak saja sehingga dengan demikian ada hal-hal yang patut dalam penjatuhan putusan hakim, apakah pertimbangan tersebut memberatkan ataupun meringankan pidana yang melanda pemikiran hakim, sehingga hakim sampai pada putusannya. Pertimbangan hakim sebenarnya tidak kalah pentingnya dibandingkan dengan bagian amar putusan hakim dan justru bagian pertimbangan itulah yang menjadi roh dari seluruh materi isi putusan, bahkan putusan yang tidak memuat pertimbangan yang cukup

dapat menjadi alasan untuk diajukan

suatu upaya hukum baik itu banding maupun kasasi, yang dapat menimbulkan 3 Ahmad Rifai, Penemuan hukum oleh Hakim dalam Perspektif Hukum Progresif, Jakarta, Simar Grafika, 2010, hlm. 94. 4 commit to userHakim dalam menangani Suatu masalah Nanda Agung Dewantara, Masalah Kebebasan Perkara Pidana, Jakarta, Aksara Persada Indonesia, 1987, hlm. 50.

7 digilib.uns.ac.id


potensi putusan tersebut akan dapat dibatalkan oleh Pengadilan yang lebih tinggi.5 Bagaimanapun juga putusan pengadilan merupakan penyataan hakim yang diucapkan pada sidang pengadilan yang terbuka untuk umum untuk menyelesaikan atau mengakhiri suatu perkara. Putusan dapat dijatuhkan setelah pemeriksaan perkara selesai dan oleh pihak-pihak yang berperkara sudah tidak ada lagi yang ingin dikemukakan. Putusan pengadilan merupakan suatu yang sangat diharapkan oleh pihak-pihak yang berperkara, sebab dengan

putusan

pengadilan

tersebut

pihak-pihak

yang

berperkara

mengharapkan adanya kepastian hukum dalam perkara yang mereka hadapi. Untuk memberikan putusan pengadilan yang benar-benar menciptakan kepastian hukum dan mencerminkan keadilan, hakim yang melaksanakan peradilan harus benar-benar mengetahui duduk perkara yang sebenarnya dan peraturan hukum yang mengaturnya untuk diterapkan, baik peraturan hukum yang tertulis dalam peraturan perundang-undangan maupun hukum yang tidak tertulis dalam hukum adat. Namun kenyataannya tidak selalu sejalan dengan gagasan normatifnya. Tidak selamanya Hakim memiliki kesadaran di dalam hatinya bahwa kelak ia akan mempertanggungjawabkan hasil pekerjaannya di hadapan Tuhan Yang Maha Esa. Oleh karenanya tidak jarang terdapat putusan-putusan Hakim yang tidak mencerminkan rasa keadilan. Tidak semua Hakim memiliki rasa takut bahwa kelak ia akan bertanggung jawab kepada Tuhan Yang Maha Esa tentang apa yang telah diputuskannya. Memang sulit untuk mengukur secara matematis, putusan Hakim yang bagaimana yang memenuhi rasa keadilan itu. Akan tetapi tentu saja ada indikator yang dapat digunakan untuk melihat dan merasakan bahwa suatu putusan telah memenuhi rasa keadilan atau tidak. Indikator itu antara lain dapat ditemukan di dalam “pertimbangan hukum” yang digunakan Hakim. Pertimbangan hukum merupakan dasar argumentasi Hakim dalam memutuskan suatu perkara. Jika argumen hukum itu tidak benar dan tidak sepantasnya (proper), maka orang kemudian dapat menilai bahwa putusan itu commit to user 5

Ahmad Rifai, Op. Cit, hlm. 111


8 digilib.uns.ac.id

tidak benar dan tidak adil. Pertimbangan hukum yang tidak benar dapat terjadi karena berbagai kemungkinan:6 1. Hakim tidak mempunyai cukup pengetahuan hukum tentang masalah yang sedang ditangani. Namun secara normatif seharusnya hal ini tidak boleh terjadi, karena Hakim dapat memerintahkan setiap pihak untuk menyediakan ahli yang akan memberikan keterangan dan menjelaskan pokok persoalannya di dalam persidangan. 2. Hakim sengaja menggunakan dalil hukum yang tidak benar atau tidak semestinya karena adanya faktor lain seperti adanya tekanan pihak-pihak tertentu, suap, dan faktor-faktor lain yang mempengaruhi independensi Hakim yang bersangkutan. 3. Hakim tidak memiliki cukup waktu untuk menuliskan semua argumen hukum yang baik disebabkan karena terlalu banyaknya perkara yang harus diselesaikan dalam kurun waktu yang relatif singkat. 4. Hakim malas untuk meningkatkan pengetahuan dan wawasannya, sehingga berpengaruh terhadap kualitas putusan yang dibuatnya. Faktor ini merupakan faktor yang pengaruhnya tidak langsung, namun cukup menentukan kualitas putusan. Secara ideal, semua kemungkinan yang disebutkan di atas tidak boleh terjadi dalam lembaga peradilan. Jika hal itu terjadi, maka bukan tidak mungkin lembaga peradilan yang seharusnya menjadi gerbang keadilan, justru menjadi tempat terjadinya ketidakadilan. Tidak terkecuali Mahkamah Agung sebagai lembaga pengadilan tertinggi di negeri ini. Hakim-hakim Agung yang seharusnya menjadi penjaga gawang keadilan terakhir, boleh jadi justru menjadi pihak yang menciptakan ketidakadilan. Penjatuhan pidana oleh hakim terhadap pelaku tindak pidana pada dasarnya mempertimbangkan segala aspek tujuan yaitu sebagai berikut7 : 1. Sebagai upaya untuk melindungi masyarakat dari ancaman suatu kejahatan yang dilakukan oleh pelakunya 2. Sebagai upaya represif agar penjatuhan pidana membuat pelakunya jera dan tidak akan melakukan tindak pidana di kemudian hari. 3. Sebagai upaya preventif agar masyarakat luas tidak melakukan tindak pidana sebagaimana yang dilakukan oleh pelakunya. 4. Mempersiapkan mental masyarakat dalam menyikapi suatu kejahatan dan pelaku kejahatan tersebut, sehingga pada saatnya nanti pelaku tindak pidana dapat diterima dalam pergaulan masyarakat.

6 7

commithakim, to user Kuncoro Surbakti, Aspek-aspek Putusan Alumni, Bandung, 1999, hlm. 22 Ibid, hlm. 24

9 digilib.uns.ac.id


Hakim dalam memutus perkara pidana, hakim juga melihat fakta persidangan. Fakta persidangan merupakan dasar/bahan untuk menyusun pertimbangan majelis hakim sebelum majelis hakim membuat analisa hukum yang kemudian digunakan oleh hakim tersebut untuk menilai apakah terdakwa dapat dipersalahkan atas suatu peristiwa yang terungkap di persidangan

untuk

memperoleh

keyakinan

apakah

terdakwa

patut

dipersalahkan, patut dihukum atas perbuatannya sebagaimana yang terungkap dipersidangan. Singkatnya, suatu putusan harus didasarkan pada fakta persidangan dan dibarengi dengan putusan yang mencerminkan rasa keadilan. Proses penjatuhan putusan oleh hakim merupakan suatu hal yang kompleks dan sulit, sehingga memerlukan pelatihan, pengalaman dan kebijaksanaan. Proses penjatuhan pidananya, seorang hakim harus meyakini apakah seorang terdakwa melakukan tindak pidana ataukah tidak, dengan tetap berpedoman pada pembuktian untuk menentukan kesalahan dari perbuatan yang dilakukan oleh pelaku tindak pidana. Setelah menerima dan memeriksa suatu perkara, selanjutnya hakim akan menjatuhkan putusan yang dinamakan putusan hakim, pernyataan hakim yang merupakan pernyataan pejabat negara yang diberi wewenang untuk putusan itu. Jadi Putusan hakim bukanlah semata-mata didasarkan pada ketentuan yuridis saja melainkan juga didasarkan pada hati nurani.8 Penelitian ini mencoba untuk menganalisis tentang pertimbangan hakim dalam memutus suatu perkara tindak pidana, khususnya tindak pidana penimbunan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa izin usaha Penyimpanan yang ditangani oleh Pengadilan Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri). Ada tiga putusan Pengadilan Negeri yang menjadi kajian penelitian Tesis ini yaitu Putusan Pengadilan Negeri Boyolali

Nomor 211/Pid.Sus/2013/PN.Bi ,

Putusan Pengadilan Negeri Unaaha Nomor 134/Pid.B/2013/PN.Unh serta Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sugih Nomor 249/Pid.B/2013/PN.GS.

commitdan to user Bambang Sutiyoso, Reformasi keadilan Penegakan Hukum di Indonesia, Yogyakarta, UII Pres, 2010, hlm. 96 8

10 digilib.uns.ac.id


B. Perumusan Masalah Untuk mempermudah pemahaman terhadap permasalahan yang akan dibahas serta untuk lebih mengarahkan pembahasan, maka rumusan masalah dalam penelitian ini adalah:

1. Pertimbangan-pertimbangan hukum apakah yang dipergunakan oleh hakim, dalam memutus Perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan?

2. Apakah Putusan Hakim dalam memutus perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak

(BBM) tanpa Izin Usaha

Penyimpanan telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ?

C. Tujuan Penelitian Tujuan yang hendak dicapai penulis dalam penelitian ini adalah sebagai berikut: 1. Tujuan Obyektif Tujuan Objektif daria penelitian ini adalah: a. Untuk mengetahui pertimbangan-pertimbangan hakim dalam memutus Perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan. b. Untuk mengetahui ketentuan hukum yang dipergunakan oleh hakim putusan hakim dalam memutus perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan. 2. Tujuan Subjektif Tujuan subjektif dari penelitian ini adalah:

a. Untuk memenuhi syarat akademis guna memperoleh gelar Magister dalam bidang ilmu hukum.

b. Agar masyarakat mendapat informasi tentang bagaimana hukum pidana di terapkan dalam praktek dan teori.

c. Untuk menambah wawasan dalam memperluas pemahaman akan arti penting ilmu hukum pidana dalam praktek dan teori. commit to user



D. Manfaat Penelitian Dalam setiap penelitian diharapkan adanya suatu manfaat dan kegunaan yang dapat diambil dari penelitian, sebab besar kecilnya manfaat penelitian akan menentukan nilai-nilai dari penelitian tersebut. Adapun yang menjadi manfaat dari penelitian ini dibedakan antara manfaat teoritis dan manfaat praktis, yaitu :

1. Manfaat Teoritis Manfaat Teoretis dari penelitian ini adalah:

a. Memberikan sumbangan karya ilmiah dalam perkembangan bidang ilmu hukum khususnya Hukum Pidana Ekonomi.

b. Memperbanyak wawasan

dan

pengalaman

serta pengetahuan

hukum pidana.

c. Bahan untuk mengadakan penelitian yang sejenis berikutnya.

2. Manfaat Praktis Manfaat Praktis dari penelitian ini adalah : a. Mengembangkan penalaran, membentuk pola pikir dinamis, dan untuk mengetahui kemampuan penulis dalam menerapkan ilmu yang diperoleh. b.

Hasil dari penelitian ini diharapkan dapat bermanfaat bagi pihak-pihak yang terkait dengan masalah penelitian ini.

commit to user



BAB II TINJAUAN PUSTAKA

A. Landasan Teori 1. Tindak Pidana a. Pengertian Tindak Pidana Pembentuk Undang-Undang telah menggunakan perkataan straafbar feit untuk menyebutkan istilah “tindak pidana”. Perkataan feit didalam bahasa Belanda berarti “sebagian dari suatu kenyataan” atau een gedeelte van de werkwlijkheid, sedang straafbar berarti “dapat dihukum”, jadi secara harfiah perkataan straafbar feit dapat diterjemahkan sebagai “sebagian dari suatu kenyataan yang dapat dihukum” 9 Hazewingnkel Suringa dalam bukunya Andi Hamzah telah membuat suatu rumusan yang bersifat umum dari strafbaar feit sebagai “suatu perilaku manusia yang pada suatu saat tertentu telah ditolak di dalam suatu pergaulan hidup tertentu dan dianggap sebagai perilaku yang harus ditiadakan oleh hukum pidana dengan menggunakan sarana-sarana yang bersifat memaksa yang terdapat di dalamnya”.10 Menurut Pompe dalam bukunya Andi Hamzah, straafbarfeit secara teoritis dapat dirumuskan sebagai “suatu pelanggaran norma (gangguan terhadap tertib hukum) yang dengan sengaja ataupun tidak dengan sengaja telah dilakukan oleh seorang pelaku, dimana penjatuhan hukum terhadap pelaku tersebut adalah perlu demi terpeliharanya tertib hukum dan terjaminnya kepentingan umum” atau sebagai “de normovertreding (verstoring der rechtsorde), waaraan de overtreder schuld heft en waaraan de bestraffing dienstig is voor de

9

commitIndonesia. to user Sinar Grafika, Jakarta, 2000, hal. 141 Andi Hamzah, Hukum Acara Pidana Ibid, hlm. 142

10



handhaving der recht orde en de behartiging van het algemaan welzijin”11 . Hukum

pada

umumnya

diartikan

sebagai

keseluruhan

kumpulan peraturan-peraturan atau kaidah-kaidah dalam suatu kehidupan bersama atau keseluruhan peraturan tingkah laku yang berlaku

dalam

kehidupan

bersama

yang

dapat

dipaksakan

pelaksanaannya dengan sanksi sanksi hukum. Jadi siapa yang melanggar hukum tentu akan dikenai sanksi hukum. Tugas Utama hukum adalah menjamin adanya kepastian hukum (rechesekerheid) dalam pergaulan manusia, sehingga tugas hukum harus menjamin keadilan dan kemanfaatan.12 Tindak pidana juga disebut dengan istilah peristiwa pidana, perbuatan pidana, atau delik yaitu semua peristiwa perbuatan yang bertentangan dengan hukum pidana yang merupakan pelanggaran hukum dan mengandung anasir melawan hukum, tindakan atas pelanggaran hukum tersebut diancam dengan hukuman13 . Namun tidak semua tindak pidana dapat dihukum, walaupun perbuatan tersebut melawan hukum. Hal ini dapat diterapkan dalam keadaan darurat (noodweer) sebagaimana tercantum dalam Pasal 49 ayat 1 KUHP yang menyatakan “ Barang siapa yang melakukan perbuatan karena terpaksa untuk membela dirinya atau untuk membela diri orang lain, atau pembela kehormatan atau harta benda orang lain, terhadap serangan yang melawan hukum dan ancaman yang tiba-tiba ketika itu, tidak dapat dihukum”. Berdasar uraian tersebut diatas maka segala pelanggaran hukum yang diancam dengan hukuman atau pidana dikualifikasikan

11

Ibid, hlm. 142-143 Widodo Tresno Novianto, Mengembangkan Model Penyelesaian Sengketa Medik antara Dokter dan Pasien melalui Peradilan Profesi Tenaga Medik, Disertasi, Program Studi Ilmu to user hlm. 27 Hukum Pascasarjana Universitas Sebelascommit Maret Surakarta, 13 Hilman Hadikusuma, Bahasa Hukum Indonesia., Alumni , Bandung, 1992, hlm. 115 12



sebagai

tindak

pidana

yang

dalam

bahasa

Belanda

disebut

strafbaarfeit.

b. Unsur-Unsur Tindak Pidana Mengenai unsur-unsur tindak pidana ada beberapa pendapat yang berbeda, Lamintang menyebutkan unsur-unsur tindak pidana dibedakan menjadi dua unsur yaitu: 1)

Unsur Subyektif Unsur Subyektif adalah hal-hal yang melekat pada diri si pelaku atau berhubungan dengan si pelaku, yang terpenting adalah yang bersangkutan dengan batinnya. Unsur Subyektif tindak pidana meliputi:14 (a) (b) (c) (d)

2)

Kesengajaan (dolus) atau kealpaan (culpa); Niat/ maksud dengan segala bentuknya (voornemen); Ada atau tidaknya perencanaan (voorbedachte); Adanya perasaan takut (vress)

Unsur Obyektif Unsur obyektif adalah hal-hal yang berhubungan dengan keadaan lahiriah, yaitu dalam keadaan mana tindak pidana itu dilakukan, dan berada diluar batin si pelaku. Unsur Obyektif tindak pidana meliputi: 15 (a) Sifat melanggar hukum (wederrechtelijkheid); (b) Kualitas si pelaku; (c) Kausalitas, yaitu yang berhubungan antara penyebab yaitu tindakan dengan akibat. Van Bemmellen, membedakan unsur-unsur tindak pidana sebagai unsur dalam arti luas yang ada dalam asas-asas hukum

14

Andi Hamzah, Op. Cit. hlm. 45 commit to user P.A.F Lamintang, Dasar Dasar Hukum Pidana Indonesia, PT. Citra Aditya Bakti, 1997, Bandung, hlm. 193-194 15



umum dan unsur dalam arti sempit yang dijumpai dalam setiap rumusan delik yang terdapat dalam Buku I KUHP yaitu :16 (1) Hal dapat dipertanggungjawabkannya suatu tindak pidana atau akibat kepada palaku; (2) Hal dapat dipertanggungjawabkannya pelaku atas tindakannya atau akibatnya; (3) Dapat dipersalahkannya tindakan atau akibat kepada pelaku karena telah dilakukannya dengan bentuk kesengajaan atau kealpaan; (4) Sifat yang melawan hukum . Sedangkan Hazewingkel Suringa menyebutkan unsur-unsur tindak pidana yang diambil dari rumusan Undang-Undang

sebagai

berikut: 17 (a) (b) (c) (d) (e)

Terdapat tindakan atau perbuatan seseorang; Adanya akibat konstitutif (dalam delik material); Dalam beberapa delik disebutkan mengenai unsur-unsur psikis; Adanya keadaan obyektif dalam beberapa delik; Dalam beberapa delik terdapat faktor subyektif psikis atau subyektif non psikis; (f) Ada yang memuat syarat tambahan untuk dapat dipidana; (g) Dalam beberapa delik terdapat sifat melawan hukum yang disebut dengan tegas. Berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa unsur-

unsur tindak pidana dapat digolongkan menjadi dua, yaitu unsur yang terdapat dalam diri pelaku dan yang terdapat di luar diri pelaku. 2. Alat Bukti dan Sistem Pembuktian. a. Macam-Macam Alat Bukti dan Kekuatan Pembuktiannya Alat-alat bukti, yang dapat digunakan dalam pembuktian di sidang pengadilan adalah alat-alat bukti yang ditentukan dalam Pasal 184 ayat (1). antara lain :

16 17

Ibid, hlm. 196-197 Ibid, hlm. 196

commit to user



1) Keterangan Saksi 2) Keterangan Ahli 3) Surat 4) Petunjuk 5) Keterangan Terdakwa 1) Keterangan Saksi Dalam Pasal 1 angka 27 KUHAP disebutkan bahwa Keterangan Saksi sebagai salah satu alat bukti dalam perkara pidana yaitu yang berupa keterangan dari saksi mengenai suatu peristiwa pidana yang ia dengar, ia lihat dan ia alami sendiri dengan menyebut alasan dari apa yang diketahuinya itu. Berdasarkan pengertian tersebut dapat disimpulkan tentang siapa saksi itu sebenarnya? Jawabannya adalah seseorang yang mengetahui suatu peristiwa pidana yang ia dengar, ia lihat dan ia alami sendiri. Artinya bahwa kalau peristiwa pidana itu tidak ia (seseorang) lihat, dengar, bahkan alami sendiri maka seseorang itu tidak dapat disebut sebagai saksi. Keterangan saksi sebagai alat bukti ini diatur dalam Pasal 185 ayat (1) KUHAP, yaitu apa yang saksi nyatakan dimuka persidangan. Alat bukti ini merupakan yang paling utama, tetapi agar keterangan saksi ini dapat dianggap sah sebagai alat bukti yang memiliki nilai kekuatan pembuktian, maka harus memenuhi ketentuan sebagai berikut : a) Harus mengucapkan sumpah atau janji Diatur dalam Pasal 160 ayat (3) KUHAP yaitu “Sebelum memberikan keterangan, saksi wajib mengucapkan sumpah atau janji menurut cara agamanya masing-masing, bahwa ia akan memberikan keterangan yang sebenarnya dan tidak lain commit to user dari pada yang sebenarnya”. Namun dalam Pasal 160 ayat (4)



memberi kemungkinan untuk mengucapkan sumpah atau janji setelah saksi memberikan keterangan. b) Keterangan yang memiliki nilai sebagai bukti Sebenarnya tidak semua keterangan saksi mempunyai nilai sebagai alat bukti. Keterangan saksi yang mempunyai nilai adalah keterangan yang sesuai dengan apa yang dijelaskan dalam Pasal 1 angka 27 KUHAP : (1) Saksi lihat sendiri (2) Saksi dengar sendiri (3) Saksi alami sendiri (4) Serta menyebut alasan dari pengetahuannya itu. c) Keterangan yang harus diberikan di muka persidangan Keterangan saksi dapat dinilai sebagai alat bukti bila dinyatakan di sidang pengadilan. Jadi keterangan saksi yang isinya mengenai penjelasan tentang apa yang didengarnya sendiri, dilihatnya sendiri atau dialaminya sendiri mengenai suatu peristiwa pidana, baru dapat bernilai sebagai alat bukti bila keterangan tersebut dinyatakan di muka sidang pengadilan, keterangan yang dinyatakan di luar sidang pengadilan bukan alat bukti dan tidak dapat dipakai guna membuktikan kesalahan terdakwa. d) Keterangan seorang (satu) saksi saja dianggap tidak cukup “Keterangan seorang saksi saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa terdakwa bersalah terhadap perbuatan yang didakwakan kepadanya”. Hal ini berarti jika alat bukti yang diajukan oleh penuntut umum hanya terdiri dari seorang saksi saja tanpa ditambah dengan keterangan saksi yang lain, “kesaksian tunggal” tidak dapat dinilai sebagai alat bukti yang cukup untuk membuktikan kesalahan terdakwa atas dakwaan terhadapnya. commit to user



e) Keterangan beberapa saksi yang berdiri sendiri Keterangan saksi yang dihadirkan di persidangan yang saling berdiri sendiri tanpa adanya saling hubungan antara yang satu dengan yang lainnya, yang dapat mewujudkan suatu kebenaran akan adanya kejadian atau keadaan tertentu akan sangat tidak berguna dan merupakan pemborosan waktu. Keterangan saksi mempunyai nilai kekuatan pembuktian (1) Mempunyai kekuatan pembuktian bebas Alat bukti kesaksian sebagai alat bukti yang sah, tidak mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan tidak memiliki kekuatan pembuktian yang menentukan. Atau dengan singkat dapat dikatakan. Alat bukti ksaksian sebagai alat bukti yang sah adalah bersifat bebas dan tidak sempurna dan tidak menentukan atau mengikat. (2) Nilai pembuktiannya bergantung pada penilaian hakim Hakim bebas memberikan penilaian atas kesempurnaan dan kebenaran keterangan saksi, tidak ada keharusan bagi hakim untuk menerima kebenaran setiap keterangan saksi, karena hakim bebas menilai kekuatan atau kebenaran yang melekat pada keterangan itu, dan dapat menerima atau tidak. Berdasarkan dari keterangan tersebut yang dimaksud dengan keterangan saksi sebagai alat bukti adalah keterangan yang diberikan oleh saksi di persidangan. Keterangan saksi yang diberikan dimuka penyidik bukan merupakan alat bukti. Prinsip Unus testis nullus testis dianut dalam Pasal 185 KUHAP, apalagi dalam hal terdakwa mungkir keras atas dakwaan. Oleh karena itu dibutuhkan dua alat bukti dalam pembuktian untuk membentuk keyakinan hakim. commit to user



2) Keterangan Ahli Menurut Pasal 1 ayat (28) Keterangan Ahli adalah keterangan yang diberikan oleh seseorang yang memiliki keahlian khusus tentang hal yang diperlukan untuk membuat terang suatu perkara pidana

guna kepentingan pemeriksaan.

Dalam

Pasal

186

dinyatakan bahwa keterangan ahli ialah apa yang seorang ahli nyatakan disidang pengadilan. Keterangan ahli yang sah dapat melalui prosedur sebagai berikut : (1) Diminta penyidik pada taraf pemeriksaan penyidikan. (2) Keterangan ahli yang diminta dan diberikan disidang. Keterangan ahli dapat dinilai sebagai alat bukti, disamping orangnya memiliki keahlian khusus dalam bidangnya, juga keterangan

yang

diberikan

berbentuk

keterangan

menurut

pengetahuannya, kalau keterangan yang diberikan berbentuk pendengaran, penglihatan atau pengalaman sehubungan dengan peristiwa pidana yang terjadi, keterangan seperti ini meski dberikan oleh ahli sekalipun, tidak memiliki nilai sebagai bukti keterangan ahli. Kekuatan pembuktian ini mempunyai nilai pembuktian bebas, karena didalamnya tidak melekat nilai pembuktian yang sempurna dan menentukan. Hakim bebas menilai dan tidak ada ikatan untuk menerima keterangan ahli. Selain itu bukti keterangan ahli masih membutuhkan alat bukti yang lain sebagai pelengkap. 3) Alat Bukti Surat Pengertian alat bukti ini diatur dalam Pasal 187 KUHAP yang berbunyi : ”Surat sebagaimana dimaksud Pasal 184 ayat (1) huruf c, dibuat atas sumpah jabatan atau dikuatkan dengan sumpah, adalah : commit to user



a) Berita acara dan surat lain dalam bentuk resmi yang dibuat oleh pejabat umum yang berwenang atau yang dibuat di hadapannya, yang memuat keterangan tentang kejadian atau kedaan yang didengar, dilihat atau dialami sendiri, disertai dengan alasan yang jelas dan tegas tentang keterangan itu. b) Surat yang dibuat menurut ketentuan peraturan perundangundangan atau surat yang dibuat oleh pejabat mengenai hal yang

termasuk

dalam

tata

laksana

yang

menjadi

tanggungjawabnya dan yang diperuntukkan bagi pembuktian sesuatu hal atau sesuatu keadaan. c) Surat keterangan dari seorang ahli yang memuat pendapat berdasarkan keahliannya mengenai sesuatu hal atau sesuatu keadaan yang diminta secara resmi daripadanya. d) Surat lain yang hanya dapat berlaku jika ada hubungannya dengan isi dari alat pembuktian yang lain. Berdasarkan ketentuan Pasal 187 tersebut, surat yang dapat dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut undang–undang adalah: (1) Surat yang dibuat atas sumpah jabatan. (2) Atau surat yang dikuatkan dengan sumpah. Ditinjau dari segi teori serta menghubungkannya dengan beberapa prinsip pembuktian yang diatur dalam KUHAP, dapat ditemukan kekuatan pembuktian yang melekat pada alat bukti surat. (a) Ditinjau dari segi formal Ditinjau dari segi formal, alat bukti surat yang disebut pada Pasal 187 huruf a, b dan c adalah alat bukti yang sempurna. Sebab bentuk surat-surat yang disebutkan didalamnya dibuat secara resmi menurut formalitas yang ditentukan peraturan commit to user



perundang-undangan, oleh karena itu alat bukti surat resmi mempunyai nilai pembuktian formal yang sempurna. (b) Ditinjau dari segi materiil Dilihat dari sudut materiil, alat bukti surat yang disebutkan dalam Pasal 187 bukan alat bukti yang mempanyai kekuatan mengikat, nilai kekuatan pembuktian alat bukti surat bersifat bebas, hakim bebas untuk menilai kekuatan pembuktiannya. 4) Alat Bukti Petunjuk Pasal 188 KUHAP memberikan rumusan alat bukti petunjuk, yang isinya : a) Petunjuk adalah perbuatan, kejadian atau keadaan, yang karena persesuaiannya, baik antara yang satu dengan yang lain, maupun dengan tindak pidana itu sendiri, menandakan bahwa telah terjadi suatu tindak pidana dan siapa pelakunya. b) Petunjuk sebagaimana dimaksud ayat (1) hanya dapat diperoleh dari: (1) keterangan saksi (2) surat keterangan (3) keterangan terdakwa c) Penilaian atas kekuatan pembuktian dari suatu petunjuk dalam setiap keadaan tertentu dilakukan oleh hakim dengan arif lagi bijaksana, setelah ia mengadakan pemeriksaan dengan penuh kecermatan dan keseksamaan berdasarkan hati nuraninya.

commit to user



5) Keterangan Terdakwa Pasal 189 KUHAP mengatur tentang Keterangan Terdakwa, menyebutkan : a) Keterangan terdakwa ialah apa yang terdakwa nyatakan disidang tentang perbuatan yang ia lakukan atau yang ia ketahui sendiri atau alami sendiri. b) Keterangan terdakwa yang diberikan diluar sidang dapat digunakan untuk membantu menemukan bukti disidang, asalkan keterangan itu didukung oleh suatu alat bukti yang sah sepanjang mengenai hal yang didakwakan kepadanya. c) Keterangan terdakwa hanya dapat digunakan terhadap dirinya sendiri. d) Keterangan terdakwa saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa ia bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya melainkan harus disertai dengan alat bukti yang lain. Suatu keterangan terdakwa yang diberikan diluar sidang seperti yang terdapat pada angka 2 (dua) dapat dipergunakan untuk membantu menemukan bukti disidang pengadilan, tetapi memiliki syarat yaitu harus didukung oleh alat bukti yang sah dan keterangan lain yang dinyatakan diluar sidang sepanjang mengenai hal yang didakwakan kepadanya. Keterangan yang dinyatakan diluar sidang pengadilan tidak dapat dinilai sebagai alat bukti, maka tidak dapat dipakai sebagai alat bukti, tetapi keterangan ini dapat dipakai untuk membantu menemukan bukti disidang pengadilan. commit to user



Keterangan terdakwa mempunyai kekuatan pembuktian bebas, sehingga tidak mengikat hakim. Keterangan terdakwa tidak dapat berdiri sendiri, ia harus diperkuat dengan alat bukti yang sah lainnya, sehingga meskipun terdakwa mengakui kesalahannya tetap masih diperlukan minimal satu alat bukti lagi untuk mencapai suatu minimum pembuktian. Setelah adanya minimum dua alat bukti yang sah, masih diperlukan lagi keyakinan hakim tentang telah terbuktinya suatu tindak pidana dan terbukti pula bahwa terdakwa bersalah melakukan tindak pidana tersebut b. Sistem Pembuktian 1) Beberapa macam sistem pembuktian Sistem pembuktian bertujuan untuk mengetahui bagaimana cara meletakkan hasil pembuktian trhadap perkara yang sedang diperiksa. Berikut ini adalah beberapa teori sistem pembuktian: a) Dasar pembuktian menurut keyakinan hakim semata-mata (Conviction-in Time) Sistem pembuktian conviction-in time menentukan salah tidaknya seorang terdakwa, semata-mata ditentukan oleh penilaian

“keyakinan”

hakim.

Keyakinan

hakim

yang

menentukan keterbuktian kesalahan terdakwa. Dari mana hakim menarik dan menyimpulkan keyakinannya, tidak menjadi masalah dalam sistem ini. Keyakinan boleh diambil dan disimpulkan hakim dari alat-alat bukti yang diperiksanya dalam sidang pengadilan. Bisa juga hasil pemeriksaan alat-alat bukti itu diabaikan hakim, dan langsung menarik keyakinan dari keterangan atau pengakuan terdakwa. Kelemahan

sistem

ini

adalah

hakim

dapat

saja

menjatuhkan hukuman pada seorang terdakwa semata-mata atas dasar keyakinan belaka tanpa didukung oleh alat bukti yang cukup, sebaliknya hakim leluasa membebaskan terdakwa dari tindak pidana yang dilakukan commit to user walaupun kesalahan terdakwa



telah cukup terbukti dengan alat-alat bukti yang lengkap, selama hakim tidak merasa yakinatas kesalahan terdakwa. Dalam sistem ini keyakinan hakim yang dominan atau yang paling menentukan sepenuhnya nasib terdakwa kepada keyakinan hakim semata-mata. b) Dasar pembuktian menurut keyakinan hakim dalam batas-batas tertentu atas alasan yang logis (Conviction-Raisonee) inipun

Sistem

dikatakan

“keyakinan

hakim”

tetap

memegang peranan penting dalam menentukan salah tidaknya terdakwa. Akan tetapi, dalam sistem pembuktian ini, faktor hakim “dibatasi”. Jika dalam sistem pembuktian convictian-in time peran “keyakinan hakim” leluasa tanpa batas maka pada sistem conviction-raisonee, keyakinan hakim harus didukung dengan “alasan-alasan yang jelas”. Hakim wajib menguraikan dan menjelaskan alasan-alasan apa yang mendasari keyakinan atas kesalahan terdakwa. Tegasnya, keyakinan hakim dalam sistem conviction-raisonee, harus dilandasi reasoning atau alasan-alasan, dan alasan-alasan itu harus “reasonable”, yaitu berdasarkan alasan yang dapat diterima. Keyakiman hakim harus mempunyai dasar-dasar alasan yang logis dan benar-benar dapat diterima akal. Tidak semata-mata berdasarkan atas keyakinan yang tertutup tanpa uraian alasan yang masuk akal. c) Pembuktian menurut Undang-Undang Positif (Positief Wettelijk Bewijstheorie). Menurut undang-undang secara positif pembuktian yang ada bertolak belakang dengan sistem pembuktian menurut keyakinan hakim. Menurut Undang-Undang secara positif pembuktian didapat jika pertimbangan keputusan hakim telah menganggap terbukti suatu perbuatan sesuai dengan alat-alat commit to user



bukti yang disebutkan dalam undang-undang tanpa diperlikan lagi keyakinan hakim dalam memutus perkara. Sistem ini keyakinan hakim tidak terlalu berperan penting dalam menentukan salah atau tidaknya terdakwa, karena sistem ini berprinsip pembuktian dengan alat-alat bukti sesuai ketentuan undang-undang. Terbukti salah atau tidaknya terdakwa sematamata digantungkan kepada alat-alat bukti yang sah, asal syaratsyarat dan ketentuan menurut undang-undang sudah dipenuhi maka

cukup

menentukan

kesalahan

terdakwa

tanpa

mempersoalkan keyakinan hakim lagi. Hakim seolah-olah hanya robot pelaksana undang-undang saja dalam sistem ini, karena dalam sistem ini tidak mempertimbangkan hati nurani dalam menentukan salah tidaknya terdakwa. Tujuan sistem pembuktian ini adalah untuk berusaha menyingkirkan

segala

pertimbangan

hakim

yang

bersifat

subyektif. Kebaikan sistem ini yaitu mewajibkan hakim untuk benar-benar mencari dan menemukan kebenaran salah atau tidaknya terdakwa sesuai dengan tata cara pembuktian dengan alat-alat bukti sesuai ketentuan undang-undang. Kebaikan yang lain adalah mempercepat penyelesaian perkara dan bagi perkara pidana yang ringan dan dapat memudahkan hakim mengambil keputusan karena resiko kemungkinan kekeliruannya kecil sekali. d) Dasar pembuktian menurut keyakinan hakim yang timbul dari alat-alat bukti dalam undang-undang secara Negatif (Negatief Wettelijk Bewijstheorie). Sistem pembuktian menurut undang-undang secara negatif merupakan teori antara pembuktian menurut undang-undang secara positif dengan sistem pembuktian menurut keyakinan commit to user atau conviction-in time.



Sistem pembuktian menurut undang-undang secara negatif meupakan keseimbangan antara kedua sistem yang saling bertolak belakang secara ekstrem. Dari keseimbangan tersebut, sistem pembuktian menurut undang-undang secara negatif “menggabungkan” ke dalam dirinya secara terpadu. Sistem pembuktian menurut keyakinan dengan sistem pembuktian menurut undang-undang secara positif. Dari hasil pengabungan kedua sistem yang saling bertolak belakang itu, terwujudlah suatu “sistem pembuktian menurut undang-undang secara negatif”. Rumusan bunyinya :salah tidaknya seorang terdakwa ditentukan oleh keyakinan hakim yang didasarkan kepada cara dan alat-alat bukti yang sah menurut undang-undang18 2) Sistem pembuktian yang dianut dalam KUHAP Salah satu Pasal dalam KUHAP yang berkaitan dengan pembuktian adalah Pasal 183 KUHAP. Bunyi Pasal 183 KUHAP adalah hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengan sekurang-kurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwa suatu tindak pidana benar-benar terjadi bahwa terdakwalah yang bersalah melakukanya.kemudian dalam penjelasan disebutkan ketentuan ini adalah untuk menjamin tegaknya kebenaran, keadilan dan kepastian hukum bagi seseorang. Dari penjelasan Pasal 183 KUHAP pembuat undangundang telah menentukan pilihan bahwa sistem pembuktian yang paling tepat dalam kehidupan penegakan hukum di Indonesia ialah sistem pembuktian menurut undang-undang secara negatif, demi tegaknya keadilan, kebenaran dan kepastian hukum. Karena dalam sistem pembuktian ini, terpadu kesatuan pengabungan antar sistem user Sistem Peradilan dan Penyelesaian M. Yahya Harahap, Beberapacommit TinjauantoMengenai Sengketa, Citra Aditya Bakti, Bandung, 2002, hlm. 276 18



conviction-in time dengan “sistem pembuktian menurut undangundang secara positif”19. 3. Hakim dan Putusan Pengadilan a. Pengertian dan Kedudukan Hakim. Berdasarkan Pasal 1 angka 8 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP), dalam Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1981 Nomor 78 yang mulai berlaku pada tanggal 31 Desember 1981, pengertian Hakim adalah pejabat peradilan negara yang diberi wewenang oleh undang-undang untuk mengadili. Sedangkan dalam Pasal 31 ayat (1) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman disebutkan juga mengenai pengertian Hakim, yaitu Hakim pengadilan di bawah Mahkamah Agung merupakan pejabat negara yang melaksanakan kekuasaan kehakiman yang berada pada badan peradilan di bawah Mahkamah Agung. Pasal 31 ayat (2) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman disebutkan bahwa Hakim sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak dapat merangkap jabatan, kecuali undang-undang menentukan lain. Hakim merupakan salah satu aparat penegak hukum di Indonesia. Bahkan bisa dikatakan hakim adalah ujung tombak dalam melakukan upaya penegakan hukum. Hal ini disebabkan setiap perkara pelanggaran hukum pidana pada akhirnya akan dihadapkan pada proses pemeriksaan di pengadilan yang dipimpin oleh hakim untuk mendapatkan putusan apakah perbuatan yang dilakukan oleh pembuat atau pelanggar yang diduga melanggar hukum pidana tersebut bersalah atau tidak. Sehingga dalam tugasnya hakim harus dapat menegakkan hukum agar dapat tercipta rasa keadilan bagi seluruh masyarakat commit to user 19

Ibid, hlm. 280



Indonesia. Selain itu hakim juga dituntut untuk melaksanakan tugas dan kewajibannya secara bertanggung jawab dan bijaksana. Berdasarkan pengertian hakim menurut Pasal 31 UndangUndang No. 48 Tahun 2009, hakim adalah pejabat yang melakukan kekuasaan kehakiman yang diatur dalam undang-undang dan sebagai pelaksana kekuasaan kehakiman dan sebagai wakil negara untuk mengadili setiap pelanggar aturan hukum yang telah ditetapkan oleh para pembuat peraturan (negara). Hakim harus memiliki integritas dan kepribadian yang tidak tercela, jujur, adil, profesional, dan berpengalaman di bidang hukum (Pasal 5 ayat (2) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman), sehingga seorang hakim haruslah memenuhi kriteria-kriteria yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan. Tujuannya agar dalam melaksanakan tugasnya, Hakim mampu memenuhi tanggung jawabnya dan dapat mewujudkan keadilan dalam proses penegakan hukum di Indonesia. Dalam menjalankan tugas dan fungsinya, Hakim juga wajib menjaga kemandirian peradilan (Pasal 3 Undang-Undang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman). Hal tersebut berarti bahwa hakim harus mampu melaksanakan proses peradilan yang mandiri dan tidak terpengaruh oleh lembaga manapun Hakim mempunyai beberapa kewajiban yang senantiasa harus dilaksanakan. Dalam Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman disebutkan mengenai kewajiban hakim, yaitu sebagai berikut : 1) Hakim wajib menggali, mengikuti, dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat. (Pasal 5 ayat (1) Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasan Kehakiman)

commit to user



2) Dalam mempertimbangkan berat ringannya pidana, hakim wajib memperhatikan pula sifat yang baik dan jahat dari terdakwa. (Pasal 8 ayat (2) Undang-Undang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman) 3) Hakim dan Hakim Kmonstitusi wajib menaati Kode Etik dan Pedoman Perilaku Hakim. (Pasal 5 ayat (3) Undang-Undang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman). 4) Pengadilan dilarang menolak untuk memeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan mengadilinya. (Pasal 10 ayat (1) Undang-Undang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman). 5) Hakim dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara dibantu oleh seorang Panitera atau seorang yang ditugaskan melakukan pekerjaan panitera. (Pasal 11 ayat (3) Undang-Undang No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman.) b. Kedudukan Hakim yang Bebas dan Tidak Memihak Hakim dalam melaksanakan tugasnya harus bebas dan tidak boleh terpengaruh atau berpihak kepada siapapun. Jaminan kebebasan ini juga diatur dalam berbagai peraturan, yaitu dalam Pasal 24 UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, yang berbunyi : “Kekuasaan Kehakiman merupakan kekuasaan yang merdeka untuk menyelenggarakan peradilan guna menegakkan hukum dan keadilan”. Hal itu ditegaskan kembali dalam pengertian kekuasaan kehakiman yang disebutkan dalam Pasal 1 ayat (1) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, yang bunyinya adalah sebagai berikut : “Kekuasaan Kehakiman adalah kekuasaan negara yang merdeka untuk menyelenggarakan peradilan guna menegakkan hukum commit to user dan keadilan berdasarkan Pancasila dan Undang-Undang Dasar



Negara Republik Indonesia Tahun 1945, demi terselenggaranya Negara Hukum Republik Indonesia”. Berdasarkan hal tersebut maka Hakim dalam memeriksa seseorang yang diduga melanggar peraturan hukum pada proses persidangan mempunyai kebebasan terutama dalam menjatuhkan putusan. Oleh karena itu kebebasan hakim dapat berwujud : 1) Bebasnya hakim dalam menentukan hukum yang akan diterapkan. 2) Bebas dalam menggunakan keyakinan pribadinya tentang terbukti atau tidaknya kesalahan terdakwa (Pasal 183 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana). Undang-undang memberikan syarat-syarat yang berat agar hakim dapat menjatuhkan pidana bagi seseorang. Syarat-syarat tersebut adalah : a) Karena pembuktian yang sah menurut undang-undang. b) Untuk dikatakan terbukti dengan sah sekurang-kurangnya harus ada dua alat bukti yang sah menurut Pasal 183 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana. c) Adanya keyakinan hakim. d) Orang

yang

melakukan

tindak

pidana

dapat

dianggap

bertanggung jawab. e) Adanya kesalahan melakukan tindak pidana yang didakwakan atas diri pelaku tindak pidana tersebut. 3) Bebas dalam menentukan besarnya pidana yang akan dijatuhkan kepada seseorang. Hakim bebas bergerak dari minimum sampai maksimum khusus, dan bebas memilih pidana mana yang akan dijatuhkan dalam hal undang-undang mengancam dengan pidana pokok dan pidana tambahan.

commit to user



c. Independensi Kekuasaan Kehakiman Hakim yang bebas berarti Hakim yang tidak membeda-bedakan orang dan tidak memihak dalam melakukan pemeriksaan pada persidangan. Hal ini sesuai dengan Pasal 5 ayat (1) Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, yang menyatakan bahwa “pengadilan mengadili menurut hukum dengan tidak membeda-bedakan orang”. Hakim harus bebas terhadap setiap orang dan tidak pilih-pilih dalam mengadili suatu perkara maupun terhadap hukum yang diberlakukan dalam menangani perkara. Kebebasan dalam melaksanakan proses peradilan juga dijamin secara langsung dalam Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman pada Pasal 4 ayat (2) dan ayat (3), yang bunyinya adalah sebagai berikut : Pasal 4 ayat (2) “Segala campur tangan dalam urusan peradilan oleh pihak lain di luar kekuasaan kehakiman dilarang, kecuali dalam hal-hal sebagaimana disebut dalam Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945”. Pasal 4 ayat (3) “Setiap Orang yang dengan sengaja melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) dipidana”. Hakim dalam mengambil putusan tidak terlepas dari kebebasannya

yang

dikenal

dengan

Independensi

Kekuasaan

Kehakiman. Indepensi kekuasan kehakiman tercantum dalam Pasal 24 ayat (1) Undang Undang Dasar 1945 Amandemen ketiga (Tahun 1999) yang berbunyi: “Kekuasaan kehakiman merupakan kekuasaan yang merdeka untuk menyelenggarakan peradilan guna menegakkan hukum dan keadilan”. Independensi kekuasaan kehakiman di Indonesia adalah kebebasan atau kemerdekaan commit to hakim user untuk menjalankan tugasnya



menyelenggarakan peradilan secara tidak memihak, semata-mata berdasarkan fakta dan hukum, tanpa pembatasan, pengaruh, bujukan, tekanan atau intervensi, langsung maupun tidak langsung, dari pihak manapun dan/atau untuk alasan apapun, demi tujuan keadilan berdasarkan Pancasila. Independensi Kekuasan Kehakiman setidaktidaknya mempunyai dua aspek yaitu: a. Dalam arti sempit, independensi kekuasaan kehakiman berarti “independensi institusional” atau dalam istilah lain disebut juga “independensi struktural” atau independensi eksternal” atau “independensi kolektif” Independensi institusional memandang lembaga

peradilan

sebagai

suatu

institusi

atau

struktur

kelembagaan, sehingga pengertian independensi adalah kebebasan institusi atau lembaga peradilan dari pengaruh lembaga lainnya, khususnya eksekutif dan legislatif. b. Dalam arti luas “independesi kekuasaan kehakiman meliputi juga “independensi individual” atau “independensi internal” atau “independensi fungsional’ atau “independensi normatif”. Pengertian independensi personal dapat dilihat juga dari setidak-tidaknya dua sudut, yaitu: 1) Independensi personal, yaitu independensi seorang hakim terhadap pengaruh sesame hakim atau koleganya; 2) Independensi substantif, yaitu independensi hakim terhadap kekuasaan manapun, baik ketika memutuskan suatu perkara maupun ketika menjalankan tugas dan kedudukannya sebagai hakim. Independensi individual meletakkan hakim sebagai titik sentral dari seluruh pengertian independensi, yaitu kebebasan dari segala pengaruh dari luar apapun bentuknya.

commit to user



d. Pengertian dan Isi Putusan Pengadilan 1) Pengertian Putusan Pengadilan Berdasarkan Pasal 1 angka 11 Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana pengertian putusan pengadilan adalah pernyataan Hakim yang diucapkan dalam sidang pengadilan terbuka, yang dapat berupa pemidanaan atau bebas atau lepas dari segala tuntutan hukum dalam hal serta menurut cara yang datui dalam undang-undang. Kejaksaan Agung Republik Indonesia memberikan

pengertian

tentang

putusan

yaitu

hasil

atau

kesimpulan dari suatu yang telah dipertimbangkan dan dinilai semasak-masaknya yang dapat berbentuk tulisan ataupun lisan. Mengenai putusan yang diterjemahkan dari vonis adalah hasil akhir dari pemeriksaan perkara di sidang Pengadilan20. Dalam

mengambil

putusan

tersebut,

hakim

harus

melakukan musyawarah terlebih dahulu. Musyawarah dilakukan dengan hakim lain yang menangani perkara tersebut yang disebut dengan majelis hakim, yang terdiri dari seorang hakim ketua dan dua orang hakim anggota. Jika terjadi perbedaan pandangan dalam memutus perkara maka akan diambil dengan suara terbanyak dan jika tidak diperoleh, maka putusan yang dipilih adalah pendapat hakim yang paling menguntungkan bagi terdakwa (Pasal 182 ayat (6) Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana). Putusan tersebut haruslah diucapkan dalam sidang pengadilan terbuka untuk umum agar keputusan tersebut dapat sah dan mempunyai kekuatan hukum. Maksud yang lain adalah supaya masyarakat mengetahui bahwa yang diputuskan oleh hakim itu berdasarkan undang-undang dan telah memenuhi rasa keadilan, tidak memihak salah satu pihak dan juga tidak adanya intervensi yang dilakukan oleh pihak lain.

commit to user 20

Leden marpaung, Asas-Teori-Praktek, Hukum Pidana, UI Press, Jakarta, 2005, hlm. 13



2)

Macam Putusan Pengadilan Ada dua macam putusan pengadilan dalam memutus suatu perkara, yaitu putusan akhir dan putusan sela. (1) Putusan akhir adalah keputusan yang diambil dengan memeriksa perkara secara keseluruhan atau keputusan untuk mengakhiri proses pidana di sidang pengadilan. Dasar hukum putusan akhir ini adalah pada Pasal 182 ayat (3) dan ayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana. (2) Putusan sela adalah keputusan yang diambil oleh hakim selama proses pemeriksaan perkara dan belum masuk pada pokok perkara. Dasar hukumnya adalah terdapat dalam Pasal 156 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana. Keputusan sela berbentuk penetapan21.

3) Bentuk Putusan Pengadilan Bentuk putusan yang akan dijatuhkan pengadilan pada umumnya tergantung dari hasil musyawarah yang bertitik tolak dari surat dakwaan dengan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan di sidang pengadilan22 berupa : a) Putusan Bebas Putusan bebas ini menyatakan bahwa terdakwa tidak terbukti melakukan perbuatan seperti yang telah didakwakan oleh jaksa penuntut umum. Terdakwa yang berada dalam status tahanan akan dibebaskan seketika itu juga kecuali jika ada alasan lain yang sah yang menyebabkan terdakwa perlu ditahan (Pasal 191 ayat (3)

21 Imam Soetikno dan Robby Khrismanaha, Hukum Acara Pidana, UNS Press, Surakarta, 1996, hlm. 61 22 M. Yahaya Harahap, Pembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP. Jakarta : Sinar Grafika, 2000, hlm. 326

commit to user



KUHAP). Putusan bebas ini diatur dalam Pasal 191 ayat (1) KUHAP yang bunyinya : “Jika pengadilan berpendapat bahwa dari hasil pemeriksaan sidang, kesalahan terdakwa atas perbuatan yang didakwakan kepadanya tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka terdakwa diputus bebas”. b) Putusan Lepas dari Segala Tuntutan Pengaturan terhadap dijatuhkannya putusan ini terdapat dalam Pasal 191 ayat (2) KUHAP, yang bunyinya : “Jika pengadilan berpendapat bahwa perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa terbukti, tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana, maka terdakwa diputus lepas dari segala tuntutan hukum”. Dari hal tersebut maka terdakwa memang terbukti melakukan suatu perbuatan. Hanya saja perbuatan tersebut bukan merupakan tindak pidana, sehingga tidak mungkin untuk dijatuhi sanksi pidana. Kepada terdakwa yang ada dalam status tahanan akan dibebaskan seketika itu juga kecuali jika ada alasan lain yang sah yang menyebabkan terdakwa perlu ditahan. (Pasal 191 ayat (3) Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana) c) Putusan Pemidanaan Putusan pidana yang akan dijatuhkan Hakim tidaklah melebihi dari apa yang telah dituntut jaksa penuntut umum dalam tuntutannya. Selain itu putusan pidana hanya dijatuhkan apabila karena alat pembuktian

yang

sah

menurut

undang-undang,

mendapat

keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggug jawab, telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya (Pasal 6 ayat (2) UU No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman). Putusan pidana ini diatur dalam Pasal 193 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, yang bunyinya : commit to user



“Jika pengadilan berpendapat bahwa terdakwa bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka pengadilan menjatuhkan pidana”. 4) Syarat dan Isi Putusan Pengadilan Dalam menjatuhkan putusannya, hakim harus memperhatikan hal-hal yang menjadi syarat sahnya dijatuhkan putusan tersebut. Hal ini penting agar putusan yang dijatuhkan Hakim mempunyai kekuatan hukum dan tidak batal demi hukum. Syarat tersebut telah diatur dalam Pasal 195 KUHAP, yang bunyinya : “Semua putusan pengadilan hanya sah dan mempunyai kekuatan hukum apabila diucapkan di sidang terbuka untuk umum”. Pada dasarnya putusan pengadilan itu terdiri dari beberapa hal, yaitu : a) Pendahuluan Pendahuluan ini terdiri dari kepala putusan, yang berbunyi DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA, nama pengadilan negeri yang memutus, identitas terdakwa, keterangan terdakwa, keterangan status penahanan terdakwa, pernyataan pengadilan negeri telah mempelajari berkas perkara, telah mendengar keterangan saksi-saksi, memperhatikan barang bukti dan keterangan terdakwa, telah mendengarkan tuntutan dari penuntut umum serta telah mendengarkan pembelaan dari terdakwa atau penasehat hukumnya. b) Pertimbangan (1) Pertimbangan pengadilan mengenai peristiwa dan fakta yang telah diperoleh pada pemeriksaan di depan persidangan yang mempunyai hubungan dengan upaya pembuktian terhadap kesalahan terdakwa yang didakwakan, adanya keterangan saksi serta barang bukti, pokok-pokok tuntutan dari penuntut umum commit to user serta adanya pembelaan terdakwa atau penasehat hukumnya.



(2) Pertimbangan hukum yaitu pertimbangan yang menjadi dasar dari dijatuhkannya putusan yang berisi dasar-dasar hukum bagi hakim dalam memutus perkara. c) Amar Putusan Amar putusan ini sering juga disebut bunyi putusan karena berisi terbukti atau tidaknya dakwaan yang didakwakan serta hukuman yang dijatuhkan. d) Penutup Ketentuan penutup ini memuat hari dan tanggal diadakannya musyawarah Hakim, hari dan tanggal putusan diucapkan, namanama dan susunan Majelis Hakim, nama Panitera/Panitera Pengganti, nama Penuntut Umum serta nama terdakwa dan Penasehat Hukumnya. Kemudian akan ditandatangani oleh Majelis Hakim dan Panitera/Panitera Pengganti. Menurut Pasal 197 ayat (1) Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana suatu putusan pemidanaan memuat : a. Kepala

putusan

yang

berbunyi

:

DEMI

KEADIALAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. b. Nama lengkap, tempat lahir, umur atau tanggal lahir, jenis kelamin, kebangsaan, tempat tinggal, agama, dan pekerjaan terdakwa. c. Dakwaan, sebagaimana terdapat dalam surat dakwaan. d. Pertimbangan yang disusun secara ringkas mengenai fakta dan keadaan beserta alat pembuktian yang diperoleh dari pemeriksaaan di sidang yang menjadi dasar penentuan kesalahan terdakwa. e. Tuntutan pidana, sebagaimana terdapat dalam surat tuntutan. f. Pasal

peraturan

perundang-undangan

yang

menjadi

dasar

pemidanaan atau tindakan dan Pasal peraturan perundangundangan yang menjadi dasar hukum dari putusan, disertai keadaan yang memberatkan dan yang meringankan terdakwa. g. Hari dan tanggal diadakannya musyawarah majelis hakim kecuali commit to user diperiksa oleh hakim tunggal.



h. Pernyataan kesalahan terdakwa, pernyataan telah terpenuhi semua unsur dalam rumusan tindak pidana disertai dengan kualifikasi dan pemidanaan atau tindakan yang dijatuhkan. i. Ketentuan kepada siapa biaya perkara dibebankan dengan menyebutkan jumlahnya yang pasti dan ketentuan mengenai barang bukti. j.

Keterangan bahwa seluruh surat ternyata palsu atau keterangan dimana letaknya kepalsuan itu, jika terdapat surat otentik yang dianggap palsu.

k.

Perintah supaya terdakwa ditahan atau tetap dalam tahanan atau dibebaskan.

l.

Hari dan tanggal putusan, nama penuntut umum, nama hakim yang memutus, dan nama panitera. Pada Pasal 197 ayat (2) Kitab Undang-Undang Hukum Acara

Pidana disebutkan mengenai putusan yang mempunyai akibat batal demi hukum yaitu jika tidak memenuhi ketentuan pada huruf a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, dan l yang tersebut diatas. Tetapi jikalau terjadi kekhilafan dan/atau kekeliruan dalam penulisan atau pengetikan tidak menyebabkan batalnya putusan tersebut, kecuali yang tersebut pada huruf a, e, f, dan h (Penjelasan Pasal 197 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana).

4. Minyak dan Gas Bumi Minyak (Petroleum) berasal dari kata Petro yang berarti Rock (batu) dan Leum yang berarti Oil (minyak). Minyak dan gas sebagian besar terdiri dari campuran carbon dan hydrogen sehingga disebut dengan hydrocarbon yang terbentuk melalui siklus alami dan dimulai dengan sedimentasi sisasisa tumbuhan dan hewan yang terperangkap selama jutaan tahun yang umumnya terjadi jauh dibawah dasar lautan dan menjadi minyak dan gas akibat pengaruh kombinasi antara tekanan dan temperatur commit to user



yang dalam kerak bumi akhirnya berkumpul membentuk reservoirreservoir minyak dan gas bumi. Konsepsi dasar pengusahaan pertambangan migas di Indonesia adalah Pasal 33 ayat (3) Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dinyatakan “Bumi, air dan kekayaan alam yang terkandung di dalamnya dikuasai oleh Negara dan dipergunakan untuk sebesar-besar kemakmuran rakyat”. Kewenangan Negara selanjutnya dinyatakan dalam Pasal 2 ayat (2) Undang-Undang Pokok Agraria No. 5 tahun 1960, yang meliputi : a.

Mengatur dan menyelenggarakan peruntukkan, penggunaan, persediaan dan pemeliharaan bumi, air dan ruang angkasa tersebut.

b.

Menentukan dan mengatur hubungan-hubungan hukum antara orangorang dengan bumi, air dan ruang angkasa.

c.

Menentukan dan mengatur hubunganhubungan hukum antara orangorang dan perbuatan-perbuatan hukum yang mengenai bumi, air dan ruang angkasa. Sedangkan pada Pasal 2 ayat (3) Undang-Undang Pokok Agraria

No. 5 tahun 1960, menyatakan bahwa “wewenang yang bersumber pada Hak Menguasai dari Negara pada ayat 2 Pasal ini digunakan untuk mencapai sebesar-besar kemakmuran rakyat dalam arti kebangsaan, kesejahteraan dan kemerdekaan dalam masyarakat dan negara hukum Indonesia yang merdeka, berdaulat, adil dan makmur. Pasal 33 Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, menjadi dasar bagi eksploitasi sumber daya alam yang ada di Indonesia. Konteks “Hak Menguasai Negara” menjadi dasar untuk negara memiliki kekuasaan yang penuh untuk pengelolaan sumber daya Indonesia. Migas sebagai cabang produksi yang penting bagi negara dan menguasai hajat hidup orang banyak termasuk sumber daya alam yang dikuasai negara. Penguasaan negara atas sumber daya minyak dan gas commit to user bumi kembali ditegaskan dalam Pasal 4 Undang-undang Nomor 22 Tahun



2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, yaitu minyak dan gas bumi merupakan sumber daya alam strategis tak terbarukan yang terkandung di dalam wilayah hukum pertambangan Indonesia merupakan kekayaan nasional yang dikuasai oleh negara. Selanjutnya Pasal 2 dan Pasal 3 mengatur bahwa penguasaan oleh negara tersebut diselenggarakan oleh pemerintah sebagai pemegang kuasa pertambangan dengan membentuk Badan Pelaksana Secara khusus pertambangan Minyak dan Bumi diatur dalam Undang-undang Nomor 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi. Pasal 1 Undang-undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi mendefinisikan minyak bumi adalah hasil proses alami berupa hidrokarbon yang dalam kondisi tekanan dan temperatur atmosfer berupa fasa cair atau padat, termasuk aspal, lilin mineral atau ozokerit dan bitumen yang diperoleh dari proses penambangan, tetapi tidak termasuk batubara atau endapan hidrokarbon lain yang berbentuk padat yang diperoleh dari kegiatan yang tidak berkaitan dengan kegiatan usaha minyak dan gas bumi. Gas bumi menurut Pasal 1 Undang-undang Nomor 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi adalah hasil proses alami berupa hidrokarbon yang dalam kondisi tekanan dan temperatur atmosfer berupa fasa gas yang diperoleh dari proses penambangan Minyak dan Gas Bumi. Penyelenggaraan kegiatan usaha Minyak dan Gas Bumi berdasarkan ketentuan Undang-undang Nomor 22 Tahun 2001 Pasal 2, didasarkan pada ekonomi kerakyatan, keterpaduan, manfaat, keadilan, keseimbangan, pemerataan, kemakmuran bersama dan kesejahteraan rakyat banyak, keamanan, keselamatan dan kepastian hukum

serta berwawasan

lingkungan. Ketentuan Undang-undang Nomor 22 tahun 2001 Pasal 4 ayat (1) menyatakan bahwa Minyak dan Gas Bumi merupakan sumber daya alam strategis tak terbarukan yang terkandung di dalam wilayah hukum pertambangan Indonesia merupakan kekayaan nasional yang dikuasai oleh commit tersebut to user menentukan bahwa penguasaan negara. Ayat (2) dari ketentuan



negara sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) diselenggarakan oleh pemerintah

sebagai

pemegang

Kuasa

Pertambangan.

Selanjutnya

ketentuan ayat (3) menyatakan bahwa pemerintah sebagai pemegang kuasa pertambangan membentuk badan pelaksana. Kegiatan usaha Minyak dan Gas Bumi yang diatur dalam Pasal 5 Undang-undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi terdiri atas : a.

Kegiatan Usaha Hulu yang mencakup eksplorasi dan eksploitasi;

b.

Kegiatan Usaha Hilir yang mencakup pengolahan, pengangkutan, penyimpanan, niaga. Secara garis besar dapat dikatakan bahwa minyak dan gas bumi

merupakan sektor penting suatu negara, terkait dengan adanya kebutuhan akan energi dan kemajuan perekonomian bangsa. Berangkat dari semangat konstitusi kita pada Pasal 33 Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945, bahwa cabang produksi vital yang menguasai hajat hidup orang banyak dikuasai oleh negara dan dipergunakan sebesarbesarnya untuk kemakmuran rakyat. Undang-Undang No 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi yang menggantikan Undang-Undang Nomor 8 tahun 1971 tentang Perusahaan Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara telah membawa banyak perubahan berarti sejak tahun 2001 baik positif maupun negatif. Digantinya Undang-Undang Migas yang lama dengan yang baru karena Undang-Undang yang lama sudah tidak sesuai lagi dengan perkembangan zaman termasuk perkembangan teknologi. Ketentuan Hukum yang mengatur tentang minyak dan gas bumi antara lain meliputi : a. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi b. Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor

36 tahun 2004

tentang Kegiatan Usaha Hilir Minyak dan Gas Bumi yang telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor

30 tahun

2009 tentang Perubahan atas Peraturan Pemerintah Republik Indonesia commit to user



Nomor 36 tahun 2004 tentang Kegiatan Usaha Hilir Minyak dan Gas Bumi c. Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 15 tahun 2012 tentang Harga jual Eceran dan Konsumen Pengguna Jenis Bahan Bakar Minyak Tertentu

5. Teori Hukum Mackenzie Menurut Mackenzie ada beberapa teori atau pendekatan yang dapat dipergunakan oleh hakim dalam mempertimbangkan penjatuhan putusan dalam suatu perkara yaitu sebagai berikut :23 a. Teori Keseimbangan Teori keseimbangan adalah keseimbangan antara syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-Undang dan kepentingan pihak-pihak yang tersangkut atau berkaitan dengan perkara yaitu antara lain seperti adanya keseimbangan yang berkaitanan masyarakat, kepentingan terdakwa dan kepentingan korban. b. Teori Pendekatan Seni dan Instuisi Penjatuhan Putusan oleh hakim merupakan diskresi atau kewenangan dari hakim. Sebagai diskresi dalam penjatuhan putusan hakim menyesuaikan dengan keaaan dan pidana yang wajar bagi setiap pelaku tindak pidana, hakim akan melihat keadaan pihak terdakwa atau penuntut umum dalam perkara pidana. Pendekatan seni dipergunakan oleh hakim dalam penjatuhan suatu putusan lebih ditentukan oleh instink atau instuisi dan pada pengetahuan dari hakim. c. Teori Pendekatan Keilmuan Titik Tolak dari teori ini adalah pemikiran bahwa proses penjatuhan pidana harus dilakukan secara sistematik dan perlu kehati-hatian khususnya dalam kaitannya dengan putusan-putusan terdahulu dalam rangka menjamin konsistensi dari putusan haim. Pendekatan keilmuan commit toMajalah user Hukum Varia peradilan Edisi No. 249, Bagir Manan, Hakim dan Pemidanaan, Bulan Agustus 2006, Ikahi, 2006, hlm. 7-12 23



ini merupakan semacam peringatan bahwa dalam memutus suatu perkara hakim tidak boleh semata-mata dasar instuisi atau instink semata, tetapi harus dilengkapi dengan ilmu pengetahuan hukum dan juga wawasan keilmuan hakim dalam menghadapi suatu perkara yang harus diputuskan. d. Teori Pendekatan Pengalaman Pengalaman

dari

seorang

hakim

merupakan

hal

yang

dapat

membantunya dalam menghadapi perkara-perkara yang dihadapinya sehari-hari, dengan pengalaman yang dimilikinya, seorang hakim dapat mengetahui bagaimana dampak dari putusan yang dijatuhkan dalam suatu perkara pidana yang berkaitan dengan pelaku, korban maupun masyarakat. e.

Teori Ratio Decidendi Teori ini didasarkan pada landasan filsafat yang mendasar, yang mempertimbangkan segala aspek yang berkaitan dengan pokok perkara yang disengketakan, kemudian mencari peraturan perundang-undangan yang relevan dengan pokok perkara yang disengketakan sebagai dasar hukum dalam penjatuhan putusan, serta pertimbangan hakim didasarkan pada motivasi yang jelas untuk menegakkan hukum dan memberikan keadilan bagi para pihak yang berperkara. Pisau

analisis

yang

dipergunakan

dalam

penelitian

ini

adalahdengan menggunakan teori keseimbangan dari Mackenzie.

6. Teori Positivisme Hukum Pemikir positivisme hukum yang terkemuka adalah John Austin (1790-1859) yang berpendirian bahwa hukum adalah perintah dari penguasa. Hakikat hukum sendiri menurut Austin terletak pada unsur “perintah” (command). Hukum dipandang sebagai suatu sistem yang tetap, logis, dan tertutup. Sebelum Abad Ke-18 Pikiran berkenaan dengan Positivisme to user Hukum sudah ada, Tetapicommit pemikiran itu baru menguat setelah lahirnya


negara-negara modern.


Di sisi lain, pemikiran positivisme hukum juga

tidak terlepas dari pengaruh perkembangan positivisme (ilmu) dan sekaligus menunjukkan perbedaannya dari pemikiran hukum kodrat, dimana hukum kodrat disibukkan dengan permasalahan validasi hukum buatan manusia, sedangkan pada positivisme hukum aktivitas justru diturunkan kepada permasalahan konkrit. Melalui positivisme, hukum ditinjau dari sudut pandang positivisme yuridis dalam arti yang mutlak dan positivisme hukum seringkali dilihat sebagai aliran hukum yang memisahkan antara hukum dengan moral dan agama. Bahkan tidak sedikit pembicaraan terhadap positivisme hukum sampai pada kesimpulan, bahwa dalam kacamata positivisme tiada hukum lain kecuali perintah penguasa (law is command from the lawgivers), hukum hukum itu identik dengan undang-undang. Bahwa munculnya gerakan positivisme mempengaruhi banyak pemikiran di berbagai bidang ilmu tentang kehidupan manusia. Positivisme sebagai suatu aliran filsafat yang menyatakan ilmu alam sebagai satusatunya sumber pengetahuan yang benar dan menolak aktifitas yang berkenaan dengan metafisik. Tidak mengenal adanya spekulasi, semua didasarkan pada data empiris. Sesungguhnya aliran ini menolak adanya spekulasi teoritis sebagai suatu sarana untuk memperoleh pengetahuan. Positivisme Hukum (Aliran Hukum Positif) memandang perlu memisahkan secara tegas antara hukum dan moral (antara hukum yang berlaku dan hukum yang seharusnya, antara das sein dan das sollen). Dalam pandangan positivis, tidak ada hukum lain, kecuali perintah penguasa. Bahkan, bagian dari Aliran Hukum Positif yang dikenal dengan nama Legisme berpendapat lebih tegas, bahwa hukum itu identik dengan UndangUndang. Positivisme adalah suatu aliran dalam filsafat hukum yang beranggapan bahwa teori hukum itu hanya bersangkut paut dengan hukum positif saja. Ilmu hukum tidak membahas apakah hukum positif itu baik atau buruk, dan tidak pula membahas soal efektivitas hukum dalam masyarakat. Termasuk dalam aliran ini ajaran Analytical Jurisprudence yang commit to user



dikemukakan oleh John Austin. Inti dari ajaran Analytical Jurisprudence adalah Law is a command (hukum merupakan perintah dari penguasa). John Austin mendefinisikan hukum sebagai berikut: ”Law is a command set, either directly or circuitously, by a sovereign individual or body, to a members of some independent political society in which his auhority is supreme.” Jadi hukum adalah seperangkat perintah, baik langsung ataupun tidak langsung, dari pihak yang berkuasa kepada warga masyarakatnya yang merupakan masyarakat politik yang independen, dimana otoritasnya (pihak yang berkuasa) merupakan otoritas yang tertinggi. Menurut Austin hukum adalah peraturan-peraturan yang berisi perintah, yang diperuntukkan bagi makhluk yang berakal dan dibuat oleh makhluk yang berakal yang mempunyai kekuasaan terhadap mereka itu. Jadi, landasan dari hukum adalah “kekuasaan dari penguasa”. Austin menganggap hukum sebagai suatu sistem yang logis, tetap dan bersifat tertutup (closed logical system), dimana keputusan-keputusan hukum yang benar/tepat biasanya dapat diperoleh dengan alat-alat logika dari peraturanperaturan hukum yang telah ditentukan sebelumnya tanpa memperhatikan nilai-nilai yang baik atau buruk. Terkait dengan penelitian ini, apakah hakim dalam memutus Perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak tanpa Izin Usaha Penyimpanan, telah sesuai dengan hukum positif atau tidak, yaitu Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi.

7. Penelitian yang Relevan Penelitian yang relefan dengan penelitian ini, khsusnya tentang pertimbangan hakim dalam memutus perkara tindak pidana ini adalah : a.

Penelitian Tesis Rachma Tri Haryadi,

Program Pascasarjana

Universitas Tanjungpura, dengan judul Penegakan Hukum Terhadap Pelaku Tindak Pidana Pendistribusian bahan bakar Minyak Bersubsidi commit to user



secara Ilegal Berdasarkan Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minayk dan Gas Bumi (Studi Kasus di Kota Pontianak) Tesis ini membahas tentang penegakan hukum terhadap pelaku tindak pidana pendistribusian Bahan Bakar Minyak (BBM) bersubsidi secara ilegal berdasarkan Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi di Kota Pontianak. Di samping itu juga mempunyai tujuan yaitu untuk mengungkapkan dan menganalisis hambatan-hambatan dalam melakukan penegakan hukum terhadap pelaku tindak pidana pendistribusian Bahan Bakar Minyak (BBM) Bersubsidi secara ilegal berdasarkan Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi di Kota Pontianak dan upayaupaya yang dilakukan untuk mengatasi hambatan-hambatan dalam melakukan

penegakan

hukum

terhadap

pelaku

tindak

pidana

pendistribusian Bahan Bakar Minyak (BBM) Bersubsidi secara ilegal berdasarkan Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi di Kota Pontianak b.

Penelitian Tesis Runaldi, Program Pascasarjana Universitas Brawijaya tentang Penegakan Hukum Kegiatan Pengangkutan dan Penyimpanan Bahan Bakar Minyak tanpa izin Usaha di Wilayah Hukum Kepolisian Resort Kota Palangkaraya. Penelitian Tesis ini meneliti tentang Penegakan Hukum yang dilakukan oleh Pihak Kepolisian sehubungan dengan Kegiatan Pengangkutan dan Penyimpanan Bahan Bakar Minyak tanpa izin Usaha.

c.

Penelitian Skripsi Jahid Hanafi, 2013, Fakultas Hukum Universitas Islam Indonesia, Yogyakarta tentang Pertimbangan hakim dalam memutus perkara Pecandu narkotika. Focus Penelitian yang dilakukan Jahid Hanafi adalah Pertimbangan hakim dalam memutus perkara khusus Pecandu narkotika. Perbedaan dengan Penelitian ini adalah bahwa penelitian ini memfokuskan pada Pertimbangan Hakim dalam memutus perkara commit to user



Tindak Pidana Penimbunan Bahan Bakar Minyak (BBM) yang tidak memiliki izin penyimpanan.

B. Kerangka Pemikiran Kerangka pemikiran merupakan suatu bentuk konsep atau alur dari suatu penelitian yang didasarkan pada permasalahan yang diteliti yang diharapkan dapat mengarah pada suatu hipotesis atau jawaban sehingga dapat tercapai paparan permasalahan dan solusi serta hasil penelitian seperti yang diharapkan. Kerangka pemikiran dalam penelitian ini dapat digambarkan sebagai berikut: Kerangka pemikiran dalam penelitian ini dapat digambarkan sebagai berikut : Gambar 1. Kerangka Pemikiran

Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak tanpa Izin Usaha Penyimpanan

UU No 22 Tahun 2001

Alat Bukti dalam Proses Penanganan Perkara

Pertimbangan Hakim dalam

perkara

Teori tindak

Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak tanpa Izin Usaha Penyimpanan

Putusan Hakim commit to user

Keseimbangan Mackenzie



Keterangan : Minyak dan gas bumi merupakan sumber daya alam yang dikuasai oleh Negara dan merupakan komoditas vital yang memegang peranan penting dalam penyediaan bahan baku industri, pemenuhan kebutuhan penting maka pengelolaannya perlu dilakukan seoptimal mungkin agar dapat dimanfaatkan bagi sebesar-besarnya kemakmuran dan

kesejahteraan rakyat, dimana di

sebagian negara berkembang seperti Indonesia kebutuhan akan minyak dan gas bumi semakin hari semakin meningkat, seperti yang tercantum dalam Undang-Undang Dasar Republik Indonesia Tahun 1945, Pasal 33 ayat (2) “Cabang-cabang produksi yang penting bagi Negara dan yang menguasai hajat hidup orang banyak dikuasai oleh Negara” dan ayat (3) “Bumi, air dan kekayaan

yang

terkandung

didalamnya

dikuasai

oleh

Negara

dandipergunakan sebesar-besarnya untuk kemakmuran rakyat”. Peran serta dari PT. Pertamina (Persero), BPH Migas dan aparat Kepolisian sebagai Penyidik sangatlah dibutuhkan. Berdasarkan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi Bagian Kedua mengenai Pengawasan Pasal 41 ayat (3) menyebutkan bahwa : “Pengawasan atas pelaksanaan Kegiatan Usaha Hilir berdasarkan Izin Usaha dilaksanakan oleh Badan Pengatur” dan untuk penyidikan diatur dalam Bab X mengenai Penyidikan Pasal 50 ayat (1) menyebutkan bahwa : Selain Penyidik Pejabat Polisi Negara Republik Indonesia, Pejabat Pegawai Negeri Sipil tertentudi lingkungan departemen yang lingkup tugas dan tanggung jawabnya meliputi kegiatan usaha Minyak dan Gas Bumi diberi wewenang khusus sebagai Penyidik sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana untuk melakukan penyidikan tindak pidana Penyimpanan Bahan bakar Minyak tanpa Izin Usaha Penyimpanan. Penanganan kasus, Hakim tentu berpijak pada keyakinan hakim dengan mempertimbangkan beberapa barang bukti, saksi serta aturan hukum yang berlaku. Terkait Penyelesaian perkara Penimbunan bahan bakar Minyak commit to Tanpa Ijin penyimpanan. Penelitian iniuser diharapkan ditemukan permasalahan



yang menjadi pokok penelitian yaitu tentang pertimbangan-pertimbangan hukum yang dipergunakan oleh hakim pengadilan Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri) dalam memutus perkara Penyimpanan Bahan Bakar Minyak Tanpa Ijin Usaha Penyimpanan. Selain itu akan diketahui pijakan hakim dalam memutus perkara dengan mempergunakan peraturan perundangundangan yang berlaku dalam yaitu Undang-Undang No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi.

commit to user



BAB III METODE PENELITIAN

Metode merupakan cara yang utama yang digunakan untuk mencapai suatu tujuan, untuk mencapai tingkat ketelitian, jumlah dan jenis yang dihadapi. Akan tetapi, dengan mengadakan klarifikasi yang berdasarkan pada pengalaman, dapat ditentukan teratur dan terpikirnya alur yang runtut dan baik untuk mencapai maksud

24

. Penelitian merupakan suatu kegiatan ilmiah

yang berkaitan dengan analisa dan konstruksi, yang dilakukan secara metodologis, sistematis, dan konsisten

25

. Penelitian dapat diartikan pula

suatu usaha untuk menemukan, mengembangkan dan menguji kebenaran suatu pengetahuan, gejala atau hipotesa, usaha mana dilakukan dengan metode ilmiah26. Berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa metode penelitian adalah cara yang teratur dan terpikir secara runtut dan baik dengan menggunakan metode ilmiah yang bertujuan untuk menemukan, mengembangkan maupun guna menguji kebenaran maupun ketidakbenaran dari suatu pengetahuan, gejala atau hipotesa. Untuk dapat memperoleh hasil penelitian yang dapat dipertanggungjawabkan secara keilmuan maka diperlukan metode penelitian yang dapat dijadikan pedoman dalam melakukan penelitian. Seorjono Soekanto dan Sri Mamudji menyatakan bahwa “penelitian merupakan suatu sarana pokok dalam pengembangan ilmu pengetahuan maupun teknologi”. Hal demikian disebabkan penelitian bertujuan untuk mengungkapkan kebenaran sistematis, metodologi dan konsisten.27

24

Winarno Surakhmad, Pengantar Penelitian Ilmiah. Transito, Yogyakarta, 1990, hlm.

131 25

Soerjono Soekanto, Op. Cit, hlm. 42 Sutrisno Hadi, Metodologi Penelitian Hukum. UNS Press, Surakarta, 1989, hlm. 4 29 commit to userHukum Normatif, CV. Rajawali, Jakarta, Soejono Soekarno dan Sri Mamdji, Penelitian 1985, hlm.1 26



Ada dua syarat yang harus dipenuhi sebelum mengadakan penelitian dengan baik dan dapat dipertanggungjawabkan adalah peneliti harus terlebih dulu memahami konsep dasar ilmunya dan metodologi penelitian disiplin ilmunya.28 Penelitian hukum, konsep ilmu hukum dan metodologi yang digunakan di dalam suatu penelitian memainkan peran yang sangat signifikan agar ilmu hukum beserta temuan-temuannya tidak terjebak dalam kemiskinan relevansi dam aktualitasnya.29 Dilihat dari sifatnya penelitian ini termasuk penelitian diagnostik yaitu penelitian yang bertujuan untuk mendapatkan keterangan mengenai sebabsebab terjadinya suatu gejala atau beberapa gejala30. Selain itu dalam mempelajari hukum, tentunya tidak boleh lepas dari 5 (lima) konsep hukum yang menurut Soetandyo Wignjosoebroto31 adalah sebagai berikut: 1. Hukum adalah asas kebenaran dalam keadilan yang bersifat kodrati dan berlaku universal 2. Hukum adalah norma-norma positif di dalam sistem perundang-undangan hukum nasional 3. Hukum adalah apa yang diputuskan oleh hakim in concreto dan tersistematisasi sebagai judge made low 4. Hukum adalah pola-pola prilaku sosial yang terlembagakan, eksis sebagai variable sosial yang empiris 5. Hukum adalah menifestasi makna-makna simbolik para perilaku sosial sebagaimana tampak dalam interaksi antara mereka. Konsep hukum dalam penelitian ini adalah konsep yang ketiga yaitu Hukum adalah apa yang diputuskan oleh hakim in concreto dan tersistematisasi sebagai judge made low. Berdasarkan konsep hukum tersebut diatas maka penulis menggunakan metode penelitian sebagai berikut :

28

Johny Ibrahim, Teori dan Metodologi Penelitian Hukum, 2006, hlm.26 Ibid, hlm. 28 30 Ibid, hlm. 57 31 user Hukum, (Diktad). Surakarta: Program Setiono, Pemahaman terhadapcommit Metode to Penelitian Studi Ilmu Hukum Pascasarjana UNS 2002, hlm. 5 29



A. Jenis Penelitian Ditinjau dari sudut penelitian hukum,

maka pada penelitian ini

termasuk jenis penelitian hukum normatif. Penelitian hukum normatif adalah suatu prosedur penelitian ilmiah untuk menemukan kebenaran berdasarkan logika keilmuan hukum dari sisi normatifnya. Penelitian hukum normatif memiliki definisi yang sama dengan penelitian doktrinal (doctrinal research) yaitu penelitian berdasarkan bahan-bahan hukum (library based) yang fokusnya pada membaca dan mempelajari bahan-bahan hukum primer dan sekunder.32

B. Sifat Penelitian Sifat penelitian hukum ini sejalan dengan sifat ilmu hukum itu sendiri. Ilmu hukum mempunyai sifat sebagai ilmu yang preskriptif, artinya sebagai ilmu yang bersifat preskriptif ilmu hukum mempelajari tujuan hukum, konsep-konsep hukum, dan norma-norma hukum.33 Dalam penelitian ini penulis akan memberikan preskriptif mengenai Putusan hakim dalam memberikan pertimbangannya terhadap kasus Penyimpnan Bahan Bakar Minyak tanpa izin usaha penyimpanan.

C. Pendekatan Penelitian Penelitian ini mendasarkan pada penelitian hukum yang dilakukan dengan pendekatan doktrinal, karena dalam penelitian ini hukum dikonsepkan sebagai norma-norma tertulis yang dibuat dan diundangkan oleh lembaga atau oleh pejabat negara yang berwenang. Hukum dipandang sebagai suatu lembaga yang otonom, terlepas dari lembaga-lembaga lainnya yang ada di masyarakat. Oleh karena itu pengkajian yang dilakukan, hanyalah ”terbatas” pada putusan pengadilan dilingkungan peradilan umum, khususnya untuk perkara-perkara pidana terkait dengan Putusan tentang 32 Johni Ibrahim, Teori dan Metodogi Penelitian Hukum Normatif, Bayu Media Publishing, Malang, 2006, hlm.44 33 commitHukum. to userKencana Prenada Media Group, Jakarta, Peter mahmud Marzuki, Penelitian 2006, hlm. 22



Penimbunan Bahan bakar Minyak Tanpa Izin Pen yimpanan. . Dari berbagai jenis metode pendekatan yuridis normatif yang dikenal, peneliti memilih bentuk pendekatan normatif yang berupa, penemuan hukum in-conreto.

D. Lokasi Penelitian Penelitian ini dilakukan di Perpustakaan Pascasarjanan Universitas Sebelas Maret Surakarta, Perpustakaan Pusat Universitas Sebelas Maret serta Perpustakaan Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret

Surakarta dan

studi kasus.

E. Jenis Data Data yang dikumpulkan terutama merupakan data pokok yaitu data yang paling relevan dengan pokok permasalahan yang diteliti. Namun untuk kelengkapan dan keutuhan dari masalah yang diteliti, maka akan disempurnakan dengan penggunaan data pelengkap yang berguna untuk melengkapi data pokok. Penelitian ini menggunakan jenis data Sekunder. Data sekunder, adalah data yang berasal dari data-data yang sudah tersedia misalnya, dokumen resmi, surat perjanjian atau buku-buku. Data Sekunder dapat berupa bahan hukum Primer, Sekunder maupun Tertier34. Adapun yang termasuk data sekunder dalam penelitian ini adalah meliputi buku-buku kepustakaan, laporan, buku harian, arsip-arsip, dan lainnya. Data sekunder utama dalam hal ini adalah Putusan hakim yaitu Putusan

Hakim

yang

ada

di

Pengadilan

Negeri

Boyolali

No.211/Pid.Sus/2013/PN.BI, Putusan Hakim Pengadilan negeri Unaaha No. 130/Pid.B/2013/PN.Unh Putusan Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih No. 249/Pid.B/2013/PN.GS dalam Perkara Penyimpanan Bahan Bakar Minyak tanpa Izin Usaha Penyimpanan.

commit to user 34

Setiono. Loc. Cit. hlm. 6



F. Sumber Data Sumber data yang akan diperlukan dalam penelitian adalah Sumber data Sekunder. Sumber Data Sekunder merupakan sumber data yang didapatkan secara tidak langsung berupa keterangan yang mendukung data primer. Sumber data sekunder merupakan pendapat para ahli, dokumendokumen, tulisan-tulisan dalam buku ilmiah, dan literatur-literatur serta peraturan-peraturan perundang-undangan yang terkait. Data sekunder dalam penelitian ini meliputi : 1. Bahan-bahan hukum Primer : a. Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945; b. Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana. c. Undang-Undang No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi 2. Bahan hukum sekunder yaitu bahan hukum yang erat hubungannya dengan bahan hukum primer dan dapat membantu menganalisis dan memahami bahan hukum primer adalah : a.

Hasil Penelitian yang berkaitan dengan Bahan bakar Minyak.

b.

Buku-buku hukum.

3. Bahan hukum tersier yaitu bahan-bahan hukum yang memberikan informasi tentang bahan hukum primer dan bahan sekunder, misalnya : a.

Kamus Besar Bahasa Indonesia;

b.

Kamus Umum Lengkap Inggris – Indonesia, Indonesia- Inggris

c.

Kamus Hukum.

G. Teknik Pengumpulan Data Teknik Pengumpulan data yang akan dipergunakan dalam penelitian ini adalah dengan metode studi pustaka. Dalam studi ini penulis mengumpulkan data dengan cara membaca, memahami dan mengumpulkan bahan-bahan Hukum yang akan diteliti, yaitu dengan membuat

lembar

dokumen yang berfungsi untuk mencatat informasi atau data dari bahancommit to userdengan masalah penelitian. bahan Hukum yang diteliti yang berkaitan



H. Teknik Analisis Data Analisis data merupakan tahap yang paling penting dalam suatu penelitian. Agar data yang terkumpul dapat dipertanggungjawabkan dan dapat menghasilkan jawaban yang tepat dari suatu permasalahan, maka perlu suatu teknis analisis data yang tepat. Analisis data merupakan langkah selanjutnya untuk mengolah hasil penelitian menjadi suatu laporan. Analisis data adalah proses pengorganisasian dan pengurutan data dalam pola, kategori dan uraian dasar, sehingga akan dapat ditemukan tema dan dapat ditemukan hipotesis kerja yang disarankan oleh data. Dengan kata lain analisis data adalah proses pengorganiosasian dan pengurutan data dalam pola, kategori dan uraian dasar, sehigga akan dapat ditemukan jawaban terhadap permasalahan yang diteliti dan dapat dirumuskan hipotesis kerja, yang dalam hal ini analisis dilakukan secara logis, sistematis dan yuridis normatif dalam kaitannya dengan masalah yang diteliti. Adapun yang dimaksud dengan logis adalah pemahaman data dengan menggunakan prinsip logika baik deduksi maupun induksi. Dalam penelitian ini menggunakan prinsip logika deduksi yakni menarik kesimpulan dari suatu permasalahan yang bersifat umum terhadap permasalahan konkret yang dihadapi35. Permasalahan dalam hal ini

adalah

yang bersifat makro atau

umum yaitu tentang perbandingan putusan hakim terkait penimbunan bahan bakar Minyak, sedangkan permasalahan yang bersifat mikro atau khusus yaitu petimbangan hakim dalam memutus perkara tindak pidana penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa ijin usaha penyimpanan.

commit to user 35

Setiono Op. Cit. hlm 8



BAB IV HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN

A. Hasil Penelitian

1. Pertimbangan-pertimbangan hukum yang dipergunakan oleh hakim Pengadilan

Negeri,

dalam

memutus

Perkara

Tindak

Pidana

Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan. Dari Hasil penelitian yang dilakukan, ada beberapa Putusan Pengadilan Tingkat Pertama (Pengadilan Negeri), terkait dengan Tindak Pidana Penimbunan Bahan Bakar Minyak (BBM), tanpa izin penimpanan, yang sudah memiliki kekuatan hukum tetap. Ada tiga putusan Pengadilan Negeri yang penulis teliti terkait dengan Tindak Pidana

Penyimpanan

Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan. Ketiga Putusan tersebut adalah Putusan Pengadilan Negeri Boyolali

No.

211/Pid.Sus/2013/PN.Bi., Putusan Pengadilan Negeri Gunung Sugih No. No. 249/Pid.B/2013/PN.GS Serta Putusan Pengadilan Negeri Onaaha No. 130/Pid.B/2013/PN.Unh.

Ketiga

Putusan

tersebut

dapat

penuslis

diskripsikan sebagai berikut : a. Putusan Pengadilan Negeri Boyolali No. 211/Pid.Sus/2013/PN.Bi. Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan terhadap perkara Terdakwa: Nama lengkap

: SUMARYONO MARDOWO Bin SUPOMO PRAPTO DIMULYO;

Tempat Lahir

: Boyolali;

Umur/Tanggal Lahir

: 56 tahun / 15 Mei 1957;

Jenis Kelamin

: Laki – laki; commit to user : Indonesia;

Kebangsaan



Tempat Tinggal

: Dk. Krupekan Rt 15/03 Desa Karangkendal, Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali;

Agama

: Islam;

Pekerjaan

: Swasta;

Pendidikan

: SLTA;

Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara Boyolali oleh : 1.

Penyidik tidak dilakukan penahanan;

2.

Penuntut Umum, sejak tanggal 05 September 2013 s/d tanggal 24 September 2013;

3.

Hakim Pengadilan Negeri Boyolali, sejak tanggal 19 September 2013 s/d tanggal 18 Oktober 2013;

4.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Boyolali, sejak tanggal 19 Oktober 2013 s/d tanggal 17 Desember 2013; Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum meskipun

Majelis Hakim telah menjelaskan hak terdakwa untuk didampingi Penasihat Hukum namun terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri; PENGADILAN NEGERI tersebut ; Telah membaca : 1.

Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala Kejaksaan Negeri Boyolali, tanggal 19 September 2013 Nomor : 211/APB/Euh.2/09/2013, tentang pelimpahan perkara dan dakwaan.

2.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Boyolali, tanggal 19 September 2013 No. 211/Pen.Pid/2013/PN.Bi, tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk menyidangkan dan mengadili perkara ini ;

3.

Surat Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali, tanggal 19 September 2013 No.211/Pen.Pid/2013/PN.Bi, tentang Penetapan Hari Sidang;

4.

Berkas perkara serta surat-surat lainnya ; commit to user



Telah mendengarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan Terdakwa; Telah memperhatikan Barang Bukti yang diajukan di persidangan; Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut: 1. Menyatakan terdakwa SUMARYONO MARDOWO Bin SUPOMO PRAPTO

DIMULYO

bersalah

melakukan

tindak

pidana

“Penyimpanan bahan bakar minyak tanpa izin usaha penyimpanan” sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 53 huruf c Undang-undang Nomor 22 tahun 2001 tentang minyak dan gas bumi; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMARYONO MARDOWO Bin SUPOMO PRAPTO DIMULYO dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dan membayar denda sebesar Rp.3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) subsidair 1 (satu) bulan kurungan; 3. Menetapkan barang bukti berupa: a. Solar dalam tangki sekitar 7321 liter. b. Bensin dalam tangki sebanyak sekitar 7262,5 liter. c. Bensin dalam jerigen 23 @ sekitar 30 liter:sekitar 731 liter. Dirampas untuk Negara. a. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra Nopol: AD-4745-AM beserta kunci aslinya dan STNK aslinya; b. 1 (satu) buah bronjong; c. 1 (satu) unit pompa bensin mini; d. 2 (dua) tangki tempat penyimpanan bahan bakar minyak (BBM) berupa bensin dan solar; Dikembalikan kepada Terdakwa SUMARYONO MARDOWO Bin SUPOMO PRAPTO DIMULYO. 4. Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah). Telah mendengar pembelaan/permohonan secara lisan dari commit to user Terdakwa yang pada pokoknya terdakwa mohon keringanan hukuman



dengan alasan terdakwa sebagai tulang punggung keluarga, terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Telah mendengar tanggapan secara lisan dari Penuntut Umum, atas permohonan dari Terdakwa tersebut yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula dan telah mendengar tanggapan secara lisan dari Terdakwa atas jawaban dari Penuntut Umum tersebut yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagaimana diuraikan dalam Surat Dakwaan No. Reg.Perkara : PDM - 48/Boyol/Ep.2/09/2013 tertanggal 19 September 2013 yaitu sebagai berikut : KESATU : Terdakwa SUMARYONO MARDOWO Bin SUPOMO PRAPTO DIMULYO pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekitar pukul 11.00 Wib, atau setidak-tidaknya pada waktu lain yang masih dalam tahun 2013 bertempat di Pom Bensin Mini di Dk. Wonorejo, Ds. Sruni, Kec. Musuk, Kab. Boyolali atau setidak-tidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerah

hukum

Pengadilan

Negeri

Boyolali,

menyalahgunakan

pengangkutan dan atau niaga bahan bakar minyak yang disubsidi Pemerintah, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Awalnya beberapa orang Anggota kepolisian dari Polres Boyolali diantaranya saksi AIPTU ABDUL ROKHIM, saksi BRIPKA DIDIT EKO HANGSONO, saksi BRIPTU FAJAR ISTANTO dan saksi BRIGADIR EDI NUGROHO setelah mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada bensin dan solar bersubsidi dalam jumlah besar yang disimpan sekitar area di Pom Mini di Dk. Wonorejo, Ds. Sruni, Kec. Musuk, Kab. Boyolali kemudian saksi AIPTU ABDUL ROKHIM ,saksi BRIPKA DIDIT EKO commit to userISTANTO dan saksi BRIGADIR HANGSONO, saksi BRIPTU FAJAR



EDI NUGROHO langsung menuju tempat yang dimaksud untuk memastikan ke Pom Mini mengenai informasi yang di peroleh; Setelah itu saksi yaitu saksi AIPTU ABDUL ROKHIM, saksi BRIPKA DIDIT EKO HANGSONO, saksi BRIPTU FAJAR ISTANTO dan saksi BRIGADIR EDI NUGROHO langsung menuju tempat yang dimaksud di area Pom Bensin Mini tersebut, dimana para saksi tiba di Pom Bensin Mini sekitar pukul 09.00 wib dimana Pom Bensin tersebut dalam keadaan tutup/tidak beroperasi (tidak ada orangnya), karena Pom bensin tidak ada orangnya dan tidak beroperasi kemudian para saksi menuju ke rumah terdakwa SUMARYONO MARDOWO selaku pemilik Pom Bensin tersebut di Dk. Krupekan Rt. 15/03, Ds. Karangkendal, Kec. Musuk, Kab. Boyolali dan ternyata terdakwa tidak berada di rumah yang ada hanya Istri terdakwa, dan kemudian istri terdakwa SUMARYONO MARDOWO menelepon salah satu karyawannya untuk membuka Pom Mini tersebut karena ada pihak dari Kepolisian Polres Boyolali, kemudian para saksi kembali meluncur ke Pom Bensin Mini tersebut sekitar pukul 09.30 wib dan di Pom Bensin tersebut sudah ada Saksi SRI PUNTO karyawan Pom Mini yang sedang membuka Pom Mini tersebut, kemudian para saksi dari pihak Kepolisian Polres Boyolali beserta saksi SRI PUNTO melakukan pengecekan kedalam gudang di sekitar area Pom Bensin Mini tersebut dan ternyata ada tumpukan beberapa jerigen yang berisi bensin dan solar, menurut pengakuan terdakwa Jumlah solar dalam tangki sekitar +7321 liter, bensin dalam tangki sebanyak + 7262,5 liter dan bensin dalam jerigen 23 @ 30 liter : + 731 liter dengan total seluruhnya sekitar kurang lebih 15314,5 liter ; Terdakwa mendapatkan bensin dan solar tersebut dengan cara membeli dari SPBU di Kemiri Mojosongo Boyolali dan SPBU Kebontimun Boyolali dimana terdakwa membeli bensin dan solar tersebut dengan menggunakan surat rekomendasi dari Dinas Pertanian dan Perkebunan serta Surat Rekomendasi Dinas Perdagangan dengan commit to user



menggunakan alat berupa jerigen dan sepeda motor HONDA SUPRA Nopol : AD-4745-AM dan sebuah bronjong; Berdasarkan Pasal 9 UU No 2 tahun 2001 yang dapat melaksanakan kegiatan usaha pengangkutan , penyimpanan, dan niaga BBM adalah : Badan Usaha Milik Negara, Badan usaha milik daerah, koperasi usaha kecil, dan Badan usaha swasta dengan persyaratan : sesuai dengan penjelasan Pasal 15 ayat 2 PP 36/2004 Jo Permen ESDM No 7 tahun 2005 syarat – syarat yang harus dipenuhi adalah: 1. AKTA Pendirian perusahaan/perubahannya ( bila ada ) dan mendapat pengesahan dari instansi berwenang. 2. Profil perusahaan 3. NPWP. 4. TDP. 5. Surat keterangan domisili perusahaan. 6. Surat pernyataan tertulis kesanggupan memenuhi aspek keselamatan operasi dan kesehatan kerja pengelolaan lingkungan. 7. Surat pernyataan tertulis kesanggupan memenuhi kewajiban sesuai dengan ketentuan yang berlaku. 8. Persetujuan / Ijin prinsip dari pemerintah daerah mengenai lokasi yang memerlukan pembangunan fasilitas dan sarana. 9. Surat pernyataan tertulis diatas materai mengenai kesediaan dilakukan inspeksi lapangan. Sedangkan dalam hal ini Terdakwa bukan Usaha/Perusahaan yang memenuhi persyaratan sesuai Pasal 15 ayat 2 PP 36/2004 Jo Permen ESDM No 7 tahun 2005, Sehingga dalam hal ini terdakwa tidak memiliki izin pengangkutan sebagaimana diatur dalam UU No 2 tahun 2001; Selain itu Terdakwa juga mengakui tidak memiliki ijin atau memiliki kontrak kerjasama dari pihak yang berwenang yaitu PT. Pertamina (Persero) hanya menunjukan foto copy ijin tempat usaha / HO no : 503-932-30-X Tahun 2012 usaha pengecer BBM “ AGUNG SRI commit to userdari Dinas Badan Penanam Modal REJEKI” TANGGAL 24 Oktober 2012



dan Pelayanan Perijinan Terpadu Kab. Boyolali, ijin IMB NO : 1367 tahun 1998 tentang ijin mendirikan bangunan, ijin usaha perdagangan no : 0221/11.32/MK/X/2012/( SIUp MIKRO – P1, tanggal 20 Oktober 2012 ), TDP perusahaan no : 113354703472 tanggal 20 Oktober 2012 dan ijin prinsip Bupati Boyolali No : 503/03242 tanggal 19 Nopember 1997; Bahwa

Perbuatan

terdakwa

telah

melakukan

pelanggaran

penyalahgunaan pengangkutan dan atau Niaga BBM yang disubsidi oleh pemerintah sebagaimana dimaksud melanggar Pasal 55 Undang Undang No 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas. ATAU KEDUA : Terdakwa SUMARYONO MARDOWO Bin SUPOMO PRAPTO DIMULYO pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekitar pukul 11.00 Wib, atau setidak-tidaknya pada waktu lain yang masih dalam tahun 2013 bertempat di Pom Bensin Mini di Dk. Wonorejo, Ds. Sruni, Kec. Musuk, Kab. Boyolali atau setidak-tidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Boyolali, melakukan penyimpanan bahar bakar minyak jenis bensin dan solar yang disubsidi oleh pemerintah tanpa izin usaha penyimpanan, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Awalnya beberapa orang Anggota kepolisian dari Polres Boyolali diantaranya saksi AIPTU ABDUL ROKHIM, saksi BRIPKA DIDIT EKO HANGSONO, saksi BRIPTU FAJAR ISTANTO dan saksi BRIGADIR EDI NUGROHO setelah mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada bensin dan solar bersubsidi dalam jumlah besar yang disimpan sekitar area di Pom Mini di Dk. Wonorejo, Ds. Sruni, Kec. Musuk, Kab. Boyolali kemudian saksi AIPTU ABDUL ROKHIM ,saksi BRIPKA DIDIT EKO HANGSONO, saksi BRIPTU FAJAR ISTANTO dan saksi BRIGADIR EDI NUGROHO langsung menuju tempat yang dimaksud untuk memastikan ke Pom Mini mengenai informasi yang di peroleh; commit to user



Setelah itu saksi yaitu saksi AIPTU ABDUL ROKHIM, saksi BRIPKA DIDIT EKO HANGSONO, saksi BRIPTU FAJAR ISTANTO dan saksi BRIGADIR EDI NUGROHO langsung menuju tempat yang dimaksud di area Pom Bensin Mini tersebut, dimana para saksi tiba di Pom Bensin Mini sekitar pukul 09.00 wib dimana Pom Bensin tersebut dalam keadaan tutup/tidak beroperasi (tidak ada orangnya), karena Pom bensin tidak ada orangnya dan tidak beroperasi kemudian para saksi menuju ke rumah terdakwa SUMARYONO MARDOWO selaku pemilik Pom Bensin tersebut di Dk. Krupekan Rt. 15/03, Ds. Karangkendal, Kec. Musuk, Kab. Boyolali dan ternyata terdakwa tidak berada di rumah yang ada hanya Istri terdakwa, dan kemudian istri terdakwa SUMARYONO MARDOWO menelepon salah satu karyawannya untuk membuka Pom Mini tersebut karena ada pihak dari Kepolisian Polres Boyolali, kemudian para saksi kembali meluncur ke Pom Bensin Mini tersebut sekitar pukul 09.30 wib dan di Pom Bensin tersebut sudah ada Saksi SRI PUNTO karyawan Pom Mini yang sedang membuka Pom Mini tersebut, kemudian para saksi dari pihak Kepolisian Polres Boyolali beserta saksi SRI PUNTO melakukan pengecekan kedalam gudang di sekitar area Pom Bensin Mini tersebut dan ternyata ada tumpukan beberapa jerigen yang berisi bensin dan solar, menurut pengakuan terdakwa Jumlah solar dalam tangki sekitar +7321 liter, bensin dalam tangki sebanyak + 7262,5 liter dan bensin dalam jerigen 23 @ 30 liter : + 731 liter dengan total seluruhnya sekitar kurang lebih 15314,5 liter ; Bahwa terdakwa mendapatkan bensin dan solar tersebut dengan cara membeli dari SPBU di Kemiri Mojosongo Boyolali dan SPBU Kebontimun Boyolali dimana terdakwa membeli bensin dan solar tersebut dengan menggunakan surat rekomendasi dari Dinas Pertanian dan Perkebunan serta Surat Rekomendasi Dinas Perdagangan dengan menggunakan alat berupa jerigen dan sepeda motor HONDA SUPRA Nopol : AD-4745-AM dan sebuah bronjong; commit to user



Bahwa berdasarkan Pasal 9 UU No 2 tahun 2001 yang dapat melaksanakan kegiatan usaha pengangkutan, penyimpanan, dan niaga BBM adalah : Badan Usaha Milik Negara, Badan usaha milik daerah, koperasi usaha kecil, dan Badan usaha swasta dengan persyaratan : sesuai dengan penjelasan Pasal 15 ayat 2 PP 36/2004 Jo Permen ESDM No 7 tahun 2005 syarat – syarat yang harus dipenuhi adalah: 1. AKTA Pendirian perusahaan/perubahannya ( bila ada ) dan mendapat pengesahan dari instansi berwenang. 2. Profil perusahaan. 3. NPWP. 4. TDP. 5. Surat keterangan domisili perusahaan. 6. Surat pernyataan tertulis kesanggupan memenuhi aspek keselamatan operasi dan kesehatan kerja pengelolaan lingkungan. 7. Surat pernyataan tertulis kesanggupan memenuhi kewajiban sesuai dengan ketentuan yang berlaku. 8. Persetujuan / Ijin prinsip dari pemerintah daerah mengenai lokasi yang memerlukan pembangunan fasilitas dan sarana. 9. Surat pernyataan tertulis diatas materai mengenai kesediaan dilakukan inspeksi lapangan. Sedangkan dalam hal ini Terdakwa bukan Usaha/Perusahaan yang memenuhi persyaratan sesuai Pasal 15 ayat (2) PP 36/2004 Jo Permen ESDM No 7 tahun 2005, Sehingga dalam hal ini terdakwa tidak memiliki izin penyimpanan sebagaimana diatur dalam UU No 2 tahun 2001; Selain itu Terdakwa juga mengakui tidak memiliki ijin atau memiliki kontrak kerjasama dari pihak yang berwenang yaitu PT. Pertamina (Persero) hanya menunjukan foto copy ijin tempat usaha / HO no : 503-932-30-X Tahun 2012 usaha pengecer BBM “ AGUNG SRI REJEKI” tanggal 24 Oktober 2012 dari Dinas Badan Penanam Modal dan commit to Boyolali, user Pelayanan Perijinan Terpadu Kab. ijin IMB NO : 1367 tahun



1998 tentang ijin mendirikan bangunan, ijin usaha perdagangan no : 0221/11.32/MK/X/2012/( SIUp MIKRO – P1, tanggal 20 Oktober 2012 ), TDP perusahaan no : 113354703472 tanggal 20 Oktober 2012 dan ijin prinsip Bupati Boyolali No : 503/03242 tanggal 19 Nopember 1997; Bahwa terdakwa dalam melakukan penyimpanan bahar bakar minyak jenis bensin dan solar yang di subsidi Pemerintah tersebut tanpa adanya persetujuan dan ijin tertulis dari Pihak yang berwenang, sehingga atas perbuatan tersangka SUMARYONO MARDOWO BIN SUPOMO PRAPTO DIMULYO telah melakukan kegiatan usaha hilir berupa penyimpanan bahar bakar minyak jenis solar

yang disubsidi oleh

pemerintah tanpa izin usaha penyimpanan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 huruf c Undang Undang No 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi. ATAU KETIGA : Bahwa

Terdakwa SUMARYONO MARDOWO Bin SUPOMO

PRAPTO DIMULYO pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekitar pukul 11.00 Wib, atau setidak-tidaknya pada waktu lain yang masih dalam tahun 2013 bertempat di Pom Bensin Mini di Dk. Wonorejo, Ds. Sruni, Kec. Musuk, Kab. Boyolali atau setidak-tidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Boyolali, melakukan usaha tanpa ijin usaha Niaga bahan bakar minyak yang disubsidi dari Pemerintah,yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Awalnya beberapa orang Anggota kepolisian dari Polres Boyolali diantaranya saksi AIPTU ABDUL ROKHIM, saksi BRIPKA DIDIT EKO HANGSONO, saksi BRIPTU FAJAR ISTANTO dan saksi BRIGADIR EDI NUGROHO setelah mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada bensin dan solar bersubsidi dalam jumlah besar yang disimpan sekitar area di Pom Mini di Dk. Wonorejo, Ds. Sruni, Kec. Musuk, Kab. Boyolali kemudian saksi AIPTU ABDUL ROKHIM ,saksi BRIPKA DIDIT EKO HANGSONO, saksi commit user BRIGADIR EDI NUGROHO BRIPTU FAJAR ISTANTO dan tosaksi



langsung menuju tempat yang dimaksud untuk memastikan ke Pom Mini mengenai informasi yang di peroleh; Setelah itu saksi yaitu saksi AIPTU ABDUL ROKHIM, saksi BRIPKA DIDIT EKO HANGSONO, saksi BRIPTU FAJAR ISTANTO dan saksi BRIGADIR EDI NUGROHO langsung menuju tempat yang dimaksud di area Pom Bensin Mini tersebut, dimana para saksi tiba di Pom Bensin Mini sekitar pukul 09.00 wib dimana Pom Bensin tersebut dalam keadaan tutup/tidak beroperasi (tidak ada orangnya), karena Pom bensin tidak ada orangnya dan tidak beroperasi kemudian para saksi menuju ke rumah terdakwa SUMARYONO MARDOWO selaku pemilik Pom Bensin tersebut di Dk. Krupekan Rt. 15/03, Ds. Karangkendal, Kec. Musuk, Kab. Boyolali dan ternyata terdakwa tidak berada di rumah yang ada hanya Istri terdakwa, dan kemudian istri terdakwa SUMARYONO MARDOWO menelepon salah satu karyawannya untuk membuka Pom Mini tersebut karena ada pihak dari Kepolisian Polres Boyolali, kemudian para saksi kembali meluncur ke Pom Bensin Mini tersebut sekitar pukul 09.30 wib dan di Pom Bensin tersebut sudah ada Saksi. SRI PUNTO karyawan Pom Mini yang sedang membuka Pom Mini tersebut, kemudian para saksi dari pihak Kepolisian Polres Boyolali beserta saksi SRI PUNTO melakukan pengecekan kedalam gudang di sekitar area Pom Bensin Mini tersebut dan ternyata ada tumpukan beberapa jerigen yang berisi bensin dan solar, dan setelah dilakukan pengecekan lebih lanjut ditemukan solar dalam tangki pendam sekitar +7321 liter, bensin dalam tangki pendam sebanyak + 7262,5 liter dan bensin dalam jerigen 23 @ 30 liter : + 731 liter dengan total seluruhnya sekitar kurang lebih 15314,5 liter ; Bahwa terdakwa mendapatkan bensin dan solar tersebut dengan cara membeli dari SPBU di Kemiri Mojosongo Boyolali dan SPBU Kebontimun Boyolali dimana terdakwa membeli bensin dan solar tersebut dengan menggunakan surat rekomendasi dari Dinas Pertanian dan Perkebunan serta Surat Rekomendasi Dinas Perdagangan dengan menggunakan alat berupa jerigen dan sepeda motor HONDA SUPRA Nopol : AD-4745-AM dan commit to user sebuah bronjong;



Bahwa berdasarkan Pasal 9 UU No 2 tahun 2001 yang dapat melaksanakan kegiatan usaha pengangkutan, penyimpanan, dan Niaga BBM adalah : Badan Usaha Milik Negara, Badan usaha milik daerah, koperasi usaha kecil, dan Badan usaha swasta dengan persyaratan : sesuai dengan penjelasan Pasal 15 ayat 2 PP 36/2004 Jo Permen ESDM No 7 tahun 2005 syarat – syarat yang harus dipenuhi adalah: 1. AKTA Pendirian perusahaan/perubahannya ( bila ada ) dan mendapat pengesahan dari instansi berwenang. 2. Profil perusahaan. 3. NPWP. 4. TDP. 5. Surat keterangan domisili perusahaan. 6. Surat pernyataan tertulis kesanggupan memenuhi aspek keselamatan operasi dan kesehatan kerja pengelolan lingkungan. 7. Surat pernyataan tertulis kesanggupan memenuhi kewajiban sesuai dengan ketentuan yang berlaku. 8. Persetujuan / Ijin prinsip dari pemerintah daerah mengenai lokasi yang memerlukan pembangunan fasilitas dan sarana. 9. Surat pernyataan tertulis diatas materai mengenai kesedian dilakukan inspeksi lapangan. Sedangkan dalam hal ini Terdakwa bukan Usaha/Perusahaan yang memenuhi persyaratan sesuai Pasal 15 ayat 2 PP 36/2004 Jo Permen ESDM No 7 tahun 2005, Sehingga dalam hal ini terdakwa tidak memiliki izin Niaga BBM sebagaimana diatur dalam UU No 2 tahun 2001; Bahwa terdakwa dalam membeli bahan bakar minyak berupa bensin dan solar di SPBU dengan harga Rp. 4.500,- ( empat ribu lima ratus ribu rupiah ) per liternya dan akan dijual lagi dengan harga Rp. 4.750,- ( empat ribu tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ) per liternya; Selain itu Terdakwa juga mengakui tidak memiliki ijin atau commit to user memiliki kontrak kerjasama dari pihak yang berwenang yaitu PT.



Pertamina (Persero) hanya menunjukan menunjukan foto copy ijin tempat usaha / HO no : 503-932-30-X Tahun 2012 usaha pengecer BBM “AGUNG SRI REJEKI” TANGGAL 24 Oktober 2012 dari Dinas Badan Penanam Modal dan Pelayanan Perijinan terpadu kab. Boyolali, ijin IMB NO : 1367 tahun 1998 tentang ijin mendirikan bangunan, ijin usaha perdagangan no : 0221/11.32/MK/X/2012/( SIUp MIKRO – P1,tanggal 20 Oktober 2012 ), TDP perusahaan no : 113354703472 tanggal 20 Oktober 2012 dan ijin prinsip bupati boyolali no : 503/03242 tanggal 19 Nopember 1997; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 53 huruf d Undang Undang RI Nomor 22 Tahun 2001 tentang MINYAK DAN GAS BUMI. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan / Eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukan saksi-saksi, dimana saksi-saksi tersebut telah disumpah dipersidangan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Saksi SRI PUNTO;

a. Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan di Pom Bensin Mini milik terdakwa sudah sejak 3 (tiga) tahun yang lalu atau kira-kira tahun 2010;

b. Bahwa Pom Bensin Mini milik terdakwa menjual bensin dan solar terletak di Dk. Wonorejo, Desa Sruni, Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali atau lebih dikenal dengan nama Pom Bensin Mini Drajitan;

c. Bahwa pom bensin mini milik terdakwa buka dari pukul 06.00 Wib sampai dengan pukul 17.00 Wib; commit to user



d. Bahwa terdakwa menjual bensin dan solar dengan harga Rp. 4.750,(empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) per liter dan terdakwa membeli dari SPBU Kemiri dan SPBU Sunggingan dengan harga Rp. 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah);

e. Bahwa cara terdakwa membeli bensin dan solar di SPBU yaitu pada waktu malam hari terdakwa dengan menggunakan mobil atau sepeda motor datang ke SPBU, lalu saksi ikut ke SPBU membawa sepeda motor yang ada bronjongnya setelah sampai di SPBU kemudian terdakwa membeli solar atau bensin dengan menggunakan surat rekomendasi lalu saksi membawa jerigen yang sudah berisi solar atau bensin menggunakan sepeda motor kemudian balik lagi ke SPBU untuk membeli bensin dan solar demikian seterusnya dalam satu malam bolak balik 4 (empat) sampai 5 (lima) kali dengan jumlah pembelian sekitar 200 (dua ratus) liter sampai dengan 250 (dua ratus lima puluh) liter dalam satu SPBU;

f. Bahwa pada pagi hari tanggal 17 Juni 2013 Pom bensin mini buka seperti biasa dan saksi yang bertugas menunggu pom bensin tetapi sekitar pukul 08.30 Wib saksi menutup pom bensin untuk pulang makan pagi (sarapan) setelah pulang sarapan ketika saksi kembali ke pom bensin mini ternyata sudah ada polisi menanyakan siapa pemilik pom bensin;

g. Bahwa saksi selanjutnya disuruh petugas polisi untuk membuka tangki penampungan bensin dan solar lalu polisi menemukan bensin dalam tangki kira-kira 7.017 (tujuh ribu tujuh belas) liter, solar dalam tangki kira-kira 6000 (enam ribu) liter dan bensin dalam jerigen kira-kira 600 (enam ratus) liter;

h. Bahwa bensin dan solar setiap harinya terjual sekitar 400 (empat ratus) liter dan didalam tangki masih tersisa bensin dan solar dalam jumlah banyak karena meskipun pom bensin tutup, terdakwa setiap hari tetap membeli bensin dan solar ke SPBU; commit to user



i. Bahwa saksi tidak mengetahui isi dari surat rekemondasi yang dibawa terdakwa untuk membeli solar dan bensin;

j. Bahwa saksi mengetahui pembelian solar atau bensin dengan menggunakan surat rekomendasi maksimal 40 (empat puluh) liter tetapi saksi tidak mengetahui mengapa terdakwa dapat membeli bensin atau solar lebih dari 40 (empat puluh) liter;

k. Bahwa bensin yang ada dalam jerigen adalah pembelian terakhir dan belum sempat dituang ke tempat penyimpanan di tangki pendam; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya; 2. Saksi PRIYANTO: a. Bahwa saksi bekerja di SPBU Kemiri, Mojosongo, Boyolali sejak 2 (dua) tahun lalu sebagai Supervisor yang bertugas mengontrol kerja anak buah yang bekerja di SPBU Kemiri; b. Bahwa saksi pernah bertemu dengan terdakwa pada saat terdakwa meminta surat pengantar di SPBU Kemiri untuk mengurus surat rekomendasi

ke

Dinas

Perindustrian

dan

Perdagangan

(Disperindag); c. Bahwa surat pengantar dari SPBU isinya memberikan ijin untuk pengambilan BBM untuk dijual lagi/sebagai pengecer; d. Bahwa surat rekomendasi memberi batasan pengambilan BBM premium untuk dijual lagi yaitu 40 (empat puluh) liter perhari sedangkan sebelumnya 100 (seratus) liter perhari; e. Bahwa SPBU Kemiri melayani pembelian premium (bensin) dengan

menggunakan

surat

rekomendasi

dari

Disperindag

sedangkan untuk pembelian solar dengan menggunakan surat rekomendasi dari Dinas Pertanian dan Perkebunan; f. Bahwa pembelian dengan menggunakan surat rekomendasi hanya satu kali pembelian dalam satu hari dan surat rekomendasi tidak commit to user



dapat dipergunakan oleh orang lain selain nama yang tertulis di surat rekomendasi; g. Bahwa satu orang hanya dapat memiliki satu surat rekomendasi; h. Bahwa setiap pengajuan surat rekomendasi baru atau perpanjangan harus ada pengantar dari SPBU; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya; 3. Saksi TRIYANA ANDRIATI MARTOPO : a. Bahwa saksi bekerja sebagai supervisor di SPBU Sunggingan sejak Mei tahun 2007; b. Bahwa saksi bertugas mengelola SPBU, mengontrol kerja karyawan, menerima setoran hasil penjualan dan menangani DO; c. Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai pelanggan pengecer BBM; d. Bahwa sebagai pengecer BBM harus mempunyai surat rekomendasi yaitu untuk bensin dari Dinas Perindustrian dan Perdagangan sedangkan solar dari Dinas Pertanian dan Perkebunan; e. Bahwa dari data yang dimiliki saksi, terdakwa merupakan pengecer bensin; f. Bahwa sepengetahuan saksi untuk mendapatkan surat rekomendasi harus ada surat pengantar dari Desa/Kelurahan, foto copy KTP Pemohon, Surat Pernyataan dari Pemohon, Surat Pengantar dari SPBU yang dituju/dipilih; g. Bahwa pembelian bensin atau solar dengan menggunakan surat rekomendasi maksimal 40 (empat puluh) liter; h. Bahwa sepengetahuan saksi, surat rekomendasi yang dimiliki terdakwa untuk pembelian ke SPBU Sunggingan hanya untuk bensin dan atas nama terdakwa sendiri; i. Bahwa satu orang hanya dapat mempunyai satu surat rekomendasi dan hanya dapat digunakan untuk satu kali pembelian dalam satu hari dengan maksimal pembelian 40 (empat puluh) liter; commit to user



Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya; 4. Saksi FAJAR ISTANTO: a. Bahwa saksi bersama dengan saksi Edi Nugroho, Abdul Rochim, Didit Eko, Budi dan Bambang telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 di Pom Bensin Mini milik terdakwa beralamat di Desa Sruni, Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali karena terdakwa diduga melakukan penimbunan terhadap BBM; b. Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa berdasarkan informasi dari masyarakat apabila di Pom Bensin Mini milik terdakwa menjelang kenaikan BBM sering buka tutup tidak seperti hari biasanya yang selalu buka; c. Bahwa informasi dari masyarakat juga menyebutkan pemilik pom bensin (terdakwa) setiap hari membeli bensin ke SPBU (kulakan) tetapi apabila ada pembeli sering mengatakan bensin sudah habis; d. Bahwa pada saat saksi datang ke lokasi, pom bensin dalam keadaan tutup tidak ada yang menjaga selanjutnya saksi bersama tim ke rumah terdakwa tetapi terdakwa tidak ada yang ada hanya istri terdakwa; e. Bahwa saksi kembali ke pom bensin ternyata di lokasi sudah ada karyawan terdakwa yang sebelumnya karyawan terdakwa dihubungi oleh istri terdakwa supaya membuka pom bensin mini karena ada polisi yang datang; f. Bahwa setelah di lokasi pom bensin, saksi melakukan pengecekan di pom bensin dan menemukan 23 (dua puluh tiga) jerigen yang berisi bensin setiap liternya berisi 30 (tiga puluh liter) liter serta menemukan didalam tangki pendam berisi bensin kira-kira 7000 (tujuh ribu) liter dan solar kira-kira 6000 (enam ribu) liter; g. Bahwa setelah terdakwa datang ke lokasi kemudian diinterogasi ternyata terdakwa tidak mempunyai ijin dari pertamina dan terdakwa commit to user hanya mempunyai ijin sebagai pedagang eceran;



h. Bahwa terdakwa membeli bensin dan solar dari SPBU Kemiri dan SPBU Sunggingan; i. Bahwa terdakwa membeli bensin dan solar dengan harga Rp. 4500,(empat ribu lima ratus rupiah) perliter kemudian dijual Rp. 4.750,(empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) per liter; j. Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa karena terdakwa menyimpan/menimbun BBM menjelang kenaikan harga BBM selain itu dimana-mana banyak orang melakukan penimbunan BBM dan penangkapan terdakwa bersamaan dengan adanya operasi Dian Candi 2013; k. Bahwa terdakwa menjual bensin dan solar sejak tahun 1996, dan biasanya setiap hari buka terus akan tetapi menjelang kenaikan harga BBM menurut informasi sering tutup; l. Bahwa menurut pengakuan terdakwa, sisa bensin dan solar di dalam tangki pendam tersisa dalam jumlah besar karena terdakwa membeli bensin dan solar setiap hari ke SPBU tetapi penjualan sedikit; m. Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah milik terdakwa; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa keberatan dan menyatakan tidak menimbun BBM dan tidak ada gudang; 5. Saksi EDI NUGROHO, SH; a. Bahwa saksi bersama dengan saksi Fajar Istanto, Abdul Rochim, Didit Eko, Budi dan Bambang telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 di Pom Bensin Mini milik terdakwa beralamat di Desa Sruni, Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali karena terdakwa diduga melakukan penimbunan terhadap BBM; b. Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa berdasarkan informasi dari masyarakat apabila di Pom Bensin Mini milik terdakwa menjelang kenaikan BBM sering buka tutup tidak seperti hari biasanya; commit to user



c. Bahwa informasi dari masyarakat diterima dua hari sebelum penangkapan menyebutkan apabila pemilik pom bensin (terdakwa) setiap hari membeli bensin ke SPBU (kulakan) tetapi apabila ada pembeli sering mengatakan bensin sudah habis; d. Bahwa pada saat saksi datang ke lokasi, pom bensin dalam keadaan tutup tidak ada yang menjaga selanjutnya saksi bersama tim ke rumah terdakwa tetapi terdakwa tidak ada yang ada hanya istri terdakwa; e. Bahwa saksi kembali ke pom bensin ternyata di lokasi sudah ada karyawan terdakwa yang sebelumnya karyawan terdakwa dihubungi oleh istri terdakwa supaya membuka pom bensin mini karena ada polisi yang datang; f. Bahwa setelah di lokasi pom bensin, saksi melakukan pengecekan di pom bensin dan menemukan 23 (dua puluh tiga) jerigen yang berisi bensin setiap liternya berisi 30 (tiga puluh) liter serta menemukan didalam tangki pendam berisi bensin kira-kira 7000 (tujuh ribu) liter dan solar kira-kira 6000 (enam ribu) liter; g. Bahwa setelah terdakwa datang ke lokasi kemudian diinterogasi ternyata terdakwa tidak mempunyai ijin dari pertamina dan terdakwa hanya mempunyai ijin sebagai pedagang eceran; h. Bahwa terdakwa membeli bensin dan solar dari SPBU Kemiri dan SPBU Sunggingan; i. Bahwa terdakwa membeli bensin dan solar dengan harga Rp. 4500,(empat ribu lima ratus rupiah) perliter kemudian dijual Rp. 4.750,(empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) per liter; j. Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa karena terdakwa menyimpan/menimbun BBM menjelang kenaikan harga BBM dan dimana-mana banyak orang melakukan penimbunan BBM serta bersamaan dengan adanya operasi Dian Candi 2013; k. Bahwa menurut keterangan terdakwa, terdakwa menjual bensin dan solar sejak tahun 1996 resmi menggunakan ijin dari Pertamina namun commit to user



ijin tersebut tidak diperpanjang dan sudah tidak ada kerja sama lagi dengan pertamina; l. Bahwa menurut pengakuan terdakwa, sisa bensin dan solar di dalam tangki pendam tersisa dalam jumlah besar karena terdakwa membeli bensin dan solar setiap hari ke SPBU tetapi penjualan sedikit; m. Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah milik terdakwa; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa keberatan dan menyatakan tidak menimbun BBM dan tidak ada gudang; 6. Saksi Ir. PARTOMO, MM; a. Bahwa saksi bekerja di Dinas Pertanian, Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Boyolali dan menjabat sebagai Kepala Bidang sejak tahun 2012; b. Bahwa saksi mengetahui perkara yang berkaitan dengan terdakwa karena saksi mendapat panggilan dari Polres Boyolali untuk dimintai keterangan sebagai saksi mengenai pemberian surat rekomendasi atas nama Sumaryono Mardowo; c. Bahwa Dinas Pertanian, Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Boyolali pernah mengeluarkan surat rekomendasi No. 541/1031B/24/2012 tanggal 4 April 2013 berlaku sampai dengan tanggal 4 April 2014 tentang pembelian BBM dengan menggunakan jerigen untuk bahan bakar mesin pertanian atas nama Sumaryono Mardowo yaitu untuk pembelian solar untuk traktor pertanian maksimal 40 (empat puluh) liter di SPBU Kemiri Boyolali; d.Bahwa Dinas Pertanian, Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Boyolali juga dapat mengeluarkan surat rekomendasi untuk pembelian bensin yang digunakan sebagai bahan bakar pertanian tetapi tidak boleh untuk dijual; e. Bahwa persyaratan yang harus dipenuhi untuk mendapatkan surat rekomendasi yaitu foto copy KTP Pemohon, surat pengantar dari desa, commit to user



surat keterangan dari SPBU dan surat pernyataan dari Pemohon yang dibuat diatas materai Rp. 6000,-; f. Bahwa satu orang pemohon hanya dapat mendapatkan satu surat rekomendasi dan digunakan untuk pembelian di satu SPBU;’ g. Bahwa surat rekomendasi yang diajukan oleh orang yang masih satu keluarga maka apabila dari Dinas mengetahui, permohonan tersebut tidak akan dikabulkan; h.Bahwa

Dinas

Pertanian,

Perkebunan

dan

Kehutanan

dalam

mengeluarkan surat rekomendasi tidak melakukan survey ke lokasi pemohon; i. Bahwa saksi tidak mengenal nama-nama yang mempunyai surat rekomendasi dari Dinas Pertanian, Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Boyolali atas nama Miswanto, Anik Dyah Murwani, Budi Sartono dan Dwi Wahyuni; j. Bahwa

Dinas Pertanian, Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten

Boyolali mengeluarkan surat rekomendasi berdasarkan: 1) Peraturan Presiden RI No. 15/2002 tentang harga jual eceran dan konsumen pengguna jenis BBM tertentu; 2) Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral No. 12/2012 tentang Pengendalian Pengguna BBM; 3) Hasil Rapat Koordinasi Terpadu antara Disperindag, Polres, Pertamina, SPBU se Kabupaten Boyolali dan Hiswana Migas Surakarta tanggal 13 Maret 2012; 4) Surat dari SPBU yang akan mengajukan rekomendasi; k. Bahwa jangka waktu berlaku surat rekomendasi adalah satu tahun dan dapat diperpanjang dengan memenuhi persyaratan seperti diawal pengajuan; l. Bahwa

fungsi dari surat rekomendasi adalah untuk membatasi

pembelian BBM bersubsidi; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak commit to user keberatan dan membenarkannya;



7. Saksi SUTARDI, SH : a. Bahwa saksi bekerja di Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Perijinan Terpadu Kabupaten Boyolali dan menjabat sebagai Kepala Kantor sejak 31 Desember 2011; b. Bahwa saksi mengetahui perkara yang berkaitan dengan terdakwa karena saksi mendapat panggilan dari Polres Boyolali untuk dimintai keterangan sebagai saksi mengenai pemberian SIUP (Surat Ijin Usaha Perdagangan) atas nama Sumaryono Mardowo; c. Bahwa Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Perijinan Terpadu Kabupaten Boyolali pernah mengeluarkan Surat Ijin Tempat Usaha/HO No. 503/932/30/X/Tahun 2012, TDP (Tanda Daftar Perusahaan) No. 113354703472 dan surat ijin usaha perdagangan

No. 0221/11.32/

MK.10/2012 atas nama Sumaryono Mardowo; d. Bahwa nama perusahaan terdakwa adalah Agung Sri Rejeki; e. Bahwa ijin usaha yang dikeluarkan oleh Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Perijinan Terpadu dapat digunakan untuk usaha pembelian solar dan bensin; f. Bahwa fungsi Surat Ijin Usaha Perdagangan adalah pemberian ijin kepada pemohon untuk melakukan usaha perdagangan; g. Bahwa Terdakwa mempunyai usaha pom bensin mini dan termasuk kategori pengecer; h. Bahwa dalam mengeluarkan Surat Ijin Usaha Perdagangan, Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Perijinan Terpadu melibatkan Dinas lain misalnya terkait BBM melibatkan Disperindag; i. Bahwa Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Perijinan Terpadu dalam mengeluarkan surat rekomendasi terlebih dahulu melakukan survey ke lokasi pemohon dengan sepengetahuan Pemohon dan pemberitahuan kepada Kepala Desa, Camat; j. Bahwa masa berlaku Surat Ijin Usaha Perdagangan dan Tanda Daftar Perusahaan adalah 5 (lima ) tahun sedangkan HO adalah 2 (dua) tahun; commit to user



Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya; 8. Saksi DIDIT EKO HANGSONO ; a. Bahwa saksi bersama dengan saksi Fajar Istanto, Abdul Rochim, dan Edi Nugroho telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 di Pom Bensin Mini milik terdakwa beralamat di Desa Sruni, Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali karena terdakwa diduga melakukan penimbunan terhadap BBM jenis bensin dan solar; b. Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa berdasarkan informasi dari masyarakat apabila di Pom Bensin Mini milik terdakwa menjelang kenaikan BBM sering buka tutup tidak seperti hari biasanya; c. Bahwa berdasarkan informasi dari informan selama 2 (dua) hari tanggal 15 dan 16 Juni 2013 (Sabtu dan Minggu) tidak ada aktifitas penjualan di SPBU mini milik Terdakwa; d. Bahwa pada saat saksi datang ke lokasi tanggal 17 Juni 2013, pom bensin dalam keadaan tutup tidak ada yang menjaga selanjutnya saksi bersama tim ke rumah terdakwa tetapi terdakwa tidak ada yang ada hanya istri terdakwa; e. Bahwa saksi menanyakan kepada istri terdakwa tentang keberadaan terdakwa dan mengapa SPBU tutup, selanjutnya istri terdakwa menjawab bahwa SPBU buka tetapi saat itu pegawainya baru pulang untuk makan; f. Bahwa saksi kembali ke pom bensin ternyata di lokasi sudah ada karyawan terdakwa yang sebelumnya karyawan terdakwa dihubungi oleh istri terdakwa supaya membuka pom bensin mini karena ada polisi yang datang; g. Bahwa setelah di lokasi pom bensin, saksi melakukan pengecekan di pom bensin dan menemukan 23 (dua puluh tiga) jerigen yang berisi bensin setiap liternya berisi 30 (tiga puluh) liter serta menemukan commit to user



didalam tangki pendam berisi bensin kira-kira 6000 (enam ribu) liter dan solar kira-kira 6000 (enam ribu) liter; h. Bahwa setelah terdakwa datang ke lokasi sekitar pukul 11.00 Wib kemudian terdakwa diinterogasi ternyata terdakwa hanya mempunyai ijin sebagai pedagang eceran; i. Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa karena terdakwa menyimpan/menimbun BBM menjelang kenaikan harga BBM dan adanya kelangkaan BBM menjelang peralihan harga BBM; j. Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa mendapatkan bensin dan solar, tetapi saksi pada saat di lokasi menanyakan kepada terdakwa bahwa terdakwa membeli mengecer di SPBU dengan menggunakan sepeda motor yang ada bronjongnya selanjutnya jerigen yang telah berisi bensin atau solar dituang ke dalam tangki pendam; k. Bahwa sebelum kejadian penangkapan terhadap terdakwa, tidak ada keluhan dari masyarakat mengenai SPBU mini milik terdakwa; l. Bahwa cara mengecek/mengukur bensin atau solar yang berada di tangki pendam dengan menggunakan alat ukur yang dimasukkan kedalam tangki pendam; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi terdakwa menyatakan bahwa pada hari Sabtu SPBU mini buka dan tutup pukul 16.00 Wib, hari Minggu buka dan hari Senin tutup karena pegawai pulang makan, dan atas bantahan Terdakwa Saksi tetap pada keterangannya dan terdakwa tetap pada bantahannya; 9. Saksi Ir. HARYONO, Sp.I (keterangannya dibacakan dipersidangan): a.

Bahwa saksi bekerja di Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Boyolali dan menjabat sebagai Kepala Dinas sejak tahun 2012;

b.

Bahwa Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Boyolali pernah mengeluarkan Surat rekomendasi untuk membeli BBM jenis bensin;

commit to user



c.

Bahwa dasar pengeluaran surat rekomendasi adalah : Undang-undang No. 20 tahun 2008 tentang usaha mikro dan diijinkan membeli BBM pada Stasiun Pengisian BBM untuk SPBU sesuai Peraturan Presiden RI No. 15 tahun 2012 tentang Perubahan atas Peraturan Presiden No. 9 tahun 2006 tentang harga jual eceran dan konsumen pengguna jenis BBM tertentu dan berdasarkan surat Pertamina No. 029/14130/2007 tanggal 22 Nopember 2007 perihal pelayanan BBM di SPBU;

d.

Bahwa prosedur atau mekanisme mengajukan surat rekomendasi untuk membeli bahan bakar minyak (BBM) jenis bensin yaitu sebagai berikut: 1) Mengisi blangko surat permohonan rekomendasi; 2) Mengisi blangko surat pernyataan yang ditempel materai 6000 dan telah diketahui/cap ketua RT dan Kepala Desa/Kelurahan Setempat. 3) Melampirkan fotocopy KTP; 4) Melampirkan

surat

keterangan/surat

pengantar

dari

kepala

desa/kelurahan setempat; 5) Melampirkan surat keterangan/rekomendasi dari SPBU setempat; 6) Membawa stop map (surat-surat dimasukkan dalam stop map); e.

Bahwa Dinas Perindustrian dan Perdagangan Kab. Boyolali pernah mengeluarkan surat rekomendasi : 1) No. 123/510.44/2013 atas nama Wahyu Dwi Prasetyo; 2) No. 124/510.44/2013 atas nama Umi winarsih 3) No. 15/510.44/2013 atas nama Etik Bayu Susilowati;

f.

Bahwa batas maximal untuk setiap surat rekomendasi sebesar 40 (empat puluh) liter per hari dan bisa digunakan untuk membeli bbm bersubsidi jenis premium;

g.

Bahwa surat rekomendasi yang dikeluarkan oleh Dinas sudah sesuai dengan Perpres No. 15 Tahun 2012 dan dapat digunakan untuk membeli

BBM

bersubsidi jenis commit to user disalahgunakan oleh Pemohon);

premium

(kecuali

apabila



Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya; 10. Saksi Ahli FIDIAH RATNASARI, SE. (keterangannya dibacakan dipersidangan) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: a. Bahwa saksi bekerja di Pertamina sejak tanggal 1 Nopember 2007 sebagai Sales Executive Retail Rayon VII Surakarta; b. Bahwa tugas pokok saksi adalah mengawasi bbm subsidi maupun non subsidi yang disalurkan oleh PT Pertamina (Persero) melalui terminal BBM Boyolali untuk wilayah solo raya; c. Bahwa syarat-syarat pendirian Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (SPBU) Pertamina adalah: 1) Akta pendirian dan SK Menkumham; 2) Fotocopy KTP Direktur. 3) Surat Keterangan Catatan Kepolisian (SKCK). 4) Ijin Prinsip dari Pemda setempat dan IMB. 5) NPWP. 6) Referensi Bank. 7) UPL dan UKL. 8) Surat Tanda Daftar Usaha Perdagangan (TDUP, SIUP dan HO). 9) Daftar Riwayat Hidup Direktur perseroan. 10) Pas photo ukuran 4x6 sebanyak 2 lembar. 11) Surat bukti kepemilikan/penguasaan tanah. 12) Lembar lay out SPBU. 13) Pernyataan pemilik tanah didepan notaries yang menyatakan sanggup menyerahkan lokasi tersebut dipergunakan untuk pendirian SPBU selama 20 tahun. 14) Surat Pernyataan sanggup mematuhi rancang bangun dan spesifikasi material yang ditetapkan oleh Pertamina (Persero). 15) Surat Pernyataan sanggup mematuhi ketentuan PT. Pertamina (Persero).

commit to user



16) Surat Pernyataan bersedia menandatangani perjanjian dihadapan Notaris. d. Bahwa persyaratan khusus untuk menjadi lembaga penyalur Pertamina khususnya untuk penyaluran BBM bersubsidi berdasarkan pasal 9 UU No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi yang dapat melaksanakan kegiatan usaha pengangkutan, penyimpanan dan niaga BBM adalah Badan Usaha Milik Negara, Badan Usaha Milik Daerah, Koperasi Usaha Kecil dan Badan Usaha Swasta dengan persyaratan sesuai dengan penjelasan pasal 15 ayat (2) PP 36/2004 jo Permen ESDM No. 7 Tahun 2005, syarat-syarat yang harus dipenuhi adalah: 1) AKTA Pendirian perusahaan/perubahannya (bila ada) dan mendapat pengesahan dari instansi berwenang. 2) Profil perusahaan. 3) NPWP. 4) TDP 5) Surat keterangan domisili perusahaan. 6) Surat

pernyataan

tertulis

kesanggupan

memenuhi

aspek

keselamatan operasi dan kesehatan kerja pengelolan lingkungan. 7) Surat pernyataan tertulis kesanggupan memenuhi kewajiban sesuai dengan ketentuan yang berlaku. 8) Persetujuan / Ijin prinsip dari pemerintah daerah mengenai lokasi yang memerlukan pembangunan fasilitas dan sarana. 9) Surat pernyataan tertulis diatas materai mengenai kesediaan dilakukan inspeksi lapangan. e. Bahwa prosedur penyaluran BBM pertamina adalah : 1) PT Pertamina dan Pengusaha sepakat mengikatkan diri dalam satu perjanjian kerjasama pengusahaan stasiun pengisian bahan bakar umum yang penandatanganannya dilakukan dihadapan notaris; 2) Berdasarkan perjanjian, pengusaha Stasiun Pengisian Bahan Bakar commituntuk to user Umum (SPBU) berhak mengoperasikan Stasiun Pengisian



Bahan Bakar Umum (SPBU) sesuai dengan syarat dan ketentuan yang tertuang dalam perjanjian kerjasama; f. Bahwa setelah saksi melakukan pengecekan di dalam data yang saksi miliki, terdakwa tidak ada perjanjian kerjasama pengusahaan SPBU dengan PT Pertamina; g. Bahwa sesuai peraturan yang berlaku kegiatan terdakwa mengangkut, menyimpan atau menjual bbm subsidi tidak diperbolehkan; h. Bahwa selain PT Pertamina di wilayah solo dan sekitarnya tidak ada pihak lain yang memiliki kewenangan untuk membuat perjanjian kerjasama pengusahaan Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (SPBU) mengenai penyaluran bbm yang bersubsidi Pemerintah; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak mengerti; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa tidak mengajukan saksi a de charge (saksi meringankan); Menimbang, bahwa dipersidangan selanjutnya telah didengar keterangan terdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Terdakwa SUMARYONO MARDOWO Bin SUPOMO PRAPTO DIMULYO. 1. Bahwa Terdakwa diajukan ke Persidangan karena dugaan penimbunan BBM; 2. Bahwa Terdakwa membangun Pom bensin mini tahun 1996 dan beroperasi sejak tahun 1998 dimana bensin dikirim/disuplay oleh pertamina; 3. Bahwa terdakwa telah memenuhi syarat pendirian pom bensin mini yaitu ijin HO, TDP, ijin bangunan selanjutnya didaftarkan ke Pertamina; 4. Bahwa sejak tahun 2000 pom bensin mini dihapus dari Pertamina menyarankan supaya mengikuti perubahan tetapi terdakwa tidak commit to user mampu;



5. Bahwa pada tahun 2006 dilakukan survey dari Pertamina, Menteri Pertambangan dan Energi, dan dinyatakan lolos tetapi terdakwa harus membangun Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (SPBU) yang memenuhi standart ketentuan Pertamina namun terdakwa tidak mampu karena biaya yang sangat besar; 6. Bahwa tahun 2007 terdakwa tetap menjual bensin yang diperoleh dari membeli di SPBU dengan jerigen setiap harinya 400-500 liter dan disimpan di dalam tangki pendam yang sudah ada sejak 1998; 7. Bahwa pembelian bensin dan solar pada tahun sebelum 2011 tidak menggunakan surat rekomendasi, sejak tahun 2011 pembelian bensin dan solar harus menggunakan surat rekomendasi dan sejak awal tahun 2013 untuk pembelian bensin harus ada surat rekomendasi dari Disperindag sedangkan pembelian solar dari Dinas Pertanian dan Perkebunan; 8. Bahwa terdakwa mempunyai surat rekomendasi dari Dinas Pertanian dan Perkebunan atas nama terdakwa dan adiknya Budi Sarjono, dari dinas Perdagangan untuk membeli bensin berjumlah 5 (lima) atas nama Wahyu Dwi Prasetyo (anak kandung), Musiti (adik ipar), Etik Bayu Sulistyowati (menantu) Umi Winarsih (menantu) dan Dwi Wahyuni (adik kandung); 9. Bahwa terdakwa membeli bensin dan solar dari SPBU Sunggingan dan SPBU Kemiri; 10. Bahwa terdakwa membeli bensin atau solar dengan menggunakan sepeda motor dengan membawa 2 (dua) jerigen yang ditaruh di bronjong, setelah diisi lalu dibawa pulang oleh Sri Punto dan Sri Punto juga membawa jerigen kosong dan oleh terdakwa jerigen kosong tersebut diisi lagi dengan membeli solar atau bensin; 11. Bahwa pembelian bensin dan solar dengan menggunakan surat rekomendasi dibatasi maksimal pembelian adalah 40 (empat puluh) liter; commit to user



12. Bahwa terdakwa membeli bensin dan solar di SPBU dengan harga Rp. 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah) dan dijual dengan harga Rp. 4.750,- (empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah); 13. Bahwa pom bensin mini setiap hari buka pukul 06.00 Wib sampai pukul 16.00 Wib; 14. Bahwa pada saat polisi datang, pom bensin mini tutup karena pegawai sedang istirahat makan; 15. Bahwa barang bukti berupa 23 (dua puluh tiga) jerigen berisi bensin masing-masing 30 (tiga puluh) liter belum sempat dimasukkan ke dalam tangki pendam karena kelelahan; 16. Bahwa penjualan bbm dalam sehari antara 250 – 400 liter, sedang kapasitas tangki pendam adalah 10.000 (sepuluh ribu) liter; 17. Bahwa isi tangki pendam sebelum polisi datang sekitar 6.000 (enam ribu) liter; 18. Bahwa terdakwa setiap hari membeli bensin dan solar sekitar 400-500 liter dan setiap hari ada sisanya sehingga akhirnya terkumpul banyak di tangki pendam; 19. Bahwa terdakwa menyimpan BBM untuk mencari keuntungan dan terdakwa tidak mempunyai ijin untuk menimbun BBM; 20. Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin mempunyai badan usaha hanya usaha perorangan, tidak mempunyai ijin niaga, tidak mempunyai ijin dari pertamina. Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan Barang Bukti berupa : 1. Solar dalam tangki sekitar 7321 liter. 2. Bensin dalam tangki sebanyak sekitar 7262,5 liter. 3. Bensin dalam jerigen 23 @ sekitar 30 liter:sekitar 731 liter. 4. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra Nopol: AD-4745-AM beserta kunci aslinya dan STNK aslinya; 5. 1 (satu) buah bronjong; commit 6. 1 (satu) unit pompa bensin mini;to user



7. 2 (dua) tangki tempat penyimpanan bahan bakar minyak (BBM) berupa bensin dan solar; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas telah disita sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, maka Barang Bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian ; Menimbang, bahwa keseluruhan keterangan tersebut di atas selengkapnya termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Perkara ini, dan demi singkatnya uraian putusan ini, menunjuk Berita Acara tersebut sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi - Saksi, surat-surat, keterangan terdakwa dikaitkan dengan barang bukti dalam perkara ini yang satu dengan lainnya saling bersesuaian, maka Majelis Hakim memperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut :

a. Benar pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekitar pukul 11.00 Wib terdakwa telah dilakukan penangkapan oleh saksi Didit Eko Hangsono, saksi Fajar Istanto, saksi Edi Nugroho, SH dan Abdul Rokhim sehubungan adanya penyimpanan bakan bakar minyak jenis bensin dan solar di Pom Mini di Dukuh Wonorejo, Desa Sruni, Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali milik dari terdakwa tanpa dilengkapi izin usaha penyimpanan bahan bakar minyak yang sah dari pihak berwenang dalam hal ini PT.Pertamina (Persero);

b. Benar terdakwa mempunyai usaha penjualan bensin sejak tahun 1996 kemudian tahun 1998 mendirikan Pom Mini dengan memperoleh ijin berdasarkan Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat II Boyolali Nomor 1367 tahun 1998 tentang Pemberian Izin Mendirikan Bangunan (IMB) kepada Sdr. Sumaryono Mardowo, Izin Tempat Usaha/HO Nomor 503/163 tahun 2002 dikeluarkan tanggal 23 Mei 2002 untuk usaha penjualan bensin murni dan mempunyai tangki penampungan dengan dasar surat dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Boyolali commit to user



tertanggal 24 Oktober 2003 tentang Pengesahan Pemakaian Tangki Penampungan Bahan-bahan Berbahaya;

c. Benar terdakwa sejak tahun 2000 menjual bensin dengan pasokan dari Pertamina sebanyak 5000 (lima ribu) liter tetapi sejak tahun 2006 sudah tidak disuplay lagi dan terdakwa diharuskan untuk membangun SPBU yang memenuhi standart yang ditentukan oleh Pertamina tetapi terdakwa tidak mampu;

d. Benar setelah pasokan dari pertamina dihentikan terdakwa tetap berjualan bensin dan solar dengan membeli ke SPBU menggunakan jerigen dengan diangkut menggunakan sepeda motor setiap harinya sekitar 400-500 liter;

e. Benar sejak tahun 2011 terdakwa membeli bahan bakar minyak jenis bensin dan solar dengan menggunakan surat rekomendasi dari Dinas Perindustrian dan Perdagangan dengan batasan pembelian maksimal 40 (empat puluh) liter, akan tetapi sejak tahun 2013 untuk pembelian bensin harus dengan surat rekomendasi dari Dinas Perindustrian dan Perdagangan sedangkan untuk pembelian solar menggunakan surat rekomendasi dari Dinas Pertanian dan Perkebunan;

f. Benar surat rekomendasi yang diberikan oleh Dinas Pertanian dan Perkebunan diperuntukkan untuk perorangan yang mempunyai alat pertanian, sedangkan surat rekomendasi dari Dinas Perindustrian dan Perdagangan diperuntukkan untuk pedagang eceran dengan pembelian maksimal 40 (empat puluh) liter setiap harinya;

g. Benar

terdakwa

memiliki

surat

izin

perdagangan

Nomor:

0221/11.32/MK/X/2012 (SIUP MIKRO)-P1 tertanggal 20 Oktober 2012 dari Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Perizinan Terpadu untuk pedagang eceran dengan usaha bahan bakar minyak (premium, solar);

h. Benar terdakwa sejak April 2013 setiap harinya membeli bensin dan solar sekitar 400-500 liter dengan menggunakan surat rekomendasi dengan menggunakan nama terdakwa sendiri, Wahyu Dwi Prasetyo (anak kandung), Musiti (adik commit ipar), Etik Bayu Susilowati (menantu), Umi to user



Winarsih (menantu), Dwi Wahyuni (adik kandung), Budi Sarjono (adik kandung), dan Anik Dyah Murwani;

i. Benar terdakwa mengetahui jika akan ada kenaikan bahan bakar minyak jenis bensin dan solar sehingga sejak April 2013 terdakwa dibantu saksi Sri Punto dengan menggunakan sepeda motor membeli bensin dan solar di SPBU Sunggingan Boyolali dan SPBU Kemiri Mojosongo Boyolali dengan cara terdakwa yang membeli ke SPBU sedangkan Saksi Sri Punto yang mengangkut jerigen yang telah berisi bensin atau solar dengan menggunakan sepeda motor Honda Supra Nopol: AD-4745-AM;

j. Benar terdakwa membeli bensin dan solar dengan harga Rp. 4500,(empat ribu lima ratus rupiah) dan dijual kembali dengan harga Rp. 4750,(empat ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);

k. Benar niat terdakwa terus membeli bensin dan solar setiap hari meskipun di tangki penyimpanan masih banyak sisa bensin dan solar disebabkan terdakwa ingin mendapatkan keuntungan lebih besar apabila terjadi kenaikan harga bensin dan solar;

l. Benar pada saat penangkapan terhadap terdakwa ditemukan didalam tangki pendam ada 7262,5 liter bensin, 7321 liter solar dan 23 (dua puluh tiga) jerigen berisi bensin sekitar 731 liter;

m. Benar terdakwa tidak mempunyai izin usaha penyimpanan bahan bakar minyak sesuai ketentuan yang ada di UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, PP No. 36 Tahun 2004 tentang kegiatan usaha hilir minyak dan gas bumi, Peraturan Menteri ESDM No. 7 tahun 2005 tentang Persyaratan dan Pedoman Pelaksanaan ijin usaha dalam kegiatan usaha hilir minyak dan gas bumi; Menimbang,

bahwa

selanjutnya

Majelis

Hakim

akan

mempertimbangkan berdasarkan fakta-fakta sebagaimana dikemukakan para Saksi yang diperkuat oleh Barang Bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan dan keterangan terdakwa dipersidangan apakah Terdakwa commit to user



dapat

dipersalahkan

melakukan

tindak

pidana

sebagaimana

yang

dikemukakan oleh Penuntut Umum didalam surat dakwaannya. Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu : a. KESATU : melanggar Pasal 55 UU RI No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi; atau b. KEDUA : melanggar Pasal 53 huruf c UU RI No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi;Atau c. KETIGA

: melanggar

Pasal 53 huruf d UU RI Nomor 22 Tahun

2001 tentang Minyak dan Gas Bumi; Menimbang, bahwa oleh karena bentuk surat dakwaan adalah alternatif, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yang paling relevan sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan alternative kedua melanggar pasal 53 huruf c UU RI No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi yang unsurunsurnya sebagai berikut : a.

Unsur Setiap Orang;

b.

Unsur melakukan penyimpanan bahan bakar minyak tanpa izin usaha penyimpanan; Menimbang,

bahwa

selanjutnya

Majelis

Hakim

akan

mempertimbangkan satu persatu unsur pasal yang didakwakan yaitu sebagai berikut: Ad. 1 . Unsur “Setiap Orang” Menimbang, bahwa yang dimaksud “setiap orang” adalah menunjuk subyek hukum atau manusia yang mempunyai hak dan kewajiban

yang mana

dalam

perkara

ini

telah

dihadapkan

kepersidangan an. Terdakwa SUMARYONO MARDOWO Bin SUPOMO

PRAPTO

DIMULYO

yang

diminta

pertanggungjawabannya atas perbuatan yang telah dilakukannya; Menimbang, bahwa setelah identitas Terdakwa dinyatakan commit to user dipersidangan ternyata cocok dan sesuai dengan nama yang



disebutkan dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, sedangkan menurut pengamatan Majelis Hakim, terdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rohani sehingga dalam perkara ini dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur “setiap orang” telah terpenuhi ; Ad. 2. Unsur “Melakukan penyimpanan bahan bakar minyak tanpa izin usaha penyimpanan”; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penyimpanan menurut Pasal 1 ayat (13) UU No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi adalah kegiatan penerimaan, pengumpulan, penampungan, dan pengeluaran Minyak Bumi dan/atau Gas Bumi; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan bahan bakar minyak menurut pasal 1 angka 4 UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi adalah bahan bakar yang berasal dan/atau diolah dari minyak bumi; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan izin usaha adalah

izin

yang

diberikan

kepada

badan

usaha

untuk

melaksanakan pengolahan, pengangkutan, penyimpanan dan / atau niaga dengan tujuan memperoleh keuntungan dan atau laba; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan terungkap fakta bahwa pada hari Senin tanggal 17 Juni 2013 sekitar pukul 11.00 Wib terdakwa telah dilakukan penangkapan oleh saksi Didit Eko Hangsono, saksi Fajar Istanto, saksi Edi Nugroho dan Abdul Rokhim sehubungan adanya penyimpanan bakan bakar minyak jenis bensin dan solar di Pom Mini di Dukuh Wonorejo, Desa Sruni, Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali milik dari terdakwa tanpa dilengkapi izin commit to user



usaha penyimpanan bahan bakar minyak yang sah dari pihak berwenang dalam hal ini PT.Pertamina (Persero); Menimbang, bahwa pada saat sebelum penangkapan terhadap terdakwa, saksi Didit Eko Hangsono, saksi Fajar Istanto, saksi Edi Nugroho dan Abdul Rokhim datang ke lokasi di Pom Mini di Dukuh Wonorejo, Desa Sruni, Kecamatan Musuk, Kabupaten Boyolali milik dari terdakwa dan menemukan pom mini dalam keadaan tutup sehingga para saksi datang ke rumah terdakwa tetapi hanya bertemu dengan istri terdakwa lalu istri terdakwa memerintahkan saksi Sri Punto selaku karyawan terdakwa untuk membuka Pom Mini selanjutnya dilokasi pom mini ditemukan bahan bakar minyak jenis bensin sebanyak 7262,5 liter dan solar sebanyak 7321 (tujuh ribu tiga ratus dua puluh satu) liter yang berada didalam tangki pendam serta 23 (dua puluh tiga) jerigen berisi bensin sekitar 731 (tujuh ratus tiga puluh satu) liter didalam gudang atau bangunan kantor di pom mini tersebut sehingga akibat dari penemuan bahan bakar minyak dalam jumlah yang cukup besar tersebut lalu setelah terdakwa datang ke lokasi, terdakwa bersama barang bukti 23 (dua puluh tiga) jerigen bensin dibawa ke kantor polisi; Menimbang, bahwa dari keterangan terdakwa yang bersesuaian dengan keterangan saksi-saksi dan surat-surat yang ada dalam berkas perkara bahwa terdakwa mempunyai usaha penjualan bensin sejak tahun 1996 kemudian tahun 1998 mendirikan Pom Bensin Mini dengan memperoleh ijin berdasarkan Keputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat II Boyolali Nomor 1367 tahun 1998 tentang Pemberian Izin Mendirikan Bangunan (IMB) kepada Sdr. Sumaryono Mardowo, Izin Tempat Usaha/HO Nomor 503/163 tahun 2002 dikeluarkan tanggal 23 Mei 2002 untuk usaha penjualan bensin murni dan mempunyai tangki penampungan to userTenaga Kerja dan Transmigrasi dengan dasar suratcommit dari Dinas



Kabupaten Pengesahan

Boyolali

tertanggal

Pemakaian

Tangki

24

Oktober

Penampungan

2003

tentang

Bahan-bahan

Berbahaya; Menimbang, bahwa pada awalnya terdakwa sejak tahun 2000 menjual bensin dengan pasokan dari Pertamina sebanyak 5000 (lima ribu) liter tetapi sejak tahun 2006 sudah tidak disuplay atau dikirim lagi oleh pertamina dan terdakwa diharuskan untuk membangun Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (SPBU) yang memenuhi standart yang ditentukan oleh Pertamina tetapi terdakwa tidak mampu karena biaya yang dibutuhkan untuk mendirikan SPBU sangat besar; Menimbang, bahwa setelah pasokan dari pertamina dihentikan terdakwa tetap berjualan bensin dan solar dengan membeli ke Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (SPBU) menggunakan jerigen dengan kapasitas sekitar 30 (tiga puluh) liter perjerigen dengan diangkut menggunakan sepeda motor atau mobil setiap harinya sekitar 400-500 liter tanpa ketentuan dengan menggunakan surat rekomendasi; Menimbang, bahwa sejak tahun 2011 terdakwa membeli bahan bakar minyak jenis bensin dan solar dengan menggunakan surat rekomendasi dari Dinas Perindustrian dan Perdagangan dengan batasan pembelian maksimal 40 (empat puluh) liter, akan tetapi sejak awal tahun 2013 untuk pembelian bensin harus dengan menggunakan surat rekomendasi dari Dinas Perindustrian dan Perdagangan sedangkan untuk pembelian solar menggunakan surat rekomendasi dari Dinas Pertanian dan Perkebunan; Menimbang, bahwa surat rekomendasi yang diberikan oleh Dinas Pertanian dan Perkebunan diperuntukkan untuk perorangan yang mempunyai alat pertanian dengan pembelian maksimal 40 (empat puluh) liter perhari, sedangkan surat rekomendasi dari commit Dinas Perindustrian danto user Perdagangan diperuntukkan untuk



pedagang eceran dengan pembelian maksimal 40 (empat puluh) liter setiap harinya; Menimbang,

bahwa

terdakwa

memiliki

surat

izin

perdagangan Nomor:0221/11.32/MK/X/2012 (SIUP MIKRO)-P1 tertanggal 20 Oktober 2012 dari Badan Penanaman Modal dan Pelayanan Perizinan Terpadu untuk pedagang eceran dengan usaha bahan bakar minyak (premium, solar); Menimbang, bahwa sejak adanya rencana pemerintah akan menaikkan harga bahan bakar minyak jenis bensin dan solar serta adanya pembatasan pembelian solar dan bensin dari pemerintah guna tercapainya ketersediaan bahan bakar minyak solar dan bensin di masyarakat maka terdakwa sejak April 2013 dalam pembelian bensin dan solar di Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (SPBU) menggunakan surat rekomendasi atas nama terdakwa sendiri, Budi Sarjono, Wahyu Dwi Prasetyo (anak kandung), Musiti (adik ipar), Etik Bayu Susilowati (menantu), Umi Winarsih (menantu), Dwi Wahyuni (adik kandung), dan Anik Dyah Murwani; Menimbang, bahwa cara terdakwa membeli bahan bakar minyak jenis bensin dan solar yaitu dengan cara setiap malam terdakwa dibantu oleh saksi Sri Punto membeli bensin dan solar di SPBU Sunggingan Boyolali dan SPBU Kemiri Mojosongo Boyolali dimana pembagian kerjanya terdakwa yang membeli bensin atau solar ke SPBU dengan menggunakan jerigen kosong dan menunjukkan surat rekomendasi, setelah jerigen terisi bensin atau solar lalu Saksi Sri Punto yang mengangkut jerigen tersebut dengan menggunakan sepeda motor Honda Supra Nopol: AD4745-AM; Menimbang, bahwa terdakwa membeli bensin dan solar bersubsidi di SPBU dengan harga Rp. 4500,- (empat ribu lima ratus rupiah) dan dijual kembali dengan harga Rp. 4750,- (empat ribu commit to userTujuan atau niat terdakwa terus tujuh ratus lima puluh rupiah);



membeli bensin dan solar setiap hari meskipun di tangki penyimpanan masih ada banyak tersisa bensin dan solar disebabkan terdakwa ingin mendapatkan keuntungan lebih besar apabila terjadi kenaikan harga bensin dan solar; Menimbang, bahwa persyaratan khusus untuk menjadi lembaga penyalur Pertamina khususnya untuk penyaluran BBM bersubsidi berdasarkan pasal 9 UU No. 22 Tahun 2001 yang dapat melaksanakan kegiatan usaha pengangkutan, penyimpanan dan niaga BBM adalah Badan Usaha Milik Negara, Badan Usaha Milik Daerah, Koperasi Usaha Kecil dan Badan Usaha Swasta dengan persyaratan sesuai dengan penjelasan pasal 15 ayat 2 PP 36/2004 jo Peraturan Menteri Energi Sumber Daya Mineral (ESDM)No. 7 Tahun 2005, syarat-syarat yang harus dipenuhi adalah: a. AKTA Pendirian perusahaan/perubahannya (bila ada) dan mendapat pengesahan dari instansi berwenang. b. Profil perusahaan. c. NPWP. d. TDP e. Surat keterangan domisili perusahaan. f. Surat pernyataan tertulis kesanggupan memenuhi aspek keselamatan

operasi

dan

kesehatan

kerja

pengelolan

lingkungan. g. Surat pernyataan tertulis kesanggupan memenuhi kewajiban sesuai dengan ketentuan yang berlaku. h. Persetujuan / Ijin prinsip dari pemerintah daerah mengenai lokasi yang memerlukan pembangunan fasilitas dan sarana. i. Surat pernyataan tertulis diatas materai mengenai kesediaan dilakukan inspeksi lapangan. Menimbang, bahwa terdakwa memiliki perusahaan bernama Agung Sri Rejeki dengan kegiatan usaha pokok commit user perdagangan bahan bakarto minyak bensin dan solar kategori



pengecer BBM, tetapi ternyata tempat usaha terdakwa bukan sebagai perusahaan yang telah memenuhi persyaratan sesuai ketentuan pasal 9 UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, pasal 15 ayat 2 PP No. 36 Tahun 2004 tentang kegiatan usaha hilir minyak dan gas bumi, Peraturan Menteri Energi Sumber Daya Mineral (ESDM)No. 7 tahun 2005 tentang Persyaratan dan Pedoman Pelaksanaan ijin usaha dalam kegiatan usaha hilir minyak dan gas bumi serta usaha terdakwa tidak ada kerjasama dengan pihak PT. Pertamina. Menimbang,

bahwa

dari

keterangan

terdakwa

dipersidangan, terdakwa menyatakan mengetahui bahwa kapasitas dirinya sebagai pedagang bensin eceran yang hanya boleh melakukan pembelian bahan bakar minyak maksimal 40 (empat puluh) liter perharinya dengan menggunakan surat rekomendasi tetapi terdakwa sengaja melakukan pembelian bensin dan solar melebihi ketentuan 40 (empat puluh) liter setiap hari dengan menyalahgunakan surat rekomendasi atas nama terdakwa sendiri dan atas nama orang lain agar dapat melakukan pembelian bensin atau solar lebih dari 40 (empat puluh) liter. Selain itu terdakwa juga

mengetahui

dan

mengerti

bahwa

untuk

melakukan

penyimpanan bahan bakar minyak jenis bensin dan solar harus ada ijin dari pihak yang berwenang dalam hal ini PT. Pertamina (Persero), akan tetapi terdakwa tetap melakukan usaha pembelian bensin dan solar setiap harinya ke SPBU kemudian disimpan didalam tangki pendam yang dimilikinya agar nanti apabila benar terjadi kenaikan harga bahan bakar minyak jenis bensin dan solar maka terdakwa memperoleh keuntungan yang besar dari selisih harga pembelian dan penjualan; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, dengan ditemukannya barang bukti berupa bensin dan solar dalam commit to user jumlah yang sangat banyak (+ 15314,5 liter) didalam tangki



pendam dan jerigen di pom mini milik terdakwa maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah melakukan kegiatan penyimpanan bahan bakar minyak jenis bensin dan solar yang disubsidi oleh pemerintah dengan tujuan untuk memperoleh keuntungan/laba dari selisih harga pembelian dan harga kenaikan bahan bakar minyak yang akan diberlakukan oleh pemerintah; Menimbang, bahwa ternyata terdakwa dalam melakukan penyimpanan bahan bakar minyak jenis bensin dan solar tidak mempunyai izin usaha penyimpanan bahan bakar minyak sesuai ketentuan yang ada di UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, Peraturan Pemerintah

No. 36 Tahun 2004 tentang

kegiatan usaha hilir minyak dan gas bumi, Peraturan Menteri Energi Sumber Daya Mineral (ESDM) No. 7 tahun 2005 tentang Persyaratan dan Pedoman Pelaksanaan ijin usaha dalam kegiatan usaha hilir minyak dan gas bumi; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka Majelis Hakim berpendapat unsur Ad. 2 telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena unsur-unsur dari tindak Pidana yang didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif kedua telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana “Penyimpanan bahan bakar minyak tanpa izin usaha penyimpanan”; Menimbang, bahwa dari fakta yang diperoleh selama persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan hal-hal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban Pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun pemaaf oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya ; commit to user



Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab dan telah terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya Terdakwa dijatuhi Pidana yang setimpal dengan kesalahannya tersebut ; Menimbang, bahwa dalam menentukan jenis dan lamanya pidana yang harus dijalani terdakwa, maka Majelis Hakim akan lebih mempertimbangkan aspek keadilan dan tujuan pemidanaan bagi terdakwa. Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan bagi pelaku tindak pidana adalah jauh dari maksud untuk menderitakan atau merendahkan martabat manusia, akan tetapi lebih untuk mencegah dilakukannya pengulangan tindak pidana dan utamanya untuk mengadakan koreksi terhadap tingkah laku pelaku tindak pidana tersebut ; Menimbang,

bahwa

sebelum

Majelis

Hakim

menjatuhkan Pidana terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan hal-hal yang meringankan dari diri dan perbuatan Terdakwa sebagai berikut : Hal-hal yang memberatkan : 1. Bahwa perbuatan terdakwa mengganggu ketersediaan bensin dan solar di masyarakat. Hal-hal yang meringankan : 1. Terdakwa belum pernah dihukum. 2. Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya. 3. Terdakwa mempunyai tanggungjawab memenuhi kebutuhan keluarga. Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat tentang lamanya pidana yang akan dijatuhkan atas diri terdakwa sebagaimana termuat dalam commit to user



amar putusan nanti cukup memadai dan sesuai dengan rasa keadilan baik itu untuk terdakwa maupun masyarakat ; Menimbang, bahwa dalam Pasal 53 huruf c Undang-undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi selain mengancamkan pidana penjara juga mengancamkan pidana denda, dimana ancaman pidana penjara dan pidana denda tersebut adalah bersifat kumulatif, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena

terdakwa

telah

terbukti

melakukan

tindak

pidana

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 huruf c Undang-undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi sehingga beralasan hukum apabila kepada terdakwa selain dijatuhkan pidana penjara harus pula dijatuhi pidana denda sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusan ini dengan ketentuan apabila terdakwa tidak sanggup membayarnya, dapat diganti dengan pidana kurungan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang akan dijatuhkan ; Menimbang, bahwa oleh karena lamanya pidana yang akan dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani terdakwa maka Terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: a. Solar dalam tangki sekitar 7321 liter, bensin dalam tangki sebanyak sekitar 7262,5 liter, bensin dalam jerigen 23 buah isi sekitar 731 liter meskipun didalam penetapan penyitaan nomor 195/Pen.Pid/2013/PN.Bi dari Pengadilan Negeri Boyolali telah diberikan persetujuan penyitaan terhadap solar sebanyak 6880,42 liter, premium dalam tangki sebanyak 7.012,14 liter dan user jumlah 690 liter akan tetapi 23 jerigen @ commit 30 litertodengan



terhadap barang bukti solar dan bensin tersebut telah dilakukan pengukuran ulang oleh Dinas Perindustrian dan Perdagangan Balai Metrologi Wilayah Surakarta atas permintaan pihak kepolisian

resort

Boyolali

dan

barang

bukti

tersebut

sebagaimana termuat dalam surat No. 510.9/307 tertanggal 18 September 2013 yang ditandatangani oleh Kepala Balai Metrologi Wilayah Surakarta ternyata didapatkan hasil berupa Solar dalam tangki sekitar 7321 liter, Bensin dalam tangki sebanyak sekitar 7262,5 liter dan Bensin dalam jerigen 23 buah isi sekitar 731 liter sehingga Majelis Hakim berpendapat barang bukti dalam perkara ini adalah sebagaimana hasil dari pengukuran Balai Metrologi Wilayah Surakarta dan terhadap barang bukti tersebut oleh karena mempunyai nilai ekonomis dan mempunyai potensi merugikan Negara sehingga untuk menghilangkan atau mengurangi potensi kerugian negara maka barang bukti tersebut dirampas untuk Negara; sedangkan terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra Nopol: AD4745-AM beserta kunci aslinya dan STNK aslinya, 1 (satu) buah bronjong, oleh karena barang bukti berupa unit sepeda motor, kunci, STNK dan bronjong adalah milik terdakwa dan digunakan untuk pembelian bensin dan solar tetapi yang terbukti dalam perkara ini adalah tentang penyimpanan bahan bakar minyak sehingga menurut Majelis hakim barang bukti tersebut tidak terkait langsung dengan tindak pidana yang terbukti sehingga Majelis Hakim berpendapat barang bukti tersebut dikembalikan kepada terdakwa demikian juga terhadap 1 (satu) unit pompa bensin mini, 2 (dua) tangki tempat penyimpanan bahan bakar minyak (BBM) berupa bensin dan solar oleh karena pembuatan pom bensin mini dan 2 tangki pendam ada izin pendiriannya dan yang terbukti dalam perkara ini terkait izin commityang to user usaha penyimpanan tidak ada maka Majelis Hakim



berpendapat barang bukti tersebut juga dikembalikan kepada terdakwa; b. Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini; c. Mengingat ketentuan pasal 53 huruf c Undang-undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, Undang-Undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta pasal-pasal lain dari Peraturan Perundang-undangan yang berkaitan dengan perkara ini;

b.

Putusan

Hakim

Pengadilan

Negeri

Gunung

Sugih

No.

249/Pid.B/2013/PN.GS Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap

: ASHARI SUBING Bin MUHAMMAD TAYIB

Tempat lahir

: Terbanggi Ilir

Umur/tgl.lahir

: 51 Tahun/5 April 1962

Jenis kelamin

: Laki-laki

Kebangsaan

: Indonesia

Tempat tinggal

: Kelurahan Yukum Jaya Rt/Rw 004/002 Kecamatan Terbanggi Besar Kabupaten Lampung Tengah

Agama

: Islam

Pekerjaan

: Wiraswasta

Pendidikan

: SMA (tamat) commit to user



Terdakwa dilakukan penahanan berdasarkan perintah atau penetapan sebagai berikut : 1) Penyidik tertanggal 24 April 2013, No.Pol. Sp.Han/53/IV/2013, sejak tanggal 24 April 2013 s/d 13 Mei 2013 ; 2) Perpanjangan Penuntut Umum tertanggal 08 Mei 2013, No: B1788/N.8.18/Euh.1/05/2013, sejak tanggal 14 Mei 2013 s/d tanggal 22 Juni 2013 ; 3) Penuntut

Umum

tertanggal

20

Juni

2013,

No.PRINT-

75/N.8.18/Euh.2/06/2013, sejak tanggal 22 Juni 2013 s/d tanggal 09 Juli 2013 ; 4) Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih tertanggal 02 Juli 2013, No. 306 /Pen.Pid/2013/PN.GS sejak tanggal 02 Juli 2013 sampai dengan tanggal 31 Juli 2013 ; 5) Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih tertanggal 16 Juni 2013 No. 306/Pen.Pid/2013/PN.GS sejak tanggal 01 Agustus 2013 sampai dengan tanggal 29 September 2013 ; Terdakwa di persidangan tidak dampingi Penasihat Hukum meski haknya untuk itu telah ditawarkan ; Pengadilan Negeri Tersebut ; a. Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih, tanggal 02 Juli 2013, No. 249/Pen.Pid.B/2011/PN.GS. tentang Penunjukan Hakim yang menyidangkan perkara ini ; b. Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih tanggal 02 Juli 2013, No : 249/ Pen.Pid.B/2013, tertanggal 02 Juli 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ; c. Setelah membaca berkas perkara tersebut beserta lampiran-lampiran lain commit to user yang bersangkutan dengan perkara ini ;



d. Setelah mendengar keterangan saksi-saksi dan keterangan terdakwa yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum; e. Setelah mendengar Tuntutan (Requisitoir) pidana oleh Jaksa Penuntut Umum pada persidangan hari Kamis Tanggal 20 Desember 2013, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut : 1) Menyatakan Terdakwa ASHARI SUBING Bin MUHAMAD TAYIB bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpa Izin Usaha Niaga, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 Huruf d Undang Undang Republik Indonesia Nomor 22 tahun 2001 tengan Minyak dan Gas Bumi ; 2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASHARI SUBING Bin MUHAMAD TAYIB dengan pidana penjara selama 6 (enam) Bulan penjara potong masa tahanan, dengan perintah agar terdakwa tatap ditahan dan denda sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta Rupiah) Subsidair 1 (satu) bulan kurungan ; 3) Menyatakan barang Bukti berupa : a) 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG ; Dikembalikan kepada yang berhak ; b) Uang Tunai sebesar Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) ; c) Bahan Bakar Minyak jenis Solar kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter ; Dirampas untuk Negara ; 4) Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- ( seribu rupiah) ; Menimbang bahwa dipersidangan setelah mendengar permohonan yang disampaikan oleh terdakwa commit secara to userlisan yang pada pokoknya mohon



agar Hakim menjatuhkan hukuman yang seringan-ringannya karena terdakwa menyesali segala perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi kembali perbuatannya. Setelah mendengar replik lisan penuntut umum yang pada pokoknya tetap pada surat tuntutannya dan duplik lisan dari terdakwa yang pada pokoknya juga tetap pada permohonannya semula ; Menimbang bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan Nomor : Reg. Perk. : PDM-70/GS/06/2013 Tanggal 01 Juli 2013 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : KESATU : Bahwa terdakwa ASHARI SUBING Bin MUHAMMAD TAYIB pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 sekitar pukul 22.00 WIB dan/atau pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 sekitar pukul 23.00 WIB atau setidak-tidaknya sekitar waktu itu yang masih dalam bulan April tahun 2013 bertempat di SPBU 24.341.12 Yukum Jaya Kecamatan Terbanggi Besar Kabupaten Lampung Tengah atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, yang menyalahgunakan Pengangkutan dan/atau Niaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidi Pemerintah, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaiamana tersebut di atas, berawal ketika terdakwa ASHARI SUBING Bin MUHAMMAD TAYIB yang tidak mempunyai izin usaha niaga pembelian dan atau penjualan BBM bersubsidi dari pemerintah melakukan pembelian BBM jenis Solar yang disubsidi

pemerintah

di

SPBU

24.341.12

Yukum

Jaya

dengan

menggunakan tangki minyak standar kapasitas 45 (empat puluh lima) liter ditambahan derijen dengan kapasitas 20 (dua puluh) liter dengan harga Rp. commit to user 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah) perliter lalu terdakwa menjualnya



kembali kepada pengecer di dekat SPBU tersebut dengan harga Rp. 5.100,- (lima ribu seratus rupiah) perliter, kemudian pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 sekitar pukul 22.00 WIB, terdakwa mendatangani SPBU 24.341.12 Yukum Jaya untuk membeli kembali BBM jenis Solar dengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline tipe Jeep warna Hitam No. Pol. BE 1001 GG yang tangkinya sudah dimodifikasi (kapasitas standarnya 45 (empat puluh lima) liter dan setelah dimodifikasi menjadi 80 (delapan puluh) liter, lalu terdakwa melakukan pembelian di Pompa Nomor 9/10 di SPBU tersebut awalnya saksi EKO TRIMAKNO Bin PAIJI saksi TAMRIN Bin BAHTIAR SAHBUDIN (keduanya Karyawan SPBU 24.341.12 Yukum Jaya) tidak memperbolehkan terdakwa untuk melakukan pengisian atau pembelian Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar dengan tangki yang sudah dimodifikasi tetapi karena terdakwa memaksa dan marah-marah akhirnya kedua saksi tersebut membiarkan terdakwa mengisi/membeli BBM jenis Solar sebanyak 80 (delapan puluh) liter dengan harga perliternya Rp. 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah) dan setelah terdakwa melakukan pengisian/pembelian BBM jenis Solar tersebut terdakwa pergi membawa mobilnya yang sudah terisi BBM jenis Solar dan menjualnya kepada pengecer BBM di pinggir-pinggir jalan dengan harga Rp. 5.200,- (lima ribu dua ratus rupiah) sampai dengan Rp. 5.300,- (lima ribu tiga ratus rupiah), selanjutnya pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 sekitar pukul 23.00 WIB terdakwa kembali mendatangani SPBU 24.341.12 Yukum Jaya untuk membeli BBM jenis Solar dengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline tipe Jeep warna Hitam No. Pol. BE 1001 GG yang tangkinya sudah dimodifikasi melakukan pembelian di Pompa Nomor 9/10 di SPBU tersebut sebanyak 80 (delapan puluh) liter dengan harga perliternya Rp. 4.500,- (empat ribu lim ratus rupiah) namun ketika tangki baru terisi kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter datang saksi M. BASUKI Bin GIMIN dan saksi TRISNA JAYA Bin ENDI HAMAMI (keduanya Anggota Polisi) yang melakukan commit to user terdakwa telah membeli BBM penangkapan terhadap terdakwa karena



yang disubsidi pemerintah dengan cara memodifikasi tangki mobilnya dengan tujuan agar dapat membeli BBM jenis Solar lebih banyak dari SPBU 24.341.12 Yukum Jaya dengan maksud untuk dijual kembali kepada pengecer minyak dengan harga yang lebih mahal karena ingin memperoleh keuntungan dari penjualan BBM bersubsidi tersebut dan menurut pengakuan terdakwa dari hasil pembelian dan penjualan BBM jenis Solar yang disubsidi pemerintah terebut terdakwa telah mendapatkan keuntungan kurang lebih sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi ; ATAU KEDUA : Bahwa terdakwa ASHARI SUBING Bin MUHAMMAD TAYIB pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 sekitar pukul 23.00 WIB atau setidak-tidaknya sekitar waktu itu yang masih dalam bulan April tahun 2013 bertempat di SPBU 24.341.12 Yukum Jaya Kecamatan Terbanggi Besar Kabupaten Lampung Tengah atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, yang melakukan Penyimpanan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpa Izin Usaha Penyimpanan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaiamana tersebut di atas, berawal ketika terdakwa ASHARI SUBING Bin MUHAMMAD TAYIB yang tidak mempunyai izin usaha niaga pembelian dan atau penjualan BBM bersubsidi dari pemerintah melakukan pembelian BBM jenis Solar yang disubsidi

pemerintah

di

SPBU 24.341.12

Yukum Jaya

dengan

menggunakan tangki minyak standar kapasitas 45 (empat puluh lima) liter commit to user



ditambahan derijen dengan kapasitas 20 (dua puluh) liter dengan harga Rp. 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah) perliter lalu terdakwa menjualnya kembali kepada pengecer di dekat SPBU tersebut dengan harga Rp. 5.100,- (lima ribu seratus rupiah) perliter, kemudian pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 sekitar pukul 22.00 WIB, terdakwa mendatangani SPBU 24.341.12 Yukum Jaya untuk membeli kembali BBM jenis Solar dengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline tipe Jeep warna Hitam No. Pol. BE 1001 GG yang tangkinya sudah dimodifikasi (kapasitas standarnya 45 (empat puluh lima) liter dan setelah dimodifikasi menjadi 80 (delapan puluh) liter, lalu terdakwa melakukan pembelian di Pompa Nomor 9/10 di SPBU tersebut awalnya saksi EKO TRIMAKNO Bin PAIJI saksi TAMRIN Bin BAHTIAR SAHBUDIN (keduanya Karyawan SPBU 24.341.12 Yukum Jaya) tidak memperbolehkan terdakwa untuk melakukan pengisian atau pembelian Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar dengan tangki yang sudah dimodifikasi tetapi karena terdakwa memaksa dan marah-marah akhirnya kedua saksi tersebut membiarkan terdakwa mengisi/membeli BBM jenis Solar sebanyak 80 (delapan puluh) liter dengan harga perliternya Rp. 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah) dan setelah terdakwa melakukan pengisian/pembelian BBM jenis Solar tersebut terdakwa pergi membawa mobilnya yang sudah terisi BBM jenis Solar dan menjualnya kepada pengecer BBM di pinggirpinggir jalan dengan harga Rp. 5.200,- (lima ribu dua ratus rupiah) sampai dengan Rp. 5.300,- (lima ribu tiga ratus rupiah), selanjutnya pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 sekitar pukul 23.00 WIB terdakwa kembali mendatangani SPBU 24.341.12 Yukum Jaya untuk membeli BBM jenis Solar dengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline tipe Jeep warna Hitam No. Pol. BE 1001 GG yang tangkinya sudah dimodifikasi melakukan pembelian di Pompa Nomor 9/10 di SPBU tersebut sebanyak 80 (delapan puluh) liter dengan harga perliternya Rp. 4.500,- (empat ribu lim ratus rupiah) namun ketika tangki baru terisi commit to user kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter datang saksi M. BASUKI Bin



GIMIN dan saksi TRISNA JAYA Bin ENDI HAMAMI (keduanya Anggota Polisi) yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa karena terdakwa telah membeli BBM yang disubsidi pemerintah dengan cara memodifikasi tangki mobilnya dengan tujuan agar dapat membeli BBM jenis Solar lebih banyak dari SPBU 24.341.12 Yukum Jaya dengan maksud untuk dijual kembali kepada pengecer minyak dengan harga yang lebih mahal karena ingin memperoleh keuntungan dari penjualan BBM bersubsidi tersebut dan menurut pengakuan terdakwa dari hasil pembelian dan penjualan BBM jenis Solar yang disubsidi pemerintah terebut terdakwa telah mendapatkan keuntungan kurang lebih sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 Huruf c Undang Undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi ; ATAU KETIGA : Bahwa terdakwa ASHARI SUBING Bin MUHAMMAD TAYIB pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 sekitar pukul 23.00 WIB atau setidak-tidaknya sekitar waktu itu yang masih dalam bulan April tahun 2013 bertempat di SPBU 24.341.12 Yukum Jaya Kecamatan Terbanggi Besar Kabupaten Lampung Tengah atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih, yang melakukan Niaga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpa Izin Usaha Niaga, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaiamana tersebut di atas, berawal ketika terdakwa ASHARI SUBING Bin MUHAMMAD TAYIB yang tidak mempunyai izin usaha niaga pembelian dan atau penjualan BBM commit to user



bersubsidi dari pemerintah melakukan pembelian BBM jenis Solar yang disubsidi

pemerintah

di

SPBU 24.341.12

Yukum Jaya

dengan

menggunakan tangki minyak standar kapasitas 45 (empat puluh lima) liter ditambahan derijen dengan kapasitas 20 (dua puluh) liter dengan harga Rp. 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah) perliter lalu terdakwa menjualnya kembali kepada pengecer di dekat SPBU tersebut dengan harga Rp. 5.100,- (lima ribu seratus rupiah) perliter, kemudian pada hari Minggu tanggal 21 April 2013 sekitar pukul 22.00 WIB, terdakwa mendatangani SPBU 24.341.12 Yukum Jaya untuk membeli kembali BBM jenis Solar dengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline tipe Jeep warna Hitam No. Pol. BE 1001 GG yang tangkinya sudah dimodifikasi (kapasitas standarnya 45 (empat puluh lima) liter dan setelah dimodifikasi menjadi 80 (delapan puluh) liter, lalu terdakwa melakukan pembelian di Pompa Nomor 9/10 di SPBU tersebut awalnya saksi EKO TRIMAKNO Bin PAIJI saksi TAMRIN Bin BAHTIAR SAHBUDIN (keduanya Karyawan SPBU 24.341.12 Yukum Jaya) tidak memperbolehkan terdakwa untuk melakukan pengisian atau pembelian Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar dengan tangki yang sudah dimodifikasi tetapi karena terdakwa memaksa dan marah-marah akhirnya kedua saksi tersebut membiarkan terdakwa mengisi/membeli BBM jenis Solar sebanyak 80 (delapan puluh) liter dengan harga perliternya Rp. 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah) dan setelah terdakwa melakukan pengisian/pembelian BBM jenis Solar tersebut terdakwa pergi membawa mobilnya yang sudah terisi BBM jenis Solar dan menjualnya kepada pengecer BBM di pinggirpinggir jalan dengan harga Rp. 5.200,- (lima ribu dua ratus rupiah) sampai dengan Rp. 5.300,- (lima ribu tiga ratus rupiah), selanjutnya pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 sekitar pukul 23.00 WIB terdakwa kembali mendatangani SPBU 24.341.12 Yukum Jaya untuk membeli BBM jenis Solar dengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline tipe Jeep warna Hitam No. Pol. BE 1001 GG yang tangkinya sudah to user dimodifikasi melakukan commit pembelian di Pompa Nomor 9/10 di SPBU



tersebut sebanyak 80 (delapan puluh) liter dengan harga perliternya Rp. 4.500,- (empat ribu lim ratus rupiah) namun ketika tangki baru terisi kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter datang saksi M. BASUKI Bin GIMIN dan saksi TRISNA JAYA Bin ENDI HAMAMI (keduanya Anggota Polisi) yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa karena terdakwa telah membeli BBM yang disubsidi pemerintah dengan cara memodifikasi tangki mobilnya dengan tujuan agar dapat membeli BBM jenis Solar lebih banyak dari SPBU 24.341.12 Yukum Jaya dengan maksud untuk dijual kembali kepada pengecer minyak dengan harga yang lebih mahal karena ingin memperoleh keuntungan dari penjualan BBM bersubsidi tersebut dan menurut pengakuan terdakwa dari hasil pembelian dan penjualan BBM jenis Solar yang disubsidi pemerintah terebut terdakwa telah mendapatkan keuntungan kurang lebih sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 53 Huruf d Undang Undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi. Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengerti maksud dan isi dakwaan serta menyatakan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan para saksi yang telah disumpah atau berjanji menurut cara agamanya masing-masing yang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : SAKSI 1. M. BASUKI Bin GIMIN ; a. Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah dan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangan commit to user



tersebut saksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ; b. Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanya terdakwa telah melakukan pengangkutan dan penyimpanan bahan bakar minyak tanpa izin ; c. Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 lebih kurang pukul 23.00 WIB di SPBU Yukum Jaya Kecamatan Terbangi Besar Kabupaten Lampung Tengah d. Bahwa saksi mengetahui hal tersebut pada saat saksi sedang berada di SPBU Yukum Jaya saksi mendapat dari informasi dari masyarakat bahwa seseorang yang sedang melakukan penimbunan bahan bakar minyak jenis solar e. Bahwa setelah itu saksi melihat ada 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG sedang melakukan pengisian bahan bakar minyak jenis solar yang dikemudikan terdakwa yang sudah selesai melakukan pembayaran sebanyak Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) untuk pembelian solar sebanyak 47.33 (empat puluh tujuh koma tiga puluh tiga) liter f. Bahwa mengetahui hal tersebut kemudian saksi bersama dengan rekan saksi yang bernama Trisna Jaya dan Des Harisan melakukan pemeriksaan terhadap mobil terdakwa dan didapati mobil terdakwa tangki mobilnya sudah dimodifikasi ; g. Bahwa cara terdakwa menimbun bahan bakar minyak jenis solar tersebut dengan cara membelinya dari SPBU dengan harga Rp. 4.500,(empat ribu lima ratus rupiah) perliternya dan dan setelah terdakwa melakukan pengisian/pembelian BBM jenis Solar tersebut terdakwa commit to user pergi membawa mobilnya yang sudah terisi BBM jenis Solar dan



menjualnya kepada pengecer bahan bakar minyak di pinggir-pinggir jalan dengan harga Rp. 5.200,- (lima ribu dua ratus rupiah) sampai dengan Rp. 5.300,- (lima ribu tiga ratus rupiah) ; h. Bahwa menurut pengakuan terdakwa dari hasil pembelian dan penjualan BBM jenis Solar yang disubsidi pemerintah terebut terdakwa telah mendapatkan keuntungan kurang lebih sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) ; i. Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah untuk melakukan pengangkutan dan penjualan bahan bakar minyak jenis solar ; j. Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG, Uang Tunai sebesar Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) dan Bahan Bakar Minyak jenis Solar kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter yang diperlihatkan kepada saksi ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan seluruhnya ; SAKSI 2. TRISNA JAYA Bin ENDI HAMAMI ; a. Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah dan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut saksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ; b. Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanya terdakwa telah melakukan pengangkutan dan penyimpanan bahan bakar minyak tanpa izin ; commit to user



c. Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 lebih kurang pukul 23.00 WIB di SPBU Yukum Jaya Kecamatan Terbangi Besar Kabupaten Lampung Tengah ; d. Bahwa saksi mengetahui hal tersebut pada saat saksi sedang berada di SPBU Yukum Jaya saksi mendapat dari informasi dari masyarakat bahwa seseorang yang sedang melakukan penimbunan bahan bakar minyak jenis solar ; e. Bahwa setelah itu saksi melihat ada 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG sedang melakukan pengisian bahan bakar minyak jenis solar yang dikemudikan terdakwa yang sudah selesai melakukan pembayaran sebanyak Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) untuk pembelian solar sebanyak 47.33 (empat puluh tujuh koma tiga puluh tiga) liter ; f. Bahwa mengetahui hal tersebut kemudian saksi bersama dengan rekan saksi yang bernama M. Basuki dan Des Harisan melakukan pemeriksaan terhadap mobil terdakwa dan didapati mobil terdakwa tangki mobilnya sudah dimodifikasi ; g. Bahwa cara terdakwa menimbun bahan bakar minyak jenis solar tersebut dengan cara membelinya dari SPBU dengan harga Rp. 4.500,(empat ribu lima ratus rupiah) perliternya dan dan setelah terdakwa melakukan pengisian/pembelian BBM jenis Solar tersebut terdakwa pergi membawa mobilnya yang sudah terisi BBM jenis Solar dan menjualnya kepada pengecer bahan bakar minyak di pinggir-pinggir jalan dengan harga Rp. 5.200,- (lima ribu dua ratus rupiah) sampai dengan Rp. 5.300,- (lima ribu tiga ratus rupiah) ; h. Bahwa menurut pengakuan terdakwa dari hasil pembelian dan penjualan BBM jenis Solar yang disubsidi pemerintah terebut terdakwa telah commit to user



mendapatkan keuntungan kurang lebih sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) ; i. Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah untuk melakukan pengangkutan dan penjualan bahan bakar minyak jenis solar ; j. Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG, Uang Tunai sebesar Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) dan Bahan Bakar Minyak jenis Solar kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter yang diperlihatkan kepada saksi ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan seluruhnya ; SAKSI 3. TAMRIN Bin BAHTIAR SAHBUDIN ; a. Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah dan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut saksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ; b. Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanya terdakwa telah melakukan pengangkutan dan penyimpanan bahan bakar minyak tanpa izin ; c. Bahwa saksi bekerja di SPBU 24.341.12 Yukum Jaya Kecamatan Terbanggi Besar Lampung Tengah sebagai Karyawan yang bertugas sebagai operator pompa yang bertugas melayani pengisian BBM ; - Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 lebih kurang pukul 23.00 WIB di SPBU Yukum Jaya Kecamatan Terbangi Besar Kabupaten Lampung Tengah ; commit to user



d. Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 lebih kurang pukul 23.00 WIB terdakwa membeli BBM bersubsidi di tempat saksi bekerja ; e. Bahwa tidak dibenarkan terdakwa membeli bahan bakar minyak di SPBU dengan menggunakan tengki minyak yang sudah dimodifikasi dengan harga Rp. 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah) sebanyak 47,33 (empat puluh tujuh koma tiga puluh tiga) liter ; f. Bahwa terdakwa sudah sering melakukan pengecoran di SPBU Yukum Jaya ; g. Bahwa cara terdakwa melakukannya dengan cara memodifikasi tengki mobil yang ada didalam mobil terdakwa kemudian terdakwa mengisi bahan bakar minyak jenis solar ke SPBU setelah selesai melakukan pengisian kemudian terdakwa akan menyedot kembali bahan bakar minyak jenis solar untuk dijual dengan cara eceran ; h. Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada kontrak kerjasama SPBU di tempat saksi bekerja dengan terdakwa ; i. Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa memiliki izin ataukah tidak dalam pembelian bahan bakar minyak jenis solar bersubsidi tersebut ; j. Bahwa Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG, Uang Tunai sebesar Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) dan Bahan Bakar Minyak jenis Solar kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter yang diperlihatkan kepada saksi ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan seluruhnya ; commit to user



SAKSI 4. SOLIKIN Bin JIANTO ; a. Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah dan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut saksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ; b. Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanya terdakwa telah melakukan pengangkutan dan penyimpanan bahan bakar minyak tanpa izin ; c. Bahwa saksi bekerja di SPBU 24.341.12 Yukum Jaya Kecamatan Terbanggi Besar Lampung Tengah sejak tanggal 22 April 2013 sebagai Karyawan sebagai Pengawas dan bertanggung jawab menjalankan operasional sehari-hari di SPBU ; d. Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 lebih kurang pukul 23.00 WIB di SPBU Yukum Jaya Kecamatan Terbangi Besar Kabupaten Lampung Tengah ; e. Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 lebih kurang pukul 23.00 WIB terdakwa membeli BBM bersubsidi di tempat saksi bekerja ; f. Bahwa saksi tidak mengetahui ketentuan penjualan bahan bakar minyak subsidi di SPBU Yukum Jaya karena saksi sedang Job Training selama 3 (tiga) bulan di SPBU Yukum Jaya ; g. Bahwa pada saat penangkapan terhadap diri terdakwa, saksi sedang berada di rumah sedang mengambil perbekalan untuk menginap di Mess, dan saksi mengetahui terdakwa sudah ditangkap Polisi sekitar pukul 06.00 WIB dari karyawan bahwa ada mobil ngecor di tangkap Polisi, kemudian saksi melapor dengan menggunakan handphone commit to user



kepada pimpinan SPBU yang bernama Bapak Kris Sukatmo atas apa yang terjadi ; h. Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG, Uang Tunai sebesar Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) dan Bahan Bakar Minyak jenis Solar kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter yang diperlihatkan kepada saksi ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan seluruhnya ; SAKSI 5. EKO TRIMAKNO Bin PAIJI ; a. Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah dan keterangan saksi yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut saksi menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang saksi bantah ; b. Bahwa saksi mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan adanya terdakwa telah melakukan pengangkutan dan penyimpanan bahan bakar minyak tanpa izin ; c. Bahwa saksi bekerja di SPBU 24.341.12 Yukum Jaya Kecamatan Terbanggi Besar Lampung Tengah sebagai Karyawan yang bertugas sebagai operator pompa yang bertugas melayani pengisian BBM ; d. Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 lebih kurang pukul 23.00 WIB di SPBU Yukum Jaya Kecamatan Terbangi Besar Kabupaten Lampung Tengah ; e. Bahwa pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 lebih kurang pukul 23.00 WIB terdakwa membeli BBM bersubsidi di tempat saksi bekerja ; commit to user



f. Bahwa tidak dibenarkan terdakwa membeli bahan bakar minyak di SPBU dengan menggunakan tengki minyak yang sudah dimodifikasi dengan harga Rp. 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah) sebanyak 47,33 (empat puluh tujuh koma tiga puluh tiga) liter ; g. Bahwa terdakwa sudah sering melakukan pengecoran di SPBU Yukum Jaya ; h. Bahwa cara terdakwa melakukannya dengan cara memodifikasi tengki mobil yang ada didalam mobil terdakwa kemudian terdakwa mengisi bahan bakar minyak jenis solar ke SPBU setelah selesai melakukan pengisian kemudian terdakwa akan menyedot kembali bahan bakar minyak jenis solar untuk dijual dengan cara eceran ; i. Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada kontrak kerjasama SPBU di tempat saksi bekerja dengan terdakwa ; j. Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa memiliki izin ataukah tidak dalam pembelian bahan bakar minyak jenis solar bersubsidi tersebut ; k Bahwa Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG, Uang Tunai sebesar Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) dan Bahan Bakar Minyak jenis Solar kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter yang diperlihatkan kepada saksi ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan seluruhnya ; Menimbang, bahwa terhadap saksi ahli AREZA, S.Si., MT, yang oleh karena saksi tersebut telah dipanggil secara sah dan patut menurut tenggang waktu yang ditentukan namun tidak hadir tanpa commit undang-undang to user



alasan yang sah dan Penuntut Umum menyatakan tidak dapat lagi menghadirkan saksi tersebut, maka atas permintaan Penuntut Umum dan disetujui oleh terdakwa, keterangan saksi ahli di dalam Berita Acara Penyidikan (BAP) dibacakan di persidangan yang selengkapnya sebagaimana termuat di dalam berita acara dan berkas perkara ini : SAKSI 6. AREZA, S.Si., MT ; a. Bahwa saksi menjabat sebagai anggota Pokja Wilayah I selama 6 (enam) tahun dan PPNS selama 4 (empat) tahun di bidnag Migas yang mepunyai tugas untuk melakukan pengawasan pendistribusian BBM di seluruh wilayah Indonesia ; b. Bahwa saksi memiliki surat tugas penyidikan penyalahguna Bahan Bakar Minyak Nomor 203/07.12/DBM/BPH/213 tanggal 08 Mei 2013 ; c. Bahwa yang memiliki izin untuk melakukan pengelolaan, pengangkutan dan niaga bahan bakar minyak harus sesuai dengan Pasal 9 UU RI No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi adalah Badn Usaha Milik Negara, Badan Usaha Milik Daerah, Koperasi atau Usaha Kecil dan Badan Usaha Swasta ; Atas keterangan saksi-saksi yang dibacakan Berita Acara Pemeriksaan dari Kepolisian Resor Lampung Tengah tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan keterangan saksi-saksi tersebut ; Menimbang, bahwa untuk memperkuat pembuktian dakwaannya, Penuntut Umum juga telah mengajukan barang bukti sebagai berikut: 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG, Uang Tunai sebesar Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) dan Bahan Minyak jenis Solar kurang lebih 47 commitBakar to user



(empat puluh tujuh) liter, dan terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaan secara sah dan patut menurut hukum ; Menimbang, bahwa atas barang bukti tersebut terdakwa dan saksi-saksi telah mengenalinya dan oleh karena telah disita secara sah maka barang bukti tersebut dapat dipertimbangkan dalam pembuktian perkara ini ; Menimbang bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut : Terdakwa ASHARI SUBING Bin MUHAMMAD TAYIB ; a. Bahwa terdakwa pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah dan keterangan terdakwa yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut terdakwa menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang terdakwa bantah ; b. Bahwa terdakwa mengerti diperiksa dipersidangan ini karena adanya tindak pidana penyalahgunaan pengangkutan BBM subsidi tanpa ijin ; c. Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas polisi pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 lebih kurang pukul 23.00 WIB di SPBU Yukum Jaya Kecamatan Terbangi Besar Kabupaten Lampung Tengah ; d. Bahwa terdakwa melakukan pengecoran bahan bakar minyak tersebut sendirian dan terdakwa baru pertama kali melakukannya ; e. Bahwa terdakwa mengangkut BBM jenis solar kurang lebih sebanyak 47 (empat puluh tujuh) liter dan dimasukan kedalam tengki mobil yang sudah terdakwa modifikasi ; f. Bahwa pada saat melakukannya terdakwa menggunakan 1 (satu) unit commit to user Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001



GG milik terdakwa yang didalamnya ada 2 (dua) tengki mobil yang standar dan dimodifikasi rencananya akan mengisi bahan bakar minyak jenis solar sebanyak 80 (delapan puluh) liter akan tetapi baru terisi sebanyak 47 (empat puluh tujuh) liter ; g. Bahwa terdakwa membeli bahan bakar minyak jenis solar di SPBU Yukum Jaya dengan harga Rp. 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah) perliternya dan akan kembali terdakwa jual dengan cara mengecernya dengan harga Rp. 5.200,- (lima ribu dua ratus rupiah) perliternya ; h. Bahwa setiap terdakwa melakukan pengecoran di SPBU Yukum Jaya, terdakwa selalu memberi tip kepata petugas SPBU sebanyak Rp. 10.000,- (sepulih ribu rupiah) ; i. Bahwa terdakwa tidak memiliki izin baik untuk melakukan pengecoran dan menjual kembali bahan bakar minyak jenis solar tersebut ; j. Bahwa selama terdakwa melakukan pengecoran dan penjualan bahan bakar minyak jenis solar tersebut terdakwa sudah mendapat untung sebanyak Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) ; k. Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG, Uang Tunai sebesar Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) dan Bahan Bakar Minyak jenis Solar kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter tersebut adalah yang ditemukan Polisi pada saat penangkapan ; l. Bahwa yang memodifikasi tangki tambahan yang ada di mobil tersebut adalah terdakwa sendiri ; m.Bahwa benar terdakwa mengetahui Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis solar yang dijual tersebut adalah BBM yang disubsidi oleh pemerintah ; commit to user



n. Bahwa atas kejadian ini terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Menimbang, bahwa berdasarkan persuaian antara keterangan saksisaksi serta saksi Ahli dan setelah dihubungankan dengan keterangan terdakwa maupun barang bukti di persidangan, maka dapat dikonstantirkan fakta-fakta hukum sebagai berikut : a. Bahwa benar para saksi dan terdakwa pernah diperiksa di Polisi Resor Lampung Tengah dan keterangan para saksi dan terdakwa yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut para saksi dan terdakwa menyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang para saksi dan terdakwa bantah ; b. Bahwa benar terdakwa mengerti diperiksa dipersidangan ini karena adanya tindak pidana penyalahgunaan pengangkutan BBM subsidi tanpa ijin ; c. Bahwa yang memiliki izin untuk melakukan pengelolaan, pengangkutan dan niaga bahan bakar minyak harus sesuai dengan Pasal 9 UU RI No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi adalah Badan Usaha Milik Negara, Badan Usaha Milik Daerah, Koperasi atau Usaha Kecil dan Badan Usaha Swasta ; d. Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh petugas polisi pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 lebih kurang pukul 23.00 WIB di Stasiun Pengisian Bahan Bakar Umum (SPBU) Yukum Jaya Kecamatan Terbangi Besar Kabupaten Lampung Tengah ; e. Bahwa benar terdakwa melakukan pengecoran bahan bakar minyak tersebut sendirian dan terdakwa baru pertama kali melakukannya ; commit to user



- Bahwa benar terdakwa mengangkut BBM jenis solar kurang lebih sebanyak 47 (empat puluh tujuh) liter dan dimasukan kedalam tengki mobil yang sudah terdakwa modifikasi ; f. Bahwa benar pada saat melakukannya terdakwa menggunakan 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG milik terdakwa yang didalamnya ada 2 (dua) tengki mobil yang standar dan dimodifikasi rencananya akan mengisi bahan bakar minyak jenis solar sebanyak 80 (delapan puluh) liter akan tetapi baru terisi sebanyak 47 (empat puluh tujuh) liter ; g. Bahwa benar terdakwa membeli bahan bakar minyak jenis solar di SPBU Yukum Jaya dengan harga Rp. 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah) perliternya dan akan kembali terdakwa jual dengan cara mengecernya dengan harga Rp. 5.200,- (lima ribu dua ratus rupiah) perliternya ; h. Bahwa benar setiap terdakwa melakukan pengecoran di SPBU Yukum Jaya, terdakwa selalu memberi tip kepata petugas SPBU sebanyak Rp. 10.000,- (sepulih ribu rupiah) ; i. Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin baik untuk melakukan pengecoran dan menjual kembali bahan bakar minyak jenis solar tersebut ; j. Bahwa benar selama terdakwa melakukan pengecoran dan penjualan bahan bakar minyak jenis solar tersebut terdakwa sudah mendapat untung sebanyak Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) ; k. Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG, Uang Tunai sebesar Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) dan Bahan commit to user



Bakar Minyak jenis Solar kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter tersebut adalah yang ditemukan Polisi pada saat penangkapan ; l. Bahwa benar yang memodifikasi tangki tambahan yang ada di mobil tersebut adalah terdakwa sendiri ; m. Bahwa benar atas kejadian ini terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi ; n. Bahwa benar terdakwa mengetahui BBM jenis solar yang dijual tersebut adalah BBM yang disubsidi oleh pemerintah ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa terdakwa terbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yang didakwakan padanya; Menimbang,

bahwa

untuk

menyatakan

terdakwa

terbukti

melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan terdakwa haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan; Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana berikut, yaitu : Kesatu melanggar Pasal 53 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi ; ATAU Kedua melanggar Pasal 53 Huruf c Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi.

commit to user



ATAU Ketiga melanggar Pasal 53 huruf d Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan bentuk dakwaan alternatif, maka dalam hal ini Majelis Hakim memiliki kebebasan untuk memilih dakwaan mana yang paling tepat dikenakan pada diri terdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan dimana terdakwa ditangkap oleh petugas polisi karena kedapatan melakukan niaga Bahan Bakar Minyak jenis solar yang disubsidi oleh pemerintah tanpa ada ijin, maka atas dasar itu menurut hemat Majelis Hakim dakwaan yang tepat dan sesuai dengan pasal yang didakwakan kepada terdakwa adalah dakwaan Ketiga Pasal 53 Huruf d Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut : 1. Setiap orang ; 2. Yang Melakukan Niaga Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 23 Tanpa Izin Usaha Niaga ; Ad.1. Unsur “Setiap orang” ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ?Setiap orang? adalah subjek hukum sebagai pengemban/pendukung hak dan kewajiban, meliputi subyek hukum orang/pribadi (natuurlijke persoon) maupun badan hukum (rechtpersoon) yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidana atas perbuatan yang dilakukannya; commit to user



Menimbang, bahwa dalam perkara ini berdasarkan faktafakta hasil pemeriksaan di persidangan dari keterangan saksi-saksi dan keterangan terdakwa telah menunjuk kepada subyek hukum orang/pribadi

yaitu

terdakwa

ASHARI

SUBING

Bin

MUHAMMAD TAYIB yang setelah dicocokkan identitasnya di persidangan sebagaimana ketentuan Pasal 155 ayat (1) KUHAP, ternyata terdakwa membenarkan dan telah sesuai pula dengan identitas masing-masing terdakwa dalam surat dakwaan penuntut umum, sehingga menurut hemat Majelis, unsur ?setiap orang? ini telah terpenuhi menurut hukum ; Ad.2. Unsur “Yang Melakukan Niaga Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 23 Tanpa Izin Usaha Niaga” ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ?Izin Usaha Niaga? dalam Pasal 9 UU RI No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi adalah Badan Usaha Milik Negara, Badan Usaha Milik Daerah, Koperasi atau Usaha Kecil dan Badan Usaha Swasta ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan yaitu terdakwa pada hari Selasa tanggal 23 April 2013 lebih kurang pukul 23.00 WIB di SPBU Yukum Jaya Kecamatan Terbangi Besar Kabupaten Lampung Tengah, tertangkap telah membeli bahan bakar minyak jenis solar sebanyak lebih kurang 47 (empat puluh tujuh) liter di dalam 2 (dua) buah tengki mobil yang sudah dimodifikasi yang diangkut dengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG ; Menimbang, bahwa pada saat melakukannya terdakwa menggunakan 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna commit to user



Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG milik terdakwa yang didalamnya ada 2 (dua) tengki mobil yang standar dan dimodifikasi rencananya akan mengisi bahan bakar minyak jenis solar sebanyak 80 (delapan puluh) liter akan tetapi baru terisi sebanyak 47 (empat puluh tujuh) liter ; Menimbang, bahwa terdakwa membeli bahan bakar minyak jenis solar di SPBU Yukum Jaya dengan harga Rp. 4.500,- (empat ribu lima ratus rupiah) perliternya dan akan kembali terdakwa jual dengan cara mengecernya dengan harga Rp. 5.200,- (lima ribu dua ratus rupiah) perliternya ; Menimbang,

bahwa

dengan

demikian

unsur

yang

Melakukan Niaga Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 23 Tanpa Izin Usaha Niaga, telah terpenuhi secara sah dan menurut hukum dalam perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbukti memenuhi seluruh unsur dari Pasal 53 Huruf d UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi dalam dakwaan Kedua Subsidair, maka menurut hemat Majelis Hakim, terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana “Melakukan Niaga Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 23 Tanpa Izin Usaha Niaga” ; Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis selama pemeriksaan di persidangan, ternyata pada diri maupun perbuatan terdakwa tidak terdapat adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana para terdakwa, maka oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan karenanya harus dijatuhi pidana; commit to user



Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, terlebih dahulu

majelis

akan

mempertimbangkan

hal-hal

yang

memberatkan dan hal-hal yang meringankan baik pada latar belakang kehidupan maupun perbuatan terdakwa berdasarkan fakta-fakta

dan

data-data

pemidanaan

yang

terungkap

di

persidangan sebagai berikut: Hal-hal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan PERTAMINA pada khususnya dan masyarakat pada umumnya ; Hal-hal yang meringankan: a. Terdakwa belum pernah dihukum; b. Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui terus terang semua perbuatannya serta menyesal dan berjanji untuk tidak mengulanginya; c. Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam pemeriksaan persidangan ini terdakwa ditahan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan, dan penahanan terhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;

commit to user



Menimbang,

bahwa

barang

bukti

yang

dihadirkan

dipersidangan berupa : 1 (satu) unit Mobil merk Daihatsu Hiline warna Abu-abu Metalik No. Pol. BE 1001 GG, Uang Tunai sebesar Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) dan Bahan Bakar Minyak jenis Solar kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter, oleh karena barang bukti tersebut telah disita secara sah dan patut maka terhadap status barang bukti tersebut akan disebut dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara ; Menimbang,

bahwa

berdasarkan

pertimbangan-

pertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa dipandang pantas dan telah memenuhi rasa keadilan masyarakat ; Mengingat Pasal Pasal 53 Huruf d Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi, dan dan Undang-Undang Nomor : 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ; c. Putusan Pengadilan Negeri Unaaha No. 130/Pid.B/2013/PN.Unh Pengadilan Negeri Unaaha yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama yang bersidang dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa : Nama lengkap

:HARSID alias TANDE bin LABANGULE ;

Tempat lahir

: Anggotoa ; commit to user : 34 Tahun / 07 Maret 1979 ;

Umur/Tanggal lahir



Jenis kelamin

: Laki-laki

Kebangsaan

: Indonesia

Tempat tinggal

: Desa Anggotoa, Kec. Wawotobi Kab. Konawe ;

Agama

: Islam

Pekerjaan

: Swasta

Terdakwa ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan oleh ; 1. Penyidik tidak dilakukan penahanan ; 2. Penuntut Umum sejak tanggal 4 September 2013 s/d tanggal 23 September 2013; 3. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 17 September 2013 s/d tanggal 16 Oktober 2013; 4. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 17 Oktober 2013 s/d tanggal 15 Desember 2013; Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan tanpa didampingi oleh Penasihat Hukum; Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca penetapan Wakil

Ketua

Pengadilan

129/Pen.Pid/2013/PN.Unh

tanggal

Negeri 17

Unaaha September

Nomor 2013

:

tentang

penunjukkan Hakim Majelis dan Panitera untuk menyidangkan dan mengadili perkara ini; Telah membaca berkas perkara; Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Unaaha Nomor : 130/Pen.Pid/2013/PN.Unh tanggal 17 September 2013 tentang Hari sidang; Telah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum; Telah mendengar keterangan Saksi-saksi ; Telah mendengar keterangan Terdakwa ; Telah memperhatikan barang bukti ; Telah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang dibacakan dimuka persidangan pada tanggal 30 Oktober 2013 yang tuntutannya commit to user sebagai berikut :



1. Menyatakan Terdakwa HARSID alias TENDE bin LABANGULE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 UU No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HARSID alias TENDE bin LABANGULE dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangkan seluruhnya masa penahanan yang telah dijalankan Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetap berada dalam tahanan dan membayar denda sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) subsidair 1 (satu) bulan kurungan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa : a.

1 (satu) unit mobil Suzuki Carry DT 9550 GE warna hitam ; Dikembalikan kepada yang berhak;

b.

8 (delapan) jergen berisi 275 (dua ratus tujuh puluh lima) liter BBM jenis bensin ; Dirampas untuk negara;

4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah); Telah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim memberikan keringanan hukuman dengan alasan terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, atas pembelaan tersebut Jaksa Penuntut Umum bertetap pada Tuntutannya dan terdakwa bertetap pada Pembelaannya ; Menimbang bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan Subsidairitas sebagai berikut : DAKWAAN PRIMAIR Bahwa Terdakwa HARSID alias TENDE bin LABANGULE pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekira pukul 11.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April tahun 2013 bertempat di Kelurahan Lalosabila kec. Wawotobi Kab. Konawe atau setidak-tidaknya commit to user disuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri



Unaaha, telah menyalahkan pengangkutan dan atau niaga bahan bakar minyak yang disubsidi pemerintah, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekira pukul 11.00 wita di Kelurahan Lalosabila Kec. Wawotobi Kab. Konawe, berawal ketika terdakwa memuat BBM jenis bensin yang diambil dengan cara mengantri dan mengisi jergen dalam mobil Suzuki Carry milik DT 9550 GE warna hitam yang dikendarai oleh terdakwa di SPBU Wawotobi, selanjutnya ketika terdakwa hendak menyalurkan kepada pemesan BBM jenis bensin tersebut ke Kec. Meluhu Kab. Konawe oleh anggota Polres Konawe dihentikan dan ketika dilakukan pemeriksaan terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan pengangkutan atau niaga Bahan Bakar Minyak jenis bensin sebanyak 8 (delapan) jerigen dengan isi total 275 (dua ratus tujuh puluh lima) liter yang di subsidi pemerintah dan terdakwa dalam melakukan pengangkutan tersebut dimaksudkan untuk dijual kepada pengecer dan pengelola kayu seharga Rp. 6.000,- (enam ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 UU No. 22 tahun 2001 ;

SUBSIDAIR Bahwa Terdakwa HARSID alias TENDE bin LABANGULE pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekira pukul 11.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan April tahun 2013 bertempat di Kelurahan Lalosabilakec. Wawotobi Kab. Konawe atau setidak-tidaknya disuatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Unaaha, telah melakukan penegangkutan sebagaimana yang daiatur dalam Pasal 23 tanpa izin usaha Pengangkutan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : a. Pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekira pukul 11.00 wita di Kelurahan Lalosabila Kec. Wawotobi Kab. Konawe, berawal ketika commit to user terdakwa memuat BBM jenis bensin yang diambil dengan cara



mengantri dan mengisi jergen dalam mobil Suzuki Carry milik DT 9550 GE warna hitam yang dikendarai oleh terdakwa di SPBU Wawotobi, selanjutnya ketika terdakwa hendak menyalurkan kepada pemesan BBM jenis bensin tersebut ke Kec. Meluhu Kab. Konawe oleh anggota Polres Konawe dihentikan dan ketika dilakukan pemeriksaan terdakwa tidak memiliki izin untuk melakukan pengangkutan atau niaga Bahan Bakar Minyak jenis bensin sebanyak 8 (delapan) jerigen dengan isi total 275 (dua ratus tujuh puluh lima) liter yang di subsidi pemerintah dan terdakwa dalam melakukan pengangkutan tersebut dimaksudkan untuk dijual kepada pengecer dan pengelola kayu seharga Rp. 6.000,- (enam ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 23 ayat (2) huruf c jo Pasal 53 huruf c UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi ; Menimbang bahwa setelah dibacakan dakwaan oleh Penuntut Umum Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan; Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah menghadapkan 2 (dua) orang Saksi dipersidangan, yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : 1. Saksi HERMANTO 2. Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan masalah BBM jenis Bensin ; 3. Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekitar pukul 11.00 Wita bertempat di Kel. Lalosabila Kec. Wawotobi Kab. Konawe ; 4. Bahwa benar saksi menemukan terdakwa pada saat saksi sedang melakukan operasi Anoa 2013 sehubungan dengan penyaluran commit to user



bahwan

bakar minyak bersubsidi di Kel. Lalosabila Kec.

Wawotobi Kab. Konawe ; 5. Bahwa terdakwa memperoleh BBM jenis bensin tersebut dari SPBU di Wawotobi dengan cara terdakwa mengantri BBM jenis bensin tersebut dengan menggunakan mobil Suzuki Pic Up warna hitam dengan Nopol DT 9550 GE lalu mengisi BBM jenis bensin dengan menggunakan jerigen di SPBU Wawotobi dengan cara menyimpan 2 (dua) jerigen tersebut dibagian depan mobil lalu mengisi bensin kedalam jerigen tersebut sedangkan yang 6 (enam) jerigen diperoleh terdakwa dengan\ cara mengisi BBM kedalam tangki mobil miliknya secara berkali-kali\ kemudian BBM jenis bensin tersebut di sedot dari dalam tangki kemudian dipindahkan kedalam jerigen hingga terkumpul sebanyak 6 (enam) jerigen ; 6. Bahwa maksud terdakwa membeli BBM jenis bensin tersebut adalah untuk dijual kembali ; 7. Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk menjual atau mengecer dan mengangkut BBM bersubsidi dari pihak yang berwenang ; Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya ; 2. Saksi KOMANG AGUS WIDANA alias KOMANG ; 8. Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan masalah BBM jenis Bensin ; 9. Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekitar pukul 11.00 Wita bertempat di Kel. Lalosabila Kec. Wawotobi Kab. Konawe ; 10. Bahwa benar saksi menemukan terdakwa pada saat saksi sedang melakukan operasi Anoa 2013 sehubungan dengan penyaluran bahwan bakar minyak bersubsidi di Kel. Lalosabila to user ; Kec. Wawotobicommit Kab. Konawe



11. Bahwa terdakwa memperoleh BBM jenis bensin tersebut dari SPBU di Wawotobi dengan cara terdakwa mengantri BBM jenis bensin tersebut dengan menggunakan mobil Suzuki Pic Up warna hitam dengan Nopol DT 9550 GE lalu mengisi BBM jenis bensin dengan menggunakan jerigen di SPBU Wawotobi dengan cara menyimpan 2 (dua) jerigen tersebut dibagian depan mobil lalu mengisi bensin kedalam jerigen tersebut sedangkan yang 6 (enam) jerigen diperoleh terdakwa dengan cara mengisi BBM kedalam tangki mobil miliknya secara berkali-kali kemudian BBM jenis bensin tersebut di sedot dari dalam tangki kemudian dipindahkan kedalam jerigen hingga terkumpul sebanyak 6 (enam) jerigen ; 12. Bahwa maksud terdakwa membeli BBM jenis bensin tersebut adalah untuk dijual kembali ; 13. Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk menjual atau mengecer dan mengangkut BBM bersubsidi dari pihak yang berwenang ; Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya ; Menimbang bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum dan atas persetujuan Terdakwa, Keterangan Saksi IRMA EVIANA alias IRMA binti SYUKUR dan keterangan saksi ERFI HADRIANTI alias ERFI binti A. FINDRANG dibacakan dimuka persidangan dan atas keterangan Saksi-saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan ; Menimbang bahwa dipersidangan Terdakwa HARSID alias TENDE bin LABANGULE telah pula memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : a. Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik sehubungan dengan masalah BBM jenis Bensin ; commit to user



b. Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekitar pukul 11.00 Wita bertempat di Kel. Lalosabila Kec. Wawotobi Kab. Konawe ; c. Bahwa terdakwa telah ditemukan oleh petugas Kepolisian yang pada waktu itu sedang melakukan operasi Anoa 2013 sehubungan dengan penyaluran bahan bakar minyak bersubsidi di Kel. Lalosabila Kec. Wawotobi Kab. Konawe ; d. Bahwa terdakwa memperoleh BBM jenis bensin tersebut dari SPBU di Wawotobi dengan cara terdakwa mengantri BBM jenis bensin tersebut dengan menggunakan mobil Suzuki Pic Up warna hitam dengan Nopol DT 9550 GE lalu mengisi BBM jenis bensin dengan menggunakan jerigen di SPBU Wawotobi dengan cara menyimpan 2 (dua) jerigen tersebut dibagian depan mobil lalu mengisi bensin kedalam jerigen tersebut sedangkan yang 6 (enam) jerigen diperoleh terdakwa dengan cara mengisi BBM kedalam tangki mobil miliknya secara berkali-kali kemudian BBM jenis bensin tersebut di sedot dari dalam tangki kemudian dipindahkan kedalam jerigen hingga terkumpul sebanyak 6 (enam) jerigen ; e. Bahwa maksud terdakwa membeli BBM jenis bensin tersebut adalah untuk dijual kembali ; f. Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk menjual atau mengecer dan mengangkut BBM bersubsidi dari pihak yang berwenang ; g. Bahwa BBM jenis bensin bersubsidi yang telah ditemukan oleh Petugas Kepolisian Polres Konawe adalah sebanyak 275 (dua ratus tujuh puluh lima) liter atau sebanyak 8 (delapan) jerigen ; h. Bahwa setiap kali mengisi jerigen, terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah)/jerigen pada karyawan SPBU dan terdakwa telah melakukannya selama 2 (dua) bulan ; i. Bahwa mobil yang digunakan adalah 1 (satu) unit Suzuki Carry DT 9550 GE warna hitam milik terdakwa yang terdakwa beli dengan cara kredit/cicil ; commit to user



Menimbang bahwa dalam perkara ini telah pula diajukan barang bukti berupa : 1.

8 (delapan) jerigen berisi 275 (dua ratus tujuh puluh lima) liter BBM jenis Bensin ;

2.

1 (satu) unit mobil Suzuki Carry DT 9550 GE warna hitam ; Barang bukti tersebut telah disita menurut hukum dan dapat dipergunakan dalam pembuktian perkara ini; Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Saksi-saksi dan

keterangan Terdakwa serta barang bukti apabila dihubungkan satu dengan lainnya maka didapatlah fakta-fakta hukum sebagai berikut : a. Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekitar pukul 11.00 Wita bertempat di Kel. Lalosabila Kec. Wawotobi Kab. Konawe ; b. Bahwa terdakwa telah ditemukan oleh petugas Kepolisian yang pada waktu itu sedang melakukan operasi Anoa 2013 sehubungan dengan penyaluran bahan bakar minyak bersubsidi di Kel. Lalosabila Kec. Wawotobi Kab. Konawe ; c. Bahwa terdakwa memperoleh BBM jenis bensin tersebut dari SPBU di Wawotobi dengan cara terdakwa mengantri BBM jenis bensin tersebut dengan menggunakan mobil Suzuki Pic Up warna hitam dengan Nopol DT 9550 GE lalu mengisi BBM jenis bensin dengan menggunakan jerigen di SPBU Wawotobi dengan cara menyimpan 2 (dua) jerigen tersebut dibagian depan mobil lalu mengisi bensin kedalam jerigen tersebut sedangkan yang 6 (enam) jerigen diperoleh terdakwa dengan cara mengisi BBM kedalam tangki mobil miliknya secara berkali-kali kemudian BBM jenis bensin tersebut di sedot dari dalam tangki kemudian dipindahkan kedalam jerigen hingga terkumpul sebanyak 6 (enam) jerigen ; d. Bahwa maksud terdakwa membeli BBM jenis bensin tersebut adalah untuk dijual kembali ; commit to user



e. Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk menjual atau mengecer dan mengangkut BBM bersubsidi dari pihak yang berwenang ; f. Bahwa BBM jenis bensin bersubsidi yang telah ditemukan oleh Petugas Kepolisian Polres Konawe adalah sebanyak 275 (dua ratus tujuh puluh lima) liter atau sebanyak 8 (delapan) jerigen ; g. Bahwa setiap kali mengisi jerigen, terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah)/jerigen pada karyawan SPBU dan terdakwa telah melakukannya selama 2 (dua) bulan ; h. Bahwa mobil yang digunakan adalah 1 (satu) unit Suzuki Carry DT 9550 GE warna hitam milik terdakwa yang terdakwa beli dengan cara kredit/cicil ; Menimbang bahwa segala sesuatu yang terungkap dipersidangan dan relevan untuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untuk mempersingkat putusan maka cukup dimuat dalam Berita Acara Pemeriksaan persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan, serta dianggap telah termuat dalam putusan ini; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Terdakwa benar-benar melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum; Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Subsidairitas yaitu : PRIMAIR : melanggar pasal 55 UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi SUBSIDAIR : melanggar pasal 23 ayat (2) huruf c UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara Subsidairitas maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan dakwaan Primair dan apabila dakwaan Primair telah terbukti maka untuk dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi begitu juga sebaliknya;commit to user



Menimbang

bahwa

selanjutnya

Majelis

Hakim

akan

mempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggar pasal 55 UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, yang unsur-unsurnya seperti dibawah ini : 1. Unsur setiap orang; 2. Unsur menyalahgunakan pengangkutan dan/atau niaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidi pemerintah; Yang

kemudian

unsur-unsur

tersebut

diatas

dipertimbangkan Majelis Hakim seperti terurai di bawah ini : Ad.1. UNSUR SETIAP ORANG Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang adalah subjek hukum pendukung hak dan kewajiban yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya, yang dalam perkara ini adalah Terdakwa HARSID alias TENDE bin LABANGULE sebagai subjek hukum. Selain daripada itu maksud dimuatnya unsur ini adalah untuk menghindari adanya kesalahan subjek dalam suatu perkara pidana; Menimbang bahwa dari persidangan telah diperoleh fakta-fakta hukum bahwa Terdakwa mampu mengikuti persidangan

dengan

baik,

mampu

menjawab

setiap

pertanyaan Majelis Hakim dan Terdakwa menyatakan identitas lengkapnya dan ternyata sama dengan yang tertera dalam surat dakwaan; Menimbang bahwa dari fakta hukum tersebut diatas Majelis Hakim menyimpulkan bahwa Terdakwa adalah subjek hukum yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya, dan dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan subjek; commit to user



Menimbang bahwa berdasarkan kesimpulan diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur telah terpenuhi; Ad.2. UNSUR MENYALAHGUNAKAN PENGANGKUTAN DAN/ATAU NIAGA BAHAN BAKAR MINYAK YANG DISUBSIDI PEMERINTAH;

Menimbang bahwa menurut penjelasan Pasal 55 UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi yang dimaksud dengan menyalahgunakan adalah kegiatan yang bertujuan untuk memperoleh keuntungan perseorangan atau badan usaha dengan cara yang merugikan kepentingan masyarakat banyak dan Negara seperti antara lain kegiatan pengoplosan bahan bakar minyak, penyimpangan alokasi bahan bakar minyak, pengangkutan dan penjualan bahan bakar minyak ke luar negeri; Menimbang,

bahwa

adapun

pengertian

Pengangkutan, Niaga dan Bahan Bakar Minyak (BBM) sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 1 angka 12, 14 dan angka 4, adalah : a.

Pengangkutan adalah kegiatan pemindahan Minyak Bumi, Gas Bumi, dan/atau hasil olahannya dari wilayah kerja atau dari tempat penampungan dan pengolahan, termasuk pengangkutan Gas Bumi melalui pipa transmisi dan distribusi;

b.

Niaga adalah kegiatan pembelian, penjualan, ekspor, impor minyak bumi dan/atau hasil olahannya, termasuk Niaga Gas Bumi melalui pipa;

c.

Bahan Bakar Minyak adalah bahan bakar yang berasal dan/atau diolah dari minyak bumi; commit to user



Menimbang bahwa didalam ketentuan Pasal 5 UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi disebutkan bahwa kegiatan usaha Minyak dan Gas Bumi terdiri atas : 1. Kegiatan Usaha Hulu yang mencakup Eksplorasi, Eksploitasi dan, 2. Kegiatan

Usaha

Hilir

yang

mencakup,

Pengolahan,

Pengangkutan, Penyimpanan, Niaga; Menimbang bahwa Kegiatan Usaha Hilir sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 angka 2 dapat dilaksanakan oleh Badan Usaha setelah mendapat izin Usaha dari Pemerintah (Pasal 23 ayat (1) UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi); Menimbang bahwa selanjutnya mengenai pengertian Badan Usaha dan Izin Usaha telah diatur secara jelas dalam Pasal 1 angka 17 dan angka 20 UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, dalam pasal 1 angka 17 disebutkan bahwa yang dimaksud dengan Badan Usaha adalah perusahaan berbentuk badan hukum yang menjalankan jenis usaha bersifat tetap, terus menerus dan didirikan sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku serta bekerja dan berkedudukan dalam wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia sedangkan yang dimaksud dengan izin usaha adalah izin yang diberikan kepada Badan Usaha untuk melaksanakan pengolahan, pengangkutan, penyimpanan dan/atau Niaga dengan tujuan memperoleh keuntungan dan/atau laba; Menimbang bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dari keterangan Saksi-saksi dengan keterangan Terdakwa, bahwa terdakwa telah ditemukan oleh petugas Kepolisian yang pada waktu sedang melakukan operasi Anoa 2013 sehubungan dengan penyaluran bahan bakar minyak bersubsidi di Kel. Lalosabila Kec. Wawotobi Kab. Konawe pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 sekitar pukul 11.00 wita di Kel. Lalosabila Kec. Wawotobi Kab. user bensin bersubsidi sebanyak 275 Konawe membawacommit BBMtojenis



(dua ratus tujuh puluh lima) liter atau sebanyak 8 (delapan) jerigen ; Menimbang, bahwa terdakwa memperoleh Bahan Bakar Minyak (BBM) BBM jenis bensin tersebut dari SPBU di Wawotobi dengan cara terdakwa mengantri BBM jenis bensin tersebut dengan menggunakan mobil Suzuki Carry Pic Up warna hitam dengan Nopol DT 9550 GE lalu mengisi BBM jenis bensin dengan menggunakan jerigen di SPBU Wawotobi dengan cara menyimpan 2 (dua) jerigen tersebut dibagian depan mobil lalu mengisi bensin kedalam jerigen tersebut sedangkan yang 6 (enam) jerigen diperoleh terdakwa dengan cara mengisi Bahan Bakar Minyak (BBM) kedalam tangki mobil miliknya secara berkali-kali kemudian Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis bensin tersebut di sedot dari dalam tangki kemudian dipindahkan kedalam jerigen hingga terkumpul sebanyak 6 (enam) jerigen ; Menimbang bahwa dalam kegiatan tersebut Terdakwa tidak mempunyai izin angkut Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Bensin ; Menimbang bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas dapat disimpulkan bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dalam melakukan kegiatan pengangkutan BBM jenis solar bersubsidi dan dapat dilihat Terdakwa melakukannya secara perseorangan karena Terdakwa tidak memiliki suatu Badan Usaha yang memiliki izin atau legalitas untuk melakukan usaha pengangkutan; Menimbang bahwa dari uraian-uraian tersebut diatas Majelis

Hakim

merupakan

berpendapat

rangkaian

bahwa

perbuatan

perbuatan

yang

Terdakwa

menyalahgunakan

Pengangkutan BBM yang disubsidi pemerintah, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi; commit to user



Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur pasal yang terdapat dalam dakwaan Primair Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair Penuntut Umum; Menimbang bahwa oleh karena dalam dakwaan Primiar telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi; Menimbang bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara berlangsung tidak ditemukan adanya alasan pembenar maupun pemaaf pada diri maupun perbuatan Terdakwa sehingga sudah sepatutnya Terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal atas perbuatannya; Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 55 UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, kepada Terdakwa yang dinyatakan bersalah maka selain dijatuhi pidana penjara kepadanya juga harus dijatuhi pidana denda, oleh karena itu berdasarkan ketentuan tersebut karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka kepadanya akan dijatuhi pidana denda juga yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka akan diganti dengan pidana kurungan yang lamanya akan ditentukan dalam amar putusan; Menimbang

bahwa

terhadap

permohonan

yang

disampaikan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknya mohon agar diberikan keringanan hukuman, Majelis Hakim telah memasukkannya dalam musyawarah Majelis Hakim dan yang adil sebagaimana yang tertera dalam amar putusan; Menimbang bahwa selama pemeriksaan perkara ini Terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka sudah sepatutnya penahanan tersebut commit to pidana user yang dijatuhkan; dikurangkan seluruhnya dari



Menimbang bahwa oleh karena penjatuhan pidana oleh Majelis Hakim lebih lama dari masa penahanan Terdakwa dan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka Terdakwa harus dinyatakan tetap berada dalam tahanan; Menimbang bahwa terhadap barang bukti berupa : 14.

8 (delapan) jerigen berisi 275 (dua ratus tujuh puluh lima)

liter BBM jenis Bensin ; 15.

1 (satu) unit mobil Suzuki Carry DT 9550 GE warna hitam

; Karena barang bukti tersebut merupakan barang yang diperoleh dan\ dipergunakan untuk tindak pidana dalam kegiatan usaha Minyak dan Gas Bumi maka berdasarkan ketentuan pasal 58 UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, maka patut dan berdasar menurut hukum barang bukti tersebut dirampas untuk negara; Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum maka Terdakwa dibebankan membayar biaya perkara kepada negara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan; Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan putusan maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan hal-hal yang meringankan sebagai berikut : Hal-hal yang memberatkan : - Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; -Perbuatan Terdakwa yang menyebabkan sering terjadinya kelangkaan BBM; Hal-hal yang meringankan : - Terdakwa mengakui kesalahan dan menyesal; - Terdakwa belum pernah dihukum; Mengingat Pasal 55 UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi dan ketentuan pasal-pasal dari Undangcommit to user



Undang No.8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP); Dari ketiga putusan tersebut diatas, dapat dilihat dalam tabel berikut ini. Tabel 1. Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri NO PUTUSAN HAKIM

PERTIMBANGAN HAKIM

PERTIMBANGAN

YANG HAKIM

MEMBERATKAN 1.

Putusan

Perngadilan

Perbuatan

YANG

MERINGANKAN

terdakwa 1. Terdakwa

Negeri Boyolali No.

mengganggu

211/Pid.Sus/2013/PN.

ketersediaan

Bi.

dan solar di masyarakat

belum

pernah dihukum. bensin 2. Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali

( Pasal 53 (c) Undang-

perbuatannya

dan

Undang No. 22 Tahun

berjanji tidak akan

2001 Tentang Minyak

mengulangi

dan Gas Bumi )

perbuatannya. 3. Terdakwa mempunyai tanggungjawab memenuhi kebutuhan keluarga.

2

Putusan

Hakim Perbuatan

Pengadilan

Negeri merugikan

Gunung Sugih

No. PERTAMINA

terdakwa 1.Terdakwa

belum

pernah dihukum; pada 2.Terdakwa

bersikap

249/Pid.B/2013/PN.G

khususnya

dan

sopan di persidangan

S

masyarakat

pada

dan mengakui terus

( Pasal 53 (d) Undang- umumnya commit to user

terang

semua



Undang No. 22 Tahun

perbuatannya

serta

2001 Tentang Minyak

menyesal dan berjanji

dan Gas Bumi )

untuk

tidak

mengulanginya; 3.Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga 3.

Putusan Pengadilan Perbuatan

Terdakwa 1.Terdakwa

mengakui

Negeri Unaaha No. meresahkan

kesalahan

dan

130/Pid.B/2013/PN.U

masyarakat;

menyesal;

nh

-Perbuatan

( Pasal 55 Undang- yang Undang No. 22 Tahun sering

Terdakwa 2.Terdakwa

menyebabkan

belum

pernah dihukum;

terjadinya

2001 Tentang Minyak kelangkaan BBM; dan Gas Bumi )

2. Putusan hakim Pengadilan Negeri dalam Perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak


Penyimpanan. a.

Putusan

Hakim

Penghadilan

negeri

Boyolali

No.

211/Pid.Sus/2013/PN.Bi. Dari Kasus yang sudah diputus dan memiliki kekuatan hukum tetap, dalam Putusan Hakim Penghadilan Negeri Boyolali No. 211/Pid.Sus/2013/PN.Bi. Putusan hakim adalah sebagai berikut : 1) Menyatakan

terdakwa

SUMARYONO

MARDOWO

Bin

SUPOMO PRAPTO DIMULYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : “Penyimpanan bahan bakar minyak tanpa izin usaha penyimpanan”; 2) Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan; commit to user



3) Menghukum pula terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) dengan ketentuan apabila terdakwa tidak sanggup membayar denda tersebut maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan; 4) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang telah dijatuhkan ; 5) Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan; 6) Memerintahkan barang bukti berupa : a) Solar dalam tangki sekitar 7321 liter. b) Bensin dalam tangki sebanyak sekitar 7262,5 liter. c) Bensin dalam jerigen 23 @ sekitar 30 liter:sekitar 731 liter. Dirampas untuk Negara. 1) 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra Nopol: AD-4745-AM beserta kunci aslinya dan STNK aslinya; 2) 1 (satu) buah bronjong; 3) 1 (satu) unit pompa bensin mini; 4) 2 (dua) tangki tempat penyimpanan bahan bakar minyak (BBM) berupa bensin dan solar; Dikembalikan kepada Terdakwa SUMARYONO MARDOWO Bin SUPOMO PRAPTO DIMULYO; 7) Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

b. Putusan

Pengadilan

Negeri

Gunung

Sugih

No.

249/Pid.B/2013/PN.GS. Putusan hakim Pengadilan Negeri Guning Sugih dalam memutus perkara Penimbunan Bahan bakar Minyak (BBM), tanpa ijin penyimpanan

dalam perkara No. 249/Pid.B/2013/PN.GS. adalah

sebagai berikut : commit to user



1) Menyatakan Terdakwa ASHARI SUBING Bin MUHAMMAD TAYIB telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

tindak

pidana

“Melakukan

Niaga

sebagaimana

dimaksud dalam pasal 23 tanpa izin usaha Niaga” ; 2) Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu engan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 10 (sepuluh) hari dan denda Rp. 750.000,- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ; 3) Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya ; 4) Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5) Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Hiline No. Pol. BE 1001 GG Warna Abu-abu Metalik; (dikembalikan kepada yang berhak yaitu terdakwa) ; - Uang Tunai sebesar Rp. 213.000,- (dua ratus tiga belas ribu rupiah) ; - Bahan Bakar Minyak jenis Solar kurang lebih 47 (empat puluh tujuh) liter ; (dirampas untuk Negara) ; 6) Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

commit to user



c. Putusan Pengadilan Negeri Unaaha No. 130/Pid.B/2013/PN.Unh Putusan hakim Pengadilan Negeri Unaaha dalam memutus perkara No. 130/Pid.B/2013/PN.Unh adalah sebagai berikut : 2) Menyatakan Terdakwa HARSID alias TENDE bin LABANGULE telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Menyalahgunakan Pengangkutan Bahan Bakar Minyak Yang Disubsidi Pemerintah” ; 3)

Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan denda sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan ;

4)

Menetapkan masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

5) Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 6) Menetapkan barang bukti berupa : - 8 (delapan) jerigen berisi 275 (dua ratus tujuh puluh lima) liter BBM jenis Bensin ; - 1 (satu) unit mobil Suzuki Carry DT 9550 GE warna hitam ; Dirampas untuk negara; 6) Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah); Dari ketiga Putusan tersebut di atas dapat dilihat dalam tabel berikut ini :

commit to user



Tabel 2 : Putusan Hakim Pengadilan Negeri NO

PERKARA

PERTIMBANGAN

PUTUSAN HAKIM

HAKIM 1.

Putusan Perngadilan Negeri Boyolali No. 211/Pid.Sus/2013/PN.Bi.

Pertimbangan Hakim yang

Menjatuhkan

memberatkan:

kepada

Perbuatan terdakwa

tersebut oleh karena

mengganggu ketersediaan

itu

bensin dan solar di

penjara

masyarakat

(tiga) bulan;

Pertimbangan hakim yang

Menghukum

meringankam :

terdakwa

untuk

1. Terdakwa belum

membayar

denda

pernah dihukum. 2. Terdakwa mengakui

pidana terdakwa

dengan

pidana

selama

3

pula

sebesar

Rp.

3.000.000.000,- (tiga

perbuatannya,

milyar

rupiah)

menyesali

dengan

ketentuan

perbuatannya dan

apabila

terdakwa

berjanji tidak akan

tidak

mengulangi

membayar

denda

perbuatannya

tersebut

maka

3. .Terdakwa mempunyai

sanggup

diganti

dengan

tanggungjawab

pidana

kurungan

memenuhi kebutuhan

selama 1 (satu) bulan

keluarga.

serta 7) Membebankan kepada

Terdakwa

untuk

membayar

biaya

perkara

sebesar commit to user

Rp.5.000,-

(lima ribu rupiah);



2.

Putusan Hakim Pengadilan Pertimbangan Hakim

Menjatuhkan pidana

Negeri Gunung Sugih

kepada

No. yang memberatkan:

249/Pid.B/2013/PN.GS

Terdakwa

Perbuatan terdakwa

tersebut oleh karena

merugikan PERTAMINA

itu

pada khususnya dan

penjara

masyarakat pada

(tiga) bulan dan 10

umumnya

(sepuluh) hari dan

engan

pidana

selama

3

hakim denda Rp. 750.000,-

Pertimbangan

(tujuh

yang meringankan :

ratus

lima

Terdakwa belum pernah puluh ribu rupiah) dihukum;

dengan

1. Terdakwa

ketentuan

bersikap apabila denda tidak

sopan

di dibayar maka diganti

persidangan

dan dengan

mengakui

pidana

terus kurungan selama 1

terang

semua (satu) bulan.

perbuatannya

serta Membebankan

menyesal

dan Terdakwa

untuk

berjanji untuk tidak membayar

biaya

mengulanginya; 2. Terdakwa

perkara sebesar Rp. 2.000,-

mempunyai

(dua

ribu

rupiah)

tanggungan keluarga 3.

Putusan Pengadilan Negeri Unaaha No. 130/Pid.B/2013/PN.Unh

Pertimbangan

Hakim

1. Menjatuhkan

yang memberatkan:

pidana

oleh

Perbuatan

karena

itu

Terdakwa

meresahkan masyarakat;

kepada

-Perbuatan Terdakwa yang

Terdakwa

menyebabkan

dengan

terjadinya commit to user BBM;

sering kelangkaan

pidana

penjara selama 2 (dua) bulan



Pertimbangan hakim

dan

yang meringankan :

sebesar

1.Terdakwa

500.000,- (lima

mengakui

kesalahan dan menyesal; 2.Terdakwa belum pernah dihukum;

denda Rp.

ratus

ribu

rupiah) dengan ketentuan apabila

denda

tersebut dibayar maka

diganti

dengan

pidana

kurungan selama 1 (satu) bulan ; 2. Menetapkan masa penahanan yang

dijalani

oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

yang

dijatuhkan; 3. Menetapkan Terdakwa tetap berada

dalam

tahanan; 4. Menetapkan barang

bukti

berupa : a. 8 (delapan) jerigen berisi commit to user

275

(dua



ratus

tujuh

puluh

lima)

liter

BBM

jenis Bensin ; b. 1 (satu) unit mobil Suzuki Carry

DT

9550

GE

warna hitam ;

Dirampas

untuk negara; 5.Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. (lima rupiah);

B. Pembahasan

1. Pertimbangan-pertimbangan hukum yang dipergunakan oleh hakim Pengadilan

Negeri,

dalam

memutus

Perkara

Tindak

Pidana

Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan. Menurut Pasal Undang-Undang No. 18 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP), Hakim adalah pejabat peradilan negara yang diberi wewenang oleh Undang-Undang. Oleh sebab commit to user itu hakim dalam memutus dan memeriksa perkara mempertimbangkan

5.000,ribu



kebenaran yuridis (hukum) dengan kebenaran filosofis (Keadilan). Hakim dalam

memutus

perkara

yang

adil

dan

bijaksana

dengan

mempertimbangkan implikasi hukum dan dampaknya yang terjadi dalam masyarakat. Dari sudut perspektif internal, proses pembuatan keputusan tidak dapat dilepaskan dari kegiatan bernalar hakim. Kegiatan bernalar Hakim dengan beragam motivering yang menopangnya, selalu berada dalam pusaran tarikan keanekaragaman kerangka orientasi berpikir yuridis yang terpelihara dalam sebuah sistem, sehingga dapat berkembang menurut logikanya sendiri, dan eksis sebagai sebuah model penalaran yang khas sesuai dengan tugas-tugas profesionalnya.Namun pilihan tersebut tidak dapat dilakukan dalam ruang hampa. Proses internal (kognitif) dalam kegiatan menalar harus selalu merujuk pada beragam kode yang diproduksi dan direproduksi secara otonom oleh hukum sebagai sebuah sistem autopoesis. Dalam hal ini Hakim sebagai salah satu pengemban hukum praktis harus mampu menemukan, membaca, menafsirkan dan menerapkan kode-kode hukum dengan baik dan benar sebagai bagian dari upaya untuk melakukan. Sehingga dapat dikatakan mengkodekan dunia menjadi apa yang legal dan illegal. Dari perspektif eksternal, proses pembuatan putusan oleh hakim tidak dapat dilepaskan dari konteks kerangka teoretis, filosofis dan paradigma yang diyakininya, yang acapkali --- secara sadar ataupun tidak -- dimuati dan tercampur oleh kepentingan-kepentingan kultural, sosioligis, dan politis. Hal ini yang kemudian menyebabkan pemikiran apriori, pra-anggapan, prasangka dan praduga tentang klaim kebenaran dari putusan yang dibuat tumbuh subur di komunitas hakim. Klaim tersebut kemudian diperkuat oleh argumen-argumen para filosof hukum, teoretisi, maupun praktisi berdasarkan landasan paradigma, aliran filsafat dan kerangka teoretis yang dikukuhinya. Percampuran antara perspektif commit user internal dan eksternal itulah yangtokemudian menjadi penentu, bagaimana



hakim sebagai bagian dari aparat penegak hukum dapat menjalankan tugas, kewenangan dan fungsinya secara profesional. Profesionalisme hakim yang termanifestasi dalam putusan-putusan yang dibuatnya tersebut sangat dipengaruhi oleh: penguasaan atas ilmu hukum, kemampuan berpikir yuridik, kemahiran yuridik, dan kesadaran serta komitmen profesional. Penguasaan atas Ilmu Hukum, bagian ini melihat bagaimana pengetahuan, penguasaan, serta pengembangan secara sistematik, metodik dan rasional atas asas-asas, kaidah-kaidah, dan/atau aturan-aturan hukum, baik pada tingkat lokal, nasional, transnasional maupun internasional, serta pada tataran hukum dasar atau bidang-bidang hukum pada sektor-sektor kehidupan manusia. Kemampuan berpikir yuridik merupakan kemampuan menalar (reasoning) dalam kerangka tatanan hukum yang berlaku (baik dalam tataran lokal, nasional, transnasional, maupun internasional) untuk mengidentifikasi hak dan kewajiban manusia di dalam pergaulan hidupnya dengan mengacu pada upaya mewujudkan cita-hukum (rechtsidee) yang mencakup idea tentang kepastian hukum, prediktabilitas, kemanfaatan sosial dan keadilan yang harus diwujudkan di dalam masyarakat melalui penegakan kaidah-kaidah hukum. Termasuk di dalam idea kemampuan Legal Reasoning ini adalah kemahiran intelektual untuk: (a) mengakses, menggunakan serta mengolah informasi secara tepat dan rasional; (b) berkomunikasi secara efektif dan efisien (baik secara lisan maupun tertulis); (c) mengidentifikasi dan menyelesaikan masalah-masalah hukum dalam rangka pengambilan keputusan hukum (legal decision making) yang tepat; Kemahiran yuridik mencakup keterampilan atau kemahiran dalam menelusuri dan menemukan bahan-bahan hukum (legal materials), kemampuan untuk menangani bahan-bahan hukum yang ada (penggunaan doktrin dan yurisprudensi). Kesadaran serta komitmen profesional yang mencakup upaya penumbuhan sikap, kepekaan dan kesadaran etik commit to user profesional, khususnya berkenaan dengan pembebanan profesi hukum



sebagai profesi yang berorientasi pada upaya mewujudkan keadilan di dalam masyarakat serta profesi hukum sebagai profesi yang terhormat (officium nobile). Dari ketiga Putusan hakim Pengadilan Negeri Boyolali, Putusan hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih serta Putusan hakim Pengadilan Negeri Konaaha, ada beberapa hal yang menjadi pertimbangan hakim. Kebebasan hakim dalam memberikan putusan sejalan dengan perintah Undang-Undang yang mewajibkan hakim sebagai penegak hukum dan keadilan untuk menggali, mengikuti dan memahami nilai-nilai hukum yang hidup dalam masyarakat. Prinsip yang mengatakan bahwa pengadilan tidak boleh menolak untuk memeriksa dan mengadili suatu perkara yang diajukan kepadanya, dengan alasan bahwa hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan mengadilinya. Prinsip ini didasarkan kepada pandangan bahwa organ pengadilan dapat memahami hukum. Setiap putusan hakim harus dapat menunjukan secara tegas ketentuan hukum yang diterapkan dalam suatu perkara yang konkret. Karena hal ini sejalan dengan asas legalitas bahwa suatu tindakan haruslah berdasarkan ketentuan hukum. Asas yang menuntut suatu kepastian hukum bahwa seseorang yang dinyatakan bersalah melakukan suatu perbuatan yang didakwakan kepadanya, memang telah ada sebelumnya suatu ketentuan perundang-undangan yang mengatur perbuatan yang dilarang dilakukan orang. Sehingga segala putusan hakim haruslah memuat alasan-alasan dan dasar-dasar putusan itu, untuk dijadikan sabagai dasar dalam mengadili. Dalam putusan hakim Pertimbangan Hakim dalam Menjatuhkan Pidana dalam ketiga kasus tersebut di atas berdasar pertimbangan Yuridis dan Sosiologis. Pertimbangan yuridis dimana Pertimbangan hakim atau Ratio Decidendi adalah argument atau alasan yang dipakai oleh hakim sebagai pertimbangan hukum yang menjadi dasar sebelum memutus user perkara. Dalam praktik commit sebelumtopertimbangan yuridis ini dibuktikan,



maka hakim terlebih dahulu akan menarik fakta-fakta dalam persidangan yang timbul dan merupakan konklusi komulatif dari keterangan para saksi, keterangan terdakwa, dan barang bukti. Pertimbangan hakim yang didasarkan pada fakta-fakta yuridis yang terungkap dalam persidangan dan oleh Undang-Undang ditetapkan sebagai hal yang harus dimuat di dalam putusan misalnya Dakwaan jaksa penuntut umum, keterangan terdakwa, keterangan saksi, barang-barang bukti, dan pasal-pasal dalam peraturan hukum pidana. Adas juga dengan pertimbangan non-yuridis dapat dilihat dari latar belakang, akibat perbuatan terdakwa,kondisi diri terdakwa , dan agama terdakwa.”Fakta-fakta persidangan yang dihadirkan, berorientasi dari lokasi, waktu kejadian, dan modus operandi tentang bagaimana tindak pidana itu dilakukan. Selain itu, dapat pula diperhatikan bagaimana akibat langsung atau tidak langsung dari perbuatan terdakwa, barang bukti apa saja

yang

digunakan,

mempertanggungjawabkan

serta

apakah

perbuatannya

atau

terdakwa

dapat

tidak.

Juga

mempertimbangkan secara Sosiologis. Pertimbangan sosiologis menurut Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 Pasal 5 ayat (1) yang menyatakan bahwa hakim wajib menggali, mengikuti, dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat. Ketentuan ini dimaksudkan agar putusan hakim sesuai dengan hukum dan rasa keadilan masyarakat. Jadi, hakim merupakan perumus dan penggali nilai-nilai hukum yang hidup di kalangan rakyat. Oleh karena itu, ia harus terjun ke tengah-tengah masyarakat untuk mengenal, merasakan dan mampu menyelami perasaan hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat. Dalam Ketiga putusan dalam kasus yanag diteliti, ada tiga unsur yang harus selalu diperhatikan yaitu : kepastian hukum, kemanfaatan dan keadilan. Demikian juga putusan hakim untuk menyelesaikan suatu perkara yang diajukan di Pengadilan, bahwa putusan yang baik adalah yang memperhatikan tiga nilai unsur yaitu yuridis (kepastian hukum), nilai to user (keadilan). Kepastian hukum sosiologis (kemanfaatan),commit dan filosofis



menekankan agar hukum atau peraturan itu ditegakan sebagaimana yang diinginkan oleh bunyi hukum/peraturannya. Fiat justitia et pereat mundus (meskipun dunia ini runtuh hukum harus ditegakan). Adapun nilai sosiologis menekankan kepada kemanfaatan bagi masyarakat. Masyarakat mengharapkan bahwa pelaksanaan hukum harus memberi manfaat, karena memang hukum adalah untuk manusia, maka dalam melaksanakan hukum jangan sampai justru menimbulkan keresahan dalam masyarakat,. Demikian juga hukum dilaksanakan bertujuan untuk mencapai keadilan. Sehingga dengan ditegakkannya hukum akan memberikan rasa keadilan bagi masyarakat. Meskipun sebenarnya keadilan itu sendiri bersifat subyektif dan individualistis. Dalam memutus suatu perkara, ketiga unsur diatas secara teoritis harus mendapat perhatian secara proposional dan seimbang. Meskipun dalam prakteknya tidak selalu mudah untuk mengusahakan kompromi terhadap unsure-unsur tersebut. Pertentangan yang terjadi dalam setiap menanggapi putusan hakim terhadap suatu perkara, dengan apa yang diinginkan masyarakat, biasanya berkisar antara sejauh mana pertimbangan unsur yuridis (kepastian hukum) dengan unsur filosofis (keadilan) ditampung didalamnya. Kepastian hukum harus ditegakkan agar tidak timbul keresahan. Tetapi terlalu menitik beratkan pada kepastian hukum, terlalu ketat mentaati hukum akibatnya kaku dan akan menimbulkan rasa tidak adil. Apapun yang terjadi memang peraturannya adalah demikian sehingga Undangundang itu sering terasa kejam apabila dilaksanakan secara ketat. Dalam memeriksa dan mengadili suatu perkara, hakim terikat dengan hukum acara, yang mengatur sejak memeriksa dan memutus. Dan hasil pemeriksaan itulah nantinya yang akan menjadi bahan pertimbangan untuk mengambil putusan. Fakta-fakta yang terungkap dalam persidangan merupakan bahan utama untuk dijadikan pertimbangan dalam suatu putusan.

Sehingga

ketelitian,

kejelian

dan

kecerdasan

dalam

mengemukakan/menemukan fakta suatu kasus merupakan faktor penting to user Oleh karena itu tidak heran jika dan menentukan terhadapcommit hasil putusan.



apa yang ada dalam pikiran masyarakat dapat berbeda dengan putusan hakim. Maka setiap individu hakim, dituntut bersikap lebih teliti dan jeli dalam memeriksa perkara dan jernih serta cerdas berpikir dalam mengambil putusan. Hakim dituntut lebih bijaksana dalam menyikapi pendapat masyarakat. Pendapat masyarakat (umum) tidak boleh diabaikan begitu saja dalam mempertimbangkan suatu perkara. Hakim harus ekstra hati-hati dalam menjatuhkan putusan. Jangan sampai orang yang tidak bersalah dihukum karena disebabkan sikap tidak profesional dalam menangani perkara, begitu juga secara mudah pula melepaskan pelaku kejahatan dari hukuman yang seharusnya dijatuhkan. Hal itu tentu saja harus sesuai dengan keyakinan hakim yang professional dalam memutus sebuah perkara agar terwujudnya rasa keadilan bagi masyarakat. Pertimbangan hukum yang tidak benar dapat terjadi karena berbagai kemungkinan: a. Hakim tidak mempunyai cukup pengetahuan hukum tentang masalah yang sedang ditangani. Namun secara normatif seharusnya hal ini tidak boleh terjadi, karena Hakim dapat memerintahkan setiap pihak untuk menyediakan ahli yang akan memberikan keterangan dan menjelaskan pokok persoalannya di dalam persidangan. b. Hakim sengaja menggunakan dalil hukum yang tidak benar atau tidak semestinya karena adanya faktor lain seperti adanya tekanan pihakpihak tertentu, suap, dan faktor-faktor lain yang mempengaruhi indepensi Hakim yang bersangkutan. c. Hakim tidak memiliki cukup waktu untuk menuliskan semua argumen hukum yang baik disebabkan karena terlalu banyaknya perkara yang harus diselesaikan dalam kurun waktu yang relatif singkat. d. Hakim malas untuk meningkatkan pengetahuan dan wawasannya, sehingga berpengaruh terhadap kualitas putusan yang dibuatnya. Faktor ini merupakan faktor yang pengaruhnya tidak langsung, namun cukup menentukan kualitas putusan. Secara ideal, semua commit user kemungkinan yang disebutkan di toatas tidak boleh terjadi dalam lembaga



peradilan. Jika hal itu terjadi, maka bukan tidak mungkin lembaga peradilan yang seharusnya menjadi gerbang keadilan, justru menjadi tempat terjadinya ketidakadilan. Tidak terkecuali Mahkamah Agung sebagai lembaga pengadilan tertinggi di negeri ini. Hakim-hakim Agung yang seharusnya menjadi penjaga gawang keadilan terakhir, boleh jadi justru

menjadi

pihak

yang

menciptakan

ketidakadilan.

Seharusnya fakta persidangan merupakan dasar/bahan untuk menyusun pertimbangan majelis hakim sebelum majelis hakim membuat analisa hukum yang kemudian digunakan oleh hakim tersebut untuk menilai apakah terdakwa dapat dipersalahkan atas suatu peristiwa yang terungkap di persidangan untuk memperoleh keyakinan apakah terdakwa patut dipersalahkan, patut dihukum atas perbuatannya sebagaimana yang terungkap dipersidangan.singkatnya, suatu putusan harus didasarkan pada fakta persidangan dan dibarengi dengan putusan yang mencerminkan rasa keadilan. Beberapa pertimbangan hakim dalam memutus perkara tersebut di atas antara lain adalah : 1. Putusan Pengadilan Negeri Boyolali Nomor : 211/Pid.Sus/2013/PN.Bi. Selain barang bukti serta pemeriksaan para saksi Majelis Hakim menjatuhkan Pidana terlebih dahulu serta mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan hal-hal yang meringankan dari diri dan perbuatan Terdakwa sebagai berikut : Hal-hal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa mengganggu ketersediaan bensin dan solar di masyarakat. Hal-hal yang meringankan : a. Terdakwa belum pernah dihukum. a.

Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.

b.

Terdakwa mempunyai tanggungjawab memenuhi kebutuhan commit to user keluarga.



Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat tentang lamanya pidana yang akan dijatuhkan atas diri terdakwa sebagaimana termuat dalam amar putusan nanti cukup memadai dan sesuai dengan rasa keadilan baik itu untuk terdakwa maupun masyarakat. Selain itu majelis hakim juga berpijak pada ketentuan dalam pasal 53 huruf c Undang-undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi selain mengancamkan pidana penjara juga mengancamkan pidana denda, dimana ancaman pidana penjara dan pidana denda tersebut adalah bersifat kumulatif, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 53 huruf c Undang-undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi sehingga beralasan hukum apabila kepada terdakwa selain dijatuhkan

pidana

penjara

harus

pula

dijatuhi

pidana

denda

sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusan ini dengan ketentuan apabila terdakwa tidak sanggup membayarnya, dapat diganti dengan pidana kurungan. Masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang akan dijatuhkan serta lamanya pidana yang akan dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani terdakwa maka Terdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan; 2.

Putusan

Pengadilan

Negeri

Gunung

Sugih

Nomor

:

249/Pid.B/2013/PN.GS. Pertimbangan hakim sebelum memutus perkara tersebut diatas sebelum

menjatuhkan

pidana,

terlebih

dahulu

majelis

akan

mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan hal-hal yang meringankan baik pada latar belakang kehidupan maupun perbuatan commit to user



terdakwa berdasarkan fakta-fakta dan data-data pemidanaan yang terungkap di persidangan sebagai berikut: Hal-hal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan PERTAMINA pada khususnya dan masyarakat pada umumnya ; Hal-hal yang meringankan: a. Terdakwa belum pernah dihukum; b. Terdakwa bersikap sopan di persidangan dan mengakui terus terang semua perbuatannya serta menyesal dan berjanji untuk tidak mengulanginya; c. Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ; Selain itu dalam pemeriksaan persidangan ini terdakwa ditahan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa haruslah dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan serta terdakwa telah ditahan, dan penahanan terhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan; 3. Putusan

Pengadilan

Negeri

Onaaha

Nomor

:

134/Pid.B/2013/PN.Unh sebelum menjatuhkan putusan maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan hal-hal yang meringankan sebagai berikut :

commit to user



Hal-hal yang memberatkan : a. Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; b. Perbuatan

Terdakwa

yang

menyebabkan

sering

terjadinya

kelangkaan BBM; Hal-hal yang meringankan : a.

Terdakwa mengakui kesalahan dan menyesal;

b.

Terdakwa belum pernah dihukum;

2. Putusan Hakim Pengadilan Negeri dalam memutus perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha. Dari ketiga kasus tersebut di atas hakim dalam memutus perkara telah mempertimbangkan apa yang harus menjadi pertimbangan, sehingga hakim memiliki keyakinan, apa yang diputus sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku. Bagian ini akan melihat bagaimana pengetahuan, penguasaan, serta pengembangan dari para hakim terhadap asas-asas, kaidah-kaidah, dan/atau aturan-aturan hukum, baik pada tingkat lokal, nasional, transnasional maupun internasional, serta pada tataran hukum dasar atau bidang- bidang hukum pada sektor-sektor kehidupan manusia. Dalam putusan pidana, penguasaan hakim atas ilmu hukum ini terlihat pada bagaimana upaya dari hakim untuk melakukan pemeriksaan terhadap bentuk dakwaan Jaksa Penuntut Umum (JPU). Di dalam memeriksa dan memutus suatu perkara, dakwaan JPU sangat penting karena menjadi dasar pemeriksaan di sidang pengadilan dan kemudian menjadi dasar bagi Hakim dalam memutus perkara yang bersangkutan. Pemeriksaan dan putusan Hakim, terbatas pada apa yang didakwakan oleh JPU. JPU adalah penentu tentang delik apa saja yang didakwakan kepada terdakwa, karena JPU adalah dominus litis (pemilik perkara atau tuntutan). Pada prinsipnya Hakim dilarang menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tentang suatu perbuatan diluar dakwaan JPU to user Pasal 182 ayat (4) KUHAP26 (walaupun terbukti dalamcommit persidangan).



mengatur secara tegas bahwa ”Musyawarah tersebut pada ayat (3) harus didasarkan atas surat dakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan di sidang”. JPU dapat mengubah surat dakwaan sebelum pengadilan menetapkan hari sidang selambat-lambatnya tujuh hari sebelum sidang dimulai, sebagaimana diatur dalam pasal 144 KUHAP, yang berbunyi: a. Penuntut umum dapat mengubah surat dakwaan sebelum pengadilan menetapkan hari sidang, baik dengan tujuan menyempurnakan maupun untuk tidak melanjutkan penuntutannya. b. Pengubahan surat dakwaan tersebut dapat dilakukan hanya satu kali selambat-lambatnya tujuh hari sebelum sidang dimulai. c. Dalam hal penuntut umum mengubah surat dakwaan ia menyampaikan turunannya kepada tersangka atau penasihat hukum dan penyidik. Namun tata cara mengubah surat dakwaan tersebut tidak diatur dalam peraturan perundang-undangan, sehingga JPU bebas untuk mengubah atau tidak mengubah surat dakwaannya, sedangkan Hakim yang memeriksa perkara tidak dapat mengubah subtansi/isi dakwaan JPU selain dari yang didakwakan JPU. Dari ketiga putusan tersebut putusan yang dijatuhkan oleh hakim, berpijak pada Jaksa Penuntut Umum, dengan melihat kasus posisi atau pokok

perkara

yang

ditangani.

Putusan

yang

dijatuhkan

tentu

mempertimbangkan apa yang harus menjadi pertimbangan hakim sesuai dengan ketentuan hukum acara, sehingga putusan benar-benar sesuai dengan aturan hukum yang berlaku. Dalam Kasus ini Hakim berpijak pada ketentuan Hukum Acara serta pada ketentuan Undang-Undang MIGAS. Hal ini dapat dilihat pada putusan Pengadilan Negeri Boyolali No. 211/Pid.Sus/2013/PN.Bi. Dalam putusan hakim melihat juga ketentuan dalam Pasal 53 huruf c Undang-undang Nomor 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana, Undang-Undang No.48 commit to user Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta pasal-pasal lain dari



Peraturan Perundang-undangan yang berkaitan dengan perkara ini. Sedangkan Putusan Pengadilan Negeri Konaaha juga

mengacu pada

ketentuan Pasal 55 UU No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi dan ketentuan pasal-pasal dari Undang-Undang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP. Untuk putusan Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih lebih spesifik lagi yaitu melihat ketentuan Pasal Pasal 53 Huruf d UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi, dan dan Undang-Undang Nomor : 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana. Adanya perbedaan antara putusan hakim terhadap Kasus yang terjadi di Pengadilan Negeri Boyolali, Pengadilan Negeri Konaaha serta Pengadilan Negeri Gunung Sugih, dapat terlihat bahwa hakim dalam memutus suatu perkara pidana dengan mempertimbangkan putusannya sesuai dengan teori dalam penjatuhan pidana yaitu teori keseimbangan. Karena putusan hakim dalam menjatuhkan putusannya menyeimbangkan antara

syarat-syarat

yang

ditentukan

oleh

Undang-Undang

dan

kepentingan pihak-pihak yang tersangkut atau berkaitan dengan perkara yaitu antara lain seperti adanya keseimbangan yang berkaitan baik masyarakat maupun kepentingan terdakwa. Dari hal tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa penerapan pidana terhadap pelaku penimbunan bahan bakar Minyak tanpa ijin usaha penyimpanan, terdakwa tidak selalu diberikan hukuman tambahan, oleh karena adanya niat yang baik dalam proses persidangan mempertimbangkan

hal-hal

yang memberatkan

dan

dengan

meringankan.

Mengenai Perbedaan Putusan yang dijatuhkan oleh hakim dalam memutus perkara tindak pidana penimbunan Bahan Bakar Minyak tanpa ijin usaha penyimpanan dengan tuntutan pidana dalam Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi dikarenakan

hakim

mempunyai

pertimbangan

tersendiri

sesuai

keyakinannya, serta disesuaikan dengan berat ringannya tindak pidana commit to user yang dilakukan oleh terdakwa.



Dalam Bab XI Ketentuan Pidana Pasal 53 huruf c Undang-Undang No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi disebutkan : Setiap orang yang melakukan penyimpanan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 tanpa Izin Usaha Penyimpanan dipidana dengan pidana Penjara

Paling lama

3

(tiga)

tahun

dan

denda

paling tinggi

Rp.30.000.000.000,00 (Tiga puluh miliar rupiah). Dengan demikian ada perbedaan dalam putusan hakim dalam memutus perkara tindak pidana penyimpanan Bahan bakar Minyak tanpa izin Usaha Penyimpanan. Dimana Putusan hakim Pengadilan Negeri jauh lebih ringan, hal ini mengingat hakim punya pertimbangan-pertimbangan serta melihat asas keseimbangan. Dilihat dari teori positivisme, maka perintah Undang-Undang tidak dilaksanakan oleh hakim, hal ini terbukti putusan yang dijatuhkan dalam menangani Tindak Pidana Penyimpanan bahan Bakar Minyak tanpa izin usaha Penyimpanan, tidak sesuai dengan ketentuan dalam Undang-Undang No. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi yaitu ketentuan dalam Pasal 53 huruf c, yaitu Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan dipidana dengan pidana Penjara Paling lama 3 (tiga) tahun dan denda paling tinggi Rp.30.000.000.000,00 (Tiga puluh miliar rupiah). Dengan demikian ada perbedaan dalam putusan hakim dalam memutus perkara tindak pidana penyimpanan Bahan Bakar Minyak tanpa izin Usaha Penyimpanan

commit to user



BAB V PENUTUP A. Kesimpulan Berdasarkan

pembahasan

yang

telah

disajikan,

maka

dapat

disimpulkan bahwa: 1. Pertimbangan-Pertimbangan hukum yang dipergunakan oleh hakim Pengadilan

Negeri,

dalam

memutus

Perkara

Tindak

Pidana

Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan. Pertimbangan hakim pengadilan Negeri dalam memutus Perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) mempertimbangkan kebenaran yuridis (hukum) dengan kebenaran filosofis (keadilan). Dalam hal ini hakim pengadilan negeri dalam membuat keputusan – keputusan yang adil dan bijaksana dengan mempertimbangkan implikasi hukum dan dampaknya yang terjadi dalam masyarakat. Dalam hal ini Hakim berpijak pada ketentuan Hukum Acara Pidana serta Ketentuan dalam UndangUndang No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi. 2. Putusan Hakim Pengadilan Negeri dalam Perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak


Penyimpanan. Hakim dalam memutus Perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan mengacu pada ketentuan Undang-Undang 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi, dan Undang-Undang Nomor. 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana. Putusan Hakim mengacu pada pasal 53 huruf (c), Pasal 53 huruf (d) serta pasal 55 Undang-Undang 22 Tahun 2001 Tentang Minyak dan Gas Bumi. Perbedaan Putusan yang dijatuhkan antara putusan yang satu dengan putusan lainnya, pertimbangan hakim mendasarkan pada unsur keseimbangan. Besar kecilnya kasus turut commit to userkeputusan yang dijatuhkan belum menjadi pertimbangan hakim, sehingga



tidak sama. Hakim dalam memutus dengan mempertimbangkan asas keseimbangan. B. Implikasi Konsekuensi logis dari kesimpulan yang diperoleh khususnya menyangkut Pertimbangan-Pertimbangan hukum yang dipergunakan oleh hakim Pengadilan Negeri, dalam memutus Perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa Izin Usaha Penyimpanan maka mengandung implikasi, yaitu: 1. Pertimbangan-Pertimbangan hukum yang dipergunakan oleh hakim Pengadilan Negeri, dalam memutus Perkara Tindak Pidana Penyimpanan Bahan

Bakar

Minyak

mempertimbangkan

(BBM)

tanpa

keseimbangan dan

Izin

Usaha

Penyimpanan

mencerminkan rasa keadilan

sehingga terdakwa menerima dan tidak melakukan upaya hukum yang lain baik banding maupun kasasi. 2. Putusan hakim yang tidak terlalu berat atau belum sesuai dengan ketentuan dalam Undang-Undang No. 22 Tahun 2001tentang Minyak dan gas Bumi, maka sering terjadi Tindak Pidana yang sama di kemudian hari, dimana setiap kenaikan harga Bahan Bakar Minyak, selalu ada tindak pidana yang dilakukan oleh masyarakat. C. Saran Saran yang dapat disampaikan antara lain adalah : 1. Hakim Hakim dalam hal memutus perkara harus mempertimbangkan Besar kerugian atau dampak kerugian yang mungkin terjadi. Disamping hakim juga harus mempertimbangkan kedudukan atau perbuatan terdakwa. 2. Pemerintah Pemerintah hendaknya perlu melakukan sosialisasi kepada masyarakat, bahwa menyimpan atau menimbun Bahan Bakar Minyak (BBM) tanpa commit to user



izin Usaha Penyimpanan merupakan perbuatan hukum yang dapat dikenakan sanksi pidana. 3. Masyarakat Masyarakat

hendaknya

menyadari,

bahwa

kebijakan

pemerintah

menaikkan harga Bahan Bakar Minyak, tentu memiliki tujuan dan maksud untuk kesejahteraan rakyat sehingga tidak perlu lagi melakukan perbuatan hukum yaitu tindak pidana penimbunan Bahan Bakar Minyak tanpa izin penyimpanan.

commit to user



DAFTAR PUSTAKA Buku-buku A.Z. Abidin Farid dan Andi Hamzah. 2010. Pengantar Dalam Hukum Pidana Indonesia. Jakarta: PT.Yarsif Watampone. A.Z. Abidin Farid. 1995. Hukum Pidana I. Jakarta: Sinar Grafika Ahmad Rifai. 2010. Penemuan Hukum oleh Hakim dalam Perspektif Hukum Progresif. Jakarta, Sinar Grafika Abdul Wahab Solichin.1991. Teori Implementasi. Jakarta. Raja Grafindo Andi Ayyub Saleh, 2001, Tamasya Perenungan Hukum dalam “Law in Book and Law in Actio Adami Chazawi.. Pelajaran Hukum Pidana. Jakarta : PT. Raja Grafindo Persada Andi Hamzah. 2002. Hukum Acara Pidana Indonesia. Jakarta : Sinar Grafika Bambang Purnomo. 1983. Asas-asas Hukum Pidana. Yogjakarta: Ghalia Indonesia ______________. 1986. Pokok-pokok Tata Cara Paradilan Pidana. Yogjakarta: Liberty Bambang Sutiyoso. 2010. Reformasi Keadilan dan Penegakan Hukum di Indonesia. Yogyakarta. UII Press. Bagir Manan, Hakim dan Pemidanaan, Majalah Hukum Varia peradilan Edisi No. 249. Bulan Agustus 2006. Ikahi. 2006 Burhan Ashshofa. 2004. Metode Penelitian Hukum. Jakarta : PT. Rineka Cipta Direktur Jenderal Minyak dan Gas Bumi, Departemen Energi dan Sumber Daya Mineral. Rencana Umum Perminyakan dan Pergasbumian Nasional 2006 – 2025. Jakarta, September 2006 Faisal. 2010. Menerobos Positivisme Hukum. Yogyakarta. Rangkang Education, HB. Sutopo. 2002. Metodologi Penelitian Kualitatif. Surakarta : UNS Press Hilman Hadikusuma. 1992. Bahasa Hukum Indonesia. Bandung .Alumni Imam Soetikno dan Robby Khrismanaha. 1996. Pokok-Pokok Hukum Acara Pidana. Surakarta : UNS Press J.E. Jonkers. 1987. Hukum Pidanacommit HindiatoBelanda. user Tim Penerjemah Bina Aksara. Jakarta: PT Bina Aksara.



J.E. Sahetay. 1995. Hukum Pidana. Jakarta: Konsorium Ilmu Hukum Departemen P dan K Johni Ibrahim. 2006. Teori dan Metodologi Penelitian Hukum Normatif, Malang, Bayumedia Publishing __________. 2006. Teori dan Metodologi Penelitian Hukum. Bandung. Alumni Kuncoro Surbakti. 1999. Aspek-aspek Putusan hakim. Bandung. Alumni. Moeljatno. 1999. Kitab Undang-Undang Hukum Pidana. Jakarta : PT. Bumi Aksara ___________. 2002. Asas-Asas Hukum Pidana. Jakarta : PT. Rineka Cipta Leden Marpaung. 1992. Proses Penanganan Perkara Pidana. Jakarta : Sinar Grafika ___________, 2005. Asas-Teori-Praktek, Hukum Pidana. Jakarta: Sinar Grafika. M. Yahya Harahap. 2000. Pembahasan, Permasalahan dan Penerapan KUHAP. Jakarta : Sinar Grafika Mahmud Kusuma. Tt. Menyelami Semangat Hukum Progresif; Terapi Paradigmatik Atas Lemahnya Penegakan Hukum Indonesia. Antony Lib bekerjasama Mahfud MD. 2009. Politik Hukum di Indonesia, Yogyakarta, Rajawali Pers. Jakarta. 2009LSHP Moeljatno. 2008. Edisi Revisi Asas-Asas Hukum Pidana. Jakarta: Rineka Cipta. Nanda Agung Dewantara. 1987. Masalah Kebebasan Hakim dalam Menangani suatu Masalah Perkara Pidana, Aksara Persada Indonesia. Jakarta. PAF. Lamintang. 1997. Dasar-Dasar Hukum Pidana Indonesia. Bandung : PT. Citra Aditya Bhakti Pan S. Kim. Civil Service reform in Japan and Korea toward Competitiveness and competency. International Rteview of Administrative Science. Vo. 68 Peter Mahmud Marzuki. 2005. Penelitian Hukum. Jakarta. Kencana Prenada Media Rudi Simamora.2000. Hukum Minyak dan Gas Bumi. Jakarta: Djambatan Satjipto Rahardjo. 2000. Ilmu Hukum. Bandung. commit to user PT. Citra Aditya Bhakti.



___________. 2006. Membedah Hukum Progresif. Jakarta. Penerbit Buku Kompas ____________. 2007. Biarkan Hukum Mengalir (Catatan Kritis Tentang Pergulatan Manusia dan Hukum). Jakarta. Penerbit Buku Kompas ____________. 2009. Penegakan Hukum Yogyakartam Genta Publishing,

Suatu

Tinjauan

Sosiologis,

Sabian Usman. 2009. Dasar-Dasar Sosiologi Hukum. Yogyakarta, Pustaka Belajar Saifur Rohman. Menembus Batas Hukum. Opini Kompas. 22 januari 2010 Setiono. 2002. Pemahaman terhadap Metode Penelitian Hukum. (Diktad). Surakarta: Program Studi Ilmu Hukum Pascasarjana UNS Seyanto P Santosa. Qua Vadis Pengelolaan Migas Nasional. Kamis. 30 Desember 2004. Diambil dari http:/kolom.pacific.net.id, 24 Maret 2014 Soejono Soekarno dan Sri Mamdji. 1985. Penelitian Hukum Normatif. Jakarta, CV. Rajawali __________. 1986. Pengantar Penelitian Hukum. Jakarta: UI Press Sutrisno Hadi. 1989. Metodologi Penelitian Hukum. Surakarta: UNS Press Tim. 1989. Kamus Besar Bahasa Indonesia. Depdikbud. Varia Peradilan No. 131,1996. Jakarta: CV. Indah Grafika. Widodo Tresno Novianto, 2014, Model Penyelesaian Sengketa Medik di luar Pengadilan melalui Lembaga Penyelesaian Sengketa Medik, Disertasi, Program Doktor Ilmu Hukum, Fakultas Hukum Universitas Sebelas Maret Surakarta. Winamo Budyatmojo. 2009. Hukum Pidana Kodifikasi. Surakarta : LPP UNS dan UNS Press. Yarsif Faisal. 2010. Education

Menerobos Positivisme Hukum. Yogyakarta. Rangkang

Undang – Undang Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 commit to user Kitab Undang-Undang Hukum Pidana



Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana Undang-Undang No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi

commit to user

ANALISIS PUTUSAN HAKIM PENGADILAN NEGERI DALAM PERKARA TINDAK PIDANA PENYIMPANAN BAHAN BAKAR MINYAK TANPA IZIN USAHA PENYIMPANAN

Recommend Documents