Je2Vzőkönyv
a Városstratégiai és Környezetvédelmi Bizottság 2012. október 16-Í üléséről. Jelen vannak: a jelenléti íven felsoroltak. Tormássi Géza: Kérés érkezett a bizottsághoz, hogy a meghívóban utolsóként tárgyalja meg először.
szereplő
napirendi pontot
A bizottság a módosított napirendet 7 igen szavazattai elfogadta. Első
napirendi pontként tárgyalja a bizottság a LOFTON Kft. XXI. századi úszó fényszínház és központ ügyében benyújtott kérelmére vonatkozó előterjesztést.
művészeti
Szilvási István: A megtartott lakossági fórumon milyen fogadtatása volt a projektnek? Hogyan illeszkedik a program a Sóstóval kapcsolatos koncepcióhoz? Nem célunk a Sóstó elbazárosítása, és korábban volt néhány rendezvény, amely nem illett bele a koncepcióba. A LOFTON Kft.-nek volt-e már korábban kap csolata a Sóstóval, illetve a várossal? Perjéssy László: A lakossági fórum és a sajtótájékoztató helyszíne a Szarvas utca l-3, illetve a Svájci Lak volt. Külön történt meg a Nyíregyházi Városvédő Egyesület tájékoztatása. A lakossági fórumon és a sajtó tájékoztatón szerény érdeklődés volt. A Városvédő Egyesület részéről nagy érdeklődés és pozitív hozzáál lás mutatkozott. Egy tartózkodás mellett támogatták a projektet. A Sóstóval kapcsolatos koncepciót nem ismerem teljes mértékben, de véleményem szerint a projekt illeszkedik hozzá. A kft.-nek 2006-ban volt egy bérleti szerződése a Sóstó Rt.-vel a csónakázó tó északi részén egy kávéház működtetésére, de ez a tevékenység már befejeződött. Tormássi Géza: Jól értelmezem, hogy filmvetítések fognak itt történni? Környezetvédelmi szempontból és a környékbeli lakosságra milyen hatása van a projektnek? Perjéssy László: Igen, filmvetítések lesznek. Elkészült a környezetvédelmi hatástanulmány, amely része az engedélyezési eljárásnak. Ilyen létesítmény még nincs Magyarországon. Ezzel ki lehetne tolni az elő és utószezon idejét Sóstón. A fényszínházban este lennének a vetítések a strand területén, tehát olyan idő szakban, amely már nem termel bevételt. Külföldön már működnek ilyen létesítmények. A vetítéseket időjárástól ftlggetlenül meg lehet tartani, kivéve a szeles időt. A vetítés 10-12 méter magas vízpermetre történne, a filmek tematikáját akár a várossal közösen is meg lehet határozni és meg lehet versenyeztetni a fellépést. Művészi színvonalú látványosságról, turisztikai attrakcióról van szó. Nem csak bevétel, hanem hírnév szempontjából is jelentős lehet. Kósa Tímea: Meg tudnánk nézni
erről
egy bemutatót?
Perjéssy László: Bemutatott egy filmrészletet a kijevi fényszínház csak a strand felől lenne látható.
előadásából.
Elmondta, hogy a vetítés
Éberhardt Gábor: Az épületről mit lehet tudni? Perjéssy László: A mérete 10 x 20 méter, belmagassága 3,5 méter. Üvegbőllenne, tervezője Balázs Tibor.
Szilvási István: Elmondta, hogy az előteIjesztés művészeti részén túl vannak fenntartásai. A pályázó 3 éves projekt megvalósítási és fenntartási időszakra kívánja igénybe venni a sóstói tó egy részét. Tehát ismét a tóra épülne valami? A szerződés rendes felmondás sal nem volna megszüntethető, egyoldalú elállás nem volna lehetséges, míg a megvalósítási, fenntartási időszak alatt a kötelezettségek megszegésért okozott kárt a felek kötelesek egymásnak megtéríteni, s annak eltelte után a fényszínház és művészeti központ a Lofton Kft. tulajdonában maradna. A tavon? Perjéssy László: Igen, természetesen. Szilvási István: Környezetvédelmi szempontból hozzájárulhatunk ehhez? Van építési engedélye? Ebből korábban már volt probléma. Szintén problémásnak érzem a fenntartási időszak utáni használat kérdését és az egyoldalú elállás valamint a szerződés felmondásának kizárását. Dr. Czompa Zoltán: Mindezek a szándéknyilatkozatra vonatkoznak, a szerződés még nincs kidolgozva. Perjéssy László: A pályázati kiírásra 200 pályázat érkezett, és a szerződés feltétele, hogy megnyerjük. Szilvási István: Tételezzük fel, hogy megnyerik. Ha most bizottsági szinten elfogadjuk ezeket a szavakat, attól kezdve kötelezettségvállalássá válik. Kósa Tímea: A Jogi Bizottság megtárgyalta és egyhangú szavazással elfogadta az előterjesztést. Ott is elhangzott, hogy egy előzetes tulajdonosi szándéknyilatkozat kiadásáról van szó, amelyben szerepel, hogy végleges hozzájárulás kiadására csak a pályázat nyertessége esetén - amennyiben az megfelel a műszaki, környezetvédelmi hatósági előírásoknak - fog sor kerülni. A 3. pont visszahivatkozik a 2.-ra, miszerint az abban foglalt feltételek bármelyikének hiányában a végleges tulajdonosi szándéknyilatkozat kiadása meg tagadható és az ebből fakadó károkért a város nem vállal felelősséget, vele szemben a pályázó semmiféle kötelezettséget, vagy követelést nem támaszthat. A város a pályázóval történt előzetes tárgyalásokon is megfogalmazta az aggályait az építési engedélyre, hanem a környezetvédelmi hatósági előírásokra vonat kozóan egyaránt. Mit szól hozzá a FETIKÖFE vagy a vízügyi hatóság, mennyire sérül a vízmeder, vagy a víz minősége a projekt megvalósításával? Amennyiben bármilyen aggály merül fel ezekkel kapcsolatban, a város nem fogja támogatni a tulajdonosi nyilatkozattal a pályázót. Ezt elmondtuk a pályázó nak, aki ez zel tisztában van. Megerősítette, hogy nem áll szándékában olyan beruházás, ami negatív irányba befolyá solná például a tó vizének minőségét és a város érdekeivel szembe menne. Perjéssy László: Én is Sóstófúrdőn lakom és elleneznék minden olyan dolgot, ami nem oda való, hiszen az én házam értéke is attól fúgg. Ez egy nagy köItségvetésű beruházás EU-s támogatással, komoly önerő vel. Nem érdekem, hogy az üzleti tervünk a legkisebb mértékben is sérüljön. Az az érdekem, hogy tiszta ság, rend legyen, úgy valósuljon meg a projekt, hogy működjön, ne kerüljön sor bírósági perekre és a la kosság örüljön neki. Mindezért bérleti díjat szándékozunk fizetni. Szilvási István: Bár a kérdésem nem erre vonatkozott, de így kielégítő volt a válasz. Kósa Tímea: Foglalkozni kell a horgászokkal, a Dzsungel Hotellel, az Állatparkban lévő állatokkal, aki ket zavarhat a fényhatás, a fúrdőzőkkel, a környéken lakókkal és a turistákkal, mert csak egy közös érdek mentén szabad ezt megvalósítani. Nem történhet olyan műszaki beavatkozás, amely miatt sérülne a tó medrének vízzárósága, a víz minősége és mennyisége. Nem véletlen, hogy műszaki, környezetvédelmi hatósági előírások kerültek be a tulajdonosi szándéknyilatkozatba. A kérdések felmerültek részünkről is. Ugyanolyan állásponton vagyunk, mint amit Képviselő Úr megfogalmazott. Az ötlet egyébként briliáns, a 2
megvalósíthatóságáról számos kérdés merül fel. Szívesen veszem, ha a Bizottság további garanciákat tud javasolni, melyekkel a város érdekét még inkább érvényesíteni tudjuk az előzetes szándéknyilatkozat kia dása kapcsán. Tormássi Géza: Hiányolom, hogy nincs itt a Sóstó- Gyógyftirdők Zrt. vezérigazgatója. Kíváncsi lettem volna a véleményére, hogy mennyire illik bele a cég koncepciójába ez a projekt. Tudomásom szerint erről egyeztetés sem történt. Perjéssy László: Szándékunk, és a pályázat része, hogy a nyíregyházi szálláshely tulajdonosokkal és in tézményekkel együttműködési szerződést kössünk. Érdekünk, hogya ftirdő vendégei ne csak ftirödjenek, hanem tudjanak róla, hogy este lesz egy 30 perces előadás, amire át tudnak jönni. A mi vendégeink (nem zetközi vendégkörre is számítunk) szintén meglátogathatják az Állatparkot és a ftirdőt, szálláshelyeket vehetnek igénybe. Ez tehát egy üzleti megállapodás lenne. A fürdő vendégei nappal csak egy kb. 80 x 80 cm-es keretet fognak látni, amelyre este rögzítjük a szórófejet. Előadás után a projektorral együtt leszere lésre kerül. Kósa Tímea: A bizottság javasolhatja, hogy a csütörtöki ülésig a pályázó szerezze be a Sóstó- Gyógyfür dők Zrt. véleményét. Annak pozitív tartalma esetén még közelebb kerülhetünk ahhoz, hogy minél több oldalról világítsuk át ezt a témát. Annál is inkább indokolt lehet ez, mert a gyógyhellyé minősítés folya mata előbb-utóbb küszöbön áll, mint megvalósítandó feladat. Ezzel összefüggésben a projekt megvalósu lása esetén számolni kell a Sóstó fejlesztésével összeftiggő hosszútávú elképzelésekhez való illeszkedésé veI. Tormássi Géza: Úgy látom, hogy van jogi garancia arra, hogy bármikor visszaléphetünk ettől a projekttől, ha a megfogalmazott feltételek nem teljesülnek. Perjéssy László: Az üveg épületet egy úszó pontonszerkezetre tennénk, tehát nem fogja érinteni a tó med rét. Egy 4 méteres híddal lenne rögzítve a partszakaszhoz, és lehet változtatni a helyét, ha valamilyen ok nál fogva nem felelne meg. Alkalmazkodunk az előírásokhoz és az igényekhez. Tormássi Géza: Lehetséges, hogya Sóstómódosíthatná a szándéknyilatkozatot?
Gyógyfürdők
Zrt. vezérigazgatójának véleménye érdemben
Kósa Tímea: Nem gondolnám, mert gyakorlatilag a gyógyhellyé minősítés folyamata is hatósági előírás nak minősül álláspontom szerint. Tehát ha ezzel kapcsolatban Podlovics úr aggodalmát fejezné ki, akkor az már implicite benne van, hogy nem felelne meg a hatósági előírásoknak, ezért az önkormányzat megta gadhatja a végleges szándéknyilatkozat kiadását. Nem ismerem a gyógyhellyé minősítés folyamatát, ezért nem akarok felelőtlenül nyilatkozni. Tormássi Géza: Két lehetőség áll a bizottság előtt. Vagy a Jogi Bizottsághoz hasonlóan - határozatot hozunk ebben a kérdéskörben, látva, hogy megfelelő jogi garanciák vannak számunkra a visszalépés vo natkozásában. Fontos lett volna a lakosság véleményének megismerése, de mint elhangzott, nem volt túl nagy érdeklődés. Perjéssy László; Kevesen jelentek meg, pedig az újságban is benne volt az értesítés a sajtótájékoztatóról. A városvédők foglalkoztak kornolyan a dologgal.
3
Kovácsné Szatai Ágnes: A városvédők el is juttattak egy nyilatkozatot, mely szerint az elnökségi ülésen támogatást kapott a projekt. Tormássi Géza: Az a kérésem, hogy a gyógyhellyé minősítés miatt a Sóstó- Gyógyfürdők Zrt. vezérigaz gatója fordítson fokozott figyelmet erre a projektre, mert a hatóságokon kívül nekik is döntő szavuk lehet, hogyan alakuljon az egész. A bizottság 7 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Nyíregyháza Megyei Jogú Város Közgyűlése
Városstratégiai és Környezetvédelmi Bizottsága
109/2012. (X. 16.) számú
határozata
a LOFTON Kft. XXI. századi úszó fényszínház és művészeti központ ügyében benyújtott kéreImé ről
A Bizottság a határozat-tervezetben és az előzetes tulajdonosi szándéknyilatkozatban foglaltakkal egyetért és javasolja a Közgyűlésnek ezek elfogadását. Második napirendi pontként tárgyalja a bizottság a Nyíregyháza Város Komplett csapadékelvezetés tanulmányterv közbenső munkarészeinek véleményezésére vonatkozó előterjesztést. Bartha Miklós: Szóban ismertette az előterjesztést és számítógépes prezentáció keretében bemutatta a "Nyíregyháza csapadékvíz elvezető hálózatának felülvizsgálata" CÍmű munkaközi anyagot. Mussó László: Nem láttam a programban a Lapály utca helyzetének megoldására a lehetőséget. Már 2 éve veszélyezteti ott a lakosságot a régi KEMÉV telep csapadékvíz elvezetésének problémája. AMediaMarkt mögötti környék szintén hasonló problémával küzd, azt sem láttam az anyagban. Bartha Miklós: A Lapály utcával kapcsolatban kb. fél éve leszállítottunk egy elképzelést a város részére. Ez tartalmazza, hogy azokra a területekre, amelyek a rendezési terv szerint közterületek lesznek, olyan alkukat kell kötni a lakókkal és szabályozást készíteni, hogy rajtuk megépíthetők legyenek a vízelvezető rendszerek. A Lapály utcában rendelkezésre álló, utcaként funkcionáló 5 méteres sávot a szennyvíz pro jekt elfoglalja, így nem lehet további közműveket építeni. Az anyag leadásakor az önkormányzattal történt egyeztetésen elhangzott, hogy a Lapály utca vonatkozásában akkor lehetséges továbblépés, ha biztosítunk egy vízelvezető rendszert. Valóban igaz, hogy az ipari területekről folyik át sok víz a Lapály utca 2/3 ré szére a rosszul megépített szikkasztó árkokból. Ennek megoldását is tartalmazta ez a tanulmány, de nem tudunk továbblépni addig, amíg a tulajdoni kérdések nem rendeződnek. Mussó László: Korábban felmerült olyan megoldás, hogy a régi KEMÉV telep tulajdonosai építsenek záportározót. Ebből mi lett? Bartha Miklós: Az a probléma, hogy ez csak részben jelent megoldást a vízelvezetésre, mert az útról lefo lyó víz továbbra is magánterületeket érintett volna. Ugyanis a Lapály utca keleti oldala kb. fél méterrel 4
mélyebben van, mint az út szintje. Ha bármennyi víz rákerül az útra, az azonnal megjelenik a lakott terü leteken. Tehát mindenképpen szükséges egy közterület i vízelvezető rendszer. A KEMÉV telep kezelésére tettek lépéseket az önkormányzat részéről, de nem volt fogadókészség a tulajdonosok részéről. Az István utca térsége benne van a záportárolós rendszerben. Nem csak a prezentációban példaként bemutatott terü leteket kezeljük, hanem az összes belvízzel elöntött területet. Mussó László:
Kistelekiszőlőben
régóta húzódik a Tégla utca és a Vaskapu utca közötti csatorna építése.
Bartha Miklós: Erre Gémesi úr tudna korrekt választ adni. Tudtommal a közeljövőben burkolásra kerül ez a csatorna, várhatóan még az idén. Mussó László: A lakosság ellenezte a nyitott csatorna építését. Hogyan készültek erre tervek? Bartha Miklós: A tervek nyitott és zárt csatornaszakaszokat is tartalmaznak. Nem követtem, hogya fóld hivatali ügyintézése hol tart a dolognak, csak annyit tudok, hogy még az idén megvalósul. Mussó László: Javaslom, hogy amikor a tervek elkészülnek, akkor egy lakossági fórumon ismertetni kel lene ezeket. Tormássi Géza: Az alapkoncepciót jónak tartom. A város déli részén, pl. Borbányán nagyon komoly prob lémákat okoz a belvíz. Hogyan lehet ezeken a területeken záportározókat kialakítani úgy, hogya későbbi ekben ne kelljen ilyen "tűzoltó" munkákat végezni? Bartha Miklós:
Kistelekiszőlőben
nyitottunk ilyen záportározókat, ahol az út mentén lehetőség van rá.
Mussó László: A Lejtő utca és a Vaskapu utca sarkán található egy záportározó, amely tulajdonképpen egy gödör, mindenféle burkolat nélkül. Mikor lesz lehetőség ennek a lebetonozására? Ugyanis jelenleg lehetetlen a karbantartása. Bartha Miklós: Acsapadékvíz elvezetésre vonatkozó pályázatok fontos bírálati szempontja lesz a záportá rolók jelenléte. A vízjogi engedélyek kiadásakor mindig kérdésként merül fel, hogy a vízgazdálkodás ilyen jellegű szempontjai érvényesülnek-e a tervben. A koncepció mentén meghatározhatók azok a felada tok, melyekre pályázatot lehet beadni és a pályázati pénzforrásból megvalósulhatnak. Gémesi István: Tervező úrral folyamatos kapcsolatban vagyunk, hiszen ismerjük a problémákat. A mun káját nagymértékben hátráltatja, hogy nagyon alacsony színvonalú a digitális nyilvántartás. Erre a jövőben pénzt kell fordítani, mert a városüzemeltetés munkáját is hátráltatja. Bartha Miklós: Olyan területek hiányoznak a digitális csapadékvíz nyilvántartásból, mint a teljes Pazonyi út és térsége. Nincs nyoma az ottani csatornáknak, pedig már 10 éve üzemelnek. Hasonló a helyzet a bel várossal, csak papíraJapon találhatók meg a tervek. Az előírások szerint most már kötelező a megvaJósu Jási tervet digitális formában is elkészíteni. Ezt mindig meg kell követelni, mert a fenntartási munkáknak és a további fejlesztéseknek is gátja, ha nem látjuk a megJévő állapotot. Tormássi Géza: A városnak van kapacitása, hogy a meg lévő anyagok digitalizáJását elvégeztesse? Pató István: Még nem tárgyaltunk róla, hogy mekkora mennyiségű anyagrólIenne szó. Egyébként a közel az egész térinformatikai rendszer kérdését elő kell venni, mert régóta húzódik. Ennek egyik része
jövőben
5
éppen a digitális nyilvántartás lenne, de ennek a volumenét még fel kell mérni. Az új tervek vonatkozásá ban pedig valóban meg kell követelni a digitális adatszolgáltatást. A bizottság 7 igen szavaz attai az alábbi határozatot hozta: Nyíregyháza Megyei Jogú Város Közgyűlése
Városstratégiai és Környezetvédelmi Bizottsága
110/2012. (X. 16.) számú
határozata
a Nyíregyháza Város Komplett csapadékelvezetés tanulmányterv közbenső munkarészeinek véle
ményezésére
A Bizottság egyetért azzal, hogy az elkészült anyag a városfejlesztési és városüzemeltetési szempontok alapján meg fogalmazott szakmai igényeket kielégíti. Az önkormányzat és a NYÍRVV Kft. kompetenciájába tartozó városfejlesztési és városüzemeltetési feladatokat el kell végezni. Ezzel kiegészítve a tervezési munka jó irányban halad. Harmadik napirendi pontként tárgyalja a bizottság a Nyíregyháza településszerkezeti tervének, szabályozási tervének és helyi építési szabályzatának jóváhagyásáról szóló 2112007.(VLl2.) önkormányzati rendelet módosításának jóváhagyására vonatkozó előterjesztést. Veres István: Szóban ismertette az előterjesztést. Tormássi Géza: Az előterjesztéshez mellékelve van egy határozat-tervezet és egy rendelet-tervezet, de a szakmai anyag is tartalmaz egy határozat-tervezetet és egy rendelet-tervezetet. Veres István: Az utóbbiak tévedésből kerültek bele. A bizottság 7 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Nyíregyháza Megyei Jogú Város Közgyűlése
Városstratégiai és Környezetvédelmi Bizottsága
111/2012. (X. 16.) számú határozata
a Nyíregyháza településszerkezeti tervének, szabályozási tervének és helyi építési szabályzatának
jóváhagyásáról szóló 21/2007.(VI.12.) önkormányzati rendelet módosításának jóváhagyására
A Bizottság a határozat-tervezettel és a rendelet-módosítással egyetért, a Közgyűlésnek elfogadásra javasolja mindket tőt.
6
Negyedik napirendi pontként tárgyalja a bizottság a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal és Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata között a Nyíregyházi Járási Hivatal kialakítása tárgyában - kötendő megállapodás jóváhagyására vonatkozó előterjesztést. Dr. Kása Brigitta: Kérem, hogy a bizottság ezt a napirendet ne tárgyalja a mostani ülésén. Nagyon sok egyeztetést folytattunk a Kormányhivatallal és a fóbb kérdésekben meg is egyeztünk a Járási Hivatal létrehozásával kapcsolatosan. A megállapodás néhány pontj ához azonban vannak kiegészítéseink, melyeket egy 4 oldalas levélben megküldtünk a Kormányhivatalnak. Erre még Írásban nem kaptunk választ és amíg ez nem érkezik meg, a nyitott kérdések tisztázásáig kérem, hogy a bizottság ne tárgyalja a napirendet, ne tegyen javaslatot a Közgyűlés felé. Reméljük, hogy a válasz a mai nap folyamán megérkezik és a bizottság csütörtökön a Jogi Bizottsággal együtt megtárgyalhatná a napirendet. Nagyon fontos ez a napirend, és úgy szeretnénk a bizottság elé hozni, hogy minden kérdés tisztázott legyen. Tormássi Géza: Tehát az itt lévő tervezetet a Kormányhivatal készítette és nem tartalmazza azokat a módosításokat, amelyeknek szándékaink szerint benne kellene lenni. Az előterjesztő részéről ez egy ügyrendi javaslat volt, ezt teszem fel szavazásra. A bizottság 7 igen szavazattal elfogadta az előterjesztő ügyrendi javaslatát.
Ötödik napirendi pontként tárgyalja a bizottság a Nyíregyháza város szmogriadó tervéről szóló 32/20 l 0.(XIL17.) önkormányzati rendelet módosítására vonatkozó előterjesztést. Szuhóczky Gábor: Miért tárgyalunk olyan rendelet-tervezetet, ami l napig lesz hatályban? Tormássi Géza: Ez egy jogtechnikai kérdés. Dr. Czompa Zoltán: A jogalkotásról szóló törvény alapján azok a jogszabályok, amelyek csak módosításokat tartalmaznak, csak l napig maradnak hatályban, amíg tartalmuk beépül a módosítandó jogszabályba, utána hatályukat vesztik. Tormássi Géza: Folyamatosan használjuk a "fústköd" kifejezést a "szmog" helyett. Viszont konzekvensen azt mondjuk, hogy SZRB vagyis Szmog Riadó Bizottság. Bongár Viktória: Ezek szinonim szavak. Tormássi Géza: Az indoklásban szerepel, hogyaszmogriadó helyett a fústköd-riadó kifejezést kell használni. Akkor ezt konzekvensen kellene végigvinni. Bongár Viktória: A levegő védelméről szóló 306/2010. (XI1.23.) Kormány rendelet értelmében ftistköd riadó tervet kell készíteni. A Kormány rendelet is használja néha a "szmogriadó" kifejezést. Tormássi Géza: A 17. §. alapján a rendelet címe is váltomi fog. Bongár Viktória: A címet nem változtatjuk meg. Tormássi Géza: Akkor az l. alcím mire vonatkozik? Kósa Tímea: Javaslom, hogya Jegyzői Kabinet nézze meg. 7
Dr. Czompa Zoltán: A jogalkotásról szóló törvény értelmében egyelőre nem lehet változtatn i a jogszabályok címét, hogy elkerülhető legyen a címváltozásokból adódó jogalkotási dömping. Akkor lehet a címeket változtatni, ha új jogszabályok kerülnek megalkotásra. Pató István: Az előterjesztés készítése során utánanéztünk ezeknek a dolgoknak. Tormássi Géza: Nincs ezzel semmi probléma, csak a szmogriadó, illetve fUstköd-riadó szóhasználata nem tűnt következetesnek. Kósa Tímea: Egyetértek az elmondottakkal. Támogattam volna új rendelet megalkotását is, de a jogi álláspont az volt, hogy csak módosítás történjen. A bizottság 7 igen szavazattal az alábbi határozatot hozta: Nyíregyháza Megyei Jogú Város Közgyűlése
Városstratégiai és Környezetvédelmi Bizottsága
112/2012. (X. 16.) számú
határozata
a Nyíregyháza város szmogriadó
tervéről
szóló 32/2010.(XII.17.) önkormányzati rendelet módosítá sára
A Bizottság a rendelet-tervezetben foglaltakkal egyetért és a
Közgyűlésnek
elfogadásra javasolja.
kmft.
2:r1~.
L~
MárkiJános bizottság titkára
bizottság elnöke
8
Jelenléti ív
,
t ra t'eglal .. es , K"ornyezetv'd o.{2 - OKrOi3EI.." 16' -1. U"1'esero , "l.
, a V aross e el ml. B'IZOrt' sag ................................. ~ ...............
~ 4.;/?:»3;U.........
j
{..~ ~
1./ Tormássi Géza képviselő
t
~:
2./ Szilvási István képviselő
.........,. .• ...... ........:;:-:.?...... :.,.•_.... , ........... .
t.,,,,. . -' G~/--•. // ....... ~.:-........,?:.: .... _. ".: .. w;~
3./ Mussó László képviselő
..... ~~.hb.......
4./ Dr. Moskovits Károly képviselő
··......ir.·y..~······· ....·· ..··........·........
/
.............................
.......J/t..V....;.......\......................................
......~~ . ~q .........................
5./ Vass Zoltán Géza képviselő 6./ Szuhóczky Gábor
.................... h ...... r.;.......i..........................
J
7./ Éberhardt Gábor
l\ 17 fAJ r I "UL'" \..,,/!,--If' l'')'I!{j / L[ .o/ ~ ......... ~l.:.. ............,................................
8./ Makai Tamás
!
.
9./ Hegedüs László
Meghívottak:
aláírás:
1./ Dr. Kovács Ferenc polgármester
~ .......\iJ~ ~L·... ~L ......,. ............................................
2./ Kósa Tímea alpolgármester 3./ Dr. Szemán Sándor címzetes főjegyző
~~
4./ Bornemisza Andrea
::.:::.::.'.::~.'.:::.:::.':'.'.:. :::.:::.:::.:::
5./ Dr. Czompa Zoltán I
6./
~~
.J9..V.é.
. r \o 7.1 ...1:.~.19. .......~~.::::?~ .......... ~ .................. .
I
'
8.1 .... :.:~.~'.9.~~..'::~ ............ ~.~.:? ....................
\l \/ . /~-{ r 9.1 .... ~::..g;.L...t.... !••
"*" ..............................~ ..................... ,. ......... " •• ......
............Cf.-:i:............ f.. ~.........................
......... 't~f0.. :;/:., ": .: . ............................................
J ,1.( l/V"'- -._
/"; I
·:::::·r··.. ·.. ······ r·.. . · .......... ........ b:~~::::-: ......................................
10./ .. M.~~~~...... :d.~... A..~~~: .......... ..... \~~.....hc.............................
'tsR'J~S'(
LfojU~
11./ ................................................................. .
~~t~~~:!. .. ~.\~~~ tt.......... 13./ ... ~.~}.r.~~~~; ... :;;.s..::..~ .1... !.L~.f..5. ...... 12./ ..
T ........ ..
14./ ...&QLt'I:!=..... b.!!.~!..
................
15.1 ···~~r:',,\'L.,,~::r:t i %~.:~ 16.1 ... Is:-.~.~:t:-.~ ..J~
..
::::i)~: ··:\'·.:::0~th.~~::::: : : : : : : : : : : :
lJ
.........v. ......... ....:....................................
....................... ......r· ....·.... ······..................·
V~ ............... ...............................
......:;..~ .....................
17./ ............................................................... .
18.1 ................................................................
19.1 ................................................................
20./ ................................................................
......................
~
......... ~~ ....................................
