Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala Városüzemeltetési Osztály 1153 Bp., Bocskai u. 1-3. 1601 Bp. Pf. 46. Tel.: 305-3193 Fax.: 305-3198
[email protected] www.bpxv.hu Ügyfélfogadási idı: ● hétfı: 13:30-18:00 ● szerda: 8:00-16:30 ● péntek: 8:00-11:30
Válaszában hivatkozzon az ügyiratszámunkra!
Ügyiratszám: 23740 / 2007. Jávori P. Ügyintézı: Tárgy:
Kiegészítı tájékoztatás
A „Szilárd burkolatú utak építése Budapest XV. kerületében” tárgyú egyfordulós, nyílt közbeszerzési eljárás ajánlattevıi részére Tisztelt Ajánlattevı! Budapest Fıváros XV. kerületi Önkormányzata által kezdeményezett „Szilárd burkolatú utak építése Budapest XV. kerületében” tárgyú, egyfordulós, nyílt közbeszerzési eljárás (ajánlati felhívás: Közbeszerzési Értesítı XIII. évf. 64. szám, 2007. 06. 08, 8122/2007.) lehetséges ajánlattevıitıl az eljárással kapcsolatban, a közbeszerzésekrıl szóló 2003. évi CXXIX. törvény 56.§ (1) bekezdésében megszabott határidıig, az alábbi kérdések érkeztek, melyekre az ajánlatkérı nevében, a hivatkozott szakasz (2) bekezdésének megfelelıen válaszolunk: 1. kérdés: „Csomád utca esetében a kiírás, Dokumentáció (I: Ajánlati felhívás – B. melléklet, A részekre vonatkozó információk – 4. pont) 20. oldala nem tartalmazza a kezdési és befejezési határidıt, ellentétben a többi utcával. Kérdés: a kezdés- és befejezési határidı idıpontja? 1. válasz: A közbeszerzési hirdetmények mintáiról szóló 2/2006. (I. 13.) IM rendelet 5. számú melléklete tartalmazza a nemzeti értékhatárokat elérı, a Kbt. VI. fejezete szerint lefolytatandó, nyílt közbeszerzési eljárás ajánlati felhívásának hirdetmény mintáját. A hirdetmény minta szerint a B. melléklet 4. pontjában csak abban az esetben kell határidıt feltüntetni, ha az eltér az ajánlati felhívás II.3) pontjában (A szerzıdés idıtartama vagy a befejezés, a teljesítés határideje) megadott idıpontoktól. A Csomád utca (5. rész) esetébe eltérés nincs, ezért nem került kitöltésre a kérdéses pont. A Csomád utca teljesítési határideje az ajánlati felhívás II.3) pontjának megfelelıen: Kezdés: 2007/07/17; befejezés: 2007/08/31. 2. kérdés: Valamennyi utca esetében az Útépítési Egyesített terv (Útépítési Mennyiségszámítás Összesítı Tételkiírás – Költségvetés összesítı oldalán) 2. oldalán szerepel a Bruttó tartalék: …, de nem szerepel, hogy hány százalékkal kell figyelembe venni. Kérdés: a tartalékkeret összegét, mekkora százalékkal vegyük figyelembe a költségvetés készítése során, valamint szerepeltessük-e és milyen módon a Dokumentáció (III. Nyilatkozatok – 2. számú melléklet Kereskedelmi Ajánlat) 27. oldalán található táblázatban? 2. válasz: A tartalékkeret mértéke 10%, a nettó vállalkozói díjra vetítve. A kereskedelemi ajánlatban az alábbiak szerint kérjük feltüntetni: A munka megnevezése
Vállalkozói díj (Ft)
10% tartalékkeret (Ft)
20% ÁFA (Ft)
Bruttó ajánlati ár (Ft)
A költségvetési összesítı(k)ben a 10%-os tartalékkeret az ÁFA elıtti sorba kerüljön, a „Bruttó tartalék” megnevezéső sor pedig elhagyandó. 3. kérdés: A kiírásban szereplı föld feletti tőzcsapok kiépítését, mőszaki tartalmát kérjük pontosítani. (élı vezetékre való rákötés, vagy altalaj tőzcsap kihelyezése) 3. válasz: A tétel, a szakhatóság által elıírt, NÁ 80 mm-es, föld feletti tőzcsapok elhelyezéséhez szükséges munkákat tartalmazza, az útszegélyen kívül, attól min. 50 cm távolságra. A tétel magában kell, hogy foglalja a meglévı föld alatti tőzcsap és csapszekrény bontását, elszállítását, a meglévı csatlakozási pont és az új tőzcsap közötti távolság áthidalásához szükséges csıanyagot, idomdarabokat, egy föld alatti elzárót csapszárral, csapszekrénnyel, valamint nyomáspróba megtartását a Tőzoltóság és a Fıvárosi Vízmővek Zrt. képviselıinek jelenlétében. 4. kérdés: Több utcában kockakı burkolatú sárrázó található. Kérdés: a felbontott kockakövet a kerületi kıtárba kell-e szállítani? 4. válasz: A sárrázókból felbontott, földtıl elválasztott(!) kockakövet a kerületi kıtárba (Bp. XV. Bogáncs utca 10.) kérjük szállítani. 5. kérdés: Forgalomtechnikai küszöb építésének mennyisége az adott utcák felületéhez képest irreálisan magas. Kérjük megerısítésüket a kiadott mennyiségeket illetıen! 5. válasz: Forgalomtechnikai küszöbök, bordák építése a Csomád és Leiningen Károly utcák, valamint a Rákosmezı köz költségvetési kiírásaiba szerepelnek, mindhárom utcánál hibás mennyiségekkel. A helyes (beárazandó és az ajánlatban figyelembe veendı) mennyiségek: Csomád utca:
370 m2 (lásd még az e kiegészítı tájékoztatás 10. kérdésére adott válaszban)
Leiningen K. utca: 51 m2 Rákosmezı köz:
560 m2 (A Leiningen K. utcai torkolatnál építendı küszöb teljes mennyiségét a Rákosmezı köz költségvetésében kérjük szerepeltetni.)
6. kérdés: A kiadott költségvetésben szereplı „végleges forgalomtechnikai állapot kiépítése 4 db” tétel mőszaki tartalmát kérjük megadni szíveskedjenek! 6. válasz: A végleges forgalomtechnikai állapot kiépítése alatt közlekedési jelzıtáblák kihelyezését kell érteni. A költségvetési tétel tartalma: NÁ 69 mm-es alumínium oszlop és elıre gyártott beton alaptest helyszínre szállítása, földkiemelés, kiszoruló föld elszállítása, oszlop elhelyezés, fényvisszaverı fóliával ellátott közlekedési jelzıtábla felszerelése az oszlopra, táblánként 2-2 db bilinccsel. Utcánként az alábbi mennyiségekben: Anyácska utca:
VI.1. tétel
4 db
Bánk utca:
VI.1. tétel:
4 db
Csomád utca:
VI.2. tétel:
8 db
Kál köz:
V.1. tétel:
2 db
Leiningen Károly utca:
új tételként:
2 db
Rákosmezı köz:
új tételként:
9 db
7. kérdés: Az utcánkénti tételes költségvetéshez a tételkiírásban szereplı költségvetés összesítıt kell alkalmazni? 7. válasz: Igen, az e kiegészítı tájékoztatás 2. kérdésére adott válaszunkban szereplı korrekcióval. 8. kérdés: Kérjük megerısíteni az Útmutató 7.2. pontjának utolsó bekezdését, miszerint az elıírás szerően összefőzött (roncsolás mentesen nem bontható módon) ajánlatnak csak az elsı és utolsó oldalát kell szignálni. A szignálást végezheti-e az ajánlatot aláírók (cégjegyzésre jogosultak) által megbízott személy. 8. válasz: Az Útmutató 7.2. pontjának utolsó bekezdését megerısítjük: az elıírásszerően (roncsolás mentesen nem bontható módon) összefőzött ajánlatnak csak az elsı és utolsó oldalát kell szignálni. A szignálást végezheti az ajánlatot aláírók (cégjegyzésre jogosultak) által megbízott személy is. 9. kérdés: Az ajánlati felhívás III.2.3) a szakmai alkalmassághoz az ajánlattevı vezetı állományának ismertetését, a vezetık legmagasabb iskolai végzettségének és felelıs mőszaki vezetıi névjegyzék számának feltüntetését kéri. Az országos kivitelezıi tevékenységet folytató cégeknél a felsıvezetıi és a közvetlen termelésirányítói munkakörök elkülönülnek. A cégjegyzésre jogosult ügyvezetıi, gazdasági vezetıi és vállalkozás vezetıi személyek általában nem rendelkeznek mőszaki vezetıi okirattal, a mőszaki vezetıi névjegyzékben szereplı fıépítésvezetıknek és építésvezetıknek nincs cégjegyzési (ajánlat aláírási) joguk. Kérjük a szakmai követelmény pontosítását. 9. válasz: A szakmai alkalmasság igazolásához csak a teljesítésért közvetlenül felelıs vezetı(k) (közvetlen termelésirányítók) iskolai végzettségét és felelıs mőszaki vezetıi névjegyzék számát kérjük feltüntetni. 10. kérdés: A Csomád utcai tételkiírás a forgalomtechnikai küszöb építésére 680 m2 mennyiséget ad, mely túlzottnak tőnik és nem ellenırizhetı, mert a mőszaki leírásban kért 4 db küszöb és 2 db borda a helyszínrajzokon és részletrajzokon nem szerepel. 10. válasz: A Csomád utcai dokumentáció mőszaki leírásában két-két (4) db forgalomlassító küszöb és kétkét (4) db forgalomlassító borda szerepel. Területük összesen: 370 m2. Ezt a mennyiséget kérjük költségelni.
11. kérdés: Öt darab utca esetében (Anyácska u., Bánk u., Csomád u., Leiningen u. és Rákosmezı köz) az Útépítési Egyesített Terv (Útépítési Mennyiségszámítás Összesítı Tételkiírás – IV. Befejezı munkák) IV.4. Faültetés tétel mőszaki tartalma alatt nem szerepelnek a pótlandó fák minıségi és magassági jellemzıi. A Kál köz esetében igen. Kérdés: A fenti öt utca esetében is a faültetési tétel számításánál, a Kál köz mintájára (IV. Befejezı munkák – IV.3. Növények ültetése) a tétel mőszaki tartalma alatt megjelölt típusú, magasságú és minıségő fák pótlását kell-e figyelembe venni? 11. válasz: A faültetési (fapótlási) tételeket egyik utcánál sem kérjük költségelni, a fapótlás nem képezi az ajánlattevı feladatát. 12. kérdés: Bánk utca dokumentációja: A B1 jelő pályaszerkezet homokos kavics ágyazata a mennyiségszámítás összesítıben és a mőszaki leírásban (tervekben) eltér. Mennyiségszámításban 15 cm, a terveken és a mőszaki leírásban 20 cm szerepel. Kérjük, pontosítsák, az erre vonatkozó adatokat. 12. válasz: A terveken és a mőszaki leírásban szereplı 20 cm rétegvastagság a helyes érték, az ajánlat összeállítása során ezt kérjük figyelembe venni. 13. kérdés: Bánk utca dokumentációja: A J1 jelő pályaszerkezet ÖA-5 kopórétege eltér a mennyiségszámítás összesítıben és mőszaki leírásban (terveken). Mennyiségszámításban 3 cm, míg a terveken és a mőszaki leírásban 4 cm szerepel. Kérjük, pontosítsák az erre vonatkozó adatokat. 13. válasz: A terveken és a mőszaki leírásban szereplı 4 cm rétegvastagság a helyes érték, az ajánlat összeállítása során ezt kérjük figyelembe venni. 14. kérdés: Bánk utca dokumentációja: Az S3 jelő pályaszerkezetnél a tételkiírásban 10 cm homokos kavics szerepel, míg a terveken 15 cm. Kérjük, pontosítsák, az erre vonatkozó adatokat. 14. válasz: A terveken és a mőszaki leírásban szereplı 15 cm rétegvastagság a helyes érték, az ajánlat összeállítása során ezt kérjük figyelembe venni. 15. kérdés: Leiningen utca dokumentációja: A B1 jelő pályaszerkezet homokos kavics ágyazata a és a mőszaki leírásban (tervekben) eltér. mennyiségszámítás összesítıben Mennyiségszámításban 15 cm, a terveken és a mőszaki leírásban 20 cm szerepel. Kérjük, pontosítsák, az erre vonatkozó adatokat. 15. válasz: A terveken és a mőszaki leírásban szereplı 20 cm rétegvastagság a helyes érték, az ajánlat összeállítása során ezt kérjük figyelembe venni.
16. kérdés: Rákosmezı köz dokumentációja: A B1 jelő pályaszerkezet homokos kavics ágyazata a mennyiségszámítás összesítıben és a mőszaki leírásban (tervekben) eltér. Mennyiségszámításban 15 cm, a terveken és a mőszaki leírásban 20 cm szerepel. Kérjük, pontosítsák, az erre vonatkozó adatokat. 16. válasz: A terveken és a mőszaki leírásban szereplı 20 cm rétegvastagság a helyes érték, az ajánlat összeállítása során ezt kérjük figyelembe venni. 17. kérdés: Anyácska utca dokumentációja: A B1 jelő pályaszerkezet homokos kavics ágyazata a mennyiségszámítás összesítıben és a mőszaki leírásban (tervekben) eltér. Mennyiségszámításban 15 cm, a terveken és a mőszaki leírásban 20 cm szerepel. Kérjük, pontosítsák, az erre vonatkozó adatokat. 17. válasz: A terveken és a mőszaki leírásban szereplı 20 cm rétegvastagság a helyes érték, az ajánlat összeállítása során ezt kérjük figyelembe venni. 18. kérdés: Anyácska utca dokumentációja: A J1 jelő pályaszerkezet ÖA-5 kopórétege eltér a mennyiségszámítás összesítıben és mőszaki leírásban (terveken). Mennyiségszámításban 3 cm, míg a terveken és a mőszaki leírásban 4 cm szerepel. Kérjük, pontosítsák az erre vonatkozó adatokat. 18. válasz: A terveken és a mőszaki leírásban szereplı 4 cm rétegvastagság a helyes érték, az ajánlat összeállítása során ezt kérjük figyelembe venni. 19. kérdés: Anyácska utca dokumentációja: A J1 jelő pályaszerkezetnél a terven C10-32/FN soványbeton szerepel, míg a kiírásban 12 cm Ckt. Kérjük, pontosítsák az erre vonatkozó adatokat. 19. válasz: A kiírásban szereplı 12 cm Ckt cementes talajstabilizálást kérjük az ajánlat összeállítása során figyelembe venni. 20. kérdés: Anyácska utca dokumentációja: Az S1 jelő kiemelt útszegély építésénél a terven 15 cm homokos kavics réteg szerepel, míg a kiírásban 10 cm. Kérjük, pontosítani, az erre vonatkozó adatokat. 20. válasz: A terveken szereplı 15 cm rétegvastagság a helyes érték, az ajánlat összeállítása során ezt kérjük figyelembe venni. 21. kérdés: Csomád utca dokumentációja: A B1 jelő pályaszerkezet homokos kavics ágyazata a mennyiségszámítás összesítıben és a mőszaki leírásban (tervekben) eltér.
Mennyiségszámításban 15 cm, a terveken és a mőszaki leírásban 20 cm szerepel. Kérjük, pontosítsák, az erre vonatkozó adatokat. 21. válasz: A terveken és a mőszaki leírásban szereplı 20 cm rétegvastagság a helyes érték, az ajánlat összeállítása során ezt kérjük figyelembe venni. 22. kérdés: Kál köz dokumentációja: A B1 jelő pályaszerkezet homokos kavics ágyazata a mennyiségszámítás összesítıben és a mőszaki leírásban (tervekben) eltér. Mennyiségszámításban 15 cm, a terveken és a mőszaki leírásban 20 cm szerepel. Kérjük, pontosítsák, az erre vonatkozó adatokat. 22. válasz: A terveken és a mőszaki leírásban szereplı 20 cm rétegvastagság a helyes érték, az ajánlat összeállítása során ezt kérjük figyelembe venni. 23. kérdés: A Leiningen Károly utca, az Anyácska utca és a Rákosmezı köz dokumentációiban, a költségvetési kiírás „III. Felépítményi Munkák” fejezetében, a 6. sorszámú tétel után a 8. sorszámú következik. Kérdés: kimaradt egy tétel, vagy pusztán a sorszámozás rossz? 23. válasz: Tétel nem maradt ki, pusztán a sorszámozás hibás. Budapest, 2007. június 20.
Tisztelettel:
Ajánlatkérı
