K Ö ZB E S ZE RZÉ S I H AT ÓS ÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.:D.493/ 30/2013.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S -t. A Döntőbizottság a Közbeszerzési Hatóság Elnöke (1026 Budapest, Riadó u. 5., a továbbiakban: hivatalbóli kezdeményező) által benyújtott hivatalbóli kezdeményezés alapján a Volánbusz Zrt. (1091 Budapest, Üllői út 131. Népliget autóbusz pályaudvar IV. em. 410/a.), az Agria Volán Zrt. (3300 Eger, Mátyás Király út 134.), az Alba Volán Zrt. (8000 Székesfehérvár, Börgöndi út 14.), a Bács Volán Zrt. (6500 Baja, Nagy István u. 39.), a Bakony Volán Zrt. (8500 Pápa, Celli út 69.), a Balaton Volán Zrt. (8200 Veszprém, Pápai út 30.), a Borsod Volán Zrt. (3527 Miskolc, József A. u. 70.), a Gemenc Volán Zrt. (7100 Szekszárd, Tartsay u. 4.), a Hajdú Volán Zrt. (4031 Debrecen, Szoboszlói u. 4– 6.), a Hatvani Volán Zrt. (3000 Hatvan, Bercsényi út 82.), a Jászkun Volán Zrt. (5000 Szolnok, Nagysándor József út 24.), a Kapos Volán Zrt. (7400 Kaposvár, Füredi u. 180.), a Kisalföld Volán Zrt. (9027 Győr, Ipar u. 99.), a Körös Volán Zrt. (5600 Békéscsaba, Szarvasi út 103.), a Kunság Volán Zrt. (6000 Kecskemét, Csáktornyai u. 4-6.), a Mátra Volán Zrt. (3200 Gyöngyös, Pesti u. 74.), a Nógrád Volán Zrt. (3100 Salgótarján, Rákóczi u. 137-139.), a Pannon Volán Zrt. (7622 Pécs, Siklósi út 1.), a Somló Volán Zrt. (8400 Ajka Hársfa u. 7.), a Szabolcs Volán Zrt. (4401 Nyíregyháza, Korányi F utca 12.), a Tisza Volán Zrt. (6724 Szeged, Bakay N. u. 48.), a Vasi Volán Zrt. (9700 Szombathely, Körmendi u. 92.), a Vértes Volán Zrt. (2800 Tatabánya, Csaba u. 19.), és a Zala Volán Zrt. (8900 Zalaegerszeg, Gasparich u. 16., a továbbiakban együtt: ajánlatkérő) „Biztosítási szerződés a Volán társaságok részére vagyonbiztosítási, betöréses lopás, rablás biztosítási, elektromos eszközök all risk biztosítási, felelősségbiztosítási, utas balesetbiztosítási valamint gépjármű kötelező felelősségbiztosítási és CASCO biztosítási szolgáltatásra.” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő a végzés kézbesítésétől számított nyolc napon belül,
2
melyet a végzés ellen jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes közigazgatási és munkaügyi bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési - és a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint az írásbeli és tárgyalási nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő 2013. október 17-én küldte meg a Közbeszerzési Hatóság részére - a Kbt. Második rész, XII. fejezet szerinti hirdetmény közzétételével induló gyorsított tárgyalásos közbeszerzési eljárásának - részvételi felhívását az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzététel céljából. A Közbeszerzési Hatóság a hirdetmény ellenőrzése kapcsán 2013. október 21-én hiánypótlást bocsátott ki, mely többek között a felhívás VI.3) 20) pontját érintette. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásnak 2013. október 22-én tett eleget akként, hogy a felhívás VI.3) 20) pontja változatlan maradt. A Hatóság a hirdetményt 2013. október 25-én továbbította feladásra, a részvételi felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2013. október 30-án 2013/S 211-366259 számon, tájékoztató jelleggel a Közbeszerzési Értesítő 2013/128 számában 2013. október 30-án jelent meg. A részvételi felhívás I.1) pontjában a Volánbusz Zrt. van megjelölve ajánlatkérőként, míg az I.4) pont rögzíti, hogy a beszerzést ajánlatkérő más ajánlatkérők nevében folytatja le, felsorolva a többi ajánlatkérőt. A II.1.1) pont szerint a szerződéshez elnevezése „Biztosítási szerződés a Volán társaságok részére vagyonbiztosítási, betöréses lopás, rablás biztosítási, elektromos eszközök all risk biztosítási, felelősségbiztosítási, utas balesetbiztosítási, valamint gépjármű kötelező felelősségbiztosítási és CASCO biztosítási szolgáltatásra.” Az ajánlatkérő a felhívás II.1.7) és II.1.8) pontjában a részajánlattételt, valamint az alternatív ajánlat tételét nem biztosította. A felhívás II.2.1) pontja szerint a teljes mennyiség meghatározása a következő volt: „1. Vagyonbiztosítás, betöréses lopás, rablás biztosítás, elektromos eszközök all risk biztosítása, felelősségbiztosítás: A vagyonbiztosítás terjedjen ki all risk jelleggel: — tűz- és elemi kár biztosításra Az alapkockázatokon kívül terjedjen ki a biztosítás: — villámcsapás másodlagos hatására
3
— elektromos áram zárlatából keletkezett tűzkárra — talajszint alatt tárolt gépekre, berendezésekre, készletekre — katasztrófa kockázatokra — vezetéktörések helyreállítása — üvegtörés biztosításra (teljes körűen a speciális üvegre is ki kell terjednie) — betöréses lopás és rablás biztosításra — vandalizmus — elektromos eszközök biztosítására Önrészesedés: 20.000 HUF Üvegtörés önrészesedés nélküli. Felelősségbiztosítás terjedjen ki: — általános felelősségbiztosítás, — bérbeadói felelősségbiztosítás — bérlői felelősségbiztosítás — munkáltatói felelősségbiztosítás, — szolgáltatás felelősségbiztosítás — környezetszennyezés felelősségbiztosítás — szakképzést szervezők felelősségbiztosítása — Gépjármű eredetiség vizsgálat szakmai felelősségbiztosítás A biztosításnak az általános feltételeken kívül ki kell terjedni: — a gépjármű – forgalomban való részvétele nélkül – munkagépként való használat során keletkezett károkra, — álló járműre fel- ill. arról való leszállás során keletkezett károkra, — kereszt felelősség károkra — alvállalkozói felelősségbiztosításra. A biztosításnál összevont kártérítés alkalmazására van lehetőség. Limit Volán társaságonként (összevont limit): 500.000.000 HUF/év és 200.000.000 HUF/kár 2. Utas-balesetbiztosítása Elvárt biztosítási összegek: Közlekedési baleseti halál esetén 2.000.000 HUF Közlekedési baleseti (100%-os) rokkantság esetén 2.000.000 HUF Baleseti kórházi napi térítés (max. 30 nap) 3.000 HUF Csonttörés, csontrepedés, 28 napot meghaladó múlékony sérülés 50.000 HUF Poggyász és ruházat 100.000 HUF Baleseti költségtérítés 50.000 HUF Balesetből eredő személyi okmánypótlás 30.000 HUF A biztosítás kiterjed a: — Menetrend szerinti helyközi, helyi, távolsági és különjárati, nemzetközi menetrend szerinti és nemzetközi különjárati feladatok esetére, — szerződéses és bérautóbuszokkal végzett feladatok esetére
4
A biztosításnak ki kell terjednie a gazdasági társaság eszközein jogszerűen utazókra, és a gépjármű vezetőkre, kísérőkre. A díjszámítás alapja az éves nettó árbevétel. 3.Gépjármű kötelező felelősségbiztosítási és CASCO biztosítási szolgáltatás 6687 db gépjármű kötelező felelősségbiztosítása 392 db gépjármű CASCO biztosítása Kötelező gépjármű felelősségbiztosítás (KGFB) Szolgáltatások: a mindenkor hatályos törvény és jogszabályok alapján. — valamennyi szerződéssel kapcsolatos levelezés, kötvény, díjszámla az Alkusznak kerül megküldésre, kivétel ez alól a gépjármű káreseményekkel kapcsolatos levelezés, — nemzetközi zöldkártyákat az induló állomány és a jövőben biztosítási fedezetbe vont járművek esetében a Biztosító vagy az Alkusz teljes biztosítási évre kiadja, — a Biztosító az Alkusz rendelkezésére bocsátja a biztosítási fedezetbe vonáshoz alkalmazható kötvényszám azonosítókat, vagy biztosítási szerződés azonosító számokat és felhatalmazza az Alkuszt annak alkalmazására, mind a biztosítási fedezetbe vonások, mind az igazolások elkészítése és kiadása érdekében. Kiegészítő szolgáltatás a gépjármű felelősségbiztosítás körében elszenvedett károk rendezéséhez: A Biztosító vállalja, hogy a gépjármű felelősségbiztosítással rendelkező üzemben tartó által elszenvedett gépjármű felelősségbiztosítási károk következtében a károsult üzemben tartó üzemeltetésében ill. tulajdonában lévő gépjárművekben keletkezett károkat felméri és dokumentálja, valamint az így keletkezett dokumentációt átadja a károkozó felelősségbiztosítója részére abból a célból, hogy a kárrendezési eljárást elősegítse és a károsult számára egyszerűsítse az eljárást. Gépjármű károk kárrendezési és kárfelvételi folyamatának támogatása: A Biztosító vállalja, hogy a biztosítási eseményekből eredő károk jogalapi és műszaki felülvizsgálatát 4 munkaórán belül elektronikusan végzi. A javítás a javító által történt online kárbejelentést és a Biztosító online jóváhagyását követően késedelem nélkül elkezdhető. CASCO biztosítás Igényelt fedezeti tartalom, melyet az ajánlatnak tartalmaznia kell: Területi hatály: Európa, a vonatkozó biztosítási feltételek szerint Kockázati körök: — törés kár, — lopáskár (teljes- és részleges) — rablás és vandalizmus kár, — elemi kár, — üvegkár,
5
— extra tartozékok biztosítása. Kiegészítő biztosítások: — balesetbiztosítás, — poggyászbiztosítás, kölcsöngépjármű szolgáltatás, szállítás, daruzás, résztörés, totálkár esetén Önrészesedések: kockázati kör esetén a kárösszeg tehergépjármű, autóbusz 10% de min. 100.000 HUF, egyéb jármű 10% de min. 20.000 HUF — üvegtörés esetén az önrészesedés a kárösszeg 10%-a — balesetbiztosítás és poggyászkár esetén 0% A teljes mennyiség vonatkozásában az Ajánlatkérő tájékoztatja a részvételre jelentkezőket, hogy a jelen eljárás teljes mennyisége szempontjából az eltérés lehetősége +10%.” A felhívás II.3) pontja szerint a szerződés időtartam 36. Az ajánlatkérő meghatározta a részvételi felhívásban a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket, a fő finanszírozási és fizetési feltételeket, a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módjaikat, valamint az alkalmassági minimumkövetelményeket és igazolási módjaikat. Ajánlatkérő a felhívás IV.1.1) pontjában a gyorsított tárgyalásos eljárás alkalmazásának indokaként rögzítette, hogy „A Kötelező gépjármű felelősségbiztosításra vonatkozó szerződések 31.12.2013. napjával hatályukat vesztik. A közbeszerzés tárgyát képező többi biztosítás évfordulója 31.12.2013. Ahhoz, hogy ajánlatkérők 1.1.2014. napjával a jelen közbeszerzés tárgyában biztosítással rendelkezzenek, és a közszolgáltatási tevékenységüket az autóbusszal történő közlekedés terén a 2014. évben is akadálytalanul és folyamatosan elláthassák, gyorsított eljárás alkalmazása szükséges.” A részvételi felhívás IV.2.1) pontjában megjelölt bírálati szempont a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. A felhívás IV.3.4) pontja szerint a részvételi határidő 2013. november 4., míg az ajánlattételi felhívás megküldésének időpontja 2013. november 8. napjában került rögzítésre. A részvételi felhívás VI.3. További információk 20)-21) pontjában meghatározásra került, hogy „A jelen felhívás A. mellékleteinek IV) pontjában meghatározott szervezetek saját nevükben külön szerződés keretében kötnek szerződést a nyertes ajánlattevővel. 21) A szerződések hatálybalépésének tervezett időpontja 2014. január 1., amely a közbeszerzési eljárás lefolytatásának
6
időtartama függvényében későbbi időpontra módosulhat azzal, hogy 2016. december 31-ig szóló időtartamra kerülnek megkötésre.” A részvételi dokumentációt az Allianz Hungária Zrt., az UNIQA Biztosító Zrt. és a Groupama Garancia Biztosító Zrt. vette át. 2013. október 30-án a Generali-Providencia Zrt. és az Union Biztosító előzetes vitarendezés iránti kérelmet nyújtott be, melyben azonos tartalommal vitatták a részvételi jelentkezés benyújtására biztosított 2 munkanapos határidő jogszerűségét. Az ajánlatkérő a vitarendezés iránti kérelmeket 2013. október 31én elutasította. A 2013. november 4-i részvételi jelentkezési határidőre valamennyi dokumentációt kiváltó benyújtotta jelentkezését. Az ajánlatkérő 2013. november 6-án valamennyi jelentkező számára hiánypótlási felhívást bocsátott ki, melyre tekintettel az ajánlattételi felhívás megküldésének időpontját 2013. november 12-re halasztotta. Jelentkezők 2013. november 11-én benyújtották a hiánypótlásaikat, mely kapcsán ajánlatkérő 2013. november 11-én felvilágosítás kérést intézett az Alianz Hungária Zrt-hez, aki a válaszát határidőre megadta. Ajánlatkérő 2013. november 12-én valamennyi jelentkezőt alkalmasnak minősített és megküldte számukra az ajánlattételi felhívást és a dokumentációt. Az ajánlattételi felhívás 1) pontjában a Volánbusz Zrt. került megjelölésre ajánlatkérőként. A felhívás 6)-7) pontjában ajánlatkérő az alábbi előírásokat rögzítette: „Ajánlattevőknek ajánlatukhoz szerződéstervezetet kell csatolniuk, amely tartalmazza a részletes díjajánlatukat, valamint a szerződésre vonatkozó biztosítási szabályzatukat, biztosítási feltételeiket. A szerződéstervezetnek és a részletes díjajánlatnak ki kell terjednie az ajánlattételi dokumentáció mellékletét képező műszaki leírásban meghatározott valamennyi tevékenységre és szerződéses feltételre. Tekintettel arra, hogy az ajánlattételi felhívás 14. pontjában meghatozott szervezetek saját nevükben külön szerződés keretében kötnek szerződést a nyertes ajánlattevővel, így a szerződéstervezetet is az ajánlattételi felhívás 14. pontjában meghatozott szervezetenként külön-külön, a műszaki leírásban az adott szervezet vonatkozásában meghatározott adatok alapján kell csatolni. Ajánlattevők kötelesek az évenkénti biztosítási díjaikat - az ajánlattételi dokumentáció mellékletét képező Ajánlati ár bontása táblázat kitöltésével - fő tárgykörönkénti (vagyonbiztosítás, felelősségbiztosítás, utas balesetbiztosítás, kötelező gépjármű felelősségbiztosítás és CASCO biztosítás) szerződő
7
felenkénti bontásban megadni és ajánlatukhoz csatolni, összhangban a jelen dokumentáció fenti pontja szerint csatolt szerződéstervezetben foglaltakkal.” A felhívás 7) pontjában rögzítette az ajánlatkérő, hogy az ajánlattételi határidő 2013. november 19-e, a 12) pont szerint az ajánlati kötöttség időtartama 30 nap, a tárgyalás időpontja 2013. november 22-e. A felhívás 14) pontjában ajánlatkérő – a további ajánlatkérők adatainak felsorolásra mellett - az alábbiakat rögzítette: „ajánlatkérő felhívja ajánlattevők figyelmét, hogy ajánlatkérő és a részvételi felhívás A. mellékleteinek IV) pontjában meghatározott, alábbi szervezetek saját nevükben külön szerződés keretében kötnek szerződést a nyertes ajánlattevővel.” Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek 1.1.1) értelmező pontjában az alábbiakat határozta meg: „Ajánlatkérő: az 1.1.2 pontban meghatározott szervezet. (…) Szerződés: a közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevőjeként kihirdetett ajánlattevő és az ajánlatkérő, illetve a részvételi felhívás A. mellékleteinek IV) pontjában meghatározott szervezetek között létrejövő biztosítási szerződések.” A dokumentáció 1.1.2) pontjában ajánlatkérőként a Volánbusz Zrt. került meghatározásra. A dokumentáció 2.2) pontja határozza meg az „Árképzés”-re vonatkozó követelményeket az alábbiak szerint: „(…) Az ajánlati árat (Ajánlatkérő által fizetendő biztosítási díj összege) évenkénti viszonylatban, az ajánlattételi felhívás 14. pontjában meghatározott szervezetekkel a jelen közbeszerzési eljárás eredményeként kötendő összes szerződés éves biztosítási díját magában foglalva, valamennyi biztosítási kategória vonatkozásában összevontan kell a felolvasólapon megadni. Az így megajánlott összeg képezi az értékelés alapját.” A dokumentáció 2. számú melléklete tartalmazta a „felolvasólap” mintát, melyen ajánlattevőknek „Ajánlati ár (éves biztosítási díj)” sorban egy összeget kellett szerepeltetni. A dokumentáció II. „Műszaki leírás” mellékletben került megadásra többek között ajánlatkérőnkénti bontásban a munkavállalók létszáma, éves árbevétel, éves bruttó bér, casco és kötelező gépjárműbiztosítás alapjául szolgáló gépjárművek felsorolása, adataikkal. A dokumentáció III. „Ajánlati ár bontása” mellékletben kellett ajánlattevőknek megadniuk ajánlatkérőnkénti bontásban a „vagyonbiztosítás”, a
8
„felelősségbiztosítás”, az „utas balesetbiztosítás”, a „kötelező felelősség biztosítás” és a „casco biztosítás” éves díját, valamint ajánlatkérőnként az „éves biztosítási díjak összesen” értéket. A táblázat összesítő sora rögzítette biztosítás típusonként valamennyi Volán társaságra vonatkoztatott éves összesen díjat. Ajánlatkérő 2013. november 22-én - a kiegészítő tájékoztatásra tekintettel - az ajánlattételi határidőt 2013. november 27-re hosszabbította, míg a tárgyalás időpontját 2013. december 2-ra halasztotta. A közbeszerzési eljárás során ajánlatkérő megválaszolta a kiegészítő tájékoztatásra irányuló kérdéseket. Az ajánlattételi határidőre ajánlatot nyújtott be a Groupama Garancia Biztosító Zrt. 1.906.833.170,-Ft-os és az UNIQA Biztosító Zrt. 617.667.005,-Ft-os ajánlati árral. A hiánypótlási eljárást követően ajánlatkérő a 2013. december 2-i tárgyaláson tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a módosított műszaki tartalomra tekintettel ajánlattevők megkapják a végleges ajánlattételi felhívást és műszaki leírást, mellékleteivel együtt, mely kapcsán kéri a végleges ajánlatok benyújtását 2013. december 6-ra. A végleges ajánlattételi felhívás 1. pontjában a Volánbusz Zrt. került meghatározásra ajánlatkérőként. A 13. pontban ajánlatkérő közölte, hogy „ajánlatkérő felhívja ajánlattevők figyelmét, hogy ajánlatkérő és a részvételi felhívás A. mellékleteinek IV) pontjában meghatározott szervezetek pontjában meghatározott ajánlatkérő szervezetek saját nevükben külön szerződés keretében kötnek szerződést a nyertes ajánlattevővel.” A bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint ajánlattevők az alábbi végleges ajánlatot nyújtották be: Groupama Garancia Biztosító Zrt. 1.560.741.538,-Ft és az UNIQA Biztosító Zrt. 636.234.141,-Ft. Ajánlatkérő tájékoztatta az ajánlattevőket a szerződés teljesítéséhez rendelkezésre álló anyagi fedezetről, mely 1.956.068.897,-Ft. A hivatalbóli kezdeményező 2013. november 12-én jogorvoslati eljárás megindítását kezdeményezte a Kbt. 140. § (1) bekezdésének a) pontja alapján, feladatkörében tudomására jutott, az eljárást megindító felhívás jogsértő tartalma miatt. Ismertette, hogy az ajánlatkérő a Kbt. Második Részének 90. § (6) bekezdésére tekintettel gyorsított tárgyalásos eljárást indított 2013. október 17-én megküldött a Kbt. 90. § (1) bekezdés szerinti eljárást megindító részvételi felhívásával a rendelkező részben meghatározott szolgáltatás megrendelése tárgyában.
9
Ajánlatkérő más ajánlatkérők - 23 volántársaság [Felhívás A. melléklet IV) pont] - nevében végzi a beszerzést [Felhívás 1.4) pontja]. Ajánlatkérő a felhívás VI. 3.) pont 20. alpontjában azt írta elő, hogy „a jelen felhívás A. mellékleteinek IV) pontjában meghatározott szervezetek saját nevükben külön szerződés keretében kötnek szerződést a nyertes ajánlattevővel”. A Hirdetményellenőrzési Főosztály - 2013. október 21-én többek között - a kérdéses előírás Kbt. 2. §-ba, valamint 124. § (1) és (3) bekezdéseiben foglaltakba való ütközése miatt hiánypótlásra hívta fel az ajánlatkérőt, aki azonban - a VI. 3.) 20. alpont vonatkozásában - 2013. október 22-én változatlan tartalommal adta fel felhívását. A hirdetmény a Közbeszerzési Értesítőben 2013. október 30-án jelent meg KÉ-19123/2013 számon. A hivatalbóli kezdeményező előadta, hogy a jogsértés - figyelemmel a hirdetmény feladásának időpontjára - 2013. október 22. napján jutott a Hirdetményellenőrzési Főosztály tudomására, aki - az NFM rendelet 12. § (5) bekezdése szerint - az Értesítőben való megjelenés napján, október 30-án tájékoztatta a jogsértésről. Álláspontja szerint a Kbt. 124. § (1) és (3) bekezdésére tekintettel az egyes közbeszerzési eljárások lezárásakor főszabály szerint egy közbeszerzési szerződés köthető. Ez a szabály pedig csak akkor nem érvényesül, ha az ajánlatkérő biztosította a részajánlat tételének lehetőségét. Ajánlatkérő a Kbt. 124. § (1) bekezdésébe ütköző módon járt el, amikor előírta, hogy a nyertes ajánlattevőnek huszonhárom darab közbeszerzési szerződést kell kötnie, annak ellenére, hogy nem volt részajánlat tételi lehetőség az eljárásban. Amennyiben a beszerzés tárgyának természetéből adódóan részajánlat tételi lehetőség biztosítható, az ajánlatkérő az eljárást megindító felhívásban - feltéve, hogy az gazdasági, műszaki és minőségi, vagy a szerződés teljesítésével kapcsolatos más szempontokat figyelembe véve sem ésszerűtlen - lehetővé teheti a közbeszerzés egy részére történő ajánlattételt, illetve részvételre jelentkezést. Kezdeményező szerint jelen helyzetben, hacsak nem más, ajánlatkérő által igazolható gazdasági, műszaki, minőségi, vagy szerződés teljesítésével kapcsolatos érdek kizárja, az ajánlatkérőnek a volánbusz társaságok területén működő gazdasági szereplők esélyegyenlőségére tekintettel biztosítania kellett volna a részajánlat tételének lehetőségét. Ezt támasztja alá az a tény, hogy ajánlatkérő csupán lefolytatja a tárgyi közbeszerzési eljárást, ugyanakkor a teljesítés feltételeit szabályozó szerződést külön-külön rendelné megkötni az egyes szervezetekkel. A fentiek alapján az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 2. § (2) bekezdése szerinti alapelvet, amikor nem biztosította a részajánlattétel lehetőségét. Kezdeményező kérte jogsértés megállapítását és a Kbt. 152. § (3) bekezdésének b) pontja szerinti jogkövetkezmény alkalmazását.
10
Az ajánlatkérő észrevételében kérte jogsértés hiányának megállapítását. Álláspontja szerint nem következik a Kbt. 124. § (1) bekezdéséből, hogy az ajánlatkérő, illetve azon ajánlatkérők, akik nevében az ajánlatkérő a beszerzést végzi, kizárólag egy szerződést köthetnek. A Kbt. indokolása és a törvényhez fűzött Nagykommentár megállapításai szerint is a Kbt. 124. § (1) bekezdése a szerződés megkötésére vonatkozóan tartalmaz előírást, nem a megköthető szerződések számára. Az előírás értelmében a szerződést a nyertes ajánlattevővel kell írásban megkötni, a közbeszerzési eljárásban közölt végleges feltételek, szerződéstervezet, valamint az ajánlat tartalmának megfelelően. A Nagykommentár szerint a Kbt. 124. § (1) bekezdése egyúttal azt is kifejezi, hogy eredményes közbeszerzési eljárás esetén az ajánlatkérőt a nyertes ajánlattevő felé szerződéskötési kötelezettség terheli. Arra vonatkozóan azonban a Kbt. 124. § (1) bekezdése nem tartalmaz rendelkezést, hogy ajánlatkérő mennyi szerződést köthet a nyertes ajánlattevővel. Amennyiben a kezdeményezésben jelzett „szerződés” szó azt jelentené, hogy ajánlatkérő kizárólag egy szerződést köthet, ha az eljárásban a részajánlattétel lehetőség biztosítására nem kerül sor, abban az esetben a Kbt. 124. § (3) bekezdésében foglaltakat is úgy kellene értelmezni, hogy az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevőkkel összesen csak egy szerződést köthet, hiszen a Kbt. szóhasználata a Kbt. 124. § (3) bekezdése tekintetében megegyezik a Kbt. 124. § (1) bekezdésével, azaz kizárólag - egyes számban – „szerződésről” szól. Ajánlatkérő véleménye szerint egy kógens törvény szerkesztése esetén nem lehetett ez a szándéka a törvényalkotónak. Ezt támasztja alá az a közel 10 éves joggyakorlat is, amely alapján ajánlatkérők rendszeresen több szerződést kötöttek a nyertes ajánlattevővel részajánlattétel lehetőségének biztosítása nélkül. Ez a jogalkalmazás több gazdasági szektor esetén is szükséges, hiszen például egy hitelkeret biztosítása tárgyú közbeszerzési eljárást követően ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a hitelkeret szerződésen túl szerződést köt számlavezetés, kezességvállalás, és adott esetben zálogjog biztosítása tárgyában is, azonban ezt különböző ajánlattevőkkel nem köthetné meg. Ajánlatkérő például egy villamos-energia szállítására irányuló közbeszerzési eljárás eredményeként is gyakran az intézményeivel együtt köt külön-külön szerződést anélkül, hogy az eljárásban a részajánlat tétel lehetőségét biztosítaná, mert utóbbi esetben a gazdasági szereplők számára kevésbé preferált intézmények rendkívül kedvezőtlen feltételekkel köthetnének szerződést, az egyes intézmények magas száma miatt a részajánlattétel pedig irreális adminisztrációs terhet róna ajánlatkérőre. Ajánlatkérő álláspontja szerint nem sértette meg a Kbt. 2. § (2) bekezdésében szerinti alapelvet, mivel a Kbt-vel összhangban biztosította a gazdasági szereplők esélyegyenlőségét a tárgyi eljárásban.
11
Ezt támasztja alá az a tény is, hogy a tárgyi eljárás iránt öt gazdasági szereplő jelezte érdeklődését, melyek közül négyen átvették a részvételi dokumentációt, hárman részvételi jelentkezést nyújtottak be. Valamennyi részvételre jelentkező az eljárásban érvényes részvételi jelentkezést nyújtott be. A gazdasági szereplők sem a tárgyi közbeszerzés műszaki tartalmát, sem a szerződéses feltételeket, sem a részvételi felhívásban előírt alkalmassági követelményeket, sem a kezdeményezésben jogszerűtlennek vélt VI.3) 20) pontjában foglaltakat, sem a részajánlat tétel lehetőségének kizárását nem kifogásolták. Ajánlatkérő kifejtette, hogy a Kbt. 46. § (3) bekezdésének 2013. július 1. napján hatályba lépett szövegezése szerint ajánlatkérő nem köteles, csak lehetővé teheti a közbeszerzés egy részére történő ajánlattételt, illetve részvételre jelentkezést. Ezt támasztja alá a Kbt. módosításának indokolása is, amely szerint a Kbt. 2013. július 1. napján hatályba lépett módosítása megszünteti a közbeszerzések kötelező részekre bontásának előírását. Ajánlatkérő a Kbt. 46. § (3) bekezdésével összhangban megvizsgálta, hogy a jelen közbeszerzés tárgyának jellege lehetővé teszi-e a részajánlat tételt, azonban a közbeszerzést előkészítő munkák lezárását követően, a biztosítási alkusz adatai alapján az eljárás az alábbi szempontok szem előtt tartásával részajánlat tételi lehetőség biztosítása nélkül kerül lefolytatásra: a műszaki tartalom egysége nagyobb kedvezmények elérését biztosítja, részajánlat tételi lehetőség biztosítása nélkül a kockázatok a közbeszerzési eljárás céljának elérésének tekintetében csökkennek, a közbeszerzés tárgyköre, a biztosítás típusai és a biztosítottak köre gazdasági, műszaki és minőségi szempontokat figyelembe véve nem teszi lehetővé az eljárásban a részajánlat tételi lehetőség ésszerű módon történő biztosítását. Az ajánlatkérő a vizsgálat eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy a jelen közbeszerzési eljárás során a beszerzés tárgyára figyelemmel a gazdasági, műszaki és minőségi szempontok miatt, különös tekintettel a tárgyi beszerzés speciális (pl. kárrendezési eljárás egységes módon történő lefolytatásának igénye) körülményeire, továbbá a közpénzek hatékony és gazdaságos elköltésének követelményére - valamint a Kbt. 2. § (4) bekezdésében meghatározott alapelvére - is figyelemmel, gazdaságilag ésszerűtlen lenne az egyes részekre adott különböző gazdasági szereplőkkel több szerződést kötni. Tekintettel az ajánlatkérő és azon ajánlatkérők, akik nevében az ajánlatkérő a beszerzést végzi hasonló jellegére, továbbá a közbeszerzés tárgyát képező biztosítási szolgáltatás azonos elveire, az eljárás alapjául szolgáló biztosítási tevékenység elvégzése ugyanazon szerződés keretében, egységes módszerek és megoldások mentén célszerű. A tárgyi közbeszerzési eljárás egy részben történő kiírását az is indokolta, hogy azzal az eljárás egyszerűsödik, gyorsabbá válik és csökkenti annak lehetőségét, hogy egy rész esetlegesen eredménytelenül záruljon és annak ismételt kiírásával
12
veszélyeztesse a közbeszerzés céljának megvalósulását. Az egy részesként kezelt közbeszerzési eljárás esetén nincs lehetősége ajánlattevőnek „kevésbé preferált”, valamint „előnyben részesített” részekre ajánlatot tenni, így az árak versenyképesebbekké válnak, és egyben kisebb a valószínűsége, hogy azonos műszaki tartalomra jelentős árkülönbözetek érkezzenek. Az árak összehasonlíthatóbbakká válnak, mely nagyobb versenyhelyzetet eredményez és így ajánlatkérő, illetve azon ajánlatkérők, akik nevében az ajánlatkérő a beszerzést végzi előnyösebb szerződést köthetnek. Mindezek is azt igazolják, hogy ajánlatkérő jogszerűen járt el akkor, amikor a tárgyi közbeszerzés esetében - a hatékony és felelős gazdálkodás elvét szem előtt tartva - nem tette lehetővé a részekre történő ajánlattételt. Az ajánlatkérő közölte, hogy eleget tett a Kbt. alapelveinek és a vonatkozó tételes rendelkezéseinek, az eljárása mindenben megfelelt a Kbt. 2. § (2) bekezdésének, a Kbt. 124. § (1) bekezdésének, és a Kbt. 46. § (3) bekezdésének. Ajánlatkérő eljárása mind a Kbt. indokolásával és a törvényhez fűzött Nagykommentár megállapításaival, mind a majd egy évtizede kialakult és széleskörűen elterjedt jogalkalmazással összhangban van. Tárgyalási nyilatkozatában az ajánlatkérő ismertette, hogy a korábbi években káosz uralkodott a Volán társaságok által megkötött biztosítások terén. Mindegyik Volán társaság egyedül kötötte meg a biztosítást, ebből kifolyólag nem is tudott olyan kedvezményeket érvényesíttetni, mintha csoportosan kötöttek volna biztosítást. Továbbá különböző biztosító társaságokkal álltak szerződésben, ahol a biztosítások futamideje sem volt azonos. Ez indokolta, hogy valamennyi magyarországi Volán társaság egy közbeszerzési eljárás keretében jóval kedvezőbb feltételek érvényesítésével tudjon biztosítást kötni, amellyel a közpénzek ésszerű felhasználására vonatkozó alapelvi követelménynek is eleget tett. Ajánlatkérő becsatolt egy táblázatos kimutatást, mely Volán társaságonként ismerteti a 2013. évi biztosítási díjakat, az UNIQA által megadott biztosítási díjakat, a jelenlegi biztosítók jövő évi díjait, valamint a díjak összevetéséből adódó számokat. Ajánlatkérő közölte, hogy ha a jelenlegi biztosítójuk mellett maradnának ajánlatkérők, akkor ez a 2014. évben átlagos 20%-os díjnövekedést eredményezne. Ismertette továbbá, hogy a becsült értéket akként határozta meg, hogy a 2013. évben megkötött szerződésekben szereplő összeget csökkentette az általa elvárható - csoportos beszerzés kapcsán elérthető – kedvezménnyel. Hangsúlyozta, hogy a 2014. évben mennyiségileg közel azonos tárgy kerül biztosításra az előző évhez képest, viszont ajánlatkérők sokkal szigorúbb feltételeket támasztottak a biztosítók felé. Kiemelte, hogy az UNIQA által megajánlott ajánlati ár összességében egy kb. 660 MFt-os árcsökkenést jelent.
13
Az ajánlatkérő szerint, részajánlat biztosítása esetén előfordulhatott volna, hogy némely részben – akár a mennyiség, akár a kockázat, akár a kártörténet miatt nem nyújtanak be ajánlatot, vagy pedig kedvezőtlen mértékű ajánlati ár került volna megajánlásra, holott a biztosítások megkötése december hónapban elkerülhetetlen a tevékenység ellátásához. Álláspontja szerint az alapelvek sem sérültek, hiszen a Volán társaságok oldaláról nézve valamennyi Volán társaság számára kedvezőbb feltételek kerültek megajánlásra, valamint valamennyi Volán társasággal jelenlegi szerződésben lévő biztosító jelezte a részvételi szándékát az ajánlatkérő felé. Kiemelte továbbá, hogy a jelenleg piacon lévő biztosító társaságok biztos háttérrel rendelkező nagy biztosítók, így nem jelenthet számukra problémát egy ilyen nagy mennyiségű biztosítás felvállalása. Ajánlatkérő tárgyalási nyilatkozatában elismerte, hogy a dokumentáció 1.1. pont illetőleg 1.1.1-ben foglalt értelmező rendelkezések ellentmondóak, hiszen az 1.1.2. pontban nem került megjelölésre, hogy ajánlatkérő más nevében folytatja le a közbeszerzési eljárását, ebből következően nem csak ő az ajánlatkérő, hanem valamennyi a részvételi felhívás mellékletében megjelölt Volán társaság. A dokumentációban található ellentmondás álláspontja szerint az ajánlattételi felhívás, valamint a részvételi felhívás előírásai ismeretében egyértelműen megállapítható. A hivatalbóli kezdeményező 2013. december 11-i nyilatkozatában közölte, hogy a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson elhangzottakra, és tényállás elemeinek tisztázására tekintettel a hivatalbóli kezdeményezését visszavonja. A Döntőbizottság elsődlegesen rögzíti, hogy a részvételi felhívás 2013. október 25-én került feladásra, így az ebben az időpontban hatályos Kbt. rendelkezései az irányadóak a jogvita elbírálására. A Döntőbizottság a hivatalbóli kezdeményezés visszavonására tekintettel – mely jogilag azonos a kérelem visszavonásával – a jogorvoslati eljárást az alábbi jogszabályi rendelkezések alapján végzéssel megszüntette. A Kbt. 137. § (1) bekezdése rögzíti, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A minősített beszerzéssel, a minősített beszerzési eljárással, a védelmi beszerzéssel, valamint a védelmi beszerzési eljárással kapcsolatos jogorvoslati eljárásban a Közbeszerzési Döntőbizottság hivatalbóli eljárásának nincs helye, a 140-141. § valamint a 152. § (4) bekezdés e) pontja nem alkalmazható. A Kbt. 140. § (1) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság hivatalból indított eljárását a következő szervezetek vagy személyek kezdeményezhetik, ha
14
a feladatkörük ellátása során e törvénybe ütköző magatartás vagy mulasztás jut tudomásukra: a) a Közbeszerzési Hatóság elnöke. A Kbt. 140. § (7) bekezdése szerint a kezdeményezés érdemi vizsgálat nélküli elutasítására, valamint az eljárás végzéssel történő megszüntetésére az 139. § (3)-(6) bekezdését is megfelelően kell alkalmazni. A Kbt. 139. § (3) bekezdés értelmében a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet - a Ket. 30. §-ában foglaltakon túl - érdemi vizsgálat nélkül öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a) a kérelmező a hiánypótlási felhívásnak a meghatározott határidő alatt nem tett eleget, vagy a kérelmét újból hiányosan adta be; b) az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást megindító hirdetményét, felhívását jogszerűen visszavonta. A Kbt. 139. § (4) bekezdés alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Döntőbizottság tudomására. A Kbt. 139. § (5) bekezdése rögzíti, hogy a kérelmező az eljárás megindítására irányuló kérelmét az érdemi határozat [152. §] meghozataláig visszavonhatja. A Kbt. 134. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 31. § (1) bekezdés c) pontja alapján a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás kérelemre indult és az ügyfél kérelmét visszavonta, kivéve, ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a hatóság az eljárást hivatalból folytatja, vagy ha az eljárásban több kérelmező vesz részt, és nem mindegyikük vonta vissza kérelmét. A fenti tények és jogszabályi rendelkezések alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatalbóli kezdeményező a kezdeményezését visszavonta, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást - a Kbt. 134. § (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva - a Kbt. 139. § (4) bekezdése és a Ket. 31. § (1) bekezdés c) pontja alapján megszüntette.
15
A Döntőbizottság: Ket. 157. § (1) bekezdése és a Ket. 72. § (2) bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint rendelkezett a költségek viseléséről. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 156. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történő bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti közigazgatási és munkaügyi bíróság illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fővárosi székhelyű, azonban működését kizárólag Pest megye területén végző kérelmezői szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes.
Budapest, 2013. december 11. Dr. Szvetnik Ágnes sk. közbeszerzési biztos
Bonifert Zsolt sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné
Dr. Dajka Gabriella sk. közbeszerzési biztos
16 Kapják:
1. Közbeszerzési Hatóság Elnöke (Helyben) 2. Volánbusz Zrt. (1091 Budapest, Üllői út 131. Népliget autóbusz pályaudvar IV. em. 410/a.) 3. Provital Fejlesztési Tanácsadó Zrt. (1022 Budapest Bimbó út 68.) 4. Agria Volán Zrt. (3300 Eger, Mátyás Király út 134.) 5. Alba Volán Zrt (8000 Székesfehérvár, Börgöndi út 14.) 6. Bács Volán Zrt. (6500 Baja, Nagy István utca 39.) 7. Bakony Volán Zrt. (8500 Pápa, Celli út 69.) 8. Balaton Volán Zrt. 8200 Veszprém, Pápai út 30.) 9. Borsod Volán Zrt. (3527 Miskolc, József A. u. 70.) 10.Gemenc Volán Zrt. (7100 Szekszárd, Tartsay u. 4.) 11.Hajdú Volán Zrt. (4031 Debrecen, Szoboszlói u. 4–6.) 12.Hatvani Volán Zrt (3000 Hatvan, Bercsényi út 82.) 13.Jászkun Volán Zrt. (5000 Szolnok, Nagysándor József út 24.) 14.Kapos Volán Zrt. (7400 Kaposvár, Füredi u. 180.) 15.Kisalföld Volán Zrt. (9027 Győr, Ipar u. 99.) 16.Körös Volán Zrt. (5600 Békéscsaba, Szarvasi út 103.) 17.Kunság Volán Zrt. (6000 Kecskemét, Csáktornyai u. 4-6.) 18.Mátra Volán Zrt. (3200 Gyöngyös, Pesti u. 74.) 19.Nógrád Volán Zrt. (3100 Salgótarján, Rákóczi u. 137-139.) 20.Pannon Volán Zrt. (7622 Pécs, Siklósi út 1.) 21.Somló Volán Zrt. (8400 Ajka Hársfa u. 7.) 22.Szabolcs Volán Zrt. (4401 Nyíregyháza, Korányi F utca 12.) 23.Tisza Volán Zrt. (6724 Szeged, Bakay N. u. 48.) 24.Vasi Volán Zrt. (9700 Szombathely, Körmendi u. 92.) 25.Vértes Volán Zrt. (2800 Tatabánya, Csaba u. 19.) 26.Zala Volán Zrt. (8900 Zalaegerszeg, Gasparich u. 16.) 27.Irattár
