1
K Ö ZB ES ZE RZÉ S EK T ANÁCS A K Ö ZBE S ZER ZÉ S I D Ö NT ŐB IZO T TSÁ G 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 e-mail cím:dontobizottsag @ kozbeszerzesek-tanacsa.hu
Ikt. sz.: D. 68/7 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S-t. A Döntőbizottság a TC Hungary Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (1015 Budapest, Szabó Ilonka u. 31., jogi képviselő: Dr. Őszy Ügyvédi Iroda Dr. Őszy Tamás ügyvéd 1125 Budapest, Kútvölgyi út 24/A. sz., a továbbiakban: kérelmező) által a Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. (1138 Budapest, Népfürdő u. 38., jogi képv.: HDL Ügyvédi Iroda Dr. Dóczi Tamás ügyvéd 1051 Budapest, Hercegprímás u. 11. I. em., a továbbiakban: ajánlatkérő) „a Zrt. kezelésében levő Széchenyi, Lukács és Gellért gyógyfürdőkben aquafittness foglalkozás, tornafoglalkozások, stb.” tárgyú közbeszerzési eljárásában benyújtott jogorvoslati kérelmére indult eljárást részben elkésettség, részben ügyfélképesség hiányában megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen annak kézbesítésétől számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelemmel lehet élni, amelyet a Fővárosi Bíróságnak címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
2
Ajánlatkérő a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű tárgyalásos közbeszerzési eljárásról 2010. január 4-én a Közbeszerzési Értesítő 1/2010. számában ajánlattételi felhívást (a továbbiakban: felhívás) tett közzé (felhívás IV.1.1. pont). A felhívás száma 28934/2009., a felhívás feladásának napja 2009. december 29. (felhívás V.8. pont). A beszerzés tárgya és mennyisége: aquafittnes Széchenyi, Lukács és Gellért fürdőkben hétfőtől vasárnapig 20 - 20 illetve 10 foglalkozás, és a nyertes ajánlattevőnek kell biztosítani a szükséges speciális súlyzókészletet. Ajánlatkérő különféle tornafoglalkozásokat is biztosít a Széchenyi, Lukács és a Gellért gyógyfürdőkben, a felhívásban meghatározott alkalmakkor, tornafajtákkal és időtartammal. A felhívásban meghatározott gépekkel az ajánlattevőnek kell rendelkeznie, ezek felsorolását a felhívás II.2.1. pontja rögzíti. „II. 2.1. Teljes mennyiség vagy érték (valamennyi részt, és opciót beleértve) Aquafitness ) Széchenyi Gyógyfürdő: hétfőtől vasárnapig napi 20 foglalkozás (foglalkozások időtartama 20 perc) Gellért Gyógyfürdő: hétfőtől vasárnapig napi 10 foglalkozás (foglalkozások időtartama 20 perc) Lukács Gyógyfürdő: hétfőtől vasárnapig napi 20 foglalkozás (foglalkozások időtartama 20 perc) A Gyógyfürdőkben a nyertes ajánlattevőnek kell biztosítani az aquafitness foglalkozáshoz szükséges speciális súlyzókeszletet Tornafoglalkozások Széchenyi Gyógyfürdő: hétfőtől vasárnapig napi 8 foglalkozás (foglalkozások időtartama 45 perc). A fürdővendégek számára tartandó foglalkozások fajtái: alakformáló, alakformáló softball-al, zsírégető, has-fenék-comb formáló, mélyhátizomerősítő torna, fitt ball, pilates, streching . A nyertes ajánlattevőnek kell biztosítania a foglalkozások tartásához szükséges kézisúlyzókat, fitt-ballokat, soft-ballokat, gumiköteleket, szőnyegeket. Lukács Gyógyfürdő: hétfőtől vasárnapig napi 8 foglalkozás (foglalkozások időtartama 45 perc, illetve 25 perc). A fürdővendégek számára tartandó foglalkozások fajtái: jóga, mélyizomlazító torna, intim torna, pilates, streching. A nyertes ajánlattevőnek kell biztosítania a foglalkozások tartásához szükséges eszközöket. Fitness-terem üzemeltetés. Széchenyi Gyógyfürdő (pneumatikus gépekkel működő fitnessterem): hétfőtől vasárnapig folyamatos üzemeltetés. A terem felszerelését a nyertes ajánlattevő biztosítja.
3
A fittness-teremben az alábbi pneumatikus (légkompresszorral működő) gépeket kell biztosítani: 2 db futópad; 2 db ellypsis trainer, 2 db lépcsőző gép, 2 db ülőkerékpár; 1 db melltárogató gép; 1 db kétfunkciós hát-váll erősítő gép; 1 db combközeIítő és combtávolító gép; 1 db Twister; 1 db combfeszítö gép; 1 db combhajlító gép, 1 db Scottgép; 1 db lábtológép; 1 db simapad; 1 db állítható dőlésszögű ferde haspad; 1 db kétfunkciós mélyhátizom-hasizom erősítő gép. Lukács Gyógyfürdő (rekreációs tornaterem kifejezetten idős korosztály részére): hétfőtől vasárnapig folyamatos üzemeltetés. A 7 db rekreációs célra szolgáló gépet a nyertes ajánlattevőnek kell biztosítania. A fenti mennyiségektől + 30%-os eltérés lehetséges. A műszaki tartalom részletes meghatározását az ajánlati dokumentáció tartalmazza.” Részajánlat és alternatív ajánlat nem tehető (felhívás II.1.7. és II.1.8. pont). A szerződés időtartama 60 hónap (felhívás II.3. pont). Az ajánlatkérő meghatározta a műszaki, szakmai alkalmasság körében előírt adatokat és a megkövetelt igazolási módot. „III.2.3) Műszaki, illetve szakmai alkalmasság Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: Az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10 % -át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának: 1. csatolnia kell a Kbt. 67. § (3) bekezdés e) pontja alapján a teljesítéshez rendelkezésre álló eszközök (pneumatikus fitness gépek) műszaki leírását, fotóját valamint a cégjegyzésre jogosult nyilatkozatát arról, hogy a megadott az eszközök a szerződés teljes időtartama alatt rendelkezésre állnak. 2. csatolnia kell a Kbt. 67. § (3) bekezdés d) pontja alapján azon szakemberek nevének, képzettségének ismertetését, továbbá a képzettségüket, nyelvtudásukat igazoló okiratokat, és a szakemberek által saját kezűleg aláírt szakmai önéletrajzot egyszerű másolatban, akiket a teljesítésbe be kíván vonni. 3. a Kbt. 67. § (3) bekezdés a) pontja alapján csatolnia kell a) aquafitness szolgáltatás ellátására vonatkozó referenciát a Kbt. 68. § (l) bekezdésében meghatározott formában az ajánlattételi felhívás megjelenését megelőző két év vonatkozásban. b) pneumatikus fitnessgépek üzemeltetésére vonatkozó referenciát a Kbt. 68. § (1) bekezdésében meghatározott formában az ajánlattételi felhívás megjelenését megelőző két év vonatkozásban. Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): Alkalmatlannak minősül az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója, ha 1. nem rendelkezik legalább 8 db különböző funkciójú pneumatikus fitnessgéppel,
4
amelyek között található legalább 1 db - futópad - ellypszis trainer - lépcsőző gép - ülő kerékpár - melltárogató gép - combközelítő és combtávolító gép -lábtológép - twister 2. nem rendelkezik legalább 1-1 fő szakirányú végzettséggel rendelkező aquafítness trénerrel és aerobik trénerrel, akik legalább 3 éves szakmai tapasztalattal, és legalább alapfokú német és/vagy angol nyelvtudással rendelkeznek. 3. nem rendelkezik az ajánlattételi felhívás megjelenését megelőző 24 hónapban összesen a) legalább l darab, nyilvános gyógyfürdő részére, legalább 12 hónapig folyamatosan végzett aquafitness szolgáltatás ellátására vonatkozó referenciával, amelynek keretében havonta legalább 200 aquafítness foglalkozás tartására került sor, és b) legalább 1 db olyan referenciával, amely legalább 5 db pneumatikus fitnessgép egy nyilvános fitnessteremben történő legalább 12 havi folyamatos üzemeltetésére vonatkozik, és a szerződés értéke eléri legalább a nettó 12 millió forintot. Ezen (1-3. pontig terjedő) alkalmassági követelményeket az ajánlattevő (közös ajánlattevők esetén valamennyi ajánlattevő), valamint a közbeszerzés értékének 10 % -át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó együttesen is teljesíthetik.” Az ajánlatok elbírálásának a szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás (felhívás IV.2.1. pont). A dokumentáció megvásárlásának időpontja, az ajánlattételi határidő és az ajánlatok bontásának időpontja 2010. január 25. 10 óra (felhívás IV.3.3., IV.3.7. pont). Az eredményhirdetés tervezett időpontja 2010. február 3. 14 óra, a szerződéskötés tervezett időpontja 2010. február 11. (felhívás V.3.1. és V.3.2. pont). Ajánlatkérő a Széchenyi Gyógyfürdőben található fitness terem céljául szolgáló helyiség statikai adottságai, illetőleg az alacsony teherbírású födémszerkezetek miatt kizárólag pneumatikus fitnessgépeket tud befogadni. Ajánlatkérő a Lukács Gyógyfürdőben a vendégigényeknek megfelelően egy kifejezetten idősebb korosztály számára felszerelt rekreációs tornatermet létesít, amelyben a
5
dokumentációban meghatározott gépeknek alkalmasnak kell lenniük rehabilitációs jellegű mozgások, gyakorlatok szakszerű végrehajtására (felhívás V.7. pont). Ajánlatkérő a tárgyalás lefolytatásának menetére és az ajánlatkérő által előírt alapvető szabályaira, az első tárgyalás időpontjára a következőket írta elő (felhívás V.3.3. pont). A tárgyalások célja a műszaki, és egyéb szerződéses feltételek pontosítása, egyeztetése. A tárgyalások befejezésével 30 napig tartó ajánlati kötöttség jön létre. A tárgyalásokról jegyzőkönyv készül, melyet minden ajánlattevő írásban kap meg. a) Az első tárgyalási fordulóban a műszaki tartalomról és a szerződéses feltételekről folyik egyeztetés. A tárgyalás az ajánlattevőkkel egyszerre, egy időpontban történik, melynek végén ajánlatkérő írásban deklarálja a végleges műszaki tartalmat és a végleges szerződés szövegét. Ajánlatkérő a műszaki tartalmat és a szerződéses feltételeket a továbbiakban lezártnak tekinti, arról további tárgyalást nem folytat. b) Ezt követően az ajánlatkérő újabb tárgyalási fordulóban az ajánlattevőkkel egyszerre egy időpontban folytat ártárgyalást, ebben a tárgyalási szakaszban az ajánlat többi része már nem változtatható. Változatlan vagy csökkenő műszaki tartalom mellett a tárgyalás során az ajánlattevő csak az eredeti árajánlatához képest, ajánlatkérő számára kedvezőbb (vagy változatlan) árajánlatot tehet. A tárgyaláson meg nem jelent ajánlattevők esetében az eredeti ajánlatban foglaltak képezik a kiértékelés alapját. Az első tárgyalás tervezett időpontja: 2010. 01. 27. 10 óra. Ajánlatkérő az első tárgyalás időpontját a 2010. január 26-án kelt levelében 2010. február 2. 10 órára módosította és a levelet a két ajánlattevőnek megküldte. Ajánlatkérő a tervezett eredményhirdetés időpontját is megváltoztatta, az új időpontot 2010. február 17. 10 órára tűzte ki, az erről szóló 2010. február 3-án kelt levelét a két ajánlattevőnek megküldte. Ajánlatkérő 2010. február 17- én 14 órakor eredményt hirdetett, a közbeszerzési eljárást eredménytelenné nyilvánította, mert a kérelmező ajánlata a Kbt. 88.§ (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen, ajánlatkérő kizárta a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból a Kbt. 88.§ (2) bekezdés b) pontja alapján, a Kbt. 88.§ (1) bekezdés e) pontja és a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontja alapján sem felelt meg az ajánlata a felhívásnak és a dokumentációnak. A Fine Consulting Kft. ajánlata a Kbt. 88.§ (1) bekezdés f) pontjában írt okból érvénytelen. (összegezés 7. pont). A Fine Consulting Kft. képviselője az eredményhirdetésen jelen volt, az
6
összegezés 1 példányát átvette. Kérelmező jogi képviselője útján jogorvoslati kérelmet terjesztett elő ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Jogsértő eseménynek tekinti, hogy ajánlatkérő a nem a megfelelő eljárásrendben folytatta le a közbeszerzési eljárását, mert közösségi rendben történő lefolytatás helyett a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű tárgyalásos eljárást kívánt lefolytatni. A jogsértés megtörténte 2010. január 4-e, a felhívás megjelenésének a napja, a tudomásszerzés időpontja 2010. január 18-a, a dokumentáció megvételének időpontja a felhívás vonatkozásában, míg az ajánlatok bontásának időpontja 2010. január 25-e a nem megfelelő eljárási rend alkalmazása tekintetében. Megsértett jogszabályi rendelkezés a Kbt. 32.§ (2) bekezdés c) pontja. Kérelmező szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1.§ (1) bekezdését, amikor a felhívás III.2.3. pont 3. alpontjában előírtakat meghatározta. A jogsértő esemény megtörténte a felhívás 2010. január 4-i megjelenése, a tudomásra jutás időpontja 2010. január 18-a, a dokumentáció megvételének napja. Kérelmező álláspontja, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1.§ (1) bekezdését, a Kbt. 32.§ c) pontját, a Kbt. 251. § (1) bekezdését. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárás betartására, az ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. A kérelmező álláspontja, hogy ajánlatkérő a felhívás III.2.3. pont 1) alpontjában előírt alkalmassági követelménnyel megsértette a Kbt. 1. § (1) bekezdését. Kérelmező 2010. január 25 -én szerzett tudomást a nem megfelelő eljárás lefolytatásáról, ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 32.§ c) pontját, mert a közösségi szabályok helyett ajánlatkérő a VI. fejezet szerinti eljárást folytatta le. Kérelmező erről az ajánlati árak alapján szerzett tudomást. Kérelmező szerint ajánlatkérő a tárgyalás időpontját a Kbt. 251. § (1) bekezdésébe ütköző módon halasztotta el, ez a jogsértés 2010. január 26-án volt, ezen a napon jutott a tudomására a jogsértés megtörténte. Kérelmezőként részletesebben is kifejtette az álláspontját. Ajánlatkérő az 1.§ (1) bekezdését megsértette, sérült a verseny tisztasága és a nyilvánossága. Észlelte, hogy a szolgáltatás értéke a Kbt. 32.§ c) pontja alapján a 206.000 euró, így a 2009. évre irányadó értékhatár 53.012.225,- Ft volt (KÉ 152/2008. szám), így a felhívást a közösségi értékhatárra irányadó hirdetménnyel kellett volna közzétenni. Az ajánlati ár meghaladta a 206.000 eurót kérelmező számítása szerint. A Kbt. 38.§ (1) bekezdés b) pontja szerint számolva nem alkalmazható a Kbt. VI. fejezete szerinti eljárás. A két eljárásrend közötti különbség a Kbt. 1. § (1) bekezdését sértő módon befolyásolta az eljárás menetét, továbbá a Kbt. 92/A. §
7
(2) bekezdésének kötelező alkalmazását. Ajánlatkérő közbeszerzési eljárása nem tartozik a Kbt. 29. § (1) és (2) bekezdése szerinti kivételi körbe a szolgáltatás tárgyát tekintve. Kérelmező állítja, hogy az ajánlatkérő a 2010. január 26-án a tárgyalást elhalasztotta. Erről értesítést küldött. A Kbt. 250. § (1) bekezdése a levélben történő értesítésre nem ad lehetőséget, kizárólag a felhívás módosításával tehette volna meg, hogy ajánlatkérő a tárgyalás időpontját elhalaszthassa. A felhívás III.2.3.3) alpontjában előírt alkalmassági követelmény a Kbt. 1. § (1) bekezdésébe ütközik kérelmező szerint. Az aquafittness foglalkozás referenciaként kizárólag gyógyfürdőben való tartása esetén fogadható el, ez viszont sérti verseny tisztaságát, mert indokolatlanul előnyösebb helyzetbe hoz egyes ajánlattevőket másokhoz képest. Az aquafittness foglalkozás nem olyan jellegű szolgáltatás, amelyre kihatna, hogy gyógyfürdőben vagy pl. uszodában tartják. Kérelmező túlzónak tartja a felhívás III.2.3.3.) alpontban előírt alkalmassági feltételt is, mely szerint az ajánlattevő havonta legalább 200 darab aquafittness foglalkozás tartásáról szóló referenciát köteles felmutatni. Az ajánlattevő alkalmasságát nem befolyásolja a tény, hogy 200 db vagy 50 db aquafittness foglalkozást tartott egy hónapban. Kérelmező szerint ez az előírás a Kbt. 1. § (1) bekezdésébe ütközik, mert egyes ajánlattevőket indokolatlanul kizár az eljárásból. A felhívás III.2.3.1.) alpontjában az ajánlatkérő előírta, hogy alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem rendelkezik legalább 8 különböző funkciójú pneumatikus fittnessgéppel. Ez az előírás a Kbt. 1. § (1) bekezdésébe ütközik, indokolatlanul csak pneumatikus fittnessgépekre korlátozza a szerződés teljesítésére alkalmas eszközök körét. Vitatkozik az ajánlatkérő álláspontjával, mely szerint a pneumatikus fittnessgépek kizárólagos alkalmazhatóságának oka, hogy ezek az eszközök ÚTI munkahengerrel dolgoznak. A rendelkezésre álló fittnessterem gyenge födémszerkezete nem teszi lehetővé mozgó súlyok alkalmazását. Az ÚTI hidraulikus fittnessgépek is munkahengerrel működnek, nem jár alkalmazásuk tényleges súlymozgatással, a födémszerkezet védelmét biztosítják. Ebből következően e gépek alkalmazásának előírásával az ajánlatkérő indokolatlanul előnyösebb helyzetbe hoz egyes ajánlattevőket másokkal szemben. Ajánlatkérő jogi képviselője a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte részben alaptalanság miatt. 1) A közbeszerzési eljárás a Kbt. VI. fejezet általános egyszerű tárgyalásos eljárás szabályai szerint került lefolytatásra, ezzel a Közbeszerzések Tanácsa
8
Szerkesztőbizottsága is egyetértett, a felhívást a Kbt. szabályai szerint megfelelőnek találta, azt közzétételre alkalmasnak tekintette. A jogorvoslati kérelem e részében alaptalan. 2) Az általános egyszerű tárgyalásos eljárásban a felhívásban kell megadni a szükséges tájékoztatást. Ajánlatkérőként a felhívás V.3.3. pontjában megadta az első tárgyalás időpontját. A Kbt. eltérő rendelkezése hiányában saját hatáskörben határozta meg a tárgyalási időpontot. A 2010. január 25-én a beadott ajánlatok értékelése elhúzódott, ajánlatkérőként az első tárgyalás időpontját elhalasztotta, 2010. január 26-án az értesítést az ajánlattevőknek megküldte. A meghirdetett tárgyalás időpontjának elhalasztására a Kbt. szabályai szerint lehetősége volt, és a Kbt. 250.§ (1) bekezdése alapján megtehette. A kérelmező hivatkozik a Kbt. 76.§ (1) bekezdésére is, de az egyszerű eljárásban a Kbt. 250.§ (3) bekezdés c) pontja alapján ajánlatkérő szerint nem kötelező alkalmazni ezt a jogszabályhelyet. A kérelem e részében alaptalan. 3) Ajánlatkérőként a műszaki, szakmai alkalmasságot a felhívás III.2.3. pontban határozta meg az igazolás módjával együtt. A III.2.3.) pont 3.a) alpontja rögzíti, hogy alkalmatlan az ajánlattevő és a 10 % - ot elérő vagy meghaladó alvállalkozó, ha a felhívás megjelenését megelőző 24 hónapban összesen legalább 1 db, nyilvános gyógyfürdő részére, legalább 12 hónapig folyamatosan végzett aquafitness szolgáltatás ellátását, és olyan referenciával nem rendelkezik, amelynek keretében havonta legalább 200 aquafittness foglalkozás tartására került volna sor. Ajánlatkérőként a követelményt a Kbt. 69.§ (3) bekezdésében előírtakra figyelemmel határozta meg, a követelmény nem túlzó. Ennek oka az, hogy a Széchenyi, a Gellért és a Lukács gyógyfürdőkben havonta minimum 600, 300 és 600 aquafitness foglalkozást tartanak. A havi 200 aquafitness szolgáltatás előírása ezért nem tekinthető túlzónak. 4) A műszaki, szakmai alkalmasság körében minimumkövetelmény volt, hogy az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10 %-át elérő illetve meghaladó alvállalkozónak legalább 8 db különböző funkciójú pneumatikus fitnessgéppel kell rendelkezni, mert a födém ezt bírja ki. A pneumatikus gépeken belül semmilyen megszorítást nem alkalmazott. A kérelem e részében alaptalan. A Döntőbizottság megállapította, hogy a felhívás feladásának napja 2009. december 29 - e volt, ezért a Kbt. 35.§ (2) bekezdése alapján az akkor hatályban volt rendelkezéseket kell alkalmazni az ajánlatkérő közbeszerzési eljárására. A felhívás 2010. január 4-én került közzétételre, kérelmező már ekkor tudomást szerezhetett volna róla, hogy ajánlatkérő milyen jogsértéseket valósított meg álláspontja szerint, hiszen a felhívás előírásait támadta.
9
Kérelmező állítása szerint csak a dokumentáció átvételekor volt abban a helyzetben, hogy a felhívást is megismerhesse. A dokumentáció átvételének időpontja 2010. január 18-a volt, ezért a Döntőbizottság ezt az időpontot köteles figyelembe venni. A Kbt. 323.§ (1) bekezdése szerint kérelmet nyújthat be az ajánlattevő vagy az egyéb érdekelt, akinek a jogát, vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti. A Döntőbizottság megállapítása szerint a kérelmező a jogorvoslati kérelmének a felhívást támadó részében ügyfélnek tekintendő. A Kbt. 323.§ (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a jogorvoslati kérelem benyújtására jogosult a jogorvoslati kérelmét a jogsértés megtörténtétől számított 15 napon belül, az eljárást lezáró jogsértő döntés ellen nyolc napon belül nyújthatja be. E két szubjektív határidő jogvesztő. Kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2010. február 2-án 20 óra 18 perckor telefaxon küldte meg, mely a hivatali időn túli érkezés miatt 2010. február 3-án került iktatásra. A Döntőbizottság 2010. február 4-én hiánypótlást rendelt, majd 2010. február 10-én a jogorvoslati eljárást megindította, mert a kérelmező nem válaszolta meg azt a kérdését a Döntőbizottságnak, hogy a telefaxon beadott beadványát postán is megküldte-e. A Döntőbizottság szerint a kérelmező jogorvoslati kérelmét 2010. február 3-án beérkezettnek kell tekinteni, és a jogsértés tudomásra jutásának időpontjától kell számítani a 15 napos jogvesztő határidőt. Ez következik abból, hogy a Kbt. 317.§ (1) bekezdése alapján a törvény eltérő rendelkezése hiányában a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni, mert maga a Kbt. ilyen rendelkezéseket nem tartalmaz. A Ket. a határidő számításánál a Kbt. 65.§ (4) bekezdése szerint a postán küldött beadvány és megkeresés előterjesztési ideje a postára adás napja, míg a Ket. 65.§ (5) bekezdése az elektronikus irat előterjesztésének időpontjául az irat elküldésének a napját tekinti. Kérelmező jogorvoslati kérelmét postán nem adták fel, és elektronikus ügyintézés
10
keretében sem küldték meg. Ezért az érkezés napjára ezek a szabályok nem vonatkoznak, csak a következő napon beérkezettnek lehet tekinteni telefaxon benyújtott kérelmet. Kérelmező állítása szerint 2010. január 18-án szerzett tudomást az általa jogszabálysértőnek tartott feltételekről, amelyet sérelmezett. Ezek az alábbiak voltak: a közösségi eljárásrend helyett a Kbt. VI. fejezete szerinti általános, egyszerű tárgyalásos eljárást választott ajánlatkérő, a kért referenciaigazolások; a 200 db aquafittnes szolgáltatás/hó, a kért pneumatikus gépek. A 2010. január 18-i tudomásra jutás időpontjaként megjelölt időponttól számítva 2010. február 2-án járt le a kérelmező által jogszabálysértőnek tartott felhívás műszaki, szakmai alkalmasságára és a felhívásnak a közösségi értékhatár szerinti megjelentetésére vonatkozó kérelmi elemei, és a kérelmező eddig az időpontig terjeszthette volna elő a jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz a Döntőbizottság hivatali idejének lejártáig telefaxon a Ket. 65.§-ának rendelkezésére is figyelemmel. Kérelmező a 15 napos jogvesztő határidőt elmulasztotta, a felhívás „III.2.3. műszaki, szakmai alkalmasság körében” a III.2.3.1.,III.2.3.2., III.2.3.3. alpontoknál az ajánlatkérő által megfogalmazott követelmények, a felhívás II.2.1. pontjában meghatározott gépek biztosítása tekintetében, valamint a választott eljárási rend lefolytatására vonatkozó jogorvoslati kérelme elkésett. A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmének azokat az elmeit, amelyek a felhívást támadták, elkésettnek tekinti, és a már megindított eljárást a Kbt. 325.§ (3) bekezdés c) pontjában írt okból a Kbt. 325.§ (4) bekezdése alapján megszüntette. A kérelmező jogorvoslati kérelmének a 2010. január 27. 10 órakor tartandó első tárgyalás időpontjának megváltoztatásáról szóló kérelmi eleme, mely szerint az jogszabálysértő, nem késett el, azt határidőben előterjesztettnek kell tekinteni. A kérelmező szerint az első tárgyalás időpontjának megváltoztatásáról a felhívást módosító hirdetményt kellett volna közzétenni az ajánlatkérőnek, ehelyett az ajánlatkérő 2010. január 26-án kelt levelet küldött az ajánlattevőknek, amelyben a tárgyalás időpontjának megváltoztatásáról értesítette őket, közölve az új tárgyalás napját és időpontját. A Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű tárgyalás tartásával lefolytatott
11
eljárásra a Kbt. 22. cím szabályai az irányadóak. „249. § (1) Az egyszerű közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást hirdetmény útján köteles közzétenni.” „249.§ (2) Az ajánlattételi felhívásnak legalább a következőket kell tartalmaznia: n) annak meghatározását, hogy az eljárásban lehet-e tárgyalni, vagy a benyújtott ajánlatokat tárgyalás nélkül bírálják el; o) ha az eljárás tárgyalásos, a tárgyalás lefolytatásának menetét és az ajánlatkérő által előírt alapvető szabályait, az első tárgyalás időpontját; „250. § (1) Az eljárásban az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van, kivéve, ha az eljárás tárgyalásos. A tárgyalások befejezésével ajánlati kötöttség jön létre.” „250.§ (3) Az egyszerű közbeszerzési eljárásban a) az eljárás megkezdésére és megindítására a 35. § (2) bekezdése, valamint a 48. § (2) és (3) bekezdése; f) az ajánlatok benyújtására és felbontására a 79. és 80. §; g) az ajánlatok elbírálására a 81–89/A. § és a 90. § (5) bekezdése, továbbá a 91. és 92. §; i) a szerződés megkötésére a 99. és a 99/A. §; valamint tárgyalás esetén a 128. § is megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni.” „251. § (3) Az egyszerű eljárásban a törvény 2–5/A. és 7–8., valamint 10. címének a 250. § (3) bekezdésében fel nem sorolt rendelkezései is megfelelően alkalmazhatók.” „76.§ (1) Az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről e határidő lejárta előtt új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 74.§ (1)-(4) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.” „3.§ E törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi.” Az irányadó tényállás szerint az ajánlatkérő csak az ajánlatok felbontását követően észlelte, hogy a tárgyalást nem tudja majd megtartani az előre meghirdetett határidőben, mert a hiánypótlás elrendelésekor a sok irat becsatolását is át kell majd tekintenie. Ezért levélben értesítette az ajánlattevőket, hogy egy más időpontban tartja meg a tárgyalást. A levélbeni értesítésre nem az ajánlattételi határidő lejárta előtt, hanem annak lejárta után, az ajánlatok bontását követően került sor. A levelet a
12
kérelmező is megkapta a máik ajánlattevővel azonos időben és azonos tartalommal. A jogorvoslati kérelem e részében a Döntőbizottságnak vizsgálnia kellett, hogy a határidőben előterjesztett kérelem esetében a kérelmező ügyfélnek tekinthető-e vagy sem. Ha igen, akkor, akkor a Kbt. rendelkezéseire figyelemmel el kell bírálni a jogorvoslati kérelemnek ezt a részét is. Jogorvoslati kérelmet a Kbt. 323.§ (1) bekezdése alapján az az ajánlattevő is benyújthat, akinek jogát, vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti, illetve veszélyezteti. Kérelmező ajánlattevő volt a jelen közbeszerzési eljárásban, a kérelmező az általa vélelmezett jogsértést abban jelölte meg, hogy ajánlatkérő jogszabálysértően változtatta meg utólag az előre meghirdetett tárgyalási időpontot, és erről levélben értesítette őt. Ajánlatkérőként ezt nem tehette meg a kérelmező szerint, mert megsértette a Kbt. 76.§ (1) bekezdését. A Döntőbizottság először azt vizsgálta, hogy a kérelmező jogát, jogos érdekét mennyiben sértette meg az a tény, amely szerint ajánlatkérő csak az ajánlattételi határidő lejárta után, levélben küldött értesítéssel változtatta meg az első tárgyalás időpontját. Ajánlatkérőnek ez a mulasztása milyen jogsérelemmel járt a kérelmező esetében. A Döntőbizottság megállapítása az, hogy a kérelmező, általa sem vitatottan, megkapta az előre meghirdetett tárgyalás időpontjának megváltoztatásáról szóló értesítést. Az időpont megváltoztatásáról kérelmező tehát értesült, és megtudta a megváltoztatás indokát is. Kérelmező ebből következően mindent megtudott, amit ezzel kapcsolatban tudnia kellett és ugyanilyen tartalmú értesítést kapott a közbeszerzési eljárásban a másik ajánlattevő is. A Döntőbizottság megállapította, hogy az egyenlő bánásmódnak megfelelően ajánlatkérő az ajánlattevőkkel ugyanazokat az adatokat közölte, így az ajánlattevők jogát, jogos érdekét a törvénybe ütköző tevékenység illetve mulasztás nem sérti illetve veszélyezteti. A Döntőbizottság a jogsérelem hiányában nem tekintheti ügyfélnek a kérelmezőt, mert nem elég a kérelmet határidőben előterjeszteni, de azt is valószínűsíteni kell,
13
hogy az ajánlatkérő tevékenysége illetve mulasztása sérti vagy veszélyezteti az ajánlattevő jogát és jogos érdekét. A Döntőbizottság kérelmező jogorvoslati kérelmét e részében a kérelmező ügyfélképességének hiányában elutasítja, és a már megindított jogorvoslati eljárást a Kbt. 325.§ (3) bekezdés e) pontjában írt okból a Kbt. 325.§ (4) bekezdése alapján megszünteti, mert a kérelem elutasításának indoka csak később jutott a Döntőbizottság tudomására. A Döntőbizottság az eljárás során felmerült költségekről a Kbt. 341.§ (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költség viseléséről. A Döntőbizottság az ügyben a Kbt. 336.§-a alapján tárgyalást nem tartott. Az ügyben az elintézési határidő meghosszabbításra került a Kbt. 339.§ (1) és (4) bekezdésére figyelemmel. A Döntőbizottság a Kbt. 332.§ (1) bekezdése alapján a Kbt. 332.§ (2) bekezdés a) pontjára figyelemmel a közbeszerzési eljárást nem függesztette fel, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn. A Döntőbizottság hatásköre és illetékessége a Kbt. 318.§ (1) és (4) bekezdésén alapszik. A végzés kötelező tartalmi elemeit a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi XCXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) szabályozza. A Ket. szabályait a Kbt. 317.§ (1) bekezdésének a rendelkezésére figyelemmel kell alkalmazni. A végzés a Ket. 72.§ (2) bekezdése alapján tartalmazza a 72.§ (1) bekezdés a),b),c),da), dd), f, g), ec),ef,) eg) és ee) pontjának megfelelő rendelkezéseket. A jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 345. §-a biztosítja. Budapest, 2010. március 5. Dr. Kurtyán Edit sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Székelyné Bihari Mária sk közbeszerzési biztos
Dr. Telek Katalin sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
14
Kapják: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7)
Budapest Gyógyfürdői és Hévizei Zrt. (1138 Budapest, Népfürdő utca 38.) HDL Ügyvédi Iroda Dr. Dóczi Tamás ügyvéd (1051 Budapest, Hercegprímás u. 11. I. em.) TC Hungary Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. (1015 Budapest, Szabó Ilonka u. 31.) Dr. Őszy Ügyvédi Iroda Dr. Őszy Tamás ügyvéd (1125 Budapest, Kútvölgyi út 24/A. ) Fine Consulting Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1112 Budapest, Kapolcs u. 16.) Közbeszerzések Tanácsa Elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85.) Irattár
