K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024. Budapest, Margit krt. 85.
1525 Postafiók 166. E-mail:
[email protected]
Ikt.sz.: D.702/ 14 /2010.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntőbizottság)
a
V É G Z É S –t. A Döntőbizottság a Lévai Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (7100 Szekszárd, Hermann Ottó u. 33., képviseli: Dr. Sándor Attila ügyvéd, 7100 Szekszárd, Garay tér 1.I/5., a továbbiakban: kérelmező) által a Tolna Megyei Bíróság (7100 Szekszárd, Dózsa György u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Tolna Megyei Bíróság és a Szekszárdi Városi Bíróság irodaépületének általános és időszaki takarítása” tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott kérelmére megindult jogorvoslati eljárást – a jogorvoslati kérelem elkésett voltára tekintettel – megszünteti. A felek az eljárás során felmerült egyéb költségeiket maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 8 napon belül jogorvoslati kérelemmel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás iratai, a felek írásban és szóban előterjesztett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2010/67.számában a KÉ-15018/2010 sz. alatt 2010. június 14-én tette közzé a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárásra vonatkozó ajánlattételi felhívását a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában. Az ajánlattételi felhívás II.1.5. pontja szerint a szerződés tárgya: Vállalkozási szerződés a Tolna Megyei Bíróság és a Szekszárdi Városi Bíróság irodaépületének általános és időszaki takarítására. Összes takarítandó alapterület: Tolna Megyei Bíróság: 3970 m2, Szekszárdi Városi Bíróság: 2960 m2. 1
Ajánlatkérő a felhívás II.1.7-8. pontjai szerint a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét és a részekre történő ajánlattételt nem tette lehetővé. A felhívás II.3. pontja szerint a szerződés kezdő időpontja: 2010.augusztus 16-a. Ajánlatkérő a felhívás III.2. pontjában határozta meg a részvételi feltételeket, ezen belül a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módokat, valamint az alkalmassági követelményeket és azok igazolási módját. Az ajánlatkérő a felhívás IV.2.1. pontjában az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg a következők szerint: Szempont
Súlyszám
Ajánlati ár (nettó Ft/hó) Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott - megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma (db) Árváltozás mértéke (%)
60 30 10
Az ajánlatkérő a felhívásának V.3.5.1. és az V.3.5.2. pontjaiban a következőket írta elő: V.3.5.1) Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának bírálati szempontja esetén az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határa: 1 - 10 V.3.5.2) Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának bírálati szempontja esetén a módszer (módszerek) ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadja az V.3.5.1) pont szerinti ponthatárok közötti pontszámot: Az ajánlatkérő az ajánlatokat az arányosítás módszerével hasonlítja össze, az ajánlattételi dokumentációban részletezetteknek megfelelően. Az ajánlattételi felhívás V.7.(Egyéb információk) 6. pontja szerint a takarításhoz használt fertőtlenítő- és tisztítószerek kizárólag az egészségre és a környezetre ártalmatlan, Magyarországon engedélyezett anyagok lehetnek. Erre nézve az ajánlattevőnek kifejezett nyilatkozatot kell tennie. A felhívás szerint a közbeszerzési eljárás releváns tervezett időpontjai a következőek voltak: ajánlattételi határidő 2010. július 7., eredményhirdetés 2010. július 21., a szerződéskötés tervezett időpontja 2010. augusztus 10. Az ajánlattételt elősegítendő dokumentációt is készített ajánlatkérő, amely tartalmazta az ajánlatok elkészítéséhez szükséges információkat, az útmutatót, a műszaki leírást, a vállalkozási szerződés tervezetét és a függeléket. 2
Ajánlatkérő az útmutatóban, az ajánlat tartalmára vonatkozóan a 3.5. pontban a következőket írta elő: „Műszaki/szakmai ajánlat, amelynek a műszaki leírásban található információk és a helyszíni bejáráson tapasztaltak alapján tartalmaznia kell: - a dokumentációban részletezett feladatok elvégzésének ismertetését; - a takarításhoz felhasznált eszközök, gépek, szerek bemutatását; - technológiai leírást kell adni felületenként, amelynek tartalmaznia kell, hogy az egyes felületeket milyen takarító szerrel, milyen technológiával, eszközzel tisztítja. A leírásnak minimum a következő felületekre kell kiterjednie: - szőnyeg és kárpitozott felületek - járólap, hidegburkolat - érdesített betonfelület - parketta - fa és laminált fa bútorfelületek - fém felületek - csempe, mosdó, WC kagyló - üveg, tükör - világítótestek, fényforrások - csövek, radiátorok - számítástechnikai és irodai gépek. - be kell mutatni a tevékenységre vonatkozó tervezett munkairányítási és a folyamatba épített ellenőrzési megoldásokat, valamint a takarítási feladatok ellátásának követését biztosító dokumentálási rendszert. Az ajánlattevőknek műszaki ajánlatuk részeként, az alábbiakban megadott minta szerint olyan sorszámmal feltüntetett megelőzési tervet kell készíteniük, amelyben a teljesítés során végzett feladatokhoz kapcsolódó megelőzési tevékenységeket és a hozzá kapcsolódóan felmerülő problémák és hibák megoldásait részletesen kifejtik. Minta a belső megelőzési terv elkészítéséhez: Sorszám Megelőzési tevékenység 1. 2. ...
Megoldás
Felhívjuk szíves figyelmüket arra, hogy ajánlatkérő az azonos tevékenységet jelentő, de a megelőzési tervben eltérő néven szereplő tevékenységeket nem számítja külön tevékenységnek.
3
Nem számítja külön tevékenységnek azokat a résztevékenységeket sem, amelyek közvetlenül szükségesek egy másik tevékenység eredményesen történő teljesítéséhez. „ A dokumentáció 8. pontjában (Az ajánlatok elbírálása) az ajánlatkérő a második bírálati részszempont vonatkozásában a következők szerint ismertette az elbírálás metodikáját: „Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma. Az ajánlattevőknek műszaki ajánlatuk részeként, az alábbiakban megadott minta szerint olyan sorszámmal feltüntetett megelőzési tervet kell készíteniük, amelyben a teljesítés során végzett feladatokhoz kapcsolódó megelőzési tevékenységeket és a hozzá kapcsolódóan felmerülő problémák és hibák megoldásait részletesen kifejtik. Minta a belső megelőzési terv elkészítéséhez: Sorszám Megelőzési tevékenység l. 2. ...
Megoldás
Felhívjuk szíves figyelmüket arra, hogy ajánlatkérő az azonos tevékenységet jelentő, de a megelőzési tervben eltérő néven szereplő tevékenységeket nem számítja külön tevékenységnek. Nem számítja külön tevékenységnek azokat a résztevékenységeket sem, amelyek közvetlenül szükségesek egy másik tevékenység eredményesen történő teljesítéséhez. A legtöbb elfogadott megelőzési tevékenységet és a hozzájuk kapcsolódóan felmerülő problémák és hibák megoldásait bemutató ajánlat kapja a maximális 10 pontot, a többi a kevesebb elfogadott megelőzési tevékenységgel arányosan kevesebbet: Avizsgált p = 1 + ------------x9 Alegjobb „ Az 5.sz. függelék (Kereskedelmi ajánlat) pedig - többek között - a következő előírást tartalmazta:
4
„Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma: …..db Az ajánlattevő műszaki ajánlatában szereplő anyaggal összhangban. „ A műszaki leírás tartalmazta a két teljesítési helyszín mennyiségi adatait és a napi, heti, havi, negyedévenkénti, félévenkénti, valamint évente elvégzendő takarítási tevékenységek felsorolását, valamint a takarításra vonatkozó egyéb követelményeket (vállalkozó biztosítja a takarítószereket, eszközöket, gépeket; takarítási tevékenység elvégzésének ideje, vagyon állagmegóvási kötelezettség, takarékossági előírás; kár és hiba bejelentési kötelezettség; ajánlatkérő által biztosítandó helyiségek, higiéniai anyagok, energiaellátás; takarítási munka irányítása ellenőrzése; a teljesítésről takarítási naplót kell vezetni, mely a teljesítésigazolás alapja és ebben vezetendőek az esetleges minőségi kifogások is). A vállalkozási szerződés tervezet 5. pontja tartalmazta az ellenőrzésekkel és vizsgálatokkal kapcsolatos rendelkezéseket azzal, hogy az ajánlatkérő e jogát a műszaki leírás előírásai alapján gyakorolhatja. Az 5,4. pont szerint minőségi kifogás esetén a Vállalkozónak elsődlegesen a kifogásolt takarítást ismételten el kell végeznie , különböző technológiai változtatásokat kell eszközölnie és a takarítást végző személy(ek) helyett más személye(ket) kell kijelölnie. Az ajánlatkérő 2010. június 24-én helyszíni bejárást tartott. Az ajánlatkérő 2010. június 30-án kiegészítő tájékoztatás keretében az 1. és 2. kérdésre az alábbi válaszokat adta: „1. kérdés Kérjük pontosításukat arra vonatkozóan, hogy a bírálati részszempontok között szereplő "belső megelőzési terv" kifejezés egyenértékű-e a gazdasági társaság szakmai alap és egyéb kiegészítő tevékenységét szabályozó belső utasításokkal, protokollokkal, MSZ EN ISO szabványokkal stb.? Válasz: A belső megelőzési terv szerinti intézkedések nem feltétlenül egyenértékűek a gazdasági társaság szakmai alap és egyéb kiegészítő tevékenységét szabályozó belső utasításokkal, protokollokkal, MSZ EN ISO szabványokkal stb., hanem azokból nyerhető. Az ajánlatkérő olyan, az ajánlattevő belső dokumentumaiban fellelhető megelőzési tevékenységek felsorolását és azok várható hatásának bemutatását várja, amelyek arra irányulnak, hogy a takarítást végző személyzet egyrészt pontosan tisztában legyen az általa elvégzendő feladatokkal, másrészt a munkát a lehető legmagasabb színvonalon, rugalmas hozzáállással, az ajánlatkérő megelégedésére végezze el.
5
3. kérdés A dokumentáció 13. oldalán található táblázat kitöltéséhez lenne szükségünk pontosabb információra, hogy mit értenek Önök megelőzési terven, mire kell vonatkoznia a megelőzési tervnek. Válasz: Lásd az 1. kérdésre adott választ.” Az ajánlattételi határidőre a következő cégek nyújtották be ajánlataikat, melyek a bírálati részszempontok szerinti alábbi ajánlati tartalmi elemeket tartalmazták: 1.F. és F. Kft. Ajánlati ár: 880 000,- Ft / hó + ÁFA, azaz bruttó 1 100000,- Ft / hó Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma: 57 db 2.LÉVAI Kft. Ajánlati ár: 580 000,- Ft / hó + ÁFA, azaz bruttó 725 000,- Ft / hó Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma: 47 db 3.Browning Securute Vagyonvédelmi és Higiéniai Szolgáltató Kft. Ajánlati ár: 698 500,- Ft / hó + ÁFA, azaz bruttó 873 125,- Ft / hó Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma: 41 db 4.BIG-BUILD Kft. Ajánlati ár: 1 067220,- Ft / hó + ÁFA, azaz bruttó 1 334 025,- Ft / hó Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma: 44 db 5.HUNÉP-UNISZOL Zrt. Ajánlati ár: 890 000,- Ft / hó + ÁFA, azaz bruttó 1 112 500,- Ft / hó Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma: 9 db 6.Sárvári Security Service Személy- és Vagyonvédelmi Kft. Ajánlati ár: 836 106,- Ft / hó + 209 027 ÁFA, azaz bruttó 1 045 133,- Ft / hó Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma: 10 db megoldások száma: 47 db 7.Kérész 2006 Kft. Ajánlati ár: 701 200,- Ft / hó + ÁFA, azaz bruttó 876 500,- Ft / hó Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma: 13 db 8.T.O.M. CONTROLL 2001 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt .. Ajánlati ár: l 078 966,- Ft / hó + ÁFA, azaz bruttó l 348 708,- Ft / hó Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma: 47 db 6
9.D.I.S. Cleaning Kft. Ajánlati ár: 995 020,- Ft / hó + ÁFA, azaz bruttó 1 243 775,- Ft / hó Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma: 19 db Ajánlatkérő 2010. július 14-én hiánypótlási felhívással és indokolás kéréssel fordult ajánlattevőkhöz, amelyek a jogorvoslati kérelemmel nem voltak kapcsolatosak. Ajánlatkérő ezt követően megállapította, hogy melyek azok ajánlattevők, akik teljesítették a hiánypótlási kötelezettségeiket, illetve nem tartoznak (a fenntartott szerződési kitétel miatt) az l Milliárd Ft feletti árbevétellel rendelkezők közé. Az ajánlatkérő a versenyben maradt öt ajánlattevő 2. részszempontra tett vállalásait szakértőnek (anonimizálva) küldte meg bírálatra. Ajánlatkérő a szakértőnek ugyancsak megküldte a dokumentáció 2. bírálati részszempontjával és a kiegészítő tájékoztatás keretében a kérdésekre adott válaszokkal kapcsolatos dokumentumokat. A szakértő értékelésében először összefoglalta, hogy milyen tevékenységek tekinthetők a takarítási tevékenységgel kapcsolatos megelőzési tevékenységnek (Minőségpolitika; Humánpolitika; Tárgyi feltételek valamint ezek részletezése) és azokhoz milyen megoldási módok vehetők figyelembe, továbbá szövegesen értékelte a sorszámozott ajánlati részeket a 2. bírálati részszempontra tett vállalásokra vonatkozóan. Az ajánlatkérő 2010. július 20-án az eredményhirdetés időpontját elhalasztotta, majd a 2010. augusztus 19-én tartott eredményhirdetésen az F és F Kft. ajánlatát hirdette ki nyertes ajánlatként, a második legkedvezőbb ajánlat a kérelmezőé lett. Az összegezés a 2. bírálati részszempont vonatkozásában a következőket tartalmazta: „Belső megelőzési tervben meghatározott - az ajánlattevő által megajánlott megelőzési tevékenységek és a hozzá kapcsolódó megoldások száma (db): a legtöbb elfogadható megelőzési tevékenységet bemutató kapta a maximális 10 pontot, a többi ajánlattevő pedig a kevesebb elfogadható megelőzési tevékenységgel arányosan alacsonyabb pontszámot. A megelőzési tevékenységhez kapcsolódóan általánosságban a következőket kell rögzíteni: az ajánlatkérő megelőzési tevékenységként nem vehetett figyelembe olyan tevékenységeket, - amelyek az ajánlattételi dokumentációban takarítási feladatként szerepelnek; - amelyeket az ajánlattevők az ajánlatukban takarítási technológiaként tüntették fel; - amelyeknél hibás tevékenység kijavítása szerepel; - amelyek az adott cég működtetésével kapcsolatos tevékenységek.
7
Az ajánlatkérő természetesen - a dokumentációban előre jelzetteknek megfelelően nem számította külön tevékenységnek az azonos tevékenységet jelentő, de a megelőzési tervben eltérő néven szereplő tevékenységeket sem. „ A részletes indokolás az F. és F. Kft. vonatkozásában azt a megállapítást tartalmazta, hogy „ a megelőzési tervében - nem titkoltan - igen sok azonos tevékenységre szolgáló megoldást szerepeltet, és a cég belső működtetésével kapcsolatos tevékenységeket is a jelen takarítási tevékenység megelőző tevékenységeként tünteti fel.” A részletes indokolás a kérelmező vonatkozásában azt a megállapítást tartalmazta, hogy a „megelőzési tevékenységében felsoroltak többsége szerződéses feladat, illetőleg törvényi kötelezettség, valamint az általa a felületek tisztítására megadott technológia része.” Az ajánlatkérő az összegezést fax útján az eredményhirdetésen jelen nem lévő kérelmező részére 2010. augusztus 19-én megküldte. Kérelmező 2010. szeptember 3-án postai úton feladott és 2010. szeptember 7-én érkeztetett, majd 2010. szeptember 13-án hiánypótolt jogorvoslati kérelmében melyet a jogorvoslati tárgyaláson pontosított - kérte a jogsértés megállapítását és az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, az ajánlatkérővel szemben bírság kiszabását, valamint ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását. Jogorvoslati kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlati felhívás V.3.5.2./, és a dokumentáció 3.5./ pontjában közölt feltételrendszertől eltérően értékelte az ajánlatokat az ajánlatkérő, az összegezés az ajánlatok elbírálásáról az ajánlatkérői dokumentációban meghatározott előírásoktól eltérő értékelést rögzített, illetve ajánlatkérő új értékelési szempontokra hivatkozott azzal, hogy egyes tevékenységek megelőzési tevékenységként történő figyelembe vételét kizárta. Az ajánlatkérő az összegezésben az alábbi tevékenységeket nem vett figyelembe a 2. bírálati részszempont körében, mely szempontokat előzetesen nem határozta meg: ajánlattételi dokumentációban takarítási feladatként szereplő tevékenységek, az ajánlatokban takarítási technológiaként feltüntetett tevékenységek, olyan tevékenységek, amelyeknél hibás tevékenység kijavítása szerepel és amelyek az adott cég működtetésével kapcsolatos tevékenységek. Az ajánlatkérő által felkért szakértő az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban nem szereplő bírálati szempontok szerint értékelte az ajánlatokat, ezért az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 90.§ (1) bekezdését és a Kbt. 91.§ (1) bekezdését. Álláspontja szerint az összegezés általa történő 2010. augusztus 26-i postai átvételének időpontjára tekintettel a Kbt.96./B.§ (1) bekezdés szerinti 5 napon belül nem terjeszthette elő az előzetes vitarendezésre irányuló kérelmet, ezért e 8
kötelezettsége nem állt fenn. A kérelmező ügyvezetője gyógykezelés alatt állott 2010. augusztus 25-ig, érdemi munkavégzést 2010. augusztus 19-től nem végzett, bár e napon is a munkahelyén tartózkodott a reggeli órákban. Nyilatkozott, hogy a hivatalból történő kiterjesztésnek helye van, mivel az esélyegyenlőség sérült arra tekintettel, hogy az ajánlatkérő által felkért szakértő a bírálatát előzetesen nem közölt értékelési szempontok szerint végezte. A Döntőbizottság D.702/10/2010. számú végzésében a Kbt. 304.§-a alapján hivatalból kiterjesztette az eljárását annak vizsgálatára, hogy az ajánlatkérő a 2. bírálati szempont meghatározásával betartotta-e a Kbt. 49.§-a és a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontja szerinti követelményeket. Ajánlatkérő észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Hivatkozott arra, hogy a kérelmezőhöz az összegezés az eljárás eredményéről 2010. augusztus 19-én megérkezett. Előadta, hogy a felhívásában és a dokumentációban - mivel nem szakmai ismeretekkel bíró szakcég – azért fordult szakértőhöz, hogy az kimunkálja a 2. bírálati részszempont tartalmát és ennek alapján történt az ajánlatoknak az értékelése. Álláspontja szerint az ajánlattevőknek, mint szakcégeknek részben saját szakmai ismereteik alapján pontosan kellett értelmezniük a 2. bírálati szempontot, hogy annak alapján milyen ajánlati tartalmi elemeket kellett megadniuk, illetve módjuk lett volna a Magyar Tisztítás Technológiai Szövetséghez fordulni felvilágosításért a 2 bírálati részszempont értelmezése tárgyában. Az ajánlatkérő hangsúlyozta, hogy az általa eszközölt és a szakértői véleményben foglalt értékelést megelőző értékelése, valamint a szakértői értékelés nagyságrendileg azonos megelőzési tevékenységet és megoldási javaslatot állapított meg, továbbá az ajánlatok anonimizálása révén biztosította az ajánlatok objektív értékelését. Az ajánlatkérő tehát nem tért el az ajánlatok értékelésével kapcsolatosan előzetesen közölt feltételrendszertől. Az ajánlatkérő a szakértő által adott értékelést alapul véve határozta meg a kérelmezőnek a 2. bírálati részszempont szerinti pontszámát. Álláspontja szerint a kérelmezőnek módjában állt volna előzetes vitarendezést kezdeményeznie, mivel 2010. augusztus 19-én fax útján megküldte az összegezést számára. Az ajánlatkérő kifejtette a Döntőbizottság hivatalból történő eljárása kapcsán, hogy a 2. bírálati részszempont meghatározása során az esélyegyenlőséget biztosította, mivel az ajánlattételi felhívás és dokumentáció előírásainak megfelelően értékelte az ajánlatokat. A megelőzési tevékenység jelentős része az adott cég által alkalmazott technológia függvénye, ezért az ajánlatkérő nem kívánta korlátozni az ajánlattevőket, hogy a saját technológiájuknak megfelelő és ahhoz kapcsolódó megelőzési tevékenységeket adjanak meg. 9
Az egyéb érdekelt F és F Kft. kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Hivatkozott arra, hogy számára a felhívás és a dokumentáció előírásai a 2. számú bírálati részszempont vonatkozásában egyértelműek voltak, azok alapján az ajánlatkérő elvárásának megfelelő ajánlattétel lehetősége biztosított volt, ajánlatkérő a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontja szerint határozta meg e bírálati részszempontot. A Kbt. nem követeli meg, hogy az ajánlatkérő által felkért szakértői bírálati szempontok azonosak legyenek a felhívás és a dokumentáció bírálatra vonatkozó előírásaival, az előbbi kiegészítheti az ajánlatkérő bírálatra vonatozó előírásait. A hivatalból kiterjesztés kapcsán előadta, hogy a szakértői szempontok tartalmazták a Kbt. 57.§ (4) bekezdés c) pontja szerinti értékelhető tényezőket, így a minőségpolitika szempontját. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű közbeszerzési eljárás szabályai szerint folytatta le. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme elbírálásnak eljárásjogi akadálya van, a kérelem elkésett. A Kbt. 323.§ (2) bekezdés ab) pontja szerint a kérelem az eredményhirdetésen jelen nem lévő ajánlattevők, részvételi jelentkezők esetében az írásbeli összegezés (adott esetben a 96/C.§ szerint módosított írásbeli összegezés) megküldését követő naptól számított tizenöt napon belül nyújtható be. A Kbt. 323.§ (4) bekezdése szerint a (2) és (3) bekezdés szerinti határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a Kbt. jelen ügyben hatályos szabályozása a Kbt. 323.§ a kérelemre induló jogorvoslati eljárások eljárási határidejének kezdő időpontját - a mellőzést kivéve - objektív alapra, azaz az egyes eljárási cselekmények időpontjához, illetve az azt követő naphoz rendelte. Ebből következően nem releváns a kérelmező hivatkozása, hogy csak 2010. augusztus 26-án jutott tudomására a közbeszerzési eljárás eredménye a részére postai úton is megküldött összegezésből. A Döntőbizottság megállapította, hogy az összegezés kérelmező részére történő megküldésének 2010. augusztus 19-i időpontját követő 15. napon (2010. szeptember 3.) adta postára a kérelmező a jogorvoslati kérelmét, mely a Döntőbizottság részéről 2010. szeptember 7-én került érkeztetésre.
10
Az igényérvényesítés első lépése a jogorvoslati kérelem benyújtása, a kérelem Döntőbizottsághoz történő megérkezése a jogvesztő 15 napos határidőn túl történt. A Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.079/2009/10 sorszámú ítéletében – mely álláspontot a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárásban is osztott - azt az iránymutatást adta meg a Legfelsőbb Bíróság 4/2003. évi Polgári Jogegységi határozata (a továbbiakban: Pje.) alapján, hogy a Kbt. 323.§ (2) bekezdésében meghatározott határidő anyagi jellegű, ezért a kérelemnek a benyújtására nyitva álló utolsó napon a Döntőbizottsághoz meg kell érkeznie. A jogerős ítélet a Pje.-vel összhangban kifejti. hogy amennyiben a határidő alanyi jogosultsághoz, a jogorvoslati eljárás megindításához kapcsolódik, akkor a jogorvoslati kérelem benyújtására biztosított határidő anyagi jellegű. Ezért a jogorvoslati kérelemnek a 15 napon belül történő postára adása csak akkor minősül a jogvesztő határidőn belül történő benyújtásnak, ha a kérelem e határidőn belül a Döntőbizottsághoz megérkezik. A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem 2010. szeptember 7-én érkezett meg a Döntőbizottsághoz ezért a jogorvoslati kérelem – bár a jogvesztő határidő utolsó napján 2010. szeptember 3-án postára adta a kérelmező – elkésett, az érdemben nem vizsgálható. A Kbt. 325.§(3) bekezdés c) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet – érdemi vizsgálat nélkül – öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem elkésett; A Kbt. 325.§ (4) bekezdés szerint a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Döntőbizottság tudomására. A Kbt. 317. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL.tv ( a továbbiakban : Ket) 31.§ (1) bekezdés e) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás folytatására okot adó körülmény nem áll fenn. Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem érdemi elbírálása végett, azzal összefüggésben terjesztette ki a vizsgálatát hivatalból, ezért az elkésett jogorvoslati kérelem vonatkozásában a hivatalból történő kiterjesztés alapján sem folytatható az eljárás. A Döntőbizottság fenti indokok alapján a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a jogorvoslati eljárást a Kbt. 325.§ (4) bekezdése alapján megszüntette és a Ket.72.§ (1) bekezdés de) pontja, a Ket.72.§ (2) bekezdése és a Ket. 154.§(1) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
11
A jogorvoslatról való tájékoztatás a Kbt. 345. § (1) bekezdésén alapul. Budapest, 2010. október 13.
Dr. Csanádi Péter sk közbeszerzési biztos
Hámori András sk közbeszerzési biztos
A kiadmány hitelül:
Dr. Cseh Tamás Attila sk közbeszerzési biztos
Liszi Barbara
Kapja: 1. OKFON Zrt. , Horváth Tibor (1139 Budapest, Gömb u. 33. I. em.) 2. Dr. Sándor Attila ügyvéd (7100 Szekszárd, Garay tér 1. I/5.) 3. Browning Securite Kft. (1119 Budapest, Fehérvári u. 103/A.) 4. D.I.S. Cleaning Kft. (1133 Budapest, Gogol u. 5-7.) 5. dr Turi Attila ügyvéd (7621 Pécs,Teréz u.11-13.) 6. Kérész 2006 Kft. (7400 Kaposvár, Malom u. 1.) 7. Irattár
12
