KÖ ZBES ZE RZÉS I H AT ÓSÁG K Ö ZBE SZERZÉSI D ÖNTİBI ZOTT SÁ G 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail:
[email protected] Ikt.sz.: D.448/ 18 /2012.
A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
Döntıbizottság)
a
V É G Z É S - t. A Döntıbizottság a Bau-Vill Épker Kft. (3580 Tiszaújváros, Dózsa Gy. u. 60., képviseli: Hegyeshalmi Ügyvédi Iroda, Dr. Hegyeshalmi Zoltán ügyvéd, 3525 Miskolc, Kazinczy u. 28.,a továbbiakban: kérelmezı) által Domoszló Község Önkormányzata (3263 Domoszló, Petıfi út 5., képviseli: Dr. Turcsányi Dániel ügyvéd, 3300 Eger, Bajcsy-Zsilinszky u. 5. I/2., a továbbiakban: ajánlatkérı) „Domoszló község szennyvízcsatorna hálózatának teljes kiépítése, szennyvíztisztító telep építése és a szükséges kiviteli tervek elkészítése a KEOP1.2.0/B/10-2010-0001 azonosító számú projekt keretein belül, FIDIC (sárga könyv) szerzıdéses feltételek szerint” tárgyú közbeszerzési eljárás ellen benyújtott kérelme alapján folyamatban lévı jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı a végzés kézbesítésétıl számított 8 napon belül, melyet a végzés ellen jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntıbizottság a rendelkezésre álló iratok, a jogorvoslati kérelem és a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a Kbt. VI. Fejezete szerinti egyszerő – tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást indított, a rendelkezı részben meghatározott építési beruházás - tervezés és kivitelezés - tárgyában, amelyre vonatkozó ajánlattételi felhívását 2011. december 21-én adta fel. A felhívás 2011. december 26-án KÉ32724/2011. számon jelent meg a Közbeszerzési Értesítı 2011/150. számában.
2
Ajánlatkérı az ajánlattételi felhívást a Közbeszerzési Értesítı 2012. január 13-i 2012/6. számában KÉ-610/2012. számon megjelent hirdetménnyel módosította. A felhívás II.1.7) pontjában a részajánlatokat, a II.1.8) pontban az alternatív ajánlatokat kizárta. A II.2.1) pont alapján a közbeszerzés teljes mennyisége: „Domoszló Község szennyvízelvezetése és tisztítása projekt keretében, Domoszló Község szennyvízelvezetı rendszer kiépítése, szennyvíztisztító telep építése és a szükséges kiviteli tervek elkészítése. Szennyvíztisztító telep építése 1 db 200m3/nap kapacitású szennyvíztisztító telep A tervezett tisztítási technológia mélylevegı befúvásos, eleven iszapos, biológiai tisztítás nitrifikációval, denitrifikációval, szimultán vegyszeres foszfor eltávolítással, a keletkezı fölös iszap sőrítésével és gépi víztelenítésével. Az Ajánlatban 6 hónapos próbaüzemnek is szerepelnie kell, melynek minden költsége az ajánlattevıt terheli. A próbaüzemnek legalább 1 hónap téli üzemet is biztosítani kell. Szennyvízelvezetı rendszer bıvítése A projekt megvalósítása során az öblözetek gravitációsan kerülnek összegyőjtésre és az összegyőjtött szennyvíz az öblözet átemelıjébe kerül, innen nyomóvezetéken keresztül a következı öblözet hálózatába, majd a fıátemelın keresztül a szennyvíztisztító telep mőtárgyra. Épül: : • 7510 fm bekötıvezeték (DN 150 gravitációs, KG) • 1505 fm nyomóvezeték (DN 63-110, KPE) • 1219 fm a befogadóba bevezetı 300-as KG vezeték • 16123 fm gerincvezeték: 1031 fm DN 300 KG és 15092 fm DN 200 KG vezeték. Az Ajánlatkérı elvi vízjogi engedéllyel rendelkezik, amelyet a tenderdokumentációban az Ajánlattevık rendelkezésére bocsát. Ajánlattevı feladata a kivitelezéshez szükséges kiviteli tervek elkészítése, szakhatósági egyeztetése és jóváhagyatása. Ajánlattevı feladata a helyi sajátosságok figyelembevételével a kiviteli terv elkészítése az alábbi példányszámban: • 10 példány kiviteli tervdokumentáció (a szakhatóságnak benyújtandó példányokkal együtt) • 2 példány digitális (CD/DVD) tervdokumentációt (egyik példányt pdf formátumban, másik példányt dwg formátumban). Az elkészítendı tervek körét és minimális tartalmát az Ajánlati dokumentáció tartalmazza. Ajánlatkérı kiköti, hogy az elkészített tervdokumentációra vonatkozóan elızetes betekintési jogot kíván érvényesíteni, melyhez a tervezı 1 pld komplett (végleges) kiviteli tervdokumentációt köteles számára átadni, a tervvel kapcsolatos Ajánlatkérıi véleményezési lehetıségének biztosítása érdekében. A
3
betekintési jog érvényesítése érdekében a Tervezı köteles a tervdokumentációt annak a teljesítési határidejének lejárta elıtt legalább 15 munkanappal korábban Ajánlatkérı részére átadni. Ajánlatkérıi tervjóváhagyás nélkül a kivitelezési tevékenység nem kezdhetı meg. Az elkészítendı tervdokumentációkat a KEOP-1.2.0/B/10-2010-0001 sz. pályázati útmutatóban, és ajánlati felhívásban foglaltak szerinti formátumban és elıírásait figyelembe véve szükséges elkészíteni. A tervezıknek kiemelt figyelmet kell fordítani a tervezéshez kapcsolódó alábbi részfeladatok elvégzésére: - a szakhatóságokkal történı egyeztetések lefolytatása. - amennyiben szükséges, felmérési tervek elkészítése. - tételes tervezıi költségbecslés a kiviteli tervekhez. - a tervezı a feladat elkészítése során köteles az Ajánlatkérıvel folyamatosan egyeztetni. - A feladat akkor tekintendı teljesítettnek, ha azt az Ajánlatkérı által kijelölt mőszaki ellenır javaslatára a projekt menedzser elfogadta. Ajánlatkérı a fenti munkák elvégzésére részajánlattételi lehetıséget nem biztosít, melyet az alábbiakkal indokol: Ajánlatkérı zöldmezıs beruházást kíván megvalósítani, amely egy új csatornahálózat kiépítését és az ehhez szorosan kapcsolódó szennyvíztisztítótelep kivitelezését foglalja magában. A vízügyi hatóság mind a csatornahálózat, mind a telep építésére egy határozatot bocsátott ki, valamint a telep próbaüzemének és mőködésének alapvetı feltétele a megfelelı határidıben történı hálózat kiépítése. A tervezett beruházás egy szerves mőszaki egységet képez, a szennyvíztisztító-telep és a szennyvízcsatorna-hálózat építése is egymással szorosan összefügg. Az üzembe helyezés, illetve a próbaüzem beindításához szükséges a csatornán érkezı szennyvíz. Amennyiben szétbontásra kerül a beruházás és az egyik fıvállalkozó miatt nem helyezhetı üzembe a szennyvíztelep, illetve a csatornahálózat, a próbaüzem lefolytatása és a beruházás üzembe helyezése nem indítható el, mely szerzıdési és jótállási problémákat eredményez, továbbá veszélyeztetné a pontos és határidıre történı megvalósítást. A részekre bontás fenti indokok miatti mellızésének jogszerőségét igazolják a Közbeszerzési Döntıbizottság hasonló tárgyban hozott D.794/16/2010.; D.326/22/2010.; D.327/25/2011 határozatai is. A fenti adatok és a rendelkezésre bocsájtott tervek tájékoztató jellegőek, azok pontosítása Ajánlattevı feladata. Az eljárás becsült értéke: 789.524.950 Ft + Áfa Megrendelı a nettó 15.790.499 Ft tartalékkeretet biztosít, amely a II. Kötet, Szerzıdéses feltételek 3. Fejezet 14.1 és 7. Fejezet 2.3 pontjai szerint használható fel. (Nettó ajánlati ár = Egyösszegő ajánlati ár + tartalékkeret)” A II.3) pont szerint a teljesítés idıtartama 500 nap a szerzıdés megkötésétıl számítva.
4
Ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás III. pontjában meghatározta a szerzıdésre vonatkozó feltételeket, a kizáró okokat, valamint az alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás IV.2.1) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelınyösebb ajánlat bírálati szempontját jelölte meg, a következı részszempontok és súlyszámok meghatározásával: Részszempont Súlyszám Egyösszegő ajánlati ár (Nettó HUF) 60 Teljesítési biztosíték mértéke (forintban, a Szerzıdéses ár max. 5%-a) 20 Munkanélküli, vagy tartósan munkanélküli foglalkoztatása (fı x hónap, maximum 15 fı) 2 Vállalt jótállás (minimum 24 hónap, maximum 60 hónap) 3 Elıteljesítés naptári napokban (max. 25 nap) 15 A felhívás V.2) pontja szerint a szerzıdés eu alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos, megjelölve a vonatkozó projektet. A felhívás V.3.5.1) pontja az értékelési ponthatárokat, az V.3.5.2) pont az értékelés módszerét tartalmazta. Ajánlatkérı a felhívás V.7) pontjában Egyéb információk között meghatározta az ajánlattétellel kapcsolatos további tartalmi és formai elvárásait. Ajánlatkérı ajánlattételi dokumentációt is készített, mely – a dokumentáció 1. kötet B. pontja szerint - a következı részeket tartalmazta: 1. KÖTET: Útmutató az ajánlattevıknek Mellékletek: Minısítési formanyomtatványok Jegyzékek 2. KÖTET: Szerzıdéses megállapodás Általános feltételek Különös feltételek 3. KÖTET: Megrendelı követelményei Melléklet: Az ajánlattevı számára kötelezı tervek, amelyektıl vállalkozói javaslatában (tanulmány elıterv) nem térhet el. 4. KÖTET: Egyösszegő ajánlati ár 5. KÖTET: Indikatív tervdokumentáció Az ajánlattételi határidıre – 2012. február 6. napjára – a következı ajánlattevık nyújtottak be ajánlatot: 1. Swietelsky Magyarország Kft., nettó ajánlati ár: 804.650.000.-Ft
5
2. Hydrocomp Mélyépítı Kft, Micro-Max Kft., Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., kérelmezı közös ajánlattevık, nettó ajánlati ár: 697.800.000.-Ft 3. Innoterv Rt., Trigon Kft. közös ajánlattevık, nettó ajánlati ár: 717.000.971.-Ft 4. HE-DO Kft., Duna Aszfalt Kft. közös ajánlattevık, nettó ajánlati ár: 786.543.442.-Ft Ajánlatkérı az ajánlatokat elbírálta, írásbeli összegezést is készített, melyet 2012. március 29-én küldött meg az ajánlattevıknek. Ajánlatkérı a Swietelsky Magyarország Kft., a Hydrocomp Mélyépítı Kft., Micro-Max Kft., Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., a kérelmezı. közös ajánlattevık, valamint az Innoterv Rt., Trigon Kft. közös ajánlattevık ajánlatának érvényességét megállapította. A közbeszerzési eljárás nyertesei a Hydrocomp Mélyépítı Kft., Micro-Max Kft., Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., kérelmezı Kft. közös ajánlattevık lettek. A Swietelsky Magyarország Kft. 2012. április 3-án elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérıhöz, mely szerint a Hydrocomp Mélyépítı Kft., Micro-Max Kft., Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., kérelmezı közös ajánlattevık, valamint az Innoterv Rt., Trigon Kft. közös ajánlattevık ajánlata érvénytelen. Ajánlatkérı 2012. április 13-án értesítette az ajánlattevıket, hogy nyertes közös ajánlattevık elızetes vitarendezési kérelmét elutasította. Közölte, hogy a Hydrocomp Mélyépítı Kft., Micro-Max Kft., Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., kérelmezı közös ajánlattevık ajánlata vonatkozásában a Swietelsky Magyarország Kft. által elıterjesztett 7. kérelem vonatkozásában az elızetes vitarendezési kérelmet alaposnak találta. Ajánlatkérı az Innoterv Rt., Trigon Kft. közös ajánlattevık ajánlatát érintıen az elızetes vitarendezési kérelem 1. elemét alaposnak találta. Az ajánlatkérı közölte, hogy az írásbeli összegezést módosítja. Ajánlatkérı 2012. április 13-án módosított összegezést készített. A módosított írásbeli összegezés szerint az egyetlen érvényes és nyertes ajánlatot a Swietelsky Magyarország Kft. nyújtotta be. A Hyrocomp Mélyépítı Kft., Micro-Max Kft., Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., kérelmezı közös ajánlattevık ajánlatát a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította az ajánlatkérı. Az ajánlatkérıi döntés ellen a Hyrocomp Mélyépítı Kft. 2012. április 21-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és a költségei megtérítését.
6
A jogorvoslati kérelemnek a Döntıbizottság a 2012. május 31. napján kelt D.281/21/2012. számú határozatában részben helyt adott, és az 1. kérelmi elem körében megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81.§ (1), (3) bekezdését. A Döntıbizottság ezt haladóan a kérelmet elutasította és megsemmisítette az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését, és a közbeszerzési eljárásában ezt követıen meghozott döntéseit. A határozat vonatkozásában a kérelmezı 2012. június 22. napján kereseti kérelmet nyújtott be, melyben kérte a határozat végrehajtásának felfüggesztését. A kereset a Közbeszerzési Hatóság honlapján 2012. július 3. napján került közzétételre. A keresetben kért ideiglenes intézkedésnek a Miskolci Törvényszék a 2012. július 10. napján hozott végzésében tett eleget és a D.281/21/2012. számú határozat végrehajtását a közigazgatási per jogerıs befejezéséig felfüggesztette. Az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárás folytatásáról döntött és 2012. július 2. napján meghozta az eljárást lezáró döntését és az összegezést ezen a napon valamennyi távollévı ajánlattevı részére megküldte faxon és e-mail-ben. A Hydrocomp Mélyépítı kft. részre 2012. július 2. 18.13 órakor e-mail-en megküldésre került az összegezés. Az összegezés szerint az eljárás eredményes volt, érvényes ajánlatot a Swietelsky Magyarország Kft. nyújtott be, ajánlatkérı ıt nevezte meg az eljárás nyerteseként. Érvénytelen ajánlatot nyújtott be többek között a Hydrocomp Mélyépítı Kft., Micro-Max Kft., Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., kérelmezı Kft. közös ajánlattevık a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján. Ajánlatkérı ennek indokát abban adta meg, hogy a közös ajánlattevı egyik tagjával szemben a közbeszerzési eljárásban a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerinti kizáró ok merült fel, ezért az ajánlat érvénytelen a Kbt. 88. § (2) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerint. Ajánlatkérı részletes indokolásában rögzítette, hogy a kérelmezıt a közbeszerzési eljárás ideje alatt a Döntıbizottság eltiltotta a közbeszerzési eljárásokban való részvételtıl a D.268/27/2012. számú határozatában, ezért a közös ajánlattevıkre kihatóan bekövetkezett a Kbt. 60. § (1) bekezdésé b) pontjában meghatározott kizáró ok, mely alapján ajánlatkérınek meg kellett állapítania az ajánlat érvénytelenségét a hivatkozott jogszabályi rendelkezések alapján. Kérelmezı 2012. július 6. napján nyújtott be elızetes vitarendezési kérelmet, amiben kérte az összegezés módosítását az ajánlata érvénytelenségének
7
megállapítása körében. Ajánlatkérı 2012. július 10-én adta meg a válaszát, melyben rögzítette, hogy álláspontja szerint az elızetes vitarendezési kérelem elkésetten került elıterjesztésre, továbbá érdemben is elutasította a kérelmet és fenntartotta az összegezésben foglaltakat. Kérelmezı 2012. július 17-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Ebben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérı eljárást lezáró döntését megsemmisítését és az eljárás során felmerült költségekben történı marasztalását, továbbá kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. Kérelmezı a jogsértı esemény megtörténtét 2012. július 3. napjában jelölte meg, tudomásra jutás idıpontjaként pedig 2012. július 10. napját, az ajánlatkérı válaszának megküldését az elızetes vitarendezési kérelmére. A kérelmezı 1. kérelmi elemében azt kifogásolta, hogy ajánlatkérı részére mint közös ajánlattevı részére nem küldte meg az írásbeli összegezést, holott nem vett részt az eredményhirdetésen, és csupán a közös ajánlattevıi konzorcium vezetı tagjának küldte meg az összegezést. Azt pedig 2012. július 3. napján vette kézhez és az abban foglaltakról is csak ezen a napon szerzett tudomást. Ajánlatkérı ezzel a magatartásával megsértette a Kbt. 250. § (3) bekezdés g) pontját. A kérelmezı a 2. kérelmi elemében azt kérte vizsgálni a Döntıbizottságtól, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdés c) pontjára, illetve a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdését és a Kbt. 88. § (2) bekezdés a) pontjára tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontját. Elıadta, hogy álláspontja szerint a Switelesky Magyarország Kft. ajánlattevı jogutódként jött létre a Swietelsky Építı Kft.-bıl kiválva. A kiválási okiratok, illetve annak mellékletei alapján megállapítható, hogy az az építési beruházás, amelynek teljesítésével összefüggésben az alkalmasságát a Swietelsky Magyarország Kft. igazolta a jelen közbeszerzési eljárásban, az az építési beruházást, amellyel összefüggésben a Döntıbizottság a D.100/23/2007. számú határozatában megállapította a Kbt. 304. § (1) bekezdése szerinti jogsértést. A hivatkozott határozat kelte 2007. május 23. napja. A Swietelsky Magyarország Kft. 2012. február 6-án nyújtotta be az ajánlatát, így a Kbt. 61. § (1) bekezdés c) pontjában írt kizáró okok hatálya alatt állt. Ajánlatkérınek erre tekintettel ki kellett volna zárnia a Swietelsky Magyarország Kft.-t az eljárásból és meg kellett volna állapítania az ajánlata érvénytelenségét. A 3. kérelmi elemként a kérelmezı a fenti tényállás alapján kérte hamis adat megállapítását a Kbt. 62. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozással.
8
A 4. kérelmi elemben a saját kizárását rögzítı ajánlatkérıi döntést kifogásolta. Elıadta, hogy a kizárásáról rendelkezı D.268/27/2012. számú határozat vonatkozásában nem vizsgálta ajánlatkérı a Közbeszerzési Hatóság nyilvántartását a Döntıbizottság határozatairól. A kérelmezı kereseti kérelemmel támadta a határozatot 2012. június 22-én és ebben kérte ideiglenes intézkedésként a határozat végrehajtásának felfüggesztését. A kérelmezı szerint a Kbt. 348. § (2) bekezdésére és a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 332. § (2a) bekezdés alapján a kérelem elbírálásáig a végrehajtás nem foganatosítható. A Miskolci Törvényszék a határozat végrehajtását a 24.K.21.562/2012/4/I. számú végzésével 2012. július 10. napján felfüggesztette. A kérelmezı kiemelte azt is, hogy a Közbeszerzési Hatóság honlapján vezeti és közzéteszi a közbeszerzési eljárásban való részvételtıl eltiltott ajánlattevık listáját, annak idıtartamával együtt. A Döntıbizottság határozata jogerıs, így az érintett ajánlattevı a határozat meghozatalának napjától nem vehet részt a közbeszerzési eljárásban, kivéve, ha az ügyben eljáró bíróság a Döntıbizottság határozatának végrehajtását felfüggesztette. A kérelmezı az ajánlatkérı eljárást lezáró döntésének idıpontjában 2012. július 2. napján nem szerepelt az eltiltott ajánlattevıkrıl vezetett nyilvántartásban. Ezen tények alapján a kérelmezı álláspontja szerint az ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról szóló ajánlatkérıi döntés jogsértı, ajánlatkérı megsértette a Kbt. 88. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontját. A kérelmezı a jogorvoslati kérelme elkésettségével összefüggésben kiemelte, hogy álláspontja szerint az ügyfélképessége egyértelmően megállapítható és az ügyfélképességébıl fakadóan nem választható el a tudomásra jutás idıpontja, a kettı szorosan összefügg egymással. Az ügyfélképességével összefüggésben elıadta, hogy a Kúria 2011. február 21én kelt Kfv.VI.39.075/2010/11. számú ítéletében azt rögzítette, hogy nincs olyan speciális jogi norma, amely a konzorciumot jogalanyisággal felruházná, ügyféli minısége pedig csak a konzorcium tagjainak állapítható meg. Az ajánlat érvénytelenné nyilvánítása a konzorcium tagjainak jogát érinti, így a Kbt. 323. § (1) bekezdése szerint jogorvoslati kérelem elıterjesztésére is a tagok jogosultak. Ebbıl levezetve a kérelmezı álláspontja szerint a közös ajánlattevık különkülön is jogosultak jogorvoslati kérelmet benyújtani, ehhez pedig egyértelmően kapcsolódik a közös ajánlattevık vonatkozásában a tudomásra jutás idıpontja. Álláspontja szerint a közös ajánlattevık tekintetében az egyes ajánlattevık tudomásra jutását és ehhez kapcsolódóan a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidıt külön-külön kell vizsgálni. Nem vitatta azt kérelmezı, hogy a közbeszerzési eljárásban konzorciumi vezetı tagként és a közbeszerzési eljárásban képviselıként megjelölt Hydrocomp Mélyépítı Kft. részére ajánlatkérı 2012. július 2-án megküldte az összegezést munkaidı után 18 óra 13 perckor, azonban álláspontja szerint a közös ajánlattevıket külön-külön értesítenie kellett volna az ajánlatkérınek, ez
9
elmaradt, a kérelmezı tudomására az összegezés tartalma csak 2012. július 3. napján jutott. Rámutatott arra is, hogy ajánlatkérı 2012. július 2-án munkaidı után, tehát 16 óra után küldte meg az összegezést, a Hyrocomp Mélyépítı Kft. irodájában 16 óra után nem tartózkodik senki sem, ezért ajánlatkérı e körben is jogsértést követett el, hiszen munkaidıben kell megküldeni álláspontja szerint a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratokat, mely álláspontját alátámasztja a D.160/18/2011. számú határozat is. Ajánlatkérı kérte elsısorban elkésettségre tekintettel a jogorvoslati eljárás megszüntetését, illetve ennek hiányában álláspontja szerint az alaptalan kérelmi elemek elutasítását. Eljárásjogi kifogásként elıadta, hogy eleget tett a Kbt. vonatkozó elıírásának és 2012. július 2-án megküldte a kérelmezı konzorciuma tekintetében a közbeszerzési eljárásban megjelölt vezetı tagnak az eljárást lezáró döntését. Utalt arra, hogy az ajánlattételi dokumentációjában egyértelmően meghatározta, hogy a közös ajánlattétel esetén meg kell jelölni a vezetı konzorciumi tagot, azaz a képviselıt, aki korlátozás nélkül jogosult valamennyi konzorciumi tagot képviselni ajánlatkérıvel szemben a közbeszerzési eljárásban, továbbá a vezetı konzorciumi tagnak kell megtennie minden ajánlatkérınek adandó nyilatkozatot. A közös ajánlattétel tekintetében csatolásra került a kérelmezı és a többi ajánlattevı között megkötött konzorciumi megállapodás, ahol rögzítésre került, hogy a Hydrocomp Mélyépítı Kft. a konzorciumi vezetı tagja, aki a konzorcium nevében eljárhat, az ajánlattétel és a teljesítés során jognyilatkozatot tehet, a kapcsolattartás a konzorciummal a konzorcium vezetıjén keresztül történik. Ebbıl egyértelmően megállapítható, hogy ajánlatkérı minden elıírásnak és a konzorciumi megállapodásnak megfelelıen járt el amikor az összegezést a Hydrocomp Mélyépítı Kft. részére küldte meg az eredményhirdetés napján. A kérelmezı 2012. július 6. napján terjesztette elı az elızetes vitarendezési kérelmét, amely a Kbt. 96/A. § (1) bekezdés a) pontja szerinti három munkanapon túl került elıterjesztésre, így az elızets vitarendezés nem volt jogszerő. Ezen tényre tekintettel a kérelmezınek a jogorvoslati kérelem elıterjesztésére nyitva álló határidı 2012. július 2. napjától számítva 2012. július 12-én eltelt, a kérelmezı ehhez képest jogorvoslati kérelmét 2012. július 18. napján elkésetten nyújtotta be. Az 1. kérelmi elemmel összefüggésben elıadta az ajánlatkérı, hogy egyértelmően jogszerően járt akkor, amikor a Kbt. 96. § (2) bekezdés alapján az írásbeli összegezést a távollevı ajánlattevıknek, így a kérelmezı konzorciuma képviselıjének megküldte. A Kbt. nem tartalmaz olyan kötelezést ajánlatkérıvel szemben, hogy az összegezést a konzorcium, illetve a közös ajánlattevık mindegyik tagjának külön-külön meg kellene küldenie.
10
A 3. kérelmi elemmel összefüggésben elıadta, hogy a Swietelsky Magyarország Kft. nem szolgáltatott hamis adatot. A 4. kérelmi elemmel összefüggésben kifejtette, hogy az általa ismert tények alapján hozta meg kérelmezıt kizáró és az ajánlata érvénytelenségét megállapító döntését. Hivatkozott e körben a Kbt. 317. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Ket. 73/A. § (1) bekezdésére, illetve annak c) pontjára, a Kbt. 346. § (1) bekezdésére, továbbá a Kbt. 348. § (2) bekezdésére, illetve idézte a D.268/27/2012. számú határozat jogorvoslati jogra vonatkozó tartalmát. Ebbıl egyértelmően azt vezette le az ajánlatkérı, hogy a D.268/27/2012. számú határozat annak meghozatala napján, azaz 2012. június 6. napján jogerıssé vált és az eltiltás innentıl kezdıdıen volt érvényes a kérelmezıvel szemben. Ajánlatkérı arról is nyilatkozott, hogy a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemrıl csak az azt elrendelı végzésbıl szerzett tudomást 2012. július 2. napját követıen. Arra is utalt, hogy nincs olyan kötelezettsége ajánlatkérınek a Kbt. kógens rendelkezései szerint, mely alapján a Közbeszerzési Hatóság honlapját napi rendszerességgel kellene ellenıriznie, továbbá az eljárást lezáró döntésének meghozatala idıpontjában nem bír tudomással arról, hogy a D.268/27/2012. számú határozat végrehajtását a Miskolci Törvényszék felfüggesztette volna. Az egyéb érdekelt Swietelsky Magyarország Kft. kérte az álláspontja szerint alaptalan 2. és 3. kérelmi elemek elutasítását. Elıadta, hogy a hivatkozott D.100/2007. számú jogorvoslati eljárással érintett eljárás eredményérıl szóló tájékoztató 2006. február 23-án került feladásra, így a kizáró okok tekintetében ezt az idıpontot kell figyelembe venni a Kbt. 44. § (1) bekezdése és a Kbt. 98. § (4) bekezdésére figyelemmel. A kifogásolt Kbt. 61. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott ötéves idıtartam ettıl az idıponttól kezdıdik, így a jelen jogorvoslati eljárásban vizsgált idıtartamokat figyelembe véve az öt év eltelt, így az egyéb érdekelt nem állt kizáró okok hatálya alatt. Arra is hivatkozott egyebekben, hogy a D.100/2007. számú jogorvoslati eljárásban a Döntıbizottság a Kbt. 304. § (1) bekezdésének megsértését állapította meg, nem pedig szerzıdéses kötelezettség megszegését. Az egyéb érdekelt álláspontja szerint a szerzıdéses kötelezettség megszegése a szerzıdı felek közötti polgári jogi alapokon nyugvó magánjogi kötelezettségvállalások megszegését jelenti. Arra is utalt, hogy szerinte a Kbt. 99. § (1) bekezdése nem mondja ki azt, hogy az ajánlat egy az egyben a szerzıdés elválaszthatatlan részévé válna, megítélése szerint ez csak a nyertes ajánlat azon elemeire igaz, amelyek értékelésre kerülnek, ez pedig a bírálati részszempontok szerinti vállalások.
11
A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı a tárgyi beszerzése tekintetében a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerő tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást folytatott le, az ajánlati felhívás feladására 2011. december 21-én került sor, ezért a jogorvoslati kérelem elbírálására a Kbt. ezen idıpontban hatályos rendelkezései az irányadóak. A Döntıbizottság elsıdlegesen azt vizsgálta meg, hogy a kérelmezı jogorvoslati kérelme a jogvesztı határidın belül került-e elıterjesztésre. A Döntıbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett. A Kbt. 3. § (1) bekezdése szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 322. § szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 323. § (1) bekezdése szerint kérelmet nyújthat be az ajánlatkérı, az olyan ajánlattevı, részvételre jelentkezı vagy egyéb érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütközı tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A (3) bekezdés szerinti iratok jogsértı volta miatt kérelmet nyújthat be a közbeszerzés tárgyával összefüggı tevékenységő kamara vagy érdekképviseleti szervezet is. E bekezdésben foglaltak a továbbiakban: kérelmezı. A Kbt. 323. § (2) bekezdése szerint a kérelem – a (3) bekezdés szerinti eltéréssel – a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. A Kbt. 323. § (4) bekezdés c) pontja szerint a (2) bekezdés szerinti határidı számításakor a jogsértés tudomásra jutásának kell tekinteni ha a kérelemmel érintett jogsértéssel összefüggésben elızetes vitarendezést kérelmeztek és az ajánlatkérı a jogsértéssel kapcsolatban álláspontját megküldte, de egyéb intézkedést nem tett, ezen jogsértés tekintetében az ajánlatkérıi álláspont megküldésének idıpontját. A Kbt. 323. § (7) bekezdése szerint a (2)-(6) bekezdés szerinti határidık elmulasztása jogvesztéssel jár.
12
A fentiekben idézett rendelkezésekkel összefüggésben mindenekelıtt rögzíteni szükséges, hogy a Kbt. hatályos rendelkezései a jogorvoslati kérelem benyújtására szubjektív, a kérelmezı jogsértı eseményrıl való tudomásszerzéséhez kötött határidıket állapítanak meg valamint objektív határidıt, mely szerint a jogorvoslati kérelem a jogsértı esemény megtörténtétıl számított 90 napon túl nem terjeszthetı elı. A törvényi határidık elmulasztása az igényérvényesítés lehetıségének megszőnésével, jogvesztéssel jár. A Döntıbizottság elsıdlegesen megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem benyújtása a Kbt. 323. § (2) bekezdése szerinti 90 napos objektív határidın belül történt. Ezt követıen a Döntıbizottság azt vizsgálta, hogy a jogorvoslati kérelem a Kbt. 323. § (2) bekezdés szerinti szubjektív jogvesztı határidın belül elıterjesztettnek minısíthetı-e. A Kbt. 323. § (2) bekezdése meghatároz egy, a jogsértés tudomásra jutásától számított – 15 napos, eljárást lezáró döntés esetében 10 napos – szubjektív határidıt. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a Kbt. 323. § (4) bekezdés c) pontja szerint a jogorvoslati kérelem elıterjesztésére nyitva álló határidı tekintetében annak idıpontja változhat, amennyiben a kérelmezı jogszerően elızetes vitarendezési kérelmet terjeszt elı. A Kbt. 96/A. §-a szerint „(1) Jogosult az ajánlatkérıt tájékoztatni álláspontjáról (a továbbiakban: elızetes vitarendezés) a) a jogsértı eseményrıl való tudomásszerzést követı három munkanapon belül az ajánlattevı, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértı az írásbeli összegezés [93. § (2) bekezdés], illetıleg az ajánlatkérı bármely eljárási cselekménye vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely – a b) pont szerintieken kívüli – dokumentum; b) az ajánlattevı vagy a közbeszerzés tárgyával összefüggı tevékenységő kamara vagy érdekképviseleti szervezet az – adott esetben módosított – ajánlattételi, illetıleg részvételi határidı lejárta elıtti tizedik napig, egyszerő, illetıleg gyorsított eljárásban e határidık lejártáig, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértı az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívás, illetıleg dokumentáció, vagy azok módosítása. (E bekezdésben foglalt szervezetek a továbbiakban együtt: vitarendezést kérelmezı.) (2) A vitarendezést kérelmezınek az ajánlatkérıhöz benyújtott kérelmében (a továbbiakban: elızetes vitarendezési kérelem) meg kell jelölnie az írásbeli összegezés vagy egyéb dokumentum, vagy eljárási cselekmény jogsértınek tartott elemét, továbbá a kérelmezı javaslatát, észrevételét, valamint az álláspontját alátámasztó adatokat, tényeket, továbbá az azt alátámasztó dokumentumokra – ha vannak ilyenek – hivatkoznia kell.
13
(3) Az elızetes vitarendezési kérelmet faxon vagy elektronikus úton kell megküldeni az ajánlatkérı részére, aki a kérelemmel kapcsolatos álláspontjáról a vitarendezést kérelmezıt a kérelem megérkezésétıl számított három munkanapon belül a benyújtási módnak megegyezı módon tájékoztatja, továbbá az elızetes vitarendezési kérelem benyújtásáról, valamint az arra adott válaszáról az eljárás valamennyi – általa ismert – ajánlattevıjét is tájékoztatja. Az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem megérkezésétıl számított három munkanapon belül legfeljebb egy alkalommal jogosult az ajánlattevıket három munkanapos határidıvel hiánypótlás [83. §], felvilágosítás [85. §] vagy indokolás [86-87. §] benyújtására felhívni, amennyiben az eredményhirdetést követıen és a szerzıdés megkötését megelızıen az elızetes vitarendezési kérelem alapján észleli, hogy az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárási cselekmények útján orvosolható. Az eljárási cselekmények kizárólag az eljárásban történt törvénysértés orvoslása körében alkalmazhatóak. Ebben az esetben az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem benyújtásáról a hiánypótlási felhívás, a felvilágosítás vagy indokolás kérésének megküldésével egyidejőleg, míg a kérelemre adott válaszáról a kérelem megérkezésétıl számított hét munkanapon belül tájékoztatja a kérelmezıt és az ajánlattevıket.” A Döntıbizottság a fenti rendelkezések alapján hangsúlyozza, hogy a Kbt. 96/A. § (1) bekezdése szerint az elızetes vitarendezési kérelem esetén az akkor tekinthetı jogszerőnek elıterjesztettnek, ha az ott meghatározott objektív határidıt a kérelmezı betartja, vagyis a jogsértı eseményrıl való tudomásszerzést követı 3 munkanapon belül megküldi az elızetes vitarendezési kérelmet ajánlatkérınek. Amennyiben az elızetes vitarendezési kérelem nem érkezik meg 3 munkanapon belül az ajánlatkérıhöz, abban az esetben nem tekinthetı jogszerőnek az elızetes vitarendezési kérelem, így ahhoz jogorvoslati határidı kezdı idıpontját kötni nem lehet. Ilyen esetben a jogsértı eseményrıl való tudomásszerzéstıl számított 15, illetve 10 napos határidın belül kell benyújtani a jogorvoslati kérelmet. A jelen esetben azt kellett vizsgálnia a Döntıbizottságnak, hogy a közös ajánlattevıként ajánlatot benyújtott Domoszló-ZB Konzorcium tekintetében mit kell tekinteni tudomásra jutás idıpontjának. Ajánlatkérı az ajánlattételi dokumentációban egyértelmően meghatározta, hogy a közös ajánlattétel esetén ajánlattevıknek megállapodást kell kötniük arra vonatkozóan, hogy közülük melyik lesz az a tag, aki a többi ajánlattevıt képviseli közbeszerzési eljárásban korlátozás nélkül, továbbá ennek a tagnak kell megtennie szintén korlátozás nélkül az ajánlatkérı felé a kért nyilatkozatokat. A rendelkezésre álló adatok alapján a Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı ezen elıírása ellen jogorvoslati kérelem nem került benyújtásra, így annak megfelelıen kellett ajánlattevıknek ajánlataikat benyújtania.
14
A Domoszló-ZB Konzorcium közös ajánlattevı csatolta ajánlatában a vonatkozó megállapodást. Ez alapján megállapítható, hogy a konzorcium minden jogkörre kiterjedı képviseletére a Hydrocomp Mélyépítı Kft.-t jogosították fel, amely magában foglalja a konzorcium nevében történı korlátozás nélküli eljárást az ajánlattétel és a teljesítés során, jognyilatkozatok tételére is feljogosították a képviselıt a tagok, továbbá a kapcsolattartás tekintetében egyértelmően megállapításra került, hogy az a Hydrocomp Mélyépítı Kft.-n keresztül történik. Ez alapján egyértelmően megállapítható, hogy a közbeszerzési eljárásban a kapcsolatot ajánlatkérıvel a Hydrocomp Mélyépítı Kft. tartotta, vagyis ajánlatkérınek valamennyi iratot, nyilatkozatkérést, továbbá az összegezést a közös ajánlattevık által kijelölt szervezetnek kellett megküldenie. A Kbt. 96. § (1) és (2) bekezdései alapján (1) Az eredményhirdetés során az ajánlatkérı köteles ismertetni az írásbeli összegezésben [93. § (2) bekezdés] foglalt adatokat. A 92. § c) pontja szerinti eredménytelenségi esetben az ajánlatkérı köteles tájékoztatást adni a közbeszerzésre tervezett anyagi fedezet összegérıl, továbbá adott esetben arról, hogy az mikor és milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra. (2) Az írásbeli összegezést az eredményhirdetésen jelen levı ajánlattevıknek át kell adni, a távol levı ajánlattevıknek pedig az eredményhirdetés napján, az eredményhirdetést követıen haladéktalanul telefaxon vagy elektronikus úton meg kell küldeni. A fenti rendelkezések szerint ajánlatkérınek az eredményhirdetést az általa meghatározott idıpontban meg kell tartania. Abban az esetben, amennyiben az eredményhirdetésen az ajánlattevık nem vagy nem valamennyien vesznek részt, az összegezést meg kell küldeni a jelen nem lévı ajánlattevıknek az eredményhirdetést követıen haladéktalanul, telefaxon vagy elektronikus úton. Ennek azért van jelentısége, mert az összegezésben rögzített adatok tekintetében a jogorvoslati határidı az eredményhirdetéstıl számít a jelenlévı ajánlattevık vonatkozásában, míg a távollévık tekintetében az összegezés megküldésétıl számít ezen idıpont. A Kbt. 96. § (2) bekezdése egyértelmően rögzíti azt a tényt, hogy a távollévı ajánlattevıknek kell az összegezést haladéktalanul megküldeni. A közös ajánlattétel esetén ajánlatkérıt az a kötelezettség terheli, hogy a közös ajánlattevık által kijelölt szervezetnek kell megküldenie az összegezést, a közös ajánlattevık ez alapján szereznek tudomást ajánlatkérı eljárást lezáró döntésérıl. Ajánlatkérı a vizsgált esetben egyértelmően meghatározta, hogy valamennyi iratot a közös ajánlattevık által megjelölt szervezetnek küldi meg, ez alól az eljárást lezáró döntést tartalmazó összegezés sem kivétel, ilyen rendelkezést a Kbt. nem tartalmaz. Az ajánlatkérı által a kapcsolattartásra kijelölt szervezetnek, tagnak megküldött összegezés tekintetében a tudomásra jutás idıpontjának a kijelölt tag részére történt megküldés idıpontját kell tekinteni, így a vonatkozó határidık is ettıl az idıponttól számítódnak.
15
A Döntıbizottság vizsgálta a közös ajánlattevıkre vonatkozó rendelkezéseket. A Döntıbizottság álláspontja szerint e körben szükséges annak hangsúlyozása is, hogy a Döntıbizottság, mint közigazgatási szerv számára nem irányadóak és nem alkalmazhatóak a polgári peres eljárás, a Pp. szabályai. A Pp. 48. §-ának szabályozása ismeri a perbeli jogképesség fogalmát, azonban a Pp. rendelkezései a peres, illetve meghatározott esetekben a nem peres eljárásokban irányadóak és nem a közigazgatási eljárás során. Erre tekintettel a Döntıbizottság megítélése szerint az egyéb érdekelt által hivatkozott perbeli jogképességre vonatkozó bírósági döntések sem irányadóak. A Kbt. 323. § (1) bekezdése a jogorvoslati kérelem benyújtására jogosultak közül külön nevesíti az ajánlatkérıt, az ajánlattevıt, a részvételre jelentkezıt, valamint az egyéb érdekeltet. Azonban egyik esetben sem támaszt semmilyen jogi személyiséggel, jogképességgel összefüggı követelményt, hanem a kérelem benyújtási jogosultságot, a közbeszerzési eljárásban betöltött szerephez, pozícióhoz kapcsolja. Az egyik ilyen pozíció az ajánlattevı. Ebbıl következıen mindazok, akik ajánlatot a közbeszerzési törvény anyagi jogi rendelkezései alapján benyújthatnak, egyben jogosulttá is válnak jogorvoslati kérelem benyújtására, amennyiben jogaik, jogos érdekeik sérülnek. A jogalkotó további többlet, vagy megszorító feltételt nem határozott meg. A Kbt. 52. §-ának a szabályozása szerint: „Több ajánlattevı közösen is tehet ajánlatot. Az ajánlatkérı az ajánlattételt nem kötheti gazdasági társaság, illetıleg meghatározott jogi személy alapításához, a közös ajánlatot tevı nyertesektıl azonban ezt megkövetelheti, ha az a szerzıdés teljesítése érdekében indokolt. Erre az ajánlati felhívásban fel kell hívni az ajánlattevık figyelmét”. A Kbt. 52. §-ának rendelkezésébıl következıen több ajánlattevı közösen is nyújthat be ajánlatot. A Kbt. 52. §-ának szabályozása nem teszi lehetıvé általánosan, csak konkrétan meghatározott szők körben gazdasági társaság, illetve jogi személy alapításának megkövetelését közös részvételre jelentkezés, illetve azt követı közös ajánlattétel esetén. Az ajánlatkérı ilyen követelményt jelen közbeszerzései eljárásban nem támasztott. Erre tekintettel közös ajánlattétel esetén egy vagy több ajánlattevı együttesen vesz részt ajánlatkérı közbeszerzési eljárásában, és közösen tesznek eleget ajánlatkérı elıírásainak (ezzel kapcsolatosan az egyes jogintézményeknél a Kbt. is részletes szabályozást tartalmaz), továbbá közösen vállalnak kötelezettségeket a közbeszerzés tárgya vonatkozásában ajánlatkérı felé. Ez történt jelen esetben is ajánlatkérı közbeszerzési eljárásában a kérelmezıi konzorcium, mint közös ajánlattevık tettek ajánlatot, melyben becsatolásra került a konzorciumi megállapodás is. A Fıvárosi Bíróság 12.K.34.754/2009/8. számú ítéletében arra az álláspontra helyezkedett, hogy a „konzorcium két független jogalany olyan alkalmi társulása, amely közös név alatti megjelenésre csak, mint a közbeszerzési eljárás
16
részvételi jelentkezıje jogosult, de a hatósági, illetve bírósági eljárásban ügyféltársak, illetve pertársak. A konzorcium – ami jelen esetben két önálló jogi személy alkalmi gazdasági érdekközössége, melybıl az egyik tag a vezetı tag -, nem jogképes, nem önálló jogalany, saját neve alatt jogok szerzésére, kötelezettségek vállalására nem jogosult, nincs a tagjaitól elkülönült szervezete. Egyéb törvényi felhatalmazás hiányában a jogorvoslati kérelem elıterjesztésére nem volt jogosult”. A tárgybani esetben a jogorvoslati kérelmet a konzorcium egyik tagja nyújtotta be, mely a kérelmezı ügyfélképességét nem kérdıjelezi meg. A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága 2011. február 21-én kelt Kfv.VI.39.075/2010/11. számú ítéletében a Fıvárosi Ítélıtábla 3.Kf.27.267/2009/11. számú ítéletét hatályában fenntartotta. Az ítélet rögzítette, hogy nincs olyan speciális jogi norma, amely a konzorciumot jogalanyisággal felruházná, ügyféli minısége pedig csak a konzorcium tagjainak állapítható meg. A részvételre jelentkezés érvénytelenné nyilvánítása a konzorcium tagjainak jogát érinti, így a Kbt. 323. § (1) bekezdése szerint jogorvoslati kérelem elıterjesztésére is a tagok jogosultak. A fentiek alapján jogorvoslati kérelem benyújtására a közös ajánlattevık együttesen és külön-külön is jogosultak. A tárgybani esetben a kérelmezı jogosult volt benyújtani a jogorvoslati kérelmet, azonban annak határidıben történı elıterjesztésére vonatkozóan köteles betartani a Kbt. kógens rendelkezéseit. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérı 2012. július 2. napján megküldte a közös ajánlattevı konzorcium vezetı tagjának az összegezést, így a tudomásra jutás idıpontjának ezt az idıpontot kell tekinteni a fentiekben kifejtettek alapján. A Kbt. 96. §-a alapján az is megállapítható, hogy a kérelmezınek 3 munkanap áll rendelkezésre arra, hogy az elızetes vitarendezési kérelmét benyújtsa. A 2012. július 2. napját figyelembe véve a kérelmezınek az elızetes vitarendezési kérelmet 2012. július 5. napján elı kellett volna terjesztenie, ehhez képest azonban az elızetes vitarendezési kérelmet 2012. július 6. napján küldte meg ajánlatkérınek. A fenti adatokra tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem vonatkozásában a nem jogszerően elıterjesztett elızetes vitarendezési kérelemre tekintettel az eljárást lezáró döntést kifogásoló kérelmet 2012. július 2. napjától számított 10 napon belül (2012. július 12.) kellett volna elıterjeszteni, a kérelem benyújtására pedig 2012. július 18. napján került sor, így a jogorvoslati kérelem elkésett. A Döntıbizottság nem fogadta a kérelmezı azon hivatkozását, hogy ajánlatkérınek az összegezést munkaidıben kell megküldenie. A közbeszerzési eljárás tekintetében a Kbt. nem rendeli alkalmazni a Ket. szabályait, továbbá
17
egyértelmően napokban, illetıleg munkanapokban rögzít határidıket, amely nem azonos a kérelmezı által hivatkozott munkaidıvel. A Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság a kérelmet - érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem elkésett. A Kbt. 325. § (4) bekezdése szerint a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követıen jutott a Döntıbizottság tudomására. A Döntıbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 318. § (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 325. § (3) bekezdés c) pontja szerinti ok alapján a Kbt. 325. § (4) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntıbizottság a Ket. 72. § (1) bekezdése, és a Ket. 154. § (1) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt. 345. § (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történı bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp. 326. § (12) bekezdés r) pontja és a Pp. 326. § (2) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp. 326. § (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp. 326. § (5) bekezdése értelmében a Fıvárosi Törvényszék illetékes. Budapest, 2012. augusztus 14.
Dr. Dajka Gabriella sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül:
Kovács Lajos sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné
Dr. Kövesdi Zoltán sk. közbeszerzési biztos
18
Kapják: 1. Hegyeshalmi Ügyvédi Iroda, Dr. Hegyeshalmi Zoltán ügyvéd (3525 Miskolc, Kazinczy u. 28.) 2. Dr. Turcsányi Dániel ügyvéd (3300 Eger, Bajcsy-Zsilinszky u. 5. I/2.) 3. DRD Ügyvédi Társulás, Varga Dóra Ügyvédi Iroda, Dr. varga Dóra Katalin ügyvéd (1075 Budapest, Asbóth u. 22.) 4. HE-DO Kft. (3261 Pálosvörösmart, Hagyóka út 1.) 5. Innoterv Zrt. (1106 Budapest, Jászberényi út 24-36.) 6. Trigon Kft. (1042 Budapest, Árpád út 70.) 7. Micro-Max Kft. (3529 Miskolc, Bem u. 14.) 8. Fedrid építıipari Kereskedelmi Kft. (3780 Edelény, Mátyás király u. 3/A/2.) 9. Hydrocomp Mélyépítı Kft. (8900 Zalaegerszeg, Köztársaság út 1/a.) 10. Duna Aszfalt Kft. (6060 Tiszakécske, Béke út 150.) 11. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22.) 12. Irattár
