K Ö ZB E S ZE R Z É S E K T A N Á C S A K Ö ZB E S ZE R Z É S I D Ö N T Ő B I ZO T T S Á G 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel: 336-7776, Fax: 336-7778
Ikt.sz.:D.837/10 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S –t. A Döntőbizottság az Eastimpex DL Kft. (1076 Budapest, Százház u. 22-24., képviseli: 393. sz. Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Lővei György ügyvéd, 1137 Budapest, Katona J. u. 3. fszt. 3., a továbbiakban: kérelmező) által Barcs Város Önkormányzata (7570 Barcs, Bajcsy-Zs. u. 46., képviseli: Deák Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Deák Krisztina ügyvéd, 7100 Szekszárd, Jókai u. 22., a továbbiakban: ajánlatkérő) „Kistérségi járóbeteg központ kialakítása tárgyú, DDOP3.1.3. jelű projekt keretében orvostechnikai eszközök beszerzése” tárgyú közbeszerzési eljárása második része ellen benyújtott jogorvoslati kérelmére indított jogorvoslati eljárást megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeit a kérelmező maga viseli. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. A végzés ellen jogorvoslati kérelem terjeszthető elő a végzés kézbesítésétől számított 8 napon belül, melyet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2009. október 23-án a 2009/S 205-294795 számon tette közzé a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
2
Ajánlatkérő a felhívásban közölte, hogy a szerződés közösségi alapokból finanszírozott projekttel és/vagy programmal kapcsolatos: Kistérségi Járóbeteg központ kialakítása DDOP 3.1.3.-B Integrált járóbeteg szakellátó központok fejlesztése.” A felhívás II.2.1) pontjában a beszerzés teljes mennyiségét öt részre bontva határozta meg ajánlatkérő, a második rész a kéziműszer összeállítások, melynek mennyiségi adatait az alábbiak szerint részletezte: “Orrplasztika 1 db, Orrepositios 1 db, Orros septum tálca 1 db, Directes tálca 1 db, Oesophagoscop tálca 1 db, Directes ollók fogók szívók 1 db, Directes laryngoscop 1 db, Suturás tálca 3 db, Tracheás tálca 3 db, Hallásjavító tálca 1 db, Orr endoszkópos tálca 3 db, Grommetes 1 db, Nyakas tálca 4 db, Felnőtt fül 4 db, Gyermek fül 1 db, Nőgyógyászati curettage 3 db, Nőgyógyászati interruptio 2 db, Nőgyógyászati conisatio 1 db, Nőgyógyászati hüvelyplasztika 1 db, Szuturás (Nodus, Fissura, Fistula) 4 db, Ügyeletes tálca (sérv, varix) 4 db, Kisműtétes tálca 6 db, Ortopédiai kéz 1 db, Ortopédiai bütyök 1 db, Artroszkópos kéziműszerek 1 db.” A felhívás III.2.3) pontja a gazdasági és pénzügyi alkalmasság tekintetében az alábbiakat tartalmazza: “Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód: 1. Az ajánlattevő (és a 10 % feletti alvállalkozó) által az előző 3 évben (20062008) leszállított és beüzemelt - az adott részajánlati kör tárgyát képező - orvosi műszerekre, berendezésekre vonatkozó legjelentősebb szállításainak ismertetése a Kbt. 68. § (1) bekezdése szerint, melyben a törvényben előírtakon (a teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél, a szállítás tárgya, továbbá az ellenszolgáltatás összege vagy a korábbi szállítás mennyiségére utaló más adat megjelölésével) túl meg kell jelölni a felvilágosítást adó személy nevét és telefonszámát, továbbá a leszállított gép(ek), berendezés(ek) megnevezését (típusát, fajtáját). Az alkalmasság minimumkövetelménye(i): 1. Alkalmatlan az ajánlattevő a szerződés teljesítésére (10 % feletti alvállalkozójával együtt) mindkét részajánlati kör vonatkozásában, ha nem rendelkezik az előző 3 évben (2006-2008) összesen leszállított és beüzemelt, az általa megajánlani kívánt berendezés(ek)re vonatkozóan, részajánlati körönként legalább 2 db pozitív referenciával, melyek közül az egyik referenciaigazolás értéke legalább eléri az adott részajánlati körre megajánlott ajánlati ár nettó értékének 80 %-át. A közös ajánlattevőknek és az általunk bevonni kívánt 10 % feletti alvállalkozó(k)nak a műszaki, szakmai alkalmasság minimumkövetelménye tekintetében együttesen kell megfelelni.”
3
A felhívás IV.2) pontja szerint a bírálati szempont a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. Az ajánlattételi határidőt 2009. december 1., az eredményhirdetés időpontját az ezt követő 10. napban, míg a szerződéskötés időpontját 2009. december 15. napjában határozta meg ajánlatkérő. Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, mely tartalmazta az alapvető információkat, az ajánlattevőknek szóló utasításokat és a szerződéstervezetet. A második részre kérelmező 12.804.084,- Ft, az Allegro Kft. 14.183.304,- Ft és a Tempero Építőipari és Uszodatechnikai Zrt. és a Gerontex Gyógyászati Segédeszköz Kereskedelmi Kft. közös ajánlattevők 9.600.000,- Ft ajánlati árral nyújtottak be ajánlatot. A Tempero Építőipari és Uszodatechnikai Zrt. és a Gerontex Gyógyászati Segédeszköz Kereskedelmi Kft. közös ajánlattevők ajánlatának 143. oldalán található referencia igazolást az Ultramed Hungary Orvostechnikai Kft. (Zalaegerszeg) állította ki. Ajánlatkérő 2009. december 10. napján hiánypótlási felhívást bocsátott ki, melyben – egyebek mellett – a 7. pontban a Gerontex Gyógyászati Segédeszköz Kereskedelmi Kft. közös ajánlattevőktől még egy db referenciaigazolást kért. A Tempero Építőipari és Uszodatechnikai Zrt. és a Gerontex Gyógyászati Segédeszköz Kereskedelmi Kft. közös ajánlattevők által benyújtott hiánypótlás 15. oldalán található a Szövőszék Kereskedelmi Kft. (Zalaegerszeg) kiállított referenciaigazolás. Ajánlatkérő a hiánypótlásokat követően az ajánlatokat elbírálta, majd 2009. december 18-án kihirdette az eljárás eredményét, mely szerint a második részre tett valamennyi ajánlat érvényes volt, a második részben az eljárás nyertese a Tempero Építőipari és Uszodatechnikai Zrt. és a Gerontex Gyógyászati Segédeszköz Kereskedelmi Kft. közös ajánlattevők, a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot kérelmező tette. Kérelmező az eredményhirdetést követően kéréssel fordult ajánlatkérőhöz a nyertes referenciaigazolásaival kapcsolatban, melyre ajánlatkérő 2009. december 22-én válaszolt, ismertette mindkét referencia tartalmát. Ajánlatkérő 2009. december 23-án közbeszerzési eljárását felfüggesztette.
4
Kérelmező 2009. december 23. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a Gerontex Kft. ajánlata érvénytelenségének megállapítását, ajánlatkérő kötelezését költségeinek (igazgatási szolgáltatási díj és bruttó 250.000,- Ft ügyvédi munkadíj) megtérítésére, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. 1) Kérelmező azt állította, hogy a nyertes ajánlatának a 143. oldalán, illetve a hiánypótlásának a 15. oldalán lévő referenciaigazolás nem megfelelő, mivel a referenciát adó személye azonos a referencia aláírójának nevével, e referenciák nem lettek volna elfogadhatóak. Kérelmező e tekintetben a Kbt. konkrét jogszabályhelyének a megsértését nem jelölte meg, azonban hivatkozott arra is, hogy jelen esetben orvos-technikai berendezések szállításáról kereskedelmi tevékenységet folytató gazdasági társaság állította ki a referencia-igazolást. 2) Kérelmező előadta, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 86. § (1) bekezdését, álláspontja az, hogy az ajánlatkérőnek nem a jelen közbeszerzési eljárásban a második részre beadott három ajánlatban szereplő egyes ajánlati árak egymáshoz való viszonyítása során kellett volna alkalmaznia a Kbt. 86. § (1) bekezdésében foglalt indokolás kérést, hanem a megelőző eredménytelenül zárult közbeszerzési eljárásban az ajánlattevők nettó ajánlati áraihoz képest. A Döntőbizottság a 2009. december 28-án kelt D.837/2/2009. számú végzésével öt napon belül teljesítendő hiánypótlásra hívta fel kérelmezőt, mivel a kérelem nem tartalmazta a Kbt. 324. § (3) bekezdése szerinti igazgatási szolgáltatási díj megfizetésének igazolását. E végzésben a Döntőbizottság figyelmeztette kérelmezőt, hogy amennyiben a hiányt határidőben nem pótolja, vagy újra hiányosan nyújtja be a kérelmet, azt a Döntőbizottság érdemi vizsgálat nélkül el fogja utasítani. A Döntőbizottság a 2 oldal terjedelmű hiánypótlási felhívást tartalmazó végzését kérelmező jogi képviselőjének telefax útján küldte meg 2009. december 29. napján. A fax visszaigazoló bizonylat 2 oldal sikeres elküldését igazolja. Kérelmező 2010. január 6. napján nyújtotta be a 2010. január 5. napján kelt hiánypótlását, melynek melléklete 900.000,- Ft átutalását igazolja. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást 2010. január 7. napján megindította. Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítást kérte, álláspontja szerint eljárást lezáró döntése jogszerű.
5
Egyéb érdekeltként a Gerontex Kft. tett észrevételt, részletesen kifejtett álláspontja szerint megfelelő referenciákat csatolt műszaki, szakmai alkalmassági igazolására. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban 2010. január 22. napján tárgyalást tartott. A tárgyaláson kérelmező jogi képviselője nyilatkozott, hogy a Döntőbizottság D.837/2/2009. sz. végzése, amelyben a Döntőbizottság az igazgatási szolgáltatási díj megfizetése tekintetében a kérelmezőt hiánypótlásra hívta fel, telefax útján 2009. december 29-én az Ügyvédi Iroda telefaxára megérkezett, azt a kérelmező megkapta, postai úton pedig 2010. január 4. napján vette át a Döntőbizottság e végzését. Előadta, hogy 2010. január 5-i keltezéssel 2010. január 6. napján személyesen nyújtotta be a hiánypótlását a Döntőbizottsághoz, amely mellékleteként csatolta a 900.000,- Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésének az igazolását, amelynek dátuma 2010. január 5. napja. Ajánlatkérő közbeszerzési eljárása a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárás volt. A Döntőbizottság elsődlegesen az eljárásjogi feltételek meglétét tette vizsgálat tárgyává. A Kbt. 324. § (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság kérelemre indult eljárásáért igazgatási szolgáltatási díjat kell fizetni, amelynek mértéke az e törvény második része szerinti közbeszerzési eljárásokban kilencszázezer forint, az e törvény harmadik része, valamint negyedik része szerinti közbeszerzési eljárásokban százötvenezer forint. Amennyiben a kérelem a közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény (felhívás) jogellenességének megállapítására irányul, a díj mértéke egységesen százötvenezer forint. A díj megfizetése alól mentesség nem adható. A kérelemhez csatolni kell a díj befizetéséről szóló igazolást. A Kbt. 325. § (2) bekezdése szerint ha a kérelem a 324. § (1) bekezdése szerinti adatokat nem tartalmazza, vagy a 324. § (3) bekezdése szerinti díj befizetéséről szóló igazolást, illetőleg a meghatalmazott képviselő meghatalmazását nem csatolták, a Közbeszerzési Döntőbizottság felhívja a kérelmezőt a hiányok öt napon belüli pótlására, és egyben figyelmezteti, hogy ha a kérelmet újból hiányosan nyújtja be, a Közbeszerzési Döntőbizottság azt el fogja utasítani. A Kbt. 325. § (3) bekezdés f) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet – érdemi vizsgálat nélkül – öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelmező a hiánypótlási felhívásnak a meghatározott határidő alatt nem tett eleget, vagy a kérelmét újból hiányosan adta be.
6
A Kbt. 325. § (4) bekezdése szerint a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követően jutott a Döntőbizottság tudomására. A Kbt. 317. § (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására – e törvény eltérő rendelkezése hiányában – a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 65. § (1) és (3) bekezdései szerint: „(1) A határidőbe nem számít bele a közlésnek, a kézbesítésnek, a hirdetmény kifüggesztésének és levételének a napja. (2) A hónapokban vagy években megállapított határidő azon a napon jár le, amely számánál fogva megfelel a kezdőnapnak, ha pedig ez a nap a lejárat hónapjában hiányzik, a hónap utolsó napján. (3) Ha a határidő utolsó napja olyan nap, amelyen a hatóságnál a munka szünetel, a határidő a legközelebbi munkanapon jár le.” A Döntőbizottság a rendelkezésére álló okiratok és nyilatkozatok alapján kétséget kizáróan megállapította, hogy kérelmező a Döntőbizottság D.837/2/2009. számú végzését 2009. december 29. napján megkapta. A Döntőbizottság megállapította, hogy a hiánypótlás teljesítésére nyitva álló határidő a végzés 2009. december 29. napján történt kézbesítésétől számítva 2010. január 3-án letelt, azonban ez a nap vasárnap, tehát munkaszüneti nap volt, így a Ket. 65. § (3) bekezdése szerint az ezt követő napot, azaz 2010. január 4. napját kell a hiánypótlás teljesítésére nyitva álló ötödik, utolsó napnak tekinteni. Ehhez képest a kérelmező a hiánypótlásra nyitva álló határidőn túl, 2010. január 6-án nyújtotta be hiánypótlását. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a Döntőbizottság hiánypótlási felhívásában foglaltakat 2010. január 4. napjáig nem teljesítette. Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 318. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a hiánypótlási felhívásra a meghatározott határidőben nem pótolt jogorvoslati kérelem alapján megindított jogorvoslati eljárást a Kbt. 325. § (3) bekezdés f) pontja szerinti érdemi vizsgálat nélkül elutasítási ok alapján a Kbt. 324. § (4) bekezdése alapján megszüntette. A Kbt. 345. § (1) bekezdés első mondata szerint a Közbeszerzési Döntőbizottságnak az eljárás során hozott végzése ellen külön jogorvoslatnak csak akkor van helye, ha azt törvény megengedi. E § szabályai szerint van helye jogorvoslatnak a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásának felfüggesztését elrendelő végzés, a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasító végzés, az eljárást megszüntető végzés ellen.
7
A Ket. 72. § (1) bekezdés de) pontja szerint a határozatnak tartalmaznia kell – többek között – az eljárási költségek viseléséről szóló döntést, a Ket. 72. § (2) bekezdés pedig a végzés kötelező tartalmi elemeként alkalmazni rendeli a Ket. 72. § (1) bekezdés de) pontját, tehát a végzésben rendelkezni kell az eljárási költségek viseléséről is. A Döntőbizottság a Ket. 154. § (1) bekezdése szerint rendelkezett a költségek viseléséről. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 345. § (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. január 25.
Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos
A kiadmány hiteléül:
Hámori András sk. közbeszerzési biztos
Dr. Szántó Veronika sk. közbeszerzési biztos
Tóth Zoltánné
Kapják: 1. 393. sz. Ügyvédi Iroda, Dr. Lővei György ügyvéd (1137 Budapest, Katona J.u 3. fszt. 3.) 2. Deák Ügyvédi Iroda, Dr. Deák Krisztina ügyvéd (7100 Szekszárd, Jókai u. 22.) 3. Tasnádi és Társa Ügyvédi Iroda, Dr. Tasnádi Zita ügyvéd (1132 Budapest, Victor Hugo u. 18-22.) 4. Tempero Építőipari és Uszodatechnikai Zrt. (1136 Budapest, Balzac u. 17-19.) 5. Allegro Kft. (1045 Budapest, Berlini u. 47-49.) 6. VÁTI Magyar Regionális Fejlesztési és Urbanisztikai Nonprofit Kft. (1016 Budapest, Gellérthegy u. 30-32.) 7. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 8. Irattár
