A 46. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK F. D. CS. Emberölés bűntette :00

1 / 52 A 46. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK 2013.11.11-15. 2013.11.11. (HÉTFŐ) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla A.A.

Információ:

Jövedékkel visszaélés bűntette

2013.11.11.

09:00

Az elsőfokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2013 májusában A. A. vádlottat az ellene a jövedéki adóbevételt különösen nagymértékben csökkentő jövedékkel visszaélés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott felmentése miatt, bűnösségének megállapításáért. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott és az általa vezetett tehergépjármű szerelvény 2009 áprilisában Románia felől a csengersimai határátkelőhelyen lépett be a Magyar Köztársaság területére. A fuvarokmány szerint Görögországból műagyag lábbelit és konyhai szivacsot szállított, ténylegesen azonban ismeretlen személy megbízásából 300.944 doboz, 187.594.720 Ft belföldi értékű adójegyet nem tartalmazó cigaretta volt elhelyezte a kamion zárt konténerében. Minden kétséget kizáróan nem volt bizonyítható az, hogy a vádlott részt vett a cigaretta zárt konténerbe való bepakolásában, mint ahogy az sem, hogy tudott volna a konténer tényleges tartalmáról. A vádlott az eljárás során mindvégig tagadta a terhére rótt bűncselekmény elkövetését. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla F. D. CS.

Emberölés bűntette

2013.11.11.

10:00

Az elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2013 júniusában F. D. Cs. vádlottat emberölés bűntette miatt 18 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen a vádlott és védője enyhítésért, enyhébb minősítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint F. D. Cs. vádlottat édesanyja kisgyerek korától egyedül nevelte Encsen. A középiskolai tanulmányainak befejezéséig a közte és a nagyszülők közti viszony jónak mondható volt, de az érettségit követően a nagyszülők elvárása az volt, hogy a vádlott rendszeres munkából származó jövedelemmel is támogassa édesanyját, azonban ez nem történt meg. A nagyszülők, főleg L. Iné sértett több alkalommal is szóvá tette ezt, szidta a vádlottat életmódja miatt. 2010-től folyamatosan romlott a vádlott és édesanyja valamint a nagyszülők közötti viszony. 2011-ben többször észlelték, hogy a nagymama pénztárcájából kisebb összegű készpénz tűnt el, emiatt a vádlottat felelősségre is vonták, majd kitiltották az encsi nagyszülői házból. 2012 augusztusában L. I. kocsijába felvette lányát, akivel együtt a család gyümölcsösébe mentek szedret szedni, míg a nagyszülői házban maradt L. Iné sértett. A vádlott magához vett 2 kést, majd az anyja kerékpárjával a nagyszülői házhoz ment, ahol a kamrában több alkalommal testszerte megszúrta anyai nagyanyját. A vádlott ezután fel-alá járkált az udvaron. A rendőrséget a szomszédok értesítették, akik nem engedték ki a vádlottat az udvarról, amíg a rendőrök meg nem érkeztek. A sértettet összesen 82 szúrás érte, halálát az ezekhez társuló kivérzés okozta. A vádlott a cselekmény elkövetését beismerte, annak indokát azonban nem tudta adni. Első nyilvános ülés.

2 / 52 Információ:

Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla B. K. pü.szd.+ 1 fő

Hivatali visszaélés bűntette

2013.11.11.

14:30

HATÁROZAT HIRDETÉS!

Információ:

Az elsőfokon eljárt Nyíregyházi Törvényszék 2013 júniusában B. K. pénzügyőr-százados I.r. vádlottat hivatali visszaélés bűntette miatt 500.000.- Ft pénzbüntetésre ítélte. N. T. L. II.r. vádlottat hivatali visszaélés bűntette miatt, mint felbujtót 700.000.- Ft pénzbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen a vádlottak és védőik felmentésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint I. és II.r. vádlottat 28 éve barátok. I.r. vádlott 2008 áprilisa és 2010 márciusa között a Vám- és Pénzügyőrség Közép-magyarországi Regionális Nyomozó Hivatalának állományához tartozott. Munkáját Nyíregyházán végezte. Ehhez szükséges volt a ROBOTZSARU rendszer moduljainak használata. II.r. vádlott 2005-ben elhatározta, hogy az általa vezetett kft-t terhelő adóbevallási és fizetési kötelezettségek csökkentése érdekében fiktív számlákat szerez be, azokat lekönyvelteti, majd figyelembe veszi az áfa és társasági adó bevallásainak kitöltésénél. 2005 és 2010 között összesen 90 db ilyen számlát használt fel. Így az állami adóbevételt 34.796.486.- Ft-tal csökkentette áfa adónemben, a társasági adónemben pedig 24.505.560.- Ft-tal. 2009 novemberében egy nagykállói lakos bejelentést tett a nyomozó hivatalhoz a számlás ügyében és a nyomozás megindult. 2009 novemberében II.r. vádlott megkérte barátját I.r. vádlottat, hogy szerezzen információt a megindult nyomozásról, tudja meg, hogy mi van a feljelentésben, illetve tájékoztassa őt a nyomozás menetéről. I. rendű vádlott ebbe beleegyezett, hatáskörét túllépve belépett a ROBOTZSARU rendszerbe, megszerezte az információkat az ügyről és folyamatosan tájékoztatta II.r. vádlottat. Hivatali kötelességét megszegve jogtalan előnyt biztosított II. r. vádlottnak, hogy a büntetőeljárásban eredményesebben védekezhessen. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II. 53. 32.Bf.7655/2013

közokirat-hamisítás bűntette 2013.11.11.

11:30

A Budapesti VI. és VII. Kerületi Ügyészség vádirata szerint a vádlott 2011. április 13-án 19.00 előtt a Budapest VI. kerület Révay utcában úgy parkolt személygépkocsijával, hogy annak szélvédője mögé, jól látható helyre a 2010. augusztus 12-én elhunyt édesanyja nevére kiállított mozgásában korlátozott személy részére szóló parkolási igazolványt helyezte el a parkolási díj fizetési kötelezettség elkerülése érdekében. Az ügyészség a vádlottat közokirat-hamisítás bűntettével vádolja. A Pesti Központi Kerületi Bíróság 2013. február 14-én kihirdetett elsőfokú ítéletében a vádlottat közokirat-hamisítás bűntette miatt 1.050.000.- Ft pénzbüntetésre ítélte. Az ügy a fellebbezések folytán másodfokon november 11-én folytatódik a Fővárosi Törvényszéken.


Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 Fax.: 06-1-354-6099 e-mail: [email protected]

Fővárosi Törvényszék, II., Fő u. 70-78., II. tárgyaló 15.B.516/2013

emberölés bűntette

2013.11.11., 13.

08:30

A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint: az I. r. vádlott 1994. körül ismerkedett meg a II. r. vádlottal, aki egyik bizalmasa lett, 1996. év során elsősorban testőri, sofőri feladatokat látott el az I. r. vádlott mellett. A III. r. vádlott az 1990-es évek elejétől különböző budapesti szórakozóhelyeket üzemeltetett, így került kapcsolatba az I. r. vádlottal, valamint a sértettel is. L. A. 1996. év során egy takarékszövetkezetet kívánt létrehozni, mely kapcsán több millió forintot kapott az I. r. vádlottól és a sértettől is. L. A. jelentős tartozást halmozott fel az I. r. vádlott és a sértett felé és még abban az évben tartozásai kiegyenlítése nélkül külföldre távozott. Ezt követően az I. r. vádlott és a sértett – a kölcsönadott pénzösszegek fejében – egyaránt jogot formáltak L. A-hoz köthető 3 budapesti ingatlan tulajdonjogára. Az I. r. vádlott közölte a sértettel, hogy mindenképpen igényt tart az ingatlanokra, mire a sértett kijelentette, hogy egy kivételével ő is ragaszkodik az ingatlanokhoz és akkor sem adja át azokat, ha az I. r. vádlott megöli, vagy megöleti őt. Ezt követően az I. r. vádlott elhatározta, hogy megöleti a sértettet és intézkedéseket tett az emberölés elkövetésének megszervezésére. A cselekmény előkészítésébe és végrehajtásába a II. r. és a III. r. vádlottat is bevonta. Az I. r. vádlott 1996. október 28. napján M. T-vel és annak ismeretlen társával kézigránátot dobatott egy a sértetthez köthető budapesti autószalonra és a mellette lévő pizzériára. A sértett az autószalonban több olyan gépjárművet helyezett el, melyet az általa biztosított kölcsönöket nem fizető adósok értékesítés végett adtak át a részére. Az I. r. vádlott rávette a III. r. vádlottat arra, hogy anyagi ellenszolgáltatás fejében segítséget nyújtson a sértett megöléséhez oly módon, hogy információt szolgáltat a sértett napirendjére, tartózkodási helyére vonatkozóan. A cselekmény elkövetésének helyszínéül a III. kerületi Ladik utcát jelölték ki, ahova a sértett ügyintézés céljából ment volna. A helyszínt előzetesen felmérték és megtervezték a cselekmény végrehajtását is. Az I. r. vádlott a sértett megölése érdekében beszerzett egy lőfegyvert, amelyet átadott a II. r. vádlottnak. A III. r. vádlott telefonon tájékoztatta az I. r. vádlottat, hogy a sértett 1996. november 1-jén 11 órára megy a Ladik utcába. A helyszínen a sértett gépkocsijánál a II. r. vádlott a nála lévő lőfegyverrel célzottan fejen lőtte a sértettet, aki a helyszínen életét vesztette. A III. r. vádlottat a helyszínről tanúkénti kihallgatása végett a rendőrségre szállították. A III. r. vádlott a nyomozó hatóság előtt tett tanúvallomásában tudatosan téves személyleírást adott az elkövetőről. Az ügyészség az I. r. vádlottat felbujtóként, előre kitervelten és nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettével, a II. r. vádlottat előre kitervelten elkövetett emberölés bűntettével, a III. r. vádlottat bűnsegédként, előre kitervelten és nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettével vádolja. A novemberi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:

Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: 06-1-354-6526, 06-1-354-6686, 06-1-354-6152 e-mail: [email protected]

4 / 52 NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Nyíregyházi Járásbíróság (Nyíregyháza, Bocskai u. 2.)

Információ:

18. életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett 2013. 11. 11. Hné L. ZS. és társai fszt. 7. emberkereskedelem bűntette és 13.30 óra más bűncselekmények A Nyíregyházi Törvényszék I. rendű Hné. L. Zs. vádlottat egy rendbeli társtettesként elkövetetett csalás vétségének kísérlete és egy rendbeli felbujtóként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette miatt 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette; II. rendű B. J. vádlottat társtettesként elkövetett csalás vétségének kísérlete és két rendbeli közokirat-hamisítás bűntette miatt 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, valamint 2 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától; III. r. C. J. vádlottat az ellene 18. életévét be nem töltött személy sérelmére fajtalanság, vagy közösülés céljából elkövetett emberkereskedelem bűntettének vádja alól felmentette. Az ítélet ellen az ügyész fellebbezett, kérte I. r., II. r. és III. vádlott bűnösségének emberkereskedelem bűntettében történő megállapítását. A vádlottak és védőik az ítéletet tudomásul vették. Fellebbezés folytán másodfokú bíróságként a Debreceni Ítélőtábla járt el, megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem tett megfelelően eleget indokolási kötelezettségének, és 2012. november 22. napján kelt végzésében az ítéletet hatályon kívül helyezte, továbbá az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. Az ügy rövid tényállása: I. r. Hné. L. Zsuzsanna, II. r. B. József és kiskorú P. Csilla sértett (I. r. vádlott ismerőse) előzetesen abban állapodtak meg, hogy a sértettet megvételre felajánlják III. r. C. János vádlottnak 100.000.forintért azért, hogy a sértett Svájcban prostitúciós tevékenységet folytathasson. A pénzt I. és II. r. vádlottak, valamint a sértett együtt elosztották volna. I. r. és II. r. vádlottak valótlanul azt közölték III. r. vádlottal, hogy a sértett betöltötte a 18. életévét, majd – egy polgármesteri hivatalból - egy másik személy nevére kiállított anyakönyvi kivonatot szereztek be a sértett nagykorúságának igazolására. III. r. vádlott végül 46.000.- forintot adott át I. r. és II. r. vádlottaknak a sértettért. Később a sértett bevallotta III. r. vádlottnak, hogy még kiskorú és nem akar Svájcba menni dolgozni, ezért III. r. vádlott vissza akarta adni a sértettet I. és II. r. vádlottaknak, valamint visszakapni az általa kifizetett összeget. I. és II. r vádlottak a pénzt nem kívánták visszafizetni, ugyanakkor megijedtek III. r. vádlottól, ezért a rendőrséget arról értesítették, hogy egy ismeretlen férfi tartja fogva a sértettet. Az ügyben a Nyíregyházi Törvényszék 2013. november 11. napján tart tárgyalást, amelyen az ismételten lefolytatott bizonyítási eljárás alapján ítélethirdetés várható. Dr. Nyakó Zsuzsanna sajtószóvivő 06-30/6814-005 [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék P. P és 12 társa

Vesztegetés bűntette

2013.11. 11-13.

10.00

Az I. r. vádlott őrnagyi rangban, a II. r. vádlott törzszászlósként, a III. r. vádlott hadnagyi rangban operatív, illetve nyomozói feladatkört látott el az egyik budapesti kerületi rendőrkapitányságon. - Az I- III. r. vádlottak 2009-ben egy letartóztatott gyanúsított szabadlábra helyezéséért majd a nyomozás megszüntetéséért pénzt kértek és vettek át a gyanúsított hozzátartozóitól; - az I. r. vádlott 2009-ben a IX. r., illetve a X. r. vádlott kérésére adatokat kért le öt ízben a személyés járműnyilvántartásból, illetve a Netzsaru rendszerből. - 2009-ben az I. r. vádlott a XI. r. vádlottal együtt pénzt vett át egy gyanúsított szabadlábra helyezésért. - A II. r. vádlott 2009-ben öt alkalommal (kétszer a III. r. vádlottal együtt) munkakörében eljárva az I.

5 / 52

Információ:

és XII- XIII. r. vádlottak kérésére – négy alkalommal ellenérték fejében - mobil híváslistákat (cellapozíciókat) szereztek be mobilszolgáltatóktól. - 2010-ben a II. r. vádlott letartóztatott szomszédja ügyének felgyorsításával és „vádalkujával” kecsegtetve 18.500 Eurot csalt ki a hozzátartozóktól, illetve további 5 millió forintot a szabaduló gyanúsítottól (annak barátja szabadlábra helyezését ígérve). Perbeszédek dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

6 / 52 2013.11.12. (KEDD) KÚRIA KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem F. Z J

Hivatali visszaélés bűntette

2013. 11. 12.

09.00

Az eljárt bíróságok által megállapított tényállás szerint a hivatásos rendőr tiszthelyettes terhelt a vonatra nem váltott jegyet, a jegyvizsgálónál pedig arra hivatkozott, hogy a szolgálati igazolványa feljogosítja őt ingyenes utazásra. A hivatali visszaélés bűntette miatt történt elítélés ellen a fellebbviteli főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt, a terhelt felmentése érdekében. Információ:

Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem Sz. T II. r.

Garázdaság vétsége

2013. 11. 12.

09.45

A tényállás lényege szerint az I. rendű terhelt szerződéses katonanő és a II. rendű terhelt polgári személy között egy játszótéren gyermekeik felügyelete közben szóváltás alakult ki, ami tettlegességig fajult, de az okozott sérülések gyógytartama a 8 napot egyik terhelt esetében sem érte el. Az első fokon eljárt katonai tanács a garázdaság vétsége mellett a terhelteket könnyű testi sértés vétségének kísérletében is elítélte, a másodfokú katonai tanács ez utóbbi bűncselekmények alól pedig mindkét terheltet felmentette. A másodfokú ítélet ellen a polgári személy II. rendű terhelt jelentett be fellebbezést. Információ:


KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem T. E

Bántalmazás hivatalos eljárásban bűntette

2013. 11. 12.

10.45

A hivatásos rendőr zászlós terheltet az első fokú bíróság hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás bűntette, könnyű testi sértés vétségének kísérlete és kényszerítés bűntettének kísérlete miatt 3 évre próbára bocsátotta, míg a másodfokú bíróság a testi épség elleni bűncselekmény vádja alól felmentette, a további cselekményeit pedig egységesen hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás bűntettének minősítette. A másodfokú ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést, a bűncselekmény törvénysértő minősítése és súlyosítás végett. Információ:


7 / 52

KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem V. J. A.

Kerítés bűntette

2013. 11. 12.

11.30

Az I. és II. r. vádlottak Szombathelyen 2005. évtől kezdődően anyagi haszonszerzés végett üzletszerű kéjelgést folytató prostituáltakat szervezetten foglalkoztattak, három szombathelyi ingatlanban. A szexuális szolgáltatások tarifáját a vádlottak határozták meg. A vádlottak kitartatták magukat az általuk foglalkoztatott prostituáltakkal. Információ:


KÚRIA B. I. tanács fsz. 3. sz. tárgyalóterem Cs. E. III. r. és T. P. IV. r.

Rablás bűntette

2013. 11. 12.

12.00

Az ítéleti tényállás lényege szerint a sértett 2010. augusztusában albérlőként költözött a III. és IV. r. terhelt által bérelt házba. A sértett kiköltözése után a vádlottak 25.000,- forint albérleti díj megfizetését követelték a sértettől. Miután a sértett ennek nem tett eleget I. és II. rendű vádlottak ütlegelni kezdték a sértett fejét és testét. Információ:


8 / 52 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem Dr. S. E. D.

Információ:

Rágalmazás vétsége

2013. 11. 12.

11.30

Az eljárt bíróságok a terhelt ellen a magánvádló feljelentése alapján indult büntetőeljárást megszüntették arra hivatkozással, hogy a terhelt – magánvádló által sérelmezett – kijelentései nem valósítanak meg bűncselekményt, azok objektíve nem alkalmasak a sértett becsületének csorbítására. Az irányadó tényállás szerint a vádlott egy község jegyzőjeként egy, a magánvádlóval szemben folyamatban volt birtokvédelmi perben a bírósághoz írt beadványában azt írta, hogy a magánvádló családja részéről állandó, minden alapot nélkülöző támadásoknak, alaptalan vádaknak van kitéve, a napi munkáját már lassan lehetetlenné teszik. A jogerős határozat ellen a magánvádló – jogi képviselője útján nyújtott be felülvizsgálati indítványt a másodfokú határozat hatályon kívül helyezése és a másodfokú bíróság új eljárásra utasítása érdekében. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

9 / 52 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem B. Cs. III. r.

Információ:

Hitelsértés vétsége

2013. 11. 12.

10.45

Az eljárt bíróságok a III. r. terheltet bűnösnek mondták ki hitelsértés vétségében. Az irányadó tényállás szerint az I. r. terhelt kölcsönszerződést kötött a sértett bankkal egy személygépkocsi megvásárlására. Az I. r. terhelt egy ideig a II. r. terhelt anyagi hozzájárulásával fizette a törlesztőrészleteket és néhány hónapi használat után az autót át is adta a II. r. terheltnek, aki azt rendszeresen használta és ez idő alatt a törlesztőrészleteket is fizette. Egy idő után már a II. r. terheltnek sem állt érdekében a gépkocsi használata, ezért megbeszélte az I. r. terhelttel, hogy megkísérelnek vevőt szerezni az autóra. Az autót átadták a III. r. terheltnek kipróbálásra. A III. r. terhelt, bár már az autó átvételekor tudott arról, hogy a gépkocsi hiteltörlesztéssel került megvásárlásra, ennek ellenére eladásra kínálta egy hulladékanyag-felvásárlónak annak ellenére, hogy a járművet a II. r. terhelttől használatra vette át. Miután ez az eladási kísérlet sikertelennek bizonyult, a III. r. terhelt a gépkocsit szétbontotta és darabjait egy másik felvásárló telepen értékesítette. A sértett bank – miután a törlesztőrészleteket nem fizették – felbontotta a szerződést és opciós jogának érvényesítését jelentette be, de mivel az I. r. terhelt – a II. és III. r. terhelt közreműködésével a gépjárműt a sértett elől elvonta, a fedezetből való kielégítést meghiúsította. A jogerős határozat ellen a II. r. terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítvány eljárási szabálysértésre, valamint arra hivatkozással, hogy büntetőjogi felelősségének megállapítására törvénysértően került sor. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

10 / 52 KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem V. Á. I. r. és D. Sz. G. Rablás bűntette és más II. r. bűncselekmények

2013. 11. 12.

9.00

Az elsőfokú bíróság a felülvizsgálattal érintett I. és II. r. terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett csalás bűntettében, társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértésének bűntettében és bűnsegédként elkövetett közokirat-hamisítás bűntettében. A II. fokú bíróság az elsőfokú határozatot a minősítés tekintetében annyiban változtatta meg, hogy mindkét terhelt esetében a vagyon elleni bűncselekményeket társtettesként elkövetett rablás bűntettének minősítette. Az irányadó tényállás szerint a III. r. terhelt tudomást szerzett arról, hogy a sértett jelentős értékű numizmatikai gyűjteménnyel rendelkezik az ingatlanában. Ezt az információt megosztotta az I. és a II. r. terhelttel, mondván, hogy ha rendőröknek adják ki magukat, könnyen bejuthatnak a sértetthez és elhozhatják a numizmatikai gyűjteményt. Miután az I. és II. r. terhelt beleegyezett az elkövetésbe, a III. r. terhelt hamis rendőrségi igazolványt készíttetett társainak és a szükséges eszközöket (láthatósági mellény, baseball sapka, bilincs, házkutatási jegyzőkönyv blankettája) is ő biztosította. 2010. áprilisában az I. és II. r. terhelt a sértettet rendőri intézkedés látszatát keltve megtévesztve bejutott a sértett lakásába azzal, hogy ott házkutatást kell tartaniuk. A sértett kezét hátrabilincselték, a széfet kinyitották, s annak tartalmát – a numizmatikai gyűjteményt, különböző értéktárgyakat, készpénzt – kipakolták és eltulajdonították. Távozásuk előtt a sértett kezén a bilincset szorosabbra húzták és a ház ajtaját kívülről bezárták. A jogerős határozat ellen az I. r. terhelt védője és a II. r. terhelt védője a másodfokú határozat megváltoztatása, a vagyon elleni bűncselekmény csalás bűntettekénti minősítése, és a büntetés enyhítése; míg a II. r. terhelt a megtámadott határozatok hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatása utasítása érdekében nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

Információ:

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla J. G.

Életveszélyt okozó testi sértés 2013.11.12. bűntette

09:00

Az elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2013 júniusában J. G. vádlottat testi sértés bűntette miatt 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, a szabadságvesztés büntetés tartamának felemeléséért, míg a vádlott és védője enyhítés és a jogi minősítés megváltoztatása, gondatlanságból elkövetett cselekmény megállapítása céljából fellebbezetek. A bíróság által megállapított tényállás szerint J. G. vádlott élettársi kapcsolatban és Cs. M-mel, akivel 5 közös gyermeket nevelnek Vajdácska településen. A vádlott viszonylagos rendszerességgel fogyasztott szeszesitalt, melynek hatása alatt több alkalommal szóváltásba keveredett, ami gyakran tettlegességig fajult a szintén ittas állapotban lévő Cs. J. sértettel, élettársa édesapjával. 2012 júniusában is így történt. A sértett megjelent a vádlott lakásában, dinnyét hozott az unokáinak. Ekkor már a sértett és a vádlott is ittas állapotban voltak. Szóváltás alakult ki közöttük, mire Cs. M. felszólította édesapját, hogy menjen haza. J. G. vádlott az előzmények miatt indulatos állapotba került, a sértett után ment és a nadrágja oldalzsebéből elővett késsel, egy alkalommal a köldök felett megszúrta a sértettet. Ezt követően az asszony kikísérte az édesapját, mert nem gondolta, hogy az milyen súlyos sérülést szenvedett el. Azonban csak a szomszédig jutottak el, ahonnan értesítették a mentőket. A férfi sérülései közvetlenül életveszélyesnek minősültek, a halálos kimenetet az időben érkező szakszerű orvosi ellátás hárította el.

11 / 52 Első nyilvános ülés.

Információ:


Debreceni Ítélőtábla G. Zs. + 4 fő

Hivatalos személy által elkövetett 2013.11.12. vesztegetés bűntette

10:00

Az elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2013 májusában G. Zs. I.r. és M. T. J. II.r. vádlottat vesztegetés bűntette miatt 3 év szabadságvesztésre 3 év közügyektől eltiltásra és 5.000.000.- Ft pénzbüntetésre ítélte. F. Z. III.r. és V. Zs. IV.r. vádlottat 2 év szabadságvesztésre, 2 év közügyektől eltiltásra és 5.000.000.- Ft pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés büntetést valamennyi vádlott esetében börtönben kell végrehajtani. A törvényszék N. T. V.r. vádlottat az ellene vesztegetés bűntette miatt emelt vád alól felmentette. A törvényszék M. T. J. II.r. vádlottal szemben 800.000.- Ft vagyonelkobzást rendelt el. Az ítélet ellen az ügyész I., II., III. és IV. r. vádlottak terhére a kiszabott büntetés súlyosításáért, míg V. r. vádlott terhére a felmentés miatt bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása céljából fellebbezett. I., II. és IV.r. vádlott és védője felmentésért, III. r. vádlott védője a tényállás megalapozatlansága, a bizonyítékok jogszabálysértő felhasználása, iratellenesség és ténybeli következtetés hibája okán felmentés érdekében fellebbezett. V. r. vádlott tudomásul vette az elsőfokú ítéletet. A bíróság által megállapított tényállás szerint M. T. J. II.r. vádlott 2007-ben Onga település polgármestere volt. III. és IV. r. vádlott 2007 és 2011 között közösen irányítottak egy szállítmányozással foglalkozó kft-t. Az érdekkörükbe tartozó Onga település külterületén tervezett építkezés feltételéül szolgáló építési engedély kiadásának meggyorsítása érdekében 2007-ben megállapodtak II.r. vádlottal, hogy a hivatali helyzetéből adódóan segít az engedély megszerzésében. Mindezért cserébe III. és IV. r vádlott 1.000.000.- Ft-ot ígértek II.r. vádlottnak, aki elfogadta az ajánlatot. 500.000.- Ft-ot át is adtak II.r. vádlottnak azzal, hogy a további összeget az engedély kiadása után fogja megkapni. 2007 júliusában, miután a képviselőtestület határozatot hozott az ügyben az érintett területet gazdasági területté nyilvánították a beépíthetőség érdekében. Ezért 300.000.- Ft-ot át is adtak II.r. vádlottnak. A fennmaradó összeg átadását az engedély kiadásához kötötték. Azonban a település jegyzője a képviselő-testületi döntést követően sem adta ki az építési engedélyt. 2008 februárjában a II. és IV.r. vádlott közös ügyvezetése alatt álló kft megvásárolta az érintett ingatlant, a képviselőtestület pedig márciusban módosította a helyi építési szabályzatról szóló rendeletet. Onga település jegyzője 2008 áprilisában az építési engedélyezési eljárás lefolytatására más közigazgatási szerv kijelölését kérte. Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzatának Építési- és Környezetvédelmi Osztálya az építési engedély iránti kérelmet elutasította. 2007-ben G. Zs. I.r. vádlott a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Közgyűlés alelnöke volt. G. Zs. I.r., F. Z. III.r. és V. Zs. IV.r. vádlottak – utóbbiak egy kft ügyvezetőiként – megállapodtak, hogy I.r. vádlott, mint a megyei közgyűlés vagyongazdálkodásért felelős alelnöke egy miskolci ingatlanon a kft által épített legalább 30.250.000:- Ft értékű felépítmény ellenérték nélküli átadása fejében közreműködik abban, hogy a kft egy a megyei önkormányzat tulajdonában lévő székház tulajdonjogát a lehető legkedvezőbb áron megszerezhesse. Az ingatlanforgalmi értékbecslés szerint az érintett ingatlan minimális vételára 1.063.640.000.- Ft plusz áfa volt. Mindezek érdekében I.r. vádlott a székház pályázati felhívásával kapcsolatosan a tisztségénél fogva tudomására jutott információkat azok nyilvánosságra kerülését megelőzően közölte a kft képviselőivel és közreműködött a pályáztatás menetének felgyorsításában. I.r. vádlott az ügyintézésben nyújtott segítségért cserébe a 30.250.000.- értékű felépítménnyel rendelkező ingatlant megvásárolta 12.000.000.- Ft vételárért. 2007 decemberében a székházra kiírt pályázatra két pályázat érkezett. III. és IV.r. vádlott cégének vételi ajánlata 610.000.000.- Ft volt. Végül a Pályázatelbíráló Bizottság elnöke a pályázati eljárást eredménytelennek nyilvánította, mert a versenytárgyaláson kialakult végső ár elmaradt a még elfogadható, elvárható vételártól. A

12 / 52 megyei közgyűlés ezt jóváhagyta, így a székház az önkormányzat tulajdonában maradt, az alelnökkel kötött ingatlan adásvételi szerződését pedig 2007 decemberében felbontották. Első nyilvános ülés. Információ:


Debreceni Ítélőtábla R. K. + 1 fő

Információ:

Rablás bűntette

2013.11.12.

10:00

Az elsőfokon eljárt Szolnoki Törvényszék 2013 májusában R. K. vádlottat társtettesként elkövetett rablás bűntette, társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértése bűntette, felbujtóként elkövetett rongálás bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 10 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. R. A. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett rablás bűntette, társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértése bűntette és rongálás bűntette miatt 8 év fegyházbüntetésre és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen I.r. vádlott felmentés, védője a tényállás téves megállapítása miatt II.r. vádlott védője enyhítés érdekében fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2009 novemberében R. K. I.r. vádlott testvérével II.r. R. A. vádlottal megjelentek Szolnok-Szandaszőlős egyik benzinkútjánál. I. rendű vádlott tankolt, majd bement fizetni az épületbe, ahol észlelte, hogy a kútkezelő, aki egyesül volt szolgálatban, a pénztár mellett alszik. Ekkor fizetés nélkül távozott, beült az autóba és elhajtott. Ezután a vádlottak Szolnokon autóztak, közben megbeszélték, hogy visszatérnek a benzinkúthoz és kihasználják, hogy a kútkezelő egyedül van az épületben és azt kirabolják. Hajnalban visszamentek a benzinkúthoz, kötött sapkát húztak az arcukra, I.r. vádlott magához vett egy lőfegyver látszatát keltő tárgyat, majd mindketten bementek az üzlethelyiségbe. I.r. vádlott a lőfegyver látszatát keltő tárgy csövét M. B. sértett homlokához szegezte és többször felszólította a kasszában levő pénz átadására. A sértett 248.053.- Ft készpénzt adott át támadóinak, akik a férfi zsebéből még 40.000.Ft-ot és a pénztárban lévő 30.000.- Ft váltópénzt is magukhoz vették. Ezután a vádlottak bezárták a sértettet az öltözőbe és elmenekültek. I. és II.r. vádlott összesen 515.426 Ft kárt okoztak a pénz eltulajdonításával és további 261.338.- Ft-os kárt a biztonsági kamera megrongálásával a benzinkutat üzemeltető cégnek. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/508. Vádlott: fk. J. J. +1 fő

Ügy: emberölés 2013. 11. 12. bűntettének 2013. 11. 14. kísérlete 2013. 11. 20.

8.30 óra

2012. december 31-én a késő esti óráktól kezdődően az I. rendű vádlott családja és barátai körében szilveszteri rendezvényen vett részt egy szigethalmi sörözőben; a II. rendű vádlott az I. rendű vádlott unokatestvére, aki csak éjfél után csatlakozott a társasághoz. A vádlottak és a későbbi sértettek között a WC-ben alakult ki szóváltás, illetve dulakodás, verekedés, illetve a vádlottak szúró-vágó eszközzel több esetben megszúrták a két férfi sértettet. A sértettekhez mentőt hívtak, a két összeverekedő társaságot pedig a szórakozóhely tulajdonosa választotta szét.


Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék V/524. Vádlott: K. J. B. +1 fő

Ügy: emberölés kísérlete és más bcs.

bűntette 2013. 11. 12.

08:30 óra

A vád szerint a II. rendű vádlott meglopta az I. rendű vádlottat, aki ezért kérdőre vonta a II. rendű vádlottat, aki tagadta a lopást, ezért az I. rendű vádlott a nála lévő fegyverrel kétszer is meglőtte. Információ:

Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: M. V.

Információ:

Ügy: különösen nagy értékre 2013. 11. 12. folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bcs.

8.30 óra

A vádlott társaságának tevékenysége során nem tudott olyan munkát igazolni, melynek elvégzésére az ERNIE Kft-vel kötött volna szerződést, illetve amit a Kft elvégzett volna a részére. Fiktív bizonylatok alapján felvett és az üzletrészek átruházásakor az új tulajdonosok részére át nem adott házipénztár készlet, össz. 414 870 702 Ft-ot a nem társasága tevékenységi körében, hanem saját céljaira használta fel. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék IV/408. Vádlott: S. M.

Ügy: nyereségvágyból, különös 2013. 11. 12. kegyetlenséggel elkövetett és emberölés bűntette 2013. 11. 14.

8.30 óra

ELSŐ TÁRGYALÁS A vád szerint a vádlott 2012. szeptemberében több nőt is megtámadott, hogy az autójukat megszerezze. 2012. szeptember 20-án egy hatvani nő autóját vette el, szeptember 24-én pedig Gödöllőn próbálkozott, először sikertelenül. A sikertelen kísérlet után pár órával visszament a helyszínre és beugrott egy nő mellé az autójába, aki a feltorlódott kocsisor miatt megállni kényszerült. A nőt végül ellenállásának megtörése érdekében többször megszúrta, a sértett végül belehalt az őt ért összesen 26 rendbeli szúrt sérülésbe.


Koszta sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

János

Budapest Környéki Törvényszék fszt. 20. Vádlott: V. V. +2 fő

Információ:

Ügy: különösen jelentős kárt 2013. 11. 12. okozó csalás bűntette és más bcs.

09.00 óra

A vádirat szerint a vádlottak egy hévízi szálloda adásvételével, bérbeadásával manipuláltak, és tavaly nyáron hamis közokiratba foglalt bérleti szerződéssel, az abban kikötött meghiúsulási kötbér, illetve valótlan tartalmú végrehajtási záradék révén 2 milliárd 284 millió forintot emeltettek le az egyik bank számlájáról. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, I. 22. 40.P.23495/2011

kártérítés

2013.11.12.

11:00

A felperes alapítvány keresetében kéri a bíróságot, hogy állapítsa meg, hogy az alperesek a Kot. (A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény) 92., 93. és 95/A. (9) bekezdés alapján fennálló kötelezettségüknek elmulasztásával fenntartják a cigány gyerekek iskola, iskolaegység és osztály szintű jogellenes elkülönítését a nem-cigány gyerekektől – a 2003/2004-es tanévtől az Ebktv. 10. § (2) bekezdésébe ütközően. A felperes kéri a bíróságot, hogy kötelezze az I. r. alperest 50.000.000 forint közérdekű bírság megfizetésére, továbbá kötelezze az alpereseket a jogsértés abbahagyására és arra, hogy a jogsértő helyzetet a Kot. Releváns rendelkezései alapján az Oktatási Hivatal és az illetékes Államigazgatási Hivatalok illetve azok esetleges jogutódjai előtt eljárások megindításával, az Oktatási Hivatalnak megfelelő éves munkaterv előírásával és költségvetési fedezet biztosításával szüntessék meg. Az ügyben a novemberi tárgyaláson a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


Fővárosi Törvényszék, II., Fő u. 70-78., I. 42.Kb.393/2013

előljárói intézkedés elmulasztásának 2013.11.12., 14. bűntette

9:00

15 / 52 A 2006-os őszi események kapcsán 14 egykori, illetve jelenleg is állományban lévő rendőrrel szemben emelt vádat a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális Osztálya. Az ügyészség tizenöt vádpontban részletezi a vád tárgyává tett cselekményeket, melyek kapcsán különféle bűncselekmények elkövetését rója az egyes vádlottak terhére. A vádirat rögzíti, hogy 2006. szeptember 17-én este Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök öszödi beszédének nyilvánosságra kerülését követően néhányan gyülekezni kezdtek a Kossuth téren. A kezdetben nyugodt tüntetők – a résztvevők számának növekedésével - mind hangosabbak lettek, a kormányt és a rendőrséget szidalmazva új választások kiírását követelték, majd az ezerfősre nőtt tömeg átszakította a Parlament előtti lánckorlátot. Miután a tömeg egyre nőtt, újabb rendőri egységeket vezényeltek a helyszínre, s a rendőri vezetők - a megyei rendőrfőkapitányságok ügyeletének bevonásával - intézkedtek a vidéki rendőrök fővárosba rendelésére is. Másnap, szeptember 18-án este a több ezresre nőtt tömeg a Parlament köré vont kordont benyomta, majd a tüntetők egy csoportja átment az MTV székháza elé, mert be akarták olvastatni a petíciójukat. Miután nem sikerült elérniük, hogy az MTV illetékes képviselőjével tárgyaljanak, a Kossuth térről több ezres támogató tömeg érkezett hozzájuk. A vád szerint a tüntetők közül egy néhány száz fős tömeg kövekkel dobálta a székház épületét, s nemcsak a székházat, hanem az épület védelmére rendelt, a főbejárat előtti lépcsősoron sorfalszolgálatot teljesítő Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századát is megtámadták. Kövekkel, üvegekkel, különféle tárgyakkal dobálták őket. A támadás folytán 60 rendőr megsérült, köztük olyanok, akiknek nem volt bevetési sisakja vagy pajzsa. Ezt egyébként a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századának parancsnoka korábban jelezte az V. rendű vádlottnak - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat műveletirányítói beosztásából eredően a század elöljárója volt - aki a jelentést tudomásul vette, a hiányok pótlására azonban ¨bár arra módja lett volna, és védőfelszerelések is rendelkezésre álltak” mégsem intézkedett. Az V. r. vádlottat ennek kapcsán 2 rb. elöljárói gondoskodás elmulasztásának bűntettével vádolják. A vádirat kitér arra is, hogy késő éjszakára már kemény összecsapás volt a rendőrség és a tüntetők között. Az egyre jobban kiszélesedő támadás miatt - Budapest rendőr-főkapitánya - II. r. vádlott a IV. r. vádlottat az épület és környéke helyszínparancsnokául jelölte ki, aki azonban e feladatát nem volt képes ellátni: az akadályozó körülményekről elöljáróinak nem tett jelentést, nem végezte el a rendelkezésére álló erők és eszközök számbavételét, így nem mérte fel a feladatba bevont rendőri erők nagyságát és felállítási helyét, illetve azokét sem, amelyeket erősítésként be lehetett volna vonni. Nem ismerte a székházba vezényelt rendőri erők parancsnokait, velük kapcsolatot nem keresett, a védendő épület sajátosságainak megismerése érdekében nem vette fel a kapcsolatot a biztonsági szolgálattal sem. A II. r. vádlottól kapott paranccsal szemben a székházba vezényelt rendőri köteléket nem irányította, nem koordinálta, így az alegységek szervezetlenül igyekeztek részt venni a székház védelmében. Mindezek alapján az ügyészség a IV. r. vádlott ellen parancs iránti, jelentős hátrány veszélyével járó engedetlenség bűntette miatt emelt vádat. A vád szerint a II. rendű vádlott a televízió által sugárzott képekből, a rádióforgalmazásokból és a rendőri jelentésekből a székháznál, illetőleg a székházban történt eseményekről tudta, hogy a rendőri egységek irányítatlansága miatt teljes káosz alakult ki. A II. r. vádlott annak ismeretében, hogy az általa a székház védelmére rendelt rendőri egységek irányítására kijelölt helyszínparancsnok az ebből fakadó feladatait nem gyakorolja, elöljárói kötelmét megszegve eltűrte, hogy parancsa nem érvényesül. Nem utasította a IV. r. vádlottat jelentéstételre, a változó helyzet értékelésére, a megtett intézkedések ismertetésére, vagy azok elmaradása okainak feltárására. G. Péter rendőr vezérőrnagy - bár tudta, hogy az MTV székházhoz vezényelt egyes rendőri alegységek a konkrét helyzetekben saját belátásaik szerint szervezték a védekezést, adtak utasítást alárendeltjeiknek -, nem intézkedett az alkalmatlanná vált helyszínparancsnok leváltására és a rendőri erőket összefogni képes rendőr helyszínparancsnokként való kijelölésére. A vád szerint mulasztása következményeként – mert a helyszínparancsnoki intézkedések elmaradásával a helyszínre vezényelt rendőri kötelékek túlnyomórészt felmorzsolódtak – több rendőr megsérült, a szolgálatra jelentős hátrány következett be. Mindezek miatt az ügyészség elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja a II. r. vádlottat. A vád szerint - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat egykori parancsnoka - III. r. vádlott az MTVszékház 2006. szeptember 18-i „ostromakor” a rendőri erők, technikai eszközök igénybevételére

16 / 52 vonatkozó késedelmes jelentések miatt elöljárói kötelességét megszegve az eseményt követően nem intézkedett mulasztó alárendeltjeinek felelőssége vonására, a jelentéstétel elmaradása okainak feltárására. Ha a jelentések kellő időben megtörténnek volna, a III. r. vádlott a bevetési állomány riadóztatására már korábban intézkedhet, így akár meg is előzhette volna, hogy az események nemcsak időben, de mértékükben se váljanak a bekövetkezettekkel azonossá. Mivel az ilyen rendkívüli helyzetben a jelentéstétel elmulasztása katonai bűncselekmény elkövetésének gyanúját veti fel – amely a III. r. vádlott mulasztásával minden jogkövetkezmény nélkül maradt -, így az ügyészség a III. r. vádlottat emiatt elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja. Egy másik vádpontban azt részletezi az ügyészség, hogy a volt országos rendőrfőkapitány vizsgálóbizottságokat hozott létre a rendőri intézkedések komplex kivizsgálására, azonban a vizsgálóbizottságok jelentéseiben megfogalmazott megállapítások ellenére – két kivétellel – elmulasztotta a felelősségre vonásra irányuló eljárások megindítását, nem intézkedett a jelentésekben megjelölt tárgykörökben parancsnoki tényfeltáró vizsgálat lefolytatására, így a személyi felelősségre vonások elmaradásaival a szolgálat rendjét és érdekeit jelentősen sértette. Mulasztása különösen súlyos a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századával történtek, az „Ignácz” és „Árvai - jelentések”, illetve a IV. r. vádlottal szemben elrendelt fegyelmi eljárásban végzett meghallgatások adatai tekintetében, hiszen az időben lefolytatott parancsnoki vizsgálat akár katonai bűncselekmény megalapozott gyanúját is feltárhatta volna. A vádhatóság egy másik vádpontban arra tér ki, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálat állományába tartozók közül - a törvényi előírás és annak ellenére, hogy az I. r. vádlott 2006. október 23-a előtt kifejezett és egyértelmű utasítást adott az azonosító jelvények kötelező viselésére - 2006. október 23-án senki nem viselte a szolgálati azonosító jelvényt. A magasabb rendőri parancsnokoknak emellett határozott utasítást adott, gondoskodjanak, hogy az állomány viselje a szolgálati azonosító jelvényeket. Miután a parancs ellenére a REBISZ állománya a bevetési ruházaton nem viselt szolgálati azonosító jelvényt, az I. r. vádlott – bár erről tudomást szerzett -, a parancs érvényesülésének elmulasztása miatt nem intézkedett a parancsnokok felelősségre vonására. Annak ellenére, hogy az eseményeket követően a közvélemény különféle híradásokon keresztül kifogásolta és sérelmezte a szolgálati jelvények bevetési öltözeten való viselésének hiányát, és ezáltal a rendőrök azonosíthatatlanságát, az I. r. vádlott azt is eltűrte, hogy a REBISZ parancsnoka e tárgykörben érdemi tényfeltáró vizsgálatot nem rendelt el, és senkivel szemben nem kezdeményezett felelősségre vonást. Az I. r. vádlott e mulasztásai a szolgálatra jelentős hátránnyal jártak, ezért a fentiek miatt 2 rb. elöljárói intézkedés elmulasztásnak bűntette a vád dr. B. László nyugállományú rendőr altábornagy ellen. A vád szerint a III. r. vádlott az utasítást figyelmen kívül hagyva a szolgálati jelvények viselésének elmaradása tárgykörben érdemi vizsgálatot nem rendelt el. Azzal, hogy eltűrte, hogy a bevetésben részt vettek ruházatukon az országos rendőrfőkapitány utasítása ellenére nem viselték az ünnepnapon a szolgálati jelvényt, az erre vonatkozó érdemi tényfeltáró vizsgálat és az esetleges felelősségre vonás elmaradása nemcsak a szolgálati, de a közérdek jelentős hátrányát idézte elő. A vádhatóság egy másik vádpontban azt rója fel, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálatnál azokban az ügyekben, amelyekben a gyanúsítotti idézést ugyan kibocsátották, de a nyomozás később megszüntetésre került, fegyelmi eljárás elrendelésére intézkedések nem történtek. Fegyelmi eljárás elrendelésére csak azon 2006-os őszi eseményekkel kapcsolatos esetekben került sor, amelyekben az eljáró ügyészség a vádemelésről tájékoztatta a katonai szervezetet. A következő vádpont a 2006. október 23-án használt kényszerítő eszközök kapcsán megállapítja, hogy a csapatszolgálati feladatok során használt kényszerítőeszközökről (gumilövedék, könnygázgránát) nem készültek külön rendőri jelentések, azok alkalmazásáról az érintett időben meghatározott feladatokban részt vett osztályok vezetői tettek említést. A csupán eseményleírást tartalmazó jelentések nem tartalmazták a kényszerítőeszközök igénybe vételének okait és az egyes helyszíneken bevetett eszközök mennyisége részleteit, így - külön jelentések hiányában igénybevételük jogszerűségének, szakszerűségének, illetve arányosságának parancsnoki kivizsgálására sem kerülhetett sor. A vád szerint a III. r. vádlott a kényszerítőeszközök használata, alkalmazásuk körülményei, az egyes helyszeneken felhasznált gumilövedékek, könnygázgránátok mennyisége, a feladat végrehajtáshoz igazodó arányosság tárgyában nem indított vizsgálatot, így utóbb azok alkalmazásának jog-és szakszerűsége már egyáltalán nem, vagy nehezen igazolható. Különösen

17 / 52 fontos lett volna ennek vizsgálata a Károly körúton végrehajtott lovasroham vonatkozásában, amellyel kapcsolatban számos ellentmondás folytán utóbb nem állapítható meg, hogy ki, milyen indok és adatok birtokában adott utasítást e speciális kényszerítőeszköz alkalmazására, az mennyiben volt megalapozott és indokolt. Éppen ezért abban a kérdésben sem lehet állást foglalni, felmerül-e ezzel kapcsolatban bárkinek is a büntetőjogi felelőssége. Az ügyészség a fentiek alapján a rendőr vezérőrnagy III. r. vádlott ellen 4 rendbeli, részben folytatólagosan elkövetett elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt emelt vádat. Az ügyészség a fentieken túlmenően 10 vádpontban 10 - 2006. szeptember 19-21 között történt eset kapcsán emelt vádat elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt egyes parancsnokok ellen, akik nem akadályozták meg alárendeltjeik bántalmazó magatartását, illetve utóbb nem jelentették azt. A vád szerint mulasztásaikkal a szolgálati és fegyelmi rendet sértették, beosztottaikban azt a képzetet erősítették, hogy a jogellenes cselekményeket észlelő elöljárók a törvényes eljárás mellőzésével és a törvénytelen módszerekkel egyetértenek, ezáltal a jogsértő cselekmények jogkövetkezmények nélkül maradhatnak, ami megalapozhatja annak reális veszélyét, hogy jövőbeni csapaterős tevékenységük során hasonló jogellenes intézkedést hajtanak végre. E tényállások alapján az ügyészség a VI. r. vádlott, a VII. r. vádlott, a VIII. r. vádlott, a IX. r. vádlott, a X. r. vádlott, a XI. r. vádlott, a XII. r. vádlott, a XIII. r. vádlott és a XIV. r. vádlott ellen elöljárói intézkedés elmulasztásának büntette miatt emelt vádat. A Központi Nyomozó Főügyészség a vádiratban indítványozta, hogy a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa az I-VI. és VIII-XIII. r. vádlottakat - a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli előzetes mentesítés mellett - felfüggesztett szabadságvesztésre, míg a VII. és XIV. r. vádlottakat pénzbüntetésre ítélje. A főbüntetések mellett a IV., a VII., a XII. valamint a XIII. r vádlottak esetében indítványozta, hogy katonai mellékbüntetésül rendfokozatban visszavetést is alkalmazzon. Az ügyben a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Kecskeméti Járásbíróság dísztermében vádlott D. M. és társai

ügy emberrablás bűntette időpont 2013. november és más bűncselekmények 12. és 14. 9 óra

Folytatódik a Szegeden elkövetett emberrablás tárgyalása Folytatódik a Kecskeméti Törvényszéken az a 9 vádlottas – 6 férfi és 3 nő - büntetőügy, melynek tárgyát – többek között különösen súlyos hátrányt okozó emberrablás bűntette képezi. Az ügyben a Csongrád Megyei Főügyészség emelt vádat, melynek lényege szerint a II.r. vádlott 2008-ban rávette az egyik – akkor 17 éves – sértettet, hogy az egyik szegedi bárban táncoljon. A sértett a bárban szexuális szolgáltatást is nyújtott, mellyel napi 1070.000,- forintot keresett meg, amit átadott a II.r. vádlottnak. Ezután a II.r. vádlott rávette a sértettet, hogy ezen tevékenységét Hollandiában folytassa, ahol már napi átlagban 400 Eurót keresett 1 hónapig, majd visszajött Magyarországra, ahol ismét bárban és az út mellett is prostituáltként dolgozott. A sértett az összes bevételét átadta a vádlottnak, aki elégedetlen volt a bevétel nagyságával és többször bántalmazta a sértettet, aki – egy kivétellel, amikor az egyik ujja eltört - nem fordult orvoshoz. A sértett ezen időszakban ismerkedett meg a II.r. vádlott testvéreivel, az I. és a III.r. vádlottakkal, akik szintén több alkalommal bántalmazták őt.

18 / 52

A sértett 2010 januárjától kezdődően egy barátnőjével tovább folytatta a prostitúciós tevékenységet Svájcban, amiben a II.r., és az V.r. vádlottak - az I.r. vádlott unokatestvére – valamint a III.r. vádlott testvére nyújtottak segítséget. A sértettek 2010 júniusában hazautaztak Szegedre, mert nem érezték jól magukat. Ebben a III.r. vádlott testvére próbálta erőszakkal megakadályozni őket, ami miatt – a sértettek feljelentése kapcsán ellene emberkereskedelem gyanúja miatt eljárás indult és Svájcban le is tartóztatták. Miután a sértettek hazatértek Szegedre, egyiküket – aki gyermekkorú lánytestvére társaságában volt - a III.r. vádlott a Mars téren - élete kioltásával fenyegetőzve -arra kényszerítette, mutassa meg a másik lány lakóhelyét. Ez megtörtént, azonban az itt lakó sértett nem nyitott ajtót. Ekkor a III.r. vádlott a társaságában lévő testvérpár sértettet egy lakásba kényszerítette, ahol az I.r., a IV.r. és a VI.r. vádlottak tartózkodtak. Itt az idősebb – korábban prostituáltként dolgozó – sértettet a vádlottak megfenyegették, hogy megölik, ha nem vonja vissza a Svájcban tett terhelő vallomását – az I.r. vádlott bántalmazta is -, illetve közölték vele azt is, addig nem mehet haza a testvérével, amíg ez nem történik meg. Ezután a VIII.r. vádlott - magát rendőrnek kiadva – elhozta ebbe a lakásba a másik, korábban prostituáltként dolgozó sértettet is, akivel a vádlottak szintén azt közölték, addig nem mehet haza, amíg a terhelő vallomását vissza nem vonja. Az I.r. vádlott ököllel és baseball ütővel is megütötte őt, a nyakához pedig kést szegezett. A vádlottak végül az egyik sértett kiskorú testvérét – kísérettel – hazaengedték, majd a két másik sértett nőt először két különböző lakásban helyezték el, aztán pedig egy másik immár közös -helyre vitték. Itt az I.r. vádlott a sértetteket ököllel megverte és megrugdosta és egy késsel meg is szurkálta – egyikük arcát és nyakát pedig még meg is vagdosta. Egyúttal közölte velük, hogy a vallomásuk visszavonását egy ügyvéd már elkészítette, azt le kell másolniuk és Svájcba elküldeniük. Ez meg is történt. A vádlottak a sértetteket végül – több hét elteltével - azért engedték el, mert a rendőrség már – eltűntként - körözte őket. A vádlottak azonban még ezt követően is „irányították” az egyik sértetteket, akit Svájcba is kivitték, hogy terhelő vallomását vonja vissza szóban is. Ez megtörtént, azonban a sértett a többszöri kihallgatás eredményeként feltárta, hogy kényszerből vonta vissza a vallomását, ami miatt az I.r., a II.r., a III.r., a IV.r. és a VI.r. vádlottak életveszélyesen megfenyegették és ismételten foglyul ejtették és csak másfél hét elteltével engedték szabadon, de továbbra is figyelték. Miután az utcán az I.r. és a IX.r. vádlott az utcán bántalmazta, a sértett rendőri segítséget kért és feltárta az eseményeket. A vádlottak közül öten vannak előzetes letartóztatásban. A Főügyészség valamennyi vádlott vonatkozásában végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására tett indítványt. Ítélethirdetés még nem lesz. Információ: elérhetőségek +36-20-3730790 Dr. Sárközy [email protected] Szabolcs sajtószóvivő Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Díszterem vádlott H. M. és társai

ügy hűtlen kezelés időpont 2013. november bűntette és más 12.,14.,19.,21.,26. és 28. bűncselekmények 9 óra

Folytatódik a főpolgármester helyettesének és társainak büntetőpere Tanúk kihallgatásával /I/A. és I/C vádpontokra vonatkozóan/ folytatódik Budapest volt főpolgármester-helyettesének és 14 társának a büntetőpere a Kecskeméti Törvényszéken, akiket folytatólagosan, bűnszervezetben elkövetett különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével és más bűncselekményekkel vádol a Központi Nyomozó Főügyészség.

19 / 52

Információ: elérhetőségek +36-20-3730790 Dr. Sárközy [email protected] Szabolcs sajtószóvivő Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK I. emelet 110. számú tárgyaló vádlott K.T. és 14 társa

ügy lopás bűntette

időpont 2013. november 12. 9 óra

Folytatódik az áramlopásos büntetőper Folytatódik a Kecskeméti Törvényszéken annak a 15 vádlottnak a büntetőügye, akiket áramlopással vádol az ügyészség. A vádirat lényege szerint az I.r. vádlott villanyszerelő szakképzettséggel rendelkezik és 2004. június 23. napjáig az EDF DÉMÁSZ Zrt. jogelődje alkalmazásában állt önálló szerelői munkakörben, amikor munkaviszonyát a munkáltatója rendkívüli felmondással megszüntette. A II.r. vádlott elektroműszerész szakképzettséggel rendelkezik és 2008. január 15. napjáig körzetszerelőként dolgozott a DÉMÁSZ Partner Kft-nél. Az I.r. és a II.r. vádlottak – utólag már pontosan meg nem határozható időpontban, de valamikor 2006. év nyara előtt, ismeretlen körülmények között – elhatározták, hogy a szakképzettségük nyújtotta ismereteiket felhasználva, rendszeres jogtalan haszonszerzés céljából magánszemélyek és vállalkozások részére segítséget nyújtanak villamosenergia jogtalan eltulajdonításához. Ennek következtében – a villanyórák visszapörgetésével - a vádirat megállapítása szerint 10 fogyasztási helyen összesen 78.146.817,- forint értékű villamosenergiát vételeztek jogosulatlanul a fogyasztók. Az ügyészség a vádiratban 8 vádlottal szemben indítványozza letöltendő börtönbüntetés kiszabását. Információ: elérhetőségek +36-20-3730790 Dr. Sárközy [email protected] Szabolcs sajtószóvivő NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Nyíregyházi Járásbíróság (Nyíregyháza, Bocskai u. 2.) K. B.

vesztegetés bűntette

2013. 11. 12. 08.45 óra

I/25.

K. B. 2010. március 22. napján a 4-es számú főközlekedési útvonalon rendőrként közúti forgalom ellenőrzést végzett, amelynek során ukrán forgalmi rendszámú személygépkocsikat állított meg és arra hivatkozással, hogy a gépjárművek „túlsúlyosak”, a gépjárművek vezetőitől pénzt kért, amely kérésnek a gépkocsivezetők eleget tettek. Egy ukrán állampolgártól 10 Eurót, egy másik ukrán állampolgártól szintén 10 Eurót vett át. A bankjegyeket az útpadka mentén lévő földre dobta. A cselekményét a helyszínen előzőleg rejtetten helyet foglaló és az RSZVSZ (Rendvédelmi Szervek Védelmi Szolgálata) állományában tartozó rendőrök figyelték és észlelték. A helyszínre érkező további rendőrök K. B.-t a ellenőrzés alá vonták, melynek során megtalálták az útpadka melletti rézsün a 3 db 10 Eurós bankjegyet, valamint még egy db öt Eurós bankjegyet. K. B. a cselekmény során gumikesztyűt viselt.

20 / 52

Információ:

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2011. december 8. napján kihirdetett ítéletében K. B.-t 2 rendbeli hivatalos személy által elkövetett vesztegetés büntettében mondta ki bűnösnek és 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen a vádlott és a védő jelentettek be fellebbezést a bűnösség megállapítása miatt, felmentés érdekében. Az ügyész az ítéletet tudomásul vette. A Debreceni Ítélőtábla 2012. május 30. napján kihirdetett ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, a bűncselekmények megnevezését, 2 rendbeli vesztegetés bűntettére pontosította, valamint egyéb járulékos rendelkezések tekintetében és a tényállást érintően helyesbítette azt. A másodfokú bíróság azonban a megyei bíróság ítéletét a bűnösség kimondását és a büntetés kiszabását illetően helybenhagyta. K. B. védője 2013. március 8. napján újabb perújítási indítványt terjesztett elő a Debreceni Ítélőtáblához. A Debreceni Ítélőtábla elrendelte a perújítást és az ügyet megismételt eljárás lefolytatása végett az első fokon eljárt Nyíregyházi Törvényszéknek küldte meg. A Nyíregyházi Törvényszék az ügyben több tárgyalást tartott, a bizonyítási eljárás 2013. november 12. napján tanúkihallgatásokkal folytatódik. Dr. Nyakó Zsuzsanna sajtószóvivő 06-30/6814-005 [email protected]

SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék – I. em. 53. számú tárgyalóterem Fk. R. J.

Információ:

Nyereségvágyból elkövetett 2013. emberölés bűntettének kísérlete november 12.

8,30 óra

A vádirat szerint a vádlott tapétavágó kést magához véve azzal a szándékkal ment el a nyugdíjas, régiségeket gyűjtő sértetthez, hogy nagyobb összegű készpénzt szerezzen tőle. A sértett házán bezörgetett, és miután petróleumlámpa vásárlási szándékát közölte, a sértett beinvitálta, a régiségeket megmutatta és a vádlott kiválasztott egy petróleumlámpát, de miután szétnézett és felfigyelt egy plazma televízióra, elhatározta, hogy azt fogja a sértettől megszerezni, majd közölte, hogy távozik és néhány perc múlva fog visszatérni. Egy-két perc elteltével a sértett kapuján zörgetett, aki ismét beengedte, az udvarról nyíló műhelyhez kísérte, hogy az adás-vételt lebonyolítsák. A vádlott a műhelyajtóban elővette a magával vitt tapétavágó kést és a sértettel szemben állva, közepes erővel a sértett nyakát egy mozdulattal megvágta, majd a helyszínről elmenekült. A korábbi tárgyaláson a bíróság meghallgatta a vádlottat és tanukat. A bizonyítás eljárást szakértők és további tanú meghallgatásával folytatja. Dr. Sándor Géza sajtószóvivő - 0630/239-9614 [email protected] Pardi Erika sajtótitkár - 56/501-410 [email protected]

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló H.-né T. I. és társa

különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntette

2013. november 12., 14.

09.00

21 / 52 I. r. vádlott, II. r. vádlott ügyvezetése alatt álló Kft. részére összesen 51.947.741,- Ft értékű ömlesztett cementet juttatott el oly módon, hogy a szállítmányok kiadásával kapcsolatban az elektronikus szállítóleveleket a számlázási rendszerben törölte. Bizonyítás! Információ:

Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő 34-513-100 [email protected] [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék P. P. és 12 társa

Információ:


2013.11. 11-13.

10.00

Az I. r. vádlott őrnagyi rangban, a II. r. vádlott törzszászlósként, a III. r. vádlott hadnagyi rangban operatív, illetve nyomozói feladatkört látott el az egyik budapesti kerületi rendőrkapitányságon. - Az I- III. r. vádlottak 2009-ben egy letartóztatott gyanúsított szabadlábra helyezéséért majd a nyomozás megszüntetéséért pénzt kértek és vettek át a gyanúsított hozzátartozóitól; - az I. r. vádlott 2009-ben a IX. r., illetve a X. r. vádlott kérésére adatokat kért le öt ízben a személy- és járműnyilvántartásból, illetve a Netzsaru rendszerből. - 2009-ben az I. r. vádlott a XI. r. vádlottal együtt pénzt vett át egy gyanúsított szabadlábra helyezésért. - A II. r. vádlott 2009-ben öt alkalommal (kétszer a III. r. vádlottal együtt) munkakörében eljárva az I. és XII- XIII. r. vádlottak kérésére – négy alkalommal ellenérték fejében - mobil híváslistákat (cellapozíciókat) szereztek be mobilszolgáltatóktól. - 2010-ben a II. r. vádlott letartóztatott szomszédja ügyének felgyorsításával és „vádalkujával” kecsegtetve 18.500 Eurot csalt ki a hozzátartozóktól, illetve további 5 millió forintot a szabaduló gyanúsítottól (annak barátja szabadlábra helyezését ígérve). Perbeszédek dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

22 / 52 2013.11.13. (SZERDA) DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla L. Zs.

Információ:

Kábítószerrel visszaélés bűntette

2013.11.13.

09:00

Az elsőfokon eljáró Debreceni Törvényszék 2013 májusában L. Zs. I.r. vádlottat kereskedéssel, jelentős mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 5 év 6 hónap börtönre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. P. A. II.r. vádlottat kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 2 év 4 hónap börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. N. Zs. III.r. vádlottat kábítószerfüggő személy által kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 1 év 2 hónapi börtönre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen az ügyész járulékos kérdésben, 600 angol font, továbbá a 250.000.- Ft lefoglalását megszüntető és L. Zs. I.r. vádlott részére kiadni rendelő rendelkezése miatt, annak az I.r. vádlottat terhelő bűnügyi költség biztosítására történő visszatartása érdekében fellebbezett. L. Zs. I.r. vádlott és védője is élt fellebbezési jogával. A bíróság által megállapított tényállás szerint L. Zs. I.r. vádlott 2009 nyarán felajánlotta N. Zs. III.r. vádlottnak, hogy ha segít neki dohányáru értékesítésében, akkor ellenszolgáltatásként marihuánát ad részére. Miután III.r. vádlott így kapott kábítószere elfogyott, ismét találkozót kért az I.r. vádlottól. L. Zs. I.r. vádlott felajánlotta III.r. vádlottnak, segítsen abban, hogy gépkocsiban elrejtve marihuána kerüljön Magyarországra, melyért ellenszolgáltatásként 100 gramm marihuánát adott volna neki. N. Zs. III.r. vádlottnak azonban nem volt jogosítványa. Így megkérte II.r. vádlottat, akinek 1 millió Ft-tal tartozott, hogy a kölcsön visszafizetése érdekében működjön közre a kábítószer Hollandiából Magyarországra történő szállításában. Cserébe 100.000.- Ft-ot fog kapni. 2009 szeptemberében a II. és III. r. vádlott Debrecenben átvették az angol forgalmi rendszámú személygépkocsit az I.r. vádlott édesanyjától. Az I.r. vádlott menetrend szerinti autóbusszal utazott Amszterdamba, majd pedig vonattal Vláringenbe, ahol egy szálloda parkolójában várta a II.r. vádlottat. A kábítószert az autó lökhárítójába illetve a tetőkárpitba rejtették. A II.r. vádlott Németországon keresztül elindult Magyarországra, azonban a német autópályán a gépkocsi meghibásodott. Az autópálya rendőrség bevontatta egy parkolóba, így a II.r. vádlott vonattal illetve stoppal érkezett haza. A II. és III. r. vádlott béreltek egy autót utánfutóval és elindultak Debrecenből Németországba az ott maradt gépkocsiért. A járművel hazafelé tartva az M-35-ös autópályán Debrecen irányába közlekedtek, amikor a Józsai pihenőhelynél a Hajdú-Bihar Megyei RFK munkatársai igazoltatták őket, megtalálták a csaknem 1 kg hasist és 500gramm marihuánát. Az I.r. vádlott őrizetbe vétele után házkutatást tartottak az I.r. vádlott bérelt garázsban, ahonnan több tucat kábítószergyanús anyagmaradványokkal szennyezett tasakok, csomagok, tárgyak kerültek elő. Folytatólagos tárgyalás. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla H. A.

Életveszélyt okozó testi sértés 2013.11.13. bűntette

13:00

Az elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2013 szeptemberében H. A. vádlottat az ellene életveszélyt okozó, gondatlanságból elkövetett testi sértés vétsége miatt emelt vád alól felmentette. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést, az ítélet megalapozatlansága miatt hatályon kívül helyezés és új eljárás lefolytatása érdekében. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2011 decemberében V. P. sértett a Mezőzombori Önkormányzat tulajdonában lévő külterületei ingatlanon különböző munkálatokat végzett. A

23 / 52

Információ:

szomszédos, egy kft tulajdonában álló drótkerítéssel elválasztott telephelyen lévő nagytestű keverék kutyák közül négy átbújt a kiszakadt kerítésen és rátámadt a sértettre, aki a kerítésbe kapaszkodva állva maradt, de a kezét, lábát arcát összeharapdálták az állatok. A segélykiáltást hallva a környéken dolgozó közmunkások elzavarták a kutyákat és értesítették a mentőket. A mélybe hatoló, izomsérülést és jelentős szövethiányt okozó harapott, tépett sérülések 8 napon túl gyógyulóak voltak és maradandó fogyatékosságot okoztak a sértettnek. Orvosi beavatkozás nélkül a halál bekövetkeztével reálisan számolni lehetett volna. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

Debreceni Ítélőtábla J. B. + 1 fő

Emberölés bűntette

2013.11.13

14:00

HATÁROZAT HIRDETÉS! Az elsőfokon eljárt Szolnoki Törvényszék 2013 januárjában J. B. I.r. vádlottat társtettesként elkövetett emberölés bűntette, társtettesként elkövetett emberölés előkészületének bűntette, 2 rb. társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértése bűntette, folytatólagosan elkövetett szemérem elleni erőszak bűntette, kiskorú veszélyeztetése bűntette, folytatólagosan elkövetett tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette és szemérem elleni erőszak bűntette miatt életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott az életfogytig tartó fegyházbüntetésből feltételes szabadságra nem bocsátható. Fk. J. B. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett emberölés bűntette, társtettesként elkövetett emberölés előkészületének bűntette, 2 rb. társtettesként elkövetett személyi szabadság megsértése bűntette, folytatólagosan elkövetett szemérem elleni erőszak bűntette, folytatólagosan elkövetett erőszakos közösülés bűntette és kifosztás bűntette miatt 20 év fiatalkorúak börtönében végrehajtandó szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen I. és II.r. vádlott és védője elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlottak régóta ismerték egymást, mindketten Öcsödön éltek. Fk. J. B. II.r. vádlott tudott arról, hogy I.r. vádlott interneten különböző homoszexuális portálokon ismerkedik férfiakkal, és már 2007 nyarától első ily módon szerzett férfi ismerősével szexuális kapcsolat is létesült. 2008 telétől II.r. vádlott odaköltözése után a vádlottak között szexuális kapcsolat rendszeressé vált. I. r. vádlott több homoszexuális beállítottságú férfinak ajánlotta II.r. vádlottat, aki egy idő után már önállóan is kezdeményezett kapcsolatokat. J. B. I.r. vádlott veszélyeztette II.r. vádlott erkölcsi fejlődését. J. B. I.r. vádlott egyre inkább kifogásolta, hogy J. Zs. sértett II.r. vádlottat belevitte az éjszakai életbe. Emiatt köztük többször szóváltás alakult ki, a sértett többször bántalmazta I.r. vádlottat. 2010 májusára ez az állapot már tarthatatlanná vált és a vádlottak megegyeztek abban, hogy J. Zs. sértettet „elslinkelik”, közösen megölik, a kemencében elégetik, majd a hamvakat a Kőrösbe dobják. 2010 májusában az egyik családtag esküvőjére készülve a sértettet kávéval kínálták, a cukorba Xanax gyógyszert kevertek. Elkísérték II.r. vádlott házához, ahol még pálinkával itatták a sértettet azért, hogy védekezésre képtelenné váljon. A sértett fejére nylonzacskót húztak, amelyet mindaddig leszorítva tartottak, amíg a férfi meg nem fulladt. Ezt követően a holtteste betették e kemence tűzterébe, majd néhány nappal később azt 300-500 fokon elégették. A maradványokat I.r. vádlott a Kőrös folyóba dobta. 2010 októberében II.r. vádlott, a szarvasi autóbusz pályaudvaron meghívta magukhoz az akkor 17 éves T. L. K. sértettet, aki az iskolából ment volna haza Kunszentmártonba. A sértett elfogadta a meghívást és Öcsödre utazott II.r. vádlottal. A lakásban I.r. vádlott közölte, hogy T. L. K. tetszik neki, szexuális kapcsolatot akar vele létesíteni ezért tartsák a házban. A sértettet a földre teperték, a kezét műanyag madzaggal összekötötték, egy ágybetétre fektették. 3-4 napig tartották így kikötözve. Ez alatt az idő

24 / 52

Információ:

alatt J. B. I.r. vádlott többször gátlástalanul megerőszakolta a sértettet. Majd amikor „ráunt” elhatározta, hogy őt is megölik, hiszen már túl sokat tud. Az összekötözött sértettet I.r. vádlott egy nagyméretű késsel megölte. Mivel azonban a sértett holtteste nem fért be a kemencébe, feldarabolták. 2010 decemberében fk. J. B. II.r. vádlott fk. R. D. A. sértettet azzal az indokkal, hogy pultosként segítsen a helyi sörözőben, elcsalta magukhoz. A lányt is kikötözték, mint előző áldozatukat és mind a két vádlott több napon át gátlástalanul megerőszakolta. II. r. vádlott elektromos gázgyújtóval majd pedig egy trafóval, elektromos árammal kínozta a sértettet. Fk R. D.A. kihasználva, amikor II.r. vádlott elaludt, elrágta a kezén lévő kötözőt kiszabadította magát és a fürdőszoba ablakán át megszökött. Fórizs Ildikó sajtószóvivő [email protected] [email protected] 0630/994-3339

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA 1055. Budapest, Markó utca 16. fszt. 4. számú tárgyaló P. Imre vádlott Különös kegyetlenséggel 2013. elkövetett emberölés bűntette november 13.

13:00

Az Egri Törvényszék, mint elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott és N. K. sértett 13 évig élettársi kapcsolatban éltek, az együttélés azonban válságokkal volt terhes, az élettársak gyakran veszekedtek, 2011. szeptemberében a sértett elköltözésre készült. 2011. szeptember 11. napján 15 óra körüli időben a sértett megérkezett a vádlott gyöngyösi lakásába azzal a céllal, hogy néhány ruháját és gyógyszerét magával vigye. A vádlott féltékenységéből fakadóan a vádlott és a sértett között szóváltás alakult ki, a sértett a kiabálás közben a kezével a vádlott arca felé csapott, mire a vádlott kissé hátralépett, majd a konyhaszekrény fiókját kihúzta és felragadott belőle egy 27 cm teljes hosszúságú, 12,5 cm pengehosszúságú házilagosan élezett ún. csontozó kést, amellyel legalább közepes erővel mellkason szúrta a sértettet. Ezt követően újra és újra megszúrta a sértettet, aki kezeivel igyekezett hárítani a támadást. A vádlott a sértett földre zuhanása után sem hagyta abba a bántalmazást, összesen 33 alkalommal szúrt a sértett mellkasába, az utolsó – feltehetőleg nagy erejű – szúrásnál a kést markolatig benyomta és azt a sértett testében hagyta. A sértett halálát életfontos mellűri szervek sérüléséhez társult mellüregi elvérzés, kivérzéses sokk okozta. Ezt követően a vádlott öngyilkossági szándékkal a h-i családi házához motorozott, majd elállt a szándékától és végül az Egri Rendőrkapitányon feladta magát. Az Egri Törvényszék a 2012. szeptember 5. napján kihirdetett ítéletében a vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 166. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés d) pontja szerint minősülő, különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettében, és ezért őt 15 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az elsőfokú bíróság ítéletét az ügyész tudomásul vette, a vádlott és védője enyhítésért jelentettek be fellebbezést. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában a védelmi fellebbezést alaptalannak tartotta, és az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozta.


dr. Mohácsy Zsuzsanna elnökhelyettes +36-1/268-4803 [email protected]

PÉCSI ÍTÉLŐTÁBLA Pécsi Ítélőtábla fszt. I. sz. tárgyalóterem V.I. rablás bűntette

2013. november 13.

9 óra

Dr. Tóth Sándor tanácsa – másodfokú nyilvános ülés – határozathozatal várható Az első fokon eljárt Kaposvári Törvényszék a következő tényállást állapította meg. 2012. március 20-án a vádlott a délelőtti órákban Böhönyére utazott, ahol a takarékszövetkezettel szemben lévő parkban várakozott és figyelemmel kísérte annak forgalmát. 13 óra után a vádlott egy baseball sapkával a fején, arcát egy kendővel eltakarva belépett a takarékszövetkezetbe, ahol egy pisztolynak látszó tárgyat tartva, bankrablás felkiáltással az ott tartózkodó alkalmazottat készpénz átadására szólította fel. Miután az alkalmazott közölte, hogy nem ő a pénztáros, a vádlott a pénztárban tartózkodó személy elé lépett, aki azonban nem tett eleget a vádlott felszólításának. Ekkor a vádlott az ügyfélpulton átugrott és kezében egy kést tartva benyomta a pénztárfülke belső ajtaját és a pénztárostól ismét követelte a pénzt. A pénztáros ekkor a fiókot kihúzta, amiből a vádlott összesen 1 millió 49 ezer forintot vett ki és egy reklámtáskába pakolta, majd a pénztárból kiment. Ezt követően a másik takarékszövetkezeti alkalmazott mellé lépett és tőle a használatában lévő személygépkocsi kulcsát követelte, aki azt átadta neki. A vádlott elhajtott a személygépkocsival, amelyet a 68-as úton sértetlen állapotban hátrahyagott és onnét eltávozott. A Kaposvári Törvényszék a vádlottat bűnösnek találta fegyveresen elkövetett rablás bűntettében és fenyegetéssel ésfegyveresen elkövetett jármű önkényes elvételének bűntettében, ezért őt – mint különös visszaesőt – 13 év fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a vádlott a szabadságvesztésből feltételes szabadságra nem bocsátható. Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért jelentett be fellebbezést. Információ:

Hornokné dr. Décsei Katalin sajtótitkár 30/6315053 [email protected]

BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: I. G. +3 fő

Ügy: különös kegyetlenséggel 2013. 11. 13. elkövetett emberölés bűntette és 2013. 11. 15.

8.30 óra

A vád szerint a vádlottak baráti kapcsolatban álltak, időnként Pilisszentiván külterületén, a helyi temető közelében, az erdőben találkoztak, beszélgettek, szalonnát sütöttek és együtt italoztak. 2012. augusztus 24-én két üveg whiskey elfogyasztása után, ahogy hajnali 1.30 körül hazafelé mentek, elhatározták, hogy bemennek az útjukba eső, elhagyatott trafóházba, amelyről tudták, hogy

26 / 52

Információ:

egy hajléktalan férfi lakik benne. A négy fiatal végül súlyosan bántalmazta a 61 éves, gyenge fizikumú sértettet, ütötték, rugdosták és bottal is bántalmazták, olyan erővel, hogy eltört a bot is. A bántalmazott férfit végül magára hagyták a helyszínen. A sértett végül belehalt a sérüléseibe; a 15-20 percen keresztül tartó bántalmazás eredményeként 75 rendbeli különböző sérülést szenvedett el, többek között sorozat bordatörést és lapockacsont-törést is. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: P. L.

Információ:

Ügy: életveszélyt okozó testi 2013. 11. 13. sértés bűntette kísérlete

8.30 óra

ELSŐ TÁRGYALÁS A vádirat szerint a vádlott és élettársa a sértett között több alkalommal volt veszekedés, általában akkor, amikor a vádlott ittas volt. 2012. május 23-án nyáregyházi házuk kertjében főztek, a vádlott délutánra ittas állapotba került és többször belekötött a sértettbe. Végül a veszekedés során a vádlott hátba szúrta az asszonyt, aki a kerítésen átmászva menekült és a szomszédoktól kért segítséget. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budaörsi Járásbíróság – VIII. tárgyalóterem Vádlott: Sz. J.

Ügy: hivatalos személy elleni 2013. 11. 13. erőszak bűntette és más bcs.

9.00 óra

A Budaörsi Járásbíróság két hasonló jellegű ügyet egyesített, a vádirat szerint a vádlott a következő bűncselekményeket követte el: 2009. április 25-én a vádlott élettársával és unokatestvérével közlekedett Érden, az általa vezetett személygépkocsival. A vádlott, aki járművezetéstől eltiltás hatálya alatt állt, 12.30 körüli időben a Budai út felől haladt a Balatoni úti kereszteződés felé, majd behajtott a körforgalomba. A körforgalomban várakozott az Érdi Rendőrkapitányság szolgálati gépjárműve, benne két járőrrel, akik kifejezetten a vádlott által vezetett gépkocsira vártak, mivel információjuk volt arról, hogy a férfi aznap Érden a rendőrségi intézkedés alól kivonta magát és feltételezték, hogy a körforgalomba be fog hajtani. Miután a vádlott észrevette a rendőrautót, gázt adott és a Balatoni út irányába hajtott tovább. A rendőrök utána indultak, bekapcsolták a megkülönböztető hang- és fényjelzéseket, de a vádlott nem állt meg, sőt, 120-130 km/h sebességgel menekült, az útiránya alapján a lakása felé. A vádlott a Balatoni út -Porcsinrózsa utca kereszteződéséhez érve megpróbált jobbra bekanyarodni, de ez a nagy sebesség miatt nem sikerült és az autó a Balatoni úton megállt. A rendőrautó elállta az útját, majd a két rendőr kiszállt. A vádlott ekkor az autójával az egyik rendőrt nekilökte a rendőrautónak, a másik rendőr pedig megpróbálta az ablakon keresztül behajolva megszerezni a slusszkulcsot. Az autóba behajoló rendőr kezét a vádlott, illetve a hátul ülő unokatestvére is megragadta és a vádlott úgy haladt az autóval, hogy a rendőr be volt hajolva az autóba és segítségért kiáltott.

27 / 52

Információ:

Társa ekkor figyelmeztető lövést, majd a jármű bal első kereke felé célzott lövéseket adott le. A rendőr még további 4 lövést adott le a járműre, de egyensúlyvesztett állapotból, mivel a vádlott az általa vezetett gépkocsival közben meglökte. A lövések közül kettő behatolt az utastérbe és eltalálta a vádlottat, aki ennek ellenére sem állt meg. Az utastérbe behajolt rendőr közben kiszabadította magát és elesett. A vádlott hazahajtott és hazaérve mind bementek a házba. A rendőrök közben rádión jelentették a történteket és további rendőrökkel együtt a vádlott lakásához mentek, ahol kollégáik behatoltak a házba, hogy elfogják a férfit. Mivel a vádlottnak vérző sérülései voltak, ezért mentőt hívtak hozzá, akik a férfit kórházba szállították. A másik ügy súlyos testi sértést okozó közúti veszélyeztetés miatt indult Sz. J. vádlottal szemben, akkor 2010. október 14-én az egyébként vezetői engedéllyel nem rendelkező és közúti járművezetéstől eltiltott vádlott Budapest XXI. kerületében előzött meg egy feltorlódott járműoszlopot, amelyben azonban egy rendőrautó is állt. A rendőrök, észlelve a vádlott szabálytalan manőverét, utána mentek, hang- és fényjelzést adtak, illetve a jármű hangszóróján keresztül is megállásra szólították fel a vádlottat., aki azonban nem állt meg, hanem felgyorsított és menekülni kezdett. A férfi a menekülés során több bűncselekményt is elkövetett, úgy, hogy közben folyamatosan figyelmen kívül hagyta az őt követő rendőrautó utasításait. A szabálytalanságok eredményeképpen az ügyészség 1 rendbeli súlyos testi sértést okozó közúti veszélyeztetés bűntettével, 3 rendbeli közúti veszélyeztetés bűntettével, 4 rendbeli a vészhelyzetet előidéző által elkövetett segítségnyújtás elmulasztásának bűntettével és 2 rendbeli jelentős kárt okozó rongálás bűntettével vádolta meg a férfit, akit egyébként a helyszín elhagyását követően a közelben, rövid időn belül elfogtak a rendőrök. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Tripla bombariadó Nyíregyházán 2013. 11. 13. 08.00 A köznyugalmat súlyosan megzavaró közveszéllyel fenyegetés bűntette B.1233/2013. Debreceni Járásbíróság, Iparkamara u.1. fszt.35. 1. tárgyalás Vádlott: A. Zs. A Nyíregyházi Járási Ügyészség A. Zs-ot 3 rendbeli, a köznyugalmat súlyosan megzavaró közveszéllyel fenyegetés bűntettével vádolja. A férfit 2011 áprilisában társtettesként, folytatólagosan, üzletszerűen, bűnszervezetben elkövetett embercsempészés miatt marasztalta el a Vásárosnaményi Városi Bíróság. A büntetőügyet másodfokon 2011. november 8-án 9 órától és december 6-án 10 órától tárgyalta a Szabolcs-Szatmár– Bereg Megyei Bíróság. A. Zs. tudott az időpontokról, de a nyilvános üléseken nem vett részt. A vádirat szerint a férfi november 8-án 8 óra 52 perckor azzal hívta fel a Nyíregyházi Rendőrkapitányságot, hogy valaki bombát vitt be a bíróságra. 9 óra 40 perckor egy budapesti nyilvános telefonkészülékről újra telefonált, ezúttal a Budapesti Rendőrfőkapitányság XIV. kerületi Rendőrkapitányságának jelentette be, hogy tudomása szerint a Nyíregyházi Városi Bíróság fel fog robbanni. A Nyíregyházi Járásbíróság és a Nyíregyházi Törvényszék épületét a helyszínre érkező rendőrök kiürítették, átvizsgálták, s megállapították, hogy a bejelentés valótlan. A következő alkalommal – 2011. december 5-én 11 óra 22 perckor – a vádlott egy kemendollári nyilvános telefonkészülékről a Zalaegerszegi Rendőrkapitányság ügyeleti telefonjára tett bejelentést, azt állítva, hogy a Nyíregyházi Bíróságon bombát helyeztek el. Mivel a hívás alapján nem lehetett megállapítani, hogy a „bejelentő” a bíróság melyik épületére gondolt, ezért a rendőrség a Nyíregyházi Járásbíróság, a Nyíregyházi Törvényszék, valamint a Cégbíróság és Munkaügyi Bíróság épületét is kiürítette. Az épületek átvizsgálása során bombát nem találtak. A. Zs.másnap, december 6-án 9 óra 55 perckor egy zalabaksai

28 / 52 nyilvános telefonfülkéből a Lenti Rendőrkapitányság ügyeletére kezdeményezett segélyhívást – áll a vádiratban – azzal, hogy Nyíregyházán bomba van a bíróságon. Mivel a bejelentés alapján megint nem lehetett pontosan megállapítani, hogy a vádlott mely bíróság épületére gondolt, ezért az intézkedő rendőrök és tűzoltók újra kiürítették a Nyíregyházi Járásbíróság, a Nyíregyházi Törvényszék, a Cégbíróság és Munkaügyi Bíróság épületeit is. Az átvizsgálások során megállapították, hogy a bejelentés valótlan volt. Az ügyészség álláspontja szerint a vádlott cselekménye a bírósági épületek ügyforgalma, ügyfélszáma és dolgozói létszáma miatt alkalmas volt arra, hogy a köznyugalmat súlyosan megzavarja. További információ: Tatár Timea sajtószóvivő, Debreceni Törvényszék , 36/30 748 3847 Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék, 36/30 327 0464 www.debrecenitorvenyszek.birosag.hu, email: [email protected], 36/52 526 755 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II., Fő u. 70-78., II. tárgyaló 15.B.516/2013

emberölés bűntette

2013.11.11., 13.

08:30

A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint: az I. r. vádlott 1994. körül ismerkedett meg a II. r. vádlottal, aki egyik bizalmasa lett, 1996. év során elsősorban testőri, sofőri feladatokat látott el az I. r. vádlott mellett. A III. r. vádlott az 1990-es évek elejétől különböző budapesti szórakozóhelyeket üzemeltetett, így került kapcsolatba az I. r. vádlottal, valamint a sértettel is. L. A. 1996. év során egy takarékszövetkezetet kívánt létrehozni, mely kapcsán több millió forintot kapott az I. r. vádlottól és a sértettől is. L. A. jelentős tartozást halmozott fel az I. r. vádlott és a sértett felé és még abban az évben tartozásai kiegyenlítése nélkül külföldre távozott. Ezt követően az I. r. vádlott és a sértett – a kölcsönadott pénzösszegek fejében – egyaránt jogot formáltak L. A-hoz köthető 3 budapesti ingatlan tulajdonjogára. Az I. r. vádlott közölte a sértettel, hogy mindenképpen igényt tart az ingatlanokra, mire a sértett kijelentette, hogy egy kivételével ő is ragaszkodik az ingatlanokhoz és akkor sem adja át azokat, ha az I. r. vádlott megöli, vagy megöleti őt. Ezt követően az I. r. vádlott elhatározta, hogy megöleti a sértettet és intézkedéseket tett az emberölés elkövetésének megszervezésére. A cselekmény előkészítésébe és végrehajtásába a II. r. és a III. r. vádlottat is bevonta. Az I. r. vádlott 1996. október 28. napján M. T-vel és annak ismeretlen társával kézigránátot dobatott egy a sértetthez köthető budapesti autószalonra és a mellette lévő pizzériára. A sértett az autószalonban több olyan gépjárművet helyezett el, melyet az általa biztosított kölcsönöket nem fizető adósok értékesítés végett adtak át a részére. Az I. r. vádlott rávette a III. r. vádlottat arra, hogy anyagi ellenszolgáltatás fejében segítséget nyújtson a sértett megöléséhez oly módon, hogy információt szolgáltat a sértett napirendjére, tartózkodási helyére vonatkozóan. A cselekmény elkövetésének helyszínéül a III. kerületi Ladik utcát jelölték ki, ahova a sértett ügyintézés céljából ment volna. A helyszínt előzetesen felmérték és megtervezték a cselekmény végrehajtását is. Az I. r. vádlott a sértett megölése érdekében beszerzett egy lőfegyvert, amelyet átadott a II. r. vádlottnak. A III. r. vádlott telefonon tájékoztatta az I. r. vádlottat, hogy a sértett 1996. november 1-jén 11 órára megy a Ladik utcába. A helyszínen a sértett gépkocsijánál a II. r. vádlott a nála lévő lőfegyverrel célzottan fejen lőtte a sértettet, aki a helyszínen életét vesztette. A III. r. vádlottat a helyszínről tanúkénti kihallgatása végett a rendőrségre szállították. A III. r. vádlott a nyomozó hatóság előtt tett tanúvallomásában tudatosan téves személyleírást adott az elkövetőről. Az ügyészség az I. r. vádlottat felbujtóként, előre kitervelten és nyereségvágyból elkövetett

29 / 52 emberölés bűntettével, a II. r. vádlottat előre kitervelten elkövetett emberölés bűntettével, a III. r. vádlottat bűnsegédként, előre kitervelten és nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettével vádolja. A novemberi tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék fszt.II. K.G. és 3 társa első tárgyalás

Információ:

nyereségvágyból, kegyetlenséggel emberölés bűntette

különös 2013. elkövetett november 13.

13.30

A vádirat szerint K.G. és 3 társa 2012. május 28-án 22.00 óra körüli időben megjelentek egy külföldi állampolgár, Pécs Kertváros részében található lakásán. A külföldi állampolgár nem hivatalosan valutaváltással foglalkozott. IV. rendű vádlott a külföldi állampolgár lakásában takarítónőként dolgozott és intim kapcsolatba is került vele, így IV. rendű vádlott tudta, hogy a sértett nagy összegű készpénzt tart a lakásán, így elhatározta a társaival, hogy azt megszerzi. IV. rendű vádlott kaputelefonon felcsengetett és felment az áldozat lakásába, addig I., II. és III. rendű vádlott a lépcsőházban maradt. Ezt követően IV. rendű vádlott a lakásba beengedte I.,II. és III. rendű vádlottat, akik bántalmazni kezdték a sértettet, abból a célból, hogy a lakásban található készpénzt megszerezzék. A sértettet bántalmazták sokkolóval, viperával, kalapáccsal és késsel több ízben megszúrták. A sértett a bántalmazások következtében elhunyt. A vádlottak a lakásból több mint 5.000.000.- forint értékű forintot és valutát, valamint mintegy 600.000.- forint értékű értéktárgyat vittek el. A bíróság az ügyben már több tárgyalást tartott. Erre a tárgyalásra összesen 6 személyt idézett meg. Ítélethirdetés esetlegesen várható. Dr. Hajdu István sajtószóvivő 30/520-9577 [email protected]

TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz. 6-os tárgyaló K.I. 2013.11.13.

jelentős értékre fegyveresen elkövetett rablás bűntette és más bcs. 08.30

A vádlott 2012. 10. 15-én 12.40 órakor a B.T. B., K. u. szám alatti helyi fiókjába azzal a szándékkal ment be, hogy onnan pénzt szerez. Amikor a vádlott az ügyféltérbe ért a fején lévő fekete színű kötött sapkát az arcába húzta, majd a nála lévő nejlonszatyorból egy játékfegyvert vett elő, amit az ott dolgozó két alkalmazottra fogott. A vádlott miközben a fegyvernek látszó tárgyat az alkalmazottakra

30 / 52

fogta a magával hozott nejlonszatyrot odaadta az egyik dolgozónak és felszólította, hogy abba tegye bele az összes készpénzt. Az alkalmazott tartva attól, hogy a vádlott a kezében tartott fegyvernek látszó tárgyat használni fogja, a házipénztárban és a páncélszekrényben lévő készpénzből 3.685.500,Ft-ot tett be a szatyorba, majd azt visszaadta a vádlottnak, aki ezután a pénzzel együtt eltávozott a helyszínről. A bűncselekménnyel okozott kár a nyomozás során nem térült meg. A vádlott 2013. március 6-án 8.35 órakor a B.T. Cs., K.L. út ...szám alatti helyi fiókjába ugyancsak azzal a szándékkal ment be, hogy onnan pénzt szerez. A vádlott amikor belépett a t. helyiségébe sísapkát, napszemüveget és egy az orra alatti részt teljesen eltakaró sálat viselt. A vádlott először úgy tett, mintha készpénzt szeretne felvenni, ezért egy magával hozott nyomtatvány kitöltésébe fogott. Amikor azonban a nyitott ügyféltérben tartózkodó három alkalmazott közül az egyik megkérdezte tőle, hogy mit szeretne, váratlanul elővett egy ebből a célból magával hozott P900-as típusú légfegyvert, amit az alkalmazottra fogott és felszólította, hogy adjon át neki 15 millió forintot. A vádlott miközben a fegyvert az alkalmazottra fogta, a nála lévő szatyrot átadta a pénztárosnak, aki tartva attól, hogy a vádlott a fegyvert használni fogja, a pénztár melletti úgynevezett kispáncélból 1.125.000,-Ft készpénzt tett be a szatyorba, amit visszaadott a vádlottnak. Ezt követően a vádlott a pénzzel együtt eltávozott a helyszínről. A bűncselekménnyel okozott kár a nyomozás során nem térült meg. Első tárgyalás. Információ:

Dr. Majorosné dr. Köck Ildikó Sajtószóvivő 34-513-100 [email protected] [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék P. P. és 12 társa

Információ


2013.11. 11-13.

10.00

Az I. r. vádlott őrnagyi rangban, a II. r. vádlott törzszászlósként, a III. r. vádlott hadnagyi rangban operatív, illetve nyomozói feladatkört látott el az egyik budapesti kerületi rendőrkapitányságon. - Az I- III. r. vádlottak 2009-ben egy letartóztatott gyanúsított szabadlábra helyezéséért majd a nyomozás megszüntetéséért pénzt kértek és vettek át a gyanúsított hozzátartozóitól; - az I. r. vádlott 2009-ben a IX. r., illetve a X. r. vádlott kérésére adatokat kért le öt ízben a személyés járműnyilvántartásból, illetve a Netzsaru rendszerből. - 2009-ben az I. r. vádlott a XI. r. vádlottal együtt pénzt vett át egy gyanúsított szabadlábra helyezésért. - A II. r. vádlott 2009-ben öt alkalommal (kétszer a III. r. vádlottal együtt) munkakörében eljárva az I. és XII- XIII. r. vádlottak kérésére – négy alkalommal ellenérték fejében - mobil híváslistákat (cellapozíciókat) szereztek be mobilszolgáltatóktól. - 2010-ben a II. r. vádlott letartóztatott szomszédja ügyének felgyorsításával és „vádalkujával” kecsegtetve 18.500 Eurot csalt ki a hozzátartozóktól, illetve további 5 millió forintot a szabaduló gyanúsítottól (annak barátja szabadlábra helyezését ígérve). Perbeszédek dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789

31 / 52 2013.11.14. (CSÜTÖRTÖK) KÚRIA KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem T. S. I.

Kábítószerrel bűntette

visszaélés2013. 11. 14.

10.15

A kábítószer-fogyasztó terhelt ingatlanának udvarán vadkendert termesztett, az eljárás során összesen 100 tő termőképes kendernövény került lefoglalásra. Információ:


KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem K. G.

Információ:

Magánokirat-hamisítás vétsége

2013. 11. 14.

11.30

A terhelt egy cég ügyvezetője volt, aki hamisított igazolást küldött egy email címről egy másikra annak érdekében, hogy a cége munkát vállalhasson egy kft.-n keresztül és használhasson egy szoftvert. Az email címzettje az igazolást fogadta, kinyomtatta és odaadta egy alkalmazottjának. A hamisított igazolás valótlanul azt tanúsította, hogy a terhelt cége érvényes közúti árufuvarozói felelősségbiztosítással rendelkezik. A biztosító az igazolást egy másik cég részére állította ki, arra azonban egy ismeretlen személy a terhelt cégének nevét hamisította. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

32 / 52 KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem Sz. R. és társa

Emberölés bűntette és más2013. 11. 14. bűncselekmények

09.00

1. I. rendű és II. r. terhelt egész nap együtt italozott. I. r. terhelt terve alapján az I. és a II. r. terhelt elhatározták, hogy vascsöveket fognak eltulajdonítani, amelyek szállításához kinéztek egy kerékpárt, amelyet el akartak tulajdonítani. A házaknál lévő kutyák elkerülése végett V. L. sértett udvarán keresztül átmenve bementek Z. Á. sértett udvarába, ahonnan a kinézett kerékpárt eltulajdonították. 2. Az I. r. terhelt ötletére bementek a nyitott bejárati ajtón keresztül az idős, alvó V. L. sértett házába, hogy onnan pénzt tulajdonítsanak el. A pénz utáni kutakodás hangjára a sértett felébredt, a sértett és az I. r. terhelt között dulakodás alakult ki, eközben a II. r. terhelt végigkutatta a házat, ill. a sértett instrukciója alapján az udvaron lévő kerékpárhoz is kiment. Mivel semmit sem talált, visszatért a szobába és helyet cserélt a sértettet őrző I. r. terhelttel. A sértett megpróbált felkelni, a II. r. terhelt azonban visszanyomta az ágyra. Az I. r. terhelt sem talált pénzt, egy boroskannát odaadott a II. r. terheltnek, aki azt kivitte a kapuba. Mire visszatért a házba, az I. r. terhelt kezében késsel, azt a sértett nyakához szorítva fenyegette a sértettet, erre a II. r. terhelt igyekezett távozásra bírni az I. r. terheltet. Mivel az nem akart távozni, otthagyta, hazament és lefeküdt aludni. Az I. r. terhelt késszúrásai folytán végül a sértett elhalálozott. Dr. Kónya István sajtószóvivő 06-1/268-45-07 [email protected] [email protected]

Információ:

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla B. B. + 6 fő

Csalás bűntette

2013.11.14.

10:00

Az elsőfokon eljárt Miskolci Törvényszék 2012 decemberében B. B. I.r., I. Z. II.r., M. J. III.r., S. Cs. IV.r., J. Z. V.r., J. K. VI.r., B. Gy. VII.r., M. T. VIII.r., T-N. L. IX.r. és H. B. X.r. vádlottat, csalás bűntettében bűnösnek mondta ki. Ezért a bíróság I. és II.r. vádlottat 1 év 3 hónap 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. III.r. vádlottat 1 év 2 hónap 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, IV.r. vádlottat 1 év 1 hónap 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre, V.r. vádlottat 1 év 6 hónap 3év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. A bíróság VI.r. vádlottat, mint különös visszaesőt 2 év börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. VII.r. vádlottat, mint többszörös visszaesőt 2 év 2 hónap fegyházbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. VIII.r. vádlottat, mint visszaesőt 2 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte, azzal hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. IX.r. vádlottat 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. X.r. vádlottat 1 év 5 hónap 3 évre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen I., V.,VI.,VII.,VIII., IX. és X. r. vádlott elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlottak 2005-ben különböző cégek vezetőiként illetve egyéni vállalkozóként Miskolcon egyedi előfizetési szerződéseket kötöttek, fejenként 25-57 db mobiltelefon készülék és a hozzájuk tartozó SIM kártya megvásárlására, 2 éve hűségnyilatkozatot vállalva. A vádlottak már a szerződések megkötésekor az üzletkötőket és forgalmazó kft-t tévedésbe ejtették, mivel eleve nem állt szándékukban a havi előfizetési díjakat fizetni. A mobiltelefonokat ismeretlen személyeknek értékesítették. Ezzel fejenként mintegy 4 és 6 millió forintos kárt okoztak a forgalmazó cégnek. Első nyilvános ülés.



FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA 1055. Budapest, Markó utca 16. fszt. 9. számú tárgyaló B. L. I. r. vádlott hűtlen kezelés bűntette és más 2013. 9:00 P. I. II. r. vádlott bűncselekmények november 14. órára H. B. III. r. vádlott és 20. nap B. M. É. IV. r. vádlott B. P. V. r. vádlott Dr. Á. L. VI. r. vádlott S. T. J. VII. r. vádlott S. B. IX. r. vádlott Dr. E. A. I. XI. r. vádlott kitűzött nyilvános ülés A Fővárosi Ítélőtábla 2010. december 16. napján kelt, hatályon kívül helyező végzésére tekintettel megismételt elsőfokú eljárásban a Fővárosi Törvényszék 2012. március 12. napján kelt, 26.B.7/2011/210. számú ítéletében megállapított tényállás I. pontja szerint: A Baumag cégcsoport 1995. március 1-től I.r. B. L. vádlott irányításával épült ki, a cégcsoport élén a Baumag Általános Befektetési Szövetkezet (BÁBSZ) és jogutódai {Baumag Ingatlanfejlesztési Szövetkezet (BISZ), Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet (BSFSZ)} álltak. A cégcsoport működése a befektetők vagyonának hozamfizetés ígéretével történő összegyűjtésén és a cégcsoport gazdálkodó tevékenységébe történő befektetésén alapult. A Baumag Általános Befektetési Szövetkezet a vagyont a cégcsoportban szereplő cégek vagyona felett holdingként, tulajdonosi irányítással rendelkező cégeken keresztül vonta be. I.r. B. L. vádlott közvetlen irányítást biztosító, vezető tisztségviselői megbízásokat szerzett a BÁBSZ-ban és jogutódaiban, valamint a cégcsoport irányítását biztosító más cégekben, így a Baumag Holding Rt-ben, a Baumag Rt-ben, a 2004. évtől az AGENDA-H Vagyonkezelő Szövetkezetben, és a leányvállalatok egy részében is, emellett pedig számos cégben rendelkezett tagként személyes érdekeltséggel is, így a cégcsoport működésének és működése irányainak meghatározásában döntő befolyással bírt. -ooAz I.r. vádlott felismerte, hogy a magánszemélyek jövedelemadójáról szóló törvény 1995. január 1. napjától hatályos módosításai alapján, a kedvezőbb adószabályokra figyelemmel, a szövetkezet keretei között, az adókedvezményekre alapozva, nagyobb tőkebevonásra van lehetőség; tagi kölcsön nyújtásával vagy üzletrészvásárlással kapcsolatos konstrukciók dolgozhatók ki, így elhatározta a BÁBSZ megalakítását. I.r. B. L. vádlott hosszú távra, nagyobb összegű forrásbevonás révén, nagyobb nyereség elérésére alkalmas vállalatcsoport létrehozását tervezte, így felismerte azt is, hogy a szövetkezetekről szóló 1992. évi I. törvény 43. § (3) bekezdésében írt, a tagi jogviszony létrejöttével kapcsolatos diszpozitív szabályozása révén, a tagsági jogviszony létesítési feltételeinek lehető legnagyobb mértékű leegyszerűsítésével, a szövetkezet jogintézménye lehetőséget biztosít betétgyűjtés folytatására, anélkül, hogy az ehhez szükséges tőkeerő hiányában az akkor hatályos, a pénzintézetekről és a pénzintézeti tevékenységről szóló törvény (Pit.) által előírt tőkekövetelményeket és más ezzel kapcsolatos előírásokat teljesíteni kellene. A BÁBSZ

34 / 52 alapításának ötlete I.r. B. L. vádlottól származott, aki abba a jogi végzettséggel rendelkező, de az adózási kérdésekben is jártas VI.r. dr. Á. L. vádlottat is bevonta. I.r. B. L. vádlott stratégiai elképzelése a tagként belépő személyek számának folyamatos növelésén alapuló vagyonbevonás révén történő befektetési tevékenység végzése volt, melyhez - saját tőkeerő hiányában - a bankinál rendszeresen magasabb hozamok kilátásba helyezése biztosítja az állandó tőkebevonást. A BÁBSZ a megalakulását követően, 1995. évben, a szükséges tőkebevonás az I.r. B. L. vádlott által kidolgozott, az 1991. évi XC. törvény tagi kölcsön nyújtását és a szövetkezeti üzletrész értékesítését érintő módosításain alapuló, a befektetők számára adóelőnyt garantáló konstrukciókkal valósult meg. 1996. évtől a BÁBSZ és jogutódainak a tőkebevonása kizárólag a szövetkezeti üzletrészek magas árfolyam-különbözetet nyújtó forgalmazására tevődött át. A BÁBSZ 1995. március 3. és 1995. december 29. között foglalkozott tagi kölcsönök nyújtásával. A BÁBSZ üzletrész-forgalmazása - melyet I.r. B. L. vádlott irányításával első ízben 1995. március 22. és 1995. május 15. között, majd a továbbiakban 1996. január 1. napjától folytatott -, fiktív üzletrésztőke-képzésen alapult. A tagi kölcsönök gyűjtését, valamint a szövetkezeti üzletrészek rendszeres forgalmazását I.r. B. L. vádlott oly módon biztosította, hogy a BÁBSZ 1995. március 1. napján elfogadott alapszabályát a tagi jogviszony létesítésére és az üzletrésztőke képzésére vonatkozó részeiben, az elfogadott üzletpolitikai koncepciónak megfelelően, az igazgatósági tagok és a közgyűlés közreműködésével további szövetkezeti szabályzatokkal egészítette ki, illetőleg módosította azokat. A BÁBSZ által a megalapítását követően alkalmazott szerződések mintáit, a szövetkezeti Alapszabályt és a tagi- vagyoni viszonyokra vonatkozó szabályzatot az I. r. B. L. vádlottal folytatott egyeztetések alapján VI. r. dr. Á. L. vádlott dolgozta ki, aki ezáltal az 1995. évben a tőkebevonás biztosítását szolgáló és adóelőnyök érvényesítésére alapuló konstrukciók kidolgozásához és azok alkalmazásához segítséget nyújtott. A BÁBSZ Alapszabálya a szövetkezeti tagság létesítését legkevesebb 1000 Ft, legfeljebb 5.000.000 Ft összegű részjegy-jegyzéshez kötötte, melyet legkésőbb a belépéstől számított egy éven belül kellett befizetni. Így I.r. B. L. vádlott - II.r. P. I., VI. dr. Á. L., VII.r. S. T. J. és IX.r. S. B. vádlottak közreműködésével -, a tagi jogviszony minimális összegű részjegyjegyzéshez és a belépési nyilatkozat aláírásához kötött létesítésével biztosította a cégcsoport kiépítéséhez és a befektetésekhez felhasznált források bevonását. A BÁBSZ és jogutódai I.r. B. L. irányításával a befektetők üzletrész vásárlásként megjelenő, de valójában kölcsön nyújtása révén hozam szerzését célzó befizetéseit az 1992. évi I. törvény 54.§ /1/ bekezdésén alapuló egyéb vagyoni hozzájárulásként a tőketartalékba könyvelték le, majd onnan az üzletrésztőke-számlára vezették át s a pénzeszközökből üzletrésztőkét képeztek, úgy hogy az ügyfél által megvásárolt üzletrészeket a javára jóváírták. A kölcsöncélú befektetéseket a szövetkezet könyvelésében a saját tőke részeként jelenítették meg, majd a visszavásárolt üzletrészek állományát is folyamatosan üzletrésztőkeként mutatták ki, így a vagyonfedezettel nem rendelkező fiktív üzletrészek nyilvántartásával a szövetkezet működését kísérő állandó tőkehiányt fedték el. I. r. B. L. vádlott üzletpolitikai elképzeléseinek megfelelően a BÁBSZ 1995. évtől kezdődően, a tömegtájékoztatási eszközökön keresztül folytatott intenzív reklámkampánya révén, a befektetők számának növelésével, folyamatos tőkebeáramlást biztosított oly módon, hogy I.r. B. L. vádlott a szövetkezetbe történő tőkebevonás esetére, már rövid futamidőre is a

35 / 52 kereskedelmi bankok által ígért kamatokat állandóan meghaladó hozamokat helyezett kilátásba. Bár a szövetkezet hirdetményeiben következetesen hozamnak hívták a tőkén felül a befektetőknek járó összeget, az előre meghatározott volt, és nem függött a szövetkezet eredményétől, így kamatnak tekinthető. A BÁBSZ nem rendelkezett a betétgyűjtési tevékenység folytatásához megfelelő tőkeerővel, a folyamatos tőkebevonás az I.r. B. L. vádlott - szövetkezeti közgyűlés és igazgatóság által elfogadott - koncepciójának megfelelően, a cégcsoport kiépítését és működtetését célozta. A piacinál magasabb hozamok révén történő tartós vagyonbeáramlás azonban a cégcsoportba történő befektetés hosszú távú megtérülésének eshetősége miatt, állandósult tőkebevonási kényszert vont maga után. A befolyó pénzeszközök egy részének a cégcsoportba történő bevonása miatt a korábban kötött befektetői szerződésekben ígért tőkét és annak hozamait csak a folyamatosan bevont újabb befektetői tőkéből tudták rövidtávon kielégíteni. A befolyó pénzeszközök egy részének a cégcsoportba történő bevonása miatt a korábban kötött befektetői szerződésekben ígért tőkét és annak hozamait csak a folyamatosan bevont újabb befektetői tőkéből tudták rövid távon kielégíteni, mivel az I.r. B. L. vádlott által folyamatosan kiépített cégcsoport nyereségessége csak hosszú távon merülhetett fel. A BÁBSZ a befektetők felé vállalt hozamfizetési kötelezettségből adódóan így egyre növekvő adósságot halmozott fel, ugyanakkor a cégcsoport, I.r. B. L. erre vonatkozó koncepciójával ellentétben, 2003-ig nem tudott akkora nyereséget kitermelni, ami a befektetői követelések kielégítésének fedezetét képezhette volna. A cégcsoport 1995. és 2003. között összességében veszteségesen működött. I.r. B. L. vádlott a BÁBSZ és jogutódai elnökeként vagyonkezelési kötelezettségét szegte meg. A szövetkezet működését a bankinál állandóan magasabb hozamokra alapozott, hatóságilag nem engedélyezett tiltott betétgyűjtésre használta fel, az üzletrészekkel nem fedett befolyó vagyonra többszörösen vállalt kötelezettséget. A befolyó vagyonból I.r. B. L. a BÁBSZ működését tartotta fenn, a befektetők tőke és hozam iránti igényét elégítette ki, valamint a vagyon fennmaradó részét a cégcsoport kiépítésére és működésének fenntartására fordította. Összegezve: I.r. B. L. vádlott a BÁBSZ elnökeként, a szövetkezet révén tőkeemelés formájában, valamint a Baumag Holding Rt-n keresztül kötvényvásárlások és tőkeemelések formájában a cégcsoport működtetését szolgáló vagyonjuttatásokkal 1995. március 3. és 2000. december 27. között összesen 3.926.645.000,- Ft meg nem térült vagyoni hátrányt okozott a Baumag Általános Befektetési Szövetkezetnek és a Baumag Ingatlanfejlesztési Szövetkezetnek. A megfelelő forrás- és kockázatkezelés nélkül a cégcsoportnál előállt vagyoni hátrány 2000. év végén akként véglegesedett, hogy a Baumag szövetkezetek fizetésképtelensége elháríthatatlanná vált. Ezen időponttól kezdve nem volt reális lehetőség arra, hogy a BÁBSZ a cégcsoport finanszírozására teljesített, vagyoni hátrányként felmerülő ráfordításokból fakadóan a befektetők felé vállalt kötelezettségekért helytálljon. -ooA Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet 2003. nyár végétől a lejárat előtti tőkekifizetéseket már nem engedélyezte, 2003. október 6. napján elnöki utasításra a befektetők felé vállalt igények teljesítését 30 %-ra korlátozták, majd 2003. október 9. napján a kifizetéseket beszüntették, a befektetők felé vállalt fizetési kötelezettségeinek nem tudott eleget tenni. A Fővárosi Bíróság a hitelezői kérelemre 2004. január 12-én indult felszámolási eljárásban a 2004. február 23-án kelt és 2004. április 6-án jogerőre emelkedett 7. Fpk. 01-2004-000253/ 5. számú végzésével a Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet fizetésképtelenségét állapította meg és elrendelte a szövetkezet felszámolását.

36 / 52

A Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet 2003. október 9-én bekövetkezett fizetésképtelensége folytán a Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet-béli, vissza nem vásárolt üzletrészek után a Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet számviteli nyilvántartásai alapján 12.775 befektetővel szemben 2.308.826.815,- Ft, míg a Baumag Vagyonkezelő Szövetkezet-béli üzletrészek után 29.515.110.000,- Ft, azaz összesen 31.823.936.815,- Ft tőketartozás, és 7.486.358.000,- Ft hozamtartozás áll fenn. A Baumag cégcsoport működését a Baumag Ingatlanfejlesztési Szövetkezeten és jogutódain keresztül így a magánszemély kisbefektetők finanszírozták, akik a befektetéseik elvesztése révén jelentős vagyoni hátrányt szenvedtek, ezáltal a Baumag Stratégiai Fejlesztő Szövetkezet fizetésképtelensége nagyobb társadalmi csoportot érintő, súlyos következményekkel járt. -ooAz elsőfokú bíróság a vádlottakat a következők szerint találta bűnösnek: B. L. I. r. vádlott bűnös - 1 rb, a Btk. 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés d) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében, - 1 rb, a Btk. 290. § (1) bekezdés b), c) és d) pontjaiba ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő csődbűntettben, - a Btk. 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő hűtlen kezelés bűntettében, - a Btk. 298/D. § szerinti jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében, - 1 rb, a Btk. 299/B. § szerinti folytatólagosan elkövetett tőkebefektetési csalás bűntettében, - 2 rb, a Btk. 289. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző és a (3) bekezdés b.) pontja szerinti folytatólagosan elkövetett számvitel rendje megsértésének bűntettében és - 2 rb, a Btk. 274. § (1) bekezdés c) pontjába ütköző közokirat-hamisítás bűntettében. Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 7 (hét) év börtönbüntetésre, 7 (hét) év közügyektől eltiltásra és 5 (öt) év gazdálkodó szervezet vezető tisztségviselője foglalkozástól eltiltásra ítélte. A bíróság a vádlottat az ellene 1 rb, a Btk. 289. § (1) bekezdés a.) pontjába ütköző számvitel rendje megsértésének vétsége miatt emelt vád alól felmentette. P. I. II. r. vádlott bűnös - a Btk. 290. § (1) bekezdés b), c) és d) pontjaiba ütköző és a (2) bekezdése szerinti csődbűntettben, mint bűnsegéd, - a Btk. 298/D. § szerinti jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében, mint bűnsegéd, - 1 rb, a Btk. 299/B. § szerinti folytatólagosan elkövetett tőkebefektetési csalás bűntettében, mint bűnsegéd és - 1 rb, a Btk. 289. § (1) bekezdés a) pontjába ütköző és a (3) bekezdés b) pontja szerinti folytatólagosan elkövetett számvitel rendje megsértésének bűntettében. Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 1 (egy) év 10 (tíz) hónap – végrehajtásában 4 (négy) év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte. H. B. III. r. vádlott bűnös - a Btk. 290. § (1) bekezdés d) pontjába ütköző és a (2) bekezdés szerinti csődbűntettben, mint bűnsegéd és - 1 rb, a Btk. 244. § (1) bekezdés c) pontjába ütköző és a (2) bekezdés szerinti folytatólagosan elkövetett bűnpártolás bűntettében.

37 / 52

Ezért őt a bíróság halmazai büntetésül 1 (egy) év 4 (négy) hónap – végrehajtásában 3 (három) év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte. B. M. É. IV. r. vádlott bűnös - 1 rb, a Btk. 244. § (1) bekezdés c) pontjába ütköző és a (2) bekezdés szerinti folytatólagosan elkövetett bűnpártolás bűntettében. Ezért őt a bíróság 8 (nyolc) hónap – végrehajtásában 2 (két) év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. B. P. V. r. vádlott bűnös - 1 rb, a Btk. 244. § (1) bekezdés c) pontjába ütköző és a (2) bekezdés szerinti folytatólagosan elkövetett bűnpártolás bűntettében. Ezért őt a bíróság próbára bocsátotta, a próbaidő tartamát 2 (kettő) évben állapított meg. Dr. Á. L. VI. r. vádlott bűnös - a Btk. 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés c) pontja szerint minősülő hűtlen kezelés bűntettében, mint bűnsegéd, - a Btk. 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő hűtlen kezelés bűntettében, mint bűnsegéd, - a Btk. 298/D. § szerinti jogosulatlan pénzügyi szolgáltatási tevékenység bűntettében, mint bűnsegéd és - 1 rb, a Btk. 299/B. § szerinti folytatólagosan elkövetett tőkebefektetési csalás bűntettében, mint bűnsegéd. Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 2 (kettő) év – végrehajtásában 5 (öt) év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte. S. T. J. VII. r. vádlott bűnös - a Btk. 298/D. § szerinti bűnsegédként elkövetett jogosulatlan pénzintézeti tevékenység vétségében. Ezért őt a bíróság megrovásban részesítette. A bíróság a vádlottat az ellene 1 rb, a Btk. 299/B. § szerinti folytatólagosan és bűnsegédként elkövetett tőkebefektetési csalás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. S. B. IX. r. vádlott bűnös - a Btk. 298/D. § szerinti bűnsegédként elkövetett jogosulatlan pénzintézeti tevékenység vétségében. Ezért őt a bíróság megrovásban részesítette. A bíróság a vádlottat az ellene 1 rb, a Btk. 299/B. § szerinti folytatólagosan és bűnsegédként elkövetett tőkebefektetési csalás bűntette miatt emelt vád alól felmentette. Dr. E. A. I. XI. r. vádlott bűnös - a Btk. 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b) pontja szerinti hűtlen kezelés bűntettében, mint bűnsegéd. Ezért őt a bíróság 450 (négyszázötven) napi tétel pénzbüntetésre ítélte. Egy napi tétel összegét 600,- (hatszáz) Ft-ban állapította meg.

38 / 52 -ooA Fővárosi Törvényszék ítélete ellen az ügyész valamennyi vádlott terhére fellebbezést jelentett be az alábbiak szerint: - B. L. I. r. vádlott esetében a részfelmentés, valamint téves minősítés miatt és a büntetés súlyosbítása, - P. I. II. r. és H. B. III. r. vádlott esetében téves minősítés miatt a büntetés súlyosbítása, - B. M. É. IV. r., B. P. V. r., dr. Á. L. VI. r. és dr. E. A. XI. r. vádlott esetében anyagi jogszabálysértés miatt a büntetés súlyosbítása, - S. T. J. VII. r. és S. M. X. r. vádlott esetében a részfelmentés, valamint téves minősítés miatt és büntetés súlyosbítása érdekében. Az elsőfokú ítélet ellen a terheltek és védőik a következők szerint jelentettek be fellebbezést:

Információ:

- B. L. I. r. vádlott hatályon kívül helyezés, védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében, - P. I. II. r., H. B. III. r., B. P. V. r. vádlott és védőik elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében, - dr. Á. L. VI. r. vádlott felmentés, védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében, - B. M. É. IV. r., S. T. J. VII. r., S. B. IX. r. és dr. E. A. I. XI. r. vádlottak és védőik felmentés érdekében, a VII. r. vádlott védője a részfelmentés esetében a felmentés jogcímének megváltoztatása érdekében is. dr. Mohácsy Zsuzsanna elnökhelyettes +36-1/268-4803 [email protected]

BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/508. Vádlott: fk. J. J. +1 fő

Információ:

Ügy: emberölés bűntettének 2013. 11. 12. kísérlete és 2013. 11. 14. és 2013. 11. 20.

8.30 óra

2012. december 31-én a késő esti óráktól kezdődően az I. rendű vádlott családja és barátai körében szilveszteri rendezvényen vett részt egy szigethalmi sörözőben; a II. rendű vádlott az I. rendű vádlott unokatestvére, aki csak éjfél után csatlakozott a társasághoz. A vádlottak és a későbbi sértettek között a WC-ben alakult ki szóváltás, illetve dulakodás, verekedés, illetve a vádlottak szúró-vágó eszközzel több esetben megszúrták a két férfi sértettet. A sértettekhez mentőt hívtak, a két összeverekedő társaságot pedig a szórakozóhely tulajdonosa választotta szét. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

39 / 52 Budapest Környéki Törvényszék IV/408. Vádlott: S. M.

Információ:

Ügy: nyereségvágyból, különös 2013. 11. 12. kegyetlenséggel elkövetett és emberölés bűntette 2013. 11. 14.

8.30 óra

ELSŐ TÁRGYALÁS A vád szerint a vádlott 2012. szeptemberében több nőt is megtámadott, hogy az autójukat megszerezze. 2012. szeptember 20-án egy hatvani nő autóját vette el, szeptember 24-én pedig Gödöllőn próbálkozott, először sikertelenül. A sikertelen kísérlet után pár órával visszament a helyszínre és beugrott egy nő mellé az autójába, aki a feltorlódott kocsisor miatt megállni kényszerült. A nőt végül ellenállásának megtörése érdekében többször megszúrta, a sértett végül belehalt az őt ért összesen 26 rendbeli szúrt sérülésbe. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék fszt. 20. Vádlott: P. G. P.-né + 2 fő

Információ:

Ügy: különösen nagy kárt okozó, 2013. 11. 14. üzletszerűen elkövetett csalás bűntette

9.00 óra

A vád szerint a vádlottak egy kft dolgozóiként a velük kapcsolatban álló cégek által fizetett számlák túlfizetéseit közvetítőkön keresztül maguknak utalták át, így több, mint 50 millió forinthoz jutottak. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, fsz. 30. 26.B.288/2011

hűtlen kezelés bűntette

2013.11.14.

08:30

A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint a Budapest VI. kerület Andrássy út 47. szám alatti műemlék épület a Magyar Állam tulajdonában és a Fővárosi VI. kerület Ingatlankezelő Vállalat kezelésében volt. 1960 óta műemlék. 1993. február 28-án az Andrássy út 47. szám alatti ingatlan a VI. kerületi Önkormányzat tulajdonába - a korlátozottan forgalomképes vagyonába – került, elidegenítéséhez a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter nevében eljáró Országos Műemlékvédelmi Hivatal hozzájárulása volt szükséges, amit részletes tervdokumentáció megléte esetén adhatott meg. A határozat azt is előírta, hogy a legszükségesebb állagvédelmi munkákat 3 éven belül, az épület műemléki felújítását 10 éven belül el kell végezni. Az önkormányzat az ingatlant társasházzá alakíttatta. Az önkormányzat 1995-ben szerette volna elidegeníteni az épületet, de az OMVH nem járult hozzá. Ezt követően az önkormányzat épületfelújítási munkát nem végeztetett az ingatlanon.

40 / 52 Az Oktogon Vendéglátó Kft. 2003 májusában vételi szándékot jelentett be az ingatlanra. Megbeszélést kezdeményeztek a II. r. vádlottal – az Önkormányzat akkori vagyonügyekért felelős alpolgármesterével – aki tájékoztatta őket, hogy az önkormányzat az ingatlan elidegenítése tárgyában tárgyalásokat folytat az Ennet Kft-vel. Az Ennet Kft. 2004 januárjában vételi ajánlatot tett az ingatlan megvásárlására 140.000.000. Ft vételárért. Az önkormányzat a Dollárland Kft-vel értékbecslést készíttetett, mely az ingatlan lakott állapotú értékét 138.946.000 Ft-ban, míg a beköltözhető forgalmi értékét 694.729.000. Ft-ban állapította meg. Az előírt felújítási munkák értékét 839.256.646. Ft-ban állapította meg. Az ingatlan beköltözhető forgalmi értéke ezen értékbecsléssel ellentétben 900.000.000. és 1.238.000.000. Ft közé tehető, míg lakott értéke 342.000.000. és 450.000.000. Ft. között mozog. Az Ennet Kft. 2004 júniusában megerősítette vételi szándékát és 150.000.000. Ft-ot ajánlott. A Fritsch&Co Ingatlantanácsadási Kft. 2004 júniusában szintén 150.000.000 Ft-os ajánlatot tett az ingatlan megvételére. A II. r. vádlott a vételi ajánlatok közül csak az önkormányzat számára hátrányosabb feltételeket tartalmazó Ennet Kft ajánlatát továbbította az önkormányzat Tulajdonosi Osztályához. Azt a szóbeli instrukciót adta a határozati javaslat előkészítéséhez, hogy azt az Ennet Kft kérelmében foglaltak szerinti feltételekkel, versenytárgyalás mellőzésének feltüntetésével szövegezzék meg, annak ellenére, hogy tudatában volt, miszerint mind a vételárként felajánlott összeg, mind az ingatlan versenytárgyaláson kívül történő elidegenítése a Lakásrendelet és Vagyonrendelet szabályaival ellentétes. A Tulajdonosi Főosztály- és osztályvezető nem szignózta a javaslatot, mely így a XIV. r. vádlotthoz került törvényességi vizsgálatra. A XIV. r. vádlott az előterjesztést jóváhagyta, melyet a Tulajdonosi Bizottság is támogatott. A képviselő-testület az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r. VII. r., VIII. r., IX. r., X. r., XI. r., XII.r. És XIII. r. vádlottak igen szavazata, 6 nem és 1 tartózkodás mellett 2004. június 17-én elfogadta az előterjesztést és úgy rendelkeztek, hogy a képviselő-testület a versenytárgyalástól eltekint és sz ingatlant tulajdonjog fenntartással elidegeníti az Ennet Kft. részére. Ezzel az önkormányzat sérelmére legalább 127.892.500. Ft vagyoni hátrányt okoztak. A vádlottak az ingatlan társasházi jogi jellegét megszüntették és felhatalmazták a polgármestert, hogy az adásvételi szerződés, valamint a bérlők bérleti jogviszonyának közös megegyezéssel történő megszüntetésére irányuló megállapodásokat kösse meg. Az önkormányzat a képviselő-testület határozata alapján 2004. november 24-én kötötte meg az adásvételi szerződést az Ennet Kft-vel, melyet az I. r. vádlott írt alá az önkormányzat részéről. A vádlottakat az ügyészség különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolja. Az ügyben a novemberi tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


Fővárosi Törvényszék, II., Fő u. 70-78. 22.B.920/2010


2013.11.14., 15.

08:30

A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint az IL FERRO Kft. 2006 januárjától gépkocsi-reklámmal kapcsolatos tevékenységet folytatott. Ennek során a cég a gépjármű-tulajdonosok, mint reklámközzétevők részére kínált hasznosítási és reklámszerződési lehetőségeket. Új gépkocsi vásárlása esetén határozatlan időre szóló, úgynevezett „Hasznosítási” szerződés megkötésére volt lehetőség, amelynek során az IL FERRO Kft., mint reklámszolgáltató vállalta, hogy biztosítja a vele szerződő ügyfél részére a gépjárművet, akár 0 Ft induló részlet esetén is, és fizeti a gépjármű havi törlesztő részletét, maximum 40.000 Ft-ig. A gépjármű tulajdonosának, mint

41 / 52 reklámközzétevőnek egyszeri 5.000, majd 2007 januárjától 10.000 forintos ügyintézési díjat kellett fizetnie és a járművet az IL FERRO által kijelölt gépkocsi-forgalmazóknál vásárolhatta meg, lista áron. Használt gépkocsi esetében a gépjármű tulajdonosa, mint reklámközzétevő 2 vagy 5 éves időtartamra szóló „Reklámszerződést” köthetett az IL FERRO Kft-vel, melynél a 2 évre szóló szerződés esetén regisztrációs díjként 180.000 Ft-ot, míg az 5 éves szerződésnél 330.000 forintos egyszeri díjat kellett befizetni. Az IL FERRO Kft. vállalta, hogy havonta 50.000 Ft reklám díjat fizet a reklámhordozó részére. A minimális tőkeállománnyal alakult IL FERRO Kft. megalapításától kezdődően likviditási gondokkal küzdött. 2006. január 15-től 2007. március 15-ig összesen 10.557 db szerződést kötött és 1.529.043.032 Ft szerződéskötési díjat szedett be, míg reklámdíjként 1.042.198.709 Ft-ot fizetett ki. A járulékos költségek (matrica, rezsi, bérleti díj, bérköltség stb.) 322.694.490 Ft-ot tettek ki. A Kft. 2007. március 1-jével 3 hónapra felfüggesztette a reklámdíj kifizetéseket, ugyanakkor 2007. április 12-ig további 380 db szerződést kötöttek. Az IL FERRO költségei jelentősen megnőttek, 2007 áprilisára több mint 480.815.000 Ft-tal haladták meg a szerződésekből befolyó összeget. Az I. r. vádlott, mint az IL FERRO Kft. ügyvezetője és a II. r. vádlott, mint a MALINI Kft. ügyvezetője – 2006 májusától az IL FERRO Kft. ügyvezetője is – hálózatfejlesztés céljából megbízási szerződést kötöttek ügynöki tevékenységre. A megállapodás szerint a MALINI Kft., az IL FERRO Kft. részére végzett hálózatfejlesztés során saját nevében ügynöki szerződéseket köthetett autókereskedésekkel, melyből eredő jogok és kötelezettségek a MALINI Kft-t illeték. Ezzel szemben az IL FERRO vállalta, hogy biztosítja a MALINI Kft. részére a tájékoztatáshoz szükséges helyet az irodáiban, illetve hozzájárult, hogy az ügynöki munkát alkalmazottai végezzék a MALINI Kft. részére. A MALINI Kft. számlájára 174.068.638. Ft került átutalásra ügynöki jutalék címén. Az I. r. vádlott üzletkötői jutalék címén 2006 áprilisától 2006 októberéig összesen 311.888.000. Ftot utalt át a III. r. és az V. r. vádlott által képviselt Kft. részére. Az IL FERRO Kft. nem állt üzleti kapcsolatban ezzel a Kft-vel, mely a szóban forgó időszakban sem üzletkötői, sem egyéb tevékenységet nem végzett. A III. r. és az V. r. vádlottak a pénzt felvették és átadták L. Róbert részére. A VI. r. vádlott által kiállított fiktív számla alapján az I. r. vádlott 94.000.000. Ft-ot utalt át az IL FERRO számlájáról egy másik Kft. részére, mellyel nem állt üzleti kapcsolatban. Az I. r. és a II. r. vádlottak 2006 júliusától úgy kötöttek hasznosítási és reklámszerződéseket, hogy tisztában voltak azzal, hogy a szerződésekben 2 vagy 5 évre vállat havi reklám díj fizetési kötelezettségének a társaság nem, illetve csak 2-3 hónapig tud eleget tenni, mivel a Kft. hosszú távú működése nem volt biztosított. Az ügyészség a vádlottakat többek között különösen nagy értékre üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettével, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, valamint nagyobb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével is vádolja. Az ügyben a novemberi tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


Fővárosi Törvényszék, II., Fő u. 70-78., I. 42.Kb.393/2013

előljárói intézkedés elmulasztásának 2013.11.12., 14. bűntette

9:00

A 2006-os őszi események kapcsán 14 egykori, illetve jelenleg is állományban lévő rendőrrel szemben emelt vádat a Központi Nyomozó Főügyészség Debreceni Regionális

42 / 52 Osztálya. Az ügyészség tizenöt vádpontban részletezi a vád tárgyává tett cselekményeket, melyek kapcsán különféle bűncselekmények elkövetését rója az egyes vádlottak terhére. A vádirat rögzíti, hogy 2006. szeptember 17-én este Gyurcsány Ferenc akkori miniszterelnök öszödi beszédének nyilvánosságra kerülését követően néhányan gyülekezni kezdtek a Kossuth téren. A kezdetben nyugodt tüntetők – a résztvevők számának növekedésével - mind hangosabbak lettek, a kormányt és a rendőrséget szidalmazva új választások kiírását követelték, majd az ezerfősre nőtt tömeg átszakította a Parlament előtti lánckorlátot. Miután a tömeg egyre nőtt, újabb rendőri egységeket vezényeltek a helyszínre, s a rendőri vezetők - a megyei rendőrfőkapitányságok ügyeletének bevonásával - intézkedtek a vidéki rendőrök fővárosba rendelésére is. Másnap, szeptember 18-án este a több ezresre nőtt tömeg a Parlament köré vont kordont benyomta, majd a tüntetők egy csoportja átment az MTV székháza elé, mert be akarták olvastatni a petíciójukat. Miután nem sikerült elérniük, hogy az MTV illetékes képviselőjével tárgyaljanak, a Kossuth térről több ezres támogató tömeg érkezett hozzájuk. A vád szerint a tüntetők közül egy néhány száz fős tömeg kövekkel dobálta a székház épületét, s nemcsak a székházat, hanem az épület védelmére rendelt, a főbejárat előtti lépcsősoron sorfalszolgálatot teljesítő Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századát is megtámadták. Kövekkel, üvegekkel, különféle tárgyakkal dobálták őket. A támadás folytán 60 rendőr megsérült, köztük olyanok, akiknek nem volt bevetési sisakja vagy pajzsa. Ezt egyébként a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századának parancsnoka korábban jelezte az V. rendű vádlottnak - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat műveletirányítói beosztásából eredően a század elöljárója volt - aki a jelentést tudomásul vette, a hiányok pótlására azonban ¨bár arra módja lett volna, és védőfelszerelések is rendelkezésre álltak” mégsem intézkedett. Az V. r. vádlottat ennek kapcsán 2 rb. elöljárói gondoskodás elmulasztásának bűntettével vádolják. A vádirat kitér arra is, hogy késő éjszakára már kemény összecsapás volt a rendőrség és a tüntetők között. Az egyre jobban kiszélesedő támadás miatt - Budapest rendőr-főkapitánya - II. r. vádlott a IV. r. vádlottat az épület és környéke helyszínparancsnokául jelölte ki, aki azonban e feladatát nem volt képes ellátni: az akadályozó körülményekről elöljáróinak nem tett jelentést, nem végezte el a rendelkezésére álló erők és eszközök számbavételét, így nem mérte fel a feladatba bevont rendőri erők nagyságát és felállítási helyét, illetve azokét sem, amelyeket erősítésként be lehetett volna vonni. Nem ismerte a székházba vezényelt rendőri erők parancsnokait, velük kapcsolatot nem keresett, a védendő épület sajátosságainak megismerése érdekében nem vette fel a kapcsolatot a biztonsági szolgálattal sem. A II. r. vádlottól kapott paranccsal szemben a székházba vezényelt rendőri köteléket nem irányította, nem koordinálta, így az alegységek szervezetlenül igyekeztek részt venni a székház védelmében. Mindezek alapján az ügyészség a IV. r. vádlott ellen parancs iránti, jelentős hátrány veszélyével járó engedetlenség bűntette miatt emelt vádat. A vád szerint a II. rendű vádlott a televízió által sugárzott képekből, a rádióforgalmazásokból és a rendőri jelentésekből a székháznál, illetőleg a székházban történt eseményekről tudta, hogy a rendőri egységek irányítatlansága miatt teljes káosz alakult ki. A II. r. vádlott annak ismeretében, hogy az általa a székház védelmére rendelt rendőri egységek irányítására kijelölt helyszínparancsnok az ebből fakadó feladatait nem gyakorolja, elöljárói kötelmét megszegve eltűrte, hogy parancsa nem érvényesül. Nem utasította a IV. r. vádlottat jelentéstételre, a változó helyzet értékelésére, a megtett intézkedések ismertetésére, vagy azok elmaradása okainak feltárására. G. Péter rendőr vezérőrnagy - bár tudta, hogy az MTV székházhoz vezényelt egyes rendőri alegységek a konkrét helyzetekben saját belátásaik szerint szervezték a védekezést, adtak utasítást alárendeltjeiknek -, nem intézkedett az alkalmatlanná vált helyszínparancsnok leváltására és a rendőri erőket összefogni képes rendőr helyszínparancsnokként való kijelölésére. A vád szerint mulasztása következményeként – mert a helyszínparancsnoki intézkedések elmaradásával a helyszínre vezényelt rendőri kötelékek túlnyomórészt felmorzsolódtak – több rendőr megsérült, a szolgálatra jelentős hátrány következett be. Mindezek miatt az ügyészség elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja a II. r. vádlottat. A vád szerint - a Rendészeti Biztonsági Szolgálat egykori parancsnoka - III. r. vádlott az MTVszékház 2006. szeptember 18-i „ostromakor” a rendőri erők, technikai eszközök igénybevételére vonatkozó késedelmes jelentések miatt elöljárói kötelességét megszegve az eseményt követően nem intézkedett mulasztó alárendeltjeinek felelőssége vonására, a jelentéstétel elmaradása

43 / 52 okainak feltárására. Ha a jelentések kellő időben megtörténnek volna, a III. r. vádlott a bevetési állomány riadóztatására már korábban intézkedhet, így akár meg is előzhette volna, hogy az események nemcsak időben, de mértékükben se váljanak a bekövetkezettekkel azonossá. Mivel az ilyen rendkívüli helyzetben a jelentéstétel elmulasztása katonai bűncselekmény elkövetésének gyanúját veti fel – amely a III. r. vádlott mulasztásával minden jogkövetkezmény nélkül maradt -, így az ügyészség a III. r. vádlottat emiatt elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntettével vádolja. Egy másik vádpontban azt részletezi az ügyészség, hogy a volt országos rendőrfőkapitány vizsgálóbizottságokat hozott létre a rendőri intézkedések komplex kivizsgálására, azonban a vizsgálóbizottságok jelentéseiben megfogalmazott megállapítások ellenére – két kivétellel – elmulasztotta a felelősségre vonásra irányuló eljárások megindítását, nem intézkedett a jelentésekben megjelölt tárgykörökben parancsnoki tényfeltáró vizsgálat lefolytatására, így a személyi felelősségre vonások elmaradásaival a szolgálat rendjét és érdekeit jelentősen sértette. Mulasztása különösen súlyos a Baranya Megyei Rendőr-főkapitányság csapatszolgálati századával történtek, az „Ignácz” és „Árvai - jelentések”, illetve a IV. r. vádlottal szemben elrendelt fegyelmi eljárásban végzett meghallgatások adatai tekintetében, hiszen az időben lefolytatott parancsnoki vizsgálat akár katonai bűncselekmény megalapozott gyanúját is feltárhatta volna. A vádhatóság egy másik vádpontban arra tér ki, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálat állományába tartozók közül - a törvényi előírás és annak ellenére, hogy az I. r. vádlott 2006. október 23-a előtt kifejezett és egyértelmű utasítást adott az azonosító jelvények kötelező viselésére - 2006. október 23-án senki nem viselte a szolgálati azonosító jelvényt. A magasabb rendőri parancsnokoknak emellett határozott utasítást adott, gondoskodjanak, hogy az állomány viselje a szolgálati azonosító jelvényeket. Miután a parancs ellenére a REBISZ állománya a bevetési ruházaton nem viselt szolgálati azonosító jelvényt, az I. r. vádlott – bár erről tudomást szerzett -, a parancs érvényesülésének elmulasztása miatt nem intézkedett a parancsnokok felelősségre vonására. Annak ellenére, hogy az eseményeket követően a közvélemény különféle híradásokon keresztül kifogásolta és sérelmezte a szolgálati jelvények bevetési öltözeten való viselésének hiányát, és ezáltal a rendőrök azonosíthatatlanságát, az I. r. vádlott azt is eltűrte, hogy a REBISZ parancsnoka e tárgykörben érdemi tényfeltáró vizsgálatot nem rendelt el, és senkivel szemben nem kezdeményezett felelősségre vonást. Az I. r. vádlott e mulasztásai a szolgálatra jelentős hátránnyal jártak, ezért a fentiek miatt 2 rb. elöljárói intézkedés elmulasztásnak bűntette a vád dr. B. László nyugállományú rendőr altábornagy ellen. A vád szerint a III. r. vádlott az utasítást figyelmen kívül hagyva a szolgálati jelvények viselésének elmaradása tárgykörben érdemi vizsgálatot nem rendelt el. Azzal, hogy eltűrte, hogy a bevetésben részt vettek ruházatukon az országos rendőrfőkapitány utasítása ellenére nem viselték az ünnepnapon a szolgálati jelvényt, az erre vonatkozó érdemi tényfeltáró vizsgálat és az esetleges felelősségre vonás elmaradása nemcsak a szolgálati, de a közérdek jelentős hátrányát idézte elő. A vádhatóság egy másik vádpontban azt rója fel, hogy a Rendészeti Biztonsági Szolgálatnál azokban az ügyekben, amelyekben a gyanúsítotti idézést ugyan kibocsátották, de a nyomozás később megszüntetésre került, fegyelmi eljárás elrendelésére intézkedések nem történtek. Fegyelmi eljárás elrendelésére csak azon 2006-os őszi eseményekkel kapcsolatos esetekben került sor, amelyekben az eljáró ügyészség a vádemelésről tájékoztatta a katonai szervezetet. A következő vádpont a 2006. október 23-án használt kényszerítő eszközök kapcsán megállapítja, hogy a csapatszolgálati feladatok során használt kényszerítőeszközökről (gumilövedék, könnygázgránát) nem készültek külön rendőri jelentések, azok alkalmazásáról az érintett időben meghatározott feladatokban részt vett osztályok vezetői tettek említést. A csupán eseményleírást tartalmazó jelentések nem tartalmazták a kényszerítőeszközök igénybe vételének okait és az egyes helyszíneken bevetett eszközök mennyisége részleteit, így - külön jelentések hiányában igénybevételük jogszerűségének, szakszerűségének, illetve arányosságának parancsnoki kivizsgálására sem kerülhetett sor. A vád szerint a III. r. vádlott a kényszerítőeszközök használata, alkalmazásuk körülményei, az egyes helyszeneken felhasznált gumilövedékek, könnygázgránátok mennyisége, a feladat végrehajtáshoz igazodó arányosság tárgyában nem indított vizsgálatot, így utóbb azok alkalmazásának jog-és szakszerűsége már egyáltalán nem, vagy nehezen igazolható. Különösen fontos lett volna ennek vizsgálata a Károly körúton végrehajtott lovasroham vonatkozásában, amellyel kapcsolatban számos ellentmondás folytán utóbb nem állapítható meg, hogy ki, milyen

44 / 52 indok és adatok birtokában adott utasítást e speciális kényszerítőeszköz alkalmazására, az mennyiben volt megalapozott és indokolt. Éppen ezért abban a kérdésben sem lehet állást foglalni, felmerül-e ezzel kapcsolatban bárkinek is a büntetőjogi felelőssége. Az ügyészség a fentiek alapján a rendőr vezérőrnagy III. r. vádlott ellen 4 rendbeli, részben folytatólagosan elkövetett elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt emelt vádat. Az ügyészség a fentieken túlmenően 10 vádpontban 10 - 2006. szeptember 19-21 között történt eset kapcsán emelt vádat elöljárói intézkedés elmulasztásának bűntette miatt egyes parancsnokok ellen, akik nem akadályozták meg alárendeltjeik bántalmazó magatartását, illetve utóbb nem jelentették azt. A vád szerint mulasztásaikkal a szolgálati és fegyelmi rendet sértették, beosztottaikban azt a képzetet erősítették, hogy a jogellenes cselekményeket észlelő elöljárók a törvényes eljárás mellőzésével és a törvénytelen módszerekkel egyetértenek, ezáltal a jogsértő cselekmények jogkövetkezmények nélkül maradhatnak, ami megalapozhatja annak reális veszélyét, hogy jövőbeni csapaterős tevékenységük során hasonló jogellenes intézkedést hajtanak végre. E tényállások alapján az ügyészség a VI. r. vádlott, a VII. r. vádlott, a VIII. r. vádlott, a IX. r. vádlott, a X. r. vádlott, a XI. r. vádlott, a XII. r. vádlott, a XIII. r. vádlott és a XIV. r. vádlott ellen elöljárói intézkedés elmulasztásának büntette miatt emelt vádat. A Központi Nyomozó Főügyészség a vádiratban indítványozta, hogy a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa az I-VI. és VIII-XIII. r. vádlottakat - a büntetett előélethez fűződő hátrányok alóli előzetes mentesítés mellett - felfüggesztett szabadságvesztésre, míg a VII. és XIV. r. vádlottakat pénzbüntetésre ítélje. A főbüntetések mellett a IV., a VII., a XII. valamint a XIII. r vádlottak esetében indítványozta, hogy katonai mellékbüntetésül rendfokozatban visszavetést is alkalmazzon. Az ügyben a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Kecskeméti Járásbíróság dísztermében vádlott D. M. és társai

ügy emberrablás bűntette időpont 2013. november és más bűncselekmények 12. és 14. 9 óra

Folytatódik a Szegeden elkövetett emberrablás tárgyalása Folytatódik a Kecskeméti Törvényszéken az a 9 vádlottas – 6 férfi és 3 nő - büntetőügy, melynek tárgyát – többek között különösen súlyos hátrányt okozó emberrablás bűntette képezi. Az ügyben a Csongrád Megyei Főügyészség emelt vádat, melynek lényege szerint a II.r. vádlott 2008-ban rávette az egyik – akkor 17 éves – sértettet, hogy az egyik szegedi bárban táncoljon. A sértett a bárban szexuális szolgáltatást is nyújtott, mellyel napi 1070.000,- forintot keresett meg, amit átadott a II.r. vádlottnak. Ezután a II.r. vádlott rávette a sértettet, hogy ezen tevékenységét Hollandiában folytassa, ahol már napi átlagban 400 Eurót keresett 1 hónapig, majd visszajött Magyarországra, ahol ismét bárban és az út mellett is prostituáltként dolgozott. A sértett az összes bevételét átadta a vádlottnak, aki elégedetlen volt a bevétel nagyságával és többször bántalmazta a sértettet, aki – egy kivétellel, amikor az egyik ujja eltört - nem fordult orvoshoz. A sértett ezen időszakban ismerkedett meg a II.r. vádlott testvéreivel, az I. és a III.r. vádlottakkal, akik szintén több alkalommal bántalmazták őt. A sértett 2010 januárjától kezdődően egy barátnőjével tovább folytatta a prostitúciós tevékenységet Svájcban, amiben a II.r., és az V.r. vádlottak - az I.r. vádlott unokatestvére –

45 / 52

valamint a III.r. vádlott testvére nyújtottak segítséget. A sértettek 2010 júniusában hazautaztak Szegedre, mert nem érezték jól magukat. Ebben a III.r. vádlott testvére próbálta erőszakkal megakadályozni őket, ami miatt – a sértettek feljelentése kapcsán ellene emberkereskedelem gyanúja miatt eljárás indult és Svájcban le is tartóztatták. Miután a sértettek hazatértek Szegedre, egyiküket – aki gyermekkorú lánytestvére társaságában volt - a III.r. vádlott a Mars téren - élete kioltásával fenyegetőzve -arra kényszerítette, mutassa meg a másik lány lakóhelyét. Ez megtörtént, azonban az itt lakó sértett nem nyitott ajtót. Ekkor a III.r. vádlott a társaságában lévő testvérpár sértettet egy lakásba kényszerítette, ahol az I.r., a IV.r. és a VI.r. vádlottak tartózkodtak. Itt az idősebb – korábban prostituáltként dolgozó – sértettet a vádlottak megfenyegették, hogy megölik, ha nem vonja vissza a Svájcban tett terhelő vallomását – az I.r. vádlott bántalmazta is -, illetve közölték vele azt is, addig nem mehet haza a testvérével, amíg ez nem történik meg. Ezután a VIII.r. vádlott - magát rendőrnek kiadva – elhozta ebbe a lakásba a másik, korábban prostituáltként dolgozó sértettet is, akivel a vádlottak szintén azt közölték, addig nem mehet haza, amíg a terhelő vallomását vissza nem vonja. Az I.r. vádlott ököllel és baseball ütővel is megütötte őt, a nyakához pedig kést szegezett. A vádlottak végül az egyik sértett kiskorú testvérét – kísérettel – hazaengedték, majd a két másik sértett nőt először két különböző lakásban helyezték el, aztán pedig egy másik immár közös -helyre vitték. Itt az I.r. vádlott a sértetteket ököllel megverte és megrugdosta és egy késsel meg is szurkálta – egyikük arcát és nyakát pedig még meg is vagdosta. Egyúttal közölte velük, hogy a vallomásuk visszavonását egy ügyvéd már elkészítette, azt le kell másolniuk és Svájcba elküldeniük. Ez meg is történt. A vádlottak a sértetteket végül – több hét elteltével - azért engedték el, mert a rendőrség már – eltűntként - körözte őket. A vádlottak azonban még ezt követően is „irányították” az egyik sértetteket, akit Svájcba is kivitték, hogy terhelő vallomását vonja vissza szóban is. Ez megtörtént, azonban a sértett a többszöri kihallgatás eredményeként feltárta, hogy kényszerből vonta vissza a vallomását, ami miatt az I.r., a II.r., a III.r., a IV.r. és a VI.r. vádlottak életveszélyesen megfenyegették és ismételten foglyul ejtették és csak másfél hét elteltével engedték szabadon, de továbbra is figyelték. Miután az utcán az I.r. és a IX.r. vádlott az utcán bántalmazta, a sértett rendőri segítséget kért és feltárta az eseményeket. A vádlottak közül öten vannak előzetes letartóztatásban. A Főügyészség valamennyi vádlott vonatkozásában végrehajtandó szabadságvesztés kiszabására tett indítványt. Ítélethirdetés még nem lesz. Információ: elérhetőségek +36-20-3730790 Dr. Sárközy [email protected] Szabolcs sajtószóvivő Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Díszterem vádlott H. M. és társai

ügy hűtlen kezelés időpont 2013. november bűntette és más 12.,14.,19.,21.,26. és 28. bűncselekmények 9 óra

Folytatódik a főpolgármester helyettesének és társainak büntetőpere Tanúk kihallgatásával /I/A. és I/C vádpontokra vonatkozóan/ folytatódik Budapest volt főpolgármester-helyettesének és 14 társának a büntetőpere a Kecskeméti Törvényszéken, akiket folytatólagosan, bűnszervezetben elkövetett különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével és más bűncselekményekkel vádol a Központi Nyomozó Főügyészség.

46 / 52

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK fszt. 10. számú tárgyaló J.L.

ügy emberölés bűntettének kísérlete

2013. november 14. 8-30 óra

Kezdődik a kunszállási emberölési kísérlet tárgyalása A vádirat szerint a vádlott és a sértett barátok, közeli szomszédok, mindketten italozó életmódot folytatnak. Az elmúlt évek során közöttük komolyabb vita, veszekedés soha nem alakult ki, viszont időnként előfordult, hogy közös italozásukat követően a sértett az egyedül élő vádlott házában aludt, vagy napokat is ott töltött nála. 2013. május hónap végén is több napon át ivott együtt a vádlott, a sértett és egyik közös ismerősük. 2013. május 31. napján a reggeli órákban előbb a sértett, majd a vádlott is eltávozott a házból és mindketten nagyobb mennyiségű szeszes italt fogyasztottak el a község területén. A délelőtt folyamán először a sértett érkezett vissza a házhoz, ahol kb. közepes fokú ittassága miatt lepihent a szobában lévő franciaágy jobb oldali felére, ahol elaludt. 10 óra körüli időben hazaért a súlyos fokban ittas, gyenge fizikumú vádlott is és nehezményezte, hogy a sértett az ágyában fekszik, ezért megpróbálta őt felkelteni és hazaküldeni. Először szólongatta, majd ráncigálni és ütlegelni kezdte, melynek hatására a sértett felébredt ugyan, de nem kelt fel az ágyról. A vádlott ekkor dühében kiment az előszobába, ott magához vette a tűzifa hasogatásra használt 60 cm nyélhosszúságú, 5x5 cm fejszélességű fejszéjét, majd visszatért az ágy jobb oldala mellé, ahol a sértett feküdt. A fejszét két kézzel feje fölé emelve, annak fokával legalább három ízben, közepes illetve nagy erővel az ágyban a bal oldalán fekvő sértett fejére sújtott. A sértett az ütések következtében a jobb szem körüli lágyszövet duzzanatát, a jobb fül felső és alulsó rész roncsolt sérülését, a hajas fejbőrön a jobb fül mögött a nyakszirten, a fejtetőn és a bal fali tájon a bőr repesztett sérüléseit és a jobb oldali járomív többszörös elmozdulásos törését szenvedte el. A töréses sérülés büntetőjogi gyógytartama nyolc napon túli, tényleges gyógytartama kb. egy hónap. A lágyszöveti sérülések büntetőjogi gyógytartama nyolc napon belüli. A sérülések nem minősülnek életveszélyesnek, mivel az agy, mint életfontosságú szerv nem sérült. A fejnek több nagy erejű, fejszével történő megütése esetén ugyanakkor súlyosabb sérülés, akár életveszély, nem kizárható módon halál is bekövetkezhetett volna. Az elszenvedett bántalmazás és a sérülések bekövetkezése között közvetlen ok-okozati összefüggés állapítható meg. A vádlott tudatának át kellett fognia, – figyelemmel a bántalmazás módjára, az annak során használt, élet kioltására alkalmas veszélyes eszközre, a sérülések elhelyezkedésére és jellegére – hogy cselekménye akár halálos eredménnyel is járhat, melynek elmaradása nem a vádlotton múlott. A cselekményt észlelő közös ismerős a helyszínről elmenekült és helyi lakosok segítségével értesítette a rendőrséget és a mentőket. A súlyosan ittas vádlott a cselekmény elkövetése után elaludt a ház előszobájában, őt a rendőrhatóság helyszínre érkező beosztottai állították elő, míg a sértett kórházba szállításáról a mentőszolgálat gondoskodott. A Főügyészség letöltendő börtönbüntetés kiszabását indítványozza a vádlottal szemben. Dr. Sárközy Szabolcs sajtószóvivő +36-20-3730790 [email protected] SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék – I. emelet 53. sz. tárgyalóterem Dr. Cz. M. és társai

Különösen nagy vagyoni hátrányt 2013. okozó hűtlen kezelés bűntette november 14.

9 óra

47 / 52

A vádirat szerint önkormányzati szabad pénzeszközök részvényekbe fektetésével az önkormányzatnak vagyoni hátrányt okoztak. A bíróság az ügyben már több tárgyalást tartott, meghallgatta a vádlottakat és tanukat. A tárgyaláson perbeszéd várható. Információ:

Dr. Sándor Géza sajtószóvivő - 0630/239-9614 [email protected] Pardi Erika sajtótitkár - 56/501-410 [email protected]

48 / 52 2013.11.15. (PÉNTEK) BUDAPEST KÖRNYÉKI TÖRVÉNYSZÉK Budapest Környéki Törvényszék V/521. Vádlott: I. G. +3 fő

Információ:

Ügy: különös kegyetlenséggel 2013. 11. 13. elkövetett emberölés bűntette és 2013. 11. 15.

8.30 óra

A vád szerint a vádlottak baráti kapcsolatban álltak, időnként Pilisszentiván külterületén, a helyi temető közelében, az erdőben találkoztak, beszélgettek, szalonnát sütöttek és együtt italoztak. 2012. augusztus 24-én két üveg whiskey elfogyasztása után, ahogy hajnali 1.30 körül hazafelé mentek, elhatározták, hogy bemennek az útjukba eső, elhagyatott trafóházba, amelyről tudták, hogy egy hajléktalan férfi lakik benne. A négy fiatal végül súlyosan bántalmazta a 61 éves, gyenge fizikumú sértettet, ütötték, rugdosták és bottal is bántalmazták, olyan erővel, hogy eltört a bot is. A bántalmazott férfit végül magára hagyták a helyszínen. A sértett végül belehalt a sérüléseibe; a 15-20 percen keresztül tartó bántalmazás eredményeként 75 rendbeli különböző sérülést szenvedett el, többek között sorozat bordatörést és lapockacsont-törést is. Koszta János sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

Budapest Környéki Törvényszék IV/401. Vádlott: D. I. +8 fő

Ügy: különösen nagy értékre, 2013. 11. 15. üzletszerűen elkövetett orgazdaság bűntette és más bcs.

8.30 óra

A vád szerint a vádlottak lopott gépkocsik legalizálását, forgalomba helyezését végezték különböző gazdasági társaságokon keresztül. Információ:

Koszta sajtószóvivő Budapest Környéki Törvényszék Tel.: 0630/688-32-03 E-mail: [email protected] Honlap: www.birosag.hu

János

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II., Fő u. 70-78. 22.B.920/2010


2013.11.14., 15.

08:30

A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint az IL FERRO Kft. 2006 januárjától gépkocsi-reklámmal kapcsolatos tevékenységet folytatott. Ennek során a cég a gépjármű-tulajdonosok, mint reklámközzétevők részére kínált hasznosítási és reklámszerződési lehetőségeket. Új gépkocsi vásárlása esetén határozatlan időre szóló, úgynevezett „Hasznosítási” szerződés megkötésére volt lehetőség, amelynek során az IL FERRO Kft., mint reklámszolgáltató vállalta,

49 / 52 hogy biztosítja a vele szerződő ügyfél részére a gépjárművet, akár 0 Ft induló részlet esetén is, és fizeti a gépjármű havi törlesztő részletét, maximum 40.000 Ft-ig. A gépjármű tulajdonosának, mint reklámközzétevőnek egyszeri 5.000, majd 2007 januárjától 10.000 forintos ügyintézési díjat kellett fizetnie és a járművet az IL FERRO által kijelölt gépkocsi-forgalmazóknál vásárolhatta meg, lista áron. Használt gépkocsi esetében a gépjármű tulajdonosa, mint reklámközzétevő 2 vagy 5 éves időtartamra szóló „Reklámszerződést” köthetett az IL FERRO Kft-vel, melynél a 2 évre szóló szerződés esetén regisztrációs díjként 180.000 Ft-ot, míg az 5 éves szerződésnél 330.000 forintos egyszeri díjat kellett befizetni. Az IL FERRO Kft. vállalta, hogy havonta 50.000 Ft reklám díjat fizet a reklámhordozó részére. A minimális tőkeállománnyal alakult IL FERRO Kft. megalapításától kezdődően likviditási gondokkal küzdött. 2006. január 15-től 2007. március 15-ig összesen 10.557 db szerződést kötött és 1.529.043.032 Ft szerződéskötési díjat szedett be, míg reklámdíjként 1.042.198.709 Ft-ot fizetett ki. A járulékos költségek (matrica, rezsi, bérleti díj, bérköltség stb.) 322.694.490 Ft-ot tettek ki. A Kft. 2007. március 1-jével 3 hónapra felfüggesztette a reklámdíj kifizetéseket, ugyanakkor 2007. április 12-ig további 380 db szerződést kötöttek. Az IL FERRO költségei jelentősen megnőttek, 2007 áprilisára több mint 480.815.000 Ft-tal haladták meg a szerződésekből befolyó összeget. Az I. r. vádlott, mint az IL FERRO Kft. ügyvezetője és a II. r. vádlott, mint a MALINI Kft. ügyvezetője – 2006 májusától az IL FERRO Kft. ügyvezetője is – hálózatfejlesztés céljából megbízási szerződést kötöttek ügynöki tevékenységre. A megállapodás szerint a MALINI Kft., az IL FERRO Kft. részére végzett hálózatfejlesztés során saját nevében ügynöki szerződéseket köthetett autókereskedésekkel, melyből eredő jogok és kötelezettségek a MALINI Kft-t illeték. Ezzel szemben az IL FERRO vállalta, hogy biztosítja a MALINI Kft. részére a tájékoztatáshoz szükséges helyet az irodáiban, illetve hozzájárult, hogy az ügynöki munkát alkalmazottai végezzék a MALINI Kft. részére. A MALINI Kft. számlájára 174.068.638. Ft került átutalásra ügynöki jutalék címén. Az I. r. vádlott üzletkötői jutalék címén 2006 áprilisától 2006 októberéig összesen 311.888.000. Ftot utalt át a III. r. és az V. r. vádlott által képviselt Kft. részére. Az IL FERRO Kft. nem állt üzleti kapcsolatban ezzel a Kft-vel, mely a szóban forgó időszakban sem üzletkötői, sem egyéb tevékenységet nem végzett. A III. r. és az V. r. vádlottak a pénzt felvették és átadták L. Róbert részére. A VI. r. vádlott által kiállított fiktív számla alapján az I. r. vádlott 94.000.000. Ft-ot utalt át az IL FERRO számlájáról egy másik Kft. részére, mellyel nem állt üzleti kapcsolatban. Az I. r. és a II. r. vádlottak 2006 júliusától úgy kötöttek hasznosítási és reklámszerződéseket, hogy tisztában voltak azzal, hogy a szerződésekben 2 vagy 5 évre vállat havi reklám díj fizetési kötelezettségének a társaság nem, illetve csak 2-3 hónapig tud eleget tenni, mivel a Kft. hosszú távú működése nem volt biztosított. Az ügyészség a vádlottakat többek között különösen nagy értékre üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettével, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, valamint nagyobb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével is vádolja. Az ügyben a novemberi tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Információ:


50 / 52 GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Törvényszék M. Ferencné

Információ:

Emberölés bűntettének kísérlete

2013. november 15.

8.30 fszt. 16.

A vádirat szerint a vádlott és a sértett 14 éve házasok, két kiskorú gyermekük van. A vádlott régebb óta gyűlölte férjét, arra gyanakodott, hogy házastárson kívüli kapcsolata van. Május 23-án vacsora után a sértett és a vádlott vitatkozott, majd a vádlott elment otthonról, csak éjjel tért vissza, ekkorra családja már lepihent. A vádlott is lepihent, de nem tudott elaludni, több ízben is a konyhába ment, ahonnét a szekrény fiókjából egy 34 cm pengehosszúságú kést vett magához és elhatározta, megöli férjét. A késsel a hálószobába ment, férje mellé térdelt és a sértettet felsőtestén szurkálni kezdte,19 szúrt, metszett sebet ejtett. A sértett felébredt, segítségért kiáltott, majd sikerült a kést elvennie a vádlottól és a konyhába kimenni. Ott a sértett összeesett, fia elsősegélyben részesítette és mentőt hívott. A sértett életét a gyors segítségnyújtásnak köszönthetően sikerült megmenteni. Első tárgyalási nap. dr. Máté Kinga – sajtószóvivő +36-30-86-44-303 [email protected] [email protected]

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK fszt. 10. számú tárgyaló B.L. és 3 társa

hivatali visszaélés bűntette

2013. november 15. 9 óra

Folytatódik a hivatali vesztegetéssel vádolt munkaügyi felügyelő pere Folytatódik a Kecskeméti Törvényszéken annak a 4 vádlottnak a büntetőügye, akiket – többek között – hivatali visszaélés bűntettével vádol az ügyészség. A vádirati tényállás lényege szerint az I.r. vádlott - aki az Országos Munkavédelmi és Munkaügyi Felügyelőség munkaügyi felügyelőjeként dolgozott – több gazdasági társaságot illetve vállalkozást tájékoztatott arról, hogy munkaügyi felügyelői ellenőrzéseket fognak náluk foganatosítani és felhívta a figyelmüket arra, milyen intézkedéseket kell tenniük a bírság kiszabásának elkerülése érdekében. A vádirat megállapítása szerint az I.r. vádlott az egyik esetben 20.000,- forintot kért és vett át a segítsége ellentételezéseként az egyik gazdasági társaságtól.

Információ:

Mindezen túlmenően az ügyészség az I.r. vádlottat azzal is vádolja, hogy munkáltatójánál hamis okirattal igazolt felsőfokú végzettséget, melynek eredményeként vezető főtanácsosi fizetési fokozatba sorolták, amivel 15.752.360,- forint kárt okozott. Ítélethirdetés még nem lesz. Dr. Sárközy Szabolcs sajtószóvivő +36-20-3730790 [email protected]

51 / 52 SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék – I. em. 53. sz. tárgyalóterem M. B. és társai

Aljas indokból, több emberen, védekezésre 2013. képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés november 15. bűntette és más bűncselekmények

8,30 óra

A vádirat szerint I., II. és III. rendű vádlottak hosszabb ideje egyre súlyosbodó anyagi gondokkal küszködtek. 2011. év nyarán szóba került közöttük, hogy a sértett jelentős vagyonnal rendelkezik, ezért tőle könnyen lehetne szerezni több millió forintot. I. rendű vádlott korábbi kapcsolatuk révén személyesen ismerte a sértettet. I. és II. rendű vádlottak figyelni kezdték a sértett környezetét. A cselekmény elkövetése előtt abban állapodott meg I., II. és III. rendű vádlott, hogy 2011. november 17-én erőszakot alkalmazva több millió forintot vesznek el a sértettől. A bűncselekmény végrehajtása érdekében magukkal vittek 2 db. lőfegyvernek látszó gázriasztó pisztolyt, elektromos sokkolót, csuklyákat, kesztyűket és ragasztószalagot, valamint egy I. rendű vádlott által készített kölcsönszerződés tervezetet. A cselekmény elkövetésének napján a sértett házát figyelték, és amikor a sértett kijött, I., II. és III. rendű vádlottak odamentek hozzá. A nyitott garázsban I. és II. rendű vádlottak rátámadtak a sértettre, akit sikerült legyűrni, kezeit összekötötték. III. rendű vádlott ez idő alatt a garázs előtt figyelt. A védekezésre képtelenné tett sértettet arra kényszerítették, hogy menjen vissza a házba. a sértett otthon tartózkodó feleségét felszólították, hogy öltözzön fel és a nappali szoba kanapéjára ültették. A pénz megszerzése érdekében először próbáltak aláíratni a sértettel egy kölcsönadási szerződést, amelyben a sértettnek 60 millió forint átutalásáról kellett volna rendelkeznie. A vádlottak azt akarták elérni, hogy ha már a sértettnél nincs pénz, internetes átutalással fizessen. Ez azonban nem sikerült, mert a sértett a kódot rosszul adta meg. Ezt követően I. és II. rendű vádlottak közös erővel a védekezésre képtelen sértettet a garázsban autójának hátsó ülésére ültették. Felesége kezét ugyancsak összekötötték és a férje mellé ültették. Ezt követően II. rendű vádlott autójával, illetve a sértett gépkocsijával Ujszász felé indultak. Ujszász előtt egy erdő szélén leparkoltak. Ezután II. rendű vádlott saját gépkocsijával visszament Szolnokra körülnézni, hogy valaki felfedezte-e már a cselekményt. A sértett e közben megpróbált I. és III. rendű vádlottakra hatni, hogy megoldja a követelt 60 millió forint átutalását, de szüksége lenne a házban maradt telefonjára, amellyel a magánbankára intézkedését tudja kérni. A várakozás alatt az I. rendű vádlott felhívta IV. rendű vádlottat és megvételre kínálta a sértett Skoda Octavia típusú gépkocsiját. I. rendű vádlott a IV. rendű társától olyan segítséget kért, amely sikkasztásból származó gépkocsi továbbértékesítésére irányult. Miután II. rendű vádlott visszaérkezett a házaspár fogva tartási helyére, II. és III. rendű vádlottak Szolnokra indultak a sértett telefonjáért. A II. rendű vádlott elhozta a házból a sértett aktatáskáját a benne lévő telefonnal, iratokkal, pénzzel együtt, továbbá a sértett házaspár lányának bankkártyáját is elvitte. II. rendű vádlott kihozta továbbá a sértett felesége gépjárművének indító kulcsát is azért, hogy azt is eltulajdonítsák. Visszaindultak Ujszászra és útközben a II. rendű vádlott egy OTP terminálnál 100.000 Ft-ot leemelt a sértett lányának bankkártyájával, majd visszaérkeztek Ujszászra. A sértett a telefonjáról hívást kezdeményezett magánbankára felé, annak érdekében, hogy I. rendű vádlott feleségének bankszámlájára 60 millió forintot utaljanak át. Az átutalás azonban nem volt sikeres. Miután I., II. és III. rendű vádlottak rádöbbentek arra, hogy a remélt pénzhez már nem tudnak hozzájutni, elhatározták, hogy megölik a sértettet, illetve házastársát. A sértett szemét, illetve nyakát ragasztószalaggal körbe tekerték, kezét, lábát összekötötték. I. és II. rendű vádlottak egy vegyszer rakták közelében lévő kúthoz hajtottak, majd visszamentek a III. rendű vádlott által addig őrzött sértett feleségéhez. A nő szemét és száját ragasztószalaggal körbetekerték, kezét összekötötték. A kútnál I. és II. rendű vádlottak a sértett feleségének a fejét nagy erővel ütlegelték, az asszony intenzíven vérző sérüléseket szenvedett. Beragasztott szája miatt a vért nem tudta kiköpni, ezért levegő helyett a vért lehelte be, amely miatt a bántalmazást követően rövid időn belül életét vesztette. Ezt követően az I. és II. rendű vádlottak összekötötték az asszony élettelen testét a

52 / 52

Információ:

férje testével és mindkét sértettet a kút vizébe lökték, ahol a férj vízbe fulladt. Ezt követően csatlakoztak III. rendű vádlotthoz és Ujszászra indultak. A cselekmény elkövetését követően a sértett autójában megtalált tárgyakat megsemmisítették, a táskájában lévő okmányokat, telefont, bankkártyákat pedig ismeretlen helyre elrejtették. Ezt követően a vádlottak a II. rendű vádlott, illetve a sértettekről elvett két autóval Budapestre indultak. Itt IV. rendű vádlott eladta a sértett és házastársa autóját, V. rendű vádlottnak és ismeretlen társának, akik az eladás körülményeiből tudták, hogy a gépkocsik bűncselekményből származnak. Miután az I. rendű vádlottat a sértettek eltűnésével kapcsolatban a rendőrség kihallgatta és IV. rendű vádlott már tisztában volt azzal, hogy I., II. és III. rendű vádlottak a sértetteket megölték, segített II. és III. rendű vádlottaknak a hatóság előli elrejtőzésben. II. és III. rendű vádlottak egy budapesti lakásban tartózkodtak, melyet VI. rendű vádlott biztosított számukra, illetve miután a a rendőrség kereste II. és III. rendű vádlottakat, segítséget nyújtott ahhoz, hogy az elkövetők a hatóság elől elmeneküljenek. A bíróság az ügyben több tárgyalást tartott,. meghallgatta a vádlottakat, tanukat és szakértőket. A tárgyalás további tanú meghallgatását követően november 25-én és december 9-én folytatódik. Soós Róbertné dr. sajtóreferens – 06-56-501-400/3109 mellék [email protected] Pardi Erika sajtótitkár – 56/501-410 [email protected]

ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék B. K.

sikkasztás bűntette

2013. 15.

11. 9.00 óra

I. A vádlott - ismert zalai (de később kecskeméti székhelyű) - Kft ügyvezetőjeként 2009. márciusában (a Kft felszámolásának elrendelését röviddel megelőzően) a cég által lízingelt, a lízingbeadó tulajdonát képező mintegy 142 millió forint értékű gyártósort bérbeadta, holott a lízingszerződést a lízingbeadó már felmondta, ezért az eszközöket vissza kellett volna szolgáltatnia. II. A felszámolás elrendelésekor a mintegy 550.000.000,- forintos vagyonnal rendelkező cég ügyvezetője (a vádlott) a cég fizetésképtelen helyzetében nem az ésszerű gazdálkodás követelményei szerint járt el, illetve a tartozások fedezetéül szolgáló vagyon (részbeli) elrejtésével a csaknem 2,5 milliárd forint hitelezői igény kielégítését részben meghiúsította. perbeszédek Információ:dr. Beznicza Árpád sajtószóvivő 0630/902-4360 [email protected] Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit sajtószóvivő 0630/421-4789 [email protected]

Az összeállítást az Országos Bírósági Hivatal Sajtó- és Kommunikációs osztálya készítette. Bővebb információért keresse az adott bíróság szóvivőjét!

A 46. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK F. D. CS. Emberölés bűntette :00

Recommend Documents