39 BUDAPEST FŐVÁROS XVII. KERÜLET RÁKOSMENTE ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÉPVISELŐ-TESTÜLETE JEGYZŐ KÖNYV

1/39

BUDAPEST FŐVÁROS XVII. KERÜLET RÁKOSMENTE ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÉPVISELŐ-TESTÜLETE Ikt. szám: 9-2/16/2009.

JEGYZŐKÖNYV Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata Képviselő-testületének 2009. szeptember 30-án megtartott rendkívüli képviselő-testületi üléséről

Jegyzőkönyvvezető:

Dr. Szilágyi Judit Kovács Mónika

2/39

Jelen vannak: Dr. Bényi Zsolt, Csorba Béla, Derczbach Istvánné, Dunai Mónika, Fejér Gyula, Dr. Fenke Ferenc, Dr. Fachet Gergő, Fohsz Tivadar, Hatvani Zoltán, Dr. Hoffmann Attila, Horváth Tamás, Dr. Hrutka Zsolt, Kiss Lajos, Koszorúsné Tóth Katalin, Kovács István, Lázár Attila, Dr. Morauszky András, Nagy Anikó, Oláh László, Papp Péter Pálné, Petrőczy Dániel, Dr. Piláth Károly, Riz Levente, Rózsahegyi Péter, Ruthner György, Soltiné Kis Katalin, Virág Mihály (27 fő) Távolmaradását jelezte: Barna Andor, Dr. Benkő Péter (2 fő) Jelen vannak továbbá: Dr. Rúzsa Ágnes jegyző, Dr. Dombóvári Csaba aljegyző, Némethné Sári Irén, a Gazdasági Iroda vezetője, Kreutzer Aurél, a Városüzemeltetési Iroda vezetője, Dr. Varjuné dr. Fekete Ildikó, az Oktatási, Művelődési és Sport Iroda vezetője, Kelemen Sándor, a Művelődési és Sport csoport vezetője, Kuruczné Marton Katalin, az Egészségügyi és Szociális Iroda vezetője, Dr. Mód Kristóf, a Gál és Társa Ügyvédi Iroda részéről, Polgár Rita önkormányzati tanácsadó, Vada Erika könyvvizsgáló, Kili Tamás, a Hírhozó c. önkormányzati lap részéről, Szluka Imre, a Rákosmente Kft. ügyvezetője, Kaszab Marianna, a Rákosmente Kft. gazdasági vezetője, Szigeti Ilona Gyöngyi, a PR Kontiv Audit Kft. részéről, Kleinheincz Gábor, Dr. Várgedő Lajos, valamint: Dr. Szilágyi Judit jegyzőkönyvvezető, Kovács Mónika, a szavazatszámláló gép kezelője, Vajda Edit, a Képviselő-testületi Iroda vezetője. Az ülés levezető elnöke: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! Üdvözlök mindenkit rendkívüli testületi ülésünkön, képviselőtársaimat, a megjelent vendégeket, a sajtó képviselőit, a hivatal munkatársait. Megállapítom, hogy a testület határozatképes, jelen van 27 fő. Távolmaradását jelezte Barna Andor és Dr. Benkő Péter. Az ülést 18 óra 35 perckor megnyitom. A napirendi javaslatban négy előterjesztés szerepel. Először javaslom a 295/2009/09.29. számú rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés napirendre vételét első napirendi pontként. Minősített többséggel vehetjük napirendre. 468/2009. (IX. 30.) Kt. határozat A Képviselő-testület felveszi napirendjére az alábbi sürgősséget igénylő előterjesztést első napirendi pontként:

rendkívüli

295/2009/09.29. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat szerződések módosítására, valamint Rákoscsaba utca útfelújításának finanszírozására „A hatékony módválasztás elősegítése: P+R és B+R fejlesztések megvalósítása fővárosi vasútállomásokon” című projekt megvalósításához kapcsolódóan Előadó: Riz Levente polgármester (27 igen szavazat, egyhangú)

3/39

Riz Levente levezető elnök: második napirendi pontként javaslom a 296/2009/09.29. számú rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés napirendre vételét. Minősített többséggel vehetjük napirendre. Kiss Lajos (ügyrendi): a 296/2009/09.29. számú rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztést javaslom, ne tárgyaljuk a mai napon. Meggyőződésem, hogy ezt az előterjesztést csak akkor szabad tárgyalni, ha a cég üzleti terve az előterjesztés részét képezi, tudniillik így ugrás a sötétbe, ugrás a semmibe. Javaslom, ne vegyük napirendre, tárgyaljuk valamikor október elején, amikorra tudják pótolni ezt a hiányzó nagyon fontos részt. Riz Levente levezető elnök: úgy gondolom, jelen pillanatban is van hatályos üzleti terve a Rákosmente Kft-nek, a 2009. évi üzleti terv. A megállapodás módosítása, amely az előterjesztés része, 2010-től lépne hatályba, ha a Képviselő-testület elfogadja, akkor az a 2010. évi üzleti tervnek lesz a része. Ezért javaslom, hogy a Képviselő-testület tárgyalja meg ezt az előterjesztést, ezért fel is teszem szavazásra. Tehát második napirendi pontként javaslom a 296/2009/09.29. számú rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztést tárgyalni. Minősített többséggel vehetjük napirendre. 469/2009. (IX. 30.) Kt. határozat A Képviselő-testület felveszi napirendjére az alábbi rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztést második napirendi pontként: 296/2009/09.29. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság tőkerendezésére, a Társaság felügyelő bizottságának megválasztására valamint a „kötelezően elvégzendő és önként vállalt önkormányzati feladatok, illetve közszolgáltatások ellátására kötött megállapodás” módosítására Előadó: Horváth Tamás alpolgármester (18 igen, 9 nem szavazat) Riz Levente levezető elnök: harmadik napirendi pontként javaslom a 293/2009/09.28. számú rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés napirendre vételét. Minősített többséggel vehetjük napirendre. 470/2009. (IX. 30.) Kt. határozat A Képviselő-testület felveszi napirendjére az alábbi rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztést harmadik napirendi pontként: 293/2009/09.28. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat a Gózon Gyula Kamaraszínház Alapítvánnyal közszolgáltatási szerződés megkötésére Előadó: Riz Levente polgármester (27 igen szavazat, egyhangú)

4/39

Riz Levente levezető elnök: negyedik napirendi pontként javaslom a 292/2009/09.25. számú rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés napirendre vételét. Minősített többséggel vehetjük napirendre. 471/2009. (IX. 30.) Kt. határozat A Képviselő-testület felveszi napirendjére az alábbi rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztést negyedik napirendi pontként: 292/2009/09.25. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Zárt ülésen tárgyalandó Javaslattétel az Egyetemes Kultúra Lovagja cím adományozására Előadó: Riz Levente polgármester (27 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: most a teljes napirendi javaslatot bocsátom szavazásra, elfogadásához egyszerű többség szükséges. 472/2009. (IX. 30.) Kt. határozat A Képviselő-testület a 468/2009. (IX.30.), 469/2009. (IX.30.), 470/2009. (IX.30.), 471/2009. (IX.30.) Kt. határozatok figyelembevételével napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg: 1./ 295/2009/09.29. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat szerződések módosítására, valamint Rákoscsaba utca útfelújításának finanszírozására „A hatékony módválasztás elősegítése: P+R és B+R fejlesztések megvalósítása fővárosi vasútállomásokon” című projekt megvalósításához kapcsolódóan Előadó: Riz Levente polgármester 2./ 296/2009/09.29. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság tőkerendezésére, a Társaság felügyelő bizottságának megválasztására valamint a „kötelezően elvégzendő és önként vállalt önkormányzati feladatok, illetve közszolgáltatások ellátására kötött megállapodás” módosítására Előadó: Horváth Tamás alpolgármester 3./ 293/2009/09.28. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat a Gózon Gyula Kamaraszínház Alapítvánnyal közszolgáltatási szerződés megkötésére Előadó: Riz Levente polgármester 4./ 292/2009/09.25. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Zárt ülésen tárgyalandó Javaslattétel az Egyetemes Kultúra Lovagja cím adományozására Előadó: Riz Levente polgármester (18 igen szavazat, 9 tartózkodás)

5/39

Riz Levente levezető elnök: kérdezem, hogy kíván-e valaki a napirendi pontok tárgyalási sorrendjére javaslatot tenni? Úgy látom, nincs ilyen javaslat. Így elkezdjük testületi ülésünket az első napirendi ponttal. A napirend 1. pontja: 295/2009/09.29. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat szerződések módosítására, valamint Rákoscsaba utca útfelújításának finanszírozására „A hatékony módválasztás elősegítése: P+R és B+R fejlesztések megvalósítása fővárosi vasútállomásokon” című projekt megvalósításához kapcsolódóan Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: az előterjesztés előzménye a Parking Kft-vel, a MÁV-val, a XXII. kerülettel közösen benyújtott sikeres, eredményes Európai Uniós pályázat, melynek eredményeként négy kerületi vasúti megállóhely mellett épülhet P+R parkoló. Jelen pillanatban a közbeszerzés lebonyolítása után vagyunk, de még a kivitelezői szerződések megkötése előtt. Mielőtt a szerződést megkötnénk, módosítani kell a konzorciumi megállapodást. Egy olyan önrészt kell vállalnia az Önkormányzatnak, amely a projekthez szükséges illetve a Rákoscsaba utcán való buszközlekedéshez szükséges. Konkrétan arról van szó, hogy a projekt nem finanszírozható része a Rákospatak hídjától kezdődő, a buszforduló kezdetéig tartó szakasz, ezt az Önkormányzatnak saját erőből kell felújítania. 2007-ben történt a Rákoscsaba utca felújítása, akkor a patakhídig újítottuk fel az utat, ezt a hiányzó kis szakaszt nekünk kell vállalni, így lesz lehetséges a buszközlekedés, miután kiépült a buszforduló, és elkészültek a P+R parkolók. Ennek forrását kell még biztosítanunk a szerződések jóváhagyása mellett. Kiss Lajos: kérdésem lenne Alpolgármester Úrhoz vagy Önhöz. A Rákoscsaba utcát a nagy tengelynyomású kamionok azért nem tudták használni, mert van egy olyan régi Rákos-patak híd, amelynek a teherbírása ezt nem engedte. Mi próbálkoztunk 2006 előtt a Fővárossal ebben egyezkedni, de nem tudtunk. Ennek a hídnak megoldódott-e a problémája vagy nem? Mert célszerű lenne, ha felújításra kerül ez az utca, akkor ezt is rendezni egyidejűleg, mert ezzel el lehetne érni, hogy a kamionok, amelyek nem mehetnek jelenleg a Rákoscsaba utcán, mennek más utakon, esetleg közelebbi úton kevésbé terhelve a többi utat. A Szabadság sugárutat, például. Kérnék erre választ. Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Frakcióvezető Úr! A Rákoscsaba utca zsákutca amióta lezárták a vasúti átkelés lehetőségét a Naplás út irányába. Itt nehézgépjármű csak akkor szokott előfordulni, amikor piros hó esik. Nincs célforgalom, nincs olyan ipari vagy egyéb létesítmény az utcában, amely miatt igénybe kellene venni. A buszon kívül más terhelést csak a személykocsik fognak okozni. Bízunk benne, hogy statikailag ez a híd el fogja tudni ezt bírni.

6/39

További hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 473/2009. (IX. 30.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Közép-Magyarországi Operatív Program keretében meghirdetett „Parkolók és csomópontok fejlesztése” KMOP-2007-2.3.1/C című pályázaton nyertes projekt megvalósítása céljából a Rákoscsaba utca egy szakaszának felújításához 4 759 320 forintot biztosít az Önkormányzat 2009. évi költségvetésében a hitelfelvételi előirányzat terhére. 2. A Képviselő-testület felkéri és felhatalmazza a polgármestert, hogy a projekt megvalósításához szükséges szerződéseket az Önkormányzat nevében írja alá. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a szerződések aláírására: 2009. szeptember 30., a költségvetés módosítására: a Képviselő-testület soron következő ülése (27 igen szavazat, egyhangú) Kiss Lajos (ügyrendi): Tisztelt Polgármester Úr! A következő napirendi pont tárgyalása előtt kérnék 15 perc frakciószünetet, egyrészt a frakció véleményének kialakítására illetve a többi ellenzéki frakcióval történő egyeztetésre. Riz Levente levezető elnök: 15 perc frakciószünetet rendelek el. FRAKCIÓSZÜNET Kovács István kérésére a napirendi pont tárgyalását szó szerint rögzíti a jegyzőkönyv. A napirend 2. pontja: 296/2009/09.29. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság tőkerendezésére, a Társaság felügyelő bizottságának megválasztására valamint a „kötelezően elvégzendő és önként vállalt önkormányzati feladatok, illetve közszolgáltatások ellátására kötött megállapodás” módosítására Előadó: Horváth Tamás alpolgármester Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Tisztelt Képviselő-testület! Folytatjuk tehát a munkánkat. Következik a Rákosmente Kft-vel kapcsolatos előterjesztés. Szám szerint a 296-os. Kiss Lajos nincs még? Akkor… Bocsánat, akkor… Azt hittem, hogy még tart.”

7/39

Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Polgármester Úr! Ne haragudjon, hogy jelentkeztem. Ügyrendiben szerettem volna jelezni, hogy a négy ellenzéki frakcióvezető még nem ért vissza. A szavazás eredményét kell összegezni, és szerintem nagyon gyors lesz. Megkértük, hogy ne számolják újra, és így azt ígérték, hogy gyors lesz.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Jó. Értettem. Mindenki megérkezett, úgy látom. Az SZDSZ frakcióvezetőjét keresem a szememmel. Elment? Jó. Tisztelt Képviselő-testület! Tehát folytatjuk a munkánkat a 296os számú előterjesztéssel, a Rákosmente Kft-vel kapcsolatos döntések. Három döntésről szól az előterjesztés, a tőkerendezés, a felügyelőbizottsági tagok megválasztása valamint az Önkormányzat és a cég között lévő megállapodás módosítása. Elsőként az előterjesztőnek adom meg a szót, Horváth Tamás Alpolgármester Úrnak.” Horváth Tamás (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Mint azt az előterjesztés előzetesében is vázoltam, 2009 májusában a testületi ülésen a 293/2009-es Kt. határozatban a testület felkérte a polgármestert, hogy vizsgálja felül a Rákosmente Kft-vel kapcsolatosan a 2008. évi CV. törvényben, jogszabályi előírásoknak valamint a tőkerendezési kötelezettségnek megfelelően a Kft-vel kapcsolatos ügyeket. Erről az előterjesztés beterjesztése előtt több egyeztetés is folyt az ellenzéki frakciókkal is, és az előterjesztés ezután készült el. Az előterjesztésben három lényeges kérdésre térünk ki. Az első a tőkerendezés, a gazdasági társaságokról szóló törvény szerint az alapítónak tőkerendezési kötelezettsége van, hiszen a mérleg, a 2008-as mérlegben látható, hogy a jegyzett tőke és a saját tőke aránya felbomlott. A második határozati javaslatban a felügyelőbizottság megválasztásáról döntenénk, ahol a… Ugyanis a felügyelőbizottság mandátuma lejárt 2009. augusztus 31-vel, ezért új bizottságot kell választani. Annyiban változna a bizottság összetétele, hogy három főről öt főre növelnénk a létszámot, és az ellenzék részéről két fő delegált lehetőségét vázoljuk fel, amire, úgy tudom, meg is volt az egyeztetés, majd nyilván megteszik a javaslataikat. A harmadik pedig a Rákosmente Kft. és az Önkormányzat között fennálló megállapodásnak a módosítása. Hiszen testületi üléseken többször is szóba került már, hogy… a Rákosmente ügye, amit már többször meg is állapítottunk a sok-sok vita folytán, hogy a cégnek elsősorban az első negyedévben, az átmeneti gazdálkodás idején likviditási problémái vannak azáltal, hogy az átmeneti gazdálkodásban a megrendelési állomány nagyon alacsony, neki viszont fizetnie kell a járulékokat, adókat, egyebeket. Emiatt javaslatot teszünk néhány pont módosításában. A lényeges módosítás, én úgy gondolom, az előterjesztésben az, hogy egy bizonyos fokú átalánydíjat határoznánk meg a mélyépítési és magasépítési munkák esetében úgy, ahogy azt a parkgondnoki szolgálat esetében is megtettük, és a 8. számú melléklet tartalmazza azon munkálatokat, amelyek ezen az átalánydíjas havidíjak alá tartoznának. Röviden így vázolnám fel az előterjesztés lényegét. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Tisztelt Képviselő-testület! Némi kiegészítésképpen én is szeretnék pár szót szólni, illetve szeretném üdvözölni

8/39

a körünkben a Rákosmente Kft. jelenlévő képviselőjét, Szluka Imre ügyvezetőt, üdvözlöm Szigeti Ilona Gyöngyit, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálóját, Kaszab Mariannát, a Rákosmente Kft. gazdasági vezetőjét, és körünkben üdvözölhetjük a felügyelőbizottság tagjelöltjeit, Kreutzer Aurél irodavezetőt, Kleinheincz Gábort, szakértőt és dr. Várgedő Lajos ügyvédet. Három feladatról beszélünk ebben az előterjesztésben, a tőkerendezési kötelezettség, mint Alpolgármester Úr is elmondta, a mérlegbeszámoló elfogadásakor 2009 májusában nyilvánvalóvá vált, hiszen a cég saját tőkéje a jegyzett tőke alá csökkent és ilyenkor tőkerendezési kötelezettségünk van. Fontos elmondani, hogy a tőkerendezés alapvetően két dolgot jelent. Az egyik dolog a 2008 decemberében elhatározott és eldöntött tőkeemelés befejezése, hiszen annak a tőkeemelésnek, amely 42,5 millió forintról szólt, annak az első részlete érkezett meg csak a céghez, 30 millió forintot eddig visszatartottunk, nem utaltuk el a társaságnak, a tőkerendezés egyik részét tehát ez képezi. A másik pedig a tagi kölcsön, ami 2008 tavasza óta áll fenn, annak a cégbe történő apportálása. Fontos hangsúlyozni, hogy a veszteséget nem írjuk le. A veszteség továbbra is megmarad a cégnek a mérlegében, tehát mielőtt bárki esetleg azt a szófordulatot használná, hogy a veszteséget eltüntetjük vagy leírjuk, erről szó nincsen. A veszteséget le kell dolgoznia a Rákosmente Kft-nek, és le is fogja dolgozni, meggyőződésem. Ezt el is várjuk a cégtől. Nagyon fontos, és ezt szeretném hangsúlyozni, hogy az elmúlt néhány hónapban, különösen tavaly augusztus óta nagyon komoly takarékossági intézkedéseken ment keresztül ez a társaság. Az egykori 80 fős cég ma már csak 43 főt számol, az idei esztendőben közel 100 millió forinttal csökkentek a működési kiadásai, így azt gondoljuk, hogy olyan pályán tudjuk tartani a jövőben, amely a gazdaságos működést lehetővé teszi. Fontos kérdés a felügyelőbizottság. Amikor tavaly egy szakmai felügyelőbizottságot választottunk, akkor úgy gondoltuk, hogy olyan szakemberekből kell összeállítani, akik pártatlanul képesek a Rákosmente Kft. ügyében eljárni. Most is így gondoljuk, viszont az ő mandátumuk lejárt, és folyamatos volt ez az igény és kérés az ellenzék részéről, hogy szeretnék ők is ezt a felügyelőbizottságot saját delegáltjaikkal kiegészíteni. Ezt a kérést meghallván tettem javaslatot arra, hogy a felügyelőbizottság eddigi háromfős létszáma bővüljön két új fővel, amelynek a delegálását az ellenzék végzi. Hangsúlyoznám azt, hogy azzal, hogy öt főre nőtt a felügyelőbizottság létszáma, együtt párhuzamosan csökkentettük a díjazását, és ki kell, hogy jelentsem, hogy az új öttagú felügyelőbizottság összköltsége alacsonyabb, mint az előző háromtagú felügyelőbizottságé, hiszen mostantól az elnök 60 ezer forintot és a tagok 40 ezer forintot kapnak. Szeretném harmadik pontban a megállapodást felidézni. Tamás is elmondta, én is megerősítem, szükség van a megállapodás módosítására, mert a Rákosmente Kft-nek a veszteséges gazdálkodását pontosan az okozta, hogy alulfinanszírozott volt a cég, az Önkormányzat kevés forrást helyezett ki. Egy táblázatot fel is mutatok, ha még esetleg nem látták. Azt mutatja, hogy milyen bevételekkel, árbevételekkel rendelkezett ez a cég a 2000. évtől kezdődően, 2008-ig mutatja ez a grafikon. Látjuk azt a törést, amely 2007-ben történt. Jóval kevesebb forrást csoportosított az Önkormányzat át ehhez a céghez. Az Önkormányzatnak ilyen értelemben ez az ügy nyereséges volt, hiszen az a pénz, ami ott nem volt, nem jelent meg, az itt maradt az Önkormányzat

9/39

költségvetésében, viszont a cég gazdálkodásában ez hiányzott. Hozzájárult természetesen a veszteséges gazdálkodáshoz a végkielégítéseknek is az összege, mint azt már elmondtuk korábban, 50 millió forintot meghaladta a leépítések költsége, amelyet ki kellett fizetni az elbocsátott dolgozóknak. De ez volt az ára annak, hogy a működési költség 2009-ben közel 100 millió forinttal kevesebb, mint korábban volt. Tisztelt Képviselő-testület! Bízom abban, hogy a megállapodásban megfogalmazott módosítások a jövőben egy stabil gazdálkodást tesznek lehetővé a cégnél, sokkal kiszámíthatóbb gazdálkodást, mint eddig volt. Ha jól értelmezzük, és bízom benne, hogy Önök is ezt látják belőle, szeretnénk áttérni - a korábbi módszerhez képest, amit az előző ciklusokban is alkalmaztak, hogy az árrésekből tartották fenn a céget - szeretnénk áttérni abba a gazdálkodási formába, amikor fix összegű megbízásokkal próbáljuk a cégnek a likviditási helyzetét stabilizálni. Persze, nyilván csakis olyan megbízásokkal, amelyek valósak és teljesítés van mögöttük. Erről szól ez a megállapodás-módosítás, amely egyébként 2010. január 1-jétől lépne hatályba, amennyiben a Képviselő-testület jóváhagyja. Ennyit szerettem volna hozzáfűzni Alpolgármester Úr gondolataihoz. És akkor a vitát megnyitom. És természetesen, ha bármilyen kérdés van, akár én magam illetve Kleinheincz Gábor kollegánk, aki szakértőként is közreműködött, vagy akár a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója, ügyvezetője készséggel válaszol. Kiss Lajos, Frakcióvezető Úr.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Köszönöm a szót Polgármester Úr! A napirend megállapításánál elmondtam, hogy ezt az előterjesztést a mai napon tárgyalni nem szabadna, hisz nem tudjuk, hogy a cég ezzel az új megállapodással milyen eredményt fog elérni. Amennyiben gazdaságos lesz, akkor „Hurrá!”, és ha nem, nem szabadna tárgyalni. Nem ismerjük a cég jelenlegi költségviszonyait, nem ismerjük azt, hogy következő évben hogyan fog a cég gazdálkodni, nem ismerjük azt, hogy az Önkormányzatnak milyen lehetőségei lesznek a következő évben. És néhány gondolat arra, amit Polgármester Úr elmondott, ahhoz engedjen meg! Jóval kevesebb forrást biztosít az Önkormányzat a cégnek. Az Önkormányzat a cégnek nem biztosított forrást. Az Önkormányzat az ingatlanállományának fenntartásához biztosított pénzeszközöket. Nem a cégnek, az épületeknek, az utaknak, és hadd ne ragozzam tovább. Az, hogy egy cég, aki ezzel a tevékenységgel foglalkozik, nagyobb megrendelésből, természetesen, több bevételt tud magának realizálni, ez természetes. De Polgármester Úr! A 20072008. évi költségvetésnél én elmondtam ezeket a gondolatokat, hogy Önök a karbantartás összegét 330 millióról 200 millióra vitték le, és hadd ne ragozzam tovább, a jegyzőkönyvek megtalálhatók, elolvashatók. Ennek, természetesen, egyenes következménye az, ami a Rákosmente Kft-nél az elmúlt 2-3 év alatt bekövetkezett. Ez nem dicsőség, hogy az Önkormányzat kevesebb pénzt adott a Kft-nek, hogy felhasználja. Az ingatlanállomány, amennyiben nem tartják karban, természetesen leromlik. Vonatkozik ez az utakra, hadd ne ragozzam, a zöldfelületet, stb. Tehát ez, én úgy gondolom, hogy nagyon nagy hiba volt. Ön azt mondta, itt maradt az Önkormányzatnál. És? Ennek nem örültek kint, sem a polgárok, akik a rossz úton járnak, azok az intézményben tanuló gyerekek, akik rossz körülmények között…, nem akarom ragozni, mert tudnám mondani, hogy melyik épületnek mi a hibája.

10/39

Végkielégítések. Ez már nem tudom, hányszor elhangzott, hogy „hú-ha”, mennyi végkielégítés! Polgármester Úr! Aratott a halál, ez tény. Ez borzasztó dolog, de ennél még borzasztóbb az, hogy ezt az ügyvezető megtehette. Megtehette úgy, hogy a törzstőkét meg a tőketartaléknál nagyobb összeget használt fel végkielégítésekre. Hát ez teljesen abszurd. Majd lesznek fix díjas megbízások. Aki nekem megmagyarázza azt, hogy miért jobb a fix díjas megállapodás, mint egy tételes elszámolás, azé a tajtékpipa. Polgármester Úr! Idáig a Rákosmente Kft-nek az volt a feladata, hogy megrendelt valaki egy munkát, erre a munkára tett egy tételes ajánlatot, és a tételes ajánlat alapján elvégezte a munkát, megkapta a megfelelő díjazást. Átalánydíjnál, ez mindig, általában a kivitelezők, ebben az esetben a Rákosmente Kft., szokott igazán örülni, mert az átalánydíjnál az, ha esik, ha fúj, jön. Aztán olyan nagy baj nem szokott lenni, mert mikor már nagyon nagy baj van, akkor úgyis megcsinálják. Tehát nem hiszem, hogy ez a megoldás útja, hogy átalánydíjas pénzeket biztosítok, biztosít az Önkormányzat a cég számára. Aztán nem akarom ragozni ezt a megbízási szerződést, mert nem is szabad. Ha elkezdené ragozni az ember, akkor nagyon hosszú ideig ülnénk ott. Ott olyan fogalmi zavarok szerepelnek benne és teljesen abszurd dolgok. Úgyhogy erről most nem beszélek. Önök tudják, hogy elfogadják, avagy nem. Én úgy gondolom, hogy nem szabadna, és mint említettem, ezt a napirendet sem szabadna tárgyalni. Ezt a következő alkalommal, egy hét múlva, két hét múlva, amikor megfelelően elő tudják készíteni, akkor kellene. Köszönöm, hogy meghallgattak.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Köszönöm. Csak annyit jelzek, hogy egy fix megbízás mögött is, nyilván, kötelezően tételes elszámolás kell, hogy megjelenjen. Tehát nincs az amögött. Meg kell a teljesítménynek jelennie, mint azt az előbb is elmondtam, Frakcióvezető Úr. Amögött teljesítmény van, ároktisztítás, fűtési feladatok ellátása, vagy éppen más karbantartási feladat, ami ebben a kategóriában megjelenik a szerződésben. Morauszky András képviselő úr.” Dr. Morauszky András (szó szerinti): „Tisztelt Testület! Tisztelt Polgármester Úr! Én 1-2 kérdést szeretnék feltenni a … Itt van a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója. Szeretném, ha tájékoztatná a Testületet azokról az adatokról, hogy mennyi az árbevétele a Kft-nek, mennyi a vesztesége vagy a nyeresége? Mik a költségei? És szeretném az ügyvezető urat megkérdezni, mert a Vagyongazdálkodási Bizottságon kaptunk egy anyagot, ahol 63 millió veszteség az I-VII. hónapra, hogy mik ennek az okai, és akkor a véleményemet majd később. Köszönöm.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Képviselő Úr! A veszteség meg a saját tőke az teljesen két különböző dolog. Tehát… De akkor természetesen ügyvezető vagy könyvvizsgáló asszony, nem tudom, melyikük, ügyvezető úr válaszol.” Szluka Imre, a Rákosmente Kft. ügyvezetője (szó szerinti): „Tisztelt Képviselő-testület! Született valóban egy korábbi, nem ellenőrzött főkönyvi kivonat az első 6 hónapról, talán ennek birtokában vannak. Ez gyakorlatilag

11/39

a rendszer által automatikusan kiadott főkönyvi kivonat volt, amely sajnos kontroll alatt nem volt. Ezt követően végeztük el az évközi mérlegbeszámoló elkészíttetését. Az évközi mérlegbeszámoló megszületett, az első 7 hónapra vonatkozó mérlegbeszámoló ez, amelyet könyvvizsgáló auditált. Tehát tekintsük ezt a végleges és valódi eredménynek, amely ebben található. Tehát ez szerint az I-VII. havi eredmény mínusz 6,6 millió. A költségadatokról, ha esetleg így szóban mondhatók, az I-VII. hó során az eddigi megállapított működési költségeink becsülhetők időarányosan, becsülhetők év végére. Ennek alapján 2009 évre várható működési költsége a Kft-nek 270 millióban jelölhető meg. Tehát gyakorlatilag olyan árbevételt, saját árbevételt kell biztosítani, amely a nullához, amely ezt a 270 milliós működési költséget fedezi. Nagyobb bontásban még el tudom mondani, hogy 270 millióból mintegy 150-160 millió közötti személyi, tehát bér- és egyéb személyhez kötő költség merül fel. Ebben természetesen a bruttó bérek vannak benne, benne vannak ugyanakkor a közlekedésre fordított személyes költségek és az ebédjegyjuttatás. Semmi egyéb, mert jutalom és prémium nem létezik. A többi pedig gyakorlatilag azok a működési költségek, amelyek kötődnek az épületfenntartáshoz, a telephelyi költségekhez, gépeink működtetéséhez, anyagköltségekhez sorolhatóak. Úgyhogy így tudnám jellemezni a működési költségét jelenleg a Kft-nek. Mindez a 150 milliós személyi jellegű költségigény a tavalyi évben, ahogy Polgármester Úr említette, mintegy 80-100 millióval magasabb volt. Nem tudom, esetleg melyik kérdés…” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Van-e még kérdése Képviselő Úrnak? Nincsen. Akkor Fachet Gergő képviselő úr következik.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Az ügyvezető igazgató úrtól kérdezném, hogyha már így korábban is szót kapott, hogy mint említette, a főkönyvi kivonatot, hogy azt nem ellenőrizték. Annak nem kell pontosnak lenni folyamatosan? Ez az…” Szluka Imre, a Rákosmente Kft. ügyvezetője (szó szerinti): „Szeretném egy kicsit részletesebben elmondani. Az első 6 hónapról általam kiadott főkönyvi kivonatot valóban nem ellenőriztettem, tehát valóban annak a könyvelési tételeit nem ellenőriztettem. Tudni kell, hogy ügyvezető-váltás volt június 1-jével, tehát ez gyakorlatilag a megelőző időszakot felölelő főkönyvi kivonat volt, beleértve már azt a 2 hónapot, ami az én ügyvezetésem alatt jött létre. Mivel számunkra is kicsit gyanús volt ez a pozitív eredmény, ez egy kicsit furcsának tűnt. Polgármester úr utasítására végrehajtottuk az évközi mérlegbeszámoló elkészíttetését. Úgyhogy ez volt a történet röviden. A mérlegbeszámoló elkészíttetése során tételes ellenőrzésre került a könyvelésnek a megelőző időszakában az a rész, amely főleg, tehát kiemelten, ezt talán könnyebben elmondja a könyvvizsgáló, amelyek eredménykorrigáló tételek. Ezek a tételek között találtak olyat, amelynél korábban téves időelhatárolások voltak, időbeli elhatárolások voltak. Úgyhogy ez volt az oka.”

12/39

Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Értem. Na most az eredménytartalék az adózott eredményből, a vállalkozónál hagyott összeg, halmozott eredmény. Ugye ebben egyetértünk? Na most a pozitív egyenleg a saját tőkét növelő nyereséget jelenti, negatív a veszteséget, most ugye veszteségnél járunk. Akkor ez a veszteség, ez konkrétan mennyi? Most a mellékletek alapján ez 98 milliót tesz ki.” Szluka Imre, a Rákosmente Kft. ügyvezetője (szó szerinti): „Az idei I-VII. havi veszteség mínusz 6,6 millió. De odaadnám egy kicsit a független könyvvizsgálónak. Egy kicsit szakszerűbben tud segíteni.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „A mellékletek nem ezt bizonyítják.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Képviselő Úr! A mellékletekben ez szerepel.” Szluka Imre, a Rákosmente Kft. ügyvezetője (szó szerinti): „Vannak részletesebb anyagaink, amit itt talán nem mellékeltünk, azt rendelkezésre tudjuk adni.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Annyit Képviselő Úrnak, csak kiegészítésképpen, amikor beszéltünk róla, hogy ez az előterjesztés készül, én kértem egy auditált mérleget, évközi mérleget, mert az tud hitelesként nyilván megjelenni a Képviselő-testület előtt. A lehetséges intervallum I-VII. hónap volt, tehát július 31-ig bezárólag tudott a könyvvizsgáló auditált mérleget garantálni, ez az auditált mérleg elkészült, és ebből idézett ügyvezető úr. Ez az auditált mérleg azt mutatta, hogy I-VII. hónap végén a cég mínusz 6 millió forintos mérleget tud jelen pillanatban mutatni. Az év végén, nagyon bízunk benne, a tavalyi év utolsó negyedévét is látván, ahol közel 50 millió forintos pozitív eredményt produkált a Rákosmente Kft., bízunk abban, hogy ez a mínusz 6 millió, ez pozitívba fog fordulni. De a veszteség, amit mondok ismét, nem leírható, és nem is akartuk leírni ebben az esetben, az továbbra is annyi, amennyi abban a kimutatásban szerepel, de a könyvvizsgálót szeretném megkérni, hogy erről részletesebben, és akkor szóljon Képviselő Úrnak.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Jó estét kívánok! Üdvözlöm én is a megjelenteket. A következőt mondanám. Én idestova most már 3 hónapja vagyok a cégnek a könyvvizsgálója, és meg kell mondjam, hogy igen sokat tartózkodtam a Kft-nél ahhoz, hogy azokat az adatokat illetve az általam kiadott független könyvvizsgálói jelentést meg is tudom védeni. Az előző időszakkal természetesen nem foglalkoztam, azt a cég akkor megválasztott könyvvizsgálója auditálta. Abból adódtak azok a veszteségjellegű tételek illetve azoknak az éveknek a kumulált veszteségei, amikről itt mindannyian beszélnek. Én a 2009. év első 7 hónapjának az eredményéről beszélek, és azt az első 7 hónapot auditáltam. Ebben az időszakban, amit rendelkezésemre bocsátottak a korábbi…, amit itt az ügyvezető igazgató említett, hogy az egy eredményes főkönyvi kivonat volt, azt én áttanulmányoztam, szúrópróbaszerűen, mintavételszerűen, és azokat

13/39

a tételeket, miután már azt kell, mondjam, hogy 28 éves gyakorlatom van ebben a szakmában, azokat a tételeket, mind, amik eredménymódosító tételek lehetnek, azokat én mind tételesen átnéztem. Azokból eredtek a téves eredmény-kimutatások a korábbi időszaknak, én ezt most nem akarom mondani, hogy esetleg az is lehetett, hogy itt ügyvezető igazgató-váltás volt, ez nem az én kompetenciám, hogy erről nyilatkozzak. Viszont az a főkönyvi kivonat, ami eredményt mutatott, abban olyan elhatárolások voltak, amik nem megalapozottak, nem számításokon alapultak. Ez a főkönyvi kivonat, amiben 6,6 millió veszteséget mutat, ez egy évközi állapot, természetesen ebből a hátralévő időben még jelentős eredmény is lehet, hisz az első negyedév általában a cégnél veszteséges. Tehát ez egy kumulált adat. Az IVII. hónap nem tükrözi a teljes évet, mert hogyha a VIII. hónaptól a december hónapig olyan bevételekre tesz szert, és ilyen költségtakarékos gazdálkodás mellett, amit tapasztaltam, és való igaz, a bérköltség nem lehet egyébként, azért az anyagköltség illetve az egyéb ilyen anyagjellegű költségekre is igaz, egy csökkenő mértékű költséghányaddal, költségtételekkel dolgozik a cég. Ez év végére, várhatóan, hogyha a megrendelések a terv szerint alakulnak, akkor ez igen jelentősebb eredményt eredményezhet. Ez a dolog egyik része. A másik része viszont a törvényi kötelezettsége a Kft-nek illetve a tulajdonosnak, hogy a cégnek a sajáttőkehelyzetét rendezze. Ez nem „tetszik, nem tetszik” kérdés, ez egy törvényi kötelezettség. Én úgy tudom, hogy erre van képviselő-testületi határozat, illetve én is az előterjesztést olvastam, és gyakorlatilag ezt a Kft-nek illetve a tulajdonosnak meg kell tennie. Na most a tőkerendezésre ugyan most direktbe nem jött hozzám kérés, de a következőt tudom mondani. Amit itt elhatározott a Képviselő-testület, hogy a tőkét rendezi, annak az egyik részével, azt hiszem, amit most 30 millió forintot a cégnek készpénzben illetve banki átutalással teljesíteni kell, az talán nem is kérdés. A másik része az, ami a tagi kölcsön, az a 80 millió forint, ami gyakorlatilag azt jelenti, hogy ezt a cég nem veszíti, illetve a tulajdonos nem veszíti el, ez a tagi kölcsön egy mérlegnek a másik során jelentkezik, ami azt jelenti, hogy ezt a saját tőkét rendezi. Na most a 80 millió forint, ha még tévesen gondolná bárki is, az nem veszik el, annak egy része, mint ahogy az előterjesztésben is van, a tőketartalékba kerül. A tőketartalék pedig a saját tőkének egy olyan eleme, amiből lehet ismét tőkét emelni, és hogyha a cég kigazdálkodta azt a veszteséget, amit kumuláltan 2008-ig realizált, akkor ezt egy tőkeleszállítás kapcsán visszakapja a tulajdonos. Tehát azt kell, mondjam, hogy ez semmi, ez nem trükk, ez egy jogszabályi előírás. Az, hogy lehet tőkét illetve tagi kölcsönből tőkét emelni, és ezzel lehet egy… ez, azt hiszem, az új Gt. szerint, mert korábban ez nem volt, hogy a tag, mint követelése, tehát ez esetben az Önkormányzatnak van követelése a Kft-vel szemben, és ő ezt a követelést beapportálhatja a Kft-jébe. Ez ugyanaz, ezt meg lehetett volna esetleg akkor is, azt mondom, tenni, amikor észre lehetett venni, hogy, mit tudom én, alulfinanszírozott a Kft., teszem azt, de ez nem történt meg. Most ugyanúgy, ugyanolyan módszerrel meg lehet tenni ennek a tagi kölcsönnek a… felhasználni a sajáttőke-rendezésre. Abban az esetben, hogyha ez a társaság, a Rákosmente Kft. kigazdálkodja, és méghozzá, ami korábbi időszaknak a vesztesége, azt adómentesen tudja kigazdálkodni, kigazdálkodja a veszteséget, akkor ezt a tulajdonos, és amennyiben ez egy fölös forrás lesz,

14/39

finanszírozási forrás, akkor nyilván ezt a tulajdonos visszakapja. Tehát… Sőt, ha esetleg annak idején valami más elképzelés lesz a Kft-vel, akkor szintén visszakapja a tulajdonos, természetesen, a befektetett tőkéjét.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Köszönöm szépen! Kérdezem Képviselő Urat, hogy…” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Köszönöm. Itt azért...” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Hosszú, 10 perces hozzászólása lassan véget ér.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Igen, köszönöm. Tehát, ezek szerint az eredménytartalék, hogy a jelentés… az adózott eredményből vállalkozónál hagyott összeg halmozott eredménye. Ugye ebben egyetértünk? Abban is egyetértünk, hogy a pozitív egyenleg a saját tőkét növelő nyereséget jelenti, a negatív a veszteséget. Tehát itt a veszteség. Akkor ugye a Rákosmente Kft. előterjesztése és a csatolt melléklet szerint akkor 98 milliós a veszteség?” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „A kumulált veszteség…” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Mikrofont kérünk szépen. Mikrofonba, legyen kedves. Köszönjük.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Ez a kumulált veszteség, ez nem 2008-as veszteség, ez a korábbi időszak, ez a felhalmozott, mióta a cég…” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Tehát, összességében mennyi, ezt kérdezem.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Így van. Így van” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Jó, köszönöm. Akkor korrekt eddig. Tehát az előterjesztésben lévő pénzügyi megoldás: az Önkormányzat a fennálló 80 milliós tagi kölcsönből tulajdonképpen 76 milliót tőketartalékba helyez. Ugye? Ez eddig helyes. Na most, ha odatesszük, a tőketartalék a mérlegben a saját tőke része, ez is helytálló.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Igen.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Na, most ez a tétel szolgál minden olyan hozzájárulás elismeréséül, melyet a vállalkozás a tulajdonostól a jegyzett tőkén felül visszafizetési kötelezettség nélkül kap. Hangsúlyozom. Hát akkor hol a pénzünk majd? Bocsánat.”

15/39

Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Na, most elmondom. Igen. Mert a tőketartalék… Azt így, a tőketartalékot, azt nem adja… Tehát a társaság nem fizeti vissza a tulajdonosnak, viszont a tőketartalékból lehet tőkét emelni, és a felemelt tőke, tehát a megemelt jegyzett tőkét utána le lehet szállítani tőkekivonással, és a tőkekivonás azt jelenti, hogy visszakapja a tulajdonos a befektetett pénzét.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Tehát, valójában a 80 milliós…” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Ez jogszabályi előírás. Ez nem… Elnézést, hogy mondja, így is, így is, de ez jogszabályi előírás. Tehát én ezt nem mondanám ilyen nyilvánosság előtt, hogyha...” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Tehát, akkor valójában a 80 milliós kölcsönből 76 milliót az Önkormányzat tulajdonképpen nem biztos, hogy visszalát.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „De… Nem, a 80 millióból 80 jár vissza, mert abból egy másik része pedig jegyzett tőkésítve lesz, ha meg tetszik nézni.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Hát az a 4.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Igen, a 4.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Igen, az rendben van. És a 76, az tulajdonképpen, akár mondhatom, hogy elengedik.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „De a következő van: hogy azt is megtehetné a cég, hogyha a jogszabály másként rendelkezne, hogy a teljes 80 milliót, mondjuk, jegyzett tőkésíti, vagy a 80 millióból 80-at betesz a tőketartalékba. Egyetlen egyet nem tehet meg, hogy ezt a saját tőke - jegyzett tőke arányt felborítsa. Na most, pont ezek a számítások, amit ott megkapott a Képviselő-testület tagjai, pont ezek azok az arányok, ez egy jó, a legjobb lehetséges verzió, amiben a jegyzett tőke - saját tőke arány megfelel a hatályos jogszabálynak, és figyelembe vettük azt is, mondjuk, hogy most, még az első 7 hónapban nem volt pozitív a társaságnak az eredménye. Tehát úgy lett figyelembevéve ennek a kialakítása.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Értem. Na, most kötelezettség nélkül vagy azzal adja az Önkormányzat ezt?”

visszafizetési

Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Most… Nem. Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Tehát nem.”

16/39

Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „A tőkeemelés nem úgy működik, de a tagi kölcsön sem úgy működik…” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Én értem, csak megerősítést vártam azért, hogy visszafizetési kötelezettség nélkül adjuk át ezt az összeget.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „De a következő a…” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Tessék megmagyarázni ezt a helyzetet!” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Nem lehet úgy tőkét emelni, hogy utána azt mondom, hogy visszafizettetem a társasággal.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Értem, erre akartam rávilágítani.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Ez nem változtat a lényegen… Pillanat. Ez nem változtat azon a helyzeten, hogy a jogszabály azt írja elő, hogy a jegyzett tőkét le lehet szállítani, és ez a tulajdonosnak a döntése. Tehát ez ugyanúgy, mint ahogy most megemelem, utána le lehet szállítani, és le lehet szállítani tőkekivonással. És a tőkekivonás azt jelenti, hogy pénzben megkapja a tulajdonos, visszakapja a befektetését. Egyetlen feltétele van természetesen, hogy eredményesen ki kell gazdálkodni.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Igen, értjük a feltételes módot. Na most akkor a 30 milliós pénzbetétre…” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Ez minden cégnél így van, ez minden társaságra igaz.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Persze, csak mi felelünk az Önkormányzat pénzéért, azért kérdezem.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „De ez a pénz megvan a Kft-nél.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Igen, reméljük. Na most 30 milliós… Nyilván ott megvan a hiány, megvan a helye, és…” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „De itt ez a hiány, ez ettől a tagi kölcsöntől független.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Találkozik a pozitív, ami innen megy, meg ott van passzívum. Nyilvánvaló.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Nem a pozitív…”

17/39

Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Hát itt utalunk pénzt, ott pedig várja a veszteség, ezt az összeget.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Ezt a 80 milliót, ezt már nem kell elutalni, ezt elutalta a tulajdonos a Kftnek.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Csak nem kell visszaadni. Én értem.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „És ezt a Kft…” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Nézze! Ön ad nekem kölcsön, és én nem adom vissza, azzal tulajdonképpen előnyben vagyok.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „De ez nem az, hogyha a tagi kölcsönből emel az Önkormányzat, a tulajdonos emel tőkét, és másik részét pedig tőketartalékba teszi, ez nem azt jelenti, hogy ez neki elveszett pénze. Elnézést! Ez közgazdaságilag nem állja meg így a helyét.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Visszaadhatja. Remélem, hogy ez szó szerint rögzítésre kerül, mert ezek a mondatok nagyon fajsúlyosak. Tehát, hogy kötelezve van-e arra, hogy visszaadja. Ezért fontos.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Igen. Igen. Persze, tudom. Tudom, azért mondom. A tőketartalék… Azt mondtam, hogyha a társaság a 80 millió tagi kölcsönből részben jegyzett tőkésíti és tőketartalékba teszi a különbözetet, azért, hogy helyreállítsa a Gt. szerinti kötelezettségét, meg a számviteli törvény szerintit, hogy helyreállítsa a jegyzett tőke – saját tőke arányt, akkor ezzel azt mondom, hogy ezt megteheti egy következő alkalommal, amikor kigazdálkodta a társaság a veszteséget…” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Az Önkormányzat pénzéből.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „…akkor ezt az összeget le is szállíthatja, a jegyzett tőkét, bármikor a jelenlegi hatályos jogszabályok alapján, és úgy is leszállíthatja, hogy tőkekivonással.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Értem. Tehát, akkor az Önkormányzat vagyonából, ha kigazdálkodja, azaz az adófizetők pénzéből, innen, akkor ott egy pozitív...” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Ebbe ne tessék politikát keverni. Én független könyvvizsgáló vagyok, és én a véleményemet kizárólag gazdasági alapon és nem politikailag teszem.”

18/39

Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Jó, akkor szerintem ez nem fedi attól, hogy itt közgazdaságilag… Az adófizetők pénz… Ez nem egy Kft. Az adófizetők pénzét kezeljük.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Ez egy kft. Bocsánat. Ez egy gazdasági társaság.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Az Önkormányzat, bocsánat. Ne tessék félrebeszélni, mert akkor két hajóban evezünk. Én tudom, hogy Ön a feladatát teljesíti…” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Képviselő Urat szeretném arra figyelmeztetni, hogy a meghívott vendégekkel ne kommunikáljon úgy, hogy „ne tessék félrebeszélni”. Tisztelje meg a vendégeinket úgy, hogy megfelelő tisztelettel szól.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Jó. Fogok egy gyűjteményt átadni a polgármesternek, hogy ki az, aki magas lóról beszél és kivel. Köszönöm szépen. Akkor szeretném azzal folytatni, a 30 milliós pénzbetétre vonatkozóan, akkor ezek szerint osztja a sorsát tulajdonképpen a tőketartalékkal kapcsolatban. Tehát, ez ugyanaz, mint a tagi hitel, ugye? Abból 25.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Nem. Nem. Nem ugyanaz. Nem tagi hitel, hanem ez jegyzett tőke emelés.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Tehát, akkor nem ugyanaz a helyzet, mint a tagi kölcsön esetében. Nem ugyanúgy kerül 25 millió a tőketartalékba.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Egy része tőketartalékba kerül.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „30-ból 25.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Pont azért kerül a tőketartalékba, kifejezetten jogszabály írja elő, hogy azt, ahogy korábbi időszakban veszteséget produkált a társaság… Az eredménytartalék vesztesége kapcsán a saját tőke olyan nagyságrendű mínusszal rendelkezik, amit rendeznie kell a tulajdonosnak. Na most ehhez a rendezéshez/re szolgál ez a 30 milliós emelés oly módon, hogy 5 milliót jegyzett tőkésítünk illetve utána a 25-öt meg berakjuk a tőketartalékba.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Úgy van, erről beszéltem. Most Ön tesz egy kört, és megerősít ebben.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Akkor tessék nekem felolvasni azt a jogszabályt, miszerint, hogy ha a társaság ezt a 80 milliót bárhova máshova, vagy bárkik másként rendelkeznek a saját tőkén belül, akkor törvényesen működik-e. Azt tessék

19/39

megmondani nekem, hogy akkor hogy kellene ezt rendezni úgy, mert van egy ilyen kötelezettség, sőt, tulajdonképpen most már határidőn túl vagyunk, van egy ilyen kötelezettség, hogy ezt rendeznünk kell, ezt a saját tőkét. Akkor kérnék szépen én, elnézést, hogy én teszem fel, hogy egy olyan javaslatot, hogy tessék mondani, hogy lehetne úgy rendezni, hogy ez a saját tőke – jegyzett tőke, és megfeleljünk a törvényi kötelezettségnek?” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Én, mondjuk, felszámoltam volna az egész céget, ha így működik, de…” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Akkor lenne a legnagyobb vesztesége, mert akkor bebukná a tulajdonos az összes pénzét.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Na, így meg az Önkormányzaton akarja húzni ezt a pénzt. De, mindegy. Én is feltehetek kérdést. Az Önkormányzat milyen okok miatt ad visszafizetési kötelezettség nélkül ekkora forrást a Rákosmentének? Illetve ki azért a felelős, hogy az Önkormányzat terhére ekkora összegeket kell kihelyezni a céghez, a felhalmozott veszteség miatt, például? Ezek nagyon jogos kérdések, gondolom.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Most, amikor a 80 millió tagi kölcsön, gondolom, az is megalapozottan lett juttatva a társaságnak. Így igaz?” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Én nem értettem akkor sem egyet, és a jegyzőkönyvből visszakereshetők a sarokpontok, és ezek mind helytállók a mai napig.” Szigeti Ilona Gyöngyi, a Rákosmente Kft. könyvvizsgálója (szó szerinti): „Én, elnézést, de úgy gondolom, hogy ez a része nem az én kompetenciám már. Én a gazdasági oldalról közelítem meg az egész, a Rákosmente Kft-nek a tőkehelyzetét és a gazdálkodását. Úgyhogy én nem tudok más oldalról nyilatkozni, csak kizárólag gazdasági oldalról.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Jó. Köszönöm akkor a válaszát. Azt szeretném még megkérdezni, hogy ezt a megállapodás-tervezetet ki készítette? Hogy tőle is kérdezhessek 1-2 elemmel kapcsolatban.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Képviselő Úr! A megállapodást nem a könyvvizsgáló készíti.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Azért kérdeztem, hogy ki az, aki… Tehát, nevezze meg!” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Van egy előterjesztő, Tisztelt Képviselő Úr! A kérdéseit felteheti számára.”

20/39

Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Jó. Oké, köszönöm. Akkor Horváth Tamás, hogyha ő az. Elnézést, nem… Tegnap 19:45-kor kaptam meg, és az előterjesztő, a készítők nevét nem tanulmányoztam.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Képviselő Úr! Ha ennyire ért ehhez a témához, miért nem jött el múlt hét csütörtökön?” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Én azt gondolom, hogy rendszeresen kérdésekkel, kéréseket bombáztuk a Kft-vel kapcsolatban, szerződéseket kértünk, stb., erre 15 napja állt rendelkezésre. 470 nap telt el, és még nem kaptuk meg. Ez egyébként teljesen törvénysértő. Tehát, ha nincs kellő információ, csak ilyen…” Riz Levente levezető kérdésekről beszél?”

elnök

(szó

szerinti):

„Képviselő

Úr!

Milyen

Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Meg tudjuk ismételni, nem probléma, sőt…” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Horváth Tamás alpolgármester úr a tavalyi év folyamán kimerítő választ adott a kérdéseire.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Egy kérdésre, és aztán be is fejeződött. Tehát, úgy gondolták, hogy fejezzem be, túl fárasztó ez a kérdésekkel való bombázás. Csak mi felelünk az Önkormányzat vagyonáért. De be tudom bizonyítani, tehát, nem probléma, ha igényli, nagyon szívesen, mert átvételi elismervény megvan, meg tudjuk ismételni, ki is oszthatjuk a képviselőtársaknak, tehát ezzel nincs probléma. Sőt, újabb kérdéseket generálnak a most történtek. De akkor Alpolgármester Úrtól szeretném kérdezni, hogy számomra aggodalomra ad okot, ilyen kockázatos, önkormányzati szemszögből indokolatlan pénzügyi konszolidáció, ami ebben az előterjesztésben van. Milyen számítások alapján és miért van szükség a közfeladatok illetve a közszolgáltatások ellátására, a Rákosmente Kft-vel kötött megállapodás 3.12. alatt szereplő 5,5 millió + ÁFA/hó díjtétel beépítésére? Milyen számítások támasztják, Alpolgármester Úr, alá ezt a díjtételt? Ez évi 12-szer 5,5 millió, ez 66 millió + ÁFA. Ennek a hatalmas összegnek a fedezete a költségvetésben megvan-e? És akkor még két kérdést felteszek, ami így hirtelen, 24 órán belül lehetőségem volt megtalálni. Én azt gondolom, hogy a megállapodás 3.11. pontjában újonnan beépített díjtétel a ledolgozott pénzbírságból 8% ÁFA, ez a közérdekű munkással kapcsolatos díjtétel. Pontosan milyen számítások alapján került megfogalmazásra, és ez egy évben mekkora összeget tenne ki, hol vannak ennek a fedezetei a költségvetésben? Ez szintén kérdés. Illetve a jelenlegi rendszerben az energetikusi feladatok teljes körű ellátásáért negyedévente nettó közüzemi díjak összege után számított 2,5% + ÁFA díjtétel illeti meg a Rákosmente Kftt. A megállapodás 3.8. pontja ezt az összeget csak úgy felemeli 3,5 %-ra. Tehát, ez az én konkrét kérdésem, ami számítás nélkül, háttér nélkül ez egy ilyen biankó felhatalmazásnak tűnik. Pontosan mekkora összeget jelent ez a 3,5 %+ÁFA, milyen számítások támasztják elé ezt? És szintén a költségvetési

21/39

fedezet, mivel, hangsúlyozom még egyszer, közpénzről van szó, tehát ez is fontos. Az önkormányzati tulajdonban, tulajdonában lévő társasházakkal kapcsolatban az albetétek utáni feladatokért eddig albetétenként 3000/hó+ÁFA összeg illette meg a Rákosmente Kft-t. Most ezt az összeget is a 3.4. pont alatt párban megtaláltam, itt már 3.500+ÁFA összegre emeli, az albetétek mennyisége alapján ez nem is kis összeg. Pontosan mekkora összeget jelent? Ismételten el kell ezt mondani, a díjemelés, és milyen számítások támasztják alá, illetve a költségvetési fedezet hol van? Én összességében azt tudom mondani, hogy a céggel kapcsolatos pénzügyi manőverek az Önkormányzatnak jelentős többletkiadást eredményeznek, ez ténykérdés. A cég finanszírozásához kapcsolódó díjtételek emelkedéséről már nem is beszélve. Ez utóbbiak pénzügyileg számításokkal nincsenek alátámasztva, legalábbis én ezt nem látom. A költségvetési fedezet meglétéről pedig semmilyen információt nem tartalmaz ezek szerint az Alpolgármester Úr által készített előterjesztés. Köszönöm. Várom a választ.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Képviselő Úr! Mielőtt Alpolgármester Úrnak megadom a szót, csak megismétlem: amikor „huszonnégyórázik”, szeretném figyelmébe ajánlani, hogy múlt hét csütörtökön ezeket tételesen ismertette Alpolgármester Úr a frakcióvezetői egyeztetésen, ahol az Önök egyesülete nem volt hajlandó képviseltetni önmagát, indokolást sem adott erre. Tehát, még egyszer ismétlem, ott Alpolgármester Úr részletesen elmagyarázta, elmondta, hogy mit, miért és hogyan kíván megváltoztatni ezen a megállapodáson. Horváth Tamás Alpolgármester Úr.” Horváth Tamás (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Először is elnézést kérek Könyvvizsgáló Asszonytól képviselőtársam…, hát nem tudom, minek nevezzem, viselkedése helyett. Úgyhogy elnézést kérek. Egyébként az Ön kérdésére válaszolva, ezek a tételek a költségvetésben jelenleg is megtalálhatók, semmi más nem történt, mint más csoportosításban fogja megkapni a Kft. a pénzt. Az 5,5 millió + ÁFA-s tétel úgyszintén bent van a költségvetésben. A bevezetőben elmondtam, hogy semmi más nem történik, csak átalánydíjra fordítjuk át azokat a pénzeket, amelyek a költségvetésben eddig, ha visszanézi Képviselő Úr, minden évben megtalálható a költségvetésben. Sőt, még ez a tétel, ha kiszámolja, tehát ha jól számolok, 75 millió forint körül jön ki. Évente ennél többet költünk ezekre a munkákra, amik itt benne vannak. A többi tételnél az volt a probléma, hogy annak idején, amikor ez a megállapodás megszületett, fixen lettek rögzítve az összegek, sem inflációkövetés, sem semmi nem volt beépítve. Ezt próbáltuk ezzel korrigálni. Egyébként az előterjesztést a Rákosmente ügyvezetőjével, műszaki igazgatójával, pénzügyi vezetőjével, a könyvvizsgálóval, az Önkormányzat pénzügyi vezetőjével és, mint látja, dr. Mód Kristóf és a Vagyonkezelői Iroda vezetőjével készítettük. Köszönöm szépen.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Papp Péter Pálné Frakcióvezető Asszonynak adom meg a szót, parancsoljon.”

22/39

Papp Péter Pálné (szó szerinti): „Köszönöm szépen. Tisztelt Polgármester Úr! Képviselőtársaim! Legelőször szeretnék válaszolni arra a kérdésre, amit az előbb képviselőtársam és a könyvvizsgáló asszony ragozott. Nevezetesen, hogyan tudjuk biztosítani azt, hogy az a tagi kölcsön visszakerüljön. Nyilván nem úgy, hogy elmondjuk, hogy hogyan lehetne. Mert a jogszabályok szerint, teljesen egyetértek, valóban, ahogy a könyvvizsgáló asszony elmondta, úgy lehetne. Nekünk viszont kötelességünk biztosítani konkrétan, hogy ez meg is történjen. Mégpedig úgy lehetne, hogy az üzleti tervét a Rákosmente Kft-nek belátható időre, évekre akár, nem tudom, hány évre próbáljuk, adjuk ezt a kölcsönt a Kft-nek, megcsinálni, különös hangsúllyal a sarokszámokra. Ezeknek a sarokszámoknak az egyik legfontosabb adata lenne, hogy a törzstőkét vagy a jegyzett tőkét hogyan csökkenti évről-évre a Kft., amiből aztán visszaforgatjuk ezt a pénzt. Ezt egyébként javaslom mindenképpen megcsináltatni. Azon pedig külön csodálkozom, hogy elénk kerül egy ekkora anyag, egy elég nagy döntést kell hoznunk, és tulajdonképpen más sem történik, csak magyarázkodunk. Ez az anyag ugyanis eszméletlenül hiányos. Döntésre nem alkalmas. Üzleti terv nélkül egy ilyen döntést egyszerűen felelőtlenség hozni. Az, hogy kapunk egy főkönyvi kivonatot, egyik alkalommal 40 millió forint többlettel, másik alkalommal megmagyarázzuk, hogy Istenem, ez mégis 6 millió, mínusz, bocsánat. Hát úgy gondolom, hogy ez is elég szarvashiba, de ezen túlléphetünk. Itt van az anyagban, már ugyan nem előttem, a főkönyvi kivonatból két részlet, a saját tőke felbontása. Könyvvizsgáló asszony elmondta, hogy ennek van egy másik lába. Valóban van, de hol van az a másik lába? Miért nem szerepel az anyagban? Miért kell azt itt megmagyarázni, hogy tulajdonképpen hol ennek a másik fele? És ha felemeljük a saját tőkét, másik oldalon… Valójában változik a tőkeszerkezet, ez magával vonja az üzleti terv változását is. Miért nincs előttünk egy üzleti terv? Mi alapján tudunk dönteni? És ha már elhangzott, hogy hogy forog vissza, akkor egy üzleti tervnek tartalmaznia kellene ezt a megoldást is, hogy igenis hogy forog vissza a tagi hitel. Én is azt javaslom, hogy a mai napon ne döntsünk erről az előterjesztésről ilyen módon, mert csak felelőtlenül dönthetnénk. Nem látnánk a sorsát ennek a hatalmas összegnek. Valóban már túlléptük azt az időt, amit a törvények adnak, de egy hetet, én úgy gondolom, hogy még nem lesz olyan nagy problémánk, ha rászánunk, és egy alapos döntés-előkészítés után tudunk dönteni. Köszönöm szépen.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Frakcióvezető Asszonynak csak megismétlem, jelenleg is van hatályos üzleti terve a Rákosmente Kft-nek, és ez a megállapodás 2010. január 1-jétől lép hatályba. A 2010. évi üzleti terv nyilván ennek hatásait tartalmazni fogja, amelyet el fogunk hamarosan fogadni, nyilván a Képviselő-testület ülésén. Ügyrendben, parancsoljon.” Papp Péter Pálné (ügyrendi) (szó szerinti): „Köszönöm szépen. Polgármester Úr! Az az üzleti terv változik ezzel, amit mi most dönteni fogunk, és azt kellene látnunk.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Képviselő Asszony! A 2010. évi üzleti terv, az jelen pillanatban készül, tehát nem változik, hanem készül, és a Képviselő-testület fog dönteni róla. Kiss Lajos, Frakcióvezető Úr.”

23/39

Kiss Lajos (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Néhány gondolatot csak… már többször elhangzott, leírva is, ezen az ülésen is, hogy 2008-ban a második félévben a cég eredményesen gazdálkodott. És ez, hogy eredményesen gazdálkodott 2008 második félévben... Polgármester Úr! 2008. december 31-vel zárta le a cég a gazdasági évet. 93 millió forint veszteség. Lehet, nem tudom, Önök honnan tudják, de lehet, hogy a második félévben lehet, hogy 30 millió nyereséget termelt. Akkor mennyit termelt első félévben? Akkor 120 millió forintnál tartott? Ezért Kínában, stb., ott állítják az embereket, és lőnek. Tehát én nem hiszem, nem hiszem, hogy azzal kell… hogy milyen jól dolgozott a második félévben. 2008-as évet 93 millió forint veszteséggel zárta le a cég. Ez tény. Mondja Könyvvizsgáló Asszony, hogy eredményesen dolgozik majd a cég. Hát én meg nem biztos, hogy elhiszem. Én akkor hiszem el, hogyha leraknak nekem olyan anyagot, amelyik bizonyítja azt, hogy ennek a költségnek ilyen árbevétele lesz, és ezzel szemben milyen költsége. És akkor azt mondom, hogy eredményesen dolgozik, ha kevesebb a költség, mint az árbevétel. Ugye? Körülbelül. Hogy 270 millió forint bérköltséget ledolgoztunk 170 millió forintra, nem? Akkor működési költséget, de mint bérköltség volt a fő, lehet, hogy az 137 millió volt, a bérköltség. Megmondom őszintén, ez sem hat meg engem, hogy 137 millió bérköltséget fizet csak ki. Az számít, hogy az a bér, amit kifizettek, az milyen gazdasági eredményt hozott a cégnek. Termelt, eredménye volt, árbevétele volt. Mert lehet, nagyon kevés, 50 milliót kifizetni, és egy – ez abszurd, természetesen – egy fillér árbevétele sincs a cégnek. Akkor piszok jól dolgozott? Nem az számít. Ezt próbálják megérteni, hogy nem az számít, hogy most ennyi a bérköltség, ennyit spóroltunk meg, ennyi energiaköltség. Ez mind természetesen szegmense a cég gazdálkodásának, de alapvetően az számít, hogy a cég azzal a bérrel, azzal az egyéb költséggel milyen árbevételt termel. És akkor lehet eldönteni, hogy egy cég gazdaságos, vagy nem gazdaságos. Itt megmondom őszintén, számomra döbbenetes, hogy a Képviselő-testület dönteni fog arról, ami a határozati javaslat 1-2. pontjában szerepel, és nem tudjuk azt, hogy … Polgármester Úr mondta, hogy 2010. január 1-jétől… a döntést most hozzuk meg. Én szeretném látni, meg sokan szeretnénk látni azt, hogy 2010. január 1-jétől ennek a cégnek milyen árbevétele lesz, milyen költségviszonyai lesznek, és milyen eredményt fog realizálni. Mert lehet azt mondani, hogy öt év, tíz év. Fene tudja, mikor lesz olyan a cég, hogy azt mondhassuk rá, hogy na igen, most már tökéletes.” Riz Levente (szó szerinti): „Annyi észrevételt hadd tegyek Képviselő Úr hozzászólásához, 2008 második félévében emlegetett nyereséges gazdálkodásról szólt. Nem erről beszéltünk. Arról, hogy 2008. IV. negyedévben ez a cég majdnem 40 milliós pozitív eredményt produkált. 2008. szeptember végén mínusz 130 millió forintos eredménye volt. Ez Önök előtt is ismert. Erről beszéltünk a testületi ülésen. December végére ebből mínusz 92 millió forint lett. Ez azt jelenti, hogy a IV. negyedévben ez majdnem 40 millió forintos pozitív eredményt, nyereséget termelt ez a cég 2008-ban. Most jelen pillanatban mínusz 6 millió forinton áll, ezt érdemes volt tisztázni. Jön a IV. negyedév holnaptól. Úgyhogy azt gondolom, hogy lesz abban a tekintetben reményünk, hogy ennek az év végi eredménynek

24/39

megfordul az előjele. Most pedig Kleinheincz Gábort szeretném megkérni, aki néhány szóval szeretné kiegészíteni az elhangzottakat.” Kleinheincz Gábor (szó szerinti): „Köszönöm szépen a szót, Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Hallgatom a vitát. Nyilvánvaló, itt szakmai kérdések is felvetődnek, politikai szempontok is megnyilvánulnak, de hát nyilvánvaló, ez egy képviselő-testület. A költségvetéssel kapcsolatosan több hozzászóló képviselő is említette... hát az egyik dolog az, hogy tényleg, nyilvánvaló, egy költségvetés jó, ha meghatározott előre, és jó pár évre előre látható, hogy egy cég merre fog mozogni. De hát ez meg is fordítható. Jó volna, hogyha az Önkormányzat is láthatná, hogy jövőre milyen forrásokat fog tudni erre a kérdésre ráfordítani. És én azt hiszem, hogy idén már látható az, hogy jövőre a XVII. kerület is kevesebb forrásból fog tudni gazdálkodni. Tehát meg lehet ígérni most a Rákosmentének, hogy ennyivel több pénzt fogsz kapni, és nyereségesen fogsz gazdálkodni, csak nem biztos, hogy ez jelenleg realitás. Tehát ez az egyik kérdés, hogy hogyan fogunk állni jövőre. Amit az én gondolkodásmódomban… Rákosmentében mindig az határozza meg, hogy ennek a cégnek a tevékenységére szükség van. Tehát alapvetően arra van szükség, hogy a XVII. kerületnek az épületeit, intézményeit, köztereit, közterületeit, ingatlanvagyonát valaki korrekt módon, becsületesen kezelje. Ez a cég, nyilvánvalóan tudjuk, minimális a külső árbevétele, nagyon kevés pénzt szed be, ami nem az Önkormányzattól származik. Ezt, régen, akik régi motorosok ebben a szakmában tudják, hogy költség jellegű gazdálkodó szervezet. Itt egyetlen egy dologgal lehet takarékoskodni, nem az árbevétellel, hogy az most több legyen vagy kevesebb, hanem a költséggel lehet egyedül takarékoskodni. Ez, ami tavaly egy év óta, úgy gondolom, hogy nagyon komoly lépések történtek abban, hogy ez a cég takarékosabban bánjon az Önkormányzat forrásaival. Az, hogy jövőre mennyit fogunk tudni adni neki, az egy nagyon nagy kérdés, és nem tudom, hogy végül is a költségvetés tárgyalása hova fog kanyarodni, de hát csak gondoljunk egy számba bele. Hogy, mondjuk, a XVII. kerület oktatási ágazatából az én eddigi becsléseim szerint, szerényen, 6-700 millió forintot fognak kivonni. Jelenleg, ami még nincs elfogadva, de feltehetően el lesz fogadva. Tehát ezeket majd valahol nekünk meg kell spórolni, és eddig minden évben szerencsém volt ebben, hogy két éve - három éve ismerhetem a XVII. kerület költségvetését, minden évben takarékoskodni kellett, és nem többletforrásoknak az odahelyezéséről kellett dönteni. Tehát úgy gondolom, hogy az a felvetés, hogy több évre előre határozzuk meg a Rákosmente üzleti tervét, ez nem, nekem nem realitás. A másik dolog. Tavaly decemberben voltam én itt először a Képviselő-testület ülésén, amikor őszintén feltárásra került, hogy milyen helyzet alakult ki 2008 végére. Én azt hiszem, hogy akkor korrekt módon mindenki láthatta, bemutatásra került, hogy hogy néz ki a cég. És való igaz, végül is az év végére egy jelentős, 92 milliós mérleg szerinti veszteség alakult ki. Akkor is megbeszéltük, elmondtam én is szerintem, de többen mások is, hogy ez a veszteség az Önkormányzat által oda nem adott forrásokból és a nem megfelelően, hatékonyan felhasznált létszám-, bér- és egyéb költség jellegű tételekből adódott. Úgy gondolom, hogy ebben komoly változás történt, tehát ma egész más helyzetben van ez a cég, mint tavaly. Tavaly decemberben született még döntés azzal is, akkor

25/39

még a mérlegbeszámoló nem kerülhetett elfogadásra, mert akkor még nem volt meg, ennek alapján nem is beszéltünk arról, hogy akkor kell majd nekünk törzstőkét rendezni vagy saját tőkét, mert ez csak a májusi mérlegbeszámolónál került jogilag ennek a Képviselő-testületnek az asztalára. Akkor már látszott, hogy a finanszírozás fenntartásához törzstőkeemelésre lesz szükség. Ennek egy része meg is történt az év elején, egy rész elmaradt, amire most visszatér a Képviselő-testület. Májusban jutottunk oda, hogy végül is elfogadásra került a 2009. évi üzleti terv, illetve elfogadásra került az a beszámoló, amely tartalmazta ezeket a számokat. Az üzleti tervet elfogadta a Képviselő-testület. Itt most többször felvetődött, hogy új üzleti terv kellene. Szerintem semmi értelme, és teljesen felesleges, nincs rá szükség. Egy cégnél, ami az önkormányzat forrásaiból táplálkozik, a bevétel annyi, amennyit az önkormányzat ad, ők takarékoskodni csak a költségekkel tudnak. Mással nem tudnak takarékoskodni. Ennek alapján év végéig a meghatározott üzleti tervben nekik egyetlen egy feladatuk van, hogy azokat a költségszámokat tartsák, és reméljük, hogy az Önkormányzat azokat a forrásokat, munkákhoz, amelyeket eddig megígért, azokat fogja tudni adni, és akkor az év végére egy pozitív eredménynek kell kialakulnia. De hát ez még a jövő zenéje. Egyébként, ha megnézik a számokat, és ez benne van az előterjesztésben, I-II. hónapban 400 millió forintos árbevételt ért el, tehát időarányosan jóval kevesebbet, mint amennyit egyébként terveztünk éves szinten. Tehát az, hogy most 6 millió forint veszteség volt július 31-vel, ezt én nem tartom igazándiból jelentős és fontos kérdésnek. A harmadik dolog, májusban úgy döntöttünk, és elnapoltuk a törzstőkerendezés kérdését, mert akkor is nagy vita volt, hogy igenis, rendezni kell. Tehát a Képviselő-testület mint tulajdonos két dolgot tehet most. Az egyik az, hogy felszámolja saját cégét, elhangozott, itt a könyvszakértő világosan elmagyarázta, hogy az sokkal nagyobb veszteség lenne a Képviselőtestületnek, vagy pedig most a gazdaságilag helyreállított, áramvonalasított, megfelelően gazdálkodó Rákosmente Kft-nek a törzstőkéjét rendezni kell. Úgy gondolom, hogy ez a realitás, hogy ezt akkor rendezni kell. És szerintem egy nagyon jó gondolat volt, ez nekem nem jutott eszembe tavaly decemberben, mert akkor nem beszéltünk még arról, hogy a kölcsönt alakítsuk át a saját tőkébe, tehát tegyük át a tőketartalékba, ezzel jelentős forrást tudunk megtakarítani. Tehát én, ha nekem kellett volna kiszámolnom, valószínűleg még több pénzt kértem volna az Önkormányzattól, mint ezzel a technikai megoldással, végül is ez az, amire a társasági törvény lehetőséget ad. Tehát summa summarum, jelenleg dönteni kell a törzstőkéről. Hogy most vagy egy hét múlva vagy két hét múlva, az is elhangzott, hogy már most is késésben vagyunk. El kell dönteni, hogy mi legyen. A másik kérdés: üzleti terv. Ennél nagyobb biztonságfokot sajnos nem fogunk tudni látni. Az idei üzleti feladatok adottak, az idei költségvetés adott, ezt végre kell hajtani. Hogy mi lesz a 2010-es költségvetéssel, hát szeretném, ha szép dolgokról beszélgetnénk, és nem a semmit kellene számolgatnunk. A harmadik dolog pedig nyilvánvalóan az, hogy ennek kapcsán meg kell alapoznunk a jövő évi működést. Tehát az alapkérdés, még egyszer mondom, számomra az, hogy szükség van a Rákosmentére? Ha azt mondjuk, hogy igen, akkor ezeket a lépéseket meg kell tenni. Köszönöm szépen.”

26/39

Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Kovács István Frakcióvezető Úr.” Kovács István (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Tisztelt Képviselőtársaim, Tisztelt Vendégek! Polgármester Úr szemünkre vetette, hogy nem voltunk az elmúlt egyeztetésen. Nos, Polgármester Úr, itt az előterjesztésben az szerepel, hogy a Képviselő-testületben helyet foglaló frakcióvezetőkkel két alkalommal is egyeztetett. Tudomásom szerint a második egyeztetésen sem Kiss Lajos, az MSZP frakció vezetője, sem én nem vettem részt. Azt nem tudom, hogy az MSZP frakciója miért maradt távol, viszont én a Polgármester Urat tájékoztattam, hogy miért maradtunk mi távol. Le is írtam, tehát ez valótlanság, hogy ebben érdemi szinten nem kapott… valamilyen szinten. De közlöm Önnel, én azt is elmondtam, a testületi ülésen tájékoztatom Önöket arról részletesen, hogy mi miért nem jelentünk meg ezen a második egyeztetésen. Az előző egyeztetéseken mindegyiken jelen volt az Itthon Rákosmentén Egyesület. Polgármester Úrnak leírt levelemben azt mondtam, hogy érdemi anyagot rendelkezésünkre idáig sem bocsátottak, ezért mi nem kívánunk jelen pillanatban részt venni. Az egyebeket pedig a testületi ülésen el fogom mondani. Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Tisztelt Vendégeink! Az első egyeztetésen, bár ez egy zártkörű egyeztetés volt, közel másfél órában a cégnek a helyzetéről volt szó, mégpedig abból az aspektusból, amit ez a főkönyvi kivonat jelentett, amit most a kezemben tartok. Amivel boldogan állapítottuk meg, hogy ez a cég 40 millió forint nyereséget produkált, amiről gyakorlatilag a második egyeztetés előtt én már tudomást szereztem róla, hogy valótlanság. Na most ezen a megbeszélésen Polgármester Úr gyakorlatilag beszámolt róla, hogy milyen lehetőségek állnak előttünk. Tulajdonképpen az az első megbeszélés egy tájékoztató volt. Két út állt előttünk: vagy felszámoljuk ezt a céget, és egyszer és mindenkorra becsukjuk, vagy pedig feltőkésítjük ahhoz, hogy a törvényi kötelezettségünknek eleget tegyünk, és működtetjük tovább ezt a csődtömeget. Azért mondom csődtömegnek, mert hát Önök is nagyon jól tudják, hogy ez csődtömeg, hogy ha Gyurcsány úrnak a szavait idézhetném, vagy idézni akarnám, akkor mondhatnánk azt is, amit ő mondott, de nem akarom idézni, mert mindannyian tudjuk azt a szállóigét, hogy el…tuk. De ezt nem mi tettük, Polgármester Úr, hanem Önök. Önök tették. Önök juttatták ebbe a helyzetbe ezt a céget. Lassan ott tartunk, hogy Önöknek kitüntetést kell adni, amiért egyszer összeromboltak valamit, és most megpróbálják újra felépíteni. Az idáigi működést jelzi az, hadd ne mondjam, az annak idején kiadott mérlegbeszámolót, amiről kiderült egy pár hét múlva, hogy az nem a tényeknek megfelelő. Ez a főkönyvi kivonat, ami szintén egy antagonisztikus pontja volt ennek a döntésnek vagy ennek a megbeszélésnek. Hisz arról döntöttünk, hogy jól prosperál vagy rosszul prosperál ez a cég. Na most, aki egy 40 milliós pozitívumot termel, az természetesen jól prosperál, evidencia, hogy azt működtetnünk kell. Na most kiderült pár hét múlva, hogy mégsem egy olyan jól prosperáló cégről van szó, tehát azt gondolom, hogy ez eleve a szemléletét is módosítja az embernek a céggel kapcsolatban. Másrészről, Tisztelt Polgármester Úr! Nem tudom, jól ejtem-e a nevét, Kleinheincz Gábornak, gyakorlatilag itt olyan érzésem volt a hozzászólásánál, hogy a történteket a jövőbeli megszorításokkal próbáljuk

27/39

magyarázni, tehát az elmúlt történéseket majd avval fogjuk megmagyarázni, avval fogjuk gyakorlatilag lezárni ezt a történetet, ebbe a folyóba vagy csőbe belevezetni az ellenzéket is, hogy hát gyakorlatilag azt az elvet követve…” Riz Levente (szó szerinti): „Képviselő Úr! Engedje meg, hogy közbeszóljak! A 2010. évi üzleti terv kapcsán a bizonytalanságot érzékeltette ezzel Kleinheincz úr. Semmi mást. Nem a múltat próbálta megmagyarázni ezzel a mondattal.” Kovács István (szó szerinti): „Polgármester Úr, köszönöm a kiigazítását, mert én ezt éreztem, és nagyon köszönöm, hogy akkor megmagyarázta ezt a félreértésemet. Én így értelmeztem, ahogy gondoltam. Tehát ami itt ebben a Kft-ben történt, azt majd avval fogjuk megmagyarázni, ami a jövőbeni megszorítások eseményét prosperálja itt elénk, vagy vetíti elénk. Polgármester Úr! Akkor én most befejezem, mert letelt az időm, és majd a következő hozzászólásban folytatnám. Köszönöm.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Oláh László Képviselő Úr jelentkezik hozzászólásra.” Oláh László (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Hallgatom itt ezt a vitát, és nagyon felemás és furcsa érzéseim vannak, mert részben úgy tűnik, mintha nem értenénk, hogy miről szól ez az előterjesztés, és részben úgy tűnik, mintha minden nagyon jó lenne, részben meg úgy tűnik, mintha minden nagyon rossz lenne. Azt gondolom, hogy - az SZDSZ frakció részéről is mondhatom - ez a vita teljesen félreérti a jelenlegi helyzetet. Szeretném, ha mindnyájan átgondolnánk ezt, hogy mire tettünk esküt annak idején, pár éve, hogy a kerület érdekében kívánunk működni, és ezt szerintem érdemes lenne megfontolni. Nem is tudom, mivel kezdjem, majdnem minden hozzászóláshoz hozzá kell, szóljak. Talán a legirritálóbbal kezdeném, a szakértő úrnak ama véleménye, hogy tökéletesen fölösleges üzleti tervet készíteni, mert úgysem úgy lesz, ez egy gazdasági szakembertől, hát, enyhén szólva nevetséges. Meg lehet cáfolni, egyébként, de azt gondolom, hogy erre tudnék példákat mondani, hogy miért nem fölösleges. A második ilyen kifejezetten zavaró körülmény, hogy erre az évre van üzleti tervünk. A szerződés módosítás, amit most kéne elfogadnunk, az meg úgyis csak jövőre vonatkozik, akkor minek módosítanánk az üzleti tervet. Ez azért zavaró, mert azt a kis tényt fedi el, hogy az üzleti terv alapállításai közül néhányat, mint például a cég vagyoni helyzete, gyökeresen megváltoztat ez a változtatás. Tehát teljesen indokolt lenne az üzleti terv módosítása, ugyanúgy, mint az országban, amikor a költségvetés elszáll, és új költségvetést kell csinálni, egy cégnél, ha az üzleti terv elszáll, akkor új üzleti tervet kell készíteni. Ez végtelenül egyszerű egyébként. Másfelől viszont az is meglehetősen érthetetlen, hogy miért nem lehet belátni, hogy egy 80 milliós tagi kölcsön csak akkor fizethető vissza, ha megtermelte egy cég. Tudniillik, ha nincs benne a cégben, akkor akár megszüntetjük, akár átrendezzük, bármit csinálunk, nem lehet kivenni belőle 80 millió forintot. Ez nem jelent plusz veszteséget az Önkormányzatnak. Nem tudom, hogy ez miért nem érthető. Szerintem Kiss Lajos tökéletesen érti. Biztos vagyok benne. Ha pedig

28/39

megtermelte a cég a 80 milliót, akkor mindenképpen ki lehet belőle venni. A kérdések úgy merülnek fel, hogy hogy kerül többe. Mert egy tagi hitelt minden teher nélkül ki lehet venni. Egy jegyzett tőke az azért némi bonyolítási költséget fog igényelni, ha egyszer ki akarjuk venni azzal, hogy leszállítjuk, és csak úgy tudjuk kivenni. De ez sem jelentős, tehát ez nem veszik ettől el. Tehát azt gondolom, hogy a mai tárgyalásunknak van ebben a témában, van két pontja, ami teljesen egyszerűen megoldható, ha az ember átgondolja. Az egyik az, hogy a cég tőkehelyzetét rendezni kell, mert a másik lehetőség, hogy megszüntetjük. Ez még többe kerül, mert azonnali hatállyal elveszítjük a 80 milliót, másrészt pedig létre kell hoznunk egy másik szervezetet, ami kezeli az ingatlanvagyonát a kerületnek. Tehát én azt gondolom, hogy ebben nyugodtan lehet dönteni minden lelkiismeret-furdalás nélkül minden jelenlévő képviselőnek. Mérlegeljen, mi a jobb, ha megszűnik, és sokba kerül, vagy ha megtartjuk. Az, hogy megszűnik, az azonnali hatállyal 80 millióba kerül. Helyes. Ez a második része, amiben viszont nem lehet dönteni az én olvasatom szerint, az új együttműködési megállapodás, mert nem tudjuk annak a kihatásait. Az ügyvezetőnek képesnek kell lennie olyan üzleti tervet előállítani, ami alapján a cég minimális nyereséggel tud működni. Nem lehet cél a nagy nyereség, hozzáteszem, és itt most megint ne bonyolódjunk bele, hogy miután nincs külső árbevétele, ha nagy nyereségre tesz szert, az kizárólag csak abból teheti meg, hogy többet fizetünk, mint amennyi szükséges. Tehát, ha ezeket mind végiggondoljuk, akkor én azt gondolom, hogy igenis nagyon nagy szükség lenne még erre az évre vonatkozó új üzleti tervre azokkal a célszámokkal, amiket most kitalált Horváth Tamás illetve az ügyvezető úr. Lássuk meg, hogy ez életképes-e. Aztán, ha nem tartja be, akkor fel lehet mondani az ügyvezetőnek, és lehet újra életképesebb tervet csinálni. Ne felejtsük el, hogy az operatív vezetésnek ebben felelőssége van. Azért fizetünk neki 650 - vagy nem tudom, mennyi ezer forintot havonta, hogy dolgozzon meg érte. Ha ezeket a kritérium számokat nem határozzuk meg, nem lesz mihez mérni a teljesítményt. Tehát azt gondolom, hogy a három határozati javaslat közül kettőben egész egyszerűen lehet dönteni. Mindjárt abbahagyom, elnézést, egy mondat maradt. A tőkerendezés kérdésében bárki képes lehet dönteni, és a felügyelőbizottság kérdésében szintén. Az együttműködési megállapodást pedig szerintem simán be lehetne hozni a rendes testületi ülésre önálló határozati javaslatként, alátámasztva egy üzleti tervvel, amit meg lehet beszélni. Ez lenne egyébként az ügyrendi javaslatom is. Köszönöm.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Tisztelt Képviselő-testület! Egy ügyrendi javaslat hangzott el. Ha jól értem, akkor a határozati javaslatból Képviselő Úr kivenné a megállapodás módosításáról szóló javaslatot, és azt most nem javasolja tárgyalni. Igen, ha jól értettem. Ez egy ügyrendi javaslat, tehát a másik két kérdés tárgyalható, a harmadik pedig nem. Ez az ügyrendi javaslat. Erről fogunk most egy szavazást indítani. Kérek csöngetést! Tisztelt Képviselő-testület! Mint előterjesztő, mi nem támogatjuk az ügyrendi javaslatot. Indítsuk el a szavazást, és szavazzunk most. Hrutka Zsolt és Ruther György szavazatát kérem.”

29/39

474/2009. (IX. 30.) Kt. határozat A Képviselő-testület nem fogadja el azt az ügyrendi indítványt, mely szerint az előterjesztés II. határozati javaslatáról a Képviselő-testület ne szavazzon. (6 igen, 16 nem szavazat, 5 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „6 igen, 16 nem és 5 tartózkodással tehát nem napoljuk el ennek a javaslatnak a tárgyalását. Fachet Gergő Képviselő Úr a következő hozzászóló. Megadom a szót.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Köszönöm, Polgármester Úr, a szót! Itt Oláh László képviselőtársam rámutatott azzal a kulcsszóval, hogy hol kerül többe. Ez egy fontos kérdés, és a megállapodásban nem túl egzakt fogalmazások vannak. Állapotfelmérések, dokumentálás, egyéb, tehát ezekben elvileg kerülhet többe. Tehát ennek a veszélyére szeretném felhívni a figyelmet és a jövőbeli odafigyelésre ezzel kapcsolatban, ezeknek a pontoknak az alkalmazásával kapcsolatban. Egy párat szemezgettem belőle, de végig lehetne menni a pontokon, bár erre most nincs lehetőség, mert nem vettük le a napirendről. Látom még a felügyelőbizottság összetételének módosulásánál - bár erre valószínűleg nem kapok választ, egy nemmel is le lehet végül is rendezni, de - érdekelne, hogy végül is Kiss Norbert, mert számomra nagyra tisztelt szaktekintély, ő végül is nem vállalta, vagy nem volt jelölve? Vagy nem tudunk róla.” Riz Levente (szó szerinti): „Én nagyon kértem a Norbit, hogy folytassa a felügyelőbizottsági munkáját, de neki most született, négy héttel ezelőtt egy kisbabája, közösen… illetve nem neki… a késői órának tudjuk be. A Norbi, Dr. Kiss Norbert, tudják talán, amellett, hogy a felügyelőbizottságban dolgozott, mellette a Corvinus Egyetem rektor-helyettese, az egyetemen vezet egy tanszéket, tanít folyamatosan, még a következő év közepéig szól a mandátuma. Azon kívül pedig ír, publikál és egyebek. Ő azt mondta, hogy ennyi dolog mellett ő ezt jó lelkiismerettel egyszerűen nem tudja megoldani az életében. Ezért kérte a megértést, és ezért nem folytatja csak a felügyelőbizottsági munkát. Nincs e mögött semmi egyéb.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Köszönöm a kimerítő választ. Ez alapos volt, és tényleg teljes körű. Köszönöm. Még egy valami... Nos, Horváth Tamás Alpolgármester Úr megjegyzésével kapcsolatban meg csak annyit, hogy itt a feljegyzéseimet… még egyszer végigfutottam rajta… azon kívül, hogy a vendégtől kérdeztem meg, hogy ki csinálta az előterjesztést, azon kívül semmit nem bánok. De annyit tudok mondani, és itt nem Gyurcsány Ferencet akarom idézni, mint képviselőtársam, hanem, mondjuk, Orbán Viktort. Körülbelül három hete, de az időpontot is meg tudom mondani, hogy mikor mondta pontosan egy rendezvényen a kormánypártoknak, hogy - és ezt tudom most Horváth Tamásnak is és Önöknek is mondani - nem kell mindig azt a lenini elvet követni, hogy aki nyert, annak mindig igaza van.” Riz Levente (szó szerinti): „Higgye el, Képviselő Úr, mi sem követjük a lenini elveket, és mi is tévedünk időnként. Kovács István Frakcióvezető Úr.„

30/39

Kovács István (szó szerinti): „Tisztelt Polgármester Úr! Még az előző hozzászólásommal kapcsolatban szeretnék kiegészítést tenni. Gyakorlatilag, amiket én átadtam Önnek vagy tulajdonképpen a felügyelőbizottsági tagunkon keresztül eljuttattunk az akkori működő cég vezetésének, képviselőtársam ezekre a felvetésekre utalt, hogy a mai napig sem kaptunk ezekre a kérdéseinkre választ. Tisztelt Polgármester Úr! Ön hogy várja el tőlünk azt, hogy bármiben segítséget tudunk, vagy nyújthatunk, vagy nyújtsunk egyáltalán, amikor olyan problémák vetődnek fel a cég működése körül, hogy amikor még… időpontot is tudok… 2008. május 6-án, akkor még az Itthon Rákosmentén delegáltja által írásban kért közérdekű adatokat a felügyelőbizottságtól, aztán gyakorlatilag az ügyvezető igazgatótól kértünk, majd nem kaptunk meg. Majd írásban a Polgármester Úrhoz fordultunk, hogy szüntesse meg ezt a jogellenes helyzetet, azután egy képviselő-testületi ülés alkalmából kértük ezen választ. Itt van leírva, dokumentálva van minden. Én azt gondolom, hogy ezt még egyszer átadom a frakcióvezetőknek, hisz az Itthon Rákosmentén Egyesület maga a cég működésével kapcsolatban folyamatosan kérdésekkel bombázta Önt, a felügyelőbizottságot, az akkori működő ügyvezető igazgatót, pontosabban általánosan működő, mert mondhatom azt, hogy évente volt új ügyvezető igazgatónk. És egyéb kérdésekkel is kiegészítettük, hisz mi nem felejtjük el, hogy nem mint frakció működünk csak, hanem magát az Itthon Rákosmentén Egyesületet képviseljük. Önhöz a mai napon írásban Bakos Péter, az Itthon Rákosmentén Egyesület elnöke eljuttatott kérdéssort. Ebben a kérdéssorban fellelhetők gyakorlatilag a még számunkra el nem juttatott és a Kft-vel kapcsolatos kérdések is. Én nem kívánom ezt felolvasni, hanem ezt ki fogom osztani az összes frakcióvezetőnek, hogy mindenki tisztában legyen vele, hogy milyen kérdéseket tett fel az egyesületünk Önnek. Másrészről szeretném folytatni itt evvel a céggel kapcsolatos, hogy mondjam, kételyeimet. Méghozzá a kérdés lényege, hogy ki fizeti a révészt? Amit itt Oláh képviselőtársam nagyon jól ecsetelt, és el is mondott. Mert ha ez a cég a versenypiacon működne, akkor azt mondanám, hogy tökéletes, ez a cég. Jól prosperál, nyereséget termel, működik, életképes. Itt a piac fogja meghatározni, hogy kérem szépen, valami életben marad, vagy nem. Ezt mindannyian tudjuk, akik már valaha vállalkoztunk, hogy vagy működünk és prosperálunk, nyereséget termelünk, vagy pedig elpusztulunk. Ilyen világot élünk. No! Ennek a cégnek, ahogy itt a szakértő úr is elmondta, 90%ban, de merem mondani, hogy e fölött, a tulajdonos a megrendelője. 99%ban. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Vendégek! Akkor menjünk végig ezen a soron. Ki fogja a nyereséget megfizetni? Egyértelmű, hogy a tulajdonos. Nem? Én azt gondolom, hogy ez nem kérdés. Akkor egy egyszerű számhadit játszunk avval, hogy az egyik zsebünkből kivesszük a pénzt, és a másik zsebünkbe átcsúsztatjuk ezt a pénzt. Ezt, szerintem, egy tíz éves gyerek is megértené. Hogyha más megrendelés nincs, csak az Önkormányzat rendel meg ettől a cégtől, ez a cég benyújtja a számlát. Az Önkormányzat pedig kifizeti busás haszonnal. Most mondhatom azt, hogy busás haszonnal, mert egyébként nem lehet ilyen rövid idő alatt elkoptatni ilyen veszteségeket. Aki valaha működtetett céget, vagy része volt ilyen gazdasági tevékenységben, azt mindannyian tudjuk, hogy ennyi idő alatt ekkora összegeket nincs az a vállalkozás, aki képes és ki tud gazdálkodni. A másik ilyen antagonisztikus

31/39

pontja a történetnek, hogy remény sincs rá, hogy valaha a piacon megjelenjen ez a cég. Mert mi történt? Ahogy szakértő úr elmagyarázta, a leépítéssel oldottuk meg azon problémát, hogy minél kevesebb legyen a költség, tehát a kiadási oldalt csökkentettük. De evvel a kiadási oldal csökkentésével gyakorlatilag elértük azt, hogy soha nem fogunk tudni megjelenni a piacon, egy számlázási programot kell bevezetni, amin keresztül gyakorlatilag mi x százalékot a megrendeléseinknél ott tartunk ennél a kftnél. Na most gyakorlatilag ez a számlázási program helyett van ez az újabb megállapodás. Nem tudom, hogy a régi képviselők emlékeznek rá, az ügyvezető igazgatóknak a prémiumfeladatai voltak hasonló történet. Az arról szólt, hogy a munkáját el kellett végeznie az ügyvezető igazgatónak, ami gyakorlatilag részletekbe volt bontva, bizonyos százalékpontokhoz volt kötve. Na most ez, ami itt le lett írva, ez kísértetiesen hasonlít számomra ugyanahhoz az anyaghoz. Én azt gondolom, Polgármester Úr, és többen is elmondták a Tisztelt Képviselőtársaim, többen elmondták előttem, hogy egy olyan programot kellett volna e mellé az anyag mellé csatolni, amivel, azt gondoljuk, vagy azt az érzetet kelti a képviselőkben vagy a döntést hozókban, hogy ez a cég nem a mi zsebünkből kivéve, mert az nagyon egyszerű, mert olyan számlát nyújtok be, én meg kifizetem neki, hanem a piacion megjelenve meg tudja termelni azt a hasznot, amit elhasznált idáig, amit elpocsékolt, mondhatom azt, vagy elgazdálkodott. Tisztelt Képviselőtársaim! Hát elgazdálkodtuk, mert tulajdonképpen… elkezelte, úgy is lehet mondani. Azt nem akarom mondani, hogy „elhűtlenkezelte”, az majd kiderül a jövőben. Köszönöm szépen.” Kovács István (ügyrendi) (szó szerinti): „Köszönöm, Polgármester Úr! Annyit szeretnék, hogy a napirend tárgyalását szó szerint kérném, hogy rögzítsük. Köszönöm.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Természetesen. Kiss Lajos Frakcióvezető Úr.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Rövid leszek. Néhány kis kedvest választottam a megállapodásból. A megállapodás 1/5. pontja azt mondja, hogy tervdokumentáció vagy költségre utalással határozzák meg, a Rákosmente Kft. által készítendő ajánlat tartalmazza, és a kis kedves: ha valamely munka a tervdokumentációban szerepel, de az ajánlatban szereplő költségvetésből kimaradt, e munka többletmunkának minősül. Pont. Új pont: amennyiben nem készül tervdokumentáció, de előrelátható az a feladat, de arra nem ad ajánlatot a Rákosmente Kft. az átalánydíjat tartalmazó csomagban – nem tudom, hogy az hogy jön, az átalánydíj –, a többletmunkáért a Rákosmente az átalánydíjon felül nem tarthat igényt. Ha ezt nekem valaki majd megmagyarázza, nem most, mert hosszú lenne, szerintem. Csodálatos és értelmetlen ráadásul. Aztán a következő oldalon, a 3. oldalon azt mondja, hogy a kerületi utak síkosság-mentesítését… itt ezt nem folytatom tovább, ez nagyon érdekes lesz feladatként a Rákosmente Kft-nek, a kerületi utak síkosság-mentesítése. Én úgy gondolom, hogy nem tudom, hogy mit értenek ezalatt, de azt tudom, hogy mit jelent a síkosság-mentesítés. De hogy került ez ide? És ki fogja ezt csinálni, és mennyiért, vagy szerelemből? Mert volt

32/39

már egy ilyen. Itt ültem még, és ott volt a tanácsadó. Én itt ültem, és a tanácsadó mögöttem ült, amikor mondtam, hogy ez is kimaradt a szerződésből, az is kimaradt a szerződésből - jegyzőkönyv van róla, természetesen, – nem baj, azt megcsinálják ingyen. Volt ilyen.” Riz Levente (szó szerinti): „Képviselő Úr! Az ÉP-17 Kft. időszakában. Aztán a Rákosmente Kft. időszakában a síkosság-mentesítést külön szerződés fedte le. Külön szerződésben fizetett az Önkormányzat…” Kiss Lajos (szó szerinti): „…a járdák, az intézményekhez vezető…” Riz Levente (szó szerinti): „Képviselő Úr! Erről van szó.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Nem erről van szó. A kerületi utakról, Kedves Polgármester Úr! Én tudok olvasni. A kerületi utakról! És a 8. számú melléklet tartalmazza. Abban egy „Mária hang” nincsen az utak síkosságmentesítéséről, természetesen, de nem is kell, mert elég az, ha itt szerepel. A 8. mellékletben nincs, kimaradt. Minek? Így igaz. Na most itt van a műszaki ellenőrzéssel kapcsolatban nekem egy kis gondom. Ki az a személy, aki egy építőipari kivitelezési munkánál jogszerűen jár el, igazol, stb.? A műszaki ellenőr. Na most itt vannak még, „például” a műszaki ellenőr. Kíváncsi lennék, hogy a „például”-ba kik tartoznak még bele. Mert azt még el tudom fogadni, hogy hibaelhárításnál az intézményvezető azt mondja, hogy igazolom, hogy tényleg a csőtörést kijavította. Ez rendben van, de egy építőipari kivitelezési munkánál a műszaki ellenőrön kívül, mert ő csak „például”, nem tudom, ki az. Aztán egységárgyűjtemény, TERC. Ez tényleg szép, de ebből semmi nem derül ki, ebből a megállapodásból. Könyörgöm. A TERC két részből áll. Egyszer a díj, egyszer az anyag. A díjnál meghatározza, hogy ennyi óra szükséges a munka elvégzéséhez. Mit számláz, mivel számláz? Órát számláz? Vagy hogyan? Nem tudom. Ez tényleg többször szerepel, de számomra érthetetlen. Aztán nem akarok minden… egy pont van, ami nekem nagyon tetszik, az tényleg szép. Ezt fel is olvasom. Jó? Ez a 9. oldalon a titoktartás. Ez tényleg… Felek kötelezettséget vállalnak arra, hogy jelen megállapodás teljesítése során a másik félről, annak tevékenységéről tudomásukra jutott tényt, információt, megoldást, vagy – mi ez? – adatot kifejezetten titokként kezelik, és azt más számára semmilyen formában ki nem szolgáltatják, hozzáférhetővé nem teszik. Könyörgöm. Ez a cég, ez a cég önkormányzati tulajdonú cég. Közpénzt használ fel. Akkor mit titkolunk, hogyan titkolunk? Egész egyszerűen ezt nem értem. Olvashatnám a másikat is, de hosszú lenne.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Megkérjük Mód Kristóf Ügyvéd Urat, hogy válaszoljon erre a felvetésre.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Igen, igen. Polgármester Úr, nem mondom… van még bejelölve nekem vagy tíz pont, ebben a megállapodásban. Ez klassz lesz, hogyha ezt az Önkormányzat megköti. Ez tényleg szép lesz.”

33/39

Dr. Mód Kristóf (szó szerinti): „Köszönöm szépen a szót. Röviden szeretnék válaszolni a titoktartás kérdésére. Ez felmerült akkor is, amikor először beszéltünk erről a megállapodásról. Nem jómagam írtam ezt a megállapodást, de ennek ellenére védhető ez a pont, természetesen. Ahol jogszabály írja elő az adatok nyilvánosságát, azzal szembe szerződés nem mehet. Tehát kógens módon egy jogszabály meghatározza, hogy az adatok nyilvánosak, ott bármit írhat a szerződés, azokat titkon tartani nem lehet. Úgyhogy gyakorlatilag ez egy jogszabályi kötelezettség, amit szerződés nem írhat felül.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Kiss Lajos, ügyrend.” Dr. Mód Kristóf (szó szerinti): „Semmissé nem teszi a szerződést, természetesen. Nyilvánvalóan itt a részleges semmisség esete áll fönn. Tehát, ha egy jogszabály előírja valamire az adatnak vagy információnak a nyilvánosságát, még ha a felek kikötik a szerződésben annak üzleti titok jellegét, az akkor is semmis.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Ügyrend, Kiss Lajos.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Egyetlen kérdésem lenne Mód Kristófhoz. Egyetlen kérdésem lenne. Ha a Rákosmente Kft. közpénzből, adózók pénzéből egymillió forintot valamire elkölt, és sokan úgy látják, hogy az nem biztos, hogy egy millió forintot ér, az a munka, hanem csak akármennyit, erről nem beszélhet senkinek. Ugye rendőrségre mehet, azon kívül sehova. Ezt nem hozhatja nyilvánosságra, mert titoktartási kötelezettség terheli. Ugye? Dr. Mód Kristóf (szó szerinti): „Amennyiben közpénzek felhasználását érinti, természetesen nyilvános.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Akkor meg ez a megfogalmazás nagyon ergye.” Riz Levente levezető Frakcióvezető Asszony.”

elnök

(szó

szerinti):

„Soltiné

Kiss

Katalin

Soltiné Kiss Katalin (szó szerinti): „Tisztelt Polgármester Úr! Azt szeretném megkérdezni, hogy külön szavazunk a tőkeemelésről, a felügyelőbizottsági tagok megválasztásáról és az együttműködési megállapodásról?” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Nem. Két határozati javaslat van. Az első határozati javaslat tartalmazza a tőkerendezést valamint a felügyelőbizottsági tagok megválasztását, a második határozati javaslat pedig a megállapodásról szól. Ez két szavazást jelent. Alapító okirat módosításról van szó, ezért egy határozati javaslatban van ez az első két téma.” Soltiné Kiss Katalin (szó szerinti): „Jó. Értem. A másik, hogy én azért itt hátul ülök, és hallom a vendégeink megjegyzését, és én is szeretném megkövetni, akik itt beszéltek, és igyekeztek megvilágítani a dolgokat.

34/39

Elnézést kérek, hogy jó pár hozzászólásban megsértették őket. Amit én abszolút laikusként látok ebből a kft-ből, az pedig az, hogy tavaly ilyenkor 132 millió forint volt a hiány. Ha jól emlékszem. Hozzáértő képviselő urakhoz beszélek, akik azt bizonygatták, hogy értenek hozzá. Tehát 132 millió volt tavaly ilyenkor pont a hiány, most 6 egész valamennyi. Azért valahol csak azt jelenti, hogy ez a kft jobban működik, nem? Köszönöm.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Oláh László Képviselő Úr következik.” Oláh László (szó szerinti): „Köszönöm a szót még egyszer. Miután a testület elvetette az ügyrendi javaslatomat, azért szeretném, ha most két mondat erejéig még figyelnének rám. Igaz ugyan, hogy önkormányzati pénzből működik a Rákosmente Kft., és ezért aztán nem érdemes, hogy nagyon nagy nyereséget termeljen, mert hiszen akkor abból még adót is fizetünk, a saját pénzünkből, azonban ennek az állításnak van egy nagyon rossz ízű másik oldala is. Hogy nyereséget nem érdemes termelni, de veszteséget meg nem szabad, tudniillik a veszteség, az valódi. Hogy ne legyen félreértés, a veszteség tökéletesen valódi. Az a tavalyi 80-90 millió veszteség is tökéletesen valódi. Az történt, hogy embereknek fizettünk ki bért, tartottunk karban dolgokat anélkül, hogy lett volna szemben vele teljesítés. Tehát akkor, amikor az együttműködési megállapodásról majd itt dönteni fog a testület, akkor azt kell mérlegelni, hogy ha az a megállapodás nem jó, akkor újból valódi veszteségeket könyvelhetünk el. Csak ennyit akartam elmondani. Köszönöm. ” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Köszönöm szépen. Kiss Lajos, ügyrendben.” Kiss Lajos (ügyrendi) (szó szerinti): „Köszönöm szépen. Szeretném tájékoztatni Polgármester Urat, hogy sokkal jobban érzem itt magam, mint hogyha a tévé előtt nézném, hogy 3:0-ra vezet Magyarország Dél-Afrika ellen.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Mondhatni, hogy a meglepetés erejével hatott Képviselő Úr bejelentése. Különösen a tegnapi nap után. Horváth Tamás Alpolgármester Úr.” Horváth Tamás (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Két dolgot szeretnék még mondani. Egyrészt itt a vita hevében azért mindig elfelejtjük azt, hogy a Rákosmente Kft. kötelező önkormányzati feladatokat lát el. Tehát bizonyos költségek mindenképpen lesznek, ha nem a Rákosmente Kft-nél, akkor bent az Önkormányzatnál keletkeznek, és nem biztos, hogy olcsóbb lenne az Önkormányzat keretein belül ugyanezeket a feladatokat ellátni. A másik, amivel még tartozom Fachet Képviselő Úrnak a közérdekű munkával kapcsolatban. Miután a XVII. kerületben nem rendelkezünk azzal a megoldási lehetőséggel, természetes személyek foglalkoztatásával, akiket a szabálysértési hatóság pénzbírsággal büntetett, és ezt a pénzbírságot jogszabályok által meghatározott rendben közérdekű

35/39

munkára átváltoztatja. Számunkra egyértelmű, hogy amennyiben ez az eset előfordul, akkor a Rákosmente Kft-t kell, hogy megbízzuk ennek a lebonyolításával, hiszen ő végzi az önkormányzati kötelező feladatokat, ahol tudunk olyan munkát biztosítani ezeknek az embereknek, ahol büntetésüket ledolgozhatják. Ennek a bonyolításáért az általános bonyolítási díjat szabjuk ki, fizetjük ki a Rákosmente Kft-nek. Egyébként példaképpen három munkanap után általában 15 ezer forint … három munkanap ledolgozása 15 ezer pénzbírságnak felel meg. Hát ennek a 8 %-a 1200 forint, tehát ilyen költségeket kell kalkulálni erre. Köszönöm szépen.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Tisztelt Képviselő-testület! A hozzászólások, úgy látom, hogy véget értek. Most pedig arra kérnék javaslatot az ellenzéki frakciók részéről, hogy a felügyelőbizottsági két helyről, amiről a javaslatunk szólt, rendelkezzenek, tegyenek javaslatot. Mert még két hely kiadó ebben a felügyelőbizottságban. Kiss Lajos.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Kovács István és Kiss Lajos.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Kovács István személyére vonatkozóan és Kiss Lajos személyére vonatkozóan érkezett tehát javaslat. Ezeket írásban szeretnénk megkérni, hogy nyújtsák be. Miközben elkészül az írásos javaslat, elmondom, hogy a felügyelőbizottságnak nyilván módja lesz a jövőben a havonkénti ülésezésre is és cég teljes körű áttekintésére. Úgyhogy az itt elhangzott célok tekintetében, azt gondolom, hogy a megvalósulást nyomon tudják egészen közvetlen közelről követni. Természetesen a Vagyongazdálkodási Bizottság szerepkörét is fent kívánjuk tartani. Az eddigiekhez képest nagyobb intenzitással kérjük Elnök Urat, hogy a céggel kapcsolatos beszámolókat tartsa meg a Vagyongazdálkodási Bizottságban, illetve hívja meg minél többször az ügyvezetőt, hogy esetleg a felügyelőbizottságban helyet nem foglaló képviselők, külső bizottsági tagok is teljes körű információt kaphassanak a cég működésével összefüggésben. Szeretném a két felügyelőbizottsági tagjelöltet megkérdezni, hogy elvállaljáke. Kovács István és Kiss Lajos. Igen, köszönöm. Kiss Lajos esetében gyanítjuk, hogy igen a válasz. Bízom benne, hogy képviselő urak… Kérem majd a két tagjelöltet, hogy személyes adataival egészítse ki az elfogadó nyilatkozat kitöltésekor a jelölését, hiszen szükség van lakcím, egyéb adatokra is. Jó. Alpolgármester úr mint előterjesztő a javaslatot befogadta. Tisztelt Képviselő-testület! Ezzel a vitát lezárom, és szavazás következik. Elsőként azt a határozati javaslatot teszem fel szavazásra, amely két részből áll, de egyidejűleg szavazunk róla. Az egyik a tőkerendezés, a másik a felügyelőbizottsági tagok megválasztása a következő önkormányzati ciklus kezdetéig bezárólag. Illetve egyúttal rendelkezünk a felügyelőbizottsági tagok díjazásáról. Itt jegyzem meg, hogy a felügyelőbizottság elnökét a tagok maguk választják első ülésükön. Kérem, indítsuk el a gépet, és minősített többséggel szavazzunk most!” 475/2009. (IX. 30.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Rákosmente Városüzemeltető,

36/39

Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság törzstőkéjét a Társaság veszteségének rendezése érdekében feltételesen leszállítja 1.000 E Ft-ra, és ezzel egyidejűleg a társaság tőkéjét felemeli 110.000 E Ft-tal, amelyből 9.000 E Ft a jegyzett tőkét emeli, a fennmaradó 101.000 E Ft a társaság tőketartalékába kerül. A tőkeemelésből 30.000 E Ft pénzbetét, amelyből 5.000 E Ft a társaság törzstőkéjébe, a 25.000 E Ft a társaság tőketartalékába kerül, továbbá a tőkét megemeli az alapító által korábban nyújtott 80.000 E Ft kölcsön apportjával oly módon, hogy 4.000 E Ft a társaság jegyzett tőkéjébe, a fennmaradó 76.000 E Ft pedig a társaság tőketartalékába kerül. 2. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a 30.000 E Ft pénzbetétet, mint tőkeemelést 15 napon belül fizeti meg a Rákosmente Kft. bankszámlájára. 3. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság egyedüli tagja jogkörében eljárva úgy dönt, hogy 2009. szeptember 30. napjával öt (5) tagú felügyelő bizottságot választ 2010. október 31. napjáig terjedő időszakra a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságnál. A Képviselő-testület a felügyelő bizottság tagjainak dr. Várgedő Lajost (lakcím: 1172 Budapest, XIV. u. 11, anyja neve: Báthori Mária), Kleinheincz Gábort (lakcím: 1103 Budapest, Petrőczy u 66/E., anyja neve: Kloska Mária), Kreutzer Aurélt (lakcím: 1174 Budapest, Szondy u. 7., anyja neve: Csontos Erzsébet), Kiss Lajos (lakcím: 1172 Budapest, Kőtelek utca 12., anyja neve: Rácz Katalin), Kovács István (lakcím: 1171 Budapest, Lemberg utca 4., anyja neve: Katonai Mária Magdolna) választja. A Képviselő-testület a felügyelő bizottság elnökének díjazását bruttó 60.000,- Ft/hó összegben, a tagok díjazását bruttó 40.000,- Ft/hó összegben határozza meg. 4. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy az 1.-3. pontokban foglalt döntéseinek megfelelően módosítja a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság alapító okiratát. 5. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a határozat mellékletét képező tagjegyzéket elfogadja. 6. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri és felhatalmazza a polgármestert, hogy gondoskodjon az alapítói határozatok, az egységes szerkezetbe

37/39

foglalt módosított alapító okirat megszerkesztéséről és ellenjegyeztetéséről, továbbá az egységes szerkezetű alapító okiratot az alapító nevében írja alá, és gondoskodjon annak cégbírósághoz történő benyújtásáról, valamint a közzétételi feladatok ellátásáról. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a Rákosmente Kft. ügyvezetőjének értesítésére: döntést követő 3 nap; az alapító okirat megszerkesztésére, aláírására, ellenjegyeztetésére és a cégbírósághoz való benyújtásra: a döntést követő 30 nap (17 igen, 3 nem szavazat, 7 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Megállapítom, hogy 17 igen, 3 nem és 7 tartózkodás mellett a Képviselő-testület elfogadta az 1. számú határozati javaslatot. Sajátos helyzet, hogy volt, aki magát is leszavazta. Hát, tartózkodott. Szerény volt, fogalmazzunk így. A 2. számú határozati javaslat következik, a megállapodás módosítása. Itt ismét minősített többséggel dönthetünk. Indítsuk el a gépet, és szavazzunk róla most.” 476/2009. (IX. 30.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy jóváhagyja az előterjesztés mellékletét képező a Rákosmente Kft-vel kötött módosított Megállapodást a kötelezően elvégzendő és önként vállalt önkormányzati feladatok, illetve közszolgáltatások ellátására. 2. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglaltak szerint a módosított Megállapodást az Önkormányzat nevében írja alá. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a módosított Megállapodás aláírására a döntést követő 15 nap (15 igen, 4 nem szavazat, 7 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Megállapítom, hogy 15 igen, 4 nem és 7 tartózkodás mellett a Képviselő-testület elfogadta. Ezzel ezt a napirendi pontot lezártuk.” A napirend 3. pontja: 293/2009/09.28. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat a Gózon Gyula Kamaraszínház Alapítvánnyal közszolgáltatási szerződés megkötésére Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: következő előterjesztésünk a Gózon Gyula Kamaraszínház Alapítvánnyal kötendő közszolgáltatási megállapodás. Nem

38/39

tudom, hogy Szabó Ágnes itt van-e még. Először is szeretném kifejezni a Képviselő-testület nevében együttérzésünket és köszönetünket, hogy ezt az előző vitát türelemmel végigülte. Erre az előterjesztésre és erre a döntésre azért van szükség, Tisztelt Képviselő-testület, mert a Gózon Gyula Kamaraszínház olyan pályázatot kíván benyújtani, amelyhez egy ilyen együttműködési megállapodás mindenképpen segítséget nyújthat. Ahogy már azt korábban megtettük a Budapesti Filharmóniai Társasággal, úgy most megtesszük a Gózon Gyula Kamaraszínházzal, mert sokkal régebbi időre nyúlik vissza az együttműködés. Bízom benne, hogy a Képviselőtestület tagjai akceptálják az előterjesztést, elfogadjuk és megszavazzuk. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 477/2009. (IX. 30.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy 2012. december 31. napjáig terjedő határozott időre a Gózon Gyula Kamaraszínház Alapítvánnyal (1172 Budapest, XV. utca 23., képviseli: Szabó Ágnes, a továbbiakban: Alapítvány) megköti a jelen határozat mellékletét képező közszolgáltatási szerződést annak érdekében, hogy az Alapítvány a jövőben előnyösebb helyzetből pályázhasson központi forrásokra, és az Alapítvány benyújthassa pályázatát az Oktatási és Kulturális Minisztérium által a 2009. évben kiemelt művészeti célok megvalósítására kiírt pályázatra. 2. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy amennyiben az 1. pontban meghatározott pályázatot az Alapítvány 2009. október 5. napjáig az Önkormányzathoz benyújtja, azt az Önkormányzat 2009. október 14. napjáig a Magyar Államkincstár Közép-Magyarországi Regionális Igazgatóságához továbbítja. 3. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a támogatás elnyerése esetén az 1. pontban foglaltak szerint megkötött közszolgáltatási szerződés rendelkezéseinek megfelelően az Önkormányzat vállalja a pályázati összeg folyósítását. 4. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse Szabó Ágnest, az Alapítvány kuratóriumi elnökét. 5. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a határozat mellékletét képező, az 1. pontban meghatározott közszolgáltatási szerződést az Önkormányzat nevében írja alá, és gondoskodjon a 2. pontban foglaltak szerint benyújtott pályázat továbbításáról illetve a pályázati támogatás elnyerése esetén a támogatás folyósításáról.

39/39

Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az 1. pontban foglalt döntésről történő értesítésre: 2009. október 1., a közszolgáltatási szerződés aláírására: 2009. október 5., a pályázat továbbítására 2009. október 14. napja (27 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: sikeres pályázást kívánunk a Gózon Gyula Kamaraszínház Alapítványnak. A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját. A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel. A napirend 4. pontja: 292/2009/09.25. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Zárt ülésen tárgyalandó Javaslattétel az Egyetemes Kultúra Lovagja cím adományozására Előadó: Riz Levente polgármester A Képviselő-testület az előterjesztés tárgyalását az Ötv. 12.§ (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen folytatja le. A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel. Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! Ülésünk végére értünk. Az ülést 20 óra 46 perckor bezárom. Mindenkinek nyugodalmas jó éjszakát kívánok, jó pihenést. Köszönjük szépen a részvételt. K. m. f.

Dr. Rúzsa Ágnes s.k. jegyző

Riz Levente s.k. polgármester