26

úřad městské části města Brna Brno - Královo Pole Doručeno. 07.07 2014 08:59 14 BKPO/11115/14/2300 listy. 1 přílohy; 1

Magistrát města Brna ODBOR ÚZEMNÍHO A STAVEBNÍHO ŘÍZENÍ, MALINOVSKÉHO NÁM.

IjOebdc

Číslo jednací MMB/0269238/2014

Spisová značka OUSR/MMB/0003005/2014/26

nu une 2014-07-04 Ol

k.ú. Královo Pole, pozemky p.č. 568/1, 568/2, 568/5 a 569 při ulici Metodějově v Brně územní rozhodnutí o umístění stavby nazvané „Bytový dům Metodějova" - rozhodnutí o odvoláních

ROZHODNUTI Na základě žádosti společnosti F R A M A , spol.s r.o., IČ:449 61 219, se sídlem Žižkova 17a, Brno, zastoupené společností Makovský & partneH, s.r.o., IČ: 268 86 073, se sídlem Tomešova la, Brno, ze dne 4.3.2013, umístil stavební úřad ÚMČ města Brna, Bmo-Královo Pole územním rozhodnutím č. 828 ze dne 15.10..2013, č.j. BKPO/3393/13/2300/313/St, stavbu nazvanou „Bytový dům Metodějova" na pozemcích p.č. 568/1, 568/2, 568/5 a 569 k.ú. Královo Pole v Brně. Dopravním napojením a napojením na inženýrské sítě bude dotčen pozemek p.č. 575 k.ú. Královo Pole. Společnosti F R A M A , spol. s r.o. náleží postavení účastníka řízení podle § 27 odst.l z.č. 500/2004 Sb., správního řádu v platném znění. Uzemní rozhodnutí nenabylo právní moci, neboť proti němu podali odvolání: -Mgr.Ing. Petra Hamplová, Ph.D., nar. 20.9.1981,bytem Nemilská 30, 789 01 Zábřeh -Bc. Alena Blížkovská, nar. 31.12.1956, bytem Branky 28, 664 49 Ostopovice -Mgr.Tereza Busby, nar. 23.10.1980, bytem Palackého tř. 124, 612 00 Brno -Ivo Ventruba, nar. 13.3.1987, bytem Kainarova 66, 616 00 Brno -Mgr. Jiří Hamach, nar. 2.1.1977, bytem Berkova 41, 612 00 Brno -Drahoslava Veselá, nar. 13.10.1962, bytem Vychodilova 12d, 616 00 Brno -JUDr. Martin Hledík, nar. 29.12.1983, bytem Palackého tř. 124, 612 00 Brno -Ing. Pavel Michek, nar. 13.6.1956, bytem Čebín 413, 664 23 Čebín -Ing. Radoslav Panajotov, nar. 19.6.1956, bytem Březina 28, 690 02 Břeclav. Po provedení procesních úkonů, stanovených § 86 odst. 2 správního řádu, byla odvolání doložena příslušným spisovým materiálem a postoupena k dalšímu řízení Odboru USŘ M M B . Odbor územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna, jako odvolací správní orgán, příslušný podle ust. § 89 odst.l a ust. § 178 odst.l z.č. 500/2004 Sb., správního řádu, v rámci své kompetence, dané ust. § 139 odst.5 z.č. 128/2000 Sb., o ob cích, a čl. 9 odst.3 písm. c) obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 20/2001, kterou se vydává Statut města Brna /vše v platném znění/, přezkoumal podle ust. § 89 odst.2 správního řádu napadené územní rozhodnutí a rozhoduje takto: Podle ust.§ 90 odst.l písm. c) správního řádu územní rozhodnutí stavebního úřadu ÚMČ Bmo Královo Pole č. 828 ze dne 15.10..2013, č.j. BKPO/3393/13/2300/313/St,

-2meni tak, že: I. Do jeho výrokové části doplňuje podmínku č.30, která zní: Budou dodrženy podmínky závazného stanoviska Ministerstva zdravotnictví ČR ze dne 16.4.2014, č.j.2317/2014-4/OVZ-10.1.2014, kterým změnilo závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně ze dne 14.1.2013, č.j. K H S J M 60792/2012/BM/HOK: I. Součástí projektové dokumentace ke stavebnímu řízení bude akustická studie, ve které bude doloženo, že v chráněném venkovním prostoru stávajících staveb a navrhované stavby budou dodrženy hygienické limity pro denní dobu LAeq. = 60 dB a pro noční dobu LAcq. - 50 dB pro hluk z dopravy na veřejných komunikacích, vč. dopravy vyvolané vlastní stavbou. 2. Akustická studie bude obsahovat výpočet, který prokáže že v chráněném venkovním prostoru staveb nebude při provozu stacionárních zdrojů, umístěných v navrhované stavbě a z činností, souvisejících s užíváním stavby, překročen hygienický limit LAcq. 8hod = 50dB pro 8 souvislých a na sebe navazujících nejhlučnějších hodin v denní době a LAeq. ihod = 40dB pro nejhlučnější 1 hodinu v noci; při hluku s tónovou složkou o 5 dB méně. 3. Akustická studie bude obsahovat výpočet, který prokáže, že ve vnitřním chráněném prostoru navrhované stavby nebude při provozu vnitřních zdrojů hluku (VZT, výtah, parkovací boxy, garážová vrata, chlazení či další zdroje hluku) překročen hygienický limit akustického tlaku A pro denní dobu LAmax = 40 dB a pro noční dobu LAmax = 30 dB, při hluku s tónovou složkou o 5 dB méně. 4. Projektová dokumentace ke stavebnímu řízení bude obsahovat posouzení hluku ze stavební činnosti, zpracovaného na základě dokumentace Z O V , včetně posouzení tras mimostaveništní dopravy. Při provádění stavebních prací musí být dodržen v chráněném venkovním prostoru staveb hygienický limit pro hluk ze stavební činnosti Laeq,s = 65 dB pro dobu od 7 do 21 hod.

II. Podle ust.§ 90 odst.5 správního řádu se napadené územní rozhodnutí ve zbytku potvrzuje.

Odůvodnění: Prvořadou povinností odvolacího orgánu je zkoumat, zda jsou odvolání, kterými bylo napadeno prvoinstanční rozhodnutí, odvoláními řádnými, tj. podanými oprávněnými účastníky řízení v zákonem stanovené lhůtě. Z napadeného územního rozhodnutí vyplývá, že všem odvolatelům bylo přiznáno postavení účastníků územního řízení podle § 85 odst.2 písm.b) z.č. 183/2006 Sb., stavebního zákona v platném znění. Uzemní rozhodnutí jim bylo doručeno veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena na úřední desce UMČ Brno - Královo Pole od 21.10. do 6.11.2013 a ve stejné lhůtě byla zveřejněna i způsobem umožňujícím dálkový přístup. Doručení veřejnou vyhláškou má stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou. Podle § 25 odst.2 správního řádu se písemnost považuje za doručenou patnáctým dnem po dni vyvěšení, v daném případě tedy dne 5.1L2013. V souladu s § 83 odst.l správního řádu Činí odvolací lhůta patnáct dnů ode dne oznámení rozhodnutí, posledním dnem pro podání odvolání byl proto 20. listopad 2013. Dle § 86 odst.l správního řádu se odvolání se podává u správního orgánu, který rozhodnutí vydal. S tímto postupem byli účastnící řízení řádně seznámeni v poučení napadeného územního rozhodnutí.

-3Z předloženého správního spisu odvolací orgán zjistil, že odvolání I.Ventruby a Mgr. T. Busby a Mgr. Ing. P. Hamplové, Ph.D., byla podána po uplynutí zákonné odvolací lhůty, jedná se tedy o odvolání opožděná. O opožděných odvoláních rozhodl odvolací orgán samostatnými rozhodnutími. Podle prezenčních razítek obdržel ÚMČ Bmo - Královo Pole odvolání Ing. R. Panajotova, Ing. P. Michka, JUDr. M . Hledíka, D. Veselé a Mgr. J. Hamacha dne 20.11.2013, tedy poslední den zákonné odvolací lhůty. Tento den předala k poštovní přepravě své odvolání i Bc. A . Blížkovská, proto je i v jejím případě ve smyslu § 40 odst.l písm.d) správního řádu odvolací lhůta zachována. Předmětem územního rozhodnutí je pětipodlažní bytový dům s ustupujícími patry, které budou vytvářet terasy, se 46 byty, 6 ubytovacími jednotkami a 52 parkovacími stáními v podzemm' garáži. Objekt je navržen ve tvaru „U", s vnitroblokem, zastřešen bude plochou střechou s výškou římsy 15,2 m, napojen bude na veřejnou komunikaci v ulici Metodějově a N T L plynovod, vodovod, kanalizaci elektrické vedení a sdělovací sítě v téže ulici. Stavba je rozdělena na tyto stavební objekty (dále SO): SO 01 - bytový dům na p.č. 568/1, 568/2, 568/5 a 569 k.ú. Královo Pole SO 02 - přípojka vody na p.č. 568/1 a 575 k.ú. Královo Pole SO 03 - přípojka kanalizace na p.č. 568/1 a 575 k.ú. Královo Pole SO 04 - přípojka plynu na p.č. 568/1 a 575 k.ú. Královo Pole SO 05 - přípojka elektřiny na p.č. 568/1 a 575 k.ú. Královo Pole SO 06 - komunikace a dopravní řešení na p.č. 568/1, 568/2, 568/5, 569 a 575 k.ú. Královo Pole SO 07 - sadové úpravy na p.č. 568/1, 568/2, 568/5 a 569 k.ú. Královo Pole SO 08 - retenční nádrž na p.č. 568/1 a 568/5 k.ú. Královo Pole Podle ust. § 89 odst.2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o kterých nelze mít důvodně zato, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí správními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. V návaznosti na výše uvedené pak odvolací orgán přistoupil k přezkoumání napadeného rozhodnutí. Obsáhlá odvolání maji totožný obsah a směřují především proti nepravdivosti tvrzení stavebního úřadu o „jediné variantě", nepravdivosti tvrzení stavebního úřadu o dosažení dohody, zakrytí výhledu, pohody bydlení, aktuálnosti projektové dokumentace dle legislativy platné k datu podání žádosti, vlivu stavby na životní prostředí, studie denního osvětlení, imise prachu, rušivého vlivu technických zařízení na okolní zástavbu, urbanistické struktury, korekce se sousedními stavebními akcemi, neúplnosti a nepřezkoumatelnosti stanovisek DOSS, požadavku na jejich přezkoumání dle § 149 odst.4 správního řádu, upuštění od ústního jednání, nedostatečného posouzení vlivu stavby během jejího užívání na životní prostředí a dopravní situaci, posouzení podlimitního záměru...Ze všech těchto důvodů považují odvolatelé způsob, jakým se stavební úřad vypořádal s jejich námitkami, za nedostatečný. Mgr. J. Harnach namítá navíc podjatost odvolacího orgánu a všech jeho zaměstnanců, statutárního města Brna a všech jeho zaměstnanců jako oprávněných úředních osob ve smyslu správního řádu. Vzhledem k tomu, že námitka podjatosti byla formulována pouze v obecné rovině, byl odvolatel odvolacím orgánem opatřením ze dne 29.1.2014 vyzván, aby své odvolání v této části doplnil.V odpovědi, doručené odvolacímu orgánu dne 17.2.2014, odvolatel uvedl, že „námitku podjatosti vznáší proti jednomu každému zaměstnanci MMB a ÚMČ Brno-Královo Pole, kteří se jakkoli podíleli na přípravě směny předmětného pozemku Metodějova 6 se společností FRAMA. Dále považuje za podjaté všechny zaměstnance uvedených institucí, kteří se podíleli na odůvodnění

-4směnyjako primárního záměru města Brna na odstraněni stavby na Metodějově 6 a naformulováni požadavku města Brna na vybudování bytového domu na tomto pozemku. Tento požadavek je natolik neadekvátní pro územně samosprávný celek, resp. místní samospráv, že je dokladem osobní zainteresovanosti všech zúčastněných osob na projektu vybudování bytového domu na daném pozemku, jehož posouzení a schválení je předmětem odvolacího řízení. Údajný požadavek města Brna směřuje k soukromému pozemku, k investičnímu záměru, plně hrazenému ze soukromých investic, na kterém budou profitovat pouze soukromé osoby, není zde tedy naprosto žádný veřejný zájem, který by požadavek opravňoval prezentovat jako požadavek místní samosprávy. Vtom spočívá jeho neadekvátnost a osobní zainteresovanost všech zúčastněných úředních osob.Tyto osoby mohou být stavebnímu úřadu i odvolacímu orgánu známy z jeho úřední činnosti, případně dohledány na základě interních postupů, což odvolateli není přístupno, takže na něm nemůže být požadováno uvedení konkrétních jmen. Pokud kterákoliv z podjatých úředních osob vykonává řídící funkci, pak jsou podjaté z důvodu podřízenosti rovněž všechny jí podřízené úřední osoby. O provedení směny rozhodl podpisem primátor města Brna, proto jsou z důvodu podřízenosti a pracovní závislosti na něm podjati rovněž všichni pracovníci MMB. "

K této části odvolání Mgr. Hamacha odvolací orgán konstatuje, že zákonné předpoklady pro vznik důvodů k vyloučení pracovníků správních orgánů jsou stanoveny v § 14 správního řádu. Podle této právní úpravy lze namítat podjatost pouze konkrétní oprávněné úřední osoby, bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu. Podmínkou vyloučení je tedy pochybnost o nepodjatosti konkrétní úřední osoby se zřetelem na její poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům, za současného prokázání jejího zájmu (pozitivního či negativního) na výsledku řízení. K vyloučení úřední osoby z projednávání a rozhodování věci proto nestačí existence jakékoliv pochybnosti o podjatosti; musí se jednat o takovou pochybnost, která vyplývá z naplnění zákonných předpokladů. Správní řád v tomto ustanovení tak řeší důvody podjatosti úředních osob participujících na výkonu pravomoci správního orgánu. V tomto konkrétním případě je správním orgánem Magistrát města Brna; dle organizačního řádu výkon přenesené působnosti na úseku rozhodování dle stavebního zákona spadá do působnosti Odboru územního a stavebního řízení. Problematika směny pozemků však spadá do oblasti samostatné působnosti, vykonávané orgány, které své postavení odvozují od vůle občanů, vyjádřené ve volbách. Jedná se především o zastupitelstvo a radu, kterým „pomáhají" jimi zřízené orgány - výbory zastupitelstva a komise rady. Zvýše uvedeného tak plyne, že námitka podjatosti směřuje vně správního orgánu, tj. Magistrátu města Brna. Pokud tedy odvolatel není spokojen s činností orgánů obce v její samostatné působnosti, což je tento případ, neboť o směně pozemků rozhodovalo Zastupitelstvo města Brna, musí se obrátit v prvé řadě na volené představitele. Institut podjatosti, upravený ve správním řádu, k tomuto účelu neslouží. Vznesenou námitku tak nebylo možné vyřešit postupem dle ust. §14 správního řádu, neboť jak již bylo uvedeno, směřuje k osobám stojícím vně magistrátu a je nutněji z tohoto hlediska považovat za bezpředmětnou. V průběhu odvolacího řízení, dne 23.5.2014, byl odvolacímu orgánu doručen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6.3.2014, sp.zn. 67 A 2/2013-134, který nabyl právní moci dne 17.3.2014. Tímto rozsudkem bylo zrušeno opatření obecné povahy - změna Územního plánu města Brna, provedená Odborem územního plánování a rozvoje M M B dne 23.7.2013, č.j. MMB/0122165/2013, pod označením S 19/13. Jednalo se o úpravu z funkčního typu stabilizované plochy SO - smíšené plochy obchodu a služeb na stabilizovanou plochu SJ - smíšenou plochu centrálního charakteru, ul. Metodějova. Dojde-li ke zrušení opatření obecné povahy, které se týká změna územního plánu, platí územní plán v podobě před jeho změnou. To znamená, že pozemky, dotčené umístěním stavby bytového domu Metodějova, jsou v době rozhodování zdejšího odvolacího orgánu součástí stabilizované funkční plochy SO, přičemž v době rozhodování stavebního úřadu se záměr umísťoval do stabilizované funkční plochy SJ. Odvolací orgán se tak musel zabývat otázkou, zda

-5předmětný rozsudek má či může mít dopad na zákonnost odvoláním napadeného územního rozhodnutí, zejména pak v otázce souladu umísťovaného záměru s ÚPmB. Pozemky, na kterých má být bytový dům umístěn, jsou podle současně platného Územního plánu města Brna (dále ÚPmB), jak již bylo uvedeno, součástí stabilizované smíšené plochy obchodu a služeb -SO. Podle obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č.2/2004, o závazných částech ÚPmB, „slouží tyto plochy převážně k umístění obchodních a servisních provozoven a administrativy, které podstatně neruší bydlení. Pokud objekty v této ploše tvoří blokovou strukturu a obsahují i funkci bydlení, požaduje se využití minimálně částí vnitrobloku, přilehlých k bytovým domům, pouze pro každodenní rekreaci zde bydlících obyvatel (tj. především pro zeleň a hřiště). Tímto požadavkem se nevylučuje možnost umístění podzemních garáží pod terénem vnitrobloku za podmínky, že příjezd do těchto garáží nezhorší pohodu bydlení a nadzemní část vnitrobloku bude využívána, jak je výše požadováno. V této ploše jsou přípustné stavby pro bydlení v rozsahu do 50 % výměry funkční plochy. Z výše uvedeného vyplývá, že v této ploše jsou také (jako v ploše SJ) přípustné stavby pro bydlení, avšak pouze v rozsahu do 50 % výměry funkční plochy. Z veřejně dostupných podkladů, a to z ÚPmB lze zjistit, že plocha SO zde má výměru 5 891 m^, z katastru nemovitostí lze pak zjistit, že objekty bydlení se nacházejí na pozemcích p.č. 570, 571, 573, navrhovaný bytový dům je umísťován na pozemky p.č. 568/2, 568/5, 568/1, 569, což činí celkovou výměru 2 744m^. Lze tedy dojít k závěru, že využití předmětné funkční plochy SO stavbami pro bydlení je menší než 50%, neboť činí 46,58%. Navrhovaný bytový dům je tedy i po vydání výše uvedeného rozsudku v souladu s ÚPmB. K dalšímu obsahu odvolání odvolací orgán konstatuje, že ze všech podaných odvolacích námitek je zřejmý nesouhlas s umístěním stavby bytového objektu v blízkosti domu, ve kterém odvolatelé vlastní byty a sjeho řešením. Návrhy odvolatelů v tomto směru nelze akceptovat už z povahy územního řízení, které je řízením o žádosti a stavební úřad je proto povinen rozhodovat o podané žádosti. Je proto vyloučeno, aby stavební úřad rozhodoval o jiném řešení, než předložil žadatel, byť by to bylo pro odvolatele přijatelnější. V této souvislosti je třeba upozornit odvolatele na skutečnost, že ve smyslu ust. § 192 stavebního zákona se na postupy v územním řízení použijí ustanovení správního řádu jen tehdy, pokud stavební zákon nestanoví jinak. Obsahuje - l i tedy stavební zákon právní úpravu odlišnou od správního řádu, má použití stavebního zákona jako právního předpisu speciálního, přednost před obecnou úpravou, kterou představuje správní řád. Ten v ust. § 1 odst. 2 svoji působnost vůči speciálním právním předpisům vymezuje obdobně. V daném případě se tedy nejedná o sporné řízení, jak je v odvoláních uvedeno, ale o řízení ve věci návrhu žadatele na umístění stavby /§ 85 odst.l písm. a) stavebního zákona/, jehož účastníky jsou i osoby, jejichž vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním nemovitostem mohou být územním rozhodnutím přímo dotčena /§ 85 ods.2 písm.b) stavebního zákona/. V územním řízení tedy rozhoduje stavební úřad o podané žádosti a jak již výše zmíněno, není kompetentní rozhodovat např. o tom, že navržená stavba bude mít jiný charakter, bude umístěna na jiných pozemcích, event. zda řešení, navržené odvolateli, je lepší, než návrh žadatele. Odvolatelé tedy nebyli nijak zkráceni na svých procesních právech, když nebyli přizváni k vyhodnocování jednotlivých variant řešení umísťované stavby. Meze přezkumu a povinnosti odvolacího orgánu v řízení o odvolání jsou stanoveny v § 89 odst.2 správního řádu. Účastníkům řízení nebylo jakkoli bráněno v uplatnění jejich zákonem garantovaných procesních práv, která ostatně v plné míře využili svojí aktivní účastí v územním i následném odvolacím řízení. Podklady pro vydání územního rozhodnutí jsou uvedeny v ust. § 86 stavebního zákona, náležitosti, rozsah a obsah žádosti pak v § 3 vyhl.č. 503/2006 Sb., ve znění účinném do 28.3.2013, a v přílohách č. 3 a 4 citované vyhlášky. Z těchto právními předpisy požadovaných podkladů, závazných stanovisek, stanovisek a vyjádření dotčených orgánů k nim je pak stavební úřad

-6povinen při svém rozhodování vycházet. Vztahem mezi dotčenými správními orgány a stavebním úřadem se zabýval např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze 17.12.2008, sp. zn. l A s 68/2008, či rozsudek NSS ze 30.9.2009, sp.zn. 4 As 25/2009, které shodně konstatovaly, že dotčené orgány státní správy poskytují odbornou pomoc stavebnímu úřadu, který řízení vede a hájí zájmy, svěřené do jejich věcné působnosti. Vyjadřují se tedy ke specializovaným otázkám, které z důvodu nedostatku odborné způsobilosti není oprávněn posoudit stavební úřad. Stavební úřad je jejich vyjádřeními vázán a do značné míry plní funkci koordinátora, jehož úlohou je zajistit mezi jednotlivými stanovisky soulad. Finální závěr, zdaje či není posuzovaná stavba v souladu se všemi chráněnými zájmy, je plně v kompetenci stavebního úřadu.

Krajský úřad Jihomoravského kraje. Odbor životného prostředí, ve sdělení ze dne 22.7.2013, č.j. J M K 83254/2013, uvedl, že „podle z. č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, se jedná o podlimitní záměr, který nepodléhá zjišťovacímu řízení. Vzhledem k této skutečnosti tak nebyly dány zákonem dané podmínky pro obligatomí konání ústního jednání dle ust.§87 odst.2 stavebního zákona. Podle ust. § 87 odst.l stavebního zákona může stavební úřad upustit od ústního jednání, pokud jsou mu dobře známy podmínky v území a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení záměru. Tyto podmínky byly v daném případě splněny, neboť dotčené pozemky se jednak nacházejí v centru městské části Královo Pole a dále v tomto území stavební úřad v nedávné době umísťoval a povoloval stavby. Účastnická práva odvolatelů byla dostatečně zajištěna tím, že jim bylo oznámeno zahájení územního řízení o umístění stavby, bylo jim umožněno seznámit se s podklady pro vydání územního rozhodnutí a podat ve stanovené lhůtě námitky, čehož využili. Odvolací orgán shodně se stavebním úřadem dospěl k závěru, že požadavek na zachování kvality prostředí a hodnoty území nebude umístěním navrhované stavby porušen, neboť objekt odpovídá okolním poměrům a splňuje regulativy dané ÚPmB. Tento závazný územně plánovací dokument připouští, že se i plochy, ve kterých je zástavba stabilizována, mohou urbanisticky proměňovat a vyvíjet, umožňuje tedy určité postupné, věcně limitované, proměny zástavby v daném území. Navrhovaný bytový dům je situován na pozemky, uvolněné demolicí dvoupodlažního bytového domu Metodějova 6, na p.č. 658/1 k.ú. Královo Pole, o zastavěné ploše 491,07 m^ a obestavěném prostoru 4 918 m^, jednopodlažního zděného objektu na p.č. 568/2 k.ú. Královo Pole, ve dvorní části, o zastavěné ploše 258,3 m^ a obestavěném prostoru 1162,3 m^ a jednopodlažní dřevostavby na p.č. 569 k.ú. Královo Pole, ve dvorní části, se zastavěnou plochou 56,56 m^ a obestavěným prostorem 169,68 m^. Stavební úřad, jak je jeho povinností, vyhodnotil záměr i podle kriterií, stanovených v § 90 stavebního zákona, tedy z hlediska jeho souladu s ÚPmB, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů, s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. O souladu stavby s UPmB bylo pojednáno již výše. Cíle a úkoly územního plánování jsou stanoveny již při tvorbě územního plánu, který představuje základní koncepční dokument územního rozvoje města a je závazný pro každého bez rozdílu. Jeho součástí je i urbanistická koncepce, tvořící zásady hmotově prostorového uspořádání, základní kompoziční a architektonické zásady, funkce a limity využití jednotlivých ploch, uspořádání dopravy a technického vybavení, řeší vazby zastavěného území a přírodního prostředí. Pokud je tedy územní plán vydán, zahrnuje v sobě i výše uvedené požadavky .Této problematice se věnoval i Nejvyšší správní soud v rozsudcích ze dne 13.7.2010, č.j. 8 Ao 3/2010-194, a ze dne 19.5.2011, č.j. 1 Ao 2/2011-17 (dostupných na www.nssoud.cz). Konstatoval, že z povahy územního plánování plyne, že vlastníci nemovitostí, které jsou tímto plánováním dotčeni, jsou ve spravedlivé míře povinni strpět určité omezení. Smyslem územního plánování je vyvážení zájmů vlastníků dotčených nemovitostí.

-7s přihlédnutím k veřejnému zájmu, tedy zájmu na harmonickém využití daného území. Vlastník pozemků není územním plánem na svých právech zkrácen, jestliže funkční využití pozemků odpovídá dosavadnímu faktickému způsobu jejich využívání a pokračování v tomto způsobu využití pozemků není územním plánem ani z části vyloučeno. Etapizace přestavby zastavěných ploch nezkracuje vlastníka pozemků, určených k přestavbě, na jeho právech za podmínky, že dosavadní stavby na těchto pozemcích je možno i nadále užívat, udržovat, případně odstranit. Úkolem územního plánování je mimo jiné stanovit podmínky pro provedení změn v území, zejména pak pro umístění a uspořádání staveb s ohledem na charakter a hodnoty území. V souladu s ust. § 86 odst.2 písm.e) stavebního zákona je žadatel povinen připojit k žádosti o vydání územního rozhodnutí dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí. Obsahové náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí a jejích příloh, vč. rozsahu a obsahu dokumentace, stanoví prováděcí právní předpis. Vzhledem k tomu, že žádost byla podána dne 4.3.2013, byla tímto prováděcím právním předpisem vyhl. č. 503/2006 Sb., ve znění účinném do 28.3.2013. Dne 29.3.2013 nabyly účinnosti vyhl.č. 63/2013 Sb., kterou se mění vyhl.č. 503/2013 Sb., a dále vyhl.č. 62/2013 Sb., která v čl. II přechodných ustanovení uvádí, že dokumentace pro vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení, která byla zpracována přede dnem nabytí její účinnosti a předložena stavebnímu úřadu do 31.12.2014, se posuzuje podle dosavadní právní úpravy. K žádosti o vydání územního rozhodnutí byla předložena dokumentace, zpracovaná v období 11/2012 -1/2013, její obsah a rozsah odpovídá požadavkům přílohy č.4 vyhl.č.503/2006 Sb., ve znění účinném do 28.3.2013. Pro posouzení dokumentace pro vydání územního rozhodnutí stavebním úřadem je rozhodující její soulad s právními a technickými normami, účinnými v době podání žádosti o vydání územního rozhodnutí. Záměr umožfiuje využití stávající technické infrastruktury, požadavky jednotlivých správců inženýrských sítí byly zapracovány do podmínek územního rozhodnutí. Stavební úřad se zabýval rovněž posouzením záměru z hlediska požadavků dotčených orgánů, které hájí veřejné zájmy na základě svých speciálních právních předpisů. Odvolací orgán nemá zásadní pripomínky ani ke způsobu, jakým se stavební úřad vypořádal s námitkami, uplatněnými v průběhu územního řízení. Každá stavba, umísťovaná do stávající zástavby, má tendenci zasáhnout do právní či zájmové sféry tamních obyvatel; rozhodující je, aby tento dopad nepřekračoval přípustnou míru. Na druhou stranu by ani požadavky odvolatelů na pohodu bydlení (dnes označovanou jako kvalita prostředí) neměly vybočovat z obecných, oprávněně požadovaných standardů, neboť určité zatížení způsobuje každá stavba. Výjimkou v tomto směru nebyl ani dům ve kterém odvolatelé vlastní byty. Účastníci řízení se mohou dovolávat ochrany jen těch svých práv, která jsou chráněna právními předpisy, protože ne všem jejich požadavkům poskytuje náš právní řád ochranu. Podle ustálené judikatury správních soudů má vlastník pozemku právo užívat svůj majetek podle libosti, pokud se nepřípustně nedotkne práv jiných a nevybočí z mezí přípustné veřejnoprávní regulace. Osoby, jejichž práva mohou být územním rozhodnutím přímo dotčena nemají a ani nemohou mít subjektivní veřejné právo na to, aby poměry v území, ve kterém se nachází jejich majetek, zůstaly navždy zakonzervovány a nemohly se měnit. Změny ve využití území v průběhu času, vč. nejrůznějších stavebních aktivit, jsou pnrozenou součástí vývoje společnosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit ( např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12.3.2010, č.j. 7As 13/2010-145, rozsudek NSS ze dne 12.9.2008, č.j. 2 As 49/2007-191, dostupné na www.nssoud.cz). Pod pojmem pohoda bydlení či kvalita prostředí se rozumí souhrn činitelů a vlivů, které prispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů, resp. aby byla vytvořena vhodná atmosféra klidného bydlení. Pohoda bydlení je dána zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostředí, čistotou ovzduší, priměřeným množstvím zeleně, nízkými emisemi prachu, osluněním atp. Pri posuzování, zda je v daném případě pohoda bydlení zajištěna, se zjišťuje, zda

-8nebyly překročeny limitní hodnoty negativních účinků, předepsané právním předpisy. Ze správního spisu vyplývá, že se stavební úřad touto problematikou zabýval, a to především v kontextu s vyhl.č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území v platném znění a svůj postup po věcné stránce přezkoumatelným způsobem odůvodnil. V úvahu vzal i okolnost, že i když jsou pro posuzování pohody bydlení právním předpisy stanoveny limitní hodnoty negativních účinků, je třeba přihlížet i ke způsobu života osob, kterých se navrhovaná stavba může přímo dotknout. Vzdálenost mezi umísťovanou stavbou a domem odvolatelů je dostatečná (25-30m) z pohledu zachování soukromí. Závazné stanovisko Krajské hygienické stanice JmK se sídlem v Brně, ze dne 14.1.2013, č.j. K H S J M 60792/2012/BM/HOK, bylo změněno závazným stanoviskem Ministerstva zdravotnictví ČR ze dne 16.4.2014, č.j. 2317/2014-4/0VZ-10.1.2014, tak, že souhlasí s předloženou dokumentací pro vydání územního rozhodnutí k umístění stavby „Bytový dům Metodějova" a souhlas váže na splnění čtyř podmínek v dalším stupni dokumentace, které odvolací orgán doplnil do podmínek územního rozhodnutí pod č. 30.

Stavební úřad vyhodnotil kvalitu jednotlivých složek životního prostředí na základě závazných stanovisek a stanovisek dotčených orgánů, do jejichž kompetence ochrana těchto složek náleží. Podle jeho uvážení nedojde v žádném případě k takovému zásahu do práv odvolatelů, které by vedly ke ztrátě soukromí, pohody bydlení Či poklesu hodnoty jejich nemovitosti. Odvolací orgán dospěl ke stejnému závěru jako stavební úřad, že požadavek na zachování kvality prostředí a hodnoty území nebude umístěním navrhované stavby porušen. Neshledal ani žádné okolnosti, na základě kterých by bylo možno usuzovat, že dojde k vážnému ohrožení výkonu práv odvolatelů zhoršením podmínek pro užívání jejich nemovitostí. Jejich tvrzení o opaku nejsou ničím konkrétním podložena. Ovlivnění stávajících výhledových poměrů z objektu Nové Semilasso je zřejmé z projektové dokumentace - výkresu č. D - O l - D l , ze kterého lze zjistit, že střecha umísťované stavby je ve stejné výškové úrovni jako 3. nadzemní podlaží (první obytné) objektu Nového Semilassa. Vzdálenost navrhovaného domu od oken Nového Semilassa je 32 m, od oken jeho předsazeného křídla 25 m; okenní otvory vyšších pater (4.-7.) tohoto domu se nacházejí nad úrovní atiky umísťovaného domu. Na omezení výhledu se v současné době podílí stávající vzrostlý strom. K omezení výhledu nad přípustnou míru poměrům tak nemůže dojít. V souvislé městské zástavbě ostatně není možno posuzovat narušení výhledu v důsledku umístění stavby jako nepřiměřený zásah do oprávněných zájmů odvolatelů, neboť se jedná pouze o nutný důsledek realizace práv vlastníka pozemků, na kterých má být záměr umístěn, který jsou odvolatelé, s ohledem na místní podmínky, povinni strpět. Při vyšší hustotě městské zástavby dojde totiž v důsledku umístění nové stavby téměř vždy k narušení výhledy ze sousedních staveb. V daném případě se jedná o umístění stavby v hustě zastavěné části statutárního města, kde jsou podobné případy zcela běžné; nejedná se tedy o žádnou výjimečnou situaci. Odvolatelé se dovolávají rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1.11. 2012, č.j. 8 A s 27/2012-113, publikovaného pod č. 2776 ve Sbírce rozhodnutí NSS č.3/2013. Tento rozsudek se však týká nesprávného vymezení okruhu účastníků stavebního řízení v souvislosti s podstatným snížením odstupové vzdálenosti mezi bytovým domem a hotelem, a to z 8 m na 5 m a s tím souvisejícím „ úbytkem oblohové složky, omezením výhledu, mírou oslunění a osvětlení bytu a narušením soukromí. Jakkoliv výhled z oken určité nemovitosti nemůže být v průběhu času absolutně neměnný, lze však důvodně očekávat, že pokud dojde v okruhu několika málo metrů od nemovitosti jednotlivce k zásadní změně výhledových poměrů jako nepochybné složce pohody bydlení, která přímo souvisí s posuzováním oslunění nemovitosti a stíněním okolních budov, bude se moci dotčená osoba k těmto změnám vyjádřit ve správním řízení, bude-li se toho domáhat. " Pokud se týká slibů realitní kanceláře, která byty v domě Nové Semilasso nabízela ke koupi, je zcela evidentní, že se jednalo pouze o reklamní, ničím nepodložené sliby, které však ve skutečnosti nemůže realitní kancelář žádným způsobem do budoucna zajistit a jejich neměnnost garantovat.

-9V daném případě však odstupové vzdálenosti mezi domem odvolatelů a navrhovanou stavbou respektují požadavek § 25 odst. 4 vyhl.č. 501/2006 Sb. v platném znění. Základním účelem odstupových vzdáleností staveb je zajistit kvalitu zástavby, údržbu staveb a neposlední řadě komfortní bydlení nejen uživatelům navrhované stavby, ale i vlastníkům sousedních nemovitostí. Skutečnost, že na sousedním pozemku dosud stála nižší stavba, nezakládá odvolatelům právo na to, aby tento stav přetrval i do budoucna, neboť odvolatelé nevydrželi právo na to, aby se výstavba v jejich okolí omezila více, než jaká omezení standardně vyžadují obecné poměry v území, vyjádřené v ÚPmB. Jak bylo uvedeno již výše, při ochraně práv účastníků řízení jsou relevantní pouze ty hodnoty, které jsou právními předpisy chráněny. Ze žádného právního předpisu např. nevyplývá právo na trvalost, stálost a neměnnost ceny nemovitostí sousedících s umísťovanou stavbou, neboť neexistuje žádný právní předpis, na základě kterého by bylo možné tvrzení o snížení hodnoty nemovitostí jakkoliv stanovit a objektivizovat. Důvodem pro neschválení záměru stavebním úřadem proto nemůže být jakýkoliv zásah do práv účastníků nzení, nýbrž pouze zásah, který přesahuje přiměřenou míru a je v rozporu s platnou územně plánovací dokumentací, tedy s veřejným zájmem, což v daném případě nebylo prokázáno. Ze závěrů studie denního osvětlení a proslunění čtyř obytných místností, situovaných v nejnižším obytném podlaží domu Nové Semilasso, zpracované oprávněnou osobou v srpnu 2013, doložené příslušnými grafy a výpočty vyplývá, že navrhovaná stavba respektuje požadavky na denní osvětlení i proslunění sousední stavby dle ČSN 73 0580-1,2 Denní osvětlení budov, v platném znění, a ČSN 73 4301 Obytné budovy, v platném znění. Pokud vyhověly tyto místnosti, vyhoví i ty ostatní, situované příznivěji. Odvolatelé sice výsledky měření zpochybňují, na podporu svých tvrzení však nepředložili žádný důkaz, který by věrohodnost těchto závěrů zpochybnil či vyvrátil, např. oponentní posudek (§ 52 správního řádu). V předložené dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí je dokladováno, že z důvodu splnění zákonných požadavků na odstupové vzdálenosti od rodinného domu Metodějova 4, objektu Nové Semilasso, B D Kadetka, a dále požadavků na denní osvětlení a proslunění posuzovaných obytných místností bylo postupně zpracováno dvanáct variant záměru a teprve ta poslední je předmětem žádosti o vydání územního rozhodnutí. Navržený objekt plně vyhovuje architektonickým požadavkům, kladeným na bezprostřední okolí, není v rozporu s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot daného území. K dokumentaci pro územní řízení byla vydána následující závazná stanoviska: -závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně ze dne 14.1.2013, č.j. K H S J M 60792/2012/BM/HOK, -závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje ze dne 18.2.2013, ev. č. HSBM-73-1 -283/1 -OPST-2013, -závazné stanovisko ČR-Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Jihomoravský kraj a Kraj Vysočina, ze dne 15.1.2013, zn. 2746/12/062.103/St, -závazné stanovisko ČR - MO,VUSS ze dne 9.1.2013, č.j. 9428/32681/2012-1383-ÚP-BR, ze dne 9.1.2013, -stanovisko Odboru dopravy M M B , vydané v rámci koordinovaného stanoviska M M B ze dne 13.2.2013, č.j. MMB/0436655/2012, -závazné stanovisko Odboru životního prostředí M M B , vydané v rámci koordinovaného stanoviska M M B ze dne 13.2.2013, č.j. MMB/0436655/2012. Podaná odvolání směřovala i proti jejich obsahu a odvolatelé požadovali jejich přezkoumání podle § 149 odst.4 správního řádu. Opatřeními ze dne 8.1.2014 požádal proto odvolací orgán nadřízené orgány uvedených dotčených orgánů o potvrzení nebo změnu citovaných závazných stanovisek a současně uvědomil odvolatele i žadatele o tomto postupu a skutečnosti, že po dobu vyřizování záležitosti lhůta pro vydání rozhodnutí o odvoláních neběží.

-10*Dne 24.1.2014 obdržel odvolací orgán sdělení Sekce majetkové Ministerstva obrany ČR ze dne 21.1.2014, č.j. 79-3/2014-2697, kterým potvrzuje souhlasné závazné stanovisko ČR - M O , VUSS ze dne 9.1.2013, č.j. 9428/32681 /2012-1383-ÚP-BR. *Dne 3.2.2014 bylo odvolacímu orgánu doručeno sdělení Odboru dopravy Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 31.1.2014, č.j. J M K 3212/2014, že Odbor dopravy M M B nevydal v rámci koordinovaného stanoviska M M B ze dne 13.2.2013, č.j. MMB/0436655/2012, závazné stanovisko, ale pouze stanovisko, které přezkumu podle § 149 odst. 4 správního řádu nepodléhá. *Sdělení Krajského úřadu Jihomoravského kraje - Odboru životního prostředí ze dne 7.2.2014, č.j.JMK 3105/2014, obdržel odvolací orgán dne 12.2.2014. Krajský úřad po přezkoumání podkladů dospěl k závěru, že předmětné souhlasné stanovisko OŽP M M B , vydané v rámci koordinovaného stanoviska M M B ze dne 13.2.2012, č.j. MMB/0436655/2012, je věcně správné a řádně odůvodněné, proto ho potvrzuje. Dále konstatuje, že dne 22.7.2013 vydal pod.č.j. J M K 83254/2013 sdělení, že záměr „Bytový dům Metodějova" nepodléhá zjišťovacímu řízení podle z.č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. •Opatřením ze dne 12.2.2014, č.j. MV-21223-3/PO-PRE-2014, doručeným odvolacímu orgánu dne 14.2.2014, potvrdilo Ministerstvo vnitra ČR, generální ředitelství Hasičského záchranného sboru ČR, závazné stanovisko HZS Jihomoravského kraje ev.č. HSBM-73-1-283/1-OPST-2013, ze dne 18.2.2013. •Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR potvrdilo dopisem ze dne 13.2.2014, vydaným pod č.j. M P O 2223/2014/32100, který obdržel odvolací orgán dne 19.2.2014, závazné stanovisko ČR Státní energetické inspekce, územního inspektorátu pro Jihomoravský kraj a Kraj Vysočina ze dne 15.1.2013, zn. 2746/12/062.103/St. *Dne 22.4.2014 obdržel odvolací orgán závazné stanovisko Ministerstva zdravotnictví ČR ze dne 16.4.2014, č.j.2317/2014-4/OVZ-10.1.2014, kterým bylo změněno závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jm. kraje se sídlem v Brně ze dnel4.1.2013, č.j. K H S J M 60792/2012/BM/HOK, tak, že souhlasí s předloženou dokumentací pro vydání územního rozhodnutí k umístění stavby „Bytový dům Metodějova" a souhlas váže na splnění čtyř podmínek v dalším stupni projektové dokumentace. Tyto podmínky doplnil odvolací orgán pod č.30 do výroku územního rozhodnutí. Opatřením ze dne 28.5.2014, č.j. MMB/0212102/2014, oznámil účastníkům nzení, že jsou shromážděny doplněné podklady pro rozhodnutí o odvoláních a stanovil jim lhůtu 15 dnů od doručení oznámení, aby se s nimi mohli seznámit, příp. se k nim vyjádřit. Tohoto práva žádný z účastníků řízení nevyužil. Po přezkoumání odvoláními napadeného územního rozhodnutí dospěl odvolací orgán k závěru, že stavební úřad v územním řízení postupoval v souladu s § 87 stavebního zákona; zajistil, aby dotčené orgány mohly uplatnit svá stanoviska, kterými hájí veřejné zájmy na základě svých speciálních právních předpisů, účastníci řízení měli možnost seznámit se s podklady pro vydání územního rozhodnutí, ve stanovené lhůtě pak mohli uplatnit své námitky. Územní rozhodnutí samotné obsahuje základní náležitosti, vyplývající s ust.§ 68 odst.l správního řádu, § 92 odst.l stavebního zákona a § 9 odst.l a 2 vyhl.č. 503/2006 Sb. v platném znění, je řádně odůvodněno a je z něho zřejmé, proč nepovažoval argumentaci účastníků řízení za důvodnou, z čeho vycházel, když posoudil jejich námitky za nedůvodné. Stavební úřad vzal v úvahu i zásadu legitimního očekávání, zakotvenou v § 2 odst. 4 správního řádu, která vychází z toho, že pokud správní orgán rozhodl určitou věc za určitých podmínek určitým způsobem (umístění stavby Nové Semilasso, B D Kadetka), měl by následné srovnatelné případy rozhodnout obdobným způsobem. Pro žadatele to znamená, že by měl správní orgán rozhodovat předvídatelným způsobem v souladu se zákonem stanovenými požadavky, neboť princip právní jistoty patří ke znakům právního státu Nesprávnosti, týkající se např. nekompletního poučení o nutném počtu výtisků odvolání v případě

-11doručování rozhodnutí cestou veřejné vyhlášky nebo způsobu identifikace účastníků řízení v rozdělovníku územního rozhodnutí jejich jmény a adresami, nikoliv označením nemovitostí, nemohou mít žádný vliv na zákonnost rozhodnutí. Okruh účastníků odvolacího řízení je shodný s okruhem účastníků řízení územního. Odvolací orgán zvážil a posoudil uvedené skutečnosti a rozhodl tak, jak je citováno ve výroku.

Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího orgánu se podle ust.§ 91 odst.l správního řádu nelze dále odvolat.

JUDr/Eva Řehořková vedoucí Odboru ÚSŘ MMB

Počet listů: 12 Obdrží: I. Učastníci řízení podle § 8 5 odst.l stavebního zákona, kterým se rozhodnutí doručuje do vlastních rukou: -žadateI:FRAMA, spol.s r.o., IČ:449 61 219, se sídlem Žižkova 17a, 616 00 Brno, zastoupena spol. Makovský & partneři, s.r.o., se sídlem Tomešova la, Brno IC: 268 86 073 -obec:Statutární město Brno, zastoupeno starostou MČ Brno - Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 93 Brno II. Ůčastníci řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou na úřední desce Magistrátu města Brna a způsobem umožňujícím dálkový přístup. Rozhodnutí je doručeno 15. dnem po dni vyvěšení na úřední desce MMB. -Statutární město Brno, zast. Majetkovým odborem M M B , Malinovského nám.3, 601 67 Bmo -Technické sítě Bmo, a.s., Barvířská 5, 602 00 Brno -Bměnské vodárny a kanalizace, a.s., Hybešova 254/16, 657 33 Bmo -Brněnské komunikace, a.s., Renneská tř. la, 657 68 Bmo -E.ON ČR, s.r.o., Lidická 36, 659 44 00 Bmo -RWE Distribučná služby, s.r.o.. Plynárenská 499/1, 657 02 Bmo -Odbor investiční M M B , Kounicova 67, 601 67 Bmo -Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Jana Babráka 11, Bmo -vlastníci p.č. 570 k.ú. Královo Pole -vlastníci p.č. 562 k.ú. Královo Pole

-12-vlastník p.č. 567/5 a 568 16 k.ú. Královo Pole -vlastníci p.č. 567/1 a 567/7 k.ú. Královo Pole (pozemek a stavba) -vlastník p.č. 568/3 a 568/4 k.ú.Královo Pole -vlastník p.č. 588 k.ú. Královo Pole -vlastník p.č. 592/1 k.ú. Královo Pole

Vyvěšeni provedou: -Odbor vnitřních věcí MMB: Rozhodnutí vyvěste na úřední desku MMB a zveřejněte způsobem umožňujícím dálkový přístup po dobu 15 dnů po dni vyvěšení a zveřejnění. Poté ho, s doložkou o vyvěšení a zveřejnění, vraťte Odboru ŮSR MMB. Vyvěšeno dne: Sňato dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup ukončeno dne:

-ÚMČ Brno - Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 93 Brno: Rozhodnutí vyvěste pro informaci na úřední desku ÚMČ a zveřejněte způsobem umožňujícím dálkový přístup po dobu 15 dnů po dni vyvěšení a zveřejnění. Poté ho, s doložkou o vyvěšení a zveřejnění, vraťte Odboru USŘ M M B . Vyvěšeno dne: Sňato dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup ukončeno dne: Co: -SÚ ÚMČ Brno - Královo Pole, Palackého tř. 59, 612 93 Brno + spis -OÚSŘ M M B -2x