26, , Plzeň

KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, 306 13 Plzeň Č. j.: RR/374/15 Spis. zn.: ZN/66/RR/15 Počet listů: 11 Počet příloh: 0 Počet listů příloh: 0 Vyřizuje:

Bc. František Svoboda

Datum:

17. 2. 2015

ROZHODNUTÍ Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací orgán“), jako správní orgán věcně a místně příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a podle § 10, § 11 odst. 1 písm. b) a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), obdržel k rozhodnutí odvolání Ing. Ladislava Vostrého (nar. 22. 6. 1959), Podmostní 19, 330 27, Vejprnice a Václava Krause (nar. 18. 4. 1944), Línská 633, 330 27, Vejprnice, proti rozhodnutí Městského úřadu Nýřany, odboru výstavby, Benešova 295, 330 23, Nýřany, ze dne 18. 11. 2014 pod č. j. OV-Říh/27981/2014. Odvoláním napadeným rozhodnutím bylo podle § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) povoleno umístění stavby „Výstavba infrastruktury pro území RD – Vejprnice – Lokalita pod Hájíčkem č. p. 1133/1 a okolí v obci a k. ú. Vejprnice“, na pozemcích parc. č. 1133/1 (orná půda), 1133/13 (orná půda), 1133/17 (orná půda), 1133/30 (orná půda), 1133/28 (orná půda), 1134 (ovocný sad), 1139/1 (orná půda), 1155/1 (orná půda), 1155/2 (ostatní plocha), 1413 (ostatní plocha), 1425 (ostatní plocha), 1428 (ostatní plocha), 1429/1 (ostatní plocha), 1435/1 (ostatní plocha), dále na pozemcích p. p. k. 787/1, 788/4, 792/1, 792/2, 805, 806, 807, 808, 812, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 1181, 1191, 1205, 1206, 1207, 1209, 1210, 1215, 1216, 1217, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, 1227, 1228, 1230, 1231, 1232, 1233, 1235, 1236/1, 1699, 1702, 1713, 1715, 1716, 1724/1, vše v k. ú. Vejprnice (dále jen „stavba“). Odvolací orgán přezkoumal podle § 89 odst. 2 správního řádu rozhodnutí Městského úřadu Nýřany, odboru výstavby, ze dne 18. 11. 2014 pod č. j. OV-Říh/27981/2014 a rozhodl takto: podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí Městského úřadu Nýřany, odboru výstavby, ze dne 18. 11. 2014 pod č. j. OV-Říh/27981/2014 ruší a věc vrací k novému projednání správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Účastník řízení podle § 27 odst. 1 správního řádu: INGEM inženýrská a.s. (IČ 63504006), Barrandova 366/26, 326 00, Plzeň E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

2/22

Odůvodnění Odvolací orgán z předloženého spisu zjistil, že dne 23. 1. 2014 byla podána žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. O podání žádostí stavební úřad informoval oznámením podle § 70 zákona č. 114/1192 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, subjekty, které jsou podle citovaného zákona oprávněni se za stanovených podmínek účastnit územního řízení. Jelikož žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebyla úplná, stavební úřad vyzval žadatele k doplnění a současně usnesením ze dne 11. 2. 2014 územní řízení přerušil. Na základě žádosti o prodloužení termínu k doplnění žádosti stavební úřad lhůtu k doplnění podkladů podle § 39 odst. 2 správního řádu usnesením ze dne 10. 6. 2014 prodloužil. Žádostí ze dne 16. 6. 2014 stavební úřad požádal Ministerstvo životního prostředí o vydání závazného stanoviska v souladu s ustanovením § 13 zákona č. 62/1988 Sb., o geologických pracích, ve znění pozdějších předpisů. Opatřením ze dne 23. 9. 2014 stavební úřad oznámil podle § 87 odst. 1 stavebního zákona zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na 30. 10. 2014. Oznámení o zahájení územního řízení stavební úřad vyvěsil na úřední desce a současně zveřejnil způsobem umožňujícím dálkový přístup od 25. 9. 2014 do 13. 10. 2014. V obci Vejprnice bylo oznámení vyvěšeno na úřední desce a současně zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup od 25. 9. 2014 do 16. 10. 2014. V průběhu řízení bylo zjištěno, že jeden z účastníků řízení zemřel, a proto stavební úřad oznámení o zahájení územního řízení doslal příslušným dědicům. Z ústního jednání byl sepsán protokol. Z protokolu vyplývá, že v průběhu řízení uplatnil námitky Václav Kraus, Línská 633, Vejprnice. V řízení požádalo o postavení účastníka o. s. Šance pro Vejprnice, Studentská 337, Vejprnice, které také při ústním jednání předložilo námitky. Výzvou ze dne 3. 11. 2014 stavební úřad vyzval žadatele podle § 5 odst. 2 zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, k zaplacení správního poplatku. Rozhodnutím ze dne 18. 11. 2014 stavební úřad podle § 79 a 92 stavebního zákona povolil umístění stavby. Rozhodnutí bylo doručováno v souladu s § 92 odst. 3 stavebního zákona a vyvěšeno na úřední desce včetně způsobu umožňujícím dálkový přístup bylo od 24. 11. 2014 do 11. 12. 2014, v obci Vejprnice od 26. 11. 2014 do 15. 12. 2014. Proti rozhodnutí se podáním doručeným stavebnímu úřadu dne 9. 12. 2014 odvolal Ing. Ladislav Vostrý, Podmostní 19, 330 27, Vejprnice (dále jen „odvolatel 1“) a dne 12. 12. 2014 Václav Kraus, Línská 633, 330 27, Vejprnice (dále jen „odvolatel 2“). Odvolatel 1 shrnul odvolací důvody do čtyř bodů. Pod bodem jedna namítá, že územní rozhodnutí je v rozporu s územním plánem obce Vejprnice, protože místní komunikace typu C mezi Línskou a Tyršovou ulicí je umisťována mimo plochu vymezenou územním plánem na pozemky p. p. k. 1181, 1191, 1208, 1724/1 a parc. č. 1133/17, 1133/30. Územní plán vymezil jako plochu dopravy pás široký 10 m na pozemku parc. č. 1428, přičemž tato parcela se zužuje, takže plocha dopravy se rozšířila i na pozemky parc. č. 1256/1, 1259, 1260, 1283/9, 1283/10 a p. p. k. 1120, 1123, 1124, 1127, 1132, 1135, 1136, 1139, 1140, 1143, 1144, 1147, 1148, 1150, 1152, 1157. V druhém bodu odvolání odvolatel 1 namítá, že územní rozhodnutí je v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 stavebního zákona, neboť žadatel nepředložil úplný E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

3/22

seznam pozemků, na nichž se má záměr uskutečnit. Komunikace typu C na jižním okraji lokality mezi Línskou a Tyršovou je v trase podél domů 48 – 51 navržena v šířce 6 m (asfaltová vozovka) + 2 m chodník, ve zbylých trasách jako 6 m (asfaltová vozovka). Komunikace podle odvolání ale netvoří pouze samotné jízdní pruhy, ale i krajnice a ta má obvyklou šířku 1 m na každé straně. Na výkresu je uvedena pouze asfaltová část bez krajnice. Komunikace by měla být vystavěna i na pozemku p. p. k. 1724/1, ale tento pozemek je v místě mezi pozemky p. p. k. 11931194 na severní straně a p. p. k. 1140-1143 na jižní straně nedosahuje šířky 6 m a mezi pozemky p. p. k. 1195-1196 na severní straně a p. p. k. 1136-1139 na jižní straně nedosahuje šířky 8 m. Stavba dle názoru odvolatele 1 proto musí zasahovat i do pozemků p. p. k. 1136, 1139, 1140, 1143, 1193, 1194, 1195 a 1196, a tyto pozemky nejsou jako dotčené v rozhodnutí vyjmenovány. Žadatel tak nemá zajištěnu ani minimální šířku veřejného prostranství dle § 22 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., protože nejmenší šířka veřejného prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace zpřístupňující pozemek rodinného domu, je 8 m. Podle třetího bodu odvolání je podle odvolatele 1 územní rozhodnutí v rozporu s § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, protože žadatel nedoložil souhlas vlastníka pozemku p. p. k. 1235, 1208, 1230, 1236/1, 1699, 1713, 1716, 1724/1, parc. č. 1133/13, 1413. Co se týče pozemků ve vlastnictví obce Vejprnice, je namítáno, že zastupitelstvo obce Vejprnice o udělení souhlasu nejednalo. Jelikož občanský zákoník v § 498 definuje právo stavby na obecním pozemku jako věc nemovitou, má dle § 85 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. dispoziční právo s nemovitostí pouze zastupitelstvo. Pokud by zastupitelstvo přijalo usnesení, jehož obsahem by bylo právo stavby, muselo by být opatřeno doložkou podle § 41 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. a stanovisko k tomu by mohl podepsat pouze starosta, kterého by kompetentní orgán k podpisu pověřil, nikoliv úředník obce – stavební technik, jako tomu bylo na vyjádření, které je součástí spisu a že tento dokument nemůže být za daných okolností nazván vyjádření. Žadatel také nedoložil souhlas vlastníků pozemků p. p. k. 1136, 1139, 1140, 1143, 1193, 1194, 1195 a 1196 a nemá proto zajištěnu minimální šířku veřejného prostranství podle § 22 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Ve čtvrtém bodu odvolatel 1 namítá, že žadatel nedoložil stanoviska vlastníků kanalizační soustavy. Splaškovou a jednotnou kanalizační soustavu tvoří kanalizační řady v k. ú. Vejprnice, Tlučná a Nýřany, čerpací stanice v k. ú. Vejprnice a ČOV v k. ú. Tlučná. Vlastníky přitom jsou obec Vejprnice, obec Tlučná, město Nýřany, Vodárenská a kanalizační a. s., Vodárna Plzeň a.s. (tato společnost je jak vlastníkem části soustavy, tak provozovatelem), Čistírna-zájmové sdružení obcí Nýřany, Tlučná a Vejprnice. Zcela schází stanoviska města Nýřany, obce Vejprnice a obce Tlučná, neboť jsou také vlastníky kanalizačních řadů napojených na ČOV Tlučná. Vodárenská a kanalizační a. s. dodala vyjádření k projektové dokumentaci pro stavební řízení ze dne 28. 2. 2014, nikoliv stanovisko k možnosti a způsobu napojení na technickou infrastrukturu, přičemž se odvolává na stanovisko k projektu pro územní řízení vydané a. s. Vodárna Plzeň ze dne 2. 7. 2013. Vodárna Plzeň a. s. přitom vydala dne 7. 4. 2014 stanovisko k DUR jako provozovatel, nikoliv jako vlastník kanalizačních řadů a čerpacích stanic. V tomto stanovisku upozorňuje, že volná kapacita ČOV je 900 EO pro město Nýřany, obce Tlučná a Vejprnice dohromady a investor v lokalitě Pod Hájíčkem požaduje 715 EO. Nebude proto

E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

4/22

možné připojit celou lokalitu. Provozovatel současně doporučuje rozšíření ČOV Tlučná, odvedení části odpadních vod do kanalizace města Plzně, nebo výstavbu nové ČOV v lokalitě Pod Hájíčkem. Čistírna-zájmové sdružení obcí Nýřany, Tlučná a Vejprnice vydalo dne 13. 12. 2013 sdělení o odsouhlasení napojení lokality na ČOV Tlučná s nesplnitelnou podmínkou, totiž že ČOV bude mít volnou kapacitu pro lokalitu Pod Hájíčkem 715 EO, pro Nýřany 582 EO a pro Tlučnou 315 EO. V době vydání sdělení byla ale volná kapacita pouze 900 EO a v této kapacitě je také zahrnuta přislíbená volná kapacita 150 EO pro lokalitu Vejprnice-Na Chrastech, kde je infrastruktura dokončena, cca 450 EO pro lokalitu Vejprnice-Cihelny (od roku 2013 ve výstavbě). Po sečtení tak kapacita jenom pro Vejprnice (Pod Hájíčkem, Cihelny, Na Chrastech) činí 1 315 EO s přičtením rezervy pro Nýřany a Tlučnou pak 2 212 EO. Hodnota přesahuje o 150 % volnou kapacitu 900 EO v ČOV Tlučná a o 13 % celkovou kapacitu 9 900 EO v ČOV Tlučná. Žadatel tedy nemá vyřešené čištění odpadních vod. Odvolatel 2 shrnul odvolací důvody celkem do sedmi bodů. Pod prvním bodem namítá, že lokalita Pod Hájíčkem je oddělena od stávající zástavby bezpečnostním pásmem plynovodu a pásem zahrad, který dělí navrhovanou zástavbu na lokalitu 31 RD a lokalitu 8 RD. Stavba 8 RD zasahuje do bezpečnostního pásma VTL plynovodu. Dále je pouze konstatováno, že podstatná část dopravní obslužnosti jednotlivých lokalit je řešena napojením na místní komunikaci (dnes polní cesta s alejí ovocných stromů a cyklotrasou č. 2258 a 2259), která bude napojena na stávající místní komunikaci Línská ulice (p. č. 1413 KN, 1713 PK). Pod druhým bodem je namítáno, že polní cesta (p. č. 1429 KN, 1713 PK) od Línské ulice směrem k dálnici je využívána jako cyklotrasa a pro občany jihozápadní obce slouží k vycházkám do okolní obce a k rekreačním účelům. Rekreační charakter umocňuje navíc i skutečnost, že z hlediska Zásad územního rozvoje Plzeňského kraje je v této lokalitě vymezen regionální biokoridor RK 2015. Součástí biokoridoru je stávající pás zahrad pro individuální rekreaci. Navrhovaná forma zástavby tak zcela změní charakter území, které se stane satelitním městečkem, ubude zeleně, bude nutné dojíždět za občanskou vybaveností, lokalita bude bez veřejných prostranství apod. V bodu třetím odvolání je odkazováno na stranu č. 4 územního rozhodnutí, část prostorové řešení stavby. V této části je uvedeno, že rodinné domy mohou být o zastavěné ploše max. 180 m2, u menších pozemků max. zastavěná plocha 40 %, kdy toto procento je stanoveno i v podmínkách pro umístění stavby. Na pozemcích RD je dále požadováno parkovací stání o velikosti 2 x 2,5 x 5,5 m. Tento požadavek je uveden i v odůvodnění na str. 9 s tím, že každý stavebník zajistí na svém pozemku 2 neoplocená parkovací stání pro osobní automobily (mimo odstavné stání v garáži). Tyto podmínky podle odvolatele popírají skutečnost, že se jedná o území obytné zástavby vysoké kvality s vysokým podílem zeleně a odkazuje se na stranu č. 8 odůvodnění, kde je toto tvrzeno. Rozpor odvolatel shledává také mezi částí prostorové řešení stavby a jinou částí odůvodnění. V části prostorové řešení je uvedeno, že rodinné domy mohou být přízemní s podkrovím o výšce v hřebeni střechy max. 9,8 m nad terénem a v odůvodnění na str. 8 pak uvádí, že dominantními objekty jsou rodinné domy o dvou podlažích včetně podkroví nebo bytové domy o maximálním počtu 4 nadzemních podlaží. K lokalitě 65 RD je v odůvodnění uvedeno, že zástavba je navržena v území určeném územním plánem E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

5/22

jako území smíšené obytné (pro bydlení a živnostenské provozovny). I v této lokalitě je uvažováno se zástavbou bytových domů a z architektonické studie není zřejmé vymezení stavebních parcel pro živnostenské provozovny. Studie neobsahuje ani veřejná prostranství, veřejnou zeleň ani dětská hřiště (např. část pozemku p. č. 1134 slouží k sáňkování nejmenších dětí a zde má být právě umístěn vodojem). Ve čtvrtém bodu odvolání je odkazováno na textovou část územního plánu obce Vejprnice, kde je uvedeno, že zásobování pitnou vodou v obci je na hranici možností stávajícího zařízení. Výškové poměry lokality, ve vztahu na kótu umístění vodojemu, jsou téměř vyčerpány. Bez významnějších investic nelze zajistit zásobování pitnou vodou rozvojových ploch. Výsledný návrh vyžaduje podrobnější průzkum a vyhodnocení stávajícího stavu sítě v obci a vyhodnocení možností zásobovacích kapacit. V textové části územního plánu je doporučeno vyhotovení samostatné studie zásobování obce pitnou vodou. Tato studie by se stala jedním z podkladů pro rozvoj obce Vejprnice. Odvolatel dodává, že v jihozápadní lokalitě jsou tlakové poměry nevyhovující, je nutné samostatné tlakové pásmo, např. samostatná tlaková stanice u VDJ. Dále odvolatel odkazuje na stranu č. 9 odůvodnění napadeného rozhodnutí. V této části je konstatováno, že je navržena výstavba vodojemu s ATS stanicí. Dále, že provozovatel Vodárna Plzeň a. s. nevyhodnocuje napojení vodojemu na stávající síť a odkazuje na nutnost vyjádření vlastníka sítě. Majoritní vlastník Vodárenská a kanalizační a. s. se ke stavu sítě nevyjadřuje a souhlasí za předpokladu dodržení podmínek stanovených provozovatelem (vyjádření 2013/02919 z 2. 7. 2013). Z vyjádření vyplývá, že zřízení II. tlakového pásma vodovodu a stavba další čerpací stanice odpadních vod je významným zásahem do stávajících systémů a je nezbytné, aby tento záměr byl projednán rovněž s vlastníky vodovodu a kanalizace v obci, tj. se sdružením obcí Čistírna, obcí Vejprnice a Vodárenskou a kanalizační a. s. Obec Vejprnice se však k připojení vodovodu také nevyjadřuje a nepožaduje ani vyhotovení samostatné studie zásobování obce pitnou vodou tak, jak je podmíněno v územním plánu. Studie vyhotovena nebyla a nebyl vyhodnocen stávající stav sítě v obci. Obec přitom schvaluje stavbu dvoukomorového vodojemu s možností odstavení jedné komory při čištění za provozu. Z této podmínky, stanovené i provozovatelem vodovodu Vodárna Plzeň a. s., je zřejmé, že v případě napojení na stávající vodovod dojde k zakalení vody v síti, přípojkách a rozvodech stávající zástavby. Dle zprávy Vodárny Plzeň a. s. dochází k zakalení změnou hydraulických poměrů v síti, kdy se v důsledku změny tlaku uvolňují usazeniny z vnitřního povrchu sítě. Bod pátý odvolání obsahuje námitku, že žadatel nedoložil stanoviska všech vlastníků splaškové a jednotné kanalizační soustavy. Územní rozhodnutí je z tohoto důvodu v rozporu s § 86 odst. 2 písm. c) stavebního zákona. Podle šestého bodu odvolání se stavební úřad nevyjadřuje k námitce o zvýšení intenzity dopravy plánovanou výstavbou a následným užíváním staveb. Stávající komunikace (Línská ulice) je ukončena na konci stávající zástavby a dále pokračuje jako polní cesta. Vlastníci budov a pozemků přilehlých ke komunikaci jsou dle odvolatele 2 přímo dotčeni stavbou komunikace (nárůstem dopravy, zvýšením hladiny hluku, prachu, vibracemi). Současná komunikace je přitom na hranici únosnosti obsluhy místní dopravy. Dotčeni budou obyvatelé nejen v horní části Línské ulice, ale v její celé délce. Průjezdnost navíc zhoršuje zúžení u železničního podjezdu, křižovatka s komunikací Nad Dráhou a vozidla parkující po obou stranách E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

6/22

v Línské ulici. Odvolatel 2 také upozorňuje, že Línskou ulicí je vedena cyklotrasa, ale obecní úřad Vejprnice jako silniční správní úřad nepřipomínkuje potřebu vymezení jízdního pruhu nebo vybudování cyklostezky ani nevyjadřuje k parametrům komunikací, nerespektuje změnu kategorie pozemní komunikace a rozhodnutí o připojení na místní komunikace nepodmiňuje smlouvou o smlouvě budoucí o převodu vlastnického práva k nově budovaným komunikacím. Navržené komunikace jsou shledávány, stejně jako odvolatelem 1, v rozporu s § 22 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. s ohledem na požadovanou šířku veřejného prostranství s odkazem na stranu 9 napadeného rozhodnutí, kde je uvedeno, že je uvažováno se 44 stáními podél komunikací. Tím podle odvolatele 2 dochází k zúžení komunikací a nelze proto uvádět, že komunikace budou 6 m široké a chodníky 2 m široké. Územní rozhodnutí je proto v rozporu s § 86 odst. 1 stavebního zákona včetně rozporu s § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, protože nebyly doloženy doklady opravňující k umístění stavby na pozemky jiných vlastníků. V bodu sedmém odvolání je nejprve konstatováno, že se stavební úřad odkazuje na vyjádření Městského úřadu Nýřany, odboru územního plánování, ze dne 20. 1. 2014 č. j. OÚP-Kru/1586/2014. Tento odbor pořizuje změnu č. 2 územního plánu, která zahrnuje i lokalitu Pod Hájíčkem. Návrh změny přiznává v jihozápadní části obce Vejprnice Zásadami územního rozvoje Plzeňského kraje vymezený regionální biokoridor RK 2015, existenci výhradního ložiska štěrkopísků a upřesňuje ochranné pásmo VTL plynovodu. Navrhovaná stavba koliduje s vymezeným ochranný pásmem plynovodu a požadavkem odboru životního prostředí Městského úřadu Nýřany na původním využití plochy jako ostatní krajinná zeleň. V závěru tohoto bodu odvolání je namítáno, že stavební úřad nerespektuje v územním řízení veřejný zájem, který není respektován ani ze strany obecních orgánů. Územní rozhodnutí je shledáváno jako vydané v rozporu s územním plánem obce Vejprnice. Stavební úřad opatřením ze dne 16. 12. 2014 vyzval účastníky řízení, aby se k podanému odvolání vyjádřili. Vyjádření zaslal žadatel a obec Vejprnice. Žadatel uvádí, že byla doložena stanoviska a vyjádření dotčených orgánů, správců a vlastníků inženýrských sítí, a to jak vlastníka, správce i provozovatele vodovodní a kanalizační sítě. K námitkám ohledně nedostatků kapacit komunikací žadatele odkazuje na projednání stavby s odborem dopravy Městského úřadu Nýřany, Policií ČR a příslušným silničním správním úřadem. Podle žadatele není v odvolání nijak konkretizován rozpor s územním plánem. Odvolání Ing. Ladislava Vostrého shledává žadatel zřejmě za nepřípustné, když se ani účastenství v územním řízení nedomáhal, ale prohlásil se pouze za zástupce 311 občanů obce Vejprnice. Obec Vejprnice ve svém vyjádření potvrzuje, že došlo při výčtu pozemků v uděleném souhlasu k opomenutí pozemku p. č. 1235, ale že obec Vejprnice vyslovila se stavbou souhlas již dříve vyjádřením ze dne 11. 3. 2014. Dne 29. 12. 2014 stavební úřad obdržel od odvolatele 2 doplněk odvolání. Odvolatel 2 reaguje na informaci z napadeného rozhodnutí, že doručil žádost o. s. Šance pro Vejprnice, přitom žádost o účast v územním řízení doručil Stanislav Kopřiva ml. 27. 10. 2014 a odvolatel 2 byl pouze o. s. požádán o zastupování při ústním jednání, kde byla předána v zastoupení o. s. také námitka. V průběhu ústního jednání odvolatel 2 připomněl námitku o. s., že záměr je v rozporu s návrhem změny č. 2 územního plánu obce Vejprnice. Návrh změny č. 2, který byl předložen 18. 4. 2014 k připomínkování, obsahuje Zásadami územního rozvoje Plzeňského kraje regionální E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

7/22

biokoridor a výhradní ložisko štěrkopísků evidovaných Geofondem (i. č. 300660001) a upřesňuje ochranné pásmo VTL plynovodu. Z grafické části je zřejmé, že stavba koliduje s ochranným pásmem plynovodu a námitkou OŽP Městského úřadu Nýřany, který trvá na původním využití plochy jako ostatní krajinná zeleň. Uvedený rozpor mezi záměrem a změnou č. 2 územního plánu měl zdůvodnit žadatel tím, že firma INGEM je velká firma a není možné vědět, co jednotlivá oddělení dělají a že souhlas k vybudování komunikace v ochranném pásmu mají od provozovatele distribuční soustavy. Odvolatel 2 se však domnívá, že takový souhlas není součástí spisu. Zástupcem firmy INGEM také měla být popřena existence výhradního ložiska štěrkopísků v jihozápadní lokalitě obce Vejprnice. Ložisko nemá vymezen dobývací prostor a ložiskové území a není vyloučeno, že se vyskytuje i v blízkosti lokality Pod Hájíčkem. V záměru žadatele a v rozhodnutí je uveden i pozemek p. k. 1713 (dle KN 1429/1), který je veden jako komunikace a vede lokalitou Pod Hájíčkem až k lokalitám Na Mokřinách a Na Německých, kde se ložisko nachází a kde je vlastníkem pozemků majitel firma INGEM a není vyloučeno, že i starosta obce Vejprnice pan Karpíšek. Biokoridor vymezený změnou č. 1 územního plánu je vymezen jako nefunkční a návrh změny č. 2 územního plánu jej vrací do lokality Pod Hájíčkem v souladu se Zásadami územního rozvoje Plzeňského kraje, ale architektonická situace z 12/2013 v dokumentaci pro územní řízení vymezení biokoridoru nerespektuje. Odvolatel 2 dále namítá, že přednesené námitky a připomínky nebyly dostatečně zodpovězeny, o účastenství o. s. Šance pro Vejprnice následně stavební úřad rozhodl usnesením č. j. OV-Říh/27090/2014 z 3. 11. 2014, že o. s. účastníkem územního řízení není, tudíž se ani jeho námitkami v územním rozhodnutí nezabýval. V další části doplněného odvolání je vyjádřena nespokojenost s navrhovaným odváděním dešťových vod přes retenční nádrž s regulovaným odtokem do stávajícího příkopu a vodoteče ve správě Lesů České republiky s. p., kdy tento subjekt upozorňuje na možnost nedostatečné kapacity vodoteče a případné vybřežení vody. Současně se zříká odpovědnosti za případné škody tímto způsobené. Pod retenční nádrží má být také umístěna čerpací kanalizační jímka, do které mají být svedeny splaškové vody. Vodárna Plzeň a. s. požaduje zřízení bezpečnostních přelivů, ale již není řešeno odvádění vod z bezpečnostních přelivů a v případě čerpací stanice budou splaškové vody odtékat rovněž do příkopu a následně do vodoteče. V opačném případě bude v době sucha retenční nádrž vysychat a stane se bahnitou louží v blízkosti obytné zástavby. Stavební úřad podle odvolatele 2 nevyhodnotil vše výše uvedené a ani nepožaduje od budoucího vlastníka vodohospodářské infrastruktury převzetí odpovědnosti za vznik případných škod. K této záležitosti se nevyjadřuje ani obec Vejprnice, kterou na ústním jednání zastupoval starosta a stavební technik. V závěru doplněného odvolání se odvolatel 2 odkazuje na odvolání podané Ing. Vostrým v souvislosti s tím, že zastupitelstvo obce Vejprnice neodsouhlasilo umístění stavby na svých pozemcích. Dne 13. 1. 2015 byl kompletní spis dle § 88 odst. 1 správního řádu předán odvolacímu orgánu k rozhodnutí. Odvolací orgán nejprve posuzoval, zda podaná odvolání bylo přípustná a včasná. Rozhodnutí bylo doručováno veřejnou vyhláškou. Na úřední desce Městského úřadu Nýřany bylo vyvěšeno od 24. 11. 2014 do 11. 12. 2014, na úřední desce v obci Vejprnice od 26. 11. 2014 do 15. 12. 2014. Podle § 25 odst. 2 věty třetí správního řádu se písemnost považuje za doručenou patnáctým dnem po vyvěšení. Provádí-li


Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

8/22

se doručování ve správních obvodech několika obcí, za den vyvěšení se považuje podle § 25 odst. 3 věty druhé správního řádu den, v němž vyvěsil písemnost doručující správní orgán. V souladu s pravidly počítání času podle § 40 odst. 1 písm. a) začala 15denní lhůta vyvěšení běžet od 25. 11. 2014 a poslední den lhůty připadl na 9. 12. 2014. Ode dne následujícího (od 10. 12. 2014) počala běžet 15denní lhůta pro možnost odvolání podle § 83 odst. 1 správního řádu. Ing. Ladislav Vostrý (odvolatel 1) podal odvolání datovou schránkou 8. 12. 2014. Václav Kraus (odvolatel 2) podal odvolání datovou schránkou 11. 12. 2014, doplněk byl podán 29. 12. 2012 již po stanovené 15denní lhůtě, přičemž na posouzení včasnosti podaného odvolání nemělo doplnění vliv. Odvolání Ing. Ladislava Vostrého bylo stavebním úřadem odvolacímu orgánu postoupeno jako nepřípustné. Odvolací orgán shledal, že toto odvolání je přípustné a blíže se k tomuto bude vyjadřovat v další části rozhodnutí o odvolání. Vzhledem k tomu, že Ing. Ladislav Vostrý podal odvolání ještě přede dnem doručení rozhodnutí na úřední desce, platí podle § 83 odst. 1 věty třetí správního řádu, že odvolání bylo podáno v první den odvolací lhůty. Odvolání proto lze považovat za přípustné a včasné. S ohledem na skutečnost, že odvolací orgán zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil k novému projednání i na základě dalšího prokazatelně včasného a přípustného odvolání, z důvodu procesní ekonomie řízení nevracel stavebnímu úřadu věc podle § 92 odst. 2 správního řádu k provedení postupu podle § 86 a následujících správního řádu. Václav Kraus podal odvolání jako účastník řízení v 15denní odvolací lhůtě a lze ho považovat za přípustné a včasné. Odvolací orgán přezkoumal podle § 89 odst. 2 správního řádu soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a postup jeho vydání předcházející s právními předpisy a dále v rozsahu námitek uvedených v odvolání a rozhodl o jeho zrušení a vrácení věci k novému projednání. K odvolání Ing. Ladislava Vostrého (odvolatel 1): K bodu jedna odvolání: Pro posouzení, kam je možné územním rozhodnutím umístit stavbu není zcela rozhodující, že územní plán vymezuje plochu dopravy jako pás široký 10 m na pozemku p. č. 1428, protože územní plán nevymezuje plochy přímo do hranic konkrétních pozemků, ale plocha vymezená územním plánem může zahrnovat celé pozemky nebo i jejich části. Pozemky p. k. 1181, 1191, 1724/1, parc. č. 1133/17 a 1133/30 jsou uvedeny mezi pozemky dotčenými umístěním stavby. Naopak p. p. k. 1208 mezi dotčenými pozemky uveden není, byť zcela minimálně, ale přeci jen je dotčen jeho jihozápadní roh. Podle odvolatele by umístěním komunikace mělo dále dojít k dotčení pozemků parc. č. 1256/1, 1259, 1260, 1283/9, 1283/10 a p. p. k. 1120, 1123, 1124, 1127, 1132, 1135, 1136, 1139, 1140, 1143, 1144, 1147, 1148, 1150, 1152, 1157 a odvolací orgán musí dát odvolateli 1 za pravdu. Podle výkresů celková situace, situace komunikací či koordinační situace – část 2 lze dospět k závěru, že některé z pozemků dotčeny budou, ale tyto pozemky nejsou v rozhodnutí jako dotčené uvedeny. Odvolací orgán si je vědom, že v území dochází ke střetu mapy katastru nemovitostí a mapy pozemkového katastru a někdy tato skutečnost E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

9/22

umisťování staveb na konkrétní pozemky komplikuje, ale ani tak nemohou být o umístění stavby na jednotlivé pozemky pochybnosti. Některé z pozemků jsou dotčeny např. rigolem pro odvodnění komunikace. Stavební úřad v novém projednání v součinnosti s žadatelem upřesní rozsah stavby např. detailním výkresem sporných částí území, případně upraví výčet dotčených pozemků a žadatel k nim předloží min. souhlas s umístěním stavby. K bodu dva odvolání: Odvolací orgán zastává názor, že ustanovení § 22 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. je dokumentací respektováno. Komunikace není umisťována pouze na pozemku p. k. 1724/1, který je dle odvolatele 1 v jedné části natolik úzký, že nemůže být dodrženo zmíněné ustanovení. Bez ohledu na to, zda k dalším dotčeným pozemkům žadatel doložil souhlas, odvolací orgán sděluje, že komunikace není umisťována pouze v hranicích pozemku p. k. 1724/1, ale i na okolních pozemcích, jak také odvolatel 1 sám přiznává. Tento bod odvolání zpochybňuje tedy šířku komunikace především v jižní a jihovýchodní části lokality, ale přitom je v celé její délce navržena komunikace šířky min. 6 m. K návrhu vydal stanovisko i Městský úřad Nýřany, odbor dopravy, který jakožto speciální stavební úřad podle § 40 odst. 4 písm. a) zákona č. 13/1997 Sb. pro vydání stavebního povolení komunikací akceptoval šířku 6 m, podpůrně také příslušný orgán Policie České republiky z hlediska bezpečnosti a plynulosti silničního provozu. Podle § 22 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. musí mít veřejné prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace, šířku min. 8 m, při jednosměrném provozu 6,5 m. Z tohoto ustanovení vyplývá, že pozemní komunikace je pouze součástí veřejného prostranství, nikoliv, že by za veřejné prostranství byla považována pouze pozemní komunikace. Veřejná prostranství jsou podle § 34 zákona č. 128/2000 Sb. všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru. K bodu tři odvolání: Odvolací orgán souhlasí, že k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebyl doložen souhlas k pozemku p. k. 1235 a 1208. Pozemek p. k. 1235 je ve vlastnictví obce Vejprnice a v rámci vyjádření k podanému odvolání obec Vejprnice doplnila souhlas k tomuto pozemku s tím, že byl omylem opomenut v předchozím vyjádření. Nicméně odvolací orgán nemůže k doplněnému souhlasu přihlédnout. Souhlas s umístěním stavby musí být podle § 86 odst. 3 stavebního zákona přiložen již k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, případně na základě výzvy stavebního úřadu v prvoinstančním správním řízení tak, aby mohlo i výsledné rozhodnutí o umístění stavby být v souladu s požadavky stavebního zákona. Nelze ani akceptovat obecně formulovaný souhlas, že vlastník pozemků souhlasí s umístěním stavby. Analogicky ke smlouvě, z níž plynou práva a povinnosti, by měl i souhlas obsahovat jasně definovaný předmět. Odvolací orgán již ale nemůže souhlasit s odvolatelem, že právo stavby je podle § 498 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, považováno za nemovitou věc a dle § 85 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. má dispoziční právo s nemovitostí pouze zastupitelstvo a to by také mělo za účelem souhlasu s umístěním stavby přijmout usnesení a měl by být dodržen postup dle § 41 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. Podle ustanovení § 498 zákona č. 89/2012 Sb. jsou nemovité věci pozemky a podzemní stavby se E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

10/22

samostatným účelovým určením, jakož i věcná práva k nim, a práva, která za nemovité věci prohlásí zákon. Stanoví-li jiný právní předpis, že určitá věc není součástí pozemku, a nelze-li takovou věc přenést z místa na místo bez porušení její podstaty, je i tato věc nemovitá. Že právo stavby je věc nemovitá stanoví přímo § 1242 zákona č. 89/2012 Sb., který též stanoví, že právo stavby se nabývá smlouvou, vydržením, anebo, stanoví-li tak zákon, rozhodnutím orgánu veřejné moci (§ 1243 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Souhlas k umístění stavby na obecních pozemcích není právem stavby ve smyslu zákona č. 89/20012 Sb., jak se odvolatel 1 domnívá. Souhlas s umístěním stavby je přílohou žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby podle § 86 odst. 3 stavebního zákona jako alternativa za § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, kde je stanoveno, že žadatel předloží vlastnické právo nebo smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu na pozemku. Podle § 85 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb. je zastupitelstvu obce vyhrazeno rozhodování o nabytí a převodu nemovitých věcí včetně vydání nemovitostí podle zvláštních zákonů, převod bytů a nebytových prostorů z majetku obce. Zastupitelstvu obce tedy není vyhrazeno udělovat prosté souhlasy s umístěním staveb na obecních pozemcích a není ani zákonem č. 128/2000 Sb. uloženo, že na udělování souhlasu se vztahují pravidla jako na prodej, pronájem, směnu, darování nebo vypůjčení obecních pozemků, kdy tyto záměry musejí být předem za daných pravidel zveřejněny na úřední desce podle § 39 tohoto zákona a následně schvalující dokumenty opatřeny doložkou podle § 41 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. Je proto nutné vycházet z toho, že obec podle § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb. zastupuje starosta. Bylo by možné v rozsahu uplatněné námitky pouze uvažovat nad tím, zda stavební technik obce Vejprnice byl oprávněn podepsat vyjádření, jímž je udělen souhlas s umístěním stavby na několika obecních pozemcích. Stavebnímu úřadu však nepřísluší zkoumat, jakým způsobem má obec Vejprnice upraveny vnitřní kompetence. Pro stavební úřad také nemá význam, jak je konkrétní dokument, jímž je udělen souhlas s umístěním stavby nazván, když odvolatel 1 namítá, že dokument nemůže být nazván jako vyjádření. Důležitý je obsah dokumentu. K požadavku na dodržení šířky veřejného prostranství se již odvolací orgán vyjádřil. V souvislosti se zásahem veřejného prostranství na cizí pozemky pouze zopakuje, že ustanovení § 22 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. je z hlediska požadavků této vyhlášky dodrženo. Souhlasit lze tedy pouze s tím, že pokud by žadatel neměl souhlas nebo právo umístit stavbu na cizí pozemek a jednalo by se o jakoukoliv stavbu, nikoliv pouze o veřejné prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace, nebylo by možné umístění stavby povolit. Jedná se však o dva různé pohledy na tutéž věc. Z jednoho pohledu se jedná o návrh splňující požadavky stavebního zákona a prováděcích právních předpisů a z druhého pohledu o souhlas či o prokázání práva umístit stavbu. K bodu čtyři odvolání: Námitka pod tímto bodem obsahuje výtku, že nebyla doložena stanoviska všech vlastníků kanalizace v území, konkrétně obce Nýřany, Tlučná a Vejprnice. Z vyjádření Vodárenské a kanalizační a. s. ze dne 11. 7. 2013 sp. zn. 168/2013 a 28. 2. 2014 sp. zn. 47/2014 vyplývá, že tato společnost je majoritním vlastníkem vodohospodářské infrastruktury v obci Vejprnice a že souhlasí s výstavbou infrastruktury s tím, že budou dodrženy podmínky provozovatele vodovodu a kanalizaci tj. Vodárny Plzeň a. s. dle vyjádření č. j. 2013/02919 z 2. 7. 2013. Součástí spisu není odvolatelem 1 zmiňované vyjádření k projektové dokumentaci pro


Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

11/22

stavební řízení ze dne 28. 2. 2014, v němž by měl být odkazováno na stanovisko k projektu pro územní řízení ze dne 2. 7. 2013, a pokud by bylo, nemohla by jeho existence ve spisu způsobovat nezákonnost vydaného rozhodnutí o umístění stavby. Pro stavební úřad je podstatné, že k napojení se vyjádřil vlastník, který souhlasí s napojením dle podmínek provozovatele. Tento způsob udělení souhlasu není vyloučený. Z vyjádření Vodárny Plzeň a. s. ze dne 2. 7. 2013 vyplývá, že vypouštění odpadních vod bude možné až po dokončení intenzifikace ČOV Tlučná a po uvedení této stavby alespoň do zkušebního provozu. Jelikož po vydání vyjádření ze dne 2. 7. 2013 došlo ještě ke změně dokumentace a k uvedení stavby intenzifikace ČOV Tlučná do zkušebního provozu, bylo vydáno nové vyjádření ze dne 7. 4. 2014, z něhož vyplývají přísnější požadavky na připojení na kanalizaci. K tomuto vyjádření se však Vodárenská a kanalizační a. s. nevyjádřila, jak podmiňuje provozovatel Vodárna Plzeň a.s. již ve vyjádření ze dne 2. 7. 2013 č. j. 2013/02919 ani ze spisu nevyplývá, že by provozovatel byl zmocněn vlastníkem a postačovalo tak stanovisko provozovatele. Souhlas obce Vejprnice s napojením na inženýrské sítě byl dodán v průběhu územního řízení, a to 29. 8. 2014 ještě před tím, než stavební úřad oznámil zahájení územního řízení. Není známo, že by dalšími vlastníky kanalizace v obci Vejprnice měly být samostatně obce Nýřany a Tlučná podle námitky odvolatele 1. Tyto obce tvoří dobrovolný svazek obcí Čistírna – zájmové sdružení obcí Nýřany, Tlučná a Vejprnice (viz následující část). Souhlas k definitivnímu návrhu a stavu po uvedení ČOV do zkušebního provozu nebyl ovšem dle požadavku provozovatele dodán od vlastníka Vodárenské a kanalizační a. s. Stavební zákon (§ 86 odst. 2 písm. c) a prováděcí předpis ke stavebnímu zákonu (příloha č. 1 k vyhlášce č. 503/2006 Sb.) požadují předložení stanovisek v prvé řadě vlastníků, lze předložit i stanoviska provozovatelů veřejné infrastruktury, ale pokud na sebe jednotlivá stanoviska odkazují, musejí být ve vzájemném souladu, a to i časovém. Na nedostatečnou kapacitu ČOV upozorňuje i příslušný vodoprávní úřad Městský úřad Nýřany, odbor životního prostředí, ve stanovisku č. j. OŽP-JAN/20579/2013 z 26. 8. 2013. Čistírna – zájmové sdružení obcí Nýřany, Tlučná a Vejprnice vzniklo na základě zakladatelské smlouvy ze dne 27. 7. 1994 od 1. 8. 1994, a to podle tehdy platného zákona č. 367/1990 Sb., o obcích (§ 20a) a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (§ 20f). Podle stanov svazku obcí Čistírna – zájmové sdružení obce Nýřany, Tlučná a Vejprnice je předmětem činnosti výstavba a provoz zařízení pro zneškodnění odpadních vod. Vlastníkem společné ČOV v k. ú. Tlučná, kam je navrženo odvádění splaškových vod, je jmenovaný svazek obcí, který s napojením na ČOV vyslovil souhlas. Souhlas podmínil tím, že v době napojení lokality Pod Hájíčkem bude dostatečná kapacita na ČOV Tlučná a zůstane zachována dohodnutá kapacita ekvivalentních obyvatel (EO) v minimální výši pro město Nýřany 582 EO a pro obec Tlučnou 315 EO. Na rozdíl od odvolatele 1 neshledává odvolací orgán až na dále uvedené tento podmíněný souhlas s ničím v rozporu ani podmínky v něm za nesplnitelné, protože vlastník ČOV Tlučná napojení nové lokality odsouhlasil, ale stanovil za jakých podmínek a kdy bude napojení možné. Ke kapacitě ČOV Tlučná se vyjádřil také provozovatel kanalizace v území Vodárna Plzeň a. s. Ta sdělila, že při realizaci navrhované stavby lokality Pod Hájíčkem v souvislosti s dalšími již odsouhlasenými záměry (např. lokalita Cihelny) již dojde k překročení projektované kapacity intenzifikované ČOV na celkovou kapacitu 9900 EO. I přes souhlas vlastníka ČOV Tlučná, který podmiňuje napojení tím, že bude v době skutečného


Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

12/22

napojení dostatečná kapacita navíc ještě i se zachováním rezerv pro okolní obce, je odvolací orgán názoru, že stavební úřad měl územní řízení podle § 88 stavebního zákona přerušit, protože záměr výstavby lokality Pod Hájíčkem klade takové požadavky na veřejnou technickou infrastrukturu, že jej nelze bez vybudování příslušných nových staveb a zařízení nebo úpravy stávajících realizovat. Stavební úřad měl současně vyzvat žadatele k předložení plánovací smlouvy, pokud je veřejná infrastruktura ve vlastnictví obce, nebo k předložení smlouvy s příslušnými jinými vlastníky, neboť žádost neměla náležitosti podle § 86 odst. 2 písm. d) stavebního zákona. Pro žadatele se tak nabízelo zvážit možnosti, které zmiňuje i Vodárna Plzeň a. s. (provozovatel ČOV Tlučná), tj. např. další rozšíření ČOV Tlučná, výstavba nové lokální ČOV nebo volit jiné přípustné řešení bez nutnosti rozšiřovat stávající ČOV nebo stavět novou ČOV, a to je odvedení části odpadních vod do kanalizace města Plzně tak, aby veškeré požadavky z hlediska kapacity ČOV Tlučná byly respektovány. Ve spisu se sice nachází vyjádření obce Vejprnice ze dne 11. 3. 2014, z něhož vyplývá, že obec Vejprnice souhlasí se stavbou za podmínky, že bude ve všech bodech dodržena plánovací smlouva sepsaná mezi obcí Vejprnice a investorem akce, ale tato smlouva však není součástí spisu, ani se ve spisu nenachází smlouva s vlastníkem ČOV Tlučná ve smyslu § 88 stavebního zákona např. k možnosti úpravy stávající ČOV (její zkapacitnění). Stavební úřad ani předložení údajně uzavřené plánovací smlouvy po investorovi nevyžadoval a nezjistil tak stav věci, o němž by nebyly důvodné pochybnosti ve smyslu § 3 správního řádu, navíc, když z podkladů spisu je zřejmé, že stávající kapacita ČOV je pro připojení další lokality již nedostačující. Textová část dokumentace (souhrnná technická zpráva, část péče o ŽP) v jedné větě sice nabízí variantní řešení do doby rekonstrukce ČOV Tlučná a jejího zkapacitnění, a to dočasné řešení jímkami na vyvážení a vybudovanou kanalizaci zaslepit a neprovozovat. Stavební úřad ale nemůže rozhodovat o variantním řešení, ale pouze o jednom návrhu a vše (dokumentace a rozhodnutí o umístění stavby) nasvědčuje tomu, že bylo snahou umístit současně i rodinné domy, ale s úmyslem odkanalizovat je do veřejné kanalizační sítě napojené na ČOV Tlučná (k umístění rodinných domů blíže viz reakce na námitku č. 3 odvolatele 2). V takovém případě platí obdobný postup i pro napojení lokality na elektrizační soustavu, protože napojení a kompletní zasíťování má být uskutečněno samostatně společností ČEZ Distribuce a. s. včetně úpravy stávajících vedení. Žadatel nemá smluvně ošetřeno, že tato část veřejné technické infrastruktury bude zajištěna. Vyjádření ČEZ Distribuce a. s. ve spisu, z nichž vyplývá, jak vše bude provedeno, jsou nedostačující. Z jednoho z vyjádření ČEZ Distribuce a. s. (zn. 1063616441 ze 17. 3. 2014) vyplývá, že pro územní řízení je platné vyjádření zn. 4120948138 a podepsána smlouva s ČEZ Distribuce a. s. jako doklad o tom, že dané parcely budou zasíťovány. Tato smlouva by patrně mohla být smlouvou podle § 88 stavebního zákona, ale není součástí spisu a není tak možné její obsah posoudit. Vyjádření zn. 4120949138 mimochodem ani není kompletní a zřejmě chybí min. jednoho jeho strana. K odvolání Václava Krause (odvolatel 2): K bodu jedna odvolání: Námitka v tomto bodu odvolání souvisí s bezpečnostním pásmem VTL plynovodu. Podle § 69 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

13/22

zákon), v platném znění, jsou bezpečnostní pásma určena k zamezení nebo zmírnění účinků případných havárií plynových zařízení a k ochraně života, zdraví, bezpečnosti a majetku osob. Podle § 69 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb. pokud to technické a bezpečnostní podmínky umožňují a nedojde-li k ohrožení života, zdraví, bezpečnosti nebo zdraví osob, lze v bezpečnostním pásmu a) realizovat veřejně prospěšnou stavbu, pokud stavebník prokáže nezbytnost jejího umístění v bezpečnostním pásmu, jen na základě podmínek stanovených fyzickou nebo právnickou osobou, která odpovídá za provoz příslušného plynového zařízení, b) umístit stavbu, neuvedenou v písmenu a), pouze po předchozím písemném souhlasu fyzické nebo právnické osoby, která odpovídá za provoz příslušného plynového zařízení. Součástí spisu je souhlas provozovatele distribuční soustavy RWE GasNet s. r. o., v zastoupení RWE Distribuční služby s. r. o., zn. 5000806161 z 18. 7. 2013. Nedílnou součástí souhlasu je koordinační situace lokality. Podmínka zákona č. 458/2000 Sb. pro výstavbu v bezpečnostním pásmu je respektována a i přes následující zjištění odvolacího orgánu lze předpokládat, že provozovatel si je spolehlivě vědom, kde jsou plynovody umístěny, jaká mají bezpečnostní pásma a jak se vymezují. Odvolací orgán proto považuje za vhodné upozornit na to, že v území se nachází VTL plynovod DN 300 a VTL plynovod DN 700. Podle přílohy č. 1 k zákonu č. 458/2000 Sb. je bezpečnostní pásmo VTL plynovodu DN 300 20 m, VTL plynovodu DN 700 45 m. Mylné informace pak poskytuje změna č. 1 územního plánu, která obsahuje informaci o upřesnění vedení ochranných pásem těchto VTL plynovodů, když zřejmě bezpečnostní pásma nazývá pásmy ochrannými. U VTL plynovodů je ochranné pásmo podle § 68 odst. písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. 4 m na obě strany od půdorysu. Pokud by odvolací orgán připustil, že ve změně č. 1 územního plánu došlo pouze k záměně označení ochranné za bezpečnostní, u VTL plynovodu DN 700 uvádí hodnotu pouze 35 m, ale jak bylo uvedeno, bezpečnostní pásmo je a vždy za platnosti zákona č. 458/2000 Sb. bylo 45 m. Z koordinačního výkresu změny č. 1 územního plánu je rozsah bezpečnostního pásma patrný, i když je i zde označeno jako pásmo ochranné. Mylnou informaci ze změny č. 1 územního plánu převzal do svého rozhodnutí i stavební úřad (odůvodnění rozhodnutí, str. 8). Nepřesné údaje z územního plánu nemohou mít vliv na posouzení souladu stavby s územním plánem, ale stavební úřad by nepřesné údaje neměl přebírat do svého rozhodnutí, zejména v tak důležité otázce, jakou je umisťování staveb v ochranných nebo bezpečnostních pásmech. S ohledem na umístění obou plynovodů v území může dojít k situaci, že bezpečnostní pásmo VTL plynovodu DN 700 překrývá bezpečnostní pásmo plynovodu VTL DN 300 (tak je uvedeno ve změně č. 1 územního plánu). Současně ho musí ale i přesahovat, tím pádem pak musí i zasahovat na některé stavby rodinných domů, nikoliv pouze na hranice předpokládaných stavebních pozemků, kde je vyznačeno bezpečnostní pásmo VTL plynovodu DN 300 v hodnotě 20 m od osy plynovodu. Bezpečnostní pásmo VTL plynovodu DN 700 není v situačních výkresech zakresleno, ač dle požadavku přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění, mají být v dokumentaci pro vydání rozhodnutí o umístění stavby uvedeny informace o stávajících ochranných a bezpečnostních pásmech včetně jejich vyznačení ve výkresové části.


Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

14/22

K bodu dva odvolání: K existenci cyklostezky se vyjádřil již stavební úřad a odvolací orgán s ním souhlasí. Běžnou záležitostí je, že cyklostezky vedou po stávající komunikační síti, která je určena k užívání všemi účastníky. Neznamená, že na cyklostezku smí vjíždět jen cyklisté a stejně tak neznamená, že probíhá-li cyklostezka po polní cestě, nelze tuto polní cestu změnit např. v místní komunikaci se všemi parametry a technickými požadavky. Jak vyjádřil názor stavební úřad, cyklisté jsou účastníky silničního provozu. Odvolací orgán dodá, že chovat se podle pravidel silničního provozu je nutné na všech pozemních komunikacích, tj. i na účelových komunikacích, jakými jsou i polní cesty. To platí i pro pěší, kteří polní cestu využívají pro procházky a k rekreaci. Podle odvolatele 2 rekreační charakter dané lokality v současném stavu umocňuje i fakt, že je na ní vymezen regionální biokoridor. S tímto názorem se odvolací orgán neztotožňuje, protože změna č. 1 územního plánu obce Vejprnice regionální biokoridor vymezila (oproti původnímu vymezení upravila) tak, aby s ním stávající a navrhovaná zástavba nekolidovala. S úpravou regionálního biokoridoru v rámci pořizování změny č. 1 územního plánu souhlasil příslušný správní orgán na úseku ochrany přírody a krajiny, tj. odbor životního prostředí Krajského úřadu Plzeňského kraje. Tímto nemůže dojít k rozporu se Zásadami územního rozvoje Plzeňského kraje. Nová lokalita jistě změní ráz území a z poklidné části obce přírodního charakteru se stane satelitní městečko, jak odvolatel 2 dále namítá, dost možná dojde k úbytku zeleně atd. Územní plán obce Vejprnice připouští vznik nových lokalit pro výstavbu nejenom v území Pod Hájíčkem a tímto i přiznává žadateli o vydání rozhodnutí o umístění stavby právo žádat o umístění staveb. V případě žadatele o vydání rozhodnutí o umístění stavby se tak jedná o výkon práva v mezích územního plánu. Proto připouští-li územní plán umístit konkrétní typ stavby a v územním řízení se přípustnost prověří z hlediska § 90 stavebního zákona, lze její umístění povolit. Již v procesu pořizování územního plánu bylo možné uplatňovat požadavky a námitky na využití jednotlivých návrhových ploch co do typů a dimenzí staveb nebo požadovat, aby nové plochy k zástavbě nebyly navrhovány vůbec. Změny území, včetně stavebních, jsou přirozenou součástí vývoje zvláště v urbanizovaných územích a vlastníci nemovitostí v území nemohou tomuto vývoji bránit. K bodu tři odvolání: Pod bodem tři odvolatel 2 zpochybňuje úvahy stavebního úřadu o prostorovém řešení staveb, zejména ve vztahu k umisťovaným rodinným domů. Odvolací orgán se k této námitce vyjádří z jiného úhlu pohledu, protože z dále uvedeného názoru bude zřejmé, že v rámci tohoto odvolacího řízení je nadbytečné se vyjadřovat k regulativům jako je zastavěná plocha, podlažnost, výška staveb ve hřebeni, jak má vypadat oplocení, zda jsou splněny odstupy apod. Z rozhodnutí o umístění stavby je zřejmé, že kromě dopravní a technické infrastruktury jsou umisťovány i rodinné domy do již vyznačených pozemků, je umisťováno oplocení těchto pozemků atd., aniž by bylo žádáno i o dělení nebo scelování pozemků pro jednotlivé rodinné domy v celé lokalitě. Je možné přijmout skutečnost, že rozhodnutí o dělení pozemků nebo scelování se podle § 82 odst. 3 stavebního zákona nepožaduje před tím, než se rozhodnutím o umístění stavby povolují komunikace, protože dělení či scelování je dáno jiným rozhodnutím stavebního úřadu podle tohoto ustanovení, a tím rozhodnutím je rozhodnutí o umístění stavby komunikací. Parcelaci, to je vymezení E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

15/22

pozemků pro výstavbu rodinných domů, lze v území provést pouze na základě rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků podle § 82 stavebního zákona, nikoliv na základě rozhodnutí o umístění stavby tak, jak učinil stavební úřad na základě vyznačení pozemků pro stavby rodinných domů v dokumentaci, a aniž by k parcelaci vedl samostatné řízení na základě žádosti podané na požadovaném formuláři se všemi potřebnými přílohami nebo vedl řízení o parcelaci podle § 140 správního řádu společně s řízením o umístění stavby. Kromě vyznačení staveb rodinných domů v situačních výkresech stavby a zmínce o požadovaných regulativech na ně v textové části dokumentace neobsahuje dokumentace nic dalšího tak, jak je pro stavby rodinných domů obvyklé. Z tohoto důvodu považuje odvolací orgán za bezpředmětné se vyjadřovat k jednotlivým regulativům rodinných domů obsažených v dokumentaci a též v rozhodnutí o umístění stavby a odvolatelem 2 jsou zpochybňovány. Pouze z obecného pohledu odvolací orgán považuje za vhodné pro další postup v řízení upozornit, že ani z dokumentace není zcela patrné, odkud byly detailní regulativy čerpány. Pakliže neexistuje závazný plánovací podklad, na základě něhož je nutné se regulativy řídit a respektovat je v územním řízení, vyvstává otázka, zda je vůbec předloženou dokumentací k územnímu rozhodnutí a rozhodnutím o umístění stavby takto významným způsobem, jak učinil autor dokumentace a následně stavební úřad, regulovat budoucí výstavbu nejen parametry rodinných domů ale např. i materiálem podezdívky oplocení, výplní plotových polí atd., když výše nastíněným způsobem nelze umisťovat rodinné domy ani dělit či scelovat pozemky. Záměrem žadatele také s největší pravděpodobností bylo umístit rodinné domy a současně rozdělit pozemky (vyplývá tak z upřesněné přílohy žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby dodané dne 14. 8. 2014). Vzhledem k výše uvedenému by záměr žadatele mohl být realizován současně za předpokladu podání žádosti o dělení a scelování pozemků s požadovanými přílohami, dodáním nové či doplněním stávající dokumentace o rodinné domy dle požadavků na dokumentaci pro tyto druhy staveb podle vyhlášky č. 499/2006 Sb. a při vedení společného řízení. Způsob, jakým je ale stavba navržena se všemi možnými nejasnostmi, variantami apod., znemožňuje její komplexní posouzení tak, aby nebyly důvodné pochybnosti o tom, zda rodinné domy jsou umisťovány či nikoliv, nebo jak bude vlastně zajištěno odkanalizování. Stavební úřad je povinen posuzovat žádost o vydání rozhodnutí komplexně a koordinovat svými rozhodnutími změny v území. V novém projednání stavební úřad vyzve žadatele k upřesnění žádosti a případně k doložení potřebných podkladů dle výše uvedeného názoru odvolacího orgánu. K bodu čtyři odvolání: Tento bod odvolání se zaměřuje na zásobování vodou a s tím související kapacitní možnosti. Odvolatel 2 se odkazuje i na územní plán, ze kterého má vyplývat, že v území je nedostatečná kapacita a jak by bylo možné situaci řešit a že je územním plánem doporučeno vyhotovení samostatné studie za tímto účelem. Odvolací orgán zjistil, že územním plánem není uloženo zpracování studie nebo pořízením studie podmíněno další rozhodování v území, ale pouze doporučeno. Zásobování vodou proto musí být vyřešeno v územním řízení. Námitkou obdobné povahy se stavební úřad zabýval a shledal, že zásobování vodou je vyřešeno dostatečně. Vodárna Plzeň a. s. jako provozovatel vodovodu souhlasila s návrhem řešení zásobování nové lokality vodou a stanovila pro napojení podmínky ve vyjádření ze dne 2. 7. 2013 č. j. 2013/02919. S ohledem na určitá specifika území (zejména výškové umístění


Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

16/22

navržené zástavby a nutnost vybudování vyššího tlakového pásma) také podmínila, aby byl návrh projednán s vlastníky vodovodu, tj. s obcí Vejprnice a Vodárenskou a kanalizační a. s. Vodárenská a kanalizační a. s. jako majoritní vlastník vodohospodářské infrastruktury v obci Vejprnice vydala se stavbou souhlas dne 11. 7. 2013 sp. zn. 168/2013 a dne 28. 2. 2014 sp. zn. 47/2014 za podmínky, že budou dodrženy podmínky ve vyjádření Vodárny Plzeň a. s. ze dne 2. 7. 2013 č. j. 2013/02919. Obec Vejprnice také souhlasila s napojením na inženýrské sítě (vyjádření ze dne 11. 6. 2014). Zásobování vodou, možnost a způsob napojení na vodovod byl tedy odsouhlasen. S další části námitky souhlasí odvolací orgán pouze částečně v tom, že při každém čištění vodovodních soustav nebo jakémkoliv jiném zásahu je přirozeným jevem následné krátkodobé zakalení vody nejenom v oblasti Jižní Svahy ve Vejprnicích, když tak měla sdělit Vodárna Plzeň a. s. Tento jev je tedy přirozený a nelze jej nikdy zcela eliminovat jako i jiné vlivy, které nastávají při výstavbě nebo při užívání staveb. Odvolací orgán již nesouhlasí s tvrzením odvolatele 2, že informace o zakalení vody vyplývá z podmínky stanovené Vodárnou Plzeň a. s., protože z žádného vyjádření či stanoviska tohoto subjektu, která jsou součástí spisu, nic takového nevyplývá. Stanoveny jsou pouze podmínky k zajištění čištění, aby nemuselo docházet k přerušení dodávky vody. K bodu pět odvolání: V tomto bodu je namítáno, že žadatel nedoložil stanoviska všech vlastníků kanalizační soustavy, čerpací stanice a ČOV a je odkazováno na odvolání Ing. Ladislava Vostrého. K této problematice se již odvolací orgán vyjadřoval. K bodu šest odvolání: Obsahem této námitky je zvýšení intenzity dopravy a nepříznivé vlivy z nárůstu vyplývající. Odvolatel 2 namítá, že se námitkou tohoto charakteru nezabýval. Odvolací orgán zjistil, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad na straně č. 12 vyjadřuje k tomuto tématu úvahu v reakci na námitku odvolatele 2 uplatněnou v územním řízení. Stavební úřad dospěl k závěru, že tím, že bude celá lokalita zokruhována, dojde k rozložení počtu vozidel přijíždějících do lokality. Odvolací orgán připouští, že úvaha stavebního úřadu jde správný směrem, nicméně právě celkové zvýšení intenzity dopravy bylo hlavním důvodem, proč odvolací orgán dospěl k závěru, že Ing. Ladislav Vostrý měl být účastníkem územního řízení a nejenom on. Ing. Ladislav Vostrý je vlastníkem objektu č. p. 19 v ulici Podmostní v místě, kde tato ulice dále pokračuje jako ulice Línská. Nejenom samotnou stavbou komunikace navazující na ulici Línskou, ale právě nárůstem dopravy v celé ulici Línská mohou být dotčena práva i jiných osob kromě současných účastníků územního řízení, jak namítá odvolatel 2. Podle zásad organizace výstavby (část B. 8 dokumentace k vydání rozhodnutí o umístění dle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb.) musí být stanoveno napojení staveniště na stávající dopravní a technickou infrastrukturu. Ze zpracované dokumentace vyplývá, že do uvažované lokality výstavby budou při zahájení prací přivedeny přípojky inž. sítí, kterou budou pro novou stavbu využity, včetně zřízení nového sjezdu z komunikace – prodloužení ul. Línská. Z těchto informací je zřejmé, že výstavba bude zajišťována přes ulici Podmostní a dále ulicí Línskou. Tímto směrem a dále také přes ulici Tyršova a nově umisťovanou komunikaci spojující ulici Tyršova a lokalitu Pod Hájíčkem v jižní části je také navržen příjezd i po dokončení stavby. Předpoklad je i skrze ulici Polní E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

17/22

připojující se na ulici Línskou právě v místě nově navrhovaného připojení celé lokality. Stavební úřad proto v novém projednání zváží okruh účastníků řízení. Jedná se zejména o možné dotčení práv osob v poklidnější části obce po odbočení z průtahu obcí z ulic Plzeňská a Tlučenská. Za dostatečné vypořádání námitky naopak považuje odvolací orgán reakci stavebního úřadu na stávající parkování vozidel v ulicích, zejména v zúžených místech. Stavební úřad správně odkázal na dodržování dopravních předpisů a bezpečnosti na komunikacích. Není věcí investora stavby ani stavebního úřadu, že nejsou v současné době dodržována pravidla silničního provozu, a to kdekoliv v obci Vejprnice. Odvolatel 2 také upozorňuje na stávající cyklotrasu a možné budoucí ohrožení i cyklistů a nedodržení požadované šířky veřejného prostranství podle ustanovení § 22 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. K existenci cyklotrasy a požadavkům na veřejné prostranství se odvolací orgán již vyjadřoval a vyjádření je platné i pro námitky odvolatele 2, neboť odvolatel 2 namítá stejné skutečnosti jako odvolatel 1, na jehož odvolání je i odkazováno. Zbývající část bodu 4 zpochybňuje postup silničního správního úřadu a rozhodnutí o připojení komunikací. Rozhodnutí silničního správního úřadu o připojení navrhovaných komunikacích na stávající ale nemůže dle představ odvolatele 2 zároveň určovat změnu kategorie pozemní komunikace a rozhodnutí nemůže ani podmiňovat, aby v budoucnu došlo k převodu vlastnického práva ke komunikacím. Zařazování pozemních komunikací do jednotlivých kategorií nebo změny kategorií nijak nesouvisí s územním řízením o umístění pozemních komunikací. Při zařazování pozemních komunikací do jednotlivých kategorií nebo tříd a jejich změnách se postupuje podle § 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění a také nijak není závislé na rozhodování o povolení připojení podle § 10 tohoto zákona. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. o zařazení pozemní komunikace do kategorie dálnice, silnice nebo místní komunikace rozhoduje příslušný silniční správní úřad na základě jejího určení, dopravního významu a stavebně technického vybavení. Dojde-li ke změně dopravního významu podle § 3 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. nebo určení pozemní komunikace, rozhodne příslušný silniční správní úřad o změně kategorie. Podle § 3 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. v případě, kdy změna kategorie pozemní komunikace vyžaduje změnu vlastnických vztahů k pozemní komunikaci, může příslušný silniční správní úřad vydat rozhodnutí o změně kategorie pouze na základě smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnického práva k dotčené pozemní komunikaci uzavřené mezi stávajícím vlastníkem a budoucím vlastníkem. Do doby převodu vlastnického práva k dotčené pozemní komunikaci vykonává všechna práva a povinnosti k této pozemní komunikaci její dosavadní vlastník. Ze všeho uvedeného je patrné, že pro účely územního řízení jsou aktuální vlastnické vztahy a budoucí vztahy k pozemním komunikacím nebo pozemkům budoucích komunikací z pohledu zákona č. 13/1997 Sb. nepodstatné. Jedná se o postup, který probíhá zcela podle zákona č. 13/1997 Sb. a procesně dle správního řádu mezi zúčastněnými stranami a obecný stavební úřad příslušný k vedení územního řízení není oprávněn do těchto vztahů zasahovat. Povinnosti jsou pro zařazování pozemních komunikaci uloženy příslušnému silničnímu správnímu úřadu. Zařadit do příslušné kategorie nebo třídy lze také pouze existující pozemní komunikaci, nikoliv budoucí. Jako podklad rozhodnutí o umístění stavby je pro stavební úřad závazné rozhodnutí o připojení ke stávajícím komunikacím nebo k jiným nemovitostem vydané podle § 10 zákona č. 13/1997 Sb., které je součástí spisu (č. j. 1/2014 ze dne 27. 8. 2014).


Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

18/22

K bodu sedm odvolání: Námitka v tomto bodu je postavena na pořizované změně č. 2 územního plánu obce Vejprnice, z níž by mělo vyplývat vymezení regionálního biokoridoru RK 2015 v lokalitě Pod Hájíčkem, existence ložiska štěrkopísků a zpřesnění ochranného pásma VTL plynovodu. Umisťovaná stavba by měla kolidovat s ochranným pásmem plynovodu a plochou ostatní krajinné zeleně. K regionálnímu biokoridoru a ochrannému či bezpečnostnímu pásmu VTL plynovodu se odvolací orgán již vyjadřoval. Dle územního plánu obce Vejprnice a jeho změny č. 1, podle Zásad územního rozvoje Plzeňského kraje a sdělení České geologické služby zn. CGS630/12/06885/X-1233 ze dne 22. 10. 2012 nejsou v zájmovém území evidována žádná výhradní ložiska nerostných surovin, jejichž ochranou a evidencí by byla pověřena tato organizace podle § 8 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně nerostného bohatství, v platném znění. Rovněž se dle tohoto sdělení v území nenachází žádné výskyty ložisek tj. s prognózními zdroji, jejichž ochranu by byly povinny zajistit orgány územního plánování a stavební úřady podle § 13 odst. 1 zákona č. 62/1988 Sb., o geologických pracích, v platném znění a podle § 15 zákona č. 44/1988 Sb. K věci vydal vyjádření i Obvodní báňský úřad pro území krajů Plzeňského a Jihočeského jako příslušný orgán zajišťující při územně plánovací činnosti ochranu nerostného bohatství podle § 15 zákona č. 44/1988 Sb. a proti umístění stavby nemá námitek. Odvolatel zmiňuje konkrétně ložisko identifikační číslo 300660001 jako výhradní ložisko štěrkopísků. Podle Zásad územního rozvoje Plzeňského kraje (výkres B7) se tato lokalita nachází jihovýchodně od obce Tlučná a ani z daleka nezasahuje do lokality Pod Hájíčkem navazující na obec Vejprnice. Podkladem pro vymezení ložiska byly údaje čerpané z Geofondu, čili od České geologické služby. V dotčeném území lokality Pod Hájíčkem nejsou evidována žádná výhradní ložiska nerostů, chráněná ložiska, nevýhradní ložiska, nebilancovaná ložiska, ani prognózní zdroje ložisek. Mást by mohlo i označení ložisek, ale i ložiska obsahující název obce Vejprnice (i. č. 325480000, 325480100, 517050000) se také nacházejí pospolu s ložiskem č. 300660001 jihovýchodně, případně severně od obce Tlučná. Změna č. 2 územního plánu obce Vejprnice je ve stavu projednávání návrhu. Za těchto okolností není změna č. 2 územního plánu podkladem, podle něhož by měl stavební úřad postupovat v územním řízení. Pro stavební úřad je závazný platný územní plán a jeho změna č. 1. K doplněnému odvolání Václav Krause (odvolatel 2): Odvolací orgán nesouhlasí s tím, že stavební úřad v rozhodnutí přímo uvedl, že žádost o přímou účast o. s. Šance pro Vejprnice stavebnímu úřadu doručil odvolatel 2. Stavební úřad na straně č. 7 popisu průběh řízení a konstatuje, že dne 27. 10. 2014 podal Václav Kraus písemnost „žádost o účastnictví v územním řízení, námitka vlastníka nemovitosti – územní řízení“. Přesně takto bylo podání Václava Krause nazváno. Hned na to stavební úřad konstatuje, že zároveň dne 27. 10. 2014 byla stavebnímu úřadu doručena žádost o přímou účast v územním řízení, kterou podalo o. s. Šance pro Vejprnice, prostřednictvím Kateřiny Mestlové, předsedkyně o. s. V další části odvolací orgán s odvolatelem souhlasí, protože na straně č. 8 pak stavební úřad uvádí, že při ústním jednání byla předána námitka o. s. Šance pro Vejprnice, tento úkon byl zaznamenán i v protokolu z ústního jednání ze dne 30. 7. 2014.


Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

19/22

V další části doplněného odvolání (konkrétně pod bodem 3 písm. a/ až d/) odvolatel 2 připomíná námitky uplatněné o. s. Šance pro Vejprnice tj. údajný rozpor se změnou č. 2 územního plánu v souvislosti s biokoridorem, výhradním ložiskem štěrkopísků i. č. 30066001, s umístěním komunikací v ochranném pásmu VTL plynovodu. K těmto skutečnostem se odvolací orgán již vyjadřoval v předchozí části odůvodnění v reakci na podaná odvolání. Pokud se stavební úřad námitkami o. s. Šance pro Vejprnice nezabýval, což také v napadeném rozhodnutí sdělil i s důvodem, žádným významným způsobem nepochybil, jak se domnívá odvolatel 2. O. s. Šance pro Vejprnice nebylo účastníkem územního řízení a o jeho postavení na základě žádosti o. s. také stavební úřad rozhodl usnesením ze dne 3. 11. 2014 pod č. j. OV-Říh/27090/2014. Proti usnesení bylo podáno odvolání, o němž rozhodl odvolací orgán dne 22. 1. 2015 pod č. j. RR/243/15 tak, že jej podle § 90 odst. 5 správního řádu zamítl a napadené usnesení potvrdil. Již stavební úřad v napadeném usnesení vyslovil, že o. s. nesplnilo základní podmínky pro možnost účastnit se územního řízení, a to že nemá u Městského úřadu Nýřany podanou žádost podle § 70 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, čímž by se mohlo při splnění dalších podmínek stát účastníkem územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona. Odvolacímu orgánu nezbylo nic jiného, než v řízení o odvolání proti usnesení s názorem stavebního úřadu souhlasit. Pouze pro doplnění odvolací orgán sděluje, že nebylo zjištěno, že by o. s. svědčilo jiné postavení účastníka řízení podle § 85 stavebního zákona. Uplatňovat námitky v územním řízení mohou podle § 89 stavebního zákona pouze účastníci řízení. K odvádění dešťových vod přes retenční nádrž do stávajícího příkopu a dále místní vodoteče Sulkovského potoka se vyjádřil správce tohoto drobného vodního toku – Lesy České republiky s. p. S navrženým řešením byl na základě posouzení Ing. Samka vysloven souhlas. Z posouzení má vyplývat, že kapacita retenční nádrže je dostačující a nebude docházet k odtoku zvýšených průtoků. Z žádného vyjádření Lesů České republiky s. p. už ale nevyplývá, jak tvrdí odvolatel 2, že bude docházet k vybřežení vody. Lesy České republiky s. p. ve vyjádřeních pouze konstatují, že i přesto, že bylo prokázáno posouzením Ing. Samka, že ke zvýšeným průtokům nebude docházet, tedy nebude docházet ani k vybřežení vody z koryta, pokud k vybřežení dojde, zříkávají se veškeré odpovědnosti za případné škody. Posouzení, jehož autorem je Ing. Samek, není součástí spisu, a proto se k jeho povaze a obsahu odvolací orgán dále nemůže vyjádřit. Výpočet množství dešťových vod je ovšem součástí textové části dokumentace s výsledkem vyhovujícím požadavkům příslušných předpisů a norem. Odvádění dešťových přes retenční nádrž je jedním z hojně využívaných, nezbytných a osvědčených prvků. Stavební úřad není oprávněn v územním řízení po vlastníkovi budoucí infrastruktury požadovat jakékoliv záruky za případné škody, když z předloženého návrhu stavby vyplývá, že za pomoci retenční nádrže bude docházet k regulovanému odtoku dešťových vod. Stavební úřad ani nemůže přejímat za vlastníky staveb všeobecně odpovědnost za škody způsobené při provádění nebo při užívání stavby nebo jim ve svých rozhodnutích ukládat, že způsobené škody uhradí. Odvádění vod z Vodárnou Plzeň a. s. požadovaného bezpečnostního přelivu tlakové čerpací stanice není výslovně v dokumentaci řešeno, nicméně požadavek na bezpečnostní přeliv vyvstal zřejmě na základě posouzení textové části dokumentace nebo celkové předchozí verze dokumentace. Z výpočtu v dokumentaci je pro lokalitu


Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

20/22

požadována záchytná jímka min. 15 m 3 pro akumulaci splaškových vod v případě výpadku elektrické energie pro čerpací jednotku. Jedná se o minimální normový požadavek. Dle výkresové části je však navržena jímka o kapacitě 55 m3. S dostatečnou rezervou by tak měl být v případě výpadku čerpací jednotky zajištěn včasný zásah, aby nedošlo k přelivu a úniku splaškových vod do stávajícího příkopu a vodoteče. Z dokumentace nevyplývá, zda i pro tuto kapacitu je stále požadován bezpečnostní přeliv. V novém projednání bude muset být upřesněno a jednotlivé informace uvedeny do souladu. Odvolací orgán je ještě dále nad rámec odvolacích námitek názoru, že ačkoliv ČEZ Distribuce a. s. ve vyjádření ze dne 24. 7. 2013 zn. 1055351128, jehož platnost mimo jiné skončila 24. 1. 2014, požaduje, aby žadatel před zahájením prací podal žádost o souhlas se stavbou a činností v ochranném pásmu, měl by tento souhlas být již součástí podkladů rozhodnutí o umístění stavby. Lze tak dovodit z § 46 odst. 11 zákona č. 458/2000 Sb., dle kterého pokud to technické a bezpečnostní podmínky umožňují a nedojde-li k ohrožení života, zdraví, bezpečnosti nebo majetku osob, vlastník příslušné části elektrizační soustavy a) stanoví písemně podmínky pro realizaci veřejně prospěšné stavby, pokud stavebník prokáže nezbytnost jejího umístění v ochranném pásmu, b) udělí písemný souhlas se stavbou neuvedenou v písmenu a) nebo s činností v ochranném pásmu, který musí obsahovat podmínky, za kterých byl udělen. Tím spíše, je-li územní rozhodnutí také titulem k provedení některých staveb (komunikační vedení sítí elektronických komunikací, vedení sítí veřejného osvětlení nebo vedení distribuční soustavy plynu), protože tyto stavby dále nevyžadují stavební povolení ani ohlášení § 103 stavebního zákona. Názor odvolacího orgánu podporuje i ustanovení § 86 odst. 2 písm. c) stavebního zákona. Žadatel o vydání rozhodnutí o umístění stavby má předložit stanoviska vlastníků veřejné technické infrastruktury nejen k napojení, ale i k podmínkám dotčených ochranných a bezpečnostních pásem. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu o zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. V novém projednání je stavební úřad vázán názorem odvolacího orgánu. I přes zjištěné nedostatky v okruhu účastníků řízení, odvolací orgán ponechává označení účastníků z územního rozhodnutí v nezměněné podobě, protože úvaha, kdo účastníkem územního řízení má být, je prvotně plně v kompetenci prvoinstančního správního orgánu. Účastníci řízení dle § 85 odst. 1 a § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona: INGEM inženýrská a. s., Obec Vejprnice, Jan Roubal, Jan Hlaváč, Jan Marek, Vladimír Lobkowicz, Josef Kraus, Zdeněk Václav, Luděk Ekstein, Karel Mottl, Gabriela Mottlová, Jakub Kasl, Tomáš Kasl, Kamil Štembera, Zdeněk Fliegl, Miroslav Brůna, Martin Štefánek, Jaroslava Baslová, Ludmila Pololáníková, Hana Bláhová, JK – EU Invest s.r.o., Státní pozemkový úřad Účastníci řízení dle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, jsou identifikováni v souladu s § 92 odst. 3 stavebního zákona označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí: E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

21/22

pozemek parc. č. 449, 450/1, 450/22, 452/2, 452/15, 453/2, 462/1, 462/2, 469/1, 469/3, 469/4, 469/7, 470/1, 470/2, 471/1, 471/3, 473/1, 473/2, 792/5, 792/6, 792/7, 792/8, 792/11, 804, 821, 1082, 1083, 1086, 1091, 1094, 1133/5, 1133/7, 1133/8, 1133/14, 1133/20, 1133/27, 1139/7, 1139/14, 1139/16, 1139/23, 1139/95, 1139/96, 1139/97, 1140/1, 1140/2, 1140/3, 1140/4, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146/10, 1146/11, 1146/14, 1154/1, 1154/2, 1155/3, 1160/1, 1160/10, 1254, 1256/2, 1259, 1260, 1283/2, 1283/6, 1283/7, 1283/8, 1283/10, 1432/3, p. p. k. 1098, 1099, 1103, 1104, 1107, 1108, 1111, 1112, 1115, 1116, 1120, 1123, 1124, 1127, 1132, 1135, 1136, 1139, 1140, 1143, 1144, 1147, 1148, 1150, 1152, 1157, 1176, 1177, 1193, 1194, 1195, 1196, 1197, 1199, 1200, 1201, 1202, 1203, 1204, 1714 v k. ú. Vejprnice Správci síti: Vodárna Plzeň a.s., RWE Distribuční služby s. r. o., O2 Czech republic a. s.

Poučení Proti tomuto rozhodnutí se dle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Otisk úředního razítka

Ing. arch. Miloslav Michalec vedoucí odboru regionálního rozvoje podepsáno elektronicky

Rozdělovník Účastníci řízení podle § 85 odst. 1 a odst. 2 písm. a) stavebního zákona (jednotlivě): INGEM inženýrská a. s., Barrandova 366/26, 326 00, Plzeň Obec Vejprnice, Mírová 17, 330 27, Vejprnice Jan Roubal, Krašovská 1732/22, 323 00, Plzeň Jan Hlaváč, Politických vězňů 113, 330 27, Vejprnice Jan Marek, U Borského parku 2634/22, 301 00, Plzeň Vladimír Lobkowicz, Plzeňská 401/7, 322 00, Plzeň-Křimice Josef Kraus, Studentská 674, 330 27, Vejprnice Zdeněk Václav, Línská 987, 330 27, Vejprnice Luděk Ekstein, Na Návsi 23, 330 27, Vejprnice Karel Mottl, Kaštanová 1060, 330 27, Vejprnice Gabriela Mottlová, Kaštanová 1060, 330 27, Vejprnice JK – EU Invest s. r. o., Keřová 360/7, 301 00, Plzeň Jakub Kasl, Nad Cihelnou 12, 147 00, Praha Tomáš Kasl, Na Jívách 8A, 322 00, Plzeň Kamil Štembera, Keramická 4, 330 11, Třemošná Zdeněk Fliegl, Pod Mikulkou 1938/4, 323 00, Plzeň Miroslav Brůna, Studentská 594, 330 27, Vejprnice Martin Štefánek, Kvapilova 907/5, 150 00, Praha 5 Jaroslava Baslová, Jiráskova 148, 330 26, Tlučná E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

22/22

Ludmila Pololáníková, Prašná 80/15, 360 01, Karlovy Vary Hana Bláhová, Chotíkov 74, 330 17, Chotíkov Vodárna Plzeň a.s., Malostranská 2, 317 68, Plzeň RWE Distribuční služby s. r. o., Plynárenská 499/1, 657 02, Brno O2 Czech Republic a. s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22, Praha 4 Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, 130 00, Praha 3 Ing. Ladislav Vostrý, Podmostní 19, 330 27, Vejprnice Ostatním účastníkům řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona je doručováno veřejnou vyhláškou Dotčené orgány a ostatní (jednotlivě): Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy III, Hřímalého 11/11, 300 00, Plzeň Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, 306 13, Plzeň Městský úřad Nýřany, odbor životního prostředí, Americká 39, 304 66, Plzeň Městský úřad Nýřany, odbor dopravy, Americká 39, 304 66, Plzeň Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, Kaplířova 9, 320 68, Plzeň Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, Skrétova 15, 303 22, Plzeň Úřad pro civilní letectví ČR, Letiště Ruzyně, 160 08, Praha 6 Obvodní báňský úřad pro území krajů Plzeňského a Jihočeského, Hřímalého 11, 301 00, Plzeň Krajské ředitelství Policie Plzeňského kraje, územní odbor Plzeň-venkov, dopravní inspektorát, Anglické nábřeží 7, 306 09, Plzeň Městský úřad Nýřany, odbor výstavby, Benešova 295, 330 23, Nýřany S žádostí o vyvěšení na úřední desce a zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup a po sejmutí vrácení zpět odvolacímu orgánu s vyznačením doby vyvěšení a zveřejnění: Městský úřad Nýřany, Benešova 295, 330 23, Nýřany Obecní úřad Vejprnice, Mírová 17, 330 27, Vejprnice Krajský úřad Plzeňského kraje, Odbor kontroly, dozoru a stížností, Škroupova 18, 306 13, Plzeň Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků podle § 144 správního řádu, doručuje se toto rozhodnutí účastníkům, kromě účastníků uvedených v § 85 odst. 1 a § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, veřejnou vyhláškou. Rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce po dobu nejméně 15 dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se podle § 25 odst. 2 správního řádu písemnost považuje za oznámenou (doručenou) účastníkům řízení, kromě účastníků uvedených v § 85 odst. 1 a § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, kterým se doručuje jednotlivě. Současně musí být v uvedené lhůtě splněna povinnost zveřejnění písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne: ………………………. (podpis a razítko oprávněné osoby)

Sejmuto dne:.....……..…………………

Zveřejněno dálkovým přístupem dne:………… Sejmuto dne:…………………………… E-mail: [email protected] www.plzensky-kraj.cz

Tel.: + 420 377 195 111 Fax: + 420 377 195 078

IČO: 70890366 DIČ: CZ70890366

26, , Plzeň

Recommend Documents