2014. Hierbij geeft de commissie bezwaarschriften (hierna: de commissie) u haar advies over het hieronder beschreven bezwaarschrift

Gemeente Woerden

Registratiedatum: Behandelend afdeling Afgehandeld door/op:

COMMISSIE

14.016779

is

111

<<*>

07/10/2014

gemeente WOERDEN

BEZWAARSCHRIFTEN

- 6 OKT. 2014 B e h . Ambt.:

Aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Woerden

Streefdat.: Afschr.:

1B> e--2-oj<x^i./t..

B.V.O.:

Woerden,

onderwerp:

3 oktober 2014

advies bezwaarschriften van de heer mr. J.M.V. Dubelaar, Vereniging Katholiek Onderwijs respectievelijk namens de Stichting Protestants-Christelijk Primair Onderwijs Groene Hart en de en namens de Stichting Katholieke Scholen Westelijk Weidegebied Geacht college, Hierbij geeft de commissie bezwaarschriften (hierna: de commissie) u haar advies over het hieronder beschreven bezwaarschrift. Bezwaarschriften Uw college heeft op 8 april 2014 een vergoeding vastgesteld voor de kosten van het meerwerk inzake asbestsanering van school De Fontein te Harmeien. Voorts heeft uw college op 8 april 2014 een vergoeding vastgesteld voor de kosten van het meerwerk inzake asbestsanering van school St. Bavo te Harmeien. Tegen beide beslissingen heeft de heer mr. J.M.V. Dubelaar van de Vereniging Katholiek Onderwijs (gemachtigde) namens respectievelijk de Stichting Protestants Christelijk Primair Onderwijs Groene Hart en de Stichting Katholieke Scholen Westelijk Weidegebied (hierna: reclamanten) bij uw college een bezwaarschriften ingediend op grond van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Behandeling van de bezwaarschriften De bezwaarschriften en de onderliggende stukken zijn minimaal twee weken voor de zitting verzonden aan de commissie en besproken tijdens een zitting van de commissie op 26 augustus 2014. De zitting was openbaar. Bijgevoegd is een zakelijk verslag van de zitting. Ontvankelijkheid De besluiten zijn op 15 april 2014 verzonden, de bezwaarschriften zijn gedateerd op 21 mei 2014 en ingekomen op 22 mei 2014. De bezwaren zijn dus binnen de termijn van zes weken ingediend. De bezwaren zijn gemotiveerd en aan het bevoegde orgaan gericht. De bezwaarschriften voldoen derhalve aan de in de Awb gestelde eisen.

Postadres: Postbus 45 3440 A A Woerden

Bezoekadres: Blekerijlaan 14 Woerden

Telefoon: 0348-428 911 Telefax: 0348-424 108 Postrekening: 46146

•

_ Beoordeling van de bestreden besluiten

•

gemeente WOERDEN

1. Uw college heeft een vergoeding vastgesteld voor de kosten van het meerwerk inzake asbestsanering van de scholen De Fontein en de St. Bavo te Harmeien. Aangevoerd wordt dat uw college het tot zijn wettelijke zorgplicht rekent om de kosten van het onopgemerkt asbest te vergoeden met uitzondering van de meerwerkkosten als gevolg van het doorknippen van de kabels en de leidingen, de begeleidingskosten van de directievoerder over het meerwerk in verband met het doorknippen van de kabels en de leidingen en de kosten van de aanvullende asbestinventarisatie naar aanleiding van de onopgemerkte asbest. 2. Tegen beide beslissingen heeft gemachtigde namens reclamanten bij uw college een bezwaarschrift ingediend. De gelijkluidende bezwaren houden - kort samengevat - het volgende in: • er wordt in de bestreden besluiten geen wettelijke afwijzingsgrond genoemd en deze is er volgens reclamanten ook niet; • reclamanten zijn niet als mede-opdrachtgever van het onderzoek door BBC Bouwmanagement BV opgetreden; • niet is onderzocht of meerkosten in ieder geval hadden moeten worden gemaakt of dat er bij een alternatieve oplossing hogere kosten hadden moeten worden gemaakt; • de stelling in de bestreden besluiten dat de kosten van de asbestinventarisatie ten laste van reclamanten komen op grond van landelijke afspraken, is niet onderbouwd; reclamanten achten zich daar niet aan gebonden; • op de hoorzitting is voorts door reclamanten gesteld dat de kosten van nader onderzoek elders wel zijn vergoed. 3. Allereerst adviseert de commissie uw college om nog na te gaan of de kosten van het nader onderzoek dat in vervolg op de asbestinventarisatie is gehouden, voor vergoeding in aanmerking komen gezien het standpunt van reclamanten dat een en andere bij andere scholen wel vergoed is. 4. Een tweede punt dat in deze kwestie van belang is betreft het onderzoek naar de ontstane schade en een mogelijke alternatieve oplossing. In dit kader speelt de vraag of het niet in de rede had gelegen dat er door uw college onderzoek zou zijn gedaan naar de gevolgen van het doorknippen van de kabels en de leidingen. Dan had wellicht gebleken dat er alternatieven waren geweest die mogelijk tot minder schade en lagere kosten hadden geleid. Naar de mening van de commissie komt artikel 177 lid 4 van de Wet op het primair onderwijs pas aan de orde als het meerwerk met betrekking tot het doorknippen van de kabels en de leidingen voor vergoeding in aanmerking zou komen. 5. De uitkomst van de onderzoeksvraag naar het meerwerk en de kosten van mogelijke alternatieven kunnen naar het oordeel van de commissie bepalend zijn voor de vraag of artikel 177 lid 4 aan de orde is. Mocht blijken dat het doorknippen achteraf bezien toch de meest verstandige oplossing was, dan kan mogelijk de conclusie worden getrokken dat uw college de kosten dient te vergoeden.

2 Postadres: Postbus 45 3440 A A Woerden

Bezoekadres: Blekerijlaan 14 Woerden

Telefoon: 0348-428 911 Telefax: 0348-424 108 Postrekening: 46146

gemeente gemeente WOERDEN Advies De commissie adviseert uw college op grond van het bovenstaande de bezwaarschriften ontvankelijk en gegrond te verklaren wegens een onzorgvuldige voorbereiding. Aldus uitgebracht door mr. F.A. van Doorn, voorzitter, mr. P.C.J. Isaak en mr. G. Bakker, leden; in tegenwoordigheid van mr. C. Verhoeff, secretaris.

Commissie bezwaarschriften, de secretaris,

de voorzitter,

mr. C. Verhoeff

mr. F.A. van Doorn.

Een verslag van de zitting is bijgevoegd. Correspondentienummers: 3017 en 3018

3 Postadres: Postbus 45 3440 A A Woerden

Bezoekadres: Blekerijlaan 14 Woerden

Telefoon: 0348-428 911 Telefax: 0348-424 108 Postrekening: 46146

COMMISSIE

BEZWAARSCHRIFTEN gemeente WOERDEN

Zakelijk v e r s l a g van de zitting van de commissie bezwaarschriften, gehouden op 26 augustus 2014 in het stadhuis van Woerden. Aanwezig: de heer mr. F.A. van Doorn, voorzitter; de heer mr. P.C.J. Isaak en mevrouw mr. G. Bakker, leden; mevrouw mr. C. Verhoeff, secretaris. De zitting vangt aan om 19:00 uur en is openbaar. Behandeling van de bezwaarschriften van de heer mr. J.M.V. Dubelaar van de Vereniging Katholiek Onderwijs namens de Stichting Protestants-Christelijk Primair Onderwijs Groene Hart en namens de Stichting Katholieke Scholen Westelijk Weidegebied tegen de besluiten van het college van burgemeester en wethouders van Woerden van 8 april 2014 waarbij een vergoeding wordt vastgesteld voor de kosten van het meerwerk inzake de asbestsanering van respectievelijk school De Fontein en de St. Bavoschool te Harmeien. Ter zitting verschijnen de heer mr. J.M.V. Dubelaar (gemachtigde), de heer M. van Riel en de heer H. de Vink (reclamanten). Het college wordt vertegenwoordigd door de heer C. de Heer. Gemachtigde leest een pleitnota voor, die bij dit verslag wordt gevoegd. Reclamant vult aan dat de daarvoor aangegeven personen niet aanwezig waren bij het overleg over tijdelijke huisvesting. Dat maakt het lastig om tot besluiten te komen over hoe bepaalde dingen geregeld en georganiseerd kunnen worden binnen de periode van de schoolvakantie. Ook geeft hij aan dat de algemene asbestinventarisatie door de schoolbesturen is uitgevoerd op eigen kosten. Bij die andere scholen zijn ook de nader onderzoekskosten die verband hielden met de sanering wel vergoed door de gemeente. De vertegenwoordiger van het college is van mening dat de gemeente redelijk besluiten heeft genomen. Hij geeft toe dat de besluiten beter gemotiveerd hadden kunnen worden en dat de wetsartikelen genoemd hadden moeten worden. Dit is nu gedaan in het verweerschrift. Hij overlegt gespreksverslagen van consensusoverleg in 2012 waarin is aangegeven dat de algemene asbestinventarisatie wordt betaald door de schoolbesturen. Een kopie daarvoor wordt bij dit verslag gevoegd. Reclamant merkt op dat kosten van de algemene asbestinventarisatie voor rekening van het bevoegd gezag komen. Dit wordt ook niet bij de gemeente in rekening gebracht. Daar is geen geschil over. Het geschil gaat over nadere onderzoek dat na de algemene asbestinventarisatie heeft plaatsgevonden om te kijken wat de risico's zijn en of de kinderen wel of niet in het gebouw mochten. Van andere scholen heeft de gemeente de kosten voor het nadere onderzoek wel vergoed. Het gaat daarbij om de Franciscusschool, de Wilhelminaschool of de De Jagerschool. De vertegenwoordiger van het college zegt dat de gemeente van mening is dat de inventarisatie van asbest door het schoolbestuur dient te worden betaald en dat kan aanvullend of algemeen zijn. Dat is z.i. allemaal hetzelfde. Desgevraagd geeft de spreker aan dat het hem niet bekend is dat bij ander scholen het nadere onderzoek wel is vergoed. De commissie vraagt naar het doorknippen van de kabels en leidingen, en de verhouding van artikel 177 lid 4 van de Wet op het primair onderwijs (WPO) versus artikel 100 lid 2. 4 Postadres: Postbus 45 3440 A A Woerden

Bezoekadres: Blekerijlaan 14 Woerden

Telefoon: 0348-428 911 Telefax: 0348-424 108 Postrekening: 46146

De vertegenwoordiger van het college zegt dat artikel 177 lid 4 WPO hier gemeente z.i. niet aan de orde is. Er is een gedeelte door de gemeente niet vergoed WOERDEN omdat er schade is ontstaan door derden. Omdat de gemeente niet vergoedt, kan er ook geen sprake zijn van schade die voor vergoeding door de gemeente in aanmerking komt. Artikel 177 lid 4 WPO is pas aan de orde op het moment dat het om een vergoeding zou gaan ten laste van de gemeente. De gemeente hoeft dan ook niet de derden hierop aan te spreken. Dit moet worden gedaan door de schoolbesturen zelf. Dat er mogelijk derden aansprakelijk zijn is naar de mening van de gemachtigde geen beletsel om over te gaan tot vergoeding. Desgevraagd door de commissie geeft spreker aan niet te weten welke alternatieven er waren voor het doorknippen van de bekabeling. Maar uit het rapport blijkt wel dat er dan uitvoerig overleg gepleegd had moeten worden en dat er dan misschien een goedkoper alternatief was geweest. Dit had dan wel tijd gekost. Dit had tot gevolg gehad dat er tijdelijke huisvesting geregeld moest worden en dat had de gemeente dan ook moeten vergoeden en dat wilde de gemeente absoluut niet. Het doorknippen van de kabels was blijkbaar toch de snelste manier om het probleem op te lossen. Spreker is van mening dat de gemeente onderzoek had moeten doen of er een goedkoper alternatief was voor het doorknippen van de kabels. Dit is door de gemeente niet onderzocht. Door de gemeente wordt zomaar aangenomen dat er schade is ontstaan door het doorknippen. Dat is niet juist, dat moet je onderzoeken. Aangezien de gemeente zich beroept op een afwijzingsgrond is het ook aan hen om dit te onderzoeken. De vertegenwoordiger van het college zegt nog een keer te willen kijken of er misschien alternatieven waren en of er dan nog sprake zou zijn van schade wegens het doorknippen van de kabels en leidingen. De commissie vraagt of de twee kwesties waar het om gaat, de kosten nader onderzoek en kosten meerwerk, oplosbaar zijn. De vertegenwoordiger is benieuwd hoe het precies bij de andere genoemde scholen is gegaan en wat de reden is waarom daar wel vergoed is. Commissie bezwaarschriften, de secretaris,

de voorzitter,

r C. P. Verhoeff Verhoeff mr.

mr. F A van Doorn.

M

Correspondentienummers: 3017 en 3018

5 Postadres: Postbus 45 3440 A A Woerden

Bezoekadres: Blekerijlaan 14 Woerden

Telefoon: 0348-428 911 Telefax: 0348-424 108 Postrekening: 46146

Stichting Protestants-Christelijk Primair Onderwijs Groene Hart, de heer H. de Vink, Leidsestraatweg 147, 3443 BT WOERDEN

Onderwerp:

beslissing op bezwaar kosten asbestsanering de fontein harmelen

Uw Kenmerk: 77/180349

21 mei 2014 Uw brief van: geregistreerd onder nr.: 14.008450

Datum 25 november 2014

Ons Kenmerk

Doorkiesnummer/Behandeld door:

Verz.

14U.20750

06-22664707 / C. de Heer

Geachte heer De Vink, Op 21 mei 2014 heeft u bezwaar aangetekend tegen ons besluit van 8 april 2014 (14U.05759) om een aantal kosten van de asbestsanering van het gebouw van de onder uw bestuur staande protestantschristelijke basisschool De Fontein niet te vergoeden. Het gaat om de meerwerkkosten als gevolg van het doorknippen van kabels en leidingen, de kosten van een aanvullende asbestinventarisatie en de begeleidingskosten die uw directievoerder in rekening brengt over het meerwerk bij de asbestsanering. Op 26 augustus 2014 heeft de commissie bezwaarschriften uw bezwaar behandeld. De commissie heeft ons na de behandeling van uw bezwaarschrift, op 3 oktober 2014 geadviseerd uw bezwaarschrift ontvankelijk en gegrond te verklaren in verband met een onvoldoende zorgvuldige voorbereiding. Het verslag en het advies van de commissie hebben wij bij deze brief gevoegd (14.016779.) Hierbij sturen wij u onze beslissing op uw bezwaarschrift. Beslissing op bezwaar Wij hebben – na kennisneming van het advies van de commissie bezwaarschriften – besloten: 1. Uw bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren; 2. Het door u ingediende bezwaarschrift gegrond te verklaren vanwege onvoldoende motivering, en 3. Het bestreden besluit in stand te houden, en aan te vullen met voldoende motivering. Toelichting op onze beslissing Wij lichten per punt hieronder toe hoe wij tot onze beslissing zijn gekomen. 1 Bezwaarschrift ontvankelijk Ons besluit is op 15 april 2014 verzonden, uw bezwaarschrift is gedateerd op 21 mei 2014 en ingekomen op 22 mei 2014. De bezwaren zijn dus binnen de termijn van zes weken ingediend. De bezwaren zijn gemotiveerd en aan het bevoegde orgaan gericht. De bezwaarschriften voldoen derhalve aan de in de Algemene wet bestuursrecht gestelde eisen.

2 Bezwaarschrift gegrond Op 6 oktober 2014 hebben wij het advies (en het verslag) ontvangen van de commissie bezwaarschriften. De commissie adviseert ons uw bezwaarschrift ontvankelijk en gegrond te verklaren wegens een onzorgvuldige voorbereiding. Het woord ‘onzorgvuldig’ komt in het advies en in het verslag maar één keer voor, en wordt niet voldoende onderbouwd. Wij lezen het zo dat de commissie met onzorgvuldig bedoelt dat ons besluit niet voldoende is gemotiveerd. Bestreden besluit in stand, aangevuld met voldoende motivering Wij hebben besloten een aantal kosten niet te vergoeden. Het gaat om: A. B. C.

De meerwerkkosten als gevolg van het doorknippen van kabels en leidingen; De begeleidingskosten die uw directievoerder in rekening brengt over het meerwerk bij de asbestsanering; De kosten van een aanvullende asbestinventarisatie;

Verder heeft de commissie bezwaarschriften ons het volgende geconcludeerd, gevraagd en/of geadviseerd: D.

E.

F.

Na te gaan of de kosten van het nader onderzoek dat in vervolg op de asbestinventarisatie is gehouden, voor vergoeding in aanmerking komt gezien uw het standpunt dat een en ander bij andere schoolgebouwen van wel vergoed is; Waarom hebben wij geen onderzoek gedaan naar de ontstane schade en een mogelijke alternatieve oplossing van het doorknippen van de kabels en de leidingen. Dan had wellicht gebleken dat er alternatieven waren geweest die mogelijk tot minder schade en lagere kosten hadden geleid, en De uitkomst van de onderzoeksvraag naar het meerwerk en de kosten van mogelijke alternatieven kunnen naar het oordeel van de commissie bepalend zijn voor de vraag of artikel 177 lid 4 aan de orde is. Mocht blijken dat het doorknippen achteraf bezien toch de meest verstandige oplossing was, dan kan mogelijk de conclusie worden getrokken dat wij u de kosten hiervan moeten vergoeden.

A en B Meerwerkkosten als gevolg van het doorknippen van kabels en leidingen en begeleidingskosten Wij rekenen het niet tot onze zorgplicht om de meerwerkkosten als gevolg van het doorknippen van de kabels en leidingen aan u te vergoeden. Wij zijn van mening dat u - als bouwheer - deze kosten kunt/dient te verhalen op de hoofdaannemer en/of de directievoerder. Uw directievoerder is in zijn taakuitvoering rond het meerwerk (deels) nalatig is geweest; de hiermee verband houdende begeleidingskosten nemen wij daarom niet voor onze rekening. Wij hebben besloten niet te vergoeden, dit geldt in bijzondere mate voor schade die onder verantwoordelijkheid van bezwaarmaker is ontstaan. Wij bekostigen u hiervoor niet omdat dit geen voorzieningen zijn in de zin van artikel 92 van de Wet op het primair onderwijs. In artikel 177, lid 4 van de Wet op het primair onderwijs staat verder dat als schade ontstaat aan gebouwen voor vergoeding door de gemeente in aanmerking komt, de gemeente op het moment van een uitdrukkelijk besluit tot vergoeding in alle rechten treedt die het bevoegd gezag ter zake van die schade tegen derden mocht hebben. In hetzelfde systeem van de wet kan worden gelezen dat schade als gevolg van onzorgvuldig en/of nalatig handelen niet door de overheid wordt bekostigd (artikel 100, lid 2 en artikel 177, lid 1 van de Wet op het primair onderwijs.) C en D Kosten van aanvullende asbestinventarisatie In allerlei publicaties wordt het volgende gesteld –ook in publicaties van de PO-raad en de VNG- : het schoolbestuur is (juridisch) eigenaar van het schoolgebouw. Het schoolbestuur is verantwoordelijk voor de gezondheid van zijn personeelsleden, ouders en leerlingen binnen het schoolgebouw (Arbowet- en regelgeving). U dient dus actie te ondernemen en een Risico-inventarisatie en -evaluatie (RI&E) uit te (laten) voeren. Daarbij hoort een analyse van de risico's van asbest. De kosten van deze inventarisatie komen dan ook voor uw eigen rekening. Dit standpunt hebben wij met u gedeeld in het consensusoverleg. Wij bekostigen u hiervoor niet omdat het geen voorziening is in de zin van artikel 92 van de Wet op het primair onderwijs.

In onze administratie hebben wij geen besluit kunnen vinden – op één brief na – waarbij wij besloten hebben asbestinventarisatie wel te vergoeden. Bij deze beoordeling van de aanvraag van het bestuur van de Franciscusschool in Woerden hebben wij waarschijnlijk niet onderkend dat in de twee totaalbedragen die zijn beschikt, mogelijk een gedeelte bestemd was voor aanvullende onderzoek. In de declaratie van het schoolbestuur van de Franciscusschool in Woerden worden de woorden ‘aanvullend onderzoek’ gebruikt, maar staan deze niet op de bijbehorende factuur. Daar hebben wij over heen gelezen; het bedrag van € 19.593 is dan ook ten onrechte uitgekeerd. In uw declaratie voor de R.de Jagerschool en de Wilhelminaschool in Woerden wordt met geen woord gerept over asbestinventarisatie. Wij gaan er vanuit dat u voor deze twee scholen de kosten hiervan dan ook niet bij ons heeft gedeclareerd.

E en F Onderzoek naar (goedkopere) alternatieven Wij hebben wel degelijk onderzoek gedaan naar de ontstane schade en een mogelijke alternatieve oplossing van het doorknippen van de kabels en de leidingen. Hieruit is gebleken dat er eigenlijk geen alternatieven waren die tot minder schade en lagere kosten hadden geleid. Het was beter geweest het meerwerk en tijd niet besteed was aan het herstellen van de beveiligingsleidingen, maar aan het schoonmaken hiervan. Bovendien wisten u en uw uitvoerders en/of hadden kunnen weten dat er leidingen voor de beveiliging lagen, die ook moesten worden schoongemaakt en die niet zomaar kunnen worden doorgeknipt en weer aan elkaar kunnen worden ‘geknoopt’, maar in dat geval geheel moeten worden vervangen. In het onderzoeksrapport van BBC Bouwmanagement BV ( over het onderzoek naar het ontstaan van de e meerkosten en de afwikkeling hiervan) staat bij hoofdstuk 3, bij ‘Onderzoeksvragen uitvoering’ bij het 8 e bolletje, respectievelijk het 7 bolletje (geen paginanummering) het volgende hierover:

En

(Van Dijk is de onderaannemer, en in deze tekst de saneerder. AFR heeft de inventarisatie uitgevoerd. BMI staat voor brandmeldinstallatie.)

De commissie bezwaarschriften stelt dat als dat het doorknippen achteraf bezien toch de meest verstandige oplossing was, dan kan mogelijk de conclusie worden getrokken dat wij de kosten hiervan moeten vergoeden; en dat dit bepalend kan zijn voor de vraag of artikel 177 lid 4 aan de orde is. Wij concluderen in die zin dat dit dus niet het geval is.

Algehele conclusie: In de nadere motivering van het besluit zijn wij geen aanleiding ons besluit van 8 april 2014 te herzien.

Informatie Voor eventuele vragen, opmerkingen of informatie kunt u contact opnemen met C. de Heer. Het rechtstreekse telefoonnummer is 06 22 664 707. Reageren via e-mail kan ook. Het e-mailadres is [email protected].

Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Woerden,

dr. G.W. Goedmakers CMC secretaris

V.J.H. Molkenboer burgemeester

Beroep Wij wijzen u er op, dat, wanneer u zich niet kunt verenigen met het besluit van ons college en meent hierdoor rechtstreeks in uw belang te zijn getroffen, u dan wel een gemachtigde op grond van het bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht hiertegen beroep kunt aantekenen. Daartoe moet binnen zes weken, na verzending van deze beschikking, een gemotiveerd beroepschrift worden ingediend bij de Rechtbank Midden-Nederland, Sector Bestuursrecht, Postbus 13023, 3507 LA Utrecht. Wanneer u beroep aantekent, dient u in het beroepschrift in ieder geval het volgende te vermelden: -

uw naam en adres; de datum waarop u het beroepschrift schrijft; een omschrijving van de beslissing waartegen u beroep aantekent en zo mogelijk een kopie van de beslissing; de redenen waarom u beroep aantekent; indien het beroepschrift niet in het Nederlands is opgesteld, dient u voor een goede Nederlandse vertaling te zorgen.

Tevens moet u het beroepschrift ondertekenen. Aan het indienen van een beroepschrift zijn wel kosten verbonden. Voorlopige voorziening Het beroepschrift schorst de werking van het besluit niet. Mocht dat voor u onaanvaardbare gevolgen hebben, dan kunt u tijdens de beroepschriftprocedure op grond van de Algemene wet bestuursrecht een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening richten aan de voorzieningenrechter. Dit betekent dat een speciale regeling (bijvoorbeeld schorsing van het besluit) kan worden getroffen voor de periode dat het beroepschrift nog in behandeling is. Aan deze procedure zijn wel kosten verbonden. Voor het indienen van een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening dient u uw verzoekschrift te zenden aan: De Voorzieningenrechter van de Rechtbank Midden-Nederland, Sector Bestuursrecht, Postbus13023, 3507 LA Utrecht.

Gemeente Woerden

•

14U.05759

•

gemeente

WOERDEN Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden Postbus 45 3440 AA Woerden

Stichting Protestants-Christelijk Primair Onderwijs Groene Hart de heer H. de Vink Leidsestraatweg 147 3443 BT WOERDEN

Telefoon 14 0348 Fax (0348) 42 4108 [email protected] www.woerden.nl BTW-nummer NL0017.21.860.B.02 KvK-nummer 50177214 IBAN-nummer NL41BNGH0285009672

Onderwerp: Vergoeding kosten meerwerk asbestsanering De Fontein

Uw Kenmerk: MvR/2013-23

Uw brief van: 16 december 2013 geregistreerd onder nr.: 13.032520

Datum 8 april 2014

Ons Kenmerk

Doorkiesnummer/Behandeld door:

Verz.

14U.05759

06-22737640

\ 5 APn\

2014

/ S. Sneep

Geachte heer De Vink, Inleiding Graag bevestigen wij de goede ontvangst van bovengenoemde brief, waarin u en de SKSWW ons verzoeken om de meerwerkkosten te vergoeden die zijn ontstaan bij de asbestsanering in De Fontein en de St. Bavoschool. In de nu voorliggende beschikking reageren wij op uw verzoek voor De Fontein. Voor de St. Bavoschool geven wij een separate beschikking af. Proces Over het ontstaan en het financieren van het meerwerk is diverse malen overleg gevoerd, zowel ambtelijk als bestuurlijk. Zie in dit verband de gesprekverslagen van 16 oktober, 21 november en 11 december 2013, die wij eerder aan u hebben toegezonden. Wij benadrukken in dit verband dat wij ons realiseren dat u en wij zijn meegevoerd in een proces, waarin geen weg terug meer was. In dat kader heeft u er in onze optiek terecht voor gekozen om alles in het werk te stellen de beide betrokken schoolgebouwen voor het begin van het nieuwe schooljaar weer gebruiksklaar te hebben. Een woord van dank is op zijn plaats aan u en aan alle betrokkenen die u hierbij in de zomervakantie behulpzaam zijn geweest. Conclusies In genoemde overleggen werd onder meer duidelijk dat het meerwerk uit 2 hoofdgroepen bestaat, nl.: meerwerk als gevolg van vooraf onopgemerkt gebleven asbest; meerwerk als gevolg van het niet geplande doorknippen van kabels en leidingen. In nauw overleg met u hebben wij BBC Bouwmanagement B.V. gevraagd onderzoek te doen naar onder meer oorzaak, noodzaak, omvang, aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid van/voor het meerwerk. Op basis van hun rapportage van 5 maart 2014 kunnen in grote lijnen de volgende conclusies worden getrokken. Op alle leveringen en overeenkomsten zijn onze algemene inkoop voorwaarden van toepassing (www.woerden.nl)

-

M.b.t. het vooraf onopgemerkt gebleven asbest: voorafgaande aan de sanering heeft u een asbestinventarisatiebureau opdracht gegeven een asbestinventarisatie uit te voeren. Dit bureau had volgens BBC meer pro-activiteit kunnen tonen. Het bureau had u als bouwheer moeten wijzen op de mogelijkheid dat er ook asbest zou kunnen zitten in die gedeelten van het gebouw die tijdens de inventarisatie om veiligheidsredenen niet onderzocht mochten worden. Met dit deel van het meerwerk hadden u en wij in dat geval direct in de oorspronkelijke beschikking rekening kunnen houden. M.b.t. het doorknippen van de kabels en leidingen: deze schade is ontstaan doordat een onderaannemer onder eindverantwoordelijkheid van de hoofdaannemer op eigen gezag gehandeld heeft. De directievoerder heeft vervolgens verzuimd de hoofdaannemer hiervoor aansprakelijk te stellen.

Besluit Wij rekenen het tot onze wettelijke zorgplicht voor onderwijshuisvesting om de kosten van het verwijderen van het vooraf onopgemerkt gebleven asbest aan u te vergoeden. Wij rekenen het echter niet tot onze zorgplicht om de meerwerkkosten als gevolg van het doorknippen van de kabels en leidingen aan u te vergoeden. Wij zijn van mening dat u - als bouwheer - deze kosten kunt/dient te verhalen op de hoofdaannemer en/of de directievoerder. Op de te vergoeden meerwerkkosten van het vooraf onopgemerkt gebleven asbest brengen wij het volgende in mindering: de kosten van een aanvullende asbestinventarisatie; o.g.v. landelijke afspraken komen de kosten van asbestinventarisaties ten laste van het schoolbestuur; de begeleidingskosten die de directievoerder in rekening brengt over het meerwerk; wij zijn van mening dat de directievoerder in zijn taakuitvoering rond het meerwerk (deels) nalatig is geweest; de hiermee verband houdende begeleidingskosten nemen wij daarom niet voor onze rekening. Rekening houdende met de correctie die BBC op de staartkosten van de hoofdaannemer voorstelt, maken wij binnenkort een bedrag aan u over van € 66.697,52, onder vermelding van "meerwerk asbestsanering De Fontein". In de bijlage geven wij aan, hoe dit bedrag is berekend. Tot slot De wethouder onderwijshuisvesting, de heer C. van Tuijl, zal ons besluit op 17 april om 11.00 uur mondeling aan u en aan de SKSWW toelichten. U heeft hiervoor inmiddels een uitnodiging voor ontvangen. De wethouder zal dan ook een exemplaar van het rapport van BBC overhandigen. Als u naar aanleiding van deze brief vragen heeft, neemt u dan contact op met de heer S. Sneep van het team Jeugd, Leefbaarheid en Veiligheid, bij voorkeur per e-mail. Zijn e-mailadres is [email protected]. Telefonisch is hij bereikbaar via 06 - 2273 7640.

Met vriendelijke groet, Burgemeester en wethouders van Woerden,

8A-

X

1

dr. G.W. Goedrnakers CMC secretaris ^ mi. Goe<

oer er

Bijlage: 1 (documentnummer 14i.01260). 2 van 3

Bent u het niet eens met het besluit? Dan kunt u (op grond van de Algemene wet bestuursrecht) een bezwaarschrift sturen naar: College van burgemeester en wethouders Postbus 45 3440 AA Woerden U kunt ook via internet bezwaar maken (met DigiD, ga naar www.woerden.nl, zoek op 'bezwaar'). Belangrijk is dat u het volgende in uw bezwaarschrift zet: - naam en adres - telefoonnummer (overdag)* - handtekening - een omschrijving van het besluit (incl. datum) - waarom u het niet eens bent met het besluit Let op: uw bezwaarschrift moet binnen zes weken na de verzenddatum van dit besluit bij de gemeente zijn! * In de meeste gevallen bellen we u op nadat uw bezwaarschrift is ontvangen. Samen met u willen we bekijken of er nog onduidelijkheden zijn, of er nog andere relevante informatie is en of er misschien een andere oplossing mogelijk is.

Voorlopige voorziening aanvragen? Het indienen van een bezwaarschrift maakt deze beschikking niet ongedaan, ook niet tijdelijk. Dat gebeurt eventueel pas na afloop van de beoordeling van het bezwaarschrift. Wanneer u niet op de behandeling van een bezwaarschrift kunt of wilt wachten, dan kunt u een zogenaamd "verzoek om een voorlopige voorziening" indienen bij: Voorzieningenrechter van de Rechtbank Midden-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, Postbus 16005, 3500 DA Utrecht. Als de rechter een voorlopige voorziening toekent, dan wordt deze beschikking van de gemeente Woerden mogelijk (tijdelijk) buiten werking gesteld. Aan het indienen van een voorlopige voorziening zijn kosten verbonden. Het indienen van een bezwaar en het aanvragen van een voorlopige voorziening zijn geregeld in de Algemene Wet Bestuursrecht.

3 van 3

< O O

M *.

UI

< O O

TT ro 0 r+ cu

o 3; TT ^"

fD 1/1

CL

"5 i

ro_

<

ro =ro

ro_

7T 3 Q. O # Q_ r>' ro 3

OQ 10

NI

cu_ ro 7T O

V» i-f

3

3 ro_

3' ro_

ro

ro ro 3 CL

o

~~ TT

"O

Q_

CU

CL

ro N

O

ro

N

fi*i

ro 3 3'

r *)

Ou UI

UI

00

00

1-» IO

U •P»

UI 00

10

in io

VI

.t»

U I _O

fl>

<**i

3 fD 2. 3' OQ

OQ

O"

ro

NI

3 ro 3

00 01

OQ

UI ID 00

N W « ID U) ^P» (Tl O

(*h

O

O 00 00

en 00 UI

O

UI

UI

fD

NI

r+

Ö

00 0)

<

00

VI

Cï vl

ID

U)

00



Ol

y

f**ï I

NI

01

^

t Xn

O

ai

vi

NI

(O

O

fD

UI

00

ui

01 P

fD 3

vi

to

w O

In ui io

Ol ID Ui UI

ui ui ui

ui

p ID

01 M

NI

ff)

5'

i-f
ï*h

1

—i

OQ O fD Q.

10

O ro

CU

< ft)

0Q fD 3 0) (/> U" fD

—l

s- ° ro

3 3

0Q

ro O3

ro

S2. cu

3 OQ

TT CU CU

°> 5 = 2 cr ui ro 5 5'

ro

O"

3

ro'

ingsko en

M

ro OQ

chiikki

O UI

D CL

CT

ege

O

3

de

N> NI

CU CU CU 5' 3 —1 ro ro -» ro CO

aa 3

fi*ï

fi*i (**i

fi*i fi*> fi*i fih

Oï

M UI

os 0 0 on h-> po o v l Io N I M v l N I

U I

O

NI O

Cl SI

üi in Ln o 0 1 on p pn v i p

00

0

ui O

NI

VI UI

O O

p 0

00 0

O

ö 10 CD O

Stichting Katholieke Scholen Westelijk Weidegebied, de heer Menno van Riel, postbus 2075, 3440 DB WOERDEN

Onderwerp:

beslissing op bezwaar kosten asbestsanering sint bavoschool in harmelen

Uw Kenmerk: 77?180349

21 mei 2014 Uw brief van: geregistreerd onder nr.: 14.008449

Datum 25 november 2014

Ons Kenmerk

Doorkiesnummer/Behandeld door:

Verz.

14U.20749

06-22664707 / C. de Heer

Geachte heer Van Riel, Op 21 mei 2014 heeft u bezwaar aangetekend tegen ons besluit van 8 april 2014 (14U.05759) om een aantal kosten van de asbestsanering van het gebouw van de onder uw bestuur staande rooms-katholieke basisschool Sint Bavoschool niet te vergoeden. Het gaat om de meerwerkkosten als gevolg van het doorknippen van kabels en leidingen, de kosten van een aanvullende asbestinventarisatie en de begeleidingskosten die uw directievoerder in rekening brengt over het meerwerk bij de asbestsanering. Op 26 augustus 2014 heeft de commissie bezwaarschriften uw bezwaar behandeld. De commissie heeft ons na de behandeling van uw bezwaarschrift, op 3 oktober 2014 geadviseerd uw bezwaarschrift ontvankelijk en gegrond te verklaren in verband met een onvoldoende zorgvuldige voorbereiding. Het verslag en het advies van de commissie hebben wij bij deze brief gevoegd (14.016779) Hierbij sturen wij u onze beslissing op uw bezwaarschrift. Beslissing op bezwaar Wij hebben – na kennisneming van het advies van de commissie bezwaarschriften – besloten: 1. Uw bezwaarschrift ontvankelijk te verklaren; 2. Het door u ingediende bezwaarschrift gegrond te verklaren vanwege onvoldoende motivering, en 3. Het bestreden besluit in stand te houden, en aan te vullen met voldoende motivering. Toelichting op onze beslissing Wij lichten per punt hieronder toe hoe wij tot onze beslissing zijn gekomen. 1 Bezwaarschrift ontvankelijk Ons besluit is op 15 april 2014 verzonden, uw bezwaarschrift is gedateerd op 21 mei 2014 en ingekomen op 22 mei 2014. De bezwaren zijn dus binnen de termijn van zes weken ingediend. De bezwaren zijn gemotiveerd en aan het bevoegde orgaan gericht. De bezwaarschriften voldoen derhalve aan de in de Algemene wet bestuursrecht gestelde eisen.

2 Bezwaarschrift gegrond Op 6 oktober 2014 hebben wij het advies (en het verslag) ontvangen van de commissie bezwaarschriften. De commissie adviseert ons uw bezwaarschrift ontvankelijk en gegrond te verklaren wegens een onzorgvuldige voorbereiding. Het woord ‘onzorgvuldig’ komt in het advies en in het verslag maar één keer voor, en wordt niet voldoende onderbouwd. Wij lezen het zo dat de commissie met onzorgvuldig bedoelt dat ons besluit niet voldoende is gemotiveerd. Bestreden besluit in stand, aangevuld met voldoende motivering Wij hebben besloten een aantal kosten niet te vergoeden. Het gaat om: A. B. C.

De meerwerkkosten als gevolg van het doorknippen van kabels en leidingen; De begeleidingskosten die uw directievoerder in rekening brengt over het meerwerk bij de asbestsanering; De kosten van een aanvullende asbestinventarisatie;

Verder heeft de commissie bezwaarschriften ons het volgende geconcludeerd, gevraagd en/of geadviseerd: D.

E.

F.

Na te gaan of de kosten van het nader onderzoek dat in vervolg op de asbestinventarisatie is gehouden, voor vergoeding in aanmerking komt gezien uw het standpunt dat een en ander bij andere schoolgebouwen wel vergoed is; Waarom hebben wij geen onderzoek gedaan naar de ontstane schade en een mogelijke alternatieve oplossing van het doorknippen van de kabels en de leidingen. Dan had wellicht gebleken dat er alternatieven waren geweest die mogelijk tot minder schade en lagere kosten hadden geleid, en De uitkomst van de onderzoeksvraag naar het meerwerk en de kosten van mogelijke alternatieven kunnen naar het oordeel van de commissie bepalend zijn voor de vraag of artikel 177 lid 4 van de Wet op het primair onderwijs aan de orde is. Mocht blijken dat het doorknippen achteraf bezien toch de meest verstandige oplossing was, dan kan mogelijk de conclusie worden getrokken dat wij u de kosten hiervan moeten vergoeden.

A en B Meerwerkkosten als gevolg van het doorknippen van kabels en leidingen en begeleidingskosten Wij rekenen het niet tot onze zorgplicht om de meerwerkkosten als gevolg van het doorknippen van de kabels en leidingen aan u te vergoeden. Wij zijn van mening dat u - als bouwheer - deze kosten kunt/dient te verhalen op de hoofdaannemer en/of de directievoerder. Uw directievoerder is in zijn taakuitvoering rond het meerwerk (deels) nalatig is geweest; de hiermee verband houdende begeleidingskosten nemen wij daarom niet voor onze rekening. Wij hebben besloten niet te vergoeden, dit geldt in bijzondere mate voor schade die onder verantwoordelijkheid van u is ontstaan. Wij bekostigen u hiervoor niet omdat dit geen voorzieningen zijn in de zin van artikel 92 van de Wet op het primair onderwijs. In artikel 177, lid 4 van de Wet op het primair onderwijs staat verder dat als schade ontstaat aan gebouwen voor vergoeding door de gemeente in aanmerking komt, de gemeente op het moment van een uitdrukkelijk besluit tot vergoeding in alle rechten treedt die het bevoegd gezag ter zake van die schade tegen derden mocht hebben. In hetzelfde systeem van de wet kan worden gelezen dat schade als gevolg van onzorgvuldig en/of nalatig handelen niet door de overheid wordt bekostigd (artikel 100, lid 2 en artikel 177, lid 1 van de Wet op het primair onderwijs.) C en D Kosten van aanvullende asbestinventarisatie In allerlei publicaties wordt het volgende gesteld – ook in publicaties van de PO-raad en de VNG- : het schoolbestuur is (juridisch) eigenaar van het schoolgebouw. Het schoolbestuur is verantwoordelijk voor de gezondheid van zijn personeelsleden, ouders en leerlingen binnen het schoolgebouw (Arbowet- en regelgeving). U dient dus actie te ondernemen en een Risico-inventarisatie en -evaluatie (RI&E) uit te (laten) voeren. Daarbij hoort een analyse van de risico's van asbest. De kosten van deze inventarisatie komen dan ook voor uw eigen rekening. Dit standpunt hebben wij met u gedeeld in het consensusoverleg. Wij bekostigen u hiervoor niet omdat het geen voorziening is in de zin van artikel 92 van de Wet op het primair onderwijs.

In onze administratie hebben wij geen besluit kunnen vinden – op één brief na – waarbij wij besloten hebben asbestinventarisatie wel te vergoeden. Bij deze beoordeling van de aanvraag voor uw Franciscusschool in Woerden hebben wij waarschijnlijk niet onderkend dat in de twee totaalbedragen die door ons zijn beschikt, mogelijk een gedeelte bestemd was voor aanvullende onderzoek. In uw declaratie gebruikt u de woorden ‘aanvullend onderzoek’, maar deze staan niet op de bijbehorende factuur. Daar hebben wij over heen gelezen; het bedrag van € 19.593 is dan ook ten onrechte uitgekeerd. In de declaraties voor de R.de Jagerschool en de Wilhelminaschool in Woerden – scholen genoemd in het verslag van de commissie wordt met geen woord gerept over asbestinventarisatie. Wij gaan er vanuit dat voor deze twee scholen de kosten hiervan dan ook niet bij ons zijn gedeclareerd.

E en F Onderzoek naar (goedkopere) alternatieven Wij hebben wel degelijk onderzoek gedaan naar de ontstane schade en een mogelijke alternatieve oplossing van het doorknippen van de kabels en de leidingen. Hieruit is gebleken dat er eigenlijk geen alternatieven waren die tot minder schade en lagere kosten hadden geleid. Het was beter geweest het meerwerk en tijd niet besteed was aan het herstellen van de beveiligingsleidingen, maar aan het schoonmaken hiervan. Bovendien wisten u en uw uitvoerders en/of hadden kunnen weten dat er leidingen voor de beveiliging lagen, die ook moesten worden schoongemaakt en die niet zomaar kunnen worden doorgeknipt en weer aan elkaar kunnen worden ‘geknoopt’, maar in dat geval geheel moeten worden vervangen. In het onderzoeksrapport van BBC Bouwmanagement BV (over het onderzoek naar het ontstaan van de e meerkosten en de afwikkeling hiervan) staat bij hoofdstuk 3, bij ‘Onderzoeksvragen uitvoering’ bij het 8 e bolletje, respectievelijk het 7 bolletje (geen paginanummering) het volgende hierover:

En

(Van Dijk is de onderaannemer, en in deze tekst de saneerder. AFR heeft de inventarisatie uitgevoerd. BMI staat voor brandmeldinstallatie.)

De commissie bezwaarschriften stelt dat als dat het doorknippen achteraf bezien toch de meest verstandige oplossing was, dan kan mogelijk de conclusie worden getrokken dat wij de kosten hiervan moeten vergoeden; en dat dit bepalend kan zijn voor de vraag of artikel 177 lid 4 aan de orde is. Wij concluderen in die zin dat dit dus niet het geval is.

Algehele conclusie: In de nadere motivering van het besluit zijn wij geen aanleiding ons besluit van 8 april 2014 te herzien.

Informatie Voor eventuele vragen, opmerkingen of informatie kunt u contact opnemen met C. de Heer. Het rechtstreekse telefoonnummer is 06 22 664 707. Reageren via e-mail kan ook. Het e-mailadres is [email protected].

Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Woerden,

dr. G.W. Goedmakers CMC secretaris

V.J.H. Molkenboer burgemeester

Beroep Wij wijzen u er op, dat, wanneer u zich niet kunt verenigen met het besluit van ons college en meent hierdoor rechtstreeks in uw belang te zijn getroffen, u dan wel een gemachtigde op grond van het bepaalde in de Algemene wet bestuursrecht hiertegen beroep kunt aantekenen. Daartoe moet binnen zes weken, na verzending van deze beschikking, een gemotiveerd beroepschrift worden ingediend bij de Rechtbank Midden-Nederland, Sector Bestuursrecht, Postbus 13023, 3507 LA Utrecht. Wanneer u beroep aantekent, dient u in het beroepschrift in ieder geval het volgende te vermelden: -

uw naam en adres; de datum waarop u het beroepschrift schrijft; een omschrijving van de beslissing waartegen u beroep aantekent en zo mogelijk een kopie van de beslissing; de redenen waarom u beroep aantekent; indien het beroepschrift niet in het Nederlands is opgesteld, dient u voor een goede Nederlandse vertaling te zorgen.

Tevens moet u het beroepschrift ondertekenen. Aan het indienen van een beroepschrift zijn wel kosten verbonden. Voorlopige voorziening Het beroepschrift schorst de werking van het besluit niet. Mocht dat voor u onaanvaardbare gevolgen hebben, dan kunt u tijdens de beroepschriftprocedure op grond van de Algemene wet bestuursrecht een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening richten aan de voorzieningenrechter. Dit betekent dat een speciale regeling (bijvoorbeeld schorsing van het besluit) kan worden getroffen voor de periode dat het beroepschrift nog in behandeling is. Aan deze procedure zijn wel kosten verbonden. Voor het indienen van een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening dient u uw verzoekschrift te zenden aan: De Voorzieningenrechter van de Rechtbank Midden-Nederland, Sector Bestuursrecht, Postbus13023, 3507 LA Utrecht.

Gemeente Woerden

14U.06092 gemeente

WOERDEN Blekerijlaan 14 3447 GR Woerden Postbus 45 3440 AA Woerden

Stichting Katholieke Scholen Westelijk Weidegebied de heer M. van Riel Postbus 2075 3440 DB WOERDEN

Telefoon 14 0348 Fax (0348) 42 4108 [email protected] www.woerden.nl

U>4 Onderwerp: Vergoeding kosten meerwerk

BTW-nummer NL0017.21.860.B.02 KvK-nummer 50177214 IBAN-nummer NL41BNGH0285009672

asbestsanering St. Bavoschool

Uw Kenmerk: MvR/2013-23

Uw brief van:

16 december 2013

geregistreerd onder nr.: Ons Kenmerk 14U.06092

/

8 april 2014

13.032520

Doorkiesnummer/Behandeld door: 06-22737640

Datum

Verz.

j g APR 20H

S. Sneep

Geachte heer Van Riel, Inleiding Graag bevestigen wij de goede ontvangst van bovengenoemde brief, waarin u en de SPCO ons verzoeken om de meerwerkkosten te vergoeden die zijn ontstaan bij de asbestsanering in de St. Bavoschool en De Fontein. In de nu voorliggende beschikking reageren wij op uw verzoek voor St. Bavoschool. Voor de De Fontein geven wij een separate beschikking af. Proces Over het ontstaan en het financieren van het meerwerk is diverse malen overleg gevoerd, zowel ambtelijk als bestuurlijk. Zie in dit verband de gesprekverslagen van 16 oktober, 21 november en 11 december 2013, die wij eerder aan u hebben toegezonden. Wij benadrukken in dit verband dat wij ons realiseren dat u en wij zijn meegevoerd in een proces, waarin geen weg terug meer was. In dat kader heeft u er in onze optiek terecht voor gekozen om alles in het werk te stellen de beide betrokken schoolgebouwen voor het begin van het nieuwe schooljaar weer gebruiksklaar te hebben. Een woord van dank is op zijn plaats aan u en aan alle betrokkenen die u hierbij in de zomervakantie behulpzaam zijn geweest. Conclusies In genoemde overleggen werd onder meer duidelijk dat het meerwerk uit 2 hoofdgroepen bestaat, nl.: meerwerk als gevolg van vooraf onopgemerkt gebleven asbest; meerwerk als gevolg van het niet geplande doorknippen van kabels en leidingen. In nauw overleg met u hebben wij BBC Bouwmanagement B.V. gevraagd onderzoek te doen naar onder meer oorzaak, noodzaak, omvang, aansprakelijkheid en verantwoordelijkheid van/voor het meerwerk. Op basis van hun rapportage van 5 maart 2014 kunnen in grote lijnen de volgende conclusies worden getrokken. Op alle leveringen en overeenkomsten zijn onze algemene inkoopvoorwaarden van toepassing (www.woerden.nl)

-

M.b.t. het vooraf onopgemerkt gebleven asbest: voorafgaande aan de sanering heeft u een asbestinventarisatiebureau opdracht gegeven een asbestinventarisatie uit te voeren. Dit bureau had volgens BBC meer pro-activiteit kunnen tonen. Het bureau had u als bouwheer moeten wijzen op de mogelijkheid dat er ook asbest zou kunnen zitten in die gedeelten van het gebouw die tijdens de inventarisatie om veiligheidsredenen niet onderzocht mochten worden. Met dit deel van het meerwerk hadden u en wij in dat geval direct in de oorspronkelijke beschikking rekening kunnen houden. M.b.t. het doorknippen van de kabels en leidingen: deze schade is ontstaan doordat een onderaannemer onder eindverantwoordelijkheid van de hoofdaannemer op eigen gezag gehandeld heeft. De directievoerder heeft vervolgens verzuimd de hoofdaannemer hiervoor aansprakelijk te stellen.

Besluit Wij rekenen het tot onze wettelijke zorgplicht voor onderwijshuisvesting om de kosten van het verwijderen van het vooraf onopgemerkt gebleven asbest aan u te vergoeden. Wij rekenen het echter niet tot onze zorgplicht om de meerwerkkosten als gevolg van het doorknippen van de kabels en leidingen aan u te vergoeden. Wij zijn van mening dat u - als bouwheer - deze kosten kunt/dient te verhalen op de hoofdaannemer en/of de directievoerder. Op de te vergoeden meerwerkkosten van het vooraf onopgemerkt gebleven asbest brengen wij het volgende in mindering: - de kosten van een aanvullende asbestinventarisatie; o.g.v. landelijke afspraken komen de kosten van asbestinventarisaties ten laste van het schoolbestuur; de begeleidingskosten die de directievoerder in rekening brengt over het meerwerk; wij zijn van mening dat de directievoerder in zijn taakuitvoering rond het meerwerk (deels) nalatig is geweest; de hiermee verband houdende begeleidingskosten nemen wij daarom niet voor onze rekening. Rekening houdende met de correctie die BBC op de staartkosten van de hoofdaannemer voorstelt, maken wij binnenkort een bedrag aan u over van € 65.466,85, onder vermelding van "meerwerk asbestsanering St. Bavoschool". In de bijlage geven wij aan, hoe dit bedrag is berekend. Tot slot De wethouder onderwijshuisvesting, de heer C. van Tuijl, zal ons besluit op 17 april om 11.00 uur mondeling aan u en aan de SPCO toelichten. U heeft hiervoor inmiddels een uitnodiging voor ontvangen. De wethouder zal dan ook een exemplaar van het rapport van BBC overhandigen. Als u naar aanleiding van deze brief vragen heeft, neemt u dan contact op met de heer S. Sneep van het team Jeugd, Leefbaarheid en Veiligheid, bij voorkeur per e-mail. Zijn e-mailadres is [email protected]. Telefonisch is hij bereikbaar via 06 - 2273 7640. Met vriendelijke groet,

W

nboer

secretaris Bijlage: 1 (documentnummer 14i.01260). 2 van 3

Bent u het niet eens met het besluit? Dan kunt u (op grond van de Algemene wet bestuursrecht) een bezwaarschrift sturen naar: College van burgemeester en wethouders Postbus 45 3440 AA Woerden U kunt ook via internet bezwaar maken (met DigiD, ga naar www.woerden.nl, zoek op 'bezwaar'). Belangrijk is dat u het volgende in uw bezwaarschrift zet: - naam en adres - telefoonnummer (overdag)* - handtekening - een omschrijving van het besluit (incl. datum) - waarom u het niet eens bent met het besluit Let op: uw bezwaarschrift moet binnen zes weken na de verzenddatum van dit besluit bij de gemeente zijn! * In de meeste gevallen bellen we u op nadat uw bezwaarschrift is ontvangen. Samen met u willen we bekijken of er nog onduidelijkheden zijn, of er nog andere relevante informatie is en of er misschien een andere oplossing mogelijk is. Voorlopige voorziening aanvragen? Het indienen van een bezwaarschrift maakt deze beschikking niet ongedaan, ook niet tijdelijk. Dat gebeurt eventueel pas na afloop van de beoordeling van het bezwaarschrift. Wanneer u niet op de behandeling van een bezwaarschrift kunt of wilt wachten, dan kunt u een zogenaamd "verzoek om een voorlopige voorziening" indienen bij: Voorzieningenrechter van de Rechtbank Midden-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, Postbus 16005, 3500 DA Utrecht. Als de rechter een voorlopige voorziening toekent, dan wordt deze beschikking van de gemeente Woerden mogelijk (tijdelijk) buiten werking gesteld. Aan het indienen van een voorlopige voorziening zijn kosten verbonden. Het indienen van een bezwaar en het aanvragen van een voorlopige voorziening zijn geregeld in de Algemene Wet Bestuursrecht.

3 van 3

Q_

fD OQ

3

cr

n O ro

OQ

3'

5r

TT

ost en

era

7T

TT

QJ QJ

lfD ifD

X"

3

3 5

CL O 3 CL fD

< OQ fD 3

f

n>.

° Q.

n ' fD QJ QJ 3 3

3

°> 5 3 fD

ro ro

cr

IT

QJ

QJ

ro

n> ol

0

CU

ege

ro"

kin

O O

3

cti

4

<

3'

es

O O NI NI O I-» •P» O LU hUJ <

3

de

*.

aa

5

CL O

7T

0Q. 3'

fD_ fD

O •o

CL — 1 QJ

—i N

O fD

3 Q.

7T

fD

—i N

O fD

<

fD ^ OQ O fD Q. 3' OQ fD 3 0) l/i O" fD ln

l/i fD

7T

f*h f*l

fD

("1 ("1 ft

f*ï

3 3' tra QJ é

QJ 3

ro 0Q

cr fD

NJ Ln

a>

u

3

fD

.Ê»

si

3' 00

UI

00

ui u i

00

J>

O

00

b

NI

u in

LO

ui

ic

N J CTl

10 ifl

LO ÜJ 0 0 CTl

00 CTl

UJ 0 NJ Ö yi UJ 00

NJ UI in UJ •>>

UJ O NJ Ö

00 CTl

UJ 00

1-» IO Ln NJ IQ

* 0

l-> I-» N J CTl O H» Ln Lo -i> CTl CTlp ui UJ Ln

f** 1

f*h

ro 2. 5' fD 3

CO r+

CO 0) < O

Ln

f*h I f**i f*} 1*1

O

f**>

o UJ O p 00 00

h-* N J CTl L n O CTl LnCTlLn O CTl CTl O CTl _ - J H» h-> 0 0 O O O

l-> CTl L n CTl Lo Lo Ln Ln CTl O J O CTl H> 0 0 O ÏO NJ NI UJ O 00

u> 0 0

("1

UI

i» CTl CTl

00 VI

NJ UI -J NI CTl ^1

UJ

o

NI UJ O O

O) O