Odbor územního plánování a stavebního řádu oddělení územního plánování
Veřejná vyhláška
Datum
Oprávněná úřední osoba
Číslo jednací
Spisová značka
12. června 2013
Ing. Jana Bravencová
KUZL 4020/2013
KUSP 4020/2013 ÚP
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen „krajský úřad“), jako příslušný správní orgán podle ust. § 95 odst. 1 a ust. § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a podle ust. § 192 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), přezkoumal podle ust. § 94 a následujících a ust. § 174 odst. 2 správního řádu opatření obecné povahy č. 1/2012 – Územní plán Tlumačov vydané Zastupitelstvem obce Tlumačov, schválené usnesením č. Z8/16/12/12 ze dne 12.12.2012, které nabylo účinnosti dne 28.12.2012, a rozhodl ve zkráceném přezkumném řízení podle ust. § 98 správního řádu za použití ust. § 97 odst. 3 správního řádu takto: Opatření obecné povahy č. 1/2011 – Územní plán Tlumačov vydané Zastupitelstvem obce Tlumačov, schválené usnesením č. Z8/16/12/12 ze dne 12.12.2012 se zrušuje v části upravující zemědělské.
funkční využití
pozemku
p.č. 2082/16 k.ú. Tlumačov
na Moravě
jako Z - plochy
Účinky tohoto rozhodnutí nastávají podle ust. § 174 odst. 2 správního řádu ode dne jeho právní moci. Odůvodnění Přezkumné řízení ve věci opatření obecné povahy Územní plán se podle ust. § 43 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, vydává formou opatření obecné povahy (upravené v části šesté správního řádu). Krajský úřad vykonává podle ust. § 171 odst. 1 stavebního zákona státní dozor ve věcech územního plánování. Při výkonu této působnosti dozírá na dodržování ustanovení tohoto zákona, právních předpisů vydaných k jeho provedení, jakož i na dodržování opatření obecné povahy vydaných na základě tohoto zákona. Soulad územního plánu vydaného formou opatření obecné povahy podle správního řádu s právními předpisy lze dle ust. § 174 odst. 2 správního řádu posoudit v přezkumném řízení. Usnesení o zahájení přezkumného řízení lze vydat do 3 let od účinnosti opatření obecné povahy (územního plánu). Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení nastávají ode dne jeho právní moci. Podle ust. § 174 odst. 1 správního řádu se pro řízení o opatření obecné povahy (řízení podle této části) použijí přiměřeně ustanovení části druhé správního řádu, hovoří se tedy o přiměřené použitelnosti ustanovení části druhé správního řádu při postupu Krajský úřad Zlínského kraje třída Tomáše Bati 21 761 90 Zlín
IČ: 70891320 tel.: 577 043 451, fax: 577 043 452 e-mail:
[email protected], www.kr-zlinsky.cz
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 2/14
podle části šesté. Takovým postupem je rovněž přezkumné řízení podle ust. § 174 odst. 2 správního řádu (postup upravený v části šesté). Z toho lze dovodit, že přezkumné řízení o opatření obecné povahy má zvláštní charakter a je zvláštním postupem podle části šesté správního řádu, na který se přiměřeně použijí ust. §§ 94 až 99 správního řádu. V souladu s ust. § 94 správního řádu je v přezkumném řízení správním orgánem přezkoumáváno účinné opatření obecné povahy, a to v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že opatření je v souladu s právními předpisy. Základním předpokladem možnosti přezkoumat opatření obecné povahy ve smyslu ust. § 94 odst. 1 správního řádu je tedy pravomocné rozhodnutí, v daném případě účinné opatření obecné povahy. Krajský úřad se proto nejprve zabýval otázkou, zda je tato podmínka splněna. Územní plán Tlumačov vydalo Zastupitelstvo obce Tlumačov usnesením č. Z8/16/12/12 ze dne 12.12.2012. Tato skutečnost byla oznámena v souladu s ust. § 173 odst. 1 správního řádu veřejnou vyhláškou, která byla vyvěšena na úřední desce Obecního úřadu v Tlumačově dne 13.12.2012. Opatření obecné povahy nabývá dle ust. § 173 odst. 1 správního řádu účinnosti patnáctým dnem po dni vyvěšení veřejné vyhlášky. Územní plán Tlumačov nabyl účinnosti dne 28.12.2012, doposud tedy neuplynula výše uvedená tříletá lhůta a jsou tedy splněny podmínky pro provedení přezkumného řízení. Přezkumné řízení se zahajuje z moci úřední, a to za předpokladu, že správní orgán došel po předběžném posouzení věci k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí (opatření obecné povahy) bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, tzn. že je důvodná pochybnost o zákonnosti předmětného rozhodnutí (opatření obecné povahy). Kritériem přezkoumání pravomocného rozhodnutí či účinného opatření obecné povahy v přezkumném řízení je pouze zákonnost přezkoumávaného opatření a také řízení, které mu předcházelo. Podle ust. § 97 odst. 3 rozhodnutí (opatření obecné povahy), které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, příslušný správní orgán zruší nebo změní, popřípadě zruší a věc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupně; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem příslušného správního orgánu. Podle ust. § 54 odst. 6 stavebního zákona územní plán nelze změnit rozhodnutím podle ust. § 97 odst. 3 správního řádu. V případě přezkoumání územního plánu lze tedy napadené opatření obecné povahy, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, pouze zrušit, a to v celém rozsahu nebo v jeho části, tedy např. zrušení jen některého z výroků nebo vedlejších ustanovení výrokové části (ust. § 68 odst. 2 správního řádu). Jestliže je porušení právního předpisu zjevné ze spisového materiálu, jsou splněny ostatní podmínky pro přezkumné řízení a není zapotřebí vysvětlení účastníků řízení, může příslušný správní orgán dle ust. § 98 správního řádu provést zkrácené přezkumné řízení. Dokazování se neprovádí. Prvním úkonem správního orgánu při zkráceném přezkumném řízení je vydání rozhodnutí podle ust. § 97 odst. 3 správního řádu. Účinky rozhodnutí v přezkumném řízení, jehož předmětem je opatření obecné povahy, včetně zkráceného řízení, nastávají podle ust. § 174 odst. 2 správního řádu vždy ode dne právní moci tohoto rozhodnutí. Tímto je vyloučeno použití ust. § 99 správního řádu, resp. vůbec správní úvaha přezkoumávajícího správního orgánu ohledně určení účinků tohoto rozhodnutí. Částečné či úplné zrušení opatření obecné povahy v přezkumném řízení nezpochybňuje správní akty vydané na jeho základě před právní mocí rozhodnutí v přezkumném řízení. Řízení o návrhu opatření obecné povahy nemá účastníky řízení, přezkumné řízení o účinném opatření obecné povahy je tedy rovněž řízením bez účastníků řízení, což v důsledku znamená, že proti rozhodnutí v přezkumném řízení o opatření obecné povahy nelze podat odvolání. Podklady K předběžnému posouzení věci a v přezkumném řízení krajský úřad využil jednak pořizovatelem předloženou dokladovou část územního plánu čítající cca 5 svazků (211 dokumentů), dále též současný Územní plán Tlumačov vydaný formou opatření obecné povahy, který má krajský úřad k dispozici na základě jeho předání dle ust. § 165 odst. 1 stavebního zákona dne 08.01.2013, a Územní plán sídelního útvaru Tlumačov, který byl platný do 28.12.2012.
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 3/14
Jako podklad k předběžnému posouzení věci byl rovněž využit podnět pana Karla Skopala (dále též „podatel“) doručený krajskému úřadu dne 18.01.2013. Podnět je označen jako „Žádost o zrušení části Územního plánu obce Tlumačov a o nařízení nového projednání zrušené části“, přičemž podatel svůj podnět odůvodňuje následovně: Jako vlastník pozemku p.č. 2082/16 k.ú. Tlumačov na Moravě již k návrhu zadání žádal o převedení parcely z plochy zemědělské Z do plochy smíšené nezastavěného území S*. Tuto žádost uplatnil i v předchozím územním plánu, kde nebyla schválena. Uvedl, že svým charakterem pozemek přesně odpovídá citaci v textové části územního plánu str. 26 a citaci v odůvodnění str. 39, dále že je od okolních ploch oddělen vzrostlým živým plotem a jeho charakter je nezpochybnitelný a historicky byl vytvořen v souladu s platnými zákony. V příloze podání č. 2 k tomuto tvrzení uvedl, že na pozemku je legálně 2 vybudovaná vodní nádrž o ploše 300 m , legálně vyhloubená studna a legálně postavený zděný objet, pozemek je veden v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost, je zde umístěno 10 včelstev, skleník a pařeniště (bez ukotvení do země), vzrostlé stromy a keře, na pozemku se převážně pěstuje zelenina pro vlastní potřebu a pozemek je oddělen od ostatních živým plotem. Dále doplnil, že převedení dotčené plochy v novém územním plánu z plochy zemědělské Z na plochu smíšenou S* bude pouze administrativní ukotvení reálného stavu a faktického stavu. Podatel nesouhlasil s argumentací obce Tlumačov, která se opírá o vyjádření odboru životního prostředí Městského úřadu Otrokovice (příloha podání č. 1), že by: 1. změnou územního plánu a následnou realizací jeho záměru (dočasné stavby oplocení králičím pletivem o výšce do 1 m ukotveném na dřevěných sloupcích, proti ohryzu zvěře, na dobu dva až tři roky) došlo ke snížení hodnoty krajinného rázu, 2. mohly vzniknout problémy mezi sousedy, pokud by mu byla stavba povolena a jinému sousedovi o měsíc později už ne, a s možností zhoršením odtokových poměrů – oplocení by mohlo mít nežádoucí vliv při krizových situacích, 3. začlenění do plochy smíšené nezastavitelného území – zemědělské S* bylo v rozporu se základním koncepčním předpokladem, respektováním charakteristické ucelené, sevřené zástavby. Podatel tuto argumentaci vyvrací následovně: Ad. 1 Ke snížení krajinného rázu nemůže dojít, protože charakter pozemku je již vyprofilován a začleněním parcely do plochy smíšené zemědělské S* se změní pouze začlenění v územním plánu. Případné snížení hodnoty krajinného rázu může být uplatňováno teprve při stavebním řízení následných stavebních aktivit. Ad. 2 Podle vyjádření Povodí Moravy (příloha podání č. 3) nemohou být změnou druhu pozemku zhoršeny odtokové poměry, pokud nedojde k navýšení terénu. Ohledně problémů se sousedy má každý právo využít všech možností, které mu dává právní řád ČR a nejde postihovat toho, kdo tyto možnosti využije. Krizové situace ať řeší obec Tlumačov při případném stavebním řízení. Podatel dále připomíná, že charakteristika záplavového území byla pořizovatelem při projednávání územního plánu předkládána odlišně od údajů, které v době projednávání byly stanoveny krajským úřadem. Jde o návrh aktivního záplavového území, které nebylo v té době vyhlášeno, ale v koordinačním výkrese bylo zakresleno jako návrh (dle přílohy podání č. 4). Po změně v koordinačním výkrese nedošlo k novému projednání s opětovným projednáním podatelovy žádosti a považuje to za porušení jeho práv. Ad. 3 Citací části odůvodnění odst. C 14 („…Plochy smíšené nezastavěného území jsou zemědělské plochy, které plní i mimoprodukční funkce. Jedná se o plochy zahrad, trvalých travních porostů a sadů, jejichž význam spočívá v přirozené funkci zadržování vody v krajině nebo protierozní funkci a mají za cíl udržovat pestrost v ryze zemědělské krajině. …“) upozornil na rozpor tohoto textu se stanoviskem obce Tlumačov, neboť jak uvedl, ryze zemědělská krajina se nenachází zpravidla v ucelené, sevřené zástavbě. Dále podatel uvedl, že argument obce, že současné začlenění dotčené plochy vyhovuje pro samozásobení zeleninou, nemůže obstát, neboť přeřazení pozemku z kategorie Z do kategorie S* může mít svůj význam např. při pozemkových úpravách, rozšiřování včelstev apod.
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 4/14
Předběžné posouzení věci Za účelem provedení předběžného posouzení věci si krajský úřad od Městského úřadu Otrokovice, odboru rozvoje a správy majetku, oddělení rozvoje a územního plánování (dále též „pořizovatel“), vyžádal kompletní spisový materiál k věci se vztahující. Dne 04.02.2013 byl krajskému úřadu předložen spisový materiál obsahující dokladovou část vydaného Územního plánu Tlumačov (od usnesení zastupitelstva obce o schválení záměru pořídit územní plán ze dne 25.03.2009 až po vydání územního plánu a s ukončením činností prováděných po vydání územního plánu dle ust. § 165 stavebního zákona dne 09.01.2013). Zastupitelstvo obce při pořizování a vydávání územního plánu rozhoduje podle stavebního zákona (§ 6 odst. 5 písm. a) až c) a f), § 46 odst. 3, § 47 odst. 5, § 53 odst. 3, § 53 odst. 6, § 54 odst. 2, § 54 odst. 3) a zároveň musí postupovat podle správního řádu a taktéž podle zákona č. 128/2000 Sb., zákon o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů. Pro zastupitelstvo obce to znamená, že při rozhodování při pořizování a vydávání územního plánu musí naplnit jak požadavky správního řádu, tak požadavky zákona o obcích, aniž by to znamenalo, že rozhoduje mimo rámec správního řádu, a to bez ohledu na to, že zastupitelstvo obce rozhoduje podle stavebního zákona při pořizování a vydávání územního plánu v samostatné působnosti. Skutečnost, zda územní plán vydaný formou opatření obecné povahy má charakter samostatné či přenesené působnosti, není pro přezkum rozhodná, pokud byl územní plán řádně vydán a má formu opatření obecné povahy, řídí se přezkum bez ohledu na působnost správním řádem. Orgán přezkumu se tedy musí zabývat i zákonností vydání opatření obecné povahy zastupitelstvem obce v samostatné působnosti. Závěr předběžného posouzení věci Po prostudování všech předložených písemností ukončil krajský úřad předběžné posouzení věci a dospěl k závěru, že lze mít důvodné pochyby o zákonnosti napadeného územního plánu a procesu, který předcházel jeho vydání, a to zejména z těchto důvodů: nezařazení pozemku p.č. 2082/16 k.ú. Tlumačov na Moravě do funkčního využití plochy S* - plochy smíšené nezastavěného území, přestože plně vyhovuje určení tohoto funkčního využití v územním plánu v kap. F. 2, bez uvedení, v čem je rozpor faktického využití plochy a požadovaného využití plochy dle schváleného územního plánu, chybějící odůvodnění, proč byl podatelův pozemek zařazen do plochy Z – plochy zemědělské a proč na základě námitky nebylo žadateli vyhověno a pozemek nebyl zařazen do ploch S* - plochy smíšené nezastavěného území. Vzhledem k tomu, že nezákonnost je zjevná ze spisového materiálu, jsou splněny podmínky pro provedení přezkumného řízení a jedná se o řízení bez účastníků, přistoupil krajský úřad v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení v dané věci k použití ust. § 98 správního řádu o zkráceném přezkumném řízení. Přezkoumání opatření obecné povahy V přezkumném řízení je opatření obecné povahy podle ust. § 174 odst. 2 správního řádu posuzováno z hlediska jeho souladu s právními předpisy, a to jak s předpisy procesními, tak s předpisy hmotně právními. Krajský úřad při přezkoumání opatření obecné povahy využil v daném případě rovněž metodu algoritmu přezkumu používanou Nejvyšším správním soudem na základě rozsudku ze dne 27.09.2005 č.j. 1 Ao 1/2005-98. I. Pravomoc správního orgánu vydat opatření obecné povahy Územní plán Tlumačov byl vydán formou opatření obecné povahy Zastupitelstvem obce Tlumačov, tedy orgánem, který byl k vydání předmětného opatření obecné povahy oprávněn na základě ust. § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, který stanovuje, že zastupitelstvo obce vydává v samostatné působnosti územní plán. Je tedy zřejmé, že předmětné opatření obecné povahy bylo vydáno v rámci pravomoci Zastupitelstva obce Tlumačov.
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 5/14
II. Nepřekročení působnosti správního orgánu (věcná, osobní, prostorová, časová) Dále se krajský úřad zabýval otázkou, zda správní orgán při vydávání napadeného opatření obecné povahy (tedy při realizaci své pravomoci) nepřekročil meze zákonem vymezené působnosti. Rozlišovat je přitom třeba zejména působnost věcnou (okruh věcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), působnost osobní (okruh osob, vůči kterým správní orgán působí), působnost územní (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za určitých okolností též působnost časovou (ta přichází do úvahy pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém může svoji pravomoc vykonávat). O vydání napadeného územního plánu rozhodlo zastupitelstvo obce, tedy orgán věcně příslušný podle § 6 odst. 5 písm. a) stavebního zákona. Místní působnost je pak určena tím, že správní orgán vydal opatření obecné povahy s takovou územní působností, která odpovídá územnímu obvodu, v němž je oprávněn vykonávat svoji pravomoc. Napadené opatření obecné povahy zahrnuje pouze území obce Tlumačova, tudíž zastupitelstvo obce bylo i orgánem místně příslušným pro vydání napadeného opatření obecné povahy (srov. též § 43 odst. 4 stavebního zákona, podle něhož se územní plán vydává pro celé území obce). Lze tedy konstatovat, že ani v tomto směru nebylo zjištěno žádné pochybení, neboť správní orgán Zastupitelstvo obce Tlumačov, který předmětné opatření obecné povahy vydal, disponoval věcnou i územní působností k vydání napadeného Územního plánu Tlumačov. Ani jeho osobní či časová působnost nebyla v tomto směru omezena. Krajský úřad neshledal, že by správní orgán při vydávání napadeného opatření obecné povahy vybočil z mezí své působnosti. III. Vydání zákonem stanoveným postupem Krajský úřad posuzoval dále, zda bylo napadené opatření obecné povahy vydáno v souladu se zákonem stanoveným postupem. O pořízení nového územního plánu pro celé správní území obce Tlumačov (katastrální území Tlumačov na Moravě) rozhodlo Zastupitelstvo obce Tlumačov usnesením č. Z14/19/03/09 ze dne 25.03.2009. Tímto krokem byl zahájen proces pořízení Územního plánu Tlumačov.
Zadání územního plánu Návrh zadání Územního plánu Tlumačov (červenec 2009) byl zpracován v rámci technické pomoci Urbanistického Brno spol. s r.o., v souladu se stavebním zákonem a vyhláškou č. 500/2006 Sb., o územně plánovacích podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti. Pořizovatel v souladu s ust. § 47 stavebního zákona zaslal návrh zadání dotčeným orgánům, sousedním obcím a krajskému úřadu (doklady o doručení jsou součástí spisu). Dále zajistil jeho zveřejnění a vystavení k veřejnému nahlédnutí po dobu 30 dnů ode dne vyvěšení oznámení o projednání na úřední desce. Veřejná vyhláška byla vyvěšena v době od 14.08.2009 do 16.09.2009 na úřední desce Obecního úřadu Tlumačov a v době od 14.08.2009 do 15.09.2009 na úřední desce Městského úřadu Otrokovice. Oznámení bylo zveřejněno i způsobem umožňujícím dálkový přístup, potvrzení o zveřejnění je doloženo ve spise. Návrh zadání byl dle veřejné vyhlášky k nahlédnutí po dobu 30 dnů ode dne vyvěšení veřejné vyhlášky, tj. ode dne 14.08.2009 na úřední desce Městského úřadu Otrokovice, na úřední desce Obecního úřadu Tlumačov, na Městském úřadu Otrokovice, odboru územního plánování a investic, a na www.otrokovice.cz v sekci Dokumenty města - územní plánování - projednávaná dokumentace. V uvedené lhůtě mohl každý uplatnit své připomínky. Do 30 dnů od obdržení návrhu zadání mohly dotčené orgány a krajský úřad uplatnit u pořizovatele své požadavky na obsah územního plánu vyplývající ze zvláštních právních předpisů a požadavek na vyhodnocení vlivů územního plánu na životní prostředí včetně jeho obsahu a rozsahu podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Ve stejné lhůtě mohly uplatnit u pořizovatele své podněty i sousední obce. Pořizovatel v dané lhůtě obdržel jak požadavky dotčených orgánů, tak také podněty sousedních obcí i připomínky veřejnosti. Krajský úřad v koordinovaném stanovisku ze dne 09.09.2009 neshledal nezbytnost komplexního posouzení vlivů na životní prostředí (SEA) a vyhodnotil, že předložený návrh zadání Územního plánu Tlumačov nemůže mít významný vliv na žádnou evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast (NATURA 2000). Na základě uplatněných požadavků a podnětů pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem návrh zadání v souladu s ust. § 47 odst. 4 stavebního zákona upravil a předložil jej ke schválení. Zastupitelstvo obce Tlumačov schválilo zadání Územního plánu Tlumačov dne 16.12.2009 usnesením č. Z8/24/12/09.
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 6/14
Připomínku podatele uplatněnou k návrhu zadání územního plánu pořizovatel zapracoval do zadání do kapitoly C) Požadavky na rozvoj obce, jako úkol pro projektanta zabývat se jí v návrhu územního plánu.
Návrh územního plánu Na základě schváleného zadání zpracoval projektant Urbanistické středisko Brno, spol. s r.o. návrh Územního plánu Tlumačov.
společné jednání o návrhu územního plánu Pořizovatel v souladu s ust. § 50 stavebního zákona oznámil místo a dobu konání společného jednání o návrhu územního plánu písemností ze dne 16.09.2010 s doručením (dle dokladů o doručení doložených ve spise) nejméně 15 dnů předem jednotlivě dotčeným orgánům, krajskému úřadu a sousedním obcím. Dotčené orgány vyzval k uplatnění stanovisek ve lhůtě 30 dnů ode dne jednání s tím, že k později uplatněným stanoviskům se nepřihlíží. Ve stejné lhůtě mohly sousední obce prostřednictvím rady obce (kde se rada nevolí, zastupitelstva obce) uplatnit své připomínky. Po tuto dobu (od 14.10.2010 do 13.11.2010) mohly uvedené orgány u pořizovatele nahlížet do návrhu územního plánu. Společné jednání se konalo dne 14.10.2010. Následovala jednání pořizovatele s dotčenými orgány za účelem dohodnutí řešení návrhu územního plánu a vypořádání připomínek sousedních obcí.
posouzení návrhu územního plánu krajským úřadem Návrh územního plánu pořizovatel v souladu s ust. § 51 stavebního zákona předložil před řízením o jeho vydání krajskému úřadu spolu se zprávou o jeho projednání. Krajský úřad jako nadřízený orgán územního plánování posoudil návrh územního plánu z hlediska zajištění koordinace využívání území, zejména s ohledem na širší územní vztahy, a z hlediska souladu s Politikou územního rozvoje ČR 2008 a se Zásadami územního rozvoje Zlínského kraje a dne 08.12.2010 vydal souhlasné stanovisko (č.j. KUZL 76768/2010). Na základě výsledků společného jednání a posouzení krajským úřadem zajistil pořizovatel úpravu návrhu územního plánu.
řízení o návrhu územního plánu O upraveném a posouzeném návrhu územního plánu se v souladu s ust. § 52 stavebního zákona konalo dne 14.09.2011 veřejné projednání s odborným výkladem v kulturním a informačním středisku, nám. Komenského 170 v Tlumačově. Konání veřejného projednání pořizovatel oznámil veřejnou vyhláškou vyvěšenou v době od 26.07.2011 do 15.09.2011 na úřední desce Obecního úřadu v Tlumačově i na úřední desce Městského úřadu Otrokovice (potvrzení o vyvěšení je doloženo ve spise, vyhláška byla vyvěšena i na úředních deskách umožňujících dálkový přístup) s informací, že do návrhu územního plánu je možné nahlédnout po dobu 30 dnů ode dne doručení veřejné vyhlášky, tj. 15. den po jejím vyvěšení, od 10.08.2011 u pořizovatele, u obce Tlumačov a na www.otrokovice.cz v sekci Dokumenty města - územní plánování. Tímto pořizovatel zajistil zákonný požadavek, aby po dobu 30 dnů ode dne doručení veřejné vyhlášky byl návrh územního plánu vystaven k veřejnému nahlédnutí u pořizovatele. K veřejnému projednání pořizovatel přizval jednotlivě dotčené orgány a sousední obce, a to oznámením ze dne 25.07.2011 s doručením (dle dokladů o doručení doložených ve spise) nejméně 30 dnů předem. Námitky proti návrhu územního plánu mohli podat v souladu s ust. § 52 odst. 2 stavebního zákona pouze vlastníci pozemků a staveb dotčených návrhem veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření a zastavitelných ploch a zástupce veřejnosti (dotčené osoby). Nejpozději při veřejném projednání mohl každý uplatnit své připomínky a dotčené osoby námitky, ve kterých musely uvést odůvodnění, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotčená práva a vymezit území dotčené námitkou. Dotčené orgány mohly na závěr veřejného projednání uplatnit své stanovisko k připomínkám a námitkám. K později uplatněným stanoviskům, připomínkám a námitkám se nepřihlíží. Na všechny tyto skutečnosti byla veřejnost ve veřejné vyhlášce upozorněna. O průběhu veřejného jednání byl pořízen záznam. Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem (usn. č. Z14/2/12/10 ze dne 01.10.2010 určen Ing. Antonín Jonášek) v souladu s ust. § 53 stavebního zákona vyhodnotil výsledky projednání, zpracoval návrh rozhodnutí o námitkách uplatněných k návrhu územního plánu a zajistil úpravu návrhu územního
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 7/14
plánu. Z důvodu provedených podstatných úprav návrhu územního plánu přistoupil pořizovatel v souladu s ust. § 53 odst. 2 stavebního zákona k opakovanému veřejnému projednání návrhu územního plánu za účasti dotčených orgánů.
opakované veřejné projednání Opakované veřejné projednání s odborným výkladem se konalo dne 15.10.2012 v kulturním a informačním středisku, nám. Komenského 170 v Tlumačově. Konání opakovaného veřejného projednání pořizovatel oznámil veřejnou vyhláškou vyvěšenou v době od 28.08.2012 do 16.10.2012 na úřední desce Obecního úřadu v Tlumačově i na úřední desce Městského úřadu Otrokovice (potvrzení o vyvěšení je doloženo ve spise, vyhláška byla vyvěšena i na úředních deskách umožňujících dálkový přístup) s informací, že do návrhu územního plánu je možné nahlédnout ode dne doručení veřejné vyhlášky, tj. 15. den po jejím vyvěšení od 12.09.2012 do doby opakovaného veřejného projednání u pořizovatele, u obce Tlumačov a na www.otrokovice.cz v sekci Dokumenty města - územní plánování. Dle uvedeného tak pořizovatel zajistil zákonný požadavek, aby po dobu 30 dnů ode dne doručení veřejné vyhlášky byl návrh územního plánu u něj vystaven k veřejnému nahlédnutí. K veřejnému projednání přizval jednotlivě dotčené orgány a sousední obce, a to oznámením ze dne 24.08.2012 s doručením (dle dokladů o doručení doložených ve spise) nejméně 30 dnů předem. Ve veřejné vyhlášce i v oznámení pořizovatel uvedl provedené podstatné úpravy návrhu: „u ploch ič. 24, 25, 49, 134 a 135 bylo změněno vymezení z plochy drobné výroby a výrobních služeb (VD) na plochu výroby a skladování (V), u ploch drobné výroby a výrobních služeb (VD), ploch výroby a skladování (V) a ploch pro zemědělství a lesnickou výrobu (VZ) byly upraveny podmínky pro využití ploch s rozdílným způsobem využití, u pozemku p.č. 1340/1 v k.ú. Tlumačov na Moravě bylo změněno vymezení z plochy pro tělovýchovu a sport (OS) na plochu pro bydlení individuální (BI) i.č. 141, doplnění definic pojmů pro potřeby Územního plánu Tlumačov, zmenšení vodohospodářské plochy 82 T*, změněna podmínek využití u plochy BI – bydlení individuální (vypuštění podmínky prostorového uspořádání)“. Součástí veřejné vyhlášky i oznámení bylo rovněž poučení, kdo a jakým způsobem může uplatnit námitky či připomínky k návrhu územního plánu. Dotčené orgány byly vyzvány k uplatnění stanovisek k upravenému návrhu územního plánu nejpozději při opakovaném veřejném projednání a na závěr veřejného projednání k uplatnění stanovisek k připomínkám a námitkám. O průběhu opakovaného veřejného projednání byl pořízen záznam. Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem následně opět dle ust. § 53 stavebního zákona vyhodnotil výsledky projednání, zpracoval návrh rozhodnutí o námitkách uplatněných k návrhu územního plánu (návrh pro veřejné projednání v září 2011 a návrh pro opakované veřejné projednání v říjnu 2012) a zajistil úpravu návrhu územního plánu. Do odůvodnění návrhu opatření obecné povahy pořizovatel zapracoval požadavky vyplývající z ust. § 53 odst. 4 a 5 stavebního zákona. Pořizovatel po upozornění podatele před vydáním územního plánu vypustil návrh záplavového území a návrh aktivní záplavové zóny z koordinačního výkresu a o tuto informaci doplnil textovou část odůvodnění (str. 18). Následně si pořizovatel vyžádal od nadřízeného orgánu územního plánování posouzení souladu návrhu územního plánu s aktualizovanými Zásadami územního rozvoje Zlínského kraje účinnými ke dni 05.10.2012. Po obdržení stanoviska nadřízeného orgánu ze dne 21.11.2012, č.j. 72711/2012 ÚP-Br, předložil návrh na vydání územního plánu s jeho odůvodněním zastupitelstvu obce k vydání. Zastupitelstvo obce Tlumačov vydalo opatření obecné povahy č. 1/2012 – Územní plán Tlumačov schválené usnesením č. Z8/16/12/12 ze dne 12.12.2012. V příslušném usnesení mimo jiné Zastupitelstvo obce Tlumačov v souladu s požadavkem ust. § 54 odst. 2 stavebního zákona konstatovalo ověření, že územní plán není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územně plánovací dokumentací vydanou krajem nebo výsledkem řešení rozporů a se stanovisky dotčených orgánů nebo stanoviskem krajského úřadu, a v souladu s ust. § 172 odst. 5 správního řádu rozhodlo o námitkách.
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 8/14
Vydání Územního plánu Tlumačov bylo oznámeno veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce Obecního úřadu Tlumačov dne 13.12.2012 a Územní plán Tlumačov v souladu s ust. § 173 odst. 1 správního řádu nabyl účinnosti dne 28.12.2012. Jak vyplývá z výše uvedeného, krajský úřad z předloženého spisu zjistil, že po opakovaném veřejném projednání návrhu územního plánu byl tento znovu upraven, a to vypuštěním návrhu záplavového území a návrhu aktivní záplavové zóny z koordinačního výkresu a upravením textové části odůvodnění. Následně byl takto upravený územní plán bez dalšího opakovaného veřejného projednání, tedy bez možnosti vyjádření se všech dotčených orgánů, dotčených osob, tj. zejména vlastníků pozemků a staveb, a veřejnosti, vydán formou opatření obecné povahy. Proces pořizování územního plánu je procesem dynamickým, což znamená, že obsah připravovaného územního plánu se mění v závislosti na tom, jakou fází prochází, a nelze mít za to, že v případě vyhovění některým námitkám nebo připomínkám, bude vždy opět konáno veřejné projednání. Úvaha o tom, zda se jedná o podstatnou úpravu návrhu územního plánu, závisí vždy v konkrétním případě na posouzení veřejných i soukromých zájmů, které v daném případě mohou být úpravou dotčeny. Krajský úřad se tedy zabýval otázkou, zda se v daném případě jedná o úpravu podstatnou a pořizovatel měl tudíž znovu postupovat dle ust. § 53 odst. 2 stavebního zákona. Úprava po veřejném jednání byla provedena v části odůvodnění vypuštěním návrhu záplavového území a návrhu aktivní záplavové zóny z koordinačního výkresu, tedy vypuštěním návrhů budoucích limitů využití území, které do doby nabytí účinnosti Aktualizace záplavového území řeky Moravy nejsou platné, a proto se ani do koordinačního výkresu nezakreslují. Tato úprava odůvodnění územního plánu neovlivnila samotné řešení územního plánu, a tudíž nezasáhla do návrhové části územního plánu. Taková úprava, kdy nemohou být dotčeny zájmy chráněné příslušnými dotčenými orgány podle zvláštních právních předpisů a není učiněn zásah v neprospěch zájmů vlastníků nemovitostí v daném území (vlastníků pozemků a staveb ve vymezené ploše nebo vlastníků sousedních pozemků a staveb), se za podstatnou nepovažuje. Krajský úřad neshledal, že by správní orgán při vydávání napadeného opatření obecné povahy nedodržel zákonem stanovený postup. IV. Soulad opatření obecné povahy s právními předpisy V rámci posouzení souladu vydaného územního plánu s právními předpisy se krajský úřad zabýval správností zařazení pozemku p.č. 2082/16 k.ú. Tlumačov na Moravě do ploch se stanoveným funkčním využitím Z – plochy zemědělské a zjistil následující. Ve výrokové části vydaného územního plánu v příloze A. Textová část v kap. B Koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot, podkapitole B. 2 Koncepce ochrany a rozvoje hodnot území je na str. 6 uvedeno: „ÚP udržuje ráz zemědělské krajiny tím, že zajišťuje její prostupnost, navrhuje systém protierozních a protipovodňových opatření a odděluje od sebe intenzivně obhospodařované plochy a pestřejší plochy se smíšeným využitím. ÚP rovněž nenavrhuje zastavitelné plochy, které by zemědělský půdní fond fragmentovaly či vytvářely mohutné bloky osídlení nenavazující na původní zástavbu.“ V kap. E Koncepce uspořádání krajiny, vymezení a stanovení podmínek pro změny v jejich využití, územní systém ekologické stability, prostupnost krajiny, protierozní opatření, ochrana před povodněmi, rekreace, dobývání nerostů je na str. 15 uvedeno: „Další plochy v krajině vymezeny územním plánem jsou plochy smíšené nezastavěného území. Jedná se o zemědělské plochy, které plní i mimoprodukční funkce. Zahrnuty jsou plochy zahrad, trvalých travních porostů a sadů, jejichž význam spočívá v přirozené funkci zadržování vody v krajině, protierozní funkci a mají za cíl udržovat pestrost v zemědělské krajině.“ V kap. F. 2 Podmínky využití území je pro plochy S* – plochy smíšené nezastavěného území na str. 26 stanoveno: -
„hlavní využití – plochy využívané převážně k zemědělským účelům, přispívající ke stabilizaci ekologické rovnováhy v území (sady, zahrady, trvalé travní porosty)
-
přípustné využití – opatření pro zachování ekologické rovnováhy v území, opatření přispívající k vyšší retenci krajiny, zachycení přívalových dešťů, protipovodňová a protierozní opatření, nezbytně nutné
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 9/14
stavby, zařízení a jiná opatření pro zemědělství, myslivost (např. včelíny, seníky, výběhy), územní systém ekologické stability -
podmíněně přípustné využití – stavby související technické a dopravní infrastruktury, drobné vodní plochy“
Pro plochy Z – plochy zemědělské je na str. 26 stanoveno: -
„hlavní využití – plochy určené k produkci zemědělských plodin
-
přípustné využití – související dopravní a technická infrastruktura, stavby a zařízení pro zemědělství, včelíny, opatření přispívající k vyšší retenci krajiny, zachycení přívalových dešťů, protipovodňová a protierozní opatření“
Dle údajů, které uvedl podatel ve svém podnětu, se na předmětném pozemku fakticky nachází akumulační vodní nádrž, vyhloubená studna a postavený zděný objet, pozemek je veden v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost, jsou zde umístěna včelstva, skleník a pařeniště, vzrostlé ovocné a neovocné stromy a keře, na pozemku se převážně pěstuje zelenina pro vlastní potřebu a pozemek je oddělen od ostatních živým plotem. Krajský úřad si tyto informace ověřil v nahlížení do katastru nemovitostí včetně zobrazení ortofotomapy. Na základě uvedeného nezbývá než konstatovat, že skutečné stávající využití předmětného pozemku je pro územním plánem stanovené využití S* – plochy smíšené nezastavěného území vyhovující. Krajský úřad dále rovněž posuzoval odůvodnění řešení územního plánu ve vztahu k předmětu podání a zjistil následující. Podatel pan Karel Skopal jako vlastník pozemku p.č. 2082/16 k.ú Tlumačov na Moravě uplatnil několikrát opakovaně v rámci pořízení Územního plánu Tlumačov požadavek spočívající v zařazení jeho pozemku do ploch S* – ploch smíšených nezastavěného území, které dle podatele vystihují jeho skutečné stávající využití. Předmět jeho podání je řešen v několika částech odůvodnění územního plánu. V textové části vydaného územního plánu v příloze B. Odůvodnění je v kap. III. Údaje o splnění pokynů pro zpracování návrhu a údaje o splnění zadání na str. 15 uvedeno: „Projektant se zabýval připomínkou k vymezení pozemku p.č.2082/16 v k.ú. Tlumačov na Moravě v části Horní louky. Vlastník pozemku požaduje ve smyslu ÚPNSÚ Tlumačov převedení pozemku z volné krajiny do plochy sady a zahrady. Plocha není takto vymezena, protože by došlo ke snížení hodnoty krajinného ráz ve smyslu § 12 zákona č. 114/1992 Sb., dále se lokalita nachází v záplavovém území a to i po plánované výstavbě protipovodňové ochrany.“ Dále se projektant požadavkem nezabýval. V kap. C. 14 textové části odůvodnění územního plánu je na str. 39 u charakteristiky ploch smíšených nezastavěného území uvedeno: „Jev není ve vyhlášce 501/2006 Sb. obsažen, zpracovatelem byl vymezen z důvodu ochrany různorodosti a zachování ekologické stability území na zemědělské půdě. Plochy smíšené nezastavěného území jsou zemědělské plochy, které plní i mimoprodukční funkce. Jedná se o plochy zahrad, trvalých travních porostů a sadů, jejichž význam spočívá v přirozené funkci zadržování vody v krajině nebo protierozní funkci a mají za cíl udržovat pestrost v ryze zemědělské krajině. Vymezeny hlavně při přechodu zastavěného území do krajiny a v enklávách na jihu a východě území. Jedna plocha je i součástí ÚSES - součást biokoridoru RK 1581.“ Informace zde uvedená, že …jev není ve vyhlášce 501/2006 Sb. obsažen… je mylná. Dle ust. § 17 odst. 1 a 2 vyhlášky se plochy smíšené nezastavěného území obvykle samostatně vymezují v případech, kdy s ohledem na charakter nezastavěného území nebo jeho ochranu není účelné jeho členění, například na plochy vodní a vodohospodářské, zemědělské a lesní. Plochy smíšené nezastavěného území zahrnují zpravidla pozemky určené k plnění funkcí lesa, pozemky zemědělského půdního fondu, případně pozemky vodních ploch a koryt vodních toků bez rozlišení převažujícího způsobu využití. Do plochy smíšené nezastavěného území lze zahrnout i pozemky přirozených a přírodě blízkých ekosystémů a pozemky související dopravní a technické infrastruktury.
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 10/14
Dále je v kap. C. 15 textové části odůvodnění územního plánu na str. 39 u charakteristiky ploch zemědělských uvedeno: „Jedná se o zemědělsky využívanou půdní držbu, kde převažuje orná půda. Struktura zemědělského půdního fondu je v řešeném území dlouhodobě stabilizována. V katastru obce se nachází 1 083 ha zemědělské půdy. Z hlediska struktury půdního fondu je řešené katastrální území Tlumačov členěno dle podkladu ČSÚ (2010). Nejsou navrženy nové plochy, stávající stav je dostačující.“ Z vydaného územního plánu je tedy zřejmé, že podateli vyhověno nebylo a jeho požadavek nebyl zapracován. Projektant se v žádné části odůvodnění nezabýval posouzením jeho pozemku s využitím jako plochy zemědělské či plochy smíšené nezastavěného území. Nikde nevyhodnotil, který z navržených způsobů využití plochy více vystihuje skutečné využití předmětného pozemku. Odkaz (v kap. C. 14) na obecné ust. § 12 zákona č. 114/1992 Sb. je nedostačující a nezabývá se konkrétními důvody. Zpracovatel neuvádí, v čem by spočívalo snížení hodnoty krajinného rázu, kdyby se plocha jako stav zařadila do požadovaného způsobu využití. Neuvádí ani to, do jakého typu krajiny tato obec a lokalita patří. V této kapitole je také uveden argument, že se lokalita nachází v záplavovém území, a to i po plánované výstavbě protipovodňové ochrany, ale není už dále uvedeno, jaký by měla tato skutečnost vliv na návrh využití plochy pro zemědělství, ani v čem by bránila v požadovaném využití jako plocha smíšená nezastavěného území. V Územním plánu Tlumačov je funkční využití plocha S* – smíšená nezastavěného území jako stav použita na mnoha jiných pozemcích, např. plochy velkého rozsahu v jihozápadní části území, několik ploch ve východní části území a také svou velikostí srovnatelná plocha navazující v severovýchodní části na zastavěné území. Nikde v odůvodnění není uvedeno srovnání faktického využití ploch zahrnutých do funkčního využití S* a předmětné plochy pozemku p.č.. 2082/16 k.ú. Tlumačov na Moravě, která do těchto ploch zahrnuta nebyla. Několik stavových ploch zatříděných do S* – plochy smíšené nezastavěného území se dle koordinačního výkresu rovněž nachází v záplavovém území. 2
Předmětná plocha má výměru 8 616 m a je tedy dostatečně velká, aby mohla mít navrženo využití odlišné od sousedních pozemků, neboť dle ust. § 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, se území člení na plochy, které se vymezují s přihlédnutím k účelu a podrobnosti popisu 2 a zobrazování v územním plánu zpravidla o rozloze větší než 2 000 m . Touto skutečností se projektant také ve svém odůvodnění vůbec nezabýval. Podatel také opakovaně uvedl existenci řádně povolené stavby stodoly na předmětném pozemku. V územním plánu žádná stavba na předmětném pozemku vyznačena není. Mapový podklad, který použil zpracovatel a na kterém v územním plánu vymezil zastavěné území, je z 01.04.2009, zastavěné území je vymezeno ke dni 31.07.2010. Aktualizovaný mapový podklad, mimo jiné se změnou v zakreslení stavby na předmětném pozemku, byl katastrálním úřadem předán krajskému úřadu ke dni 01.10.2010. Zpracovatel sice neměl v době vymezení zastavěného území podklad s vyznačením stavby na předmětném pozemku, ale podatel na tuto skutečnost ve svých podáních uplatněných v různých etapách pořízení územního plánu upozorňoval. Zpracovatel ani pořizovatel se touto skutečností, ve vztahu k vymezení zastavěného území případně k navrženému využití plochy, ve svém odůvodnění vůbec nezabývali. Na řízení o opatření obecné povahy platí obdobně podle ust. § 174 odst. 1 správního řádu ustanovení části první a přiměřeně ustanovení části druhé správního řádu. Nedostatečné či chybějící odůvodnění opatření obecné povahy je porušením ust. § 68 odst. 3 správního řádu, podle kterého se v odůvodnění uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Dále bez řádného odůvodnění odlišného návrhu využití je schválení takto navržené plochy projevem nerovného zacházení a porušením ust. § 2 odst. 4 správního řádu, který ukládá správnímu orgánu dbát, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 11/14
Krajský úřad také posuzoval, jakým způsobem bylo naloženo s připomínkami či námitkami uplatněnými v procesu pořízení návrhu územního plánu a jak bylo odůvodněno rozhodnutí o námitce. Nejpozději při veřejném projednání, které se uskutečnilo dne 14.09.2011 v Kulturním a informačním středisku, nám. Komenského 70 v Tlumačově, mohl každý uplatnit své připomínky a dotčené osoby námitky, ve kterých musely uvést odůvodnění, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotčená práva a vymezit území dotčené námitkou. Dotčené osoby jsou pouze vlastníci pozemků a staveb dotčených návrhem veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření a návrhem zastavitelných ploch a zástupce veřejnosti. Podatel předložil dne 08.08.2011 jako vlastník pozemku p.č. 2082/16 k.ú. Tlumačov na Moravě požadavek, aby jeho parcela byla převedena z kategorie zemědělské plochy do kategorie S*, tj. smíšená plocha, za účelem ohrazení pozemku na nezbytnou dobu asi 3 roky. Požadavek odůvodnil tím, že parcela je využívána především pro pěstování zeleniny, má na ní vysázené stromy a umístěnu včelnici. Dále uvedl, že je na parcele vybudována studna, umístěna stodola určená pro uložení zemědělských výpěstků a uložení zemědělského nářadí. Na hranici pozemku jsou vysázeny sazenice hlohyní. Pořizovatel podání vyhodnotil jako námitku. K obsahu námitky si vyžádal stanovisko odboru životního prostředí MÚ Otrokovice. V tomto stanovisku z hlediska zákona o vodách nebylo doporučeno zapracovat námitku vlastníka pozemku do územního plánu s odkazem na to, že dotčená lokalita se nachází v záplavovém území a dle projednávaného návrhu aktualizace záplavového území bude lokalita součástí aktivní zóny záplavového území. Dále je ve stanovisku uvedeno, že kromě zhoršení odtokových poměrů by mohlo dojít k nerovnému přístupu mezi sousedy, kdy jednomu by byla stavba povolena a jinému o měsíc později po vyhlášení aktivní zóny už ne. Ve stanovisku orgán ochrany přírody a krajiny rovněž nedoporučil námitku zapracovat s odkazem na snížení hodnoty krajinného rázu ve smyslu ust. § 12 zákona č. 114/1992 Sb. Pořizovatel zpracoval návrh rozhodnutí na zamítnutí námitky s odůvodněním, do kterého zapracoval stanoviska dotčených orgánů, a projednal ho s určeným zastupitelem. Návrh byl projednán i na zasedání zastupitelstva. Zastupitelstvo se ztotožnilo se zpracovaným návrhem rozhodnutí na zamítnutí námitky. V předloženém rozhodnutí o námitce a jejím odůvodnění se pořizovatel vůbec nezabýval zdůvodněním, proč předmětná plocha nebyla převedena do ploch smíšených nezastavěného území a v čem spočívá rozpor faktického využití pozemku a požadovaného funkčního využití. V odůvodnění uvedl pouze důvody dotčeného orgánu z hlediska ochrany vod a ochrany přírody a krajiny, a to ohledně snížení hodnoty krajinného rázu a návrhu aktivního záplavového území. Při opakovaném veřejném jednání, které se uskutečnilo dne 15.10.2012 v Tlumačově, mohly být opět uplatněny připomínky a dotčené osoby mohly uplatnit námitky, ve kterých musely uvést odůvodnění, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotčená práva a vymezit území dotčené námitkou. Podatel uplatnil na veřejném jednání dne 15.10.2012 jako vlastník pozemku p.č. 2082/16 k.ú. Tlumačov na Moravě další podání „Nesouhlas s navrženým zařazením jeho pozemku do územního plánu“ a odkazuje se na vyjádření projektanta územního plánu o tom, že v předmětném území nemohou být vzrostlé stromy a ani jiné překážky bránící proudění záplavové vody. Nesouhlas odůvodňuje tím, že dle stanoviska Povodí Moravy se jedná o území, na kterém za zhoršených hydrologických podmínek může být pouze povodňový rozliv, takže se nejedná o území, na kterém by se musel brát ohled na proudící vody. Proto opětovně požaduje, aby jeho pozemek byl zařazen do kategorie, jak dříve požadoval. Svůj nesouhlas doplnil dne 17.10.2012 a dne 20.11.2012 dalším odůvodněním. V obou písemnostech informuje pořizovatele o chystaném vyhlášení aktivního záplavového území, které do jeho vyhlášení nemůže být limitem v území a požaduje nové projednání. Pořizovatel jeho nesouhlas vyhodnotil jako námitku a vyžádal si k obsahu námitky stanovisko MÚ Otrokovice, odboru životního prostředí. Dotčený orgán z hlediska ochrany přírody a krajiny uplatnil předešlé stanovisko (viz. výše k námitce podané k veřejnému jednání ze dne 08.08.2012). Dotčený orgán z hlediska ochrany vod také uplatnil předešlé stanovisko s odvoláním na to, že proces aktualizace záplavového území nebyl ukončen a dále probíhává. Dle návrhu bude lokalita součástí aktivní zóny záplavového území, kde je dle ust. § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona zakázáno zřizovat oplocení, živé ploty a jiné podobné překážky. Opětovně poukazuje na možnost nerovného zacházení mezi sousedy při povolování staveb.
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 12/14
Pořizovatel zpracoval návrh rozhodnutí na zamítnutí námitky s odůvodněním, do kterého zapracoval stanoviska dotčeného orgánu, a projednal ho s určeným zastupitelem. Návrh byl projednán i na zasedání zastupitelstva. Zastupitelstvo se ztotožnilo se zpracovaným návrhem rozhodnutí na zamítnutí námitky. Ve vydaném Územním plánu v části odůvodnění je rozhodnutím zastupitelstva obce námitka podatele zamítnuta. V odůvodnění je uvedeno: „…Pořizovatel požádal dotčený orgán, MěÚ Otrokovice, odbor životního prostředí, o stanovisko k námitce. Dopisem ze dne 31.10.2012 č.j. OŽP/45273/2012/KSE dotčený orgán sdělil, že opětovně vyhodnotil navrhovanou změnu a uplatňuje předešlé stanovisko včetně odůvodnění v nezměněné podobě. Začlenění do plochy smíšené nezastavitelné území - zemědělské (S*) je v rozporu se základním koncepčním předpokladem, respektováním charakteristické ucelené, sevřené zástavby typické pro tento region a zachování kompaktnosti obce. Právě tuto ucelenou zástavbu ohraničuje vymezený protipovodňový val, za ním už jsou jen plochy zemědělské, přírodní. Požadavek žadatele je tedy v rozporu s deklarovanou urbanistickou koncepcí (viz kap. C 1. návrhu ÚP Tlumačov). Navíc se jedná o plochu v záplavovém území, kde jakýkoliv rozvoj není vhodný. Projednává se zařazení pozemku do aktivní záplavové zóny, kde je podle § 67 odst. 2 písm. c) vodního zákona zakázáno zřizovat oplocení, živé ploty a jiné podobné překážky. Zařazení pozemku p.č. 2082/16 v katastrálním území Tlumačov na Moravě do ploch „zemědělských" žádným způsobem neomezuje jeho zemědělské využívání pro samozásobení….“ Argument v odůvodnění, že začlenění pozemku do S* – plochy smíšené nezastavěného území (ve vydaném územním plánu v odůvodnění námitky je nesprávně uvedeno „plochy smíšené nezastavitelné území zemědělské (S*)“) by bylo v rozporu se základním koncepčním předpokladem, kterým je respektování charakteristické ucelené, sevřené zástavby typické pro tento region a zachování kompaktnosti obce, je lichý. Jak je již uvedeno v předchozí části odůvodnění tohoto rozhodnutí, jsou v Územním plánu Tlumačov (dle jeho textové části odůvodnění v kap. C. 14) vymezeny plochy smíšené nezastavěného území z důvodu ochrany různorodosti a zachování ekologické stability území na zemědělské půdě, jedná se o zemědělské plochy, které plní i mimoprodukční funkce, o plochy zahrad, trvalých travních porostů a sadů. Nejedná se tedy, jak předestírá odůvodnění rozhodnutí o námitce, o plochy, které jsou součástí zástavby, a jejich vymezení v krajině tudíž nemůže narušit uvedenou koncepci zástavby. K argumentaci ohledně záplavového území krajský úřad doplňuje, že v Územním plánu Tlumačov jsou i stavové plochy S* – plochy smíšené nezastavěného území, které se dle koordinačního výkresu rovněž nachází v záplavovém území, tedy ani toto zdůvodnění nemůže obstát. Příprava aktualizace záplavového území a aktivní záplavové zóny v době vydání rovněž nemůže být opodstatněným důvodem, protože se jedná o samostatný správní akt a teprve jeho vydáním (opatřením obecné povahy) a nabytím účinnosti vznikne limit v území, který je závazný pro činnosti v území. Krajský úřad dále uvádí, že vzhledem k tomu, že předložená podání vlastníka pozemku p.č. 2082/16 k.ú. Tlumačov na Moravě nesměřovala proti návrhu veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření a návrhu zastavitelných ploch a podatel nebyl ani zástupcem veřejnosti, stačilo podání vyhodnotit jako uplatnění připomínek. Pořizovatel klasifikací podání jako uplatnění námitek je zařadil do přísnějšího režimu vyhodnocení, kdy o námitkách rozhoduje zastupitelstvo obce, zatímco připomínky jsou „pouze“ vyhodnocovány pořizovatelem. Tento postup pořizovatele ale nemohl mít vliv na soulad napadeného opatření obecné povahy s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, a tudíž v souladu s ust. § 96 odst. 2 správního řádu se k takové vadě nepřihlíží. V souladu s ust. 172 odst. 4 správního řádu je správní úřad povinen se připomínkami zabývat jako podkladem pro opatření obecné povahy a vypořádat se s nimi v jeho odůvodnění. Vyhodnocení připomínek stejně jako odůvodnění námitek tedy musí obsahovat dostatečné zdůvodnění postupu správního orgánu. V daném případě se jedná o nedostatečné či chybějící odůvodnění rozhodnutí o uplatněných námitkách event. zdůvodnění vyhodnocení připomínek, což je v případě námitek porušením ust. § 68 odst. 3 správního řádu a v případě připomínek se jedná o porušení ust. § 172 odst. 4 správního řádu. V rámci posouzení Územního plánu Tlumačov z hlediska jeho souladu s právními předpisy krajský úřad u předmětného pozemku shledal, jak uvedeno výše, nezákonnosti, které jsou důvodem ke zrušení územního plánu v napadené části.
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 13/14
V. Posouzení přiměřenosti zásahu rozhodnutí do práv nabytých vydáním Územního plánu Podle ust. § 2 odst. 3 správního řádu jsou správní orgány povinny šetřit práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správních orgánů v jednotlivých případech dotýká a mohou zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Krajský úřad se zabýval otázkou přiměřenosti zásahu rozhodnutí v tomto provedeném přezkumném řízení do práv nabytých vydáním Územního plánu Tlumačova. Úlohou správního orgánu v přezkumném řízení dle správního řádu je, stejně jako úlohou soudu v soudním přezkumném řízení, bránit jednotlivce (a tím zprostředkovaně celé politické společenství) před excesy v územním plánování a nedodržením zákonných mantinelů, nikoliv však územní plány dotvářet. Při hodnocení zákonnosti územního plánu či jeho změny se pak řídí zásadami proporcionality a zdrženlivosti. Ke zrušení územního plánu či jeho změny by měl proto přistoupit, pokud došlo k porušení zákona v nezanedbatelné míře, resp. v intenzitě zpochybňující zákonnost posuzovaného řízení a opatření. Podle okolností konkrétní věci přitom může zrušit i jen část územního plánu, pokud charakter napadeného aktu takovéto rozdělení umožňuje (srov. rozsudek NSS ze dne 24.10.2007 č.j. 2 Ao 2/2007-73). Krajský úřad tak zvažoval míru zásahu do opatření obecné povahy potřebnou k odstranění nezákonnosti vydaného Územního plánu Tlumačov a při své úvaze rovněž posuzoval funkčnost Územního plánu Tlumačov jako celku v případě, že bude zrušena pouze ta jeho část, kterou shledal nezákonnou. Dospěl k závěru, že zrušením celého územního plánu by došlo k nepřiměřenému zásahu do již nabytých práv velkého počtu osob, které byly účastny při pořízení územního plánu, že rušenou plochu lze oddělit od územního plánu, aniž by bylo zasaženo do celkové koncepce územního plánu, a že funkčnost Územního plánu Tlumačov bude i po jejím zrušení nadále zajištěna. Posouzení důvodnosti uplatněných podnětů Krajský úřad se v přezkumném řízení zabýval i samotným podnětem k přezkoumání Územního plánu Tlumačov pana Karla Skopla.(viz. výše kap. Podklady). Z ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že pokud soud při soudním přezkumu dospěje k závěru, že určité rozhodnutí, popř. opatření obecné povahy je nepřezkoumatelné, uvede pouze důvody, v nichž tuto nepřezkoumatelnost spatřuje, a z logiky věci (jelikož přezkum není možný) se nezabývá dalšími námitkami. Obdobně krajský úřad má za to, že v případě uplatněného podnětu je postačující konstatování, že zařazení pozemku p.č. 2082/16 k.ú. Tlumačov na Moravě do plochy Z - zemědělské a jeho nedostatečné odůvodnění bylo shledáno v rozporu se zákonem, přičemž důvody nezákonnosti jsou uvedeny již v předchozích částech odůvodnění tohoto rozhodnutí. Územní plán Tlumačov byl v části upravující funkční využití pozemku p.č. 2082/16 k.ú. Tlumačov na Moravě jako Z - plochy zemědělské zrušen. Následný postup Dle ust. § 55 odst. 3 stavebního zákona, dojde-li ke zrušení části územního plánu, zastupitelstvo obce bezodkladně rozhodne o pořízení změny územního plánu a o jejím obsahu. Zpráva o uplatňování územního plánu ani zadání změny územního plánu se v tomto případě nezpracovávají. V rozsahu této změny se dále postupuje obdobně podle ust. §§ 43 až 45, § 50 odst. 2 až 8 a §§ 51 až 54 stavebního zákona. Pořizovatel tedy po nabytí účinnosti tohoto rozhodnutí bezodkladně předloží zastupitelstvu obce návrh rozhodnutí o pořízení změny územního plánu a jejím obsahu. Na tu část správního území, v níž je zrušen územní plán, je do vydání a účinnosti změny územního plánu pořízené dle ust. § 55 odst. 3 stavebního zákona pohlíženo jako na území bez územního plánu. V území bez územního plánu se v zastavěném území rozhoduje a v nezastavěném území dle ust. § 18 a 188a stavebního zákona.
dle skutečného
stavu
území
Zrušení Územního plánu Tlumačov v části uvedené ve výroku nezpochybňuje správní akty vydané na základě Územního plánu Tlumačov před právní mocí tohoto rozhodnutí vydaném v přezkumném řízení.
Č.j. KUZL 4020/2013
str. 14/14
Poučení Proti tomuto rozhodnutí nelze podat opravný prostředek.
Ing. Jana Bravencová referent oddělení územního plánování
Toto rozhodnutí se doručuje veřejnou vyhláškou podle ust. § 25 odst. 2 a 3 a ust. § 173 odst. 1 správního řádu vyvěšením na úřední desce Krajského úřadu Zlínského kraje a na úřední desce Obecního úřadu Tlumačov po dobu nejméně 15 dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu Zlínského kraje se rozhodnutí považuje za doručené a nabývá právní moci.
Vyvěšeno dne: Sňato dne:
Potvrzujeme tímto, že po uvedenou dobu bylo toto rozhodnutí zveřejněno též způsobem umožňující dálkový přístup. Razítko a podpis oprávněné osoby:
Zaslání k vyvěšení na úřední desce Obecní úřad Tlumačov Na vědomí: Obec Tlumačov Městský úřad Otrokovice, odbor rozvoje a správy majetku, oddělení rozvoje a územního plánování Karel Skopal, Kvasická 40, 763 62 Tlumačov
