Odbor územního plánování a stavebního řádu Oddělení stavebního řádu
Dle rozdělovníku
datum
oprávněná úřední osoba
číslo jednací
spisová značka
4. prosince 2012
Bc. Kalíková Zdeňka
KUZL 73732/2012
KUSP 67202/2012 ÚP-Ka
ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále též „odvolací správní orgán“) obdržel odvolání, které podal Antonín Pavelka, nar. 16. 9. 1969, bytem Kvítkovská č.p. 291, 763 61 Pohořelice proti rozhodnutí Městského úřadu Napajedla, odboru stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“) vydanému 14. 6. 2012 pod sp.zn. SÚ/2012/1117/K. Tímto rozhodnutím stavební úřad rozhodl následovně: I.
za použití ust. § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") nařídil vlastníkům stavby Antonínu Pavelkovi, nar. 16. 9. 1969, bytem Kvítkovská č.p. 291, 763 61 Pohořelice a Janě Pavelkové, nar. 22. 8. 1973, bytem Kpt. Jaroše č.p. 1546, 692 01 Mikulov odstranění nepovolené stavby „Opěrná zeď, včetně terénních úprav“
na pozemku parc. č. 2156/4 v katastrálním území Napajedla. II. uložil vlastníkům stavby podle ust. § 130 odst. 1 stavebního zákona povinnost do 2 měsíců po nabytí právní moci rozhodnutí předložit návrh technologického postupu prací při odstraňování stavby, včetně nutných opatření k vyloučení, omezení či ke kompenzaci případných negativních důsledků na životní prostředí v okolí stavby III. uložil vlastníkům stavby podle ust. § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád, ve znění pozdějších předpisů a ust. § 6 odst. 1 vyhl.č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000 Kč (slovy tisíc korun českých), splatné ve lhůtě do 15 dnů po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na finančním odboru Městského úřadu Napajedla. IV. stanovil podmínky pro odstranění stavby. Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu jako příslušný odvolací správní orgán podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a § 89 odst. 1 a § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “správní řád“), přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení,
Krajský úřad Zlínského kraje třída Tomáše Bati 21 761 90 Zlín
IČ: 70891320 tel.: 577 043 458, fax: 577 043 452 e-mail:
[email protected], www.kr-zlinsky.cz
Č.j. KUZL 73732/2012
str. 2
které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání a na základě zjištěných skutečností rozhodl podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu tak, že napadené rozhodnutí sp.zn. SÚ/2012/1117/K ze dne 14. 6. 2012 ruší a věc vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Antonín Pavelka, nar. 16. 9. 1969, Kvítkovská č.p. 291, 763 61 Pohořelice Jana Pavelková, nar. 22. 8. 1973, Kpt. Jaroše č.p. 1546, 692 01 Mikulov
Odůvodnění: Přezkoumáním předloženého správního spisu bylo odvolacím správním orgánem zjištěno, že stavební úřad dne 2. 11. 2011 vyzval Antonína Pavelku a Janu Pavelkovou (dále též „vlastníci stavby“) k účasti na kontrolní prohlídce na stavbě „Opěrná zeď“ na pozemku p.č. 2156/4 v k.ú. Napajedla, včetně terénních úprav na pozemcích p.č. 2156/4, 2156/55 a způsobu využití pozemků p.č. 2156/4, 2156/55 vše v k.ú. Napajedla. Ve výzvě stavební úřad stanovil, které doklady vlastníci stavby při kontrolní prohlídce předloží. Dne 22. 11. 2011 se uskutečnila stavebním úřadem nařízená kontrolní prohlídka, ze které pořídil stavební úřad protokol. Z tohoto protokolu je zřejmé, že stavební úřad provedl obhlídku realizovaných staveb a terénních úprav na pozemcích p.č. 2156/4, 2156/55 v k.ú. Napajedla, pořídil fotodokumentaci a své zjištění popsal v protokolu. Současně je z protokolu zřejmé, že vlastníci stavby se z jednání omluvili. Dne 17. 4. 2012 stavební úřad oznámil známým účastníkům řízení zahájení řízení podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona o odstranění stavby „Opěrná zeď, včetně terénních úprav“ na poz. p.č. 2156/4 v k.ú. Napajedla provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem. V oznámení o zahájení řízení o odstranění stavby uvedl stavební úřad popis stavby a poučil účastníky řízení o možnosti uplatnit ve stanovené lhůtě (do 23. 5. 2012) své námitky a seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že stavební úřad po vyhodnocení okruhu účastníků řízení zjistil, že se jedná o správní řízení s velkým počtem účastníků, postupoval dle ust. § 144 odst. 2 správního řádu a o zahájení řízení uvědomil účastníky veřejnou vyhláškou. Současně dne 17. 4. 2012 stavební úřad vlastníkům stavby sdělil, že vede řízení o odstranění stavby „Opěrná zeď, včetně terénních úprav“ na poz. p.č. 2156/4 v k.ú. Napajedla provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem. Současně vlastníkům stavby sdělil, aby pokud mají zájem o dodatečné povolení předmětné stavby, podle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona nejpozději do 23. 5. 2012 podali stavebnímu úřadu žádost o dodatečné povolení stavby včetně dokladů a podkladů v rozsahu jako k žádosti o stavební povolení a podle ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona prokázali, že stavbu lze dodatečně povolit. Vlastníky stavby současně stavební úřad ve sdělení upozornil, že pokud nebude úplná žádost s požadovanými přílohami ve stanovené lhůtě předložena, stavební úřad rozhodne o odstranění stavby. Po takto provedeném řízení vydal stavební úřad dne 14. 6. 2012 pod sp.zn. SÚ/2012/1117/K rozhodnutí, kterým podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nařídil vlastníkům stavby Antonínovi a Janě Pavelkovým odstranění stavby „Opěrná zeď, včetně terénních úprav“ na poz. p.č. 2156/4 v k.ú. Napajedla a současně vlastníkům stavby podle ust. § 130 odst. 1 stavebního zákona uložil povinnost předložit návrh technologického postupu prací při odstraňování stavby, podle ust. § 79 odst. 5 správního řádu uložil povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000,- Kč a stanovil podmínky pro odstranění stavby.
Č.j. KUZL 73732/2012
str. 3
Dne 2. 7. 2012 bylo stavebnímu úřadu doručeno společné podání vlastníků sousedních pozemků manželů Šimůnkových, Sitařových a Hlavačkových, Marty Strapinové, Dagmar Zapletalové, Marie Malované, Miroslava Bakalíka a Ireny Vaškové nazvané „Rozhodnutí nařízení odstranění stavby manž. Pavelkových“, ve kterém tito podatelé uvedli, že na základě rozhodnutí stavebního úřadu ve věci opěrné zdi podávají „dodatečný požadavek“ a vznáší námitku podle ust. § 114 stavebního zákona. Podatelé žádají o „odklizení 3 prohnilých buněk, železa, kamenných kostek, hromady hlíny, stavebních strojů a opravu plotu“. Proti rozhodnutí stavebního úřadu podal Antonín Pavelka (dále též „odvolatel“) odvolání, které odůvodnil následovně: 1. odvolatel nestihl podat žádost o dodatečné povolení v požadovaném termínu, dodatečný návrh bude podán v co nejkratším termínu. 2. odvolatel uvedl, že opěrná zeď byla vystavěna za účelem hlukové bariéry, aby zachycovala hluk vozidel pohybujících se po areálu Slávia Napajedla a v budoucnu eliminovala stížnosti na hluk v daném areálu. Následně stavební úřad v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu dne 5. 9. 2012 uvědomil účastníky o podaném odvolání veřejnou vyhláškou a stanovil lhůtu, v níž se mohli ostatní účastníci řízení k podanému odvolání vyjádřit. Vyjádření k podanému odvolání zaslal za Občanské sdružení za zdravá Napajedla pan Petr Šíma, předseda sdružení, se sídlem 2. Května, Napajedla, IČ 226 112 91, který uvedl, že nebyla realizována opěrná stěna, ale vybudovaná cesta na násypu, která je podepřena betonovými sloupy. Dále uvedl, že na této cestě se denně pracuje, jezdí po ní stavební mechanizmy a nákladní auta, dochází k nadměrné hlučnosti, prašnosti a vibracím, čímž je zasahováno do pokojného žití občanů sousedících s tímto pozemkem. Žádá o prověření, jakou protihlukovou stěnu měl stavebník na mysli a o provedení opatření k zamezení šíření prašnosti do doby odstranění nepovolené stavby. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí za použití ust. § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu se svým stanoviskem. Odvolací správní orgán, po ověření, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení v zákonem stanovené lhůtě, přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Dospěl přitom k následujícím závěrům. Podle ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úřad nařídí vlastníku stavby, popřípadě s jeho souhlasem jiné osobě, odstranění stavby prováděné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Podle ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona stavbu uvedenou v ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona lze dodatečně povolit, pokud stavebník nebo její vlastník prokáže, že není umístěna v rozporu se záměry územního plánování, není prováděna či provedena na pozemku, kde to zvláštní právní předpis zakazuje nebo omezuje a není v rozporu s obecnými požadavky na výstavbu nebo s veřejným zájmem chráněným zvláštním právním předpisem. Podle ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona u stavby prováděné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úřad zahájí řízení o jejím odstranění. Pokud půjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník požádá o její dodatečné povolení a předloží podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o stavební povolení, stavební úřad přeruší řízení o odstranění stavby a vede řízení o podané žádosti; v tomto řízení postupuje podle ust. § 111 až 115 stavebního zákona. Bude-li stavba dodatečně povolena, řízení o odstranění stavby zastaví. Přezkoumáním předloženého spisového materiálu bylo odvolacím správním orgánem zjištěno, že stavební úřad se ve vedeném řízení a při vydání rozhodnutí dopustil pochybení, které je důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí a vrácení věci stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí. Důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí a vrácení věci stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí je nedostatečné a neúplné odůvodnění vydaného rozhodnutí. Podle ust. § 68 odst. 1 správního řádu musí každé rozhodnutí obsahovat výrokovou část, odůvodnění a poučení účastníků. Odůvodnění rozhodnutí bezprostředně souvisí s výrokovou částí, která nemůže sama o sobě obstát a je tedy podobně důležitou součástí rozhodnutí. Podle ust. § 68 odst. 3 správního řádu se v odůvodnění uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými
Č.j. KUZL 73732/2012
str. 4
se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. V daném případě stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí popsal průběh řízení, dále uvedl, že stanovil povinnost nahradit náklady řízení a jak vymezil okruh účastníků řízení a že vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků řízení, postupoval v řízení dle ust. §144 odst. 1 správního řádu. K důvodům nařízení odstranění stavby stavební úřad pouze uvedl, že vlastníci stavby nepožádali o dodatečné povolení stavby a nepředložili podklady jako k žádosti o stavební povolení a proto vlastníkům stavby nařídil její odstranění. Takovéto odůvodnění nařízení odstranění stavby je však naprosto nedostatečné, neúplné a v rozporu s ust. § 68 odst. 3 správního řádu. Stavební úřad se v odůvodnění rozhodnutí vůbec nevypořádal s tím, jak dospěl k závěru, že se v daném případě jedná o stavbu vyžadující povolení stavebního úřadu ani s tím, jak prokázal, že se jedná o stavbu nepovolenou. Z odůvodnění rozhodnutí tedy není vůbec zřejmé, zda se těmito skutečnostmi stavební úřad zabýval, případně, jak je vyhodnotil a jakými úvahami se při tom řídil. Stavební úřad dále vůbec neodůvodnil další výrokové části rozhodnutí týkající se stanovených podmínek pro odstranění stavby, konkrétně lhůtou pro odstranění stavby a uloženou povinností předložit návrh technologického postupu prací při odstraňování stavby. Jak již výše v textu uvedeno, v odůvodnění rozhodnutí musí správní orgán uvést důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, což stavební úřad v daném případě neučinil. I když samotná skutečnost, že vlastník stavby stavebnímu úřadu, ač byl řádně poučen, nepodal žádost o dodatečné povolení stavby, je důvodem pro pokračování v řízení o odstranění stavby, nemůže toto jako odůvodnění nařízení odstranění stavby samo o sobě obstát. Takovýto postup je rovněž v rozporu s ust. § 3 správního řádu, podle kterého postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. § 2 správního řádu. K podanému odvolání odvolací správní orgán uvádí následující. Ad 1. k námitce odvolatele, že nestihl podat žádost o dodatečné povolení stavby, odvolací správní orgán uvádí, že z předloženého správního spisu bylo odvolacím správním orgánem zjištěno, že stavební úřad dne 17. 4. 2012 vlastníky předmětné stavby poučil o možnosti požádat stavební úřad o dodatečné povolení stavby, k čemuž stanovil lhůtu do 23. 5. 2012. Odvolací správní orgán považuje tuto lhůtu za dostatečnou k tomu, aby vlastníci stavby žádost o dodatečné povolení stavby podali a to i vzhledem k tomu, že opatřením ze dne 2. 11. 2011 jim bylo oznámeno provedení kontrolní prohlídky a byli vyzváni k předložení písemných opatření opravňujících vlastníky stavby k provedení a užívání stavby a to včetně projektové dokumentace stavby. S ohledem na výsledek odvolacího řízení, ve kterém bylo rozhodnutí o nařízení odstranění předmětné stavby pro zjištěné nedostatky zrušeno a věc vrácena stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí, mají vlastníci stavby možnost žádost o dodatečné povolení stavby podat. Ad 2. pokud se týká tvrzení odvolatele, že opěrná zeď byla vystavěna za účelem hlukové bariéry k eliminaci hluku, odvolací správní orgán uvádí, že pro posouzení, zda se jedná o stavbu povolenou či nepovolenou není rozhodné, za jakým účelem byla postavena. Pokud se jedná o stavbu vyžadující rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu a stavební úřad zjistí, že stavba byla realizována bez tohoto povolení nebo v rozporu s ním, je tato skutečnost důvodem pro zahájení řízení o odstranění stavby. Pokud stavebník nebo vlastník stavby požádá stavební úřad o její dodatečné povolení a předloží podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o stavební povolení, stavební úřad řízení o odstranění stavby přeruší a vede řízení o podané žádosti. Odvolacímu správnímu orgánu bylo současně s odvoláním pana Antonína Pavelky postoupeno jako odvolání i společné podání vlastníků sousedních pozemků manželů Šimůnkových, Sitařových a Hlavačkových, Marty Strapinové, Dagmar Zapletalové, Marie Malované, Miroslava Bakalíka a Ireny Vaškové, které však odvolací správní orgán jako odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 14. 6. 2012 čj. SÚ/2012/1117/K nevyhodnotil. I když toto podání je nazváno „Rozhodnutí nařízení odstranění stavby manž. Pavelkových“, je z jeho obsahu zřejmé, že proti vydanému rozhodnutí nesměřuje, ale podatelé žádají o řešení jiných staveb a úprav okolí pozemku v blízkosti společných hranic. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 37 odst. 1 správního řádu se podání posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno, dospěl odvolací správní orgán k závěru, že posouzení stavebního úřadu, že se v daném případě jedná o odvolání, nebylo správné. Toto podání nelze označit ani za námitky podle ust. § 114 stavebního zákona, jak je označili podatelé, neboť podle tohoto ustanovení stavebního zákona mohou účastníci řízení podávat námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů,
Č.j. KUZL 73732/2012
str. 5
pokud je jimi přímo dotčeno jejich vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Na základě uvedeného odvolací správní orgán uvádí, že předmětné podání adresované stavebnímu úřadu je žádostí případně návrhem na zahájení řízení, jehož řešení je zcela v kompetenci prvoinstančního stavebního úřadu. Vzhledem k tomuto zjištění se stavební úřad po vrácení předmětného správního spisu, bude tímto podáním zabývat mimo toto řízení o nařízení odstranění stavby „Opěrná zeď, včetně terénních úprav“ na poz. p.č. 2156/4 v k.ú. Napajedla, neboť s ním nesouvisí. Vzhledem k tomu, že předmětné podání ze dne 2. 7. 2012 neobsahuje veškeré náležitosti dané zákonem (ust. § 19 odst. 3 správního řádu), vyzve stavební úřad nejprve podatele k odstranění nedostatků podání, tj. k doplnění chybějících údajů. Odvolací správní orgán podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy a napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bude stavební úřad pokračovat v řízení o odstranění stavby oznámením o pokračování řízení. Pokud vlastníci stavby v průběhu řízení podají žádost o dodatečné povolení stavby, řízení o odstranění stavby přeruší a povede řízení o podané žádosti. Pokud žádost podána nebude, stavební úřad poté co účastníkům řízení umožní seznámit se se všemi podklady pro rozhodnutí a uplatnit námitky, na základě výsledku řízení ve věci rozhodne. Vydané rozhodnutí náležitě a přesvědčivě odůvodní.
Účastníci řízení - další dotčené osoby: Miroslav Bakalík, Hana Benešovská, Vladimír Benešovský, Lubomír Březina, Božena Březinová, Renata Fojtíková, Ing. Miroslav Hlavačka, Jaroslava Hlavačková, Petra Hrdinová, Jaroslav Hrouzek, Žofia Hrouzková, Jan Hubáček, František Ingr, Markéta Ingrová, Marie Malovaná, Ing. Leopold Ondráček, Josef Sitař, Jarmila Sitařová, Marta Strapinová, Mgr. Michael Šimůnek, Blanka Šimůnková, Irena Vašková, Josef Vaškových, Marta Vaškových, Dagmar Zapletalová, AC Steel a.s., GAMEX CZ, s.r.o., Slaviamotor, s.r.o., VLARIM s.r.o.
Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v § 27 odst. 1 správního řádu.
Bc. Zdeňka Kalíková referent oddělení stavebního řádu
Č.j. KUZL 73732/2012
str. 6
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce a současně dle ust. § 25 odst. 2 správního řádu, musí být po dobu 15 dnů zveřejněno též způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Vyvěšeno dne:
Sejmuto dne:
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Obdrží do vlastních rukou: Antonín Pavelka, Kvítkovská č.p. 291, Pohořelice, 763 61 Napajedla Jana Pavelková, Kpt. Jaroše 1546, 692 01 Mikulov na Motavě Obdrží veřejnou vyhláškou: Miroslav Bakalík, 2. května č.p. 1066, 763 61 Napajedla Hana Benešovská, Fügnerova č.p. 330, Malenovice, 763 02 Zlín 4 Vladimír Benešovský, Fügnerova č.p. 330, Malenovice, 763 02 Zlín 4 Lubomír Březina, Dvořákova č.p. 1443, 763 61 Napajedla Božena Březinová, Dvořákova č.p. 1443, 763 61 Napajedla Renata Fojtíková, 2. května č.p. 935, 763 61 Napajedla Ing. Miroslav Hlavačka, 2. května č.p. 919, 763 61 Napajedla Jaroslava Hlavačková, 2. května č.p. 919, 763 61 Napajedla Petra Hrdinová, Dvořákova č.p. 1416, 763 61 Napajedla Jaroslav Hrouzek, Jarolímkovo náměstí č.p. 111, Malenovice, 763 02 Zlín 4 Žofia Hrouzková, Jarolímkovo náměstí č.p. 111, Malenovice, 763 02 Zlín 4 Jan Hubáček, Příční č.p. 777, 763 61 Napajedla František Ingr, Zábrančí I č.p. 320, Louky, 763 02 Zlín 4 Markéta Ingrová, Zábrančí I č.p. 320, Louky, 763 02 Zlín 4 Marie Malovaná, 2. května č.p. 993, 763 61 Napajedla Ing. Leopold Ondráček, K Pahrbku č.p. 1561, 763 61 Napajedla Josef Sitař, 2. května č.p. 1138, 763 61 Napajedla Jarmila Sitařová, 2. května č.p. 1138, 763 61 Napajedla Marta Strapinová, 2. května č.p. 971, 763 61 Napajedla Mgr. Michael Šimůnek, 2. května č.p. 738, 763 61 Napajedla Blanka Šimůnková, Hlavní č.p. 1253, Kvítkovice, 765 02 Otrokovice 2 Irena Vašková, 2. května č.p. 930, 763 61 Napajedla Josef Vaškových, 2. května č.p. 936, 763 61 Napajedla Marta Vaškových, 2. května č.p. 936, 763 61 Napajedla Dagmar Zapletalová, Za vodojemem č.p. 1005/4, Nová Ulice, 779 00 Olomouc 9 AC Steel a.s., IDDS: afjcjwz GAMEX CZ, s.r.o., IDDS: ja77nfj Slaviamotor, s.r.o., IDDS: 2ux2tga VLARIM s.r.o., IDDS: bfkazn6 Dále obdrží Městský úřad Napajedla, odbor stavební úřad, IDDS: rmzbckn Město Napajedla, IDDS: rmzbckn – se žádostí o vyvěšení
