2010 Tárgyalás: október 24

Encsi Városi Bíróság 2.B.360/2010

Tárgyalás: 2011. október 24.

Bírósági tárgyalás szószedett (szószerinti) tárgyalási anyag 2011. 10. 24. A hangos-jegyzet elérhetősége: http://www.youtube.com/watch?v=IS4SXfEhrOI&feature=g-upl Dr. Boros Csaba bíró: Jó napot kívánok! (Belép a hallgatóság is a tárgyalóterembe, köszönések.) Dr. Boros Csaba bíró: Jó napot kívánok! Nyilvános a tárgyalás. Foglaljanak helyet. Megnyitom a tárgyalást, Boros Csaba bíró, Tóthné Radu Borbála jegyzőkönyvvezető, Kapunisz László ügyész úr van a vádhatóság részéről, Orosz István Oszkár meghatalmazott ügyvéd védőként és Szlobodnik László továbbra is terhelt az ügyészségben. Megállapítom, hogy az elmúlt érdemi tárgyalás óta 6 hónap nem telt el, bíró személyében változás nem történt, ezért a tárgyalás folytatólagos, a Városi Bíróság folytatja. Adott esetben indítvány, hogy ismertessük az elmúlt érdemi tárgyalás jegyzőkönyvét vagy tetszenek rá emlékezni, hogy mi történt. Elmúlt érdemi tárgyalás óta megérkezett az elmeorvosi szakértő lelet és véleménye, melyet ismertetek, tehát az iratok 33-as lapszáma alól, 2011. augusztus hó 25. napjáról. Az orvos szakértő a következő nyilatkozatot adja elő. A rendelkezésre álló adatok és jelen vizsgálat alapján megállapítható, hogy Szlobodnik László nem szenved és cselekmény idején sem szenvedett elmebetegségben, gyengeelméjűségben, személyiségzavarban, szellemi leépülésben, tudatzavarban, nem számítva szokásos részegségét, mely korlátozta vagy képtelenné tette volna arra, hogy cselekménye következményeit felismerje, vagy felismerésének megfelelően cselekedjen. Magas vérnyomás betegségben szenved, 2009-ben ideggyógyászati osztályon agylágyulás miatt kezelték és jelenleg is ideggyógyászati gondozás, gyógyszeres kezelés alatt áll, azonban agyi értörténése pszichés állapotát nem érinti, annak talaján nem alakult ki beszámítási képességet érintő pszichés elváltozás. 23-as sorszámú beadványában felsorolt gyógyszerek a szeszesital alkoholtartalmának felszívódását, szervezetben való eloszlását és a kiürülését nem befolyásolják, így a véralkoholszintre nincsenek hatással. Amennyiben vádlott 2010. június 25.-én hajnalban 1,5 dl házi pálinkát és mintegy 5 dl sört fogyasztott el, azzal szervezetében 80 g alkohol került, melyből a 10% felszívódási veszteséget és 60-80 perc alkoholkiürülést figyelembe véve, vádlott 75 kg-os cselekménykori testsúlyára is figyelemmel a vérvétel időpontjában 1,20 ezrelék véralkoholszint számolható. A kimutatott magasabb véralkoholszint alapján vádlottnak a bevallottnál valamivel nagyobb mennyiségű szeszesitalt kellett elfogyasztania. A különbség legalább egy üveg sör vagy fél dl házi pálinka1 alkoholtartalmának felel meg. A vádlott által szedett gyógyszerek az alkohollal kölcsönhatásban nincsenek és azok vádlott elmeállapotát nem befolyásolták. Tehát erre kategorikusan nyilatkoztak a szakértők. Van-e közte valamilyen észrevétel? Szlobodnik László vádlott: Részemről lenne csak annyi, hogy ugye flakonból fogyasztottunk, tehát ezt mondtam is, 1,5… 1,5 decit becsült értékként mondtam, hogyha ez nem 1,5 hanem 2 deci volt, akkor ennyivel kiegészíteném az eddigi vallomásomat2.

1

Vádlott, mivel korábban becsülte az elfogyasztott pálinkát, ennek megfelelően kiegészíti 2 dl fogyasztásra (hivatkozás 1 oldal 2-es pont)! FONTOS, releváns tény! 2 A vádlott kiegészíti vallomását a hiányzó mennyiséget adó további 0,5 dl pálinkával. Később ez „torzultan” jelenik meg a hiteles jegyzőkönyvben (hivatkozás 11 oldal 29-es pont)!

1. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Ezeket rögzítjük természetesen, egyéb előadás? Nincsen. Akkor foglaljon helyet kérem Szlobodnik úr! Hivatalból ismertetem Szlobodnik László friss erkölcsi bizonyítványát, amely szerint megállapítható3, hogy Szlobodnik úrral szemben folyik egy másik büntetőeljárás is, rágalmazás vétsége miatt, legalább ez már II. fokon van folyamatban… Szlobodnik László vádlott: Igen. Dr. Boros Csaba bíró: …Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróságon, egyebekben változatlanul büntetlen előéletű. Ezekre van-e valamilyen észrevétel? További bizonyítási indítvány ügyész úr a vádhatóság részéről van-e? Dr. Kapunisz László ügyész: Nincsen. Dr. Boros Csaba bíró: Ügyvéd úr a védelem részéről? Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Nincs. Dr. Boros Csaba bíró: Szlobodnik úr álljon föl kérem! Önnek van-e valamilyen további bizonyítási indítványa? Szlobodnik László vádlott: Nincs, mindent elmondtam Dr. Boros Csaba bíró: Foglaljon helyet kérem! Emlékezetem szerint valamennyi lényeges tényt ismertetett a bíróság, kizárólag már csak a költségjegyzéket ismertetem, tehát szakértői költség, tanú útiköltség merült fel a büntetőeljárásban, egyéb költség pedig nem volt, ugye részletesebben beszéltünk már a vérvételi jegyzőkönyvekről, szakértői véleményről, korábban pedig ismertette a Városi Bíróság az okmányiroda megkereséséről kapott választ, ismertetem azonban még a 6-os sorszám alatti kérelmet, vezető engedély bevonásáról, tehát ez a 6-os lapszám alatti kérelem, eszerint az Encsi Közlekedésrendészeti Osztályvezető 2010. július hó 9. napján tett indítványt Szlobodnik úrnak a CC 539690 számú B járműkategóriás 2015. január hó 19. napjáig érvényes vezetői engedélyének a visszavonására. És ezekre van-e valamilyen észrevétel? Amennyiben nincs a bíróság a bizonyítási eljárást befejezetté nyilvánítja és megkérem ügyész urat a vádbeszéd megtartására. Dr. Kapunisz László ügyész: Tisztelt Városi Bíróság! A tárgyalás során feltárt vádat változatlan tartalommal fenntartom és indítványozom, hogy Szlobodnik László vádlottat a bíróság mondja ki bűnösnek a Btk. 188 szakasz első bekezdésében és aszerint minősülő büntetendő ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt. A vádlott tagadja a terhére rótt bűncselekményt, azonban álláspontom szerint az igazságügyi orvos szakértői vélemény4, Bárczai János és Urbán László tanúk vallomásai alapján5, amelyben megállapítható a cselekmény elkövetése. Valóban fölvetett bizonyítási problémát az eljárás során, hogy a vádlott közeli hozzátartozója, felesége illetőleg a barátja álláspontom szerint valótlan tanúvallomást tettek, ezt nem csak a hozzátartozói minőség vagy a rokoni kapcsolat támasztja alá, hanem az is, hogy ezen tanúknak a vallomása ellentétben áll az eljárás során felvetett 3

Az erkölcsi bizonyítványok nem tartalmaznak ilyen bejegyzést! A szakértő vádlotti tényfeltárás elismerésével „megdőlt” és eleve különálló, azaz nem köthető a rendőrjárőrök tanúvallomásához. 5 A két tanúvallomásban elismerték, hogy nem is látták a velük szemben elhaladó gépjármű egyetlen egy adatát, paraméterét sem! 4

2. oldal



egyéb bizonyítékokkal, különösen a rendőrök, az elfogulatlannak tekintendő rendőrtanúk nyilatkozataival, ezért álláspontom szerint a nevezettek terhére megállapítható a hamistanúzás bűntettének megalapozott gyanúja6. A vádlott esetében enyhítő körülményként kell értékelni azt, hogy büntetlen előéletű a cselekmény elkövetésekor és két kiskorú gyermek ellátásáról gondoskodik, ezzel szemben súlyosító körülmény, hogy az ittassága az közepes fokú volt az igazságügyi szakértői vélemény szerint. Mindezekkel figyelemmel a vádlottal szemben a Btk. 51. szakasz első és harmadik bekezdései alapján pénzbüntetés kiszabását indítványozom, indítványozom, hogy a bíróság a vezetői engedély bevonásától eltelt időt számítsa be a járművezetés időtartamába, a járművezetés eltiltás időtartamába, ugyanis mellékbüntetésként a Btk. 58. szakasz és az 59. szakasz rendelkezései alapján indítványozom azt is, hogy a bíróság meghatározott időre tiltsa el a vádlottat a közúti járművezetéstől, végül pedig indítványozom kötelezze a bűnügyi költség megtérítésére. Dr. Boros Csaba bíró: Köszönöm ügyész úr. Ügyvéd urat kérem a védőbeszéd megtartására. Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: Tisztelt Városi Bíróság! Két részre bontanám a vádbeszédemet, pontosabban a perbeszédemet. A vád szerint Szlobodnik László 2010. június hó 25. napján 1 óra 20 perckor Encs belváros területén a Petőfi úton közlekedett és Forgács Zoltán tulajdonát képező személygépkocsival közlekedett7, amikor a rendőr igazoltatta. Na már a vádban eleve van eltérés, ugyanis nem közlekedés közben, hanem a parkolóban igazoltatta a rendőrjárőr, ahol nem csak őt, hanem az első ülésben lévő személlyel szemben, Forgács Zoltánnal szemben is alkalmaztak alkohol szondás vizsgálatot és véralkohol vételt alkalmaztak velük szemben. Nem alkalmaztak viszont a hátsó ülésen ülő 15 éves fiával szemben alkoholszondát és nem is intézkedtek vele szemben8, holott ő ugyanúgy nem tett semmit az intézkedéssel szemben és ugyanúgy az álló járműben ült, mint Forgács Zoltán. Felmerült bennem a kérdés, hogyha tudták az intézkedő rendőrök, hogy ki vezetett, akkor miért volt szükség a jogtalan intézkedésre Forgács Zoltánnal szemben, ugyanis véleményem szerint egy álló járműben alkoholt fogyasztani nem bűncselekmény kérdése9, se bűncselekmény, se szabálysértést nem követtek el a Forgács Zoltánnal. Hacsak nem egy feszült szándék volt vele szemben elkövetni10. Az is felmerült bennem, hogy abban az esetben viszont, ha ő magánál volt és tudott ezekről a cselekményekről, átadta Szlobodnik Lászlónak ezt a gépjárművet, akkor miért nem indítottak ellene eljárást a gépjármű tiltott átengedése miatt11, azonkívül ha tudott, mármint Forgács Zoltán arról, hogy ő mit tett, akkor miért nem említette meg a Tisztelt Bíróság előtt, hogy egy harmadik személy is, de előfordulhatott ott egy negyedik személy is a kocsiban, ugyanis a parkolóban a védencem állítása szerint 15-20 perc12, de lehet, hogy tovább is ülhettek, mire megjelent a rendőrjárőr, na most az én 6

Ez az ügyészi perbeszéd mondata „törlésre” került a később kiadott hiteles jegyzőkönyvből, hiszen éppen azt fejtette ki, hogy nem volt kellően megalapozott a vád (hivatkozás 13 oldal 30-as pont)! 7 A vád és annak alapját képező rendőri büntetőfeljelentés valóban ezen törvényi tényállást tartalmazza, ami kiderült nem valós alapon került megfogalmazásra, a vádtól eltérni pedig törvénytelen eljárás! FONTOS, releváns tény. 8 FONTOS törvényi tényállásbeli tény, mely „törlésre” került a későbbi jegyzőkönyvből. A perbeszédekből törölni törvénysértés (hivatkozás 13 oldal 31-es pont)! 9 Fontos törvényi tényállás, melyben megállapításra kerül a bűncselekmény hiánya! „Törlésre” került a védő perbeszédjéből a későbbi hiteles jegyzőkönyvből (hivatkozás 13 oldal 32-es pont)! 10 Koncepciós provokáció tényét fejti ki az ügyvéd! FONTOS, releváns tény, mely „törlésre” került a későbbi hiteles jegyzőkönyvből (hivatkozás 13 oldal 32-es pont)! 11 A vádlott esetében valós és megalapozott bűncselekmény esetén Forgács Zoltánnal szemben is vádat kellett volna emelni másik bűncselekmény miatt, ügyvéd meghivatkozta. FONTOS, releváns tény! 12 A 10 perc becsült értéke miatt életszerűen meghatározott lehetséges időintervallum a várakozási időt. A később kiadott hiteles jegyzőkönyvben „torzultan” jelenik meg (hivatkozás 13 oldal 35-ös pont), ráadásul a bírói indoklással is egyező hivatkozás 6 oldal 22-es pont! FONTOS, releváns tény!

3. oldal



álláspontom az, hogy akkor amikor 6 másodperc alatt a Forma 1-ben kereket lehet cserélni, akkor az utas ülésből átlehet ülni a vezetőülésbe vagy a hátsó ülésből eltávozhatnak azok az emberek akik esetleg bent ültek még13. Az is érdekes számomra, hogy nekem mindent meg kell tennem a védencemért még a védencem ellenére is és Szlobodnik László mért nem szeretett volna arról beszélni, hogy milyen szerepe volt ebben a dologban a fiának14. Akkor, amikor 12, 13 éves fiatalok önállóan vezetnek gépkocsit, egy 15, 16 éves fiatalember esetleg vezethetett gépkocsit. Na most mindezeket figyelembe véve és azért, hogy a Tisztelt Bíróság is észrevette, hogy maga az okiratokban is van 10 perc eltérés, amelyet a rendőrök készítettek és a véralkohol időpontját és az intézkedés időpontját tartalmazza, tehát maga a rendőri jelentés és az okiratok között is 10 perc eltérés volt, ha ez nem 10 hanem 15-20 perc, akkor már a Szlobodnik László állítása, az hogy a leállt gépjárműben kezdett el alkoholt fogyasztani, ami a szakértői vélemény szerint is 60-90 percen belülinek nem szabad lennie, tehát azon túli italfogyasztás volt. Tehát ez a 60 és az 55 perc közötti 5 perc igen csak határeset15. Megszeretném említeni, hogy ez a 10 perc eltérés és az alkohol szint eltérése a vérben ezt ugye a szakértők is megállapították, hogy pszichés állapottól, testsúlytól, az hogy étkezett-e előtte vagy nem étkezett attól is függ. Na most másik, amire felhívnám a Tisztelt Bíróság figyelmét, ha már Forgács Zoltánt megszondáztatták16 és Forgács Zoltán olyan állapotban volt, hogy a hátsó ülésen, nem emlékezett egyáltalán arra, hogy a hátsó ülésen tartózkodott valaki, tehát a védencemnek a fia ott ült és az alkohol szint ugyanolyan volt, mint Szlobodnik Lászlónak, akkor ha együtt fogyasztottak alkoholt, ugyanabban az időben, akkor Szlobodnik László hogy tudott gépkocsit vezetni17? Mikor ő szabályszerűen kiesett a gépkocsiból, magáról nem tudott. Tehát itt a különbség szerintem hatalmas és ezáltal vélelmezhető, hogy Szlobodnik László igazat mondott azáltal, hogy ő utólag fogyasztott alkoholt, de nem akarom azt mondani, hogy ha esetleg előtte volt egy bizonyos fokú alkohol, akkor is a kocsiban kell, kellett, hogy nagyobb mennyiséget fogyasszon, mert az alkoholos befolyásoltsága csak később mutatkozott meg. Mivel a rendőrök is azt mondták, hogy ők az alapján észlelték, hogy valamilyen szabálysértést követett el a gépkocsi, hogy az egyik szerint nem világított a másik szerint fényszóróval közlekedett és tompítottal kellett volna közlekednie. Na most nem az szúrt szemet, nem arra figyeltek fel, hogy bizonytalanul vezet valaki, ilyen fokú súlyos alkoholos befolyásoltság alatt, az én szakmai tapasztalatom az, hogy bizonytalanul vezet az illető, talán még be sem kellett volna fordulnia a parkoló irányába. Mindezek figyelembevételével kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy, hogy elsődlegesen bizonyítatlanság hiányában, másodlagosan pedig bűncselekmény hiányában utasítsa el a vádat és hozzon felmentő ítéletet. Dr. Boros Csaba bíró: Köszönjük ügyvéd úr. Álljon föl kérem Szlobodnik úr, mielőtt a Városi Bíróság meghozná az ítéletét utolsó szó joga Önt illeti meg, kíván-e valamit elmondani, amit még nem tett? Szlobodnik László vádlott: Én szerintem elmondtam mindent, legjobb tudásom szerint, tehát… (félbeszakítva) 13

Ügyvéd által további tényközlés, mely a vád megalapozatlanságán túl a bizonyítottságban is aggályos kérdéseket vet fel. „Törlésre” került a később kiadott hiteles jegyzőkönyvből (hivatkozás 13 oldal 33-as pont)! 14 A vádlott és felesége tiltása annak vonatkozásában, hogy a vádlott fiát a bizonyítatlanság tekintetében ne fogalmazza meg az ügyvéd! Sajnos ez is „törlésre” került a később kiadott hiteles jegyzőkönyvből (hivatkozás 13 oldal 34-es pont)! 15 FONTOS, releváns tény, amely szintén „törlésre” került a későbbi hiteles jegyzőkönyvből (hivatkozás 13 oldal 36-os pont)! 16 Az ügyvéd ezt figyelmetlenül említi meg! 17 FONTOS, releváns tény!

4. oldal



Dr. Boros Csaba bíró: Nem kíván hozzászólni. Szlobodnik László vádlott: Nem kívánok! Dr. Boros Csaba bíró: Felfüggesztem a tárgyalást, körülbelül 20 perc múlva fogok ítéletet hirdetni, kérem odakint várakozzanak. (A bíró és a jegyzőkönyvvezető kivételével mindenki elhagyja a bírósági tárgyalótermet.) SZÜNET… ÚJRA BESZÓLÍTÁS! Dr. Boros Csaba bíró: Foglaljanak helyet kérem! Foglaljon helyet kérem ügyész úr is, mert a bizonyítási eljárást újra megnyitja a Városi Bíróság, ugyanis egy lényeges okirati ismertetés elmaradt, nevezetesen a 41/I. szám alatti határozatot ismertetem. A vezetői engedély bevonásával kapcsolatban, ugyanis nem tartalmazta a nyomozati irat, azt a határozatot, amelyik alapján a Miskolci Okmányiroda felhívta Szlobodnik urat, hogy adja le a vezetői engedélyét. Tehát a Miskolc Megyei Jogú Polgármesteri Hivatalának Hatósági Osztálya, Okmányosztály határozatát ismertetem, 2010. július hó 22. napjáról. Ebben az Okmányiroda felhívta Szlobodnik Lászlót, hogy határozatának kézbesítését követően 8 napon belül adja le az ügyfélszolgálati, okmányosztályán a vezetői engedélyét. Gyakorlatilag ez volt még egy lényeges okirat, amit ismertetni kellett. Ezekre van-e bármilyen észrevétel? Nincsen. Ismételten és véglegesen felfüggesztem a tárgyalást, odakint várakozzanak, kérem, körülbelül 15 perc múlva ítéletet hirdet a bíróság. (Ismét mindenki az előzőekhez hasonlóan elhagyja a bírósági tárgyalótermet.) ÚJRA BESZÓLÍTÁS! Dr. Boros Csaba bíró: Maradjanak állva kérem! Kihirdetem a Városi Bíróság ítéletét a Magyar Köztársaság nevében. Szlobodnik László vádlott bűnös, ittas állapotban elkövetett járművezetés vétségében, Btk. 188. szakasz 1. bekezdése. Ezért ő a bíróság 140 napi tétel 3000-Ft napi tétel összegű, 420.000-Ft18 végösszegű pénzbüntetésre és 1 év 6 hó közúti járművezetéstől eltiltásra ítéli. Az így kiszabott pénzbüntetést a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának a felhívására kell az államnak megfizetni, meg nemfizetés esetén 3000-Ft-ként kell egy-egy nap fogházra átváltani. A járművezetéstől eltiltás időtartamába a bíróság a 2010. augusztus hó 4. napjától eltelt időt beszámítani rendeli. A Városi Bíróság a vádlott részére a kiszabott pénzbüntetést megfizetésére 14 havi részletfizetést engedélyez. Az első részlet az ítélet jogerőre emelkedését követő hónap 20. napjáig, míg minden további részlet a tárgyhó 20 napjáig esedékes. A részletek összege egységesen 30.000-Ft. Figyelmezteti a bíróság a vádlottat, hogy amennyiben egy részlet megfizetését elmulasztja, a részletfizetési kedvezményét elveszíti és a pénzbüntetés teljes összegének megfizetése esedékessé válik. Kötelezi az eljárás során felmerült 179.944-Ft19-os összegű bűnügyi költséget az állam javára felhívásra történő megfizetésére. Foglaljanak 18

Ez a büntetés elvileg illeszkedik a vádlott havi 45.000-Ft-os rokkantnyugdíjára, amiből hiteleket is fizet. A 14 havi részlet értelmében marad megélhetésére 15.000-Ft!!! 19 Az előbbi 15.000-Ft-os maradékból időarányosan levonva havi 12.853-Ft, azaz a vádlottnak marad havi megélhetésére összesen 2147-Ft-ja. Ez biztos a hitelének az elvesztésével, mellyel elveszti a házát, otthonát ha csak ezt az egy kritikus részt nézzük! EMBERTELEN!!!

5. oldal



helyet kérem! A Városi Bíróság rövid szóbeli indoklása a következő. A Városi Bíróságnak ítélete meghozatalakor alapvetően egy ténykérdést kellett eldöntenie, nevezetesen, hogy ki tekinthető az ügyben szavahihetőnek. Szlobodnik László terhelt és az ő tagadását megnyilvánuló védekezését alátámasztó, alátámasztó Forgács Zoltán-e, avagy a Városi Bíróság által tanúként kihallgatott két rendőrt, Bárczai Jánost és Urbán Lászlót. Ezt a kérdést a Városi Bíróság következő képen döntötte el, annak előrebocsátása mellett, hogy ezen alapkérdés eldöntésénél igen nagy jelentőséget tulajdonított a teljesen objektív és minden szereplőtől független tények, nevezetesen a szakértői vélemények20 és az abban az abban foglaltakat. Ugyanis a Városi Bíróság aggálymentesnek találtatott a Hornyák Csaba szakértő úr által kimunkált szakértői véleményt és ezen szakértői véleményt, okirati bizonyíték, továbbá a szakértő úrnak a tárgyaláson is tett megállapításait alapvető elsőbbséget és fontosságot élveztek a történeti tényállás megállapításánál, bizonyítás során és ezek már a szavahihetőség kérdésében is segítették a Városi Bíróságot a könnyebb eligazodás tekintetében. Nevezetesen Hornyák úr, szakértő úr, kimunkálta szakértői véleményében, hogy a kettős véralkohol eredményei alapján az első vérvételt megelőző 60-90 percen belül nagyobb mennyiségű szeszesital fogyasztás gyakorlatilag kizárható. Fentieknek megfelelően a gyanúsított által elmondott italfogyasztás igazságügyi orvos szakértői eszközökkel kizárható21. Ez tehát az az alapvetés, amelyet a Városi Bíróság valónak fogadott el és teljesen objektív volt ez a szakértői megállapítás és attól függően, hogy adott esetben egy terhelti előadás, tanúvallomás az lehet szubjektív, lehet adott esetben bárki terhére vagy javára elfogult, a szakértő az tényekkel dolgozik és a számok azok nem hazudnak. A szakértő úr azért tette ezt a ténymegállapítást, mert a kettős vérvétel adatai lebomlást mutattak, hiszen hajnali 1 óra 51 perckor 1,71 ezrelék véralkohol mennyiség volt a Szlobodnik László véréből kimutatott alkoholmennyiség, ill. 30 perccel később, tehát egy, 2 óra 21 perckor 1,68 ezrelék. Ezen tények alapján mondta az orvos szakértő, hogy kizárható az első vérvételt megelőzően 60 percen belül, 60-90 percen belül, hogy a terhelt számára a 60 perc a kedvezőbb, a nagyobb mennyiségű szeszesital fogyasztása. Szlobodnik úr a vallomása szerint 2010. június hó 25. napján hajnali 1 óra és hajnali 1 óra 10 perc között egy álló járműben fogyasztotta el a szeszesitalt, tehát a vezetés megkezdését, illetőleg befejezését követően. Ugye szakértő abból indult ki, hogyha hajnali 1 óra 51 perckor volt az első vérvételnek az időpontja, akkor 60-90 percen belül kizárható a nagyobb alkoholfogyasztás, tehát hogyha csak a minimális 60 percet vesszük, ez azt jelenti, hogy 0 óra 50 perckor22 kellett legalább az utolsó alkoholt elfogyasztania a szakértő véleménye alapján, Szlobodnik Lászlónak. E tény tehát már ezen szakvélemény alapján is megdőlt a vádlotti tagadásban, megnyilvánuló védekezésben, hogy nem fogyasztotta el az alkoholt amely a véréből kimutatható hajnali 1 óra és 1 óra 10 perc körül, mert azt legkésőbb hajnali 0 óra 50 perckor kellett, hogy elfogyassza Szlobodnik László. Ezen túlmenően a Városi Bíróság a terhelttel szemben a teljességgel szemben érdektelennek ítélte meg Bárczai János és Urbán László tanúkat. Ezen tényt a tanúként meghallgatott rendőr, ahogyan arra Szlobodnik László is hivatkozott, soha nem intézkedett még sem a terhelttel, sem a barátjával szemben más büntetőeljárásban, tehát semmilyen érdeke nem fűződött ahhoz, hogy valótlanul nyilatkozatot tegyenek23 Szlobodnik Lászlóra, annál is inkább, mert az általuk elkészített büntetőfeljelentés, amelyet 2010. június hó 25. 20

A bíró KIZÁRTA azt a tényt, amely „törlésre” került a vádlott által felvetettekben és IGAZAT adott a szakértő a vádlottnak. Mindezen túl a szakértő és a rendőrök tanúvallomása egymástól elkülöníthető! 21 Amikor a szakértő ezen véleményt adta, akkor még téves adatokon dolgozott!!! 22 A bíró indoklása is illeszkedik az ügyvéd perbeszédjével, amely csak úgy mint ez a tény is „törlésre” került, talán éppen az egyezőségük miatt a későbbi hiteles jegyzőkönyvből (hivatkozás 3 oldal 12-es pont és 20 oldal)! FONTOS, releváns tény! 23 Előző két tárgyalás a rengetek „pontosítás” legfőképpen a rendőri büntetőfeljelentés tekintetében, ill. rengeteg „törölt” tény tükrében nem való érvelés!!! A váslott „lehetetlen védekezését” és „lehetetlen jogorvoslatát”, de legfőképpen a „tisztességes tárgyaláshoz való jogot” is sértette.

6. oldal



napján készítettek egy közokirat, gyakorlatilag ők mint hivatalos személyek, rendőrök készítették el az okiratot, hogyha ebben bármilyen valótlan tény lenne olvasható, akkor ezért ők 1-től 5 évig terjedő szabadságvesztéssel lehetnének büntetendők, ill. büntethetők. Ugyanakkor ez a büntetőfeljelentés ugyancsak egy lényeges részét képezte a bizonyítási eljárásnak és itt pontosította a Városi Bíróság kettő pontban is a vád tárgyává tett tények körét, amikor megállapította történeti tényeit, mert nem 1 óra 20 perc volt az elkövetés időpontja, hanem 1 óra 10 perc24, ez egyértelműen a feljelentésből rögzíthető, a vérvételi jegyzőkönyveken, ill. az orvos szakértői véleményben szerepelt már az 1 óra 20 perces időpont, de Hornyák szakértő űr arra is egyértelműen nyilatkozott a tárgyaláson meghallgatásakor, hogy nincs érdemi jelentősége a 10 percnek25 a befolyásoltság szempontjából, tehát az 1 óra 10 percre éppen úgy az 1,7-en ezrelékes véralkohol befolyásoltság számolható, amely közepes fokú, ugyanúgy, mint az 1 óra 20 percre. Ez az egyik, a másik pedig, hogy nem közlekedés közben, itt ezért ez alapos ügyvéd úrnak a védőbeszédjében, nem közlekedés közben igazoltatták Szlobodnik Lászlót az intézkedő rendőrök, hanem az általa használt közlekedést követően, mintegy 15-20 illetőleg 30 úgynevezett 30 másodpercen belül, amint megállt az általa vezetett és a barátja Forgács úr tulajdonát képező személygépkocsival26, a Profi áruház melletti társasházak melletti parkolóban. Tehát ennyiben kellett kiegészíteni a történeti tényállást, hogy nem közlekedés közben került igazoltatásra Szlobodnik úr. Egyebekben a Városi Bíróság a rendőrök vallomásával szemben semmilyen aggályt nem észlelt, annál is inkább, mert a két történeti tények, az mindenben egybehangzó volt, el is mondta az elsőként kihallgatott Urbán László, hogy 15-20 másodpercre tévesztették csak a szürke Renault27 típusú személygépkocsit, Bárczai János ezt körülbelül 30 másodpercre tette ezt az időtartamot, tehát gyakorlatilag a rendőrök nyomban ezután az autó után is fordultak, mert távolsági fényszóróval közlekedett, ezt rögzítették a feljelentésben is, azt is kifejezett tényként kiemelte az elsőként, tanúként kihallgatott Urbán László, hogy általa bizonytalannak látott volt az autó közlekedés, először megfordulni kívánt itt a Petőfi melletti, az Abaúj-COOP melletti lámpáskereszteződésnél és nem tette meg, utána ismét lefordulni készült a rendőrségnél, ott sem tette meg, majd pedig a harmadik elágazásnál a Profi áruház mellé parkolt le végül, tehát kifejezetten a rendőrök tanúvallomása életszerű volt, tehát a vallomásuk a nyomozati vallomásukkal összecsengett ill. egymáséval is. Ezért a Városi bíróság akként döntötte el a szubjektív bizonyítékokat, hogy azokat, mivel megdőlni látszott már Szlobodnik úrnak a tagadásban védekezése a szakértői vélemény alapján is, épp így, mint a vallomásával őt támogatni igyekvő barátjának, Forgács Zoltánnak a tanúvallomása is, ezért ezen nyilatkozatokat elvetette és a szavahihetőségnek ítélt rendőr tanúvallomások, valónak elfogadott szakértői véleményének alapján állapította meg az ítéletének történeti tényállását. A megállapított történeti tényállásból levonható volt az a következtetés, hogy Szlobodnik László elkövette 2010. június hó 25. napján hajnalban, ill. közepesen befolyásolt alkoholos állapotban közlekedett a barátja tulajdonát képező Renault személygépkocsival, ittas járművezetés vétségét. Azért a cselekményt, akár 2 évig terjedő 24

Nem hivatkozza meg az eljáró a bíró a legfontosabb tényt, hogy mindkét rendőrjárőr tanú ELISMERTE, hogy nem látták a velük szemben elhaladó jármű egyetlen egy paraméterét sem! FONTOS, releváns tény! 25 Nem 10 hanem összesen 20 perc volt és így jutott el a vérvételig eltelt idő 51 perchez, melynél a vádlotti kifejtésre IGAZAT adott a szakértő csak „törlésre” került a későbbi hiteles jegyzőkönyvből! 26 Ez csak a rendőrjárőr tanúk állításai, akik azt is elismerték, hogy nem látták a velük szemben elhaladó kocsi paramétereit, így akármelyik jármű, amit legelőszőr megláttak „alkalmas” lehetett állításukra, így a vádlott és társa parkoló járműve! 27 A bírói indoklásban ez VALÓTLAN TÉNY, mivel végül mindkét rendőr elismerte, hogy egyetlen egy paramétert sem tudtak a velük szemben mozgó járművel kapcsolatban megállapítani! FONTOS, releváns tény! Persze a későbbi „torzított” tartalmú hiteles jegyzőkönyvek alapján már támaszkodhatott erre a bíró!

7. oldal



szabadságvesztéssel, közérdekűmunkával vagy pénzben rendeli büntetni. Az alkalmazott büntetés okán meghatározása során nagyban értékelte enyhítő körülményként azt a tényt, hogy Szlobodnik László büntetlen előéletű, továbbá kettő kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, valamint hogy éjjeli, kifejezetten gyér forgalomban-viszonyokban követte el cselekményét. Ezzel szemben súlyosbító körülménynek azt a tényt, hogy a hasonló jellegű cselekmények igen nagymértékben elszaporodtak a Városi Bíróság illetékességi területén28. Ilyen minősítések mellett a legenyhébb büntetésnek találta a büntetéssel elért célokat, a főbüntetésnek a 140 napi tétel pénzbüntetést szabott ki, a vádlotti jövedelmi, vagyoni viszonyaival mérten 3000-Ft-ban határozta meg, hiszen ez a cselekmény már úgynevezett új pénzbüntetési szabályt követően került megállapításra, 2010. május hó 1. napjától, igen nagy szigorítás a korábbi, 2500-Ft-nál kezdődik a minimál összeg és 10.000-Ft a felsőhatár, tehát ezen tételen belül a 3000-Ft egy ténylegesen a minimálthoz közelítő összeg, miután 420.000Ft-os pénzbüntetést szabott ki a bíróság, és igazat ad az általános bírói gyakorlat, a közepes fokú befolyásoltság tényére is, hogy az 1 év 6 hó közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. A járművezetéstől eltiltás időtartamába 2010. augusztus hó 4. napjától eltelt időt rendelte el beszámítani a Városi Bíróság, hiszen ezen a napon adta le vezetői engedélyét Szlobodnik úr a Miskolci Okmányirodába, de a felhívást, melyet az ítélethirdetés előtt felolvastam, hogy adja le a vezetői engedélyét határozatot 2010. július hó 28. napján vette át a rendelkezésre álló tértivevény másolata tanúsága szerint, tehát augusztus 5. napjáig tehetett eleget jogszerűen a felhívó határozatnak, ennek eleget is tett kötelezettségének és augusztus hó 4-től eltelt idő számítható be tehát az eltiltás időtartamának. Részletfizetést engedélyezett a Városi Bíróság már külön kérelem nélkül saját hatáskörében, részben a terhelt javára megnyilvánuló kedvező értékelésként, a 2 kiskorú gyermeket ill. családi állapotot, ill. azt a tényt, hogy rokkantnyugdíjas és az ebből az összegből származó jövedelemmel rendelkezik, valamint egy lakás résztulajdonát képezi vagyonát. Ugyanakkor bűnössége megállapítására került, kötelezte a büntetőeljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére is, mely kisebb részben útiköltség, nagyobb részben szakértői díjat mintegy magában foglalja. Ez a Városi Bíróság ítélete, tudomásul vette-e, 3 napon belül élhet nyilatkozattétellel vagy fellebbezhet. Ügyész urat kérdezem elsőként. Dr. Kapunisz László ügyész: Tisztelt Városi Bíróság! Tudomásul veszem az ítéletet. Dr. Boros Csaba bíró: Álljon föl kérem Szlobodnik László, konzultál a védőjével vagy előterjeszti önállóan a bíróság határozatával kapcsolatban nyilatkozatát? Szlobodnik László vádlott: 3 nap gondolkodási időt kérek. Dr. Boros Csaba bíró: 3 napos határidőt kér. Ügyvéd úr kérem? Dr. Orosz István Oszkár ügyvéd: 3 nap. Dr. Boros Csaba bíró: 3 napot tetszenek fenntartani. Foglaljon helyet kérem! A 3 nap elteltét követően a Városi Bíróság a jogerő felterjesztésének kérelmében, amúgy annyit elöljáróban el kell mondanom, hogy a mai naptól számított 3 napon belül, tehát legkésőbb csütörtökön, ajánlott küldeményként nem adja postára vagy nyilatkozatot, beadványát, akkor jogerőre emelkedik a bíróság ítélete. Befejeztük a tárgyalást, igazolás szükséges-e arról, hogy itt volt a tárgyaláson? 28

Ez „egyéb kiegészítéssel, koncepciós kötéssel” jelenik meg a későbbi hiteles jegyzőkönyvben (hivatkozás 21 oldal 37-es pont)!

8. oldal



Szlobodnik László vádlott: Nem. Dr. Boros Csaba bíró: Nem szükséges. Minden jót kívánok, ellehet távozni! Elköszönések és mindenki elhagyja a tárgyalótermet.

9. oldal



Tárgyalás után kiadott „hiteles jegyzőkönyv” (OCR-es beolvasással, minimális karakter és/vagy szerkesztési eltérést eredményezhetett )

10. oldal



Encsi Városi Bíróság 2.B.360/2010/41. szám

Jegyzőkönyv Készült az ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt Szlobodnik László ellen indult büntetőügyben az Encsi Városi Bíróságon Encsen, a 2011. október hó 24. napjának 13,00 órájára kitűzött és a bíróság 3. számú tárgyalótermében tartott tárgyaláson. Jelen vannak: dr. Boros Csaba bíró

Szlobodnik László vádlott

dr. Kapinusz László ügyész

dr. Orosz István Oszkár meghatalmazott védő

Tóthné Radu Borbála jkv. vezető

Bíró a tárgyalást 13 óra 5 perckor a vád tárgyának megjelölésével megnyitja. Bíró figyelmezteti a megjelenteket a csend és a rend megtartására és a rendzavarás következményeire. Közli a bíró, jegyzőkönyvvezető, ügyész és védő nevét. Bíró megállapítja, hogy megidézettek megjelentek. A tárgyalás megtartásának törvényi akadálya nincs. Bíró megállapítja, hogy az előző érdemi tárgyalást követően 6 hónap nem telt el, bíró személyében változás nem történt, így a tárgyalás folytatólagos. A bíróság a tárgyalást folytatja. Bíró kérdésére jelenlévők egyezően: nem indítványozzuk az elmúlt érdemi tárgyalás jegyzőkönyvének ismertetését. Bíró ismerteti az időközben beszerzett elme-orvosszakértöi leletet és véleményt, 2011. augusztus hó 25. napjáról. Vádlott: flakonos bort29 fogyasztottunk. Én a másfél decit becsült értéknek mondtam, akár az 2 dl is lehetett. Ennyiben egészítem ki nyilatkozatomat. Az ismertetésre egyéb észrevétel nem érkezett. Bíró hivatalból ismerteti vádlott friss erkölcsi bizonyítványát. További bizonyítás tárgyában feltett kérdésre Ügyész: nincs bizonyítási indítványom.

29

FONTOS, releváns adattartam „torzulás” a tényleges ekhangzottakkal szemben (hivatkozás 1 oldal 2-es pont)!

11. oldal



Védő: nincs bizonyítási indítványom.

12. oldal




2

Vádlott: nincs bizonyítási indítványom, mindent elmondtam. Bíró ismerteti az iratok közül a költségjegyzéket, 6. sorszám alatti kérelmet. Az ismertetésre észrevétel nem érkezett. A bíróság a bizonyítási eljárást befejezetté nyilvánítja. Ügyész: A tárgyaláson felvett bizonyítás alapján a vádat változatlan tartalommal fenntartom. Indítványozom, hogy a bíróság mondja ki vádlottat ittas állapotban elkövetett járművezetés vétségének elkövetésében. Vádlott tagadja a bűncselekmény elkövetését, de az igazságügyi orvosszakértői véleményt, Bárczai János és Urbán László tanúk vallomása alapján aggálymentesen megállapítható a vádlott bűnössége. Álláspontom szerint a tanúk vallomása nem értékelhető bizonyítékként, mert azok ellentétben állnak az okirati bizonyítékokkal és rendőrtanúk vallomásával. A hamis tanúzás bűntettének megállapítására alkalmasak ezen tanúk vallomása30. Enyhítő hasonló cselekmények elszaporodott volta és a kiskorú gyermekes családos állapota. Súlyosító a közepes fokú alkoholos befolyásoltság. Indítványozom, hogy vádlottal szemben a bíróság pénzbüntetést szabjon ki, mellékbüntetésül tiltsa el a közúti járművek vezetésétül. A mellébüntetésbe a járművezetői engedély bevonásától eltelt időt rendelje beszámítani. Kötelezze vádlottat a felmerült bűnügyi költség megfizetésére. Védő: két részre bontanám a perbeszédemet. A vád szerint vádlott 2010. július hó 25. napján 01 óra 20 perckor Encsen közlekedett és Forgács Zoltán tulajdonát képező járművei, amikor a rendőr igazoltatta. Itt már eltérés van, mert parkolóban igazoltatta a rendőr. A kocsi jobb első ülésen lévő személy esetében is alkoholszondás vizsgálatot alkalmaztak. Ugyanakkor a hátsó ülésen ülő 15 éves fiával szemben nem alkalmazták a vizsgálatot31. Ha a rendőrök tudták, hogy ki vezetett, akkor jogtalanul miért alkalmaztak szondát Forgács Zoltánnal szemben32. Az is felmerült bennem, hogyha ő valójában magánál volt és tudott a cselekményekről, hogy átadta vádlottnak a gépjárművet, akkor miért nem indítottak vele eljárást járművezetés tiltott átengedése miatt. Miért nem említették meg, hogy harmadik személy, illetve negyedik személy is ült a kocsiban. Védencem szerint hosszabb idő eltelt, mire megjelentek a rendőrök a parkolóba33. Az is érdekes számomra, hogy nekem minden meg kell tennem a védencem érdekében, nem tudom, hogy Szlobodnik Lászlónak milyen szerepe volt ebben34, hiszen 15 éves fiatalember vezetethetett gépkocsit. Mindezek figyelembe vételével, illetve, hogy maga a bíróság is észlelte, hogy a jegyzőkönyvben 10 perces eltérések vannak, ha ez nem 10 hanem 15-20 perc 35, akkor a vádlott állítása, hogy a leállított gépjárműben kezdett alkoholt fogyasztani. Megemlítem36 még, hogy ez a 10 perc eltérés az alkoholszínt eltérés a vérben testsúlytól, érkezéstől is függ. Felhívom a 30

Jelentősen „torzult” átfogalmazással jelenik meg szemben a tényleges elhangzottakkal szemben (hivatkozás 3 oldal 6-os pont)! 31 FONTOS, releváns adattartam, mely jelentős „torzulással” jelenik meg a ténylegesen elhangzottakkal szemben (hivatkozás 3 oldal 8-as pont)! 32 FONTOS, releváns adattartamok „törlésével” és „torzulásával” jelenmik meg ez a rész a tényleges elhangzottakkal szemben (hivatkozás 3 oldal 9-es és 10-es pontjai)! 33 Ezt követő releváns rész törlésre került az elhangzottakkal szemben (hivatkozás 4 oldal 13-as pont)! 34 Eltérő, más megfogalmazással került kifejtésre (hivatkozás 4 oldal 14-es pont)! 35 Részletsebb kifejtésben jelent meg a tárgyaláson, eltérő, más értelmezést adva (hivatkozás 3 oldal 12-es pont)! 36 Ezt megelőzően „törlésre” került FONTOS, releváns tény, adattartam (hivatkozás 4 oldal 15-ös pont)!

13. oldal



bíróság figyelmét, hogyha már Forgács Zoltánt leszondáztatták és nem emlékezett arra, hogy a hátsó ülésen ült védencem fia és az alkoholszint ugyanolyan volt, mint Szlobodnik Lászlónak, akkor hogy tudott olyan állapotban gépkocsit vezetni. Vélelmezhető, hogy védencem igazat mondott, hogy ö utólag fogyasztott alkoholt, ha volt is előtte valamilyen mennyiségű alkoholfogyasztása, akkor is a kocsiban kellett nagyobb mennyiséget fogyasztani. Nem az hívta fel a rendőrök figyelmét, hogy valaki bizonytalanul közlekedett, hanem egyéb szabálytalanság miatt.

14. oldal




3

Mindezek figyelembevételével kérem a bíróságot elsődlegesen bizonyítottság hiányában, másodlagosan bűncselekmény hiányában mentese fel védencemet a bíróság. Vádlott utolsó szó jogán: nem kívánok szólni, már mindent elmondtam legjobb tudásom szerint. Bíró a tárgyalást a határozathozatal idejére felfüggeszti.

Bíró beszólítja ügyészt, vádlottat és védőt. A bíróság a bizonyítási eljárást újra megnyitja. Bíró ismerteti a 41/1. és II. sorszám alatti okmányirodai határozatot, 2010. július hó 22. napjáról. Az ismertetésre észrevétel nem érkezett. A bíróság ismételten befejezetté nyilvánítja a bizonyítási eljárást. Bíró a tárgyalást a határozathozatal idejére ismét felfüggeszti. A bíróság meghozta, bíró nyilvánosan kihirdeti a külön íven szövegezett í t é l e t e t . Jogorvoslati jogosultságra kioktatást követően Ügyész: tudomásul veszem az ítéletet. Szlobodnik László Vádlott: a kihirdetett ítéletet megértettem, 3 napot fenntartok a nyilatkozat megtételére. Meghatalmazott védő: 3 napot fenntartunk. Végzés: A bíróság a három nap elteltét követően dönt a jogerő vagy felterjesztés kérdésében. Jegyzőkönyv lezárva 14 óra 15 perckor azzal, hogy a tárgyalás megtartásával költség nem merült fel.

15. oldal



k.m.f.

dr. Boros Csaba. bíró

Tóthné Radu Borbála jkv. vezető

16. oldal



Encsi Városi Bíróság 2.B.360/2010/41. s/ám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Az Encsi Városi Bíróság Encsen 2011. október hó 24. napján a 2011. április hó 13. napján, 2011. június hó 15. napján és 2011. október hó 24. napján megtartott tárgyalás adatai alapján meghozta a következő

ítéletet:

S z l o b o d n i k László

aki Miskolcon született 1973. február hó 11. napján anyja Kavalecz Zsuzsanna Miskolc, Kőporos út 5. 8/3. szám alatti lakos tartózkodási helye: Hernádbűd. Rákóczi út 39. szám magyar állampolgár szig.száma:165727JA vádlott

bűnös - ittas állapotban elkövetett járművezetés vétségében (Btk. 188.§ l\l bekezdés). Ezért őt a bíróság 140 (egyszáznegyven) napi tétel, 3.000.- (háromezer) forint napi tétel összegű, 420.000.- (négyszázhúszezer) forint végösszegű pénzbüntetésre és 1 (egy) év 6 (hat) hó közúti járművezetéstől eltiltásra ítéli. Az így kiszabott pénzbüntetést a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának felhívására kell az államnak megfizetni. Meg nem fizetés esetén 3.000.- (háromezer) forintonként kell egy-egy napi fogházbüntetésre átváltoztatni. A járművezetéstől eltiltás időtartamába a 2010. augusztus hó 4. napjától eltelt időt

beszámítani rendeli A városi bíróság vádlott részére a kiszabott pénzbüntetés megfizetésére 14 (tizennégy) havi részletfizetést engedélyez oly módon, hogy az első részlet az ítélet jogerőre emelkedését követő hó 20. napjáig, míg minden további részlet a tárgyhó 20. napjáig esedékes. A részletek összege egységesen 30.000.- (harmincezer) forint. Figyelmezteti a bíróság vádlottat, hogy amennyiben egy részlet megfizetését elmulasztja, a részletfizetés kedvezményét elveszíti és a pénzbüntetés teljes összegének megfizetése esedékessé válik. Kötelezi az eljárás során felmerült 179.944.(egyszázhetvenkilencezerkilencszáznegyvennégy) forint összegű bűnügyi költségnek az állam javára felhívásra történő megfizetésére.

17. oldal



Encsi Városi Bíróság 2.B.360/2010/41. szám INDOKOLÁS: Az Encsi Városi Ügyészség B. 1015/2010/1-1. számú vádiratában a Btk. 188. § l\l bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő ittas járművezetés vétsége miatt emelt vádat Szlobodnik László vádlottal szemben. A tárgyaló ügyész a vádat és a minősítést változatlan tartalommal fenntartotta.

- o-o-o-

A városi bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az ügyben a következő tényállást állapította meg:

Szlobodnik László vádlott magyar anyanyelvű, nős családi állapotú, kettő kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. Legmagasabb iskolai végzettsége főiskola, szakképzettsége mérnök, informatikus. Jelenleg 60 %-os munkaképesség - csökkenésű rokkantnyugdíjas, agyinfarkrus és veseplasztikai műtét miatt került sor rokkantnyugdíjazására. Rokkantnyugdíjának havi összege 45.000,- Ft. Vagyona lakás '/i tulajdoni illetősége, mintegy 4-5 millió forint értékben, tartozása, havi 46-47 ezer forint körüli hiteltörlesztés, továbbá diákhitel havi 9.000,- Ft összegben. A vádlott 2005. március hó 9. napja óta rendelkezik a „B" járműkategóriára 2015. január hó 19. napjáig érvényes CC5396090 sorszámú vezetői engedéllyel. Büntetlen előéletű, azonban az Encsi Városi Bíróság 8.B.231/2008/46. számú ítéletével 3 rendbeli nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétsége miatt - nem jogerősen pénzbüntetésre ítélte. Ezen büntetőeljárás jelenleg másodfokon folyik a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság előtt. Szlobodnik László vádlott nem szenved és a terhére rótt cselekmény idején sem szenvedett elmebetegségben, gyengeelméjűségben, személyiségzavarban, szellemi leépülésben, tudatzavarban - nem számítva szokványos részegségét - mely korlátozta, vagy képtelenné tette volna arra, hogy cselekménye következményeit felismerje, vagy felismerésének megfelelően cselekedjen. Magas vérnyomás betegségben (hipertónia) szenved, 2009-ben ideggyógyászati osztályon agylágyulás (emollitió cerebri) miatt kezelték és jelenleg is ideggyógyászati gondozás, gyógyszeres kezelés alatt áll, azonban agyi értörténése pszichés állapotát nem érinti. Annak talaján nem alakult ki beszámítási képességét érintő pszichés elváltozás. Az általa rendszeresen szedett gyógyszerek a szeszes ital alkohol tartalmának felszívódását, szervezetben való eloszlását és a kiürülést nem befolyásolják, így a véralkohol szintre nincsenek és a tényállásban írott időpontban sem voltak hatással.

Szlobodnik László vádlott 2010. június hó 25. napján kora hajnalban Hernádbűd községből elindulva vezette a barátja, Forgács Zoltán miskolci lakos tulajdonát képező CZN-466 forgalmi rendszámú Renault típusú személygépkocsit, melynek során a járművel Encs városába érkezve annak belterületén, a Petőfi úton is közlekedett. A vele szemben haladó szolgálatban lévő rendőrjárőrök 01 óra 10 perckor észlelték, hogy távolsági fényszóróval

18. oldal




3

közlekedik, ezért utána fordultak ellenőrzés céljából. A rendőrjárőrök észlelték a jármű bizonytalan mozgását is, amely végül a Petőfi út 83. szám előtti úttesten jobbra bekanyarodott és az ott található társasházak mögötti parkolóban állt meg. Urbán László rendőr törzszászlós és Bárczai János rendőr törzsőrmester ezt követően mint egy 20-30 másodperc elteltével megérkeztek a már álló jármű mellé, amelynek vezető ülésében Szlobodnik László vádlott, míg mellette a jobb első ülésen Forgács Zoltán tanú tartózkodott. A jármű hátsó ülésén utazott Szlobodnik László vádlott kiskorú gyermeke is. A rendőrjárőrök mind Szlobodnik vádlottat, mind Forgács tanút intézkedés alá vonták, akik mindketten szemmel láthatóan ittas állapotban voltak, ezért - miután Szlobodnik Lászlóval szemben alkalmazott Spiratest alkoholszonda reagense fűzőid színűre változott mindkettőjüket vérvételre állították elő. A személygépkocsit vezető Szlobodnik László vádlott vérében az általa fenti napon hajnali 1 óra 10 perckor történt közlekedésekor 1,71 ezrelék alkohol volt, amely nála közepes fokú alkoholos befolyásoltságot eredményezett. Vádlott cselekményével megszegte a KRESZ 4. § /\l bekezdés c./ pontjában foglalt előírást. Szlobodnik László a vezetői engedélyét nem tartotta magánál, ezért azt az intézkedő rendörjárörök nem vették cl, azonban 2010. július hó 9.'napján a Miskolc Megyei Jogú város Polgármesteri Hivatal Okmányirodájánál kezdeményezték a vádlott vezetői engedélyének visszavonását, melynek folytán a Miskolc Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Hatósági Főosztály Okmányosztály Személyi Okmány és Lakcímnyilvántartó Csoportja 2010. július hó 22. napján kelt 112.390/2010. számú határozatával 2010. június hó 25. napjától elrendelte a vezetési jogosultságának szünetelését és kötelezte a vádlottat, hogy annak kézbesítését követően 8 napon belül vezetésre jogosító okmányát adja le a hatóságnál. A vádlott 2010. augusztus hó 4. napján CC539690 számú vezetői engedélyét ténylegesen leadta. A városi bíróság illetékességi területen a hasonló jellegű cselekmények száma rendkívüli mértékben elszaporodott. - o - o - o -

A büntetőeljárás során Szlobodnik László vádlott mindvégig következetesen tagadta a terhére rótt bűncselekmény elkövetését. Védekezésének lényege abban volt összefoglalható, hogy állítása szerint a járművezetés megkezdése előtt egyáltalán nem fogyasztott alkoholt, hanem 2010. június hó 25. napján hajnali 1 óra körüli időpontban az általa történt vezetést követően, már az álló autóban, a parkolóban fogyasztott mintegy tíz percen keresztül hozzávetőleg másfél deciliter pálinkát és egy dobozos sört. Előadása szerint a parkolóban igazoltatták ezen alkoholfogyasztás közben őt az intézkedő rendőrök. A városi bíróság tanúként hallgatta ki a tárgyaláson Forgács Zoltánt a vádlott barátját, valamint Urbán László rendőr törzszászlóst és Bárczai János rendőr törzsőrmestert. Meghallgatta továbbá dr. Hornyák Csaba állandó igazságügyi szakértőt is, és ismertette az általa a büntetőeljárás nyomozati szakaszában elkészített igazságügyi orvosszakértői leletet és véleményt (2010. október hó 18. napjáról a nyomozati iratok 26-27. lapszámai alól).

19. oldal




Felolvasással ismertette továbbá a tárgyalási jegyzőkönyvben tételesen is megjelölt okiratokat és a városi bíróság által beszerzett igazságügyi elmeorvos-szakértői leletet és véleményt (2011. augusztus hó 25. napjáról a bírósági iratok 33. sorszáma alól).

A városi bíróság a rendelkezésére álló bizonyítékokat egyenként megvizsgálva és azokat összességükben is értékelve a következőképpen foglalt állást: A városi bíróság Szlobodnik László vádlottnak a terhére rótt cselekmény következetes tagadásában megnyilvánuló védekezését a valónak elfogadott bizonyítékok tükrében csupán célszerű védekezésként értékelte, ezért azt nem fogadta el. Vele szemben teljes mértekben érdektelennek és minden kétséget kizáróan szavahihetőén ítélte meg a tanúként kihallgatott Urbán László rendőr törzszászlóst és Bárczai János rendőr törzsőrmestert. K tanúk következetes és egymással is egybecsengő vallomása egyértelműen cáfolta azon vádlotti védekezést, amely szerint mintegy tíz perce álló autóban fogyasztott volna alkoholt. Ugyanis mindketten határozottan arra nyilatkoztak, hogy a velük szemben távolsági fényszóróval közlekedő személygépkocsi észlelését követően csupán nagyon rövid időre tévesztették azt szem elől és mintegy 20-30 másodperc elteltével már igazoltatás alá is vonták Encs város belterületén található társasházak melletti parkolóban a vezető ülésben tartózkodó vádlottat és mellette ülő barátját. A városi bíróság teljes mértékben elfogadta továbbá a dr. Hornyák Csaba igazságügyi orvosszakértö által az eljárás nyomozati szakaszában alaposan kimunkált orvos-szakértői leletet és véleményt (nyomozati iratok 26-27. lapszáma) és elfogadta a szakértő által a tárgyaláson tett - az írásban előterjesztett szakvéleménnyel a lényeget illetően mindenben megegyező tartalmú - nyilatkozatait egyaránt. Kiemeli a városi bíróság, hogy az objektív tényeket tartalmazó igazságügyi orvosszakértői lelet és vélemény adatai ugyancsak teljes mértekben cáfolják a vádlotti tagadásban megnyilvánuló védekezést, ugyanis a kettős vérvétel adatai alapján a vádlott által hivatkozott ún. „ráivás" teljes mértékben kizárható. Ezen tények alapján a vádlotti tagadásban megnyilvánuló védekezés megdőlt, ezért azt a városi bíróság a tényállás megállapításakor elvetette. A városi bíróság nem fogadta el továbbá a vádlottal szemben - a köztük meglévő baráti kapcsolatra, továbbá arra figyelemmel, hogy a vádlott éppen Forgács Zoltán tanú tulajdonát képező és használatában álló személygépkocsit vezette ittasan - érdektelennek nem tekinthető tanú vallomását sem. Forgács Zoltán ugyanis teljes mértékben a vádlotti tagadásban megnyilvánuló védekezést igyekezett alátámasztani előadásaival, azonban az a szavahihetőnek megítélt rendőr tanúk és a valónak elfogadott szakértői vélemény, valamint a szakértő tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján ugyancsak egészében megdőlt. Mindezek alapján a városi bíróság Forgács Zoltán tanú vallomását a bizonyítékok köréből szintén elvetette, annak egyidejű rögzítése mellett, hogy az elsőfokú ítélet jogerőre emelkedését követően Forgács Zoltánnal szemben indokolt a Btk. 238. § l \ l bekezdésébe ütköző, de a /4/ bekezdés szerint minősülő hamis tanúzás büntette miatti eljárás megindítása is.

20. oldal




5

Mivel a városi bíróságnak a rendelkezésére álló és a tárgyaláson felolvasással ismertetett okiratokkal szemben ésszerű kételye nem merült fel, ezért azokat bizonyítékként ugyancsak elfogadta. Kiemelendő, hogy ezen okirati bizonyítékok (különösképpen a nyomozati iratok 7. lapszáma alatti büntető feljelentés, valamint a nyomozati iratok 15-18. lapszámai alatti vérvételi jegyzőkönyvek adatai) ugyancsak cáfolják a vádlott tagadásban megnyilvánuló védekezését. Mindezek alapján a városi bíróság ítéletének történeti tényállását a vádlotti következetes tagadásban megnyilvánuló, azonban megdőlt védekezéssel és Forgács Zoltán elvetett tanúvallomásával szemben a szavahihetőnek megítélt Urbán László és Bárczai János tanúk vallomására, továbbá az objektívnek megítélt orvosszakértöi vélemény adataira és a szakértő tárgyaláson tett nyilatkozataira, továbbá a valónak elfogadott és fentiek szerint értékelt okirati bizonyítékok adataira alapítottan állapította meg. A vádlott előéletére vonatkozó adatokat a városi bíróság az erkölcsi bizonyítványa, továbbá hivatalos ismeretei alapján rögzítette, míg a vezetői engedélyével és annak leadásával kapcsolatos tényeket a központi nyilvántartás adatai és a bírósági iratok 41/1.-III. lapszámai alatti iratok alapján. - 0-0-0 -

A megállapított történeti tényállásból a városi bíróság azt a jogi köveik /totóst vonta le, hogy Szlobodnik László terhelt a 2010. június hó 25. napján kora lujnalban elkövetett cselekményével az ott írottak szerint a Btk. 188. § l\l bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő ittas járművezetés vétségét valósította meg, a KRESZ 4. § l\l bekezdés c./ pontjában foglalt rendelkezés megszegésére is figyelemmel. Ezért a városi bíróság bűnösségét e cselekmény elkövetésében megállapította. - 0-0-0 -

A városi bíróság az alkalmazott joghátrány meghatározása során nagyobb nyomatékkal értékelte a vádlott javára enyhítő körülményként büntetlen előéletet és azt a tényt, hogy két kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, míg kisebb nyomatékkal, hogy éjszakai gyér forgalom mellett vezette barátja járművét. Súlyosító körülményként értékelte ugyanakkor terhére kiemelt nyomatékkal, hogy a hasonló jellegű cselekmények száma a városi bíróság illetékességi területén rendkívüli mértékben elszaporodott. Ehhez képest csupán kisebb nyomatékkal értékelte terhére azt a tényt, hogy közepes fokú ittasság állapotában vezette járművét továbbá, hogy kifejezetten hosszabb távon kül- és belterületen egyaránt közlekedett. E tényékhez képest még kisebb súllyal, de terhére értékelte azt a tényt is, hogy cselekményét vele szemben folyamaiban lévő más büntető eljárás hatálya alatt állva valósította meg37. Ilyen bűnösségi körülmények mellett a Btk. 37. §-ban meghatározott büntetési célokra is figyelemmel a városi bíróság akként foglalt állást, hogy a vádlottal szemben a büntetés

37

Ez a tény nem hangzott el a tényleges tárgyalás indoklásában (hivatkozás 8 oldal 28-as pont), ellenben a később kiadott hiteles jegyzőkönyvben tökéletes kötés és kifejtése a koncepciós szállak összekötésére, kereszthivatkozásaikkal!

21. oldal


célja Btk. 38. § /3/ kiszabásával érhető el.


bekezdésben foglaltak alkalmazásával leghatékonyabban pénzbüntetés

22. oldal




6

A pénzbüntetés napi tételeinek számát büntetlen előéletére, valamint a közepes fokú alkoholos befolyásoltságának fokára figyelemmel, míg az egy napi tétel összegét jövedelmi és vagyoni viszonyai alapján állapította meg a Btk. 51-52. § -aiban írottak alapján. Figyelemmel a töretlen bírói gyakorlatra és a városi bíróság saját ítélkezési gyakorlására is a közepes fokú ittasság állapotában járművet vezető terhelttel szemben a Btk. 58-59. §-aiban foglaltak megfelelő alkalmazásával a törvényi minimumot meghaladó, azonban rövidebb időtartalmú közúti járművezetéstől eltiltás mellékbüntetés kiszabását ugyancsak szükségesnek ítélte. A járművezetéstől eltiltás időtartamába a vádlott által járművezetői engedélyének tényleges leadásától számított időtartamot a Btk. 59. § IV bekezdése értelmében beszámítani rendelte. A részletfizetésre vonatkozó rendelkezés alapja a Btk. 51. § /4/ bekezdése. Mivel a vádlott bűnössége megállapításra került, a városi bíróság kötelezte a Be. 338. § l\l bekezdése értelmében a bűnügyi költségnek az állam javára felhívásra történő megfizetésére.

23. oldal



E n c s, 2011. október hó 24. napján

oros Csaba sk. bíró Kiadmány hiteléül: kiadó

24. oldal



r

25. oldal

2010 Tárgyalás: október 24

Recommend Documents