Az Országos Rádió és Televízió Testület
261/2010. (II.10.) sz. Határozata Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és a televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (továbbiakban: Rttv.) 112.§-ában biztosított jogkörében a Filmmúzeum Zrt. (1139, Budapest, Lomb utca 23-27.) Műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi
határozatot: A Testület megállapítja, hogy a műsorszolgáltató 2009. szeptember 1-jén, 2-án, 4-én, 5-én és 30-án, összesen 12 alkalommal, III. kategóriába tartozó műsorszámok előzetesének nem a megfelelő időszakban való közzétételével megsértette az Rttv. 5/A.§ (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. A törvénysértés miatt a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének e) pontja szerint az Rttv. 135. § (1) bekezdése alapján Kötelezi a műsorszolgáltató 240.000,-Ft, azaz kettőszáznegyvenezer forint összegű bírság megfizetésére.
A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel.
Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében, hivatalból vizsgálta a műsorszolgáltató 2009. szeptemberi műsorszolgáltatását. A közigazgatási szerv a műsorszolgáltató Filmmúzeum csatornáján az alábbi jogsértést tapasztalta: Műsorszolgáltató
Sugárzás dátuma
Filmmúzeum
2009. 09. 1.
Műsor kezdési időpontja 20:28:47
Filmmúzeum
2009. 09. 2.
19:57:58
Műsorszám címe
Besorolás
Drámai vasárnapok éjszaka Drámai vasárnapok éjszaka
3 3
Filmmúzeum
2009. 09. 4.
Filmmúzeum
2009. 09. 5.
Filmmúzeum
2009. 09. 30.
13:58:18 18:28:42 11:43:12 17:30:53 19:21:57 13:51:19 15:47:36 17:51:48 18:28:21 18:57:39
Drámai vasárnapok éjszaka Drámai vasárnapok éjszaka
3
Borzongató szombat, Drámai vasárnapok éjszaka
3
3
A Filmmúzeum a Drámai vasárnapok éjszaka címen közzétett műsorelőzetes blokkjában a következő, III. kategóriába sorolt filmeket harangozta be: Tabu, Akagi doktor, A császár és a gyilkos, Nincs út haza. A műsorelőzetesek alatt a kép jobb alsó sarkában a 16-os korhatári karika volt látható. A 2009. szeptember 30.-i műsorelőzetesekben beharangozott Borzongató szombat cím alatt a következő filmek előzetesei voltak láthatóak (a korhatári besorolások a filmcímek mellett kerültek jelölésre): Forráspont 16; Élni és meghalni Los Angelesben 18; Megkísértve 16; A sárkány éve 18; Ne nézz vissza 16. Borzongató szombat és a 2009. szeptember 30.-i Drámai vasárnapok műsorelőzetesei alatt nem volt korhatári besorolás feltüntetve. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a Testület 2009. december 1-jén postázott levelében tájékoztatta a műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A műsorszolgáltató a felhívásnak 2009. december 14-én érkezett válaszlevelében tett eleget: A műsorszolgáltató elfogadta a közigazgatási szerv megállapításait és levelében kijelentette, hogy maradéktalanul törekszik arra, hogy hasonló eset a jövőben ne forduljon elő. Jelezte továbbá, hogy két típusú műsorelőzetest készített a vizsgált műsorszámokhoz, melyek közül az egyik más, „nem III. és IV. kategóriába” besorolt műsorszámok előzetésével került együtt csoportban sugárzásra. Ez azonban technikai okok miatt úgy valósult meg, hogy amikor az adásszerkesztő munkatársuk az előzetesek sugárzási idejéről döntött, a számítógépes rendszer nem jelezte, hogy a csoportból az egyik előzetes sugárzása idősávhoz kötött. A műsorszolgáltató leírta továbbá, hogy a számítógépes rendszert, még a nyilatkozatra felhívó levél kézbestése előtt kijavították, így a jövőben nem fog ilyen hibára sor kerülni. A műsorszolgáltató nyilatkozata végén kérte, hogy a közigazgatási szerv döntése meghozatalakor ezt a tényt vegye figyelembe.
A Testület álláspontja A hatósági ellenőrzés megállapította, hogy a műsorszolgáltató által 2009. szeptember 1-jén, 2án, 4-én és 5-én a „Drámai vasárnapok éjszaka” címen közzétett műsorelőzetes blokkjában a következő, III. kategóriába sorolt filmeket harangozta be: Tabu, Akagi doktor, A császár és a gyilkos, Nincs út haza. A műsorelőzetesek alatt a kép jobb alsó sarkában a 16-os korhatári karika volt látható. 2
A Tabu című film 1999-ben készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő: „A történet 1865 tavaszán játszódik Kiotóban. A Shinsengumi gárda olyan újoncokat toboroz, akikből szamuráj harcosokat nevelnek. … A rendező határozottan, de végtelen finomsággal sejteti a férfiak egymás iránt gerjesztett szenvedélyét. A film egyik különlegessége, hogy a halált és a homoszexualitást meghitt kapcsolatban ábrázolja.” Az Akagi doktor 1999-ben készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő: „Az Akagi doktor a második világháborút követően egy japán faluban játszódik. …Legjobb barátai: egy prostituált, egy alkoholista szerzetes és egy morfin függő sebész. A doktor egy nap befogad egy holland hadifoglyot, aki egy japán börtönből szökött meg. Világossá válik, hogy az ország elveszti a háborút, az állami apparátus pedig áldozati bárányokat kezd el keresni.” Az A császár és a gyilkos 1998-ben készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő: „Időszámításunk előtt a III. században, Kínában járunk. Ying Zheng, a Qin birodalom királya, egész Kínát egyesíteni akarja a hatalma alatt. Hat hercegség ellenszegül a törekvéseinek, közülük a legnagyobb gondot Yan okozza. Zheng, ágyasával, Zhaoval, kitervel egy merényletet a saját személye ellen, amelyhez egy mit sem sejtő bérgyilkost fognak szerződtetni az ellenséges Yan hercegségből. Ez elegendő okot fog szolgáltatni a háború elindításához. A gyönyörű Zhao veszélyes küldetésbe indul: fel kell bérelnie egy hivatásos gyilkost, aki majd az udvari intrikák áldozati báránya lesz.” A nincs út haza 1999-ban készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő: „Hat év után Joey kiszabadul a börtönből és visszatér a családjához. Távollétében azonban minden megváltozott: édesanyja már nem él, testvére, Tommy, pedig elvette feleségül a bájos Lorraine-t. Joey nem akar ismét törvénytelen utakon járni, bátyja azonban kábítószerrel kereskedik és lassan bevonja az üzletbe őt is. A kibontakozó szerelmi háromszög tagjai hamarosan drámai események közepébe csöppennek.” A 2009. szeptember 30.-i műsorelőzetesekben bemutatott „Borzongató szombat” cím alatt a következő filmek előzetesei voltak láthatóak: Forráspont (16); Élni és meghalni Los Angelesben (18); Megkísértve (16); A sárkány éve (18); Ne nézz vissza (16). (A filmcímek mögött zárójelben olvasható a műsorszámok korhatár besorolása.) A Forráspont 1993-ban készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő: „Jimmy szövetségi ügynökként dolgozik. Kíméletlenül üldözi a bűnözőket, és céljai elérése érdekében néha megszegi a törvényt is. Egyik akciója során meghal a társa, akit egy kisstílű bűnöző, Ronnie öl meg menekülés közben. Jimmy bosszút esküszik barátja haláláért. Hamarosan kiderül, hogy Ronnie, a kegyetlen pénzhamisító, Red, végrehajtója volt. A két férfi között megkezdődik az élet-halál harc.” Az Élni és meghalni Los Angelesben 1985-ben készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő:
3
„Rick, azaz "becsületes" nevén Eric Masters a pénzhamisítás fortélyainak zsenije, aki már jó ideje űzi sötét mesterségét. Ráadásul a busás haszon reményében attól sem riad vissza, hogy gyilkoljon, legyen szó akár ellenfeleiről, akár bűntársairól. A bűnöző, aki már jó ideje folytat macska-egér játékot a törvénnyel és eddig mindig sikerült kereket oldania, most embereire akad. Két mindenre elszánt üldöző: Chance és Vukovich szövetségi ügynök liheg vérebként a nyomában, s kezdetét veszi a halálos fogócska a velejéig romlott hamisító és a két bosszúra szomjas nyomozó között.” A Megkísértve 1995-ben készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő: „David Ash professzor a paranormális jelenségek szakértője, amelyekhez elég szkeptikusan áll hozzá. Hivatásának tartja, hogy racionális választ találjon a kísértetekkel kapcsolatos, természetfeletti jelenségekre. Egy nap a férfi figyelemre méltó levelet kap egy bizonyos Tess asszonytól, akinek az otthonát szellemek szállták meg. Ash professzor úgy dönt, a helyszínen utánanéz a dolgoknak, mert úgy gondolja, az idős asszonynak csupán látomásai vannak. A helyszínen megismerkedik a birtok tulajdonosával, a vonzó Christina Mariellel és két fivérével, akik ugyancsak nem hisznek a szellemek létezésében. Ash azonban lassan rádöbben, hogy valami tényleg kísért a házban.” A sárkány éve 2001-ben készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő: „Nick Orton híres temetkezési helyek után kutat, amikor a cserépkatonák elküldik hozzá a gyönyörű Kwan Yinget. A szépséges hölgy megbízza Nick-et egy ősi kézirat, az "Utazás Nyugatra" című mű felkutatásával és megmentésével, s a küldetés teljesítésére mindössze három napot kap. A kéziratot és szerzőjét gonosz démonok tartják fogva egy földalatti misztikus világban, és ha Nick-nek nem sikerül feladatát végrehajtania, megsemmisül ez a titokzatos világ. Kezdetét veszi hát a jó és a gonosz kalandos és izgalmakban bővelkedő küzdelme. A Majomkirállyal nagyon jó kapcsolatba kerül, megtanulja, hogy milyen a nemes harcos, cserébe pedig tanít valamit az emberi szívről.” A Ne nézz vissza 1973-ban készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő: „John és Laura Baxter Velencében élnek és dolgoznak. Megpróbálják túltenni magukat kislányuk tragikus halálán. Két spiritiszta vénkisasszony felajánlja, hogy segítenek nekik kapcsolatba lépni a vízbe fulladt gyerekkel. John elutasítja az ötletet, pedig álomszerű vízióiban gyakran felbukkan a kislány, amint az utcákat rója piros esőkabátjában, s ilyenkor feleségét is látja a halottas gondolán.” A 2009. szeptember 30.-i Drámai vasárnapok előzeteseiben az előbbiekben felsoroltakon kívül a következő filmekből bevágott képkockák voltak láthatóak: Mennyire kívánsz? (Milyennek szeretnél) 16; Egy lövés a fejbe, öt a testbe 18; A sebhelyesarcú 18; Eksztázis 16; Kint az utcán- Fresh 18. A 2009. szeptember 30.-i „Drámai vasárnapok” előzeteseiben az előbbiekben felsoroltakon kívül a következő filmekből bevágott képkockákat voltak láthatóak: Mennyire kívánsz? (Milyennek szeretnél) (16); Egy lövés a fejbe, öt a testbe (18); A sebhelyesarcú (18); Eksztázis (16); Kint az utcán- Fresh (18). A Mennyire kívánsz 1997-ben készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő:
4
„Pasquale, a római rendőr, egy nap, munka közben segít a transzszexuális Desideriának, aki kalandra vágyott, ám pórul járt, mert megverték és kirabolták. Röviddel ezután kiderül, hogy évekkel korábban Desideria Pasqual osztálytársa volt. A rendőr megilletődve transzszexuális barátja szomorú sorsától, visszatér szülővárosába, hogy beszéljen a helyi lelkipásztorral. A lelkész azt tanácsolja Pasquale-nak, hogy segítsen Desideriának megtalálni heteroszexuális hajlamait. A helyzet tovább bonyolódik, amikor színre lép a rendőr menyasszonya. A nő észreveszi, hogy szerelme és Desideria között lángoló viszony alakult ki.” Az Egy lövés a fejbe, öt a testbe 1993-ban készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő: „A kilencvenes években, Londonban járunk. A várost egy új, kegyetlen banda tartja félelemben. A csoport át akarja venni az éjszakai szórakozóhelyek és a kábítószerkereskedelem fölött a felügyeletet. Kitör a bandaháború, a halálestek száma egyre nő, a helyi rendőrség pedig tanácstalan. Los Angelesből a tapasztalt kábítószer-specialistát, John Harrist küldik a segítségükre. A rendőrség úgy dönt, beépíti egyik emberét a bűnözök közé” A sebhelyesarcú 1983-ban készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő: „Kubából emigrált az Egyesült Államokba Tony Montana, a Sebhelyesarcú. A bűnözőnek sikerült megtévesztenie a Bevándorlási Hivatalt és megkapja a letelepedési engedélyt. Esze ágában sincs tisztességes életet élni. Az első adandó alkalommal elszegődik Miami legnagyobb drogbárójához, Frank Lopezhez. Tony gyorsan kapaszkodik felfelé a ranglétrán, a kitartásának, hűségének és kíméletlenségének köszönhetően a drogbáró egyik bizalmasa lesz.” Az Extázis 1998-ban készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő: „Max, Robert és Ona három jóbarát. A fiatalok saját elveik szerint akarnak élni. Jelszavuk: gyorsan, intenzíven, és a törvény határát súrolva. Nem törődve a társadalmi szabályokkal, hevesen és céltalanul töltik mindennapjaikat. Hamarosan rádöbbennek, hogy ehhez az életformához nincs meg a megfelelő pénzügyi hátterük. A probléma megoldására remeknek tűnő ötletük támad. Max egy gazdag és híres színész fia, ám nem tartja apjával a kapcsolatot. Mivel még soha sem találkoztak, Robert elhatározza, hogy megjelenik Max apjánál és eljátssza az elhanyagolt fiúgyermek szerepét. Ha sikerül a kegyeibe férkőznie, megpróbálja megkaparintani a férfi vagyonát.” A Kint az utcán- Fresh 1994-ben készült filmalkotás, rövid története egy internetes filmadatbázis szerint a következő: „Fresh, a tizenkét éves színes bőrű kisfiú, Brooklyn egyik nyomornegyedében lakik. A srácnak hamar fel kellett nőnie: édesanyja meghalt, nővére kábítószerfüggő, szülői jogaitól megfosztott édesapja pedig alkoholba fojtja bánatát. Fresh néhanapján találkozik vele egy közeli parkban és sakkoznak. A fiú iskolába jár, ám emellett egy drogdíler kifutófiújaként dolgozik. Lassan rádöbben, hogy eddigi élete és "munkája" céltalan, alvilági kapcsolatai pedig egyre mélyebbre rántják. Elhatározza, hogy leszoktatja nővérét a kábítószerről és ő maga is kiszáll a drogüzletből. Ahhoz, hogy tervét véghezvigye a két rivális bandát egymásnak kell ugrasztania. Az események azonban nem egészen az ő elképzelése szerint alakulnak.” Megállapítható tehát, hogy a felsorolt filmalkotások, melyeknek az előzeteseit a műsorszolgáltató a jelzett időpontokban sugározta, a III. vagy IV. korhatár-kategóriába tartoztak.
5
A 2009. szeptember 30.-i „Borzongató szombat” és a „Drámai vasárnapok” műsorelőzetesei alatt, eltérően a szeptember 1-5. között sugárzottaktól, nem volt korhatári besorolás feltüntetve. A Testület álláspontja szerint a műsorszolgáltató technikai okokra való hivatkozása nem fogadható el, a megfelelő technikai háttér biztosításáért és a televízió munkatársainak munkájáért – az Rttv. 3. § (1) bekezdés alapján – a műsorszolgáltató tartozik felelősséggel, a törvénysértést egyébiránt pedig a Filmmúzeum Zrt. is elismerte. Rttv. 3. § (1) „A Magyar Köztársaság a műsorszolgáltatás – e törvény keretei között – szabadon gyakorolható, az információk és a vélemények műsorszolgáltatás útján szabadon továbbíthatók, a nyilvános vételre szánt magyarországi és külföldi műsorok szabadon vehetők. A műsorszolgáltató – a törvény keretei között – önállóan határozza meg a műsorszolgáltatás tartalmát, és azért felelősséggel tartozik.” Az Rttv 2. § 28/A. bekezdés a műsorelőzetes fogalmát a következőképpen határozza meg: „olyan műsorszám, amely a műsorszolgáltató által későbbi időpontban közzétenni kívánt más műsorszámot, műsorszámokat mutat be, illetőleg ismertet.” Az Rttv. 5/A. § (1) bekezdés az alábbit mondja ki: „A műsorszolgáltató – a műsorelőzetes, a hírműsorszám, az időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám, a sportműsorszám, valamint a reklám kivételével - valamennyi, általa közzétenni kívánt műsorszámot a közzétételt megelőzően az 5/B. § szerinti kategóriák valamelyikébe sorolja.” Fentiekből következik, hogy ugyan a műsorelőzeteseket kategorizálni nem kell, de a sugárzására irányadó az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglaltak: „A műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető.” A fentiekből következően megállapítható, hogy a műsorszolgáltató a műsorelőzetesek nem megfelelő időpontban történő közzétételével 12 esetben megsértette az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglaltakat.
A Testület 2008-ban két alkalommal [1531/2008. (VIII.27.), 1881/2008. (X.16.) számú ORTT határozatok] szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezések sérelme miatt, amely határozatokban az Rttv. 5/C. § (2) bekezdésben foglalt rendelkezés megsértése miatt felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A Testület 2009-ben hat határozatában szankcionálta a műsorszolgáltatót az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezések megsértése miatt, a 217/2009. (I.28.) és a 896/2009. (IV.22.) számú határozataiban az Rttv. 5/C. § (2) bekezdéseinek sérelme kapcsán. Az első esetben felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére, a második esetben 100.000,-Ft bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. Az 1641/2009. (VIII.26.) számú határozatában az Rttv. 5/B. § (3), 5/C.§ (2) és 5/A. § (2) bekezdéseinek megsértése miatt 100.000,-Ft bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót, valamint felhívta a sérelmezett magatartás megszüntetésére. A 2012/2009. (X.13.) és a 2061/2009. (X.21.) sz. határozatában az Rttv. 5/B.§ (3) bekezdésében foglaltak megsértése miatt, a
6
2362/2009. (XII.2.) sz. határozatában pedig az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésének megsértése miatt 100.000,-Ft bírság megfizetésére kötelezte a műsorszolgáltatót. A Testület álláspontja szerint nem méltányolható, hogy a műsorszolgáltató a nyilatkozattételre felhívó levél kézhezvételét megelőzően már korrigálta a hibát, tekintettel arra, hogy 2009-ben nem először sértette meg az Rttv. 5/A. § (2) bekezdését. A Testület ezért az eset összes körülményét figyelembe véve úgy döntött, az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésének 12 alkalommal történő megsértése miatt az Rttv. 112. § (1) e) pontja és az Rttv. 135.§ (1) bekezdése alapján esetenként 20.000,-Ft, azaz összesen 240.000,-Ft bírság megfizetésére kötelezi a műsorszolgáltatót. A szankcionálás alapját az 5/A. § (2) bekezdés megsértése kapcsán az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja jelenti: ,,112. § (1)
e)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (. ..) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (. ..) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (...), a Testület a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között. "
Az Rttv. 135. § (1) bekezdése pedig az alábbiakat tartalmazza: ,,135. (1)
Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás vagy műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni. "
Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2010. február 10. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Gyuricza Péter az ülést vezető soros elnök
7
