Zápis
Page 1 of 17 Zápis
z 14. zasedání Zastupitelstva městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz, konaného dne 20. 9. 2005 v 9.00 hodin v zasedacím sále č. 306 ve třetím patře Nové radnice, v Moravské Ostravě. Zasedání Zastupitelstva městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz se zúčastnilo 31 členů. Zasedání zahájil a řídil Ing. Lubomír Karpíšek, starosta. Zapisovatelkou je určena paní Zuzana Vobecká. Zápis ze zasedání je dostupný k nahlédnutí na Oddělení administrativní kancelář ÚMOb MOaP po dobu 2 let. Usnesení podepíše Ing. Milan Svoboda a Ing. Václav Janalík, místostarostové. Zápis z 13. zasedání Zastupitelstva MOb MOaP ze dne 28. 6. 2005 ověřili: Ing. Jaromír Fabián a Jan Sanitrák Zápis byl hlasováním schválen. (26-0-0) Zápis z dnešního 14. zasedání Zastupitelstva MOb MOaP ověří: Mgr. Jaroslav Skýba a Ing. Petr Chovanec Ověřovatelé zápisu byli schváleni hlasováním. (26-0-0) Návrhová komise: Ing. Štěpán Kvasnica Ing. Jaromír Fabián David Trunda Sekretář komise: Ing. Vítězslav Bystroň, vedoucí odboru MHDaO Složení návrhové komise bylo schváleno hlasováním. (27-0-0) K programu: Ing. Karpíšek se omluvil za omyl v předloženém programu zastupitelstva, kde byl vypuštěn materiál pod názvem „Návrh záměru převést část spoluvlastnických podílů na společných částech domu č. p. 1957 (Verdunská 15) a pozemku parc. č. 1242/38 příslušejících k jednotkám č. 1957/2 a č. 1957/5, k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava“, který ale byl v rozdaných materiálech předložen, takže se o jedno číslo posouvají materiály od č. 35 až po m. č. 39. Opravený program zní v závěru takto: 35) Návrh záměru převést část spoluvlastnických podílů na společných částech domu č. p. 1957 (Verdunská 15) a pozemku parc. č. 1242/38 příslušejících k jednotkám č. 1957/2 a č. 1957/5, k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava.
Ing. Janalík místostarosta
36) Stanovisko k záměru prodeje části pozemku parc. č. 2356/2 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Varenská).
Ing. Svoboda místostarosta
37) Návrh na odkoupení části pozemku p.p.č. 118/1 v k. ú. Přívoz (lokalita ul. Hlučínská a Koksární). 38) Návrh na prodej pozemku parc. č. 2202/123 a části pozemku parc. č. 2202/2 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Novinářská).
Ing. Svoboda místostarosta Ing. Svoboda místostarosta
39) Stanovisko k záměru prodeje části pozemku parc. č. 2468/16 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Porážkova).
Ing. Svoboda místostarosta
40) Návrh na prodej částí pozemků parc. č. 2168/3, parc. č. 3612/2, parc. č. 2168/10, parc. č. 3612/1 a parc. č. 2175/1 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Zelná).
Ing. Svoboda místostarosta
Dále podal návrh na zařazení 4 materiálů schválených radou, která se konala před zasedáním zastupitelstva 20. 9. 2005 v 8.00 hodin do programu zastupitelstva takto: 41) Stanovisko k odejmutí pozemků parc. č. 160 a prac. Č. 3490 v k. ú. Moravská Ostrava Muzejní). Materiál předkládá Ing. Svoboda, místostarosta. file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
(lokalita ul.
12.8.2011
Zápis
Page 2 of 17
42) Návrhy k využití prostor Základní školy waldorfské Ostrava, Matiční 18. Materiál předkládá Mgr. Antončík, místostarosta. 43) Návrh záměru prodeje domů č. p. 1988 (Cihelní 26) a pozemku parc. č. 1519/15, k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava. 44) Návrh na změnu vzoru kupní smlouvy, zástavní smlouvy a smlouvy o věcném právu předkupním u prodeje domů jako celku a na změnu vzoru smlouvy o převodu vlastnictví jednotky, zástavní smlouvy a smlouvy o věcném právu předkupním u prodeje jednotek dle zákona č. 72/1994. Poslední dva materiály předkládá Ing. Janalík, místostarosta. JUDr. Štefek – požádal o předklad v případě materiálů č. 14. a 19. Program byl s doplněním schválen hlasováním. (30-0-0)
Ing. Karpíšek 1) Ústní informace o činnosti orgánů Městského obvodu Moravská Ostrava * a Přívoz. starosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 1 Uvedl Ing. Lubomír Karpíšek ve smyslu § 97 zákona o obcích) I. Informace městského obvodu o činnosti zastupitelstva a rady Od posledního zastupitelstva se konaly 3 schůze rady v řádném termínu a 3 schůze rady v termínu mimořádném. Rada přijala celkem 237 usnesení. Před jednáním zastupitelstva se konala mimořádná schůze rady, na které byla přijata dvě usnesení. Na svých schůzích se rada zabývala zejména: zprávou o výsledku hospodaření MOb MOaP za I. pololetí roku 2005, návrhy na rozpočtové opatření rozpočtu MOb MOaP na rok 2005, informací o výsledku ověření správnosti údajů, předložených Realitní kanceláří ARES s.r.o., návrhy převodu vlastnictví jednotek v domech podle zákona č. 72/1994 Sb., žádostmi o prominutí poplatků z prodlení, žádostmi o pronájem nebytových prostor, prodejem bytů a nebytových jednotek, návrhy na zadání zakázek na dodavatele u investičních akcí, návrhy na uzavření smluv o zřízení věcného břemene v k. ú. Moravská Ostrava, koncepcí budování dětských hřišť, návrhy na realizaci „Propagačních“ a „Doprovodných“ akcí veřejné zakázky Centrum žije 2005 – 2006. II. Informace o činnosti úřadu 1) Oblast personální Ke dni 31.8. 2005 má úřad schváleno celkem: 197 zaměstnanců 166 zaměstnanců zajišťuje chod úřadu 7 zaměstnanců manuálů (úklidová četa, vrátní) 22 zaměstnanců pečovatelské služby 2 zaměstnanci na dohodu s Úřadem práce (doručovatelé písemností) 2)
Oblast vzdělávání zaměstnanců Od počátku letošního roku bylo k 1. 9. 2005 podáno 699 přihlášek ke vzdělávacím akcím. Jedná se o vzdělávání úředníků, ostatních zaměstnanců a uvolněných členů zastupitelstva.
3)
Oblast ekonomická Kvartálně je zastupitelstvu předkládána zpráva o výsledku hospodaření. Oblast majetková a bytová K dni 31. 8. 2005 bylo prodáno od začátku roku 595 bytů po jednotkách a 22 domů jako celků s 467 byty a 14 nebytovými prostory. Dále bylo prodáno 19 nebytových prostorů. Od 1. 1. 2005
file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 3 of 17
pronajato bytů 72 pronajato nebytových prostor 33 Počet uskutečněných výkonů rozhodnutí vyklizením bytu (vystěhovaní neplatiči) od 1. 1. 2005 bylo 42. Dále byly uzavřeno 42 smluv o zřízení věcného břemene a 24 smluv budoucích o zřízení věcného břemene. Smluv o nájmu pozemků bylo zpracováno 19, o výpůjčce pozemků 4, o koupi pozemků 4 a darovací smlouva 1.
Oblast sociálních věcí K 31. 8. 2005 byly poskytnuty dávky sociální péče v 5 867 případech v celkové výši 100 562 314,78 Kč. Ve sledovaném období nebyla rodinám zastavena výplata a odejmuta dávka sociální péče z důvodu neplnění povinností zákonného zástupce nezaopatřeného dítěte spojené s řádným plněním povinné školní docházky. Oblast vnější kontroly Od posledního zastupitelstva k 31. 8. 2005 neproběhla žádná vnější kontrola. 7)
Oblast správních činností – stavební úřad V srpnu byla zkolaudována rekonstrukce knihovny města Ostravy. V prvé polovině září proběhla kolaudace rekonstrukce domu č. p. 194 v k.ú. Moravská Ostrava. Jedná se o dům na křižovatce ulice Dlouhá a 28. října, kde bude sídlo banky BAWAG Bank CZ a.s.
8)
Oblast správních činností – oddělení matriky a ohlašovny V červnu, červenci a srpnu 2005 je evidováno a zapsáno v matričních knihách celkem 779 matričních událostí (narození, sňatků a úmrtí). Bylo vydáno 172 opisů matričních dokladů. Na úseku ověřování podpisů a ověřování opisů a fotokopií listin bylo provedeno 1398 ověření. Bylo převzato 1499 žádostí o výpis z rejstříku trestů. Na úseku ohlašovny bylo přihlášeno 537 občanů k trvalému pobytu, bylo přijato 41 žádostí o zrušení trvalého pobytu, 49 rozhodnutí o zrušení trvalého pobytu nabylo právní moci. Na úseku občanských průkazů bylo přijato 1640 žádostí o vydaní nového občanského průkazu, vydáno 127 potvrzení o odevzdání neplatného, ztrátě, či odcizení občanského průkazu. Bylo předáno občanům 915 nově vyhotovených občanských průkazů. Žádostí o nové cestovní doklady bylo převzato 663 a vydáno 370 nově vyhotovených cestovních dokladů. Imobilním občanům doručujeme vyřízené občanské průkazy domů.
9)
Oblast správních činností – oddělení přestupků (červen - srpen 2005) Počet došlých přestupků 537 Z toho vyřízeno celkem 328 Postoupeno jiným spr. org. příslušným k projednání 84 Projednáno k vyřízení 98 Nejvíce přestupků se týkalo odcizení či poškození majetku (§ 50 přestupkového zákona - krádeže, rozbití oken apod.) dále přestupky proti občanskému soužití (§ 49 - rvačky, hádky) porušování veřejného pořádku § 47, které se týká hlavně rušení nočního klidu, znečištění veřejných prostranství, neuposlechnutí výzev strážníků a policistů, nesprávného parkování . Méně je přestupků záškoláctví, což je důsledek odebírání sociálních dávek rodičům, kteří nejsou schopni dohlédnout u svých dětí na plnění povinné školní docházky.
10) Oblast školství a kultury Do 1. tříd devíti základních škol, jejichž zřizovatelem je MOb MOaP, nastoupilo 1. září 2005 více než 470 prvňáčků. Přesný počet bude znám až koncem září, protože některým dětem může ještě doporučit pedagogicko-psychologická poradna nástup na povinnou školní docházku až v příštím školním roce. Mimo „klasických“ prvních tříd zahájila provoz 1 ST INTERNATIONAL SCHOOL OF OSTRAVA, zajišťující výuku v cizích jazycích na třech stupních škol: • mateřská škola s programem MŠ v anglickém jazyce pro české i zahraniční děti • základní škola - jedna třída 1. ročníku s výukou v anglickém jazyce pro české i zahraniční děti file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 4 of 17
• soukromé gymnázium s výukou v anglickém jazyce v prostorách bývalé družiny při základní škole Tento projekt vzdělávání v cizím jazyce je ojedinělým v ČR. Dne 1. 9. vydal OSŠ ve spolupráci s Dětskou tiskovou agenturou při DDM Ostrčilova „PAVČU“ – průvodce aktuálními volnočasovými aktivitami v městském obvodě. „PAVČA“ a s tričko se znakem MOb MOaP bylo také dárkem všem prvňáčkům při nástupu do školy. Dne 5. 9. zahájila provoz rekonstruovaná výdejna při ZŠ Nádražní. Celkové náklady na rekonstrukci přesáhly 5 200 000,-- Kč. Akce v rámci projektu Centrum žije 2005 a akce přihlášené do soutěže O cenu městského obvodu Od 1. 7. 2005 do 19. 9. 2005 se uskutečnilo na veřejném prostranství MOb MOaP 13 tzv. Doprovodných akcí v rámci projektu Centrum žije 2005 jako: koncert dechové hudby, modelářský den, turnaj v plážovém volejbale, jarmark lidových řemesel, den s knihou aj. Ve dne 8. – 10. 7. se uskutečnil na Černé louce a na Slezskoostravském hradě festival Colours of Ostrava. Ve dne 5. – 14. 8. se uskutečnila před hotelem Imperial akce Beach Party. 11) Oblast vnitřní správy V měsíci červnu bylo provedeno malování kanceláří v budově na Sokolské tř. 28, včetně chodeb. V měsíci srpnu proběhlo stěhování Archivu městského obvodu MOaP do nově rekonstruovaných prostor ŠJ ZŠ Gen. Píky 13a. Po rekonstrukci osvětlení v budově Nové radnice, kterou provedlo Statutární město Ostrava ve všech kancelářích, byly vymalovány také kanceláře využívané ÚMOb MOaP v této budově. Práce byly zahájeny v měsíci srpnu a budou ukončeny k 30. září 2005. Na odboru správních činností byly vybaveny kanceláře novým nábytkem v oddělení matriky, ohlašovny a přestupků. Na úseku sociálních dávek odboru sociálních služeb, školství a využití volného času byla provedena úprava 2 kanceláří s ohledem na specifickou činnost tohoto úseku včetně vybavení novým nábytkem . Přijato usnesení č. 703/14 (31-0-0) Ing. Karpíšek 2) Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz. starosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 2 Uvedl Ing. Lubomír Karpíšek Přijato usnesení č. 704/14 (31-0-0)
Mgr. Antončík 3) Zpráva o výsledku hospodaření městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz za I. pololetí roku 2005. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 3 Uvedl Mgr. Vilém Antončík Diskuse: M. Janošková – co by mně velice zajímalo, protože to je kauza, která se týkala mně osobně, na str. 18, vratky kupních cen nemovitostí, jedná se o výdaje spojené s vrácením kupní ceny za budovy budovu č.p. 1563, ul. 28. října 96 – o jakou vratku se jedná a zda bylo odstoupení od smlouvy? Mám toho hodně, pane starosto, ale asi si to nechám na to roční hodnocení. Ing. Karpíšek – tak zatím je to vše od paní Janoškové, odpoví Ing. Zapletalová. Ing. Zapletalová – kupní cena byla zaplacena v roce 2004, a nyní byla vrácena, ale konkrétně, jestli to bylo odstoupení od smlouvy, to nevím, to z toho nevyčtu. JUDr. Horáková - sdělila paní Janoškové, že v přestávce jí budou předloženy materiály týkající se tohoto prodeje. Momentálně je musí JUDr. Horáková sehnat na OSM. Ing. Fabián – správci bytového fondu odvedli do rozpočtu za první pololetí celkem 23 845 tis., což je 47 % celkového ročního předepsaného odvodu. Nižší plnění je způsobeno tím, že správce ARES neodvedl část zálohy na zisk. Ptám se, proč neodvedl část zálohy na zisk. Ing. Janalík – požádal Ing. Zapletalovou, aby sdělila podrobnosti. Ing. Zapletalová - v tom dalším materiálu je vůbec řešen ARES, to znamená, že se řešily i vztahy s městským file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 5 of 17
obvodem a odvody starých pohledávek, které se týkaly nájemného z bytů a nebytových prostor, takže v tom prvním pololetí opravdu odvod nebyl proveden, ale jakmile byly tyto záležitosti ukončeny, tak se odvod už běžně provádí a vycházelo to i z finanční situace ARESu, která nebyla taková, aby ty prostředky byly v tom období odvedeny, ale nyní už je to napraveno a vyrovnáno a poměrná část je odvedena. Ing. Karpíšek – takže ta poměrná část se objeví až .... Ing. Zapletalová – v plnění od 7. měsíce. Ing. Fabián – mi se jedná o to, aby kancelář ARES nezadržovala prostředky, které má odvést městskému odvodu a neudělala si z toho výdělečnou činnost, protože, to máte zpoždění dva měsíce, úroky... Ing. Zapletalová – ty prostředky, které jsou na účtě ARESu, patří městskému obvodu, nejsou na účtu se kterým hospodaří kancelář ARES, ale i úroky jdou ve prospěch městského obvodu. Dispozice s tímto účtem má pouze finanční odbor. Ing. Karpíšek – čili je to spíše účetní záležitost. JUDr. Štefek – s touto záležitostí souvisí i ta skutečnost, že se na mně obrátili lidé, kteří bydlí v bytech spravovaných kanceláří ARES a vyjádřili nepochopení, jak je možné, že v současné době SMO, MOb MOaP vlastně vydává přeplatky. S tím musí nutně souviset i ta skutečnost, že jestliže ARES nedá prostředky, tak obvod nemá možnost z čeho vracet. Pak nezbývá, aby se městský obvod omluvil zejména těm lidem, kterým vratky dodnes neposlal. Mám tady jeden případ, kam do dnešního dne vratky neposlala. Konkrétně se zadržovalo více jak 1 300,-- Kč osobě, která už o tom přeplatku věděla v průběhu měsíce května. A jestli jsem dobře pochopil celou tu kauzu, tak ne ARES, ale potom je to na straně nás, Moravské Ostravy. Ing. Janalík – nebyl to zrovna případ, který byl předmětem nějaké reklamace? Pokud nebyl předmětem reklama, tak ty přeplatky platí přímo realitní kanceláře, odvádějí to sice z účtu, který je náš, ale svým příkazem. J. Plonková přednesla žádost o opravy chodníků v sadu M. Horákové. Ing. Svoboda – chodníky jsou, bohužel, všude hrozné. Musíme to dělat postupně, stejné připomínky jsou z Fifejd, z Přívozu, i z centra, my na Šalamouně teď budeme dávat poměrně velkou částku na druhou etapu rekonstrukce pásma hygienické ochrany Šalamouna, tam bude vloženo asi 15 mil. Kč, což je poměrně hodně, budeme dělat další ulice, jako např. Na Jízdárně, Hornická, která se zařazuje dodatečně do plánu, takže v té oblasti poběží momentálně hodně akcí, ale samozřejmě, pak se nám hned ozvou z jiných částí obvodu, víc k tomu asi nemůžu říct. Ing. Količ – upozornil na nedostatečnou kvalitu pokládky zámkové dlažby v okolí Husova sadu a ul. Přívozské, jednotlivé kachličky se viklají. Kdo toto dozoruje a v jaké stavu je přejímání těchto staveb? Ing. Svoboda – musel bych konkrétně vědět, v kterém místě, kde, samozřejmě, akce přebírá investiční odbor, od všech materiálů jsou atesty, objevily se tady námitky ohledně kvality těch žulových kostek, máme na to atesty i od dodavatele, konkrétně, pokud se budeme bavit o konkrétní věci, můžeme si to probrat i na místě. Ing. Weber – se omlouvám z dalšího jednání z důvodu pozvání do Rady města Ostravy, kde předkládám materiál a zrovna dnešní jednání rady města je výjezdní v DK Ostrava, jedná se o podmínky dalšího působení Divadla Petra Bezruče. Ing. Karpíšek – bereme na vědomí. K připomínce Ing. Količe bych chtěl říct – my se teď potýkáme obecně s tím, že my ledva dokončíme chodníky, případně vozovky, tak nám do toho převážně vstoupí sítě telekomunikací a takovéto firmy, které nám to zase znovu rozhodí a my už jsme přistoupili na to, že jsme postupně zvedali záruku ze tří na pět let, ale ani to nám nepomáhá, takže teď jsme přistoupili na k takovému opatření, že pokud někdo dělá výkop chodníku, tak to musí potom opravit v celé délce i šířce chodníku a musí si to zadat u firmy, která tu pokládku dělala jako první. Jedině takovým způsobem jsme schopni do toho zasahovat a na druhé straně skutečně nejsme schopni některým věcem zabránit, protože přesto, že OMH s velkým předstihem obesílá všechny sítě, tak ty firmy nemají ty akce zkoordinované a neznají svoje plány, takže nám zase vstoupí do těch zrekonstruovaných chodníků a my se bráníme tímto způsobem, máme to takto ošetřené a víc v té věci nejsme schopni udělat, vím, že se to týká té oblasti Šmeralova, Dvořákova, Přívozská, právě v té oblasti byly ty pokládky provedeny. Ing. Količ – má otázka směřovala pouze ke kvalitě pokládky, nikoliv ke kvalitě materiálu, nikoliv k otevírání stávajících dlažeb, ale to, co je nově položeno, já si myslím, že ne zcela splňuje parametry, které by mělo splňovat, pouze pokládka – výškové rozdíly a hýbání se jednotlivých kusů dlažby, čili to, aby si pracovníci úřadu pohlídali. Ing. Svoboda – můžeme se podívat na místo, můžeme udělat konkrétní měření, protože, samozřejmě je měřitelná rovnost povrchu, my už jsme takové měření několikrát dělali, zatím to bylo vždycky v normě, pokud máte možnost, můžeme zajít na místo, můžeme nechat udělat měření a můžeme se přesvědčit, jestli v tom daném místě je ta rovinnost v pořádku, nebo ne. Ing. Karpíšek – a pokud by to bylo tak, jak říkáte, tak samozřejmě, že z toho vyvodíme závěry vůči firmě, která tu file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 6 of 17
pokládku dělala. V. Polák – chtěl jsem jenom říct, že samozřejmě, to má určitou záruku, ta pokládky, ale pakliže, narazíte na něco, co se vám nezdá, při těch rekonstrukcích, tak okamžitě kontaktujte pana Ing. Bystroně, který zná v městském obvodu každou kostku, takže můžeme i takovým způsobem, a nejen při zastupitelstvu, více zkontrolovat. Přijato usnesení č. 705/14 (25-1-4)
4) Návrh na úpravu závazných ukazatelů příspěvkových organizací.
Mgr. Antončík místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 4 Uvedl Mgr. Vilém Antončík Přijato usnesení č. 706/14 (30-0-0)
5) Informace o zániku vymahatelnosti pohledávky z důvodu úmrtí dlužníka.
Mgr. Antončík místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 5 Uvedl Mgr. Vilém Antončík Diskuse: M. Janošková – jak je možné, že tak dlouho nebyly ty dluhy vymáhány, hlavně u bodů e) a f)? JUDr. Horáková – k tomu chci říct, že občanský zákoník, který ve svých ustanoveních obsahuje i dědictví, pracuje s nějakými lhůtami. Takže, když nějaký ten občan zemře, tak se hledá, jestli někde nemá nějakého dědice. Jestli není někdo, na kom by úřad mohl svoji pohledávku uspokojit. Ty prodlevy vám neřeknu měsíc od měsíce, ale proces vymáhání té pohledávky je zdlouhavý, ať už ten dlužník zemřel, nebo se hledá, nebo je mimo republiku, takže já si myslím, že je to doba přiměřená. Ing. Karpíšek – jsme si toho vědomi, radě bude předložen materiál, jak motivovat realitní kanceláře, aby celý ten proces urychlily. M. Janošková – mi je jasné, že po zemřelých asi těžko něco dostaneme, mi se jedná o to, proč jsme s nimi nedělali pořádek, když žili. Ing. Karpíšek – bude to materiál na příští radě, 22. 9. 2005. Přijato usnesení č. 707/14 (29-0-0)
6) Informace o výsledku ověření správnosti údajů předložených Realitní kan- Mgr. Antončík celáří ARES s.r.o. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 6 Uvedl Mgr. Vilém Antončík Diskuse: JUDr. Štefek – poté, co jsem vyslechl chvalozpěvy typu „neměňme, nedělejme“, jsem dost překvapen z jednoho prostého důvodu, že rok 2001-2002 řešíme od roku 2003, kdy stále probíráme materiály, kdy konečně ARES nabude závěru, ke kterému bychom se mohli dostat. Podle mého názoru je ten závěr, který přijala rada, naprosto směšný a další pokračování tím pádem zakládáme. Chci říct jenom jedinou věc, jak se hospodaří ve firmě ARES, to vidíte z materiálů, ale nevidíte spokojenost nebo nespokojenost lidí, kteří na ARES chodí a požadují jedinou věc, kterou by ARES měl zabezpečovat a to jsou standardní služby, ať už jde o výměnu drobností nebo rekonstrukce. Byť se oprávněně tvrdí, že oblast, kterou spravuje tato realitní kancelář, je problémová, to samozřejmě připouštím, nicméně, chybí z druhé strany snaha se vhodným způsobem, alespoň korektně, dohodnout s lidmi, kteří problémoví nejsou, kteří platí, s nimiž ARES nemá žádné problémy, a na jejichž požadavky ARES nereaguje. Já se záměrně ptám, kdo z vedení je informován o tom, jakým způsobem ARES plní své povinnosti, které jste jim uložili v souvislosti s předáním celého bytového fondu. Tady víme jenom, jakým způsobem hospodaří, pokud jde o evidenci. Ing. Karpíšek – my jsme tímto materiálem už na druhém zastupitelstvu chtěli prokázat, že se situací v ARESu zabýváme, že jsme řešili tu špatnou situaci v ARESu, že se nám ji podařilo vyřešit, že jsme dali do pořádku účetnictví, přihlédli jsme i k tomu, že ARES nedodržel mandátní smlouvu a na základě toho dostal pokutu ve file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 7 of 17
výši 25 tisíc Kč a v ostatním bych jen opakoval to, co tady zaznělo z úst Mgr. Antončíka, kdy vysvětloval tu situaci, že k dnešnímu dni máme 1500 bytů a zamýšlíme se nad tím, jakým způsobem budeme provádět správu bytového fondu, který nám zůstane a o který se budeme muset starat. Ing. Zedníček – jako předseda finančního výboru bych k tomuto tématu chtěl říct také naše zásadní stanovisko, my jsme se tímto tématem na finančním výboru také zabývali velmi detailně a nezbývá než říci, že to, co tady přednesl Mgr. Antončík a pan starosta, jsou věci, na kterým se finanční výbor také jednomyslně shodl, takže podporuji záležitosti v tom slova smyslu, jak byly předneseny. Ing. Janalík – víme, že v roce 2001 a 2002 byly dosti značné problémy s touto realitní kanceláří a mohu říci, že tato realitní kancelář se samozřejmě snažila řešit tyto problémy především personálními změnami, i když to často nepřinášelo úplně ten efekt, který by si asi oni i my představovali, nakonec to vyústilo v roce 2003 ve spolupráci s realitní kanceláří Bytasen a od té doby se ten stav rapidně zlepšoval. Já to mohu potvrdit i na základě toho, kolik mně chodilo od roku 2001 až do dneška připomínek, případně stížností a to hlavně v oblasti vyúčtování služeb, které se dotýká každého nájemníka. Mohu říci, že ten počet, který byl v roce 2002 skoro neúnosný, řešili jsme to ještě tenkrát s pracovníky bytového odboru na místě, byl jsem přítomen několika schůzkám s nájemníky různých domů a mohu říci, že ten počet stížností se rapidně snížil, letos jsem měl na stole pouze jednu nebo dvě stížnosti. Já se také připojuji ke stanovisku, které tady zaznělo. Na změně správy těch bytů, které nám zůstanou, jsme se v podstatě shodli, teď otázka, jaká to bude forma, ale vzhledem k tomu, že jde o desetitisíce nebo statisíce údajů, které bude zapotřebí na někoho přenášet, tak opravdu na ten rok, nebo dva, by to byla práce naprosto zbytečná a přineslo by nám to více škody než užitku. Ing. Fabián – mám pouze dotaz k jednomu bodu na str. 4, odst. b), třetí odrážka, u plateb odvedených k závěru věty – v případě, že nájemník není v dluhu, bude částka na žádost vrácena. To znamená, že ten nájemník si musí podat žádost o vrácení částky přeplatku? JUDr. Horáková – standardní cesta je ta, pokud realitní kancelář zjistí, že nějaký nájemce má přeplatek při zúčtování plateb, tak samozřejmě, může se stát, že ten přeplatek je použitý na jiný nedoplatek z nějakého jiného dluhu pro něj, ale v případě, že realitní kancelář zjistí, že je tam evidentní plus, tak by bez čekání měla poslat tomu nájemníkovi peníze zpátky, protože nikdo si nedovolí držet cizí peníze. Pokud to není započteno na úhradu dluhů toho nájemníka, tak by to normální cestou měl dostat zpátky. Ing. Pernica – chci se jen paní doktorky zeptat, jaký je rozdíl mezi tím „měl by to dostat“ a „dostane to“? JUDr. Horáková – standardní cesta je ta, že je mu to při zúčtování vráceno. JUDr. Štefek – mně by zajímalo, jestli tady někdo ze zástupců ARESu je, aby se prezentoval. Ing. Karpíšek – nebyl pozván asi, že paní doktorko? JUDr. Horáková – z našeho odboru pozván nebyl. Ing. Krsička – já bych doporučoval, aby ten závěr toho odstavce byl vyškrtnut. Pokud ten přeplatek je zjištěn, má být vrácen. Ing. Karpíšek – tam může nastat případ, že by nájemník nesouhlasil s tím, že by mu dluh byl takto snížen, ale teď nevím, jestli to říkám správně, nejsem do té problematiky natolik ponořen. Ing. Krsička – tam je jasně řečeno, že pokud nemá nájemník dluhy, tak mu bude částka na žádost vrácena. Tak to vyškrtněte. Mgr. Antončík – doporučuji tuto připomínku akceptovat. Navržené změny byly zapracovány do konceptu a vzhledem k tomu byl upraven návrh usnesení. Přijato usnesení č. 708/14 (28-0-2)
Mgr. Antončík 7) Návrh na vydání dodatků zřizovacích listin mateřských škol a základních škol. místostarosta ______________________________________________________________________________Materiál č. 7 Uvedl Mgr. Vilém Antončík Přijato usnesení č. 709/14 (30-0-0)
8) Žádosti o změny v realizaci projektů a použití účelových dotací.
Mgr. Antončík místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 8 Uvedl Mgr. Vilém Antončík Diskuse: file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 8 of 17
Mgr. Antončík úvodem přednesl návrhy na opravy textu v usnesení, bod 2) – oprava v bodě b) a doplnění v bodě c). K dalšímu uvedl - jde o standardní problematiku, kterou se stále zabýváme, ač se snažíme ty zásady udělat sebelépe a ve svém důsledku možná i trochu přísněji, a přesto, že jde vždy do nového roku s přesvědčením, že nebudeme nikomu nic promíjet, tak přesto se stává zákonitě, že už v červnu se nám objevují první případy, kdy některá organizace udělala nějakou, v mnoha případech spíše drobnou chybu, než cokoliv jiného, a my konstatujeme, ano, my vám to promineme. Jsem zastánce toho, abychom takto postupovali, protože si uvědomme, koho podporujeme, v mnoha případech a drtivá většina jsou to vojáci v první linii. Jsou to ti, kteří nemají velké zázemí, nemají žádný aparát, který by za ně tato formality řešil, jsou to lidé, kteří dělají aktivity konkrétně v celém tom spektru služeb. Vzhledem k tomu, že už jsme v červnu byli v některých případech vstřícní, tak navrhuji, abychom postupovali stejným způsobem i dnes. Zůstává tam jediný bod, a to bod 4), takže máme vlastně zamítavé stanovisko, kterou dal dům dětí a mládeže, nicméně jsme o tom ještě jednali s panem Jiříčkem, jako s předsedou kulturní komise, já bych opravdu doporučoval i v tomto bodě i proti rozhodnutí rady udělali změnu a překvalifikovali to a žádosti vyhověli. Požádal bych pana Jiříčka jako předsedu kulturní komise, aby se k tomu vyjádřil a také i pana Trundu, jako předsedu komise pro výchovu a vzdělávání, ale samozřejmě to není podmínka. J. Jiříček – my jsme v minulosti vždy brali ohled na to, jestli akce byla uskutečněna, jestli byla uskutečněna v plné šíři a na té Ostrčilově, je to zařízení, kde se dělá s dětmi, jestliže se k těm diplomům přidá limonáda nebo čokoláda, tak se ničím neprohřešili, a jsem rád, že pan místostarosta navrhl odpustit i Domu dětí na Ostrčilově. V komisi máme v plánu projednat také zásady, zda nejsou příliš tvrdé, striktní nebo svazující a co se s tím dá dělat, protože musíme hledat z této situace východisko. D. Trunda – komise pro výchovu a vzdělávání tuto záležitost projednala 22. 8., její stanovisko bylo, že nedoporučuje žádosti vyhovět, záleží pouze na jednotlivých členech komise, jak se rozhodnou. Mgr. Antončík – když jsem tady před těmi lety začínal, byl jsem přesvědčen, že všechno to dáme do excelovských tabulek a dáme přesná kritéria a moje zkušenost za těch téměř osm let je ta, že v druhém až třetím hlasováním komise všechny normotvorné zásady berou za své. To jsou věci, které nelze zaškatulkovat. Ing. Količ – já osobně bych podpořil úpravu, kterou navrhl Mgr. Antončík a byl bych rád, kdybychom o tom mohli hlasovat.
Ing. Fabián – mně by pouze zajímaly termíny, jestli naše pošta chodí tak špatně, protože žádost Domu dětí a mládeže je datována 24. 5. a došlo na odbor školství a kultury 7. 6. A ještě horší je to TJ Sokol Přívoz, protože datum vyhotovení je 25. 4. 2005 a podle č. j. došlo na odbor školství také 8. 6. 2005, to je skoro 1,5 měsíce, než se žádost zaevidovala na odbor školství. Co k tomu řeknete? Ing. Karpíšek – to se stává tak, že oni si napíšou dopis, na který uvedou datum ale na podatelnu do dají až za měsíc nebo měsíc a půl. Tam je razítko podatelny, v okamžiku, kdy se to tady objevilo, to, že si to napsali už před dvěma měsíci a nešli s tím, nejsme schopni ovlivnit. Mgr. Antončík – tady, když jsem šel po termínech fyzickou kontrolou, tak jsem vždycky prohrál, v úřednících bych vůbec nehledal chybu, to oni vždycky brilantně prokážou. Ty věci jsou opravdu přesné. To, co říká pan starosta, je pravda, realitou je razítko z podatelny, kdy ta věc k nám byla doručena a z toho pohledu běží z naší strany lhůta, kdy my musíme tu věc řešit. Návrh usnesení byl přepracován a schválen takto: Zastupitelstvo městského obvodu OSŠ M č. 8 1) b e r e n a v ě d o m í změny v realizaci projektů a použití účelových dotací a) Tělocvičné jednoty Sokol Přívoz, Fügnerova 1, 702 00 Ostrava, IČ 70947457, spočívající ve změně názvu festivalu na Ostravský buben 2005 a přesunu data konání festivalu na 10. – 11. 6. 2005 b) Svazu tělesně postižených v ČR místní organizace, Moravská Ostrava, Ostrčilova 4, 702 00, IČ 75018497, spočívající ve změně trasy jednodenního zájezdu z Ostrava – Velké Losiny- Jeseníky, na Ostrava – Český Těšín – Wisla c) Centra kultury a vzdělávání Moravská Ostrava a Přívoz, příspěvkové organizace, Sokolská třída 26, 730 52 Ostrava, IČ 596138821 spočívající ve změně čerpání finančních prostředků u položky grafický návrh, tisk, autorství z 6 600,-- Kč na 3 000,-- Kč a nově zařazené položky čerpání přeprava a půjčovné filmů 3 600,-- Kč d) Domu dětí a mládeže, Ostrava – Mor. Ostrava, Ostrčilova 19, IČ 61989282, spočívající v rozšíření účelu použití získaných finančních prostředků i na nákup věcných cen a odměn dětem 2) r o z h o d l o a) o vzdání se práva na vrácení neoprávněně použité částky a z ní vyplývajícího penále u Tělocvičné jednoty file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 9 of 17
Sokol Přívoz, Fügnerova 1, 702 00 Ostrava, IČ 70947457, pokud v rozporu se zněním Smlouvy o poskytnutí účelové dotace č. 44/2005 ze dne 11. 5. 2005 bude pouze název akce a termín konání v souladu s bodem 1a) usnesení b) o vzdání se práva na vrácení neoprávněně použité částky a z ní vyplývajícího penále u Svazu tělesně postižených v ČR místní organizace, Moravská Ostrava, Ostrčilova 4, 702 00, IČ 75018497, pokud v rozporu se smlouvou č. 83/2005 ze dne 29. 4. 2005 bude pouze trasa zájezdu v souladu s bodem 1b) usnesení c) o vzdání se práva na vrácení neoprávněné použité částky a z ní vyplývajícího penále u Centra kultury a vzdělávání Moravská Ostrava, příspěvkové organizace, Sokolská třída 26, 730 52 Ostrava, IČ 596138821, pokud v rozporu s projektem „Barbarella“ bude pouze změna v čerpání finančních prostředků dle bodu 1c) usnesení d) o vzdání se práva na vrácení neoprávněně použité částky a z ní vyplývajícího penále u Domu dětí a mládeže Ostrava – Mor. Ostrava, Ostrčilova 19, IČ 61989282, pokud v rozporu se Smlouvou č. 70/2005 ze dne 18. 5. 2005 bude rozšířeno čerpání finančních prostředků dle bodu 1d) usnesení 3) s c h v a l u j e a) Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí účelové dotace č. 83/2005 ze dne 29. 4. 2005 mezi Statutárním městem Ostrava - Městským obvodem Moravská Ostrava a Přívoz, Prokešovo nám. 8, 729 29 Ostrava Moravská Ostrava, IČ: 00845451 a Svazem tělesně postižených v ČR – místní organizací, Moravská Ostrava, Ostrčilova 4, 702 00, IČ 75018497, kterým se mění II. Povinnosti žadatele, písmeno a) – použití dotace b) Dodatek č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí účelové dotace č. 70/2005 ze dne 18. 5. 2005 mezi Statutárním městem Ostrava - Městským obvodem Moravská Ostrava a Přívoz, Prokešovo nám. 8, 729 29 Ostrava - Moravská Ostrava, IČ: 00845451 a Domem dětí a mládeže, Ostrava – Mor. Ostrava, Ostrčilova 19, IČ 61989282, kterým se mění článek II. Povinnosti žadatele, písmeno a) – použití dotace 4) z m o c ň u j e místostarostu Mgr V. Antončíka k podpisu dodatku dle bodu 3) usnesení Z: Mgr. Vilém Antončík T: 15. 10. 2005 místostarosta 5) u k l á d á odboru sociálních služeb, školství a využití volného času informovat o rozhodnutích dle bodů 2) a 3) realizátory projektů Z: vedoucí OSŠ T: 5. 10. 2005 Přijato usnesení č. 710/14 (30-0-0)
Mgr. Antončík 9) Návrh na vydání Dodatku č. 5 ke Zřizovací listině příspěvkové organizace Centrum kultury a vzdělávání Moravská Ostrava. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 9 Uvedl Mgr. Vilém Antončík Přijato usnesení č. 711/14 (30-0-0)
10) Návrh záměru prodeje pozemku parc. č. 1052/1 v k. ú. Moravská Ostrava, Ing. Janalík obec Ostrava. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 10 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 712/14 (29-0-0)
11) Návrh záměru převodu vlastnictví jednotek v domě č. p. 2580 (Solná 1) file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
Ing. Janalík 12.8.2011
Zápis
Page 10 of 17
na pozemku parc. č. 497/1, k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava včetně místostarosta spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku dle zákona č. 72/1994 Sb. v souladu se Zásadami pro prodej domů, bytů, nebytových prostorů a souvisejících pozemků. ______________________________________________________________________________ Materiál č. 11 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 713/14 (29-0-0)
Ing. Janalík 12) Návrh převodu vlastnictví jednotek v domě č. p. 886 (Havířská 12) na pozemku parc. č. 2674/34, v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava, místostarosta podle zákona č. 72/1994 Sb. ______________________________________________________________________________ Materiál č. 12 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 714/14 (29-0-0)
Ing. Janalík 13) Návrh převodu vlastnictví jednotek v domě č. p. 872 (Sládkova 23) na pozemku parc. č. 2351/7, v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava, podle místostarosta zákona č. 72/1994 Sb. ______________________________________________________________________________ Materiál č. 13 Uvedl Ing. Václav Janalík Diskuse: M. Janošková – v tabulce schází sloupec c). Ing. Karpíšek – je třeba se těchto chyb vyvarovat. Přijato usnesení č. 715/14 (24-3-2)
Ing. Janalík 14) Návrh prodeje jednotek v domě č. p. 1700 (Švabinského 4) na pozemku parc. č. 383/2, v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava, podle zákona č. místostarosta 72/1994 Sb. a pozemku parc. č. 383/2, v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava . ______________________________________________________________________________ Materiál č. 14 Uvedl Ing. Václav Janalík Diskuse: Ing. Fabián – nesouhlas s cenou vyslovili dva nájemci, dva nereagovali, tak kde je ten neobsazený byt? Ing. Janalík - tam zřejmě patří pouze to, že nereagoval jeden nájemce. JUDr. Horáková – mohu to doplnit konkrétně, ale až po přestávce, mohlo se stát, že v době, kdy se materiál zpracovával, tam nájemce byl, a teď už tam nebydlí, pracujeme s lidmi a s nějakým procesem. Ing. Krsička – ta cena je přiměřená tomuto typu domu, pokud ten dům bude takto prodáván, cena volného bytu bude upravena, tu základní sazbu máme, doporučuji to takto přijmout, protože ti lidé si neuvědomují, že když nereagují, tak získávají vyšší hodnotu bytu. Ing. Karpíšek – myslím, že je to správný názor, tady se rozhoduje, s jakou cenou k těm lidem půjdeme, je samozřejmé, že s tím nemusí souhlasit, že se ten prodej nějakou dobu potáhne, to je otázka času, řešíme spíše za jakou cenu se jim budou ty byty nabízet. Ing. Janalík – ten byt bude prodán ve výběrovém řízení nebo formou dražby a jsem přesvědčen, že ta cena bude potom mnohem vyšší než 7 000,- za metr čtvereční. Přijato usnesení č. 716/14 (24-1-4)
15) Návrh převodu vlastnictví jednotek v domech, v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava, podle zákona č. 72/1994 Sb. file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
Ing. Janalík místostarosta 12.8.2011
Zápis
Page 11 of 17
______________________________________________________________________________ Materiál č. 15 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 717/14 (23-1-1)
Ing. Janalík 16) Návrh na změnu částí usnesení zastupitelstva městského obvodu a návrh převodu vlastnictví jednotek. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 16 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 718/14 (25-0-0)
Ing. Janalík 17) Návrh prodeje jednotek včetně spoluvlastnických podílů na společných částech domů a pozemků formou výběrového řízení. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 17 Uvedl Ing. Václav Janalík Diskuse: Ing. Fabián – zastupitelstvu nevadí, že některý člověk si kupuje 3 až 4 byty? Ing. Karpíšek – to je výběrové řízení, kdy se nejedná o ceny podle našich zásad, tak tam prostě neděláme finanční výjimky, jestli má někdo finance na více bytů, tak si je může koupit. Ing. Fabián – víme, že bytů je nedostatek, pořadník na byty byl zrušen a pak se na takové méně solventní lidi nedostanou ani byty. Ing. Karpíšek – to je váš názor. Přijato usnesení č. 719/14 (23-2-2)
Ing. Janalík 18) Žádost o zrušení věcného práva předkupního u jednotek prodaných dle OZV č. 4/1994 . místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 18 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 720/14 (27-0-0)
Ing. Janalík 19) Návrh přehodnocení návrhů smluv k jednotkám č. 1697/1 a 1697/3 v domě č. p. 1697 (Zahradní 3) na pozemku parc. č. 688/1 v k. ú. Moravmístostarosta ská Ostrava, obec Ostrava. ______________________________________________________________________________ Materiál č. 19 Uvedl Ing. Václav Janalík Diskuse: Ing. Fabián – já jenom připomínku k tomu odstavci na str. 2 – opravdu se nezohledňuje ta cena zhodnocení domu, i když, jak tady píše, vlastně pět let už umořují ty vynaložené náklady, protože první zájemce to koupil asi za stejnou cenu, jakou nabízíme ostatním, ale už v to pět let používá, ti ostatní to také používají pět let, ale dáváme jim stejnou cenu. Ing. Janalík – to nelze takto dělat, že bychom v době, kdy ten nájemce se rozhodne nabídku akceptovat, tak bychom přepočítávali zase všechny ceny na odbydlený čas. To bychom tady měli na stole stovky žadatelů a přehodnocovali bychom kupní ceny. Ing. Karpíšek – tam je rozhodující, že už 14. 9. zastupitelstvo rozhodlo učinit ještě znovu tu nabídku nad rámec, který stanovuje ten zákon 72, už tenkrát jsme mohli rozhodnout o prodeji třetím osobám, pokud se skutečně nerozmyslí a ty byty si nekoupí. Těm lidem se neustále vychází vstříc a ty lhůty prodeje se neúměrně natahují a musíme se vracet na začátek k tomu, ke kterému byly ty ceny spočítány bez ohledu na to, jak se ten prodej protahuje, musíme vycházet z těch původně spočítaných cen. file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 12 of 17
Přijato usnesení č. 721/14 (27-0-0) Ing. Janalík 20) Návrh převodu vlastnictví části spoluvlastnického podílu na společných částech domu č. p. 1935 (Jurečkova 12) a pozemku parc. č. 369/1 příslušejímístostarosta cího k jednotce 1935/29 v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava podle zákona č. 72/1994 Sb. ______________________________________________________________________________ Materiál č. 20 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 722/14 (27-0-0) Ing. Janalík 21) Návrh prodeje domu č. p. 2884 (J. Brabce 27) na pozemku parc. č. 2206/40 a pozemku parc. č. 2206/40, vše v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 21 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 723/14 (27-0-0)
Ing. Janalík 22) Návrh prodeje domu č. p. 2822 (Gen. Janouška 1) na pozemku parc. č. 2202/41 a pozemku parc. č. 2202/41 v k. ú. Moravská Ostrava, obec místostarosta Ostrava. ______________________________________________________________________________ Materiál č. 22 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 724/14 (29-0-0)
Ing. Janalík 23) Návrh prodeje domu č. p. 1063 (Arbesova 17) na pozemku parc. č. st. 23065 a pozemku parc. č. st. 2306 v k. ú. Přívoz, obec Ostrava. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 23 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 725/14 (29-0-0)
Ing. Janalík 24) Návrh prodeje domu č. p. 2833 (Hornopolní 53) na pozemku parc. č. 2202/72 a pozemku parc. č. 2202/72 v k. ú. Moravská Ostrava, obec místostarosta Ostrava. ______________________________________________________________________________ Materiál č. 24 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 726/14 (29-0-0)
25) Návrh prodeje domu č. p. 856 (Trocnovská 10) včetně pozemku parc. č. Ing. Janalík st. 803 v k. ú. Přívoz, obec Ostrava. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 25 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 727/14 (29-0-0)
Ing. Janalík 26) Návrh prodeje domů včetně souvisejících pozemků 3. osobám formou výběrového řízení. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 26 file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 13 of 17
Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 728/14 (29-0-0)
27) Informace o plnění usnesení č. 451/10 ze dne 14. 9. 2004 bod d).
Ing. Janalík místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 27 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 729/14 (29-0-0)
Ing. Janalík 28) Návrh na odstoupení od smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. 1735/5, zástavní smlouvy a smlouvy o věcném právu předkupním místostarosta dohodou a návrh převodu vlastnictví jednotky č. 1735/5 v domě č p. 1735 (Partyzánské náměstí 5), v k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava, podle zákona č. 72/1994 Sb. ______________________________________________________________________________ Materiál č. 28 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 730/14 (29-0-0)
29) Žádosti o prominutí poplatků z prodlení.
Ing. Janalík místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 29 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 731/14 (29-0-0)
30) Žádosti o uzavření dohody o splátkách dluhu.
Ing. Janalík místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 30 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 732/14 (29-0-0) 31) Návrh na výplatu 30% slevy z kupní ceny domů.
Ing. Janalík místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 31 Uvedl Ing. Václav Janalík K materiálu byly promítnuty fotografie Přijato usnesení č. 733/14 (25-0-4)
Ing. Janalík 32) Návrh na výplatu 30% slevy z kupní ceny bytových jednotek domu Veleslavínova 425/11A. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 32 Uvedl Ing. Václav Janalík K materiálu byly promítnuty fotografie. Ing. Kvasnica – požádal v budoucnu vždy o doplnění materiálu v textu, aby byl stav bytových jednotek zmíněn. Ing. Karpíšek – ano, bude to doplněno. Přijato usnesení č. 734/14 (26-0-2) file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 14 of 17
Ing. Karpíšek přednesl dotaz na to, zda je vůle zastupitelstva pokračovat dále a jednání ukončit obědem nebo nyní přerušit jednání a pokračovat po obědě. Zastupitelstvo akceptovalo návrh na pokračování v jednání. Ing. Janalík 33) Návrh na snížení vyvolávacích cen nemovitostí prodávaných výběrovým řízením 3. osobám. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 33 Uvedl Ing. Václav Janalík Diskuse: M. Janošková – bod b) a bod d) je úplně stejná cena, je to fakt nebo je to chyba? JUDr. Horáková – já věřím, že je to shoda náhod, že je to stejná cena, ale ještě to ověřím. Ing. Karpíšek – ale ty ceny v důvodové zprávě jsou z dřívějška, my bychom, v důsledku toho, že není o ty domy zájem a chtěli bychom je prodat, aby dál jejich devastace nepokračovala, tak jde o ty ceny, které jsou uvedeny v návrhu usnesení. Přijato usnesení č. 735/14 (25-0-3)
Ing. Janalík obec Ostrava. 34) Návrh záměru prodeje pozemku parc. č. 1114/11 v k. ú. Moravská Ostrava, místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 34 Uvedl Ing. Václav Janalík Diskuse: Ing. Krsička – materiál by měl být schválen tak jak je předložen, já jenom jak v tomto případě tak i v tom jiném materiálu upozorňuji, kde se uvažuje o prodeji pozemku obdobného domu, aby se k tomu přihlíželo, aby tam nebyla cena taková, jak se prodává pozemek související s domem nájemníkům. Přijato usnesení č. 736/14 (29-0-0)
Ing. Janalík 35) Návrh záměru převést část spoluvlastnických podílů na společných částech domu č. p. 1957 (Verdunská 15) a pozemku parc. č. 1242/38 místostarosta příslušejících k jednotkám č. 1957/2 a č. 1957/5, k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava. ______________________________________________________________________________ Materiál č. 35 Uvedl Ing. Václav Janalík Přijato usnesení č. 737/14 (25-0-3)
Ing. Svoboda 36) Stanovisko k záměru prodeje části pozemku parc. č. 2356/2 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Varenská). místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 36 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 738/14 (28-0-1)
Ing. Svoboda 37) Návrh na odkoupení části pozemku p.p.č. 118/1 v k. ú. Přívoz (lokalita ul. Hlučínská a Koksární). místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 37 file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 15 of 17
Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 739/14 (29-0-0)
Ing. Svoboda 38) Návrh na prodej pozemku parc. č. 2202/123 a části pozemku parc. č. 2202/2 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Novinářská). místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 38 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: M. Janošková – kde máme jistotu, že když nezaplatili 84 tisíc za nájem, že zaplatí miliónovou částku za koupi. Ing. Svoboda – pokud to nezaplatí, tak jim to neprodáme, to je podmínka v usnesení. JUDr. Štefek – já jsem vycházel z toho, že se tady držela zásada, že ten, kdo dluží, tomu se nic neprodává. To už neplatí? Ing. Svoboda – však je to tam napsáno, že uhradí dluh před podpisem kupní smlouvy. Ing. Karpíšek – je to v návrhu usnesení, takže když to takto schválíme, tak samozřejmě, že nic nebudeme prodávat, pokud ty podmínky, které jsou v bodě 1) uvedeny, nebudou v celém rozsahu splněny. V mnoha případech se stává, že ten člověk prostě v určitém momentě ty finanční prostředky nemá, ale když už je nezbytí, tak si je nějakým způsobem zajistí. Tady jde o to, abychom nečekali další tři měsíce, když je reálné, že on během podpisu smlouvy ty prostředky bude mít. Přijato usnesení č. 740/14 (24-3-2)
Ing. Svoboda 39) Stanovisko k záměru prodeje části pozemku parc. č. 2468/16 v k. ú. Moravská Ostrava (lokalita ul. Porážkova). místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 39 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 741/14 (29-0-0)
Ing. Svoboda 40) Návrh na prodej částí pozemků parc. č. 2168/3, parc. č. 3612/2, parc. č. 2168/10, parc. č. 3612/1 a parc. č. 2175/1 v k. ú. Moravská Ostrava místostarosta (lokalita ul. Zelná). ______________________________________________________________________________ Materiál č. 40 Uvedl Ing. Milan Svoboda Diskuse: M. Janošková – ten pozemek 2175/1 a 3612/1 mi připadá, že zasahuje do cesty. Máme na to právo, prodat pozemek, který omezuje komunikaci? Tak jsem to já z té mapky vyčetla. Ing. Bystroň – tam ty budovy má ta firma všechny vykoupené, takže to nemůže ničemu vadit. Přijato usnesení č. 742/14 (27-0-2) Ing. Fabián – já bych měl k tomu předchozímu materiálu ještě technickou připomínku, nestačil jsem se přihlásit. Ty parcely, které jsou tady vypsány vůbec nesouhlasí s těmi parcelami na tom náčrtu. Parcela 3612/2 není vyznačená a tu prodáváme, je vyznačená parcela 3612/5, kterou asi neprodáváme. Tam došlo ke zmatení v tom plánu – špatně vyznačeno. Ing. Karpíšek – i když jsme si už materiál odhlasovali, můžeme se k němu vrátit, žádám Ing. Bystroně, aby na to reagoval Předpokládám, že materiál nebude nutné revokovat. Ing. Bystroň – jedno je katastrální mapa a druhé geometrický plánek, kde jsou pozemky již sloučeny a přečíslovány. Ing. Svoboda – tady opravdu zapotřebí vzít si ten geometrický plán, který je podrobný. Ing. Krsička – geometrický plán je v rozdílu proti snímku, hlavně u té parcely 3612/5, kde zabírá hlavně na novém file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 16 of 17
geometrickém plánu celou ulici, kdežto na snímku z katastrální mapy jenom část toho a není pravdou, že firma má všechno, když je tam vpravo na jediné přístupové cestě, když je tam Šrubař a Homolová, kteří budou odříznuti naprosto od přístupu k obecnímu pozemku, což si myslím, že by mělo být minimálně řešeno při odkupu břemenem, protože nastanou sváry. D. Trunda – je to zmíněno v návrhu usnesení, třetí odrážka svrchu, tam je to sloučení do parcely 3612/5. Ing. Karpíšek – nerad bych, abychom ten materiál odsouvali, a rád bych také, aby to hlasování bylo platné, tak pojďme se zorientovat. Ing. Svoboda – podle platného stavu existuje brána v místě, kde je dneska na té situaci na str. 4 v rožku napsán pozemek 3612/1. Ten rožek je uzavřen a celá cesta je uzavřena branou. Takže je to areál, který užívají pouze soukromníci, není to veřejný areál, my jako obvod se o něj nestaráme, ani ho nijak neupravujeme, takže v tomto je to pouze na dohodě majitelů těch pozemků. To už je dneska úplně soukromý areál. Ing. Bystroň – je to projednáno s vlastníky, nikoho se to nedotkne, břemeno není nutné zřizovat a zakreslení jak na geometrickém plánku, tak na výpisu z katastrální mapy, je v pořádku. Ing. Karpíšek ukončil diskusi.
Ing. Svoboda 41) Stanovisko k odejmutí pozemků parc. č. 160 a prac. Č. 3490 v k. ú. Moravská Ostrava(lokalita ul. Muzejní). místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 41 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 743/14 (26-0-2)
42) Návrhy k využití prostor Základní školy waldorfské Ostrava, Matiční 18.
Mgr. Antončík místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 42 Uvedl Mgr. Vilém Antončík Přijato usnesení č. 744/14 (28-0-2)
Ing. Janalík 43) Návrh záměru prodeje domů č. p. 1988 (Cihelní 26) a pozemku parc. č. 1519/15, k. ú. Moravská Ostrava, obec Ostrava. místostarosta ______________________________________________________________________________ Materiál č. 43 Uvedl Ing. Milan Svoboda Přijato usnesení č. 745/14 (31-0-0)
Ing. Janalík 44) Návrh na změnu vzoru kupní smlouvy, zástavní smlouvy a smlouvy o věcném právu předkupním u prodeje domů místostarosta jako celku a na změnu vzoru smlouvy o převodu vlastnictví jednotky, zástavní smlouvy a smlouvy o věcném právu předkupním u prodeje jednotek dle zákona č. 72/1994. ______________________________________________________________________________ Materiál č. 44 Uvedl Ing. Milan Svoboda Ing. Janalík – doporučil provést v předloženém materiálu následující změny takto: str. 2, bod 1.1., odst. za třinácté: na pátém řádku vynechat „bytové družstvo“, bod 1.3. promítnout změny podle bodu 1.1. a 1.2. do všech dosud neuzavřených smluv týkajících se file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
Zápis
Page 17 of 17
splátkového prodeje, bod 1.4. doporučuji ponechat. Přijato usnesení č. 746/14 (31-0-0)
Organizační – interpelace: Mgr. Antončík informoval zastupitelstvo, že zrovna v tuto chvíli probíhá výběrové řízení na dodavatele zajištění stravování na ZŠ Gen. Píky. V této chvíli už jednáme pouze s jedním dodavatelem, což je společnost Sodexho.
Ing. Fabián – připomínka k Technických službám – jedná se o úpravu vrby na sídlišti Varenská, která přesahuje na chodník. Technické služby zřejmě nemají odborníka na parky a parkovou úpravu, jinak by asi odřezaly celou tu větev, teď přišlo léto, větev zůstala, ty větvičky zase narostly a zasahují přes celý chodník. Myslím, že by se to mělo upravit jiným způsobem, ten strom. Ing. Bystroň – ta kritika nesměřuje správně na Technické služby, protože to je rajón, který neudržují, čili pravdou je, že vrba byla ořezána odbornou firmou a teď je dorostlá, tak ji dáme do pořádku, včera se tam celá ta oblast kosila, takže i ta vrba se dá do pořádku, omlouvám se. Ing. Karpíšek – takže Ing. Bystroň se zaručuje za to, že se to dá do pořádku.
Zasedání bylo ukončeno ve 14.00. hodin.
Příští zasedání ZMOb MOaP se bude konat v 20. prosince 2005.
Přijata usnesení č. 703/14 – 746/14
Ověřovatelé: Mgr. Jaroslav Skýba Ing. Petr Chovanec
___________________________ ___________________________
Ing. Lubomír Karpíšek starosta 172900
file://X:\zm 2005\zmob14z.htm
12.8.2011
