103 BUDAPEST FŐVÁROS XVII. KERÜLET RÁKOSMENTE ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÉPVISELŐ-TESTÜLETE JEGYZŐ KÖNYV

1/103

BUDAPEST FŐVÁROS XVII. KERÜLET RÁKOSMENTE ÖNKORMÁNYZATÁNAK KÉPVISELŐ-TESTÜLETE Ikt. szám: 9-3/10/2010.

JEGYZŐKÖNYV Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata Képviselő-testületének 2010. május 27-én megtartott képviselő-testületi üléséről

Jegyzőkönyvvezetők: dr. Horváth Viktória, Csernákné Valaszkai Mária, Juhászné Makra Erzsébet, Kovács Mónika, Vasdinyei Péter

2/103

Jelen vannak a később érkezettel együtt: Barna Andor, Dr. Benkő Péter, Dr. Bényi Zsolt, Csorba Béla, Derczbach Istvánné, Dunai Mónika, Dr. Fachet Gergő, Fejér Gyula, Dr. Fenke Ferenc, Fohsz Tivadar, Hatvani Zoltán, Dr. Hoffmann Attila, Horváth Tamás, Dr. Hrutka Zsolt, Kiss Lajos, Koszorúsné Tóth Katalin, Kovács István, Lázár Attila, Dr. Morauszky András, Nagy Anikó, Oláh László, Papp Péter Pálné, Petrőczy Dániel, Dr. Piláth Károly, Riz Levente, Rózsahegyi Péter, Ruthner György, Soltiné Kis Katalin, Virág Mihály (29 fő). Jelen vannak továbbá: Dr. Rúzsa Ágnes jegyző, Dr. Dombóvári Csaba aljegyző, Megellai Orsolya, a Polgármesteri Iroda vezetője, Némethné Sári Irén, a Gazdasági Iroda vezetője, Dr. Zsigó Anikó, a Vagyonkezelői Iroda vezetője, Dr. Varjuné dr. Fekete Ildikó, az Oktatási, Művelődési és Sport Iroda vezetője, Kreutzer Aurél, a Városüzemeltetési Iroda vezetője, Dr. Kutschné Lucz Emőke, a Közigazgatási Iroda vezetője, Gombás Adrienne, az Egészségügyi és Szociális Iroda vezetője, Hársfalvi Ferencné belsőellenőrzési vezető, Fürjes Éva, a Gyámhivatal vezetője, Dr. Bartuszek József Attila önkormányzati tanácsadó, Vada Erika könyvvizsgáló, a PRIM-Audit 2005 Kft. részéről, Ujváriné Gercsák Anikó, a Jókai Mór Általános Iskola igazgatója, Kalocsainé Kokovai Erzsébet, a Gyurkovics Tibor Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskolai Előkészítő, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Nevelési Tanácsadó és Tanuszoda vezetője, Forrás Gyula, a Pro Rákosmente Városfejlesztési Kft. vezetője, Bella Tibor, a Gregor József Általános Iskola igazgatója, Galambos Pál, a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ vezetője, Keszthelyi Attila, az Örmény Kisebbségi Önkormányzat képviselője, Dr. Tóth Krisztián, Devánszkiné dr. Molnár Katalin, Adonyi József, valamint: Vajda Edit, a Képviselő-testületi Iroda vezetője, Dr. Horváth Viktória jegyzőkönyvvezető és Vasdinyei Péter, a szavazatszámláló gép kezelője. Az ülés levezető elnöke: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! Kedves Vendégeink! Köszöntök mindenkit sok szeretettel ezen a meleg késő tavaszi napon. Üdvözlöm a vendégeinket, megjelenteket, érdeklődőket a piacról, a régiről vagy az új piacról. Üdvözlöm az érdeklődő lakókat illetve a média munkatársait, valamint a hivatal dolgozóit. Megkezdjük testületi ülésünket. Megállapítom, hogy határozatképes a testületi ülés. Jelen van 28 fő. Jelezte Barna Andor képviselőtársunk késését, hamarosan megérkezik. Az ülést 19 óra 20 perckor megnyitom. Két olyan előterjesztésünk van, melyet rendkívüli sürgősséggel nyújtottunk be. Múlt pénteken, a piaccal kapcsolatos előterjesztés az egyik, ez a 162/2010/05.20. számú előterjesztés. Javaslom, hogy vegyük fel napirendre, és elsőként tárgyaljuk, azért mert már itt vannak sokan érdeklődők, ne kelljen várniuk más előterjesztésre. Tehát javaslom, hogy elsőként tárgyaljuk a piaccal foglalkozó előterjesztést. Minősített többséggel vehetjük fel napirendre. 149/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület felveszi napirendjére első napirendi pontként az alábbi rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztést:

3/103

162/2010/05.20. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat a Rákoskeresztúri Vásárcsarnok és Piaccal kapcsolatos döntések meghozatalára Előadó: Horváth Tamás alpolgármester (28 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: emellett a 163/2010/05.26. számú előterjesztést javaslom még napirendre felvenni. Ez egy fellebbezés a Budapest Airport ügyében. Minősített többséggel vehető fel az előterjesztés napirendre. 150/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület felveszi napirendjére az alábbi rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztést: 163/2010/05.26. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat a Budapest Airport Zrt. ideiglenes váróhelyiség létesítésére kiadott határozat és az ellene benyújtott fellebbezést elutasító végzés megfellebbezésére Előadó: Riz Levente polgármester (28 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: mielőtt még a napirendet elfogadnánk, Soltiné Kis Katalin ügyrendben szólal fel. Soltiné Kis Katalin (ügyrendi): Tisztelt Polgármester Úr! Ne haragudjon, hogy ellentmondok, de ahogy hátranéztem, azt láttam, hogy sokkal több pedagógus és óvónő van itt. A piac képviselőjének elmondása alapján hárman vannak. Lehetne esetleg a személyi kérdésekkel kezdeni? Riz Levente levezető elnök: erről a Képviselő-testület dönthetne. Úgy tudom, hogy körünkben van Devánszkiné dr. Molnár Katalin volt polgármester asszony is. Üdvözlöm. Neki is az ideje véges, ezért is indítványoztam ezt. Bízzunk benne, hogy az ezzel kapcsolatos vita nem fog olyan sokáig tartani, hogy ez problémát jelentsen, de természetesen a sorrend kapcsán a testület dönthet. Elsőként a napirendet magát fogadjuk el, mely egyszerű többséggel hagyható jóvá. 151/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület a 149/2010. (V. 27.) és a 150/2010. (V.27.) Kt. határozatok figyelembevételével napirendjét az alábbiak szerint állapítja meg: Határozathozatalt igénylő előterjesztés: 1./ 162/2010/05.20. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat a Rákoskeresztúri Vásárcsarnok és Piaccal kapcsolatos döntések meghozatalára Előadó: Horváth Tamás alpolgármester

4/103

Hatósági ügyek: 2./ 112/2010/04.28. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Riz Levente polgármester 3./ 113/2010/04.28. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Riz Levente polgármester 4./ 148/2010/05.13. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Riz Levente polgármester 5./ 149/2010/05.13. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Riz Levente polgármester Személyi kérdések: 6./ 127/2010/05.06. Zárt ülésen tárgyalandó Javaslat címzetes igazgatói cím adományozására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 7./ 136/2010/05.11. Zárt ülésen tárgyalandó Javaslat az „Élen a tanulásban, élen a sportban” díj adományozására Előadó: Barna Andor, az Ifjúsági és Sport Bizottság elnöke Dr. Piláth Károly, az Oktatási és Kulturális Bizottság elnöke 8./ 146/2010/05.13. Zárt ülésen tárgyalandó Javaslat 1956-os Emlékplakett adományozására Előadó: Riz Levente polgármester 9./ 110/2010/04.28. Javaslat a Gregor József Általános Iskola intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 10./ 111/2010/04.28. Javaslat a Gyurkovics Tibor Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskolai Előkészítő, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Nevelési Tanácsadó és Tanuszoda intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 11./ 131/2010/05.10. Javaslat a Hétszínvirág Óvoda, a Kuckó Óvoda, a Mézeskalács Óvoda, a Piroska Óvoda és a Százszorszép Óvoda intézményvezetői állására kiírt pályázatok elbírálására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 12./ 140/2010/05.12. Javaslat a Bartók Béla Alapfokú Művészetoktatási Intézmény igazgatói állására kiírt pályázat elbírálására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester

5/103

13./ 141/2010/05.13. Javaslat a Csekovszky Árpád Művelődési Ház intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 14./ 114/2010/04.28. Hozzájárulás a dr. Weninger Erzsébet felnőtt fogorvos működtetési jogát átvevő orvos személyéhez Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Rendeletalkotási javaslatok: 15./ 119/2010/04.30. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának a 2009. évi költségvetés zárszámadásáról szóló …….. /2010. (….) rendelete megalkotására és Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata vagyonkimutatásának elfogadására Előadó: Riz Levente polgármester 16./ 147/2010/05.13. Javaslat a 2010. évi munkaszüneti napok körüli ügyfélfogadási rend megállapításáról szóló 47/2009. (XII.21.) rendelet módosítására Előadó: Riz Levente polgármester 17./ 150/2010/05.13. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának a városrészi díjak alapításáról és adományozásáról szóló 51/2001. (IX. 27.) rendelete módosítására Előadó: Riz Levente polgármester 18./ 154/2010/05.13. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának az Önkormányzat 2010. évi költségvetéséről szóló 9/2010. (II. 22.) rendelete módosítására Előadó: Riz Levente polgármester Határozathozatalt igénylő előterjesztések: 19./ 155/2010/05.13. Javaslat háziorvosi tevékenység ellátására megkötésére Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester

vonatkozó

szerződések

20./ 108/2010/04.28. Javaslat az Önkormányzat fenntartásában működő Gyurkovics Tibor Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskolai Előkészítő, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Nevelési Tanácsadó és Tanuszoda pedagógiai programjának módosítására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester

6/103

21./ 109/2010/04.28. Javaslat pályázat kiírására a Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmentén elhelyezkedő társasházak valamint a tanácsi célcsoportos formában megvalósult lakásszövetkezeti lakóépületek felújítására, korszerűsítésére Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 22./ 126/2010/05.06. Javaslat a kisebbségi önkormányzatok támogatására meghatározott 6.000 EFt összeg felhasználására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 23./ 128/2010/05.06. Elővásárlási jognyilatkozattal kapcsolatos döntés a Budapest XVII. kerület Naplás út – Diadal utca sarkán található 131453 helyrajzi számú ingatlanon lévő 24 m2 és 31 m2 alapterületű üzlethelységek tekintetében Előadó: Horváth Tamás alpolgármester 24./ 129/2010/05.06. Javaslat trianoni emlékoszlop felállításához szükséges tulajdonosi hozzájárulás megadására Előadó: Dr. Piláth Károly, az Oktatási és Kulturális Bizottság elnöke 25./ 133/2010/05.10. Javaslat a Gyermekjóléti Központ Szervezeti és Működési Szabályzatának valamint Szakmai Programjának jóváhagyására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 26./ 139/2010/05.11. Javaslat pályázat benyújtására a „Települési Értékvédelmi Támogatás 2010.” pályázati kiírásra a Rákoshegyi Bartók Zeneház melléképülete homlokzatának restaurálása céljából Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 27./ 142/2010/05.13. Javaslat a Pro Rákosmente Városfejlesztési Korlátolt Felelősségű Társaság 2009. évi, számviteli törvény szerinti éves beszámolójának valamint a 2010. évi üzleti tervének elfogadására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 28./ 143/2010/05.13. Javaslat a Pro Rákosmente Városfejlesztési Korlátolt Felelősségű Társaságnál a köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló 2009. évi CXXII. törvény 5. § (3) bekezdésében előírt szabályzat megalkotására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 29./ 144/2010/05.13. Javaslat a Budapest, XVII. kerület Újlak utca 5. földszint 3. ajtó szám alatti (hrsz.: 121127/29/A/3) 16 m² alapterületű, nem lakás céljára szolgáló helyiség értékesítésére Előadó: Horváth Tamás alpolgármester

7/103

30./ 145/2010/05.13. Zárt ülésen tárgyalható Javaslat az élményfürdő beruházás függő jogi kérdéseinek lezárására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 31./ 152/2010/05.13. Javaslat a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság működését érintő döntések meghozatalára Előadó: Riz Levente polgármester 32./ 151/2010/05.13. Javaslat a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság 2010. évre vonatkozó üzleti tervének elfogadására Előadó: Riz Levente polgármester

és

33./ 153/2010/05.13. Javaslat önkormányzati tulajdonban lévő, kőzúzalékos és földutak bitumenemulziós permetezéses technológiával történő felújítására Előadó: Horváth Tamás alpolgármester 34./ 156/2010/05.13. Javaslat a Csárdás játszótér rekonstrukciós munkáinak megvalósítása végett a Fővárosi Önkormányzattal megkötendő megállapodás jóváhagyására Előadó: Riz Levente polgármester 35./163/2010/05.26. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat a Budapest Airport Zrt. ideiglenes váróhelyiség létesítésére kiadott határozat és az ellene benyújtott fellebbezést elutasító végzés megfellebbezésére Előadó: Riz Levente polgármester Beszámolók: 36./ 115/2010/04.28. Beszámoló a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ 2009. évi munkájáról Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 37./ 116/2010/04.28. Beszámoló az Egyesített Szolgáltató Központ 2009. évi munkájáról Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 38./ 117/2010/04.28. Beszámoló a Félúton Alapítványnak a szenvedélybetegek és pszichiátriai betegek nappali ellátása és átmeneti otthoni ellátása terén végzett 2009. évi munkájáról Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester

8/103

39./ 118/2010/04.28. Beszámoló a Magyar Vöröskereszt Budapest Fővárosi Szervezet Kelet-Pesti Régiójának 2009. évi munkájáról Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 40./ 134/2010/05.10. Beszámoló az Önkormányzat gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatainak 2009. évi ellátásáról Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester 41./ 135/2010/05.10. Beszámoló a szociális célú gazdálkodási tartalék 2010. I. negyedévi felhasználásáról Előadó: Riz Levente polgármester 42./ 157/2010/05.17. Beszámoló a polgármester átruházott hatáskörben hozott 2010. év I. negyedévi döntéseiről Előadó: Riz Levente polgármester 43./ 158/2010/05.17. Beszámoló az általános célú gazdálkodási tartalék keret 2010. év I. negyedévi felhasználásáról Előadó: Riz Levente polgármester 44./ 160/2010/05.17. Beszámoló a választókerületi céltartalék polgármesteri hatáskörben történt 2010. év I. negyedévi felhasználásáról Előadó: Riz Levente polgármester 45./ 120/2010/05.04. Az Oktatási és Kulturális Bizottság beszámolója a 2010. év I. negyedévében átruházott hatáskörben hozott döntéseiről valamint az általános célú gazdálkodási tartalékkeret felhasználásáról Előadó: Dr. Piláth Károly, az Oktatási és Kulturális Bizottság elnöke 46./ 121/2010/05.04. A Vagyongazdálkodási Bizottság beszámolója a 2010. év I. negyedévében átruházott hatáskörben hozott döntéseiről Előadó: Hatvani Zoltán, a Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke 47./ 130/2010/05.07. A Költségvetési Bizottság beszámolója az általános célú gazdálkodási tartalékkeret 2010. év I. negyedévi felhasználásáról Előadó: Ruthner György, a Költségvetési Bizottság elnöke 48./ 137/2010/05.11. Az Ifjúsági és Sport Bizottság beszámolója a 2010. év I. negyedévében átruházott hatáskörben hozott döntéseiről valamint az általános célú gazdálkodási tartalékkeret felhasználásáról Előadó: Barna Andor, az Ifjúsági és Sport Bizottság elnöke

9/103

49./ 138/2010/05.11. A Szociális és Lakásügyi Bizottság beszámolója az általános célú gazdálkodási tartalékkeret 2010. év I. negyedévi felhasználásáról Előadó: Dr. Fenke Ferenc, a Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke Tájékoztató: 50./ 159/2010/05.17. Tájékoztató az Önkormányzat által fenntartott intézményekben a 2009. évben végzett ellenőrzések tapasztalatairól Előadó: Riz Levente polgármester (28 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: van-e, aki esetleg a sorrendet kívánná még módosítani konkrét javaslat formájában. Nincs. Tisztelt Képviselő-testület! Rövid tájékoztatással kezdeném. Polgármesteri tájékoztató Riz Levente: Polgármesteri tájékoztatóm egyik fő célja, hogy az elmúlt egy hónapban történt fontosabb, a kerületet érintő eseményekről számot adjak. Nem fogom bő lére ereszteni. Az egyik legfontosabb történés volt, azt gondolom, ebben az egy hónapban az, hogy a kerületet meglátogatta Magyarország köztársasági elnöke, Sólyom László. Sólyom László a Merzse-mocsarat járta végig. Meghívásunkra azért érkezett a kerületbe, mert maga is nagy természetjáró lévén kíváncsi volt az itteni természeti kincsekre, természeti értékekre. Mintegy másfélkét órás látogatásán ezt jártuk végig, illetve bemutattuk a hál’ Istennek most éppen jó karban lévő Merzse-mocsarat, melyben bőségesen volt víz, illetve az élővilág, az állatok, növények is gazdagon mutatkoztak. Nálunk járt a katolikus egyház feje is, Erdő Péter, őt is itt üdvözölhettük május 16-án a rákoscsabai egyházközség jóvoltából és meghívására. Ami a kerületet érintő fontos döntések közé tartozik, április 29-én a Fővárosi Közgyűlés öt olyan előterjesztést tárgyalt, mely a kerület fejlesztését célozta, fejlesztését szolgálta. Az öt előterjesztés mindegyike pozitív módon ment át a Közgyűlésen. Megszavazták, és ez konkrétan azt jelenti, hogy döntés született arról, hogy a Fővárosi Önkormányzat kerékpárutat fog építeni, a mi általunk készített tervek alapján az Elágazás és a Hegyalatti utca között. Ez egy nagyon fontos és nagyon lényeges döntés. Megépül a külső Pesti úti buszsáv a Maroshévíz utca és a Csabai út között. Megépül a Pesti úti csapadékcsatorna, melyre 85 millió forintot sikerült a Fővárostól megszereznünk. Támogatást kapott az a szociális városrehabilitációs pályázat április 29-én, amit azóta már itt meg is szavaztunk, és be is nyújtotta az Önkormányzat a Pro Régió Kft.-hez. Végső soron pedig az ötödik kedvező döntés az volt, hogy egy módosító indítványnak köszönhetően 20 millió forintot tudtunk elhozni a Fővárosból a Csárdás játszótér felújítására Rákoskeresztúron. Ez az öt döntés mind-mind pozitív elbírálás alá esik. Ezért sem igazán értettem – engedjék meg, hogy erre egy mondat erejéig kitérjek –, egy májusi újságban olvastam, Hrutka képviselő úr részéről, hogy abban bízik, hogy majd – hogy is fogalmazott – a kerület érdekében végzett munka eredményesebb lesz, mint a Fővárosi

10/103

Közgyűlésben. Rólam beszélt. A Fővárosi Közgyűlésben… egy rövid felsorolást szeretnék tenni, Képviselő Úr, hogy ezt tisztázzuk. Úgy gondolom, hogy rend a lelke mindennek. A buszkorridor, ha jól tudom, 1,3 milliárd forintért épül, amely a kerület számára a leghasznosabb. A kerékpárutak az Elágazástól a Hegyalatti utcáig 106 millió, az 501. utcától az Elágazásig 80 millió. A P+R parkolók építése 290 millió forintba kerül. Nekünk egy vasunkba se, a Fővárosnak azonban igen. A külső Pesti úti buszsáv 195 millió, a Pesti úti csapadékcsatorna 85 millió, a Csárdás játszótér 20 millió. Ez így együtt 2 milliárd forint. A fővárosi útfelújítások: Pesti út, Liget sor, Melczer utca, Ferihegyi út, Tarcsai út, Diadal út és így tovább, körülbelül egy milliárd forint. Volt egy közgyűlési határozat, szintén az előterjesztésemre arról, hogy metró kell 2020-ig, a Fővárosnak meg kell építenie. Támogató nyilatkozatok sorát tették a városrehabilitációs pályázatainkhoz, a Rákos-patak menti kerékpárúthoz, és így tovább. Azt gondolom, hogy én megtettem, amit kell a Fővárosi Közgyűlésben. Ráadásul olyan környezetben, amely nem volt mindig támogató, hiszen nem azonos párt vezeti a Fővárost, mint amilyen mi itt helyben vagyunk. Azt tartom igazán cinikusnak, Képviselő Úr, hogy mindezt a forrásmegosztás kapcsán említette meg. A forrásmegosztás kapcsán pedig tudja Ön is, hogy a Fővárosi Közgyűlés nem dönt a fővárosi forrásmegosztás lényegéről, azt a magyar Parlament teszi meg. Az rendelkezik a szabályokról. Semmi mást nem csinál a Fővárosi Közgyűlés, csak végrehajtja ezt a szabályt. Gyakorlatilag egy számológép a törvény alapján. Az a parlamenti döntés van most érvényben, amelyet Alexa György is megszavazott. Ezért gondolom ezt végtelenül cinikusnak, hogy Ön ezt felemlítette, amit pont az Ön főnöke, Alexa György megszavazott, és azóta is 300 millió forinttal/év rövidíti meg a kerületet. Azt gondolom, hogy a mértéktartás a minimum, amit ebben a kérdésben javasolni lehet Önöknek. Meglepődtem, mindenesetre. Úgy látom, hogy a negatív kampány nem ért véget ebben a kerületben. Éppen a mai nap folyamán olvastam egy újabb cikket a vezető jobbikos hírportál részéről, miszerint – engedjék meg, hogy hadd idézzem – a Kucorgó teret mint központi teret mi a földdel akarjuk egyenlővé tenni, lerombolva ezzel egy gyógyszertárat, egy óvodát és a Zrínyi Miklós Általános Iskola egyik épületét. Ez a sommás véleménye egy ott megjelent cikk írójának. „Persze mindez még nem elég Kohnnak,” teszi hozzá az úr, aki ezt a cikket írta. Azt is hozzáteszi, hogy mindezért persze a kerület fideszes képviselői valószínűleg nem kevés pénzt kaphattak. Azt gondolom, hogy fölháborító, hogy ez a dolog nem áll le. Szerintem április 11-én kiderült egyértelműen, hogy ez a fajta hazug, aljas kampány nem eredményes, mert az emberek szavazatukkal bizonyították, hogy ezzel nem lehet célt elérni. Szeretném jelezni a továbbiakban újfent, hogy azt kérem a Képviselő-testületben helyet foglaló pártoktól, frakcióktól és a holdudvarukhoz tartozó médiatermékektől is, hogy próbálják az igazság útját járni. A kritikát természetesen bármikor vessék fel velünk szemben, mert mi sem dolgozunk hibátlanul, de csakis olyat mondjanak, ami a valóságnak megfelel. Én erre szeretném kérni a megjelenteket. Még két dolog, ami nagyon fontos. Megalakult a Parlament, és a Parlament tárgyal egy olyan törvénytervezetet, amely a mi munkánkat ősztől várhatóan elég komolyan érinti. Ahogy az ígéret szólt, a Fidesz benyújtotta azt a törvénytervezetét, amely az önkormányzati képviselők számának csökkentéséről szól. Természetesen ez a XVII. kerületi képviselőket is érinti. Mit tartalmaz a törvénytervezet? A törvénytervezet azt tartalmazza, ami konkrétan bennünket is érint, a mostani 17 egyéni választókörzetből, ha a Parlament ezt elfogadja és a Köztársasági Elnök Úr aláírja, akkor 14 egyéni választókörzet marad a következő választástól. Tehát 17 helyett 14 egyéni választókörzet, és a 11 kompenzációs listás mandátum helyett a

11/103

jövőben 6 mandátum marad. Tehát a 28+1 fő polgármester létszámú testület 20+1 fő polgármester létszámúra csökkenne 2010 októberétől, ha ezt a Parlament ebben a formában jóváhagyja. Ezt szeretném már most mindenki számára jelezni. Van sok egyéb apró részlet, ezeket a törvénytervezetből, a www.parlament.hu–n elolvashatják. Mindenesetre ez érint nyilván mindannyiunkat, a körzethatárok tekintetében. A Jegyzői Irodára fog hárulni az, hogy a körzethatároknak a módosítását megtegyék, nyilván sürgősen, mert hamarosan nyakunkon a választás. A másik nagyon fontos döntés - és itt is engedjék meg, hogy örömömnek adjak hangot -, a szerdai nap folyamán reggel fél tízkor a Magyar Köztársaság Parlamentje elfogadta a kettős állampolgárságról szóló törvényt, amely egy történelmi igazságtétel. Talán gyógyírként is hathat, ha nem is teljes körűen azokra a sebekre, melyeket a trianoni békediktátum és a 2004. december 5-i népszavazás okozott. Nagy öröm volt számomra ezt átélni, és azt gondolom, hogy már ezért megérte, hogy ott lehetek. Ennyit szerettem volna polgármesteri bevezetőként elmondani. Riz Levente levezető elnök: azt látom, hogy három ügyrendi hozzászólás is érkezett. Ennek a sorában Lázár Attila az első. Megadom a szót. Lázár Attila (ügyrendi): szerintem Kiss Lajos volt, aki elsőként jelentkezett. Itt a bevezetőben Polgármester Úr a Jobbikot emlegette, és próbálta negatív színben beállítani. Jó lenne, ha Polgármester Úr megnevezné azt a hírportált, ahonnan az információ van. Mert úgy gondolom, hogy sem nem a Rákosmente Jobbik, sem nem pedig a jobbik.hu-n nem szerepel, és semmiféle jobbikos jegyzője, aláírója, írója nincs a cikknek. Riz Levente levezető elnök: ez a jobb értelmezés kedvéért a barikad.hu-n jelent meg, amely deklaráltan magát Jobbik szimpatizáns hírportálnak tartja. Lázár Attila (ügyrendi): igen, de a cikknek van aláírója. Mert a jobbikosok vállalják a felelősséget, az aláírókért. Kérem akkor, hogy tegye meg a megfelelő lépéseket az aláíró felé. Riz Levente levezető elnök: meg fogom tenni. Köszönöm szépen, Képviselő Úr, ezt a kiegészítést. Dr. Hrutka Zsolt (ügyrendi): napirend utánira szeretnék bejelentkezni. Riz Levente levezető elnök: köszönöm, feljegyeztük. Kiss Lajos (ügyrendi): Tisztelt Polgármester Úr! Nagy élvezettel hallgattam a napirend előtti mondókáját, de szeretném emlékeztetni arra, hogy a Képviselőtestület nem döntött a napirendek sorrendjéről. Talán azt kellett volna először. Egyet még engedjen meg! Ön véleményt mond különböző pártok egy hónap alatt megjelent írásairól, stb. Én úgy gondolom, hogy ez akkor korrekt, ha az ellenzéknek is megadja azt a lehetőséget, hogy egy hónap történéseit, az Önök nyilatkozatait esetleg kommentálhassa. De hangsúlyozom, jelen pillanatban a testület ügyrendje szerint a napirendi pontok elfogadása után kellett volna szavazni a napirendek sorrendjéről. Ezt nem tette meg.

12/103

Riz Levente levezető elnök: Képviselő Úr, téved. Ne haragudjon! Ki kell, hogy igazítsam. Elfogadtuk a napirendet, és csak abban az esetben kell a sorrendről szavazni, ha valaki indítványozza azt, akkor konkrétan. Soltiné Kis Katalinnak jelzem, az SZMSZ szerint akkor kell a sorrendváltoztatásról szavazni, ha konkrétan szövegszerűen a sorrendre egyértelmű javaslatot tesz bármelyik képviselő. Ez nem történt meg. Ezért nem szavaztunk róla. Az SZMSZ-nek minden betűjét betartom. Ebben a tekintetben nem érkezett akkor, amikor ezt a kérdést feltettem, erre vonatkozó konkrét javaslat. Azon túlmenően pedig, Képviselő Úr, a napirend előtti felszólalások bőven lehetőséget adnak minden ellenzéki képviselőnek, hogy az elmúlt egy hónap történéseit a saját maga szemüvegén keresztül megítélje, kritizáljon bennünket, és elmondja a véleményüket. Most Önök nem éltek ezzel a lehetőséggel. Csak egy fő képviselő élt ezzel a lehetőséggel. Holott még mindig van lehetőség arra, hogy elmondják, hogy mi a véleményük a mi munkánkról. Ebben a tekintetben semmilyen korlátozás Önöket nem sújtja. Kiss Lajos (ügyrendi): Polgármester Úr! Úgy emlékszem, hogy Ön volt az, aki azt mondta, hogy szeretné, ha a piac című előterjesztést először tárgyalná a Képviselő-testület. Ezt a javaslatot Ön tette. Ezek szerint a piac majd lesz a sorrendjében, meg lesznek az óvodavezetők is sorrendben. Én egészen egyszerűen ezt döbbenetesnek tartom. Másodszor. Polgármester Úr! Nekünk nem az a célunk, hogy egy képviselő-testületi ülés előtt különböző politikai csatározásokba menjünk bele. Észrevehette. Ne mosolyogjon, Polgármester Úr, mert így van! Észrevehette, hogy az MSZP Frakció az utóbbi időben napirend előtt semmiféle politikai jellegű hozzászólást nem tett. Gondolom, hogy ezt nem vitatja. Köszönöm. Riz Levente levezető elnök: felkérem Jegyző Asszonyt, hogy azt a kérdést, amit Ön elsőként érintett, arról szavaztatni kellett volna-e vagy sem. Magyarázza el! Dr. Rúzsa Ágnes: Tisztelt Képviselő-testület! A legelső szavazásnál döntött a piacelőterjesztés napirendre vételéről a Képviselő-testület. Minősített többséggel döntött erről. Azért gondoltuk, számtalan példa volt erre, hogy ennek keretében döntött a testület arról, hogy változtat ezen a sorrenden, de mindig konkrét előterjesztés számának és témáinak megjelölésével kerülhet erre sor. Amit Képviselő Asszony kezdeményezett, a személyi kérdéseknek az előrehozatala, az egyrészt ennek a határozatnak a meghozatala után történt, tehát két előterjesztést nem tudunk elsőként tárgyalni, másrészt a személyi kérdések kilenc darab előterjesztést érint. Én úgy gondolom, hogy az a szándék, amire Képviselő Asszonynak az akarata irányult, az nem oldotta volna meg, mert az első három előterjesztést a személyi kérdések között zárt ülésen kellett volna tárgyalni. Akkor természetesen az egész hallgatóságnak el kell hagyni a termet. Másrészt meg mindannyian tudjuk azt, hogy nyolc órakor rendkívüli ülés kezdődik, aminek az a következménye, hogy ezt a rendes ülést fel kell függeszteni, és el kell kezdeni a rendkívüli ülésnek a tárgyalását. Riz Levente levezető elnök: én annyit tennék még kiegészítésképpen, hogy amikor a piac-előterjesztés napirendre vételéről szavaztunk, akkor - jelzem Kiss Lajos Frakcióvezető Úrnak, hogy - úgy szavaztunk, hogy első napirendi pontként tárgyaljuk. Képviselő Úr! Kérjen szó szerinti jegyzőkönyvet! Higgye el nekem! Elmondtam, kifejeztem egyértelműen, és a testület ezt 28 igen szavazattal,

13/103

egyhangúlag elfogadta, hogy első napirendi pontként tárgyaljuk. Ezért innentől kezdve az a napirend további szavazást nem igényel, csak az egész teljes testületi napirend. Kiss Lajos (ügyrendi): a párt is bízott Rákosiban, hogyha visszaemlékszik, de nem ezzel akarok foglalkozni. Polgármester Úr! Először a napirendekről szavaz a Képviselő-testület. Napirendek felvételéről. Erről szavazott. Utána kell szavazni külön szavazás keretében a napirendek sorrendjéről, és ezt nem tettük meg. Köszönöm. Riz Levente levezető elnök: nem így van, Képviselő Úr, de nem ismétlem el még egyszer. A napirendről úgy szavaztunk, hogy abban már kötött módon szerepelt, hogy első napirendi pontként a piacról fogunk tárgyalni. Ennek tudatával tettem fel a teljes napirendet szavazásra, melyet egyszerű többséggel a Képviselő-testület jóváhagyott. Majd ezt követően feltettem azt a kérdést, hogy kíván-e valaki a napirendi pontok tárgyalási sorrendje változtatására javaslatot tenni. Akkor nem tett senki ilyen konkrét javaslatot. Ezért aztán maradt ez a napirend. Képviselő Úr! Úgy gondolom, hogy kicsit öncélúvá kezd válni ez a vita. Parancsoljon! Kiss Lajos (ügyrendi): tökéletesen egyetértek, úgyhogy nem is folytatom. Jegyző Asszonytól kérem, hogy legyen szíves ezzel kapcsolatban állásfoglalását részemre megadni szíveskedjék. Köszönöm. Riz Levente levezető elnök: 15 napon belül meg fogja kapni ezt, Képviselő Úr, írásban. Elkezdenénk a képviselő-testületi ülést a napirend előtti hozzászólásokkal. Kettő ilyen napirend előtti hozzászóláskérés érkezett. Először Hatvani Zoltán a rákoskerti buszmegálló történetéről kíván felszólalni, azután dr. Morauszky András szocialista képviselő „Ki fizeti a kamatot?” címmel fog beszélni. Megadom a szót elsőként Hatvani Zoltán képviselő úrnak. Parancsoljon! Napirend előtti felszólalások: 27/2010. napirend előtti felszólalás („Egy rákoskerti buszmegálló története” címmel) Hatvani Zoltán: Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Köszöntök minden megjelent vendéget, Jegyző Asszonyt, Polgármester Asszonyt, a sajtó munkatársait. Elsők között természetesen még mindig a Rákoskerten élőket. Napirend előtti hozzászólásom címe: egy rákoskerti buszmegálló története vagy kálváriája. Rákoskerten, a körzetemben összesen tíz BKV buszmegálló található. Ezek közül idén év elejéig öt helyen volt buszváró pavilon vagy esőálló. A másik öt helyen csak egy pad vagy még az sem. A Hivatal segítségével már több bejelentést is tettem a BKV illetékes osztályánál a tarthatatlan helyzet miatt. Az elmúlt négy évben mégsem nőtt a rákoskerti esőbeállók száma. 2010 januárjában ez az arány is romlott, hiszen a meglévő esőbeállók közül a Rákoskert sugárút és az Erzsébet körút kereszteződésénél találhatóak közül is elbontottak egyet. Ennek az épületnek történelme van. Az építésről és az elbontás okairól a következőket tudtam meg. 1978-ban Rákoskerten négy helyen építettek téglából buszmegálló épületeket. Ezek közül az egyik az előbb említett volt. Az eltelt 32 év alatt a szerencsésebb, nem annyira forgalmas megállóban lévő épületeket

14/103

karbantartották, a forgalmasabb helyeken állókat pedig egy reklámcég szemelte ki magának. Emiatt ezeket hagyták lepusztulni. A terv az volt, vagy talán még ma is az, hogy az új pavilont a reklámozó cég állítja fel, cserébe a keletkező reklámfelületeket ingyen hasznosíthatja. Igen ám, de a Rákoskerti Művelődési Házzal szemben található épület két éve már életveszélyes lett, annak tetejét a szél többször megtépázta. A végső döfést 2009. július 18-án kapta az épület, amikor a kerületben tomboló vihar teljesen letépte az épületen lévő hullámpala tetőzetet, de még a megmaradt vakolatot is leverte az oldaláról. A folyamatos bejelentések ellenére a BKV nem tett semmit a balesetveszély elhárítása érdekében. De a reklámcég sem hozta az új pavilont. 2009 novemberében megtörtént az első baleset is, amikor egy helyi lakóra, aki beállt a megmaradt épület romjai mellé, hullámpala darabok hulltak, aminek következtében mentőt kellett a helyszínre hívni. Az ismételt bejelentés után a BKV illetékesei idén januárban sürgősen a helyszínre siettek, és elbontották az életveszélyes épületet. Mi, rákoskertiek azóta várjuk az új esőbeállót. Hetekkel ezelőtt bontották el a főtérről a régi esőbeállókat. Kértem a BKV-t, hogy ha más nem megy, akkor ezek közül a régi esőbeállók közül állítsanak fel egyet Rákoskert legforgalmasabb megállójában. Fogadóóráimon a lakók a BKV-nak vagy a reklámcégnek viccesen rajtam keresztül már nokiás dobozokat is felajánlottak, csak hogy legyen végre valahova beállni az esők elől. Végső elkeseredésemben szeretném kérni Polgármester Úr közbenjárását a fővárosi cégnél annak érdekében, hogy a Rákoskert sugárút és az Erzsébet körút sarkán lévő megállóban minél hamarabb állítsanak fel valamilyen esőbeállót. Köszönöm, hogy meghallgattak. Riz Levente levezető elnök: köszönöm Képviselő Úrnak a jelzését. Amióta hivatalban vagyunk, a BKV-val ebben a kérdésben folyamatosan harcban állunk. Ugyanis tudni kell, hogy a BKV a buszvárók kérdését teljes egészében kiszervezte egy cégnek. Ez a cég jogosult ezeket telepíteni. Mint ahogy Képviselő Úr is jelezte, ezek reklámfelületet képeznek egyben. Tulajdonképpen ez a cég oda helyezi ki ezeket az esőbeállókat, ahol reklámértékkel bírnak. Gyakorlatilag nem az utasok kényelme és komfortja határozza meg a kihelyezéseket, hanem sokkal inkább ez a gazdasági szempont. Ez nagyon-nagyon helytelen, a Fővárosnak és a BKV-nak számos fogyatékossága, hibája és rossz döntése tükröződik vissza ebben a kérdésben is. Megpróbálok mindent megtenni, hogy a ciklus hátralévő időszakában megtörténjen valamilyen változás ott, Rákoskerten. Ha nem, akkor a következő ciklus legelején szeretném elérni azt, hogy oda megfelelő esőbiztos várakozóhelyek létesüljenek. Mindenesetre ezt a jelzést továbbítom a megfelelő helyre. Köszönöm szépen. 28/2010. napirend előtti felszólalás („Ki fizeti a kamatot?” címmel) Dr. Morauszky András: ha már én megkaptam, hogy MSZP-s, az előttem szóló képviselő, Hatvani Zoltán, rákoskerti egyéni választókerületi képviselő volt, fideszes. Tisztelt Polgármester Úr! El szeretném mondani, hogy én most nem kívánok kampányolni, még csak vádaskodni sem. Én csupán 300 lakónak, választópolgárnak az egyéni kérésével kívánok foglalkozni, és azt próbálom a Képviselő-testület elé terjeszteni. Tudniillik megkerestek a Kis utca 3. szám lakói, a 2. számú egyéni választókörzet választópolgárai. Szeretnék idézni a 456/2008. (IX.23.) Kt. határozatból, mert ez a lényege kérdésemnek. „Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy

15/103

a Budapest XVII. kerület, Kis u. 3. szám alatti lakóépület (hrsz.:121047/22) felújítási munkáira (a teljes felújítási költség: 169.915.142 Ft, az elismerhető bekerülési költség: 167.816.038 Ft) 50.000.000 Ft vissza nem térítendő támogatást biztosít a lakások tulajdonosai által vállalt 69.915.142 Ft és 50.000.000 Ft állami támogatás mellett, mely támogatási összeget az Önkormányzat a 2009-2016. évi költségvetési rendeleteiben biztosítja az állami támogatás elnyerése esetén oly módon, hogy a pályázó által felvett hitelt az önkormányzati támogatási összeg és annak kamatai erejéig 8 év alatt törleszti.” Ez a lényeg: a kamat. Mert az ötven millió forint kamatai nyolc évre 12 millió forintot tesznek ki. A jelen helyzet szerint a háznak kellene fizetni a lakók információi szerint a kamatokat. A múlt hét szerdán, 19-én volt egy megbeszélés Fohsz Tivadar alpolgármester úrnál, és itt az illetékesek egyeztettek, és kaptunk némi ígéretet. Ezután a megbeszélés után született egy levél, ami nem elutasítás most már végre, de mi úgy érezzük, hogy elodázza a problémát. Kérem Polgármester Urat, nyugtassa meg a ház lakóit és engem is, hogy nem a ház lakóinak kell fizetni az ötvenmillió után a kamatokat, és a testületi határozatot nem változtatta meg az apparátus. Fohsz Tivadar: Tisztelt Képviselő Úr! Természetesen az apparátus semmiféleképpen sem tud megváltoztatni egy testületi döntést. Nincs erre lehetősége. Teljesen jól mondta, Képviselő Úr, hogy akkor, azon a 19-i megbeszélésen én vállaltam, hogy két napra rá küldök egy levelet a közös képviselő útján a társasháznak, amelyben leírtuk azt, hogy amennyiben a támogatási összeg felett a kamatteher pénzügyi terhet fog róni az Önkormányzatra, akkor szeretnénk, ha ők a tárgyalásba bevonnának minket. Tehát az OTP-vel történő hitelfelvétel tárgyalássorozatában az Önkormányzat is részt vehetne, valamint bekértük a hitelszerződés tervezetét, a hitelszerződésre vonatkozó ajánlatokat, egyebeket. Ezeket nem kaptuk meg mind a mai napig a társasháztól. Igazából érdemben nem tudunk ezzel foglalkozni addig, ameddig a társasház a szükséges dokumentumokat meg nem küldi nekünk. Természetesen a képviselő-testületi határozatot a legmesszebbmenőkig végre fogjuk hajtani. Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! A napirend előtti hozzászólások végére értünk. Megkezdjük a napirendünk megtárgyalását. Elsőként a 162/2010/05.20. számú előterjesztéssel fogunk foglalkozni, a Rákoskeresztúri Vásárcsarnok és Piaccal kapcsolatos előterjesztéssel. A napirend 1. pontja: 162/2010/05.20. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat a Rákoskeresztúri Vásárcsarnok és Piaccal kapcsolatos döntések meghozatalára Előadó: Horváth Tamás alpolgármester Riz Levente: mint bizonyára tudják, a Képviselő-testület februárban tárgyalt a szocialista, szabaddemokrata és az Itthon Rákosmentén Egyesülethez tartozó képviselők kezdeményezésére a piacról. Akkor úgy döntött, hogy a Képviselőtestület májusi rendes ülésén fog visszatérni erre a témára. Az elmúlt időszakban a Vagyonkezelői Iroda megpróbálta alaposan feldolgozni és egy előterjesztés formájában összeállítani a piac történetének különböző részleteit, múltját és jelenét, és ezt Önök elé tárta. Nem kívánok részletesen beszélni az

16/103

előterjesztésben leírtakról, hiszen azokat volt lehetőségük elolvasni. Az előterjesztés tartalmaz egy történeti áttekintést, még a ’70-es évekre is visszanyúlik. Azután pedig felidézi azt a határozatot, amelyet a Képviselő-testület akkortájt hozott, amikor a régi piac bezárása napirendre került. Az előző testületi ülés vitájában részletesen elmondtam, most csak felidézném ismét azt a határozatot, amely a Képviselő-testület részéről született, és a piac tekintetében az egyetlen releváns határozat. Semmilyen más egyéb határozat, megállapodás a mi birtokunkban nincsen. Ismertetném azt, ami ma jelen pillanatban az Önkormányzat álláspontját vezetheti, irányíthatja. Úgy döntött 2001. május 17én az akkori Képviselő-testület, hogy „kifejezi azon szándékát, hogy a Budapest XVII. kerület 128463/7 helyrajzi szám alatt található jelenlegi Rákoskeresztúri Vásárcsarnokot és Piacot megszünteti azt követően, hogy az ADONYI Gépészeti és Szolgáltató Kft. által a Budapest XVII. kerület 128461/1 és 128461/2., továbbá 128480 hrsz-ú ingatlanokra az új piac felépül, továbbá az erre vonatkozó használatbavételi engedély jogerőre emelkedik, amennyiben az Önkormányzatot ezzel kapcsolatban semmilyen jogcímen, semmilyen fizetési kötelezettség nem terheli, ugyanakkor a lakosság ellátása legalább a jelenlegi színvonalon biztosítható. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az ADONYI Gépészeti és Szolgáltató Kft-vel közösen folytasson tárgyalásokat a jelenlegi piac és vásárcsarnok bérlőivel, használóival és tulajdonosaival…”, továbbá hozott egy döntést arról, hogy az RRT-t, ami akkor hatályos volt a területre, módosítani kívánja. Ez a fajta döntés, önmagában, mint ahogy azt februárban is elmondtuk, az Önkormányzatot nem kötelezte még arra, amit sokat tévesen felidéztek, hogy amint az új piac használatbavételi engedélye meglesz, 30 napon belül be kell, hogy zárjuk ezt a piacot. Ezt azért sem tehettük volna, vagy tehetnénk, mert nem áll rendelkezésünkre, nincs birtokunkban semmilyen olyan írásos nyilatkozat az Adonyi Kft. részéről, amely kizárja annak lehetőségét, hogy itt az Önkormányzatnak bármiféle anyagi kötelezettségvállalásra szüksége van. A testületi határozat nagyon világos és egyértelmű. Azt mondta ki 2001-ben, hogy ezzel kapcsolatban, a piac bezárásával kapcsolatban, az Önkormányzatnak semmilyen anyagi kötelezettsége nem lehetséges. Ez nagyon egyértelmű és világos iránymutatás. Ezért azt kellett vizsgálni, hogy van-e olyan irat, amely ezt megerősítené. Jelen pillanatban, 2010 közepén sem rendelkezünk ilyennel. Mi úgy látjuk jogi szempontból sokszorosan átrágva, hogy addig, amíg egy ilyen, egyértelműen a mi anyagi kötelezettségünket kizáró nyilatkozat nem születik, ennek a potenciális döntésnek a kedvezményezettje részéről, azaz az Adonyi Kft. részéről, addig mi semmilyen úton-módon nem tehetjük meg azt, hogy bezárjuk a piacot, ugyanis kártérítési igények sokaságát kaphatnánk a nyakunkba. A testület határozata egyértelmű, hogy kizárja ezek lehetőségét. Adonyi úrnak természetesen felvetettük ezt a lehetőséget, és a mai napig várjuk, hogy ez a fajta nyilatkozat megszülessen. Ha megszületik egy ilyen nyilatkozat, abban az esetben lehet tárgyalni arról, hogy ezt milyen formában, valamilyen megállapodás keretében a Képviselő-testület jóváhagyja, hiszen erről egy szerződést kell kötni. Azt a szerződést természetesen a Képviselő-testület elé kell hozni, és ha az a szerződés jóváhagyásra került, csak abban az esetben, csak azután lehet a piac bezárásáról érdemben dönteni. Jelen pillanatban az Önkormányzat álláspontja szerint a labda ott pattog az Adonyi Kft. területén, várjuk ezt a nyilatkozatot, és ebben a pillanatban is akár Adonyi úr - itt van -, ha írásban benyújtja, a helyzet változik. Van egy nagyon fontos kérdés, ami miatt a testületi előterjesztés végül is nem rendes előterjesztésként jött be, hanem rendkívüliként. Ennek az időfaktor az oka. Adonyi úrral május 6-án volt egy egyeztetés a polgármesteri irodában.

17/103

Ezen részt vett Adonyi úr és ügyvédje, és részt vett az Önkormányzat részéről a Vagyonkezelői Iroda vezetője illetve az Önkormányzat ügyvédje. Adonyi úr ezen a megbeszélésen egy merőben új és szokatlan kijelentést tett. Adonyi úr állítása szerint létezik egy megállapodás az Önkormányzat és az Adonyi Kft. között, amely részletesen szabályozza a piac bezárásának körülményeit és az Adonyi Kft. ez irányú kötelezettség-vállalását. Mi önkormányzati részről semmi ilyen megállapodásról nem tudunk, nincsen információnk. Egyrészt a Képviselőtestület ezzel kapcsolatos határozatot nem hozott, másrészt pedig birtokunkban nincs aláírt megállapodás, csak kizárólag aláíratlan megállapodás. Ami ugyan az előterjesztés melléklete volt, mikor benyújtották, de végül a Képviselő-testület nem határozott róla, ergo nem létezik. Adonyi úr pedig ezen az egyeztetésen, május 6-án azt állította, hogy de igen, létezik. Nyilván az ember mást ilyenkor nem mondhat, mint hogy legyen kedves megmutatni ezt a megállapodást, Adonyi úr, mert nekünk ez nincs a birtokunkban. Ha ez tényleg létezik, akkor az alapjaiban változtatja meg a jogi helyzetét az Önkormányzatnak és az egész szituációnak. Adonyi úr erre ígéretet tett, hogy május 11-én kedden, ezt az Önkormányzat rendelkezésére bocsátja. Május 11-én nem jött Adonyi úr, felhívtuk, kértük, hogy jöjjön, de azt mondta, most nem tud jönni. Kitűztünk még két dátumot arra, hogy megtisztel bennünket, és behozza ezt az aláírt megállapodást, de nem hozta. Végezetül a történetnek a slusszpoénja: múlt héten pénteken, ez május 21-én volt, Adonyi úr eljött, és a Vagyonkezelői Iroda vezetőjét felkereste. Kezében tartott egy megállapodást, amelyen szerepelt egy szignó, Devánszkiné dr. Molnár Katalin, akkori Polgármester Asszony szignója, akit szeretettel köszöntök, de nem volt rajta sem pénzügyi, sem jogi szignó, tehát nem volt megfelelő ellenjegyzéssel ellátva. Adonyi úr állítását ezzel kívánta alátámasztani, ezzel próbálta magyarázni, hogy ez a szerződés létezik. Mi a magunk részéről nem tudjuk eldönteni, hogy a szerződés hiteles, hiszen nem hagyta nálunk Adonyi úr ezt a megállapodást, hanem ahogy mutatta, úgy már vitte is, csak megvillantotta az irodavezető asszony előtt illetve kollégája előtt, másolati példány volt már ez a megállapodás is. Tehát most, jelen pillanatban nincsen birtokunkban. Én megdöbbenve állok az esemény előtt, mert most itt két dolog ütközik. Vagy van egy valós megállapodás, amely aláírt, még ha nincs is megfelelő ellenjegyzésekkel ellátva, vagy nincs, akkor ez az egész egy blöff, vagy adott esetben még a hamisítás tényével is szembenállunk. Ez fontos, tisztázandó kérdés, mert abban az esetben a jogi helyzet alapjaiban változik. Azért is nagyon örülök, hogy itt van Polgármester Asszony körünkben, mert ebben a kérdésben talán ő a legautentikusabb forrás. Meg is kérdezném, ha ez lehetséges, nyilatkozzon arról, hogy létezik-e ilyen aláírt megállapodás, aláírt-e ilyen megállapodást az Önkormányzat nevében az Adonyi Kft.-vel. A képviselő-testületi előterjesztést látván a javasolt meghívottak között nem szerepel, de szeretném, ha szót adnánk neki. Ezt egyszerű többséggel a Képviselő-testület megadhatja. Kérem, indítsunk el egy szavazást, és döntsünk arról, lehetőség szerint, hogy megadjuk a szót Polgármester Asszonynak. 152/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy Devánszkiné dr. Molnár Katalinnak 5 percben szót ad. (28 igen szavazat, egyhangú)

18/103

Devánszkiné dr. Molnár Katalin: köszönöm szépen, Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Kedves Vendégek! Elég régen volt ez az időszak. Amióta elolvastam az előterjesztést, ezen gondolkodtam, hogy vajon aláírtam-e ilyen megállapodást. Annyira részletesen készítettük előtte azt a megállapodás tervezetet, ami egyébként az előterjesztés szerves része volt, hogy még azt is el tudom képzelni, hogy aláírtam. Nem vitatom, hogy van ilyen aláírt szerződés, ami viszont a lényeg ebben az egész ügyben, az az, hogy én elindítottam egy tárgyalássorozatot. Azt a tárgyalássorozatot, amelyet végül is felkérésemre Halmi Pál folytatott le, illetve próbált lefolytatni a piacosok és Adonyi úr között. Én úgy távoztam innen a tisztségemből, hogy ez az egész eljárás nem volt befejezve. Akkor lett volna befejezve, ha a megállapodások itt vannak előttünk, illetve amely ügyben esetleg nem került volna sor megállapodásra, ott pedig a megfelelő jogi eljárásokat megindítjuk, vagy mi vagy az Adonyi Kft. vagy valaki megindítja. Én úgy érzékelem a dolgot, hogy ez egy befejezetlen mondat, hogy másképp ne fogalmazzak, és én ugyan az Önök döntését arról, hogy esetlegesen ezt a régi piacot fenntartják, sem támogatni, sem éljenezni nem tudom, de mindenesetre ki kell jelentenem, hogy ez az eljárás nem fejeződött be az én időszakom alatt. Ha megmutatja Adonyi úr azt a bizonyos szerződést, megállapodást, nem tudom, minek is hívták ezt anno, és ott rajta van az aláírásom, akkor én azt nem vitatom, hogy én ezt aláírtam. Az eljárás folyamatában rá kerülhetett a sor, de ez még a megállapodások megkötése előtt lehetett. Én végig akartam vinni ezt az ügyet, Polgármester Úr. Szeretném látni azt az ügyiratot. Riz Levente: köszönöm szépen a választ. Én is nagyon szeretném látni. Adonyi úr koncepciója szerint ez nem kerülhetett a birtokunkba ma itt, ezen az estén. Adonyi úr nincs véletlenül a megjelentek között? Üdvözöljük Adonyi Józsefet. Őt is szeretném kérni, hogy tegyen nekünk nyilatkozatot ebben a tekintetben, mert még mindig bizonytalanok vagyunk. Adonyi József: jó estét kívánok mindenkinek! Tisztelettel köszöntöm. Örülök, hogy én is eljöhettem, ugyan nem lettem meghívva. Riz Levente: dehogynem, meg lett hívva, még az előterjesztés címlapján is szerepel. Adonyi József: köszönöm szépen. Polgármester Asszonyhoz szerettem volna szólni. Itt három megállapodást kellett volna megkötnünk az Önkormányzattal. Ebből egy megállapodás született. A három darab megállapodásnak a kronológiája az, hogy van egyszer egy megállapodás arról, hogy az Önkormányzat bezárja a piacot, ha mi megvalósítjuk az előterjesztésben foglaltakat. A második megállapodás született volna a pénzeszközátadásról, arról az évi hat millió forintról, amit közérdekű kötelezettségvállalás címén átadtunk volna az Önkormányzatnak, ha megnyílik a piac és 30 napon belül bezárja az Önkormányzat a piacot. A harmadik megállapodásnak egy hármas megállapodásnak kellett volna lennie. Az Önkormányzat, a beruházó és a bérlők között, akik a mostani, az Önkormányzat tulajdonában lévő piacon árusítanak. Ez a megállapodás-folyamat 2006 októberében megszakadt. 2006 októbere óta egészen februárig érdemi előrelépés nem volt. 2010. februárig, tehát ez több mint négy évet hoz magával, vagy három és fél évet. A 2010. februári testületi döntés óta egészen a mai testületi ülésig egyetlen egyszer volt érdemi dolog, most, május 6-án. Fontosabb volt egyéb dolog. 2007. januárban, februárban, márciusban

19/103

írtunk levelet Polgármester Úrnak – ezt szeretném kiemelni –, amire 2009-ben kaptunk először választ és kérdéseket. A Polgármesteri Hivatal kettő és fél-három éven keresztül semmilyen érdemi lépést nem tett meg az előterjesztéssel és a piaccal való kommunikációval, a hármas kommunikációval kapcsolatban, amit kellett volna tennie az Önkormányzat, a piacbérlők és az új piac beruházója között. A mai napig nincs ilyen hármas egyeztetési jegyzőkönyv 2006 óta. A 2009. évi piachasználati engedélyt követően az Önkormányzat elküldte azokat a leveleket, azokat a bekérőket a piacbérlők felé, amiket szükségesnek tartott, de ebbe a levélszerkesztésbe és ebbe a folyamatba minket szintén nem vont be. Azt gondolom, hogy három megállapodás kellett volna, hogy készüljön, és nem készült, csak egy. Kettő darab híján, ahogy Polgármester Asszony is elmondta, nem lett teljesen, 100%-osan elvarrva a szál, és nem a mi hibánkból. Polgármester Úr februárban mondta, hogy miért nem küldtem el a három millió forintot. Erre a mi jogi képviselőnk, Néder Zoltán elmondta, hogy nincs róla megállapodás. Benne van a szó szerinti jegyzőkönyvben, és erre fel is hívták a figyelmünket. Ezt legyen kedves elolvasni, a 27-30. oldalakon van ez. Meg tudom mondani, ha kell. Szeretnék visszaválaszolni, hogy mibe vontak be az utolsó három és fél évben minket egyeztetésekbe, tárgyalásokba, a piac megvalósult. Nem kívánok többet erről beszélni. Úgy érzem, hogy ez politikai ügy. Ki lettünk emelve nagyon szépen a kerületből. Az utolsó 10-15 évben kerületi beruházásokból nem valósult meg ilyen kerületi beruházás. Nem szeretném ezt tovább lihegni és tovább ragozni, de több mint 150 embernek adtunk munkát, nem én, hanem az általam bérelt emberek. Több milliárdos beruházást valósítottunk meg. Nem az Önkormányzat pénzén, hanem az Önkormányzat pénzén kívül. Szeretném ezeket a pontokat elmondani. Ennek ellenére a régi piacra megy a ráköltés, megy a finanszírozás. Nem tudom, ezt Önök tudják, hogy a testület külön erre költségvetést alkotott, vagy megvan a megfelelő büdzsé ennek a költségnek a viselésére, de megy a finanszírozása, s még a mai napig nincs meg a regisztráció, és a mai napig nem felel meg az európai normáknak és a regisztrációs feltételeknek. Ha van konkrét kérdés, akkor konkrétan válaszolni tudok. Riz Levente: Adonyi Úr! Már a februári testületi ülésen is elmondtuk, most is meg tudjuk erősíteni, hogy az a beruházás, amit Ön végrehajtott, az új piac létrehozása a kerület javát szolgálta, a kerület számára egy fontos és értékes új beruházás. Nem erről van szó. A régi piac az Önkormányzat tulajdona, az Önkormányzat tulajdonával való gazdálkodás, az arról szóló döntés itt a fő kérdés. Ezért tárgyal a testület róla. Az Ön ügyvédje ezen a februári testületi ülésen is úgy fogalmazott, az előterjesztés is tartalmazza, hogy az alá nem írt megállapodás egyes kitételeire hivatkozni nem egy sportszerű dolog. Az Ön ügyvédje szerint akkor nincs aláírt megállapodás. Ez ellentmondás ahhoz képest, amit Ön vagy esetleg Polgármester Asszony állított ezen a testületi ülésen. Summa summarum, azt szeretném itt megerősíteni mindenki számára, ha van aláírt megállapodás az Önkormányzat részéről, az jogszabálysértés. Több okból is. Az egyik legfőbb ok, hogy a testület erről nem döntött, ez egy kötelezettségvállalást is tartalmazó megállapodás. Amennyiben van az Önkormányzat részéről, ilyen aláírt megállapodás, akkor az jogszabálysértés, bűncselekmény. Nagyon fontos, hogy ezt tisztázzuk, ezért nem szeretnék emellett elmenni, mert az Önkormányzat számára, ha ez létezik, akkor komoly károkat is okozhat. A testület ehhez nem járult hozzá. Azon a megállapodáson, amit Ön mutatott az Irodavezető Asszonynak nem szerepel jogi és gazdasági vezetői szignó,

20/103

tehát elvileg az sem teljes. Azt szeretném tisztázni egyértelműen, hogy létezik vagy nem létezik ez a megállapodás. Úgy láttam, hogy Polgármester Asszony nem teljesen tisztán és egyértelműen emlékszik. Az a legjobb megoldás, ha Ön ezt a megállapodást itt a Képviselő-testület számára bemutatja. Erre szeretném akkor megkérni. Adonyi József: Tisztelt Polgármester Úr! Azt az oldalt keresem, a 33. oldalt, a februári testületi ülésben, ahol az én jogi képviselőm nyilatkozott erre a pontra, amit Ön feltett kérdést, az én ügyvédem nyilatkozata előtt. Volt egy olyan kérdés az Ön részéről, hogy a 6 millió forintos felajánlásból a 3 millió forintot még nem kapták meg. Ez volt február akárhanyadikán, mielőtt Önöknek küldtünk egy levelet, előtte két héttel, hogy addig nem fogjuk kifizetni az összeget, ameddig a régi piacot be nem zárják. Ez a testületi ülésig Önhöz nem jutott el. Ezt Ön is utána, később beismerte, ezt dokumentálni tudtuk, és ezen túl voltunk. A Néder Zoltán úr által tett nyilatkozat erre a 3 millió forintra vonatkozott, hiszen ebben az anyagban ez egyértelműen benne van. Ez a megállapodás nem született meg, én ezt mondtam mindig Önnek, Tisztelt Polgármester Úr! Ezt a megállapodást természetesen oda tudom adni. Kérjük Devánszkiné Polgármester Asszonytól, Öntől, a jogi képviselőtől, és odaadom Önnek ezt a papírt, amiről szó van. Ez mindjárt tisztázható. Riz Levente: nem erről beszéltem, Adonyi Úr! Nem értett meg. Az a megállapodás, ami annak idején a testületi előterjesztés melléklete volt, de a testület arról nem döntött, amely részletesen szabályozta volna a piac bezárását, amelyben szerepelt az, hogy 30 napon belül az Önkormányzat bezárja a piacot és egyéb sok fontos kitétel. Ez nincs az Önkormányzat birtokában. Nincs sehol, sem a levéltárban, sem a pincében, sem a padláson. Arra kérjük, Tisztelt Adonyi Úr, hogy mutassa be a Képviselő-testületnek, mert ez nagy mértékben befolyásolja a jogi és egyéb testületi, szakmai álláspontot. Adonyi József: nagyon szívesen bemutatom, de az általunk írt leveleknek a 3040%-a nincs meg a Polgármesteri Hivatalban, amit tértivevényekkel és egyéb dolgokkal tudunk dokumentálni. Ezt Önök is elismerték. Riz Levente: az összes közül ez a legfontosabb. Ha itt van, akkor az Önkormányzatnak álláspontját radikálisan formálja. Adonyi József: Tisztelt Polgármester Úr! Én most csak kizárólag a testületi határozatnak az előterjesztését és az anyagát hoztam el magammal. Nem készültem. Amiről Ön beszél, az körülbelül 3500 oldal, amit nekem el kellett volna hozni, és lapozni kellett volna ehhez az ügyhöz. Riz Levente levezető elnök: akkor azt kérem, nem tudom, hogy erre van-e mód és lehetőség, nekünk 8 órakor fel kell függesztenünk a testületi ülés menetét, hiszen egy rendkívüli testületi ülést kell tartanunk, egy fegyelmi ügyből kifolyólag. Ezt szigorúan ebben az órában, most kell megtartanunk. Azt követően folytatnánk ezt a vitát. Én prognosztizálom, hogy minimum fél órát fog tartani ennek az ülésnek az ideje. Ha ez alatt esetleg Adonyi Úr ezt el tudja hozni számunkra, megfordul esetleg hivatala és az Önkormányzat között, akkor előrébb fogunk lépni. A testületi ülés felfüggesztését fogom javasolni.

21/103

Adonyi József: május 6-án az ügyvédnő… az Önök levelében is és a testületi előterjesztésben is benne van, hogy nála van ez az anyag. Ha el tudom érni az ügyvédnőt, akinek bent van a Nyugatinál az irodája, és be tudok oda menni, és vissza tudok addig érni, akkor tudom, ha nem, akkor egy új időpontot kérek, ahol akár testület előtt, akár valamilyen formában tudom dokumentálni. Riz Levente levezető elnök: ez azért fontos, mert Önök ezt bemutatták a mi irodavezetőnknek, dr. Zsigó Anikónak, de a testület további döntését az szolgálja leginkább, ha mindenki kezébe is kapja ezt aláírva. Ezért jó, ha Ön ezt az ügyvédjével meg tudja szervezni. Köszönöm szépen, ha ezt megteszi. Tisztelt Képviselő-testület! A vita felfüggesztésére teszek javaslatot. Másik ügyben kell tárgyalnunk. Egyszerű többséggel tehetjük meg. Amint annak vége, folytatjuk ezzel az előterjesztéssel. 153/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a napirendi pont tárgyalását és a képviselő-testületi ülést felfüggeszti. (28 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: tájékoztatom a képviselőket, hogy ügyrendi hozzászólásban dr. Hrutka Zsolt, Csorba Béla volt, aki még hozzászólásra bejelentkezett, őket természetesen meghallgatjuk, amint a vita folytatódik. Most kis technikai szünet következik. A Képviselő-testület felfüggeszti rendes ülését, munkáját rendkívüli ülésen folytatja, melynek jegyzőkönyve külön szerepel. Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő–testület! Kedves Vendégeink! Folytatjuk a munkát. Ismét üdvözlöm a megjelenteket is. A piac-előterjesztést tárgyaljuk a továbbiakban folytatásként. Szeretném megkérdezni Adonyi József urat, hogy sikerült-e az ügyvéddel konzultálni, illetve sikerült-e a kérdéses iratot beszerezni. Adonyi József: igen, sikerült beszélni az ügyvédnővel, kedden tudunk… kedden lesz bent az irodájában, vidéken van, és kedden akkor be tudnánk hozni, be tudnánk jönni. Riz Levente: és akkor itt is tudják hagyni. Adonyi József: igen, akkor itt is tudnánk hagyni. Riz Levente levezető elnök: Jó. Tisztelt Képviselő-testület! Jó. Ebben az esetben én javaslatot fogok tenni az előterjesztés vitájának elnapolására, ugyanis ennek hiányában, úgy gondolom, hogy - az irat súlyát tekintve - nem érdemes tovább tárgyalnunk. A következő testületi ülésen kell folytatnunk, ugyanis nyilván ez erőteljesen befolyásolja a döntésünket. Adonyi Úr, parancsoljon! Adonyi József: a következőt szeretném mondani: egy pár dologban elkezdtünk beszélgetni. Februárban volt egy testületi ülés, május hatodikáig tulajdonképpen

22/103

nem sok dolog történt. Ezt csak azért mondom, mert május hatodikán leültünk, és beszélgettünk egy-két dologról, és ott abban állapodtunk meg, hogy mi hozzuk ezt a papírt, és az Önkormányzatnak akkor feltett kérdéseinkre mi is kapunk dokumentációt, és ez mint egy fogolycsere lesz, és kicseréljük egymással a papírt. Nagy részben mi sem kaptuk meg azokat a papírokat, utána írásban tettünk fel egy-két napra kérdéseket, és arra sem kaptunk választ. Riz Levente levezető elnök: ebben a kérdésben megadom a szót dr. Zsigó Anikó irodavezetőnek, aki jelen volt ezen az egyeztetésen. Parancsoljon! Dr. Zsigó Anikó: üdvözlöm a Képviselő-testületet, a megjelenteket! Adonyi Úrnak szeretném jelezni, hogy abban állapodtunk meg, hogy azok a jegyzőkönyvek, amelyeket Devánszkiné Polgármester Asszony is említett, amelyek a Halmi Pállal folytatott tárgyalásokon készültek, és amit Ön is aláírt, abból természetesen tudunk másolati példányokat adni, azokat le is másoltuk, bármikor el lehet vinni az irodából. Ugyanakkor mindaddig, ameddig ennek a megállapodásnak, ami most számításba került illetőleg felvetődött, amíg nem bizonyosodik be, hogy ez valóban mind a két fél által aláírt megállapodás, illetőleg ha nincs olyan nyilatkozat, ami a képviselő-testületi döntésnek megfelelt volna, addig nem áll módunkban Önnek semmilyen bérleti szerződést, egyebet átadni. Adonyi József: akkor hogy haladjunk előre azokban a dolgokban, hogy meghatározzuk, vagy egyeztessünk a bérlőkkel a kártérítési összegekről, az igényekről? Tehát ezt nem tudom megérteni. Az egyik oldalon én kérem évek óta, több tíz levélben kérem az információ-szolgáltatások kérését, nem kapok semmit, és akkor elvárják azt, hogy nyilatkozatot tegyek. Tettem nyilatkozatot az előterjesztésben, a testületi határozatban a 24 igen, 2 tartózkodással 2001-ben. Tehát én ma is fenntartom azt a nyilatkozatomat, hogy amennyiben a bérlőkkel a megállapodás megszületik, és ha lesz olyan bérlő, akivel nem születik meg a megállapodás, és perre kerül a dolog, és a per lezártával jogerős döntés születik, és elmarasztalnak minket, akkor én azt ki fogom fizetni. Erre megteremtem, vagy megvan a megfelelő háttér. De hát addig, amíg nem tudom azt, hogy kinek mennyit fizessek, addig nem tudom megérteni, hogy milyen nyilatkozatot tegyek összegszerűségben vagy formájában. Tehát nem kaptam Önöktől erre a nyilatkozatra semmi tartalmi szövegezést. Dr. Zsigó Anikó: Adonyi Úr! A nyilatkozat tartalmi szövegezését tekintve véleményem szerint az ügyvédnő mindenképpen meg fogja tudni fogalmazni ezt a nyilatkozatot. Ami nagyon fontos, és szeretném még kiegészíteni a korábbiakat, hogy az előterjesztéshez – mint ahogy azt el is mondtam Önnek – mellékeltem egy táblázatot, amiben szerepel – természetesen név nélkül, csak számokkal megjelölve -, hogy milyen helyiségek, egyebek találhatók ott, milyen építési engedéllyel bírnak, illetve helyhasználati engedéllyel, bérleti szerződéssel, egyebekkel bírnak, és az milyen határidővel mondható fel. Én azt hiszem, ez egy eléggé jó jogi összefoglaló, abból egy ügyvéd abszolút ki tud indulni. Adonyi József: Tisztelt Anikó! Erre gondol? Mert ezt így kaptam. Dr. Zsigó Anikó: igen, arra gondolok. Adonyi József: ennek a 75%-a nem olvasható.

23/103

Dr. Zsigó Anikó: fent van a honlapon … Adonyi József: ezek azok a szerződések… nem akarok Önnel vitázni, ezt négyszemközt vagy hatszemközt kellene… szóval ezt sem értem, hogy évek alatt ezt miért nem tudtuk kezelni így. Én kezdeményezem folyamatosan ezt a kommunikációt, az Önök részéről nem kapok erre időt. Mindig az utolsó héten, az utolsó percben rendkívüliben. Négyéves dolog, amiről beszélek. Bocsánat! Nem akarok mást mondani. Köszönöm szépen! Riz Levente: engedje meg… ne állítsa azt, kérem, hogy mi nem egyeztettünk több alkalommal a piacról, a tavalyi évben is több alkalommal beszélgettünk, és próbáltuk egymást meggyőzni a magunk igazáról több-kevesebb sikerrel. Most legutóbb emlékeztetőt is írtunk erről a beszélgetésről. Talán célszerű lett volna azokról a beszélgetésekről is írni egy ilyet. Ebben a beszélgetésben, amit május 6án folytattunk, Ön ígéretet tett arra, hogy május 11-én, kedden reggel az irodavezetőhöz ezt a megállapodást – mely Ön szerint aláírt megállapodás – behozza. Az ígéretét nem teljesítette, aztán pedig, miután mi több alkalommal kerestük 11-én, kedden, azt ígérte meg, hogy két nappal vagy három nappal később teszi meg Aztán azt követően is ígérte, hogy hozza, nem hozta. Majd a testületi előterjesztés benyújtásának napján, de azt követően, miután benyújtottuk, jelent meg végül Irodavezető Asszonynál, de akkor sem hagyta ott ezt a megállapodást. Így nem tudunk egyeztetni. Az Ön magatartása nem szolgálja az egyeztetést és a megállapodást. Ezt szeretném jelezni. Adonyi József: Tisztelt Polgármester Úr! Azért el szeretném mondani erre válaszolva: a 2007. januári levelünkre 2009-ben válaszolt. Tehát azért … Riz Levente: ez nem igaz! Jeleztem levélben 2007-ben, megszületett ez a levél, nem volt tartalmilag… Adonyi József: de egyeztetést kértünk, nem kaptunk egyeztetési lehetőséget 2009-ig. Két év alatt… Szóval nem akarok itt vitatkozni Önnel negyven ember előtt. Tényleg így volt, én dokumentálni tudom. Többször kérünk egyeztetést, és nem kaptunk egyeztetést, és amikor egyeztetések voltak, azok nem voltak előrehaladóak. Ennyit szerettem volna mondani. Riz Levente: Adonyi Úr! A lényeg tehát az, hogy a Képviselő-testület érdemben akkor tud döntéseket hozni, amikor ennek a megállapodásnak a birtokába kerül. Amennyiben ez a megállapodás létezik. Ezért javasoltam az előbb, hogy mivel ez most nincs a Képviselő-testület tagjainak birtokában, ezért napoljuk el a mostani döntést, és vegyük elő a témát akkor, amikor már mindenkinek a keze ügyébe kerül. Ez várhatóan a következő testületi ülés. Adonyi József: megértettem, Tisztelt Polgármester Úr! Riz Levente levezető elnök: akkor várjuk az iratot. Van-e még ezzel kapcsolatban valakinek észrevétele vagy javaslata? Ha nincsen… De. Kiss Lajos frakcióvezető úr szeretne szólni.

24/103

Kiss Lajos: szeretném megjegyezni, hogy ezután a beszélgetés után semmit nem értek. De el fogom mondani, mert egész egyszerűen döbbenet, ami most már ezzel az üggyel kapcsolatban megy. Riz Levente: Képviselő Úr! Azt, hogy mit nem ért ebből, erről nem igazán én tehetek. Szerintem elég egyértelmű az előterjesztés, ami ebben a tárgykörben született, és maga az a kérés is, amit Adonyi úr felé megfogalmaztunk. Szerintem eléggé egzakt és egyértelmű. Nincs mit nem érteni ezen. Van megállapodás, vagy nincs megállapodás? Ön ismeri ezt a megállapodás tervezetet. Látta, hiszen benne volt a testületi előterjesztésben akkoriban, és Ön is tagja volt a Képviselőtestületnek, ráadásul alpolgármester volt. Sőt! Azt is mondhatnám, hogy Önnek tudnia kéne, hogy ez alá van írva vagy sem. De nem nyilatkozik ebben a kérdésben. Az Ön ügyvédje, pontosabban - elnézést! - az Önkormányzat ügyvédje, dr. Márton Csaba azt jelezte egy feljegyzésében, amit a Vagyongazdálkodási Bizottság elnökének írt 2005-ben, hogy a képviselő-testületi határozaton kívül egyéb, az Önkormányzat és az Adonyi Kft. közötti megállapodást nem talált. „A fentiekből következően a Kt. határozat alapján nincs olyan kötelezettsége az Önkormányzatnak, hogy 2004. január 1-i határidővel felmondó levelet kellett volna küldenie a bérlők részére.” „A felmondás megtétele előtt (…) az Önkormányzatnak az Adonyi Kft-vel (…) tisztáznia kell, hogy a bérlők kárpótlását az Adonyi Kft. miként képzeli el, mert a piacon található felépítmények részben a bérlők tulajdonát képezik.” Ezek egyértelmű szavak. Jogi állásfoglalás. Az Önök felkérésére készült Önöknek. Képviselő Úr! Mit nem ért ezen? Benne volt. A kellős közepében. Dr. Hrutka Zsolt: Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Még a napirend tárgyalásának elején kértem egy ügyrendi hozzászólásra lehetőséget. A végére lassan már értelmét veszti. Azt szerettem volna akkor jelezni, hogy a vitában és a szavazásban nem kívánok részt venni személyes érintettség okán. Köszönöm szépen. Riz Levente levezető elnök: elnézést kérek, hogy csak most volt lehetőség a szólásra. Kiss Lajos Frakcióvezető Úr. Kiss Lajos: köszönöm a szót, Polgármester Úr! Elmondom, hogy mit nem értek. Ez az előterjesztés olyan dolgokkal is foglalkozik, amihez az Adonyi Kft-nek semmi köze. Semmi köze ahhoz, hogy a Kincstári Vagyonigazgatóság vagy Magyar Állam tulajdonában álló Ráfész-területnek megfelelő földterületet az Önkormányzat megszerzi, vagy nem szerzi meg. Ez az Önkormányzatnak a belügye. Két részre kell, Polgármester Úr, osztani a piacot. Egyik a bérlemények, tehát maga a főépület, és egyszer, ami hátul van építve. Két teljesen különálló dologról van szó. Az egyik: a bérleti szerződést a lakástörvény szerint - gondolom, Ön is tudja - fel lehet mondani. Egy évig használhatja, és utána a bérleti jogviszony megszűnik. Ha azt akarja valaki, hogy ez a bérleti jogviszony ne egy év után szűnjön meg, hanem azonnal, akkor meg kell állapodni a bérlővel, hogy ennyit vagy annyit fizetek neki. Tehát egyszer ez a benti része. A kinti rész: a csodálatos alumínium, tudja. Polgármester Úr! A szerződéséket, hogyan építették ezt, nem tudom. Egyet egészen biztosan tudok: hogy a XVII. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete elkészíttette a szabályozási tervet, aminek része természetesen a „bódé-város”. E szerint a szabályozási terv szerint megszűnik. Ki fizeti a révészt? Erről szól a történet. Polgármester Úr! Azért mondom, amit Ön mond, ezt már én nem értem,

25/103

nem tudom felfogni. A nem lakásokra a bérleti szerződést felmondja, nem mondja fel. Az Önkormányzat tudja felmondani. Az Önkormányzat vállalta azt, hogy megszünteti a piacot. Felmondhatja természetesen a bérleti szerződést, és egy év után a bérleti jogviszonyok megszűnnek. A hátsó résznél, tehát a „bódé-városnál” hogy hogyan, miképp, nem tudom, de egészen biztos, hogy alapvetően ez az Önkormányzat kötelezettsége lenne. Természetesen, Adonyi Úr, lehet, hogy az Önkormányzat nem tudja most megcsinálni, mert nincs anyagi lehetősége csak a főtérre, ezért megállapodhat Adonyi Józseffel, hogy átvállalja ennek a „bódévárosnak” a megszüntetését. Ezért nem értem, Polgármester Úr, itt olyanokról beszélünk: alá van írva, nincs aláírva. Van egy helyzet: elkészült az új piac, van a Képviselő-testületnek egy döntése, és ezt a döntést végrehajtja, vagy nem hajtja végre. Erről szól a történet, Polgármester Úr. Köszönöm. Riz Levente levezető elnök: Frakcióvezető Úr! Nem „megállapodhat” erről a kérdésről a testület és az Önkormányzat. Ez egyértelmű és világos. A Képviselőtestület kimondta, hogy semmilyen anyagi kötelezettsége ebben a kérdésben nem keletkezhet. Szerintem ez világos és egyértelmű. De Irodavezető Asszonyt is megkérem, hogy még plasztikusabban érzékeltesse, amit én mondok! Dr. Zsigó Anikó: mindenképpen szükségesnek tartjuk, hogy mielőtt bármilyen konkrét tárgyalásokba belebocsátkozna akár Adonyi József Úr, az Önkormányzattal közösen, akár külön, az előtt mindenképpen szükséges egy olyan nyilatkozat, hogy a képviselő-testületi döntésben foglalt – pontosan idézem a mondatot – „semmilyen jogcímen, semmilyen fizetési kötelezettség nem terheli” az Önkormányzatot, tehát magyarul: ha bármilyen ilyen jogcímen terhelné fizetési kötelezettség az Önkormányzatot, akkor ezt Adonyi József úr átvállalja, illetőleg az általa képviselt cég. Többféle lehetőség van: tehát valóban vannak hátul a bizonyos pavilonok, amelyek különféle építési, használatbavételi engedéllyel rendelkeznek. Itt a felépítmény tulajdonjoga illetőleg a föld tulajdonjoga elválik egymástól. Ezen kívül van a Ráfész Coop Zrt., mint vagyonkezelő és mint tulajdonos is. És ezen kívül, természetesen, vannak a belső területnek a bérlői is. Az, hogy melyik területre melyik törvény vonatkozik, például azonnal tudom mondani Önnek, hogy akik középen bérelnek helyet, középen a piacon, abszolút nem a lakástörvény vonatkozik rá, hanem egy jóval egyszerűbb törvény felhatalmazása alapján fel lehet mondani. Hovatovább, a Képviselő-testület hozzá tud nyúlni a piacokról és csarnokokról szóló saját rendeletéhez, külön szabályozást is meg tud állapítani. Tehát minden jogi következmény csak akkor lehetséges, ha Adonyi József úr aláír egy olyan nyilatkozatot, amelyben átvállalja azokat a kötelezettségeket, fizetési kötelezettségeket, amely bármely jogcímen, ismétlem: bármely jogcímen nyilván az Önkormányzatot terhelhetné. Riz Levente levezető elnök: köszönöm szépen. Adonyi Úr! Parancsoljon! Adonyi József: nagyon szépen köszönöm a szót. Akkor, amikor 2001-ben megszületett ez a testületi határozat, akkor még a bérlőknek jogosultságuk volt kártérítést kapni az Önkormányzattól, ha felmondanak nekik 2001-ben, 2002ben, 2003-ban. Ugyanis az 1993. évi LXXVIII. törvény, a lakástörvény 10 évre tette a moratóriumot, és 2004. január 1-jétől indult meg az a rendeletalkotás, hogy 2004. január 1-jétől, ha felmond, 12 hónapra kártérítés nélkül mondhatott volna fel 12 hónapra. A mai napig nem lett felmondva ez. És akkor még a lakástörvénynek megfelelően. És akkor ma, ma már, ha felmondok, és három

26/103

napra mondok fel, az természetesen ugyanúgy kártérítés. Azt nem szeretném kifizetni, azt a kártérítést, amit az Önkormányzat elmulasztott. Felmondásokat és tárgyalási befejezéseket és a megállapodások aláírását. Mint említettem volt, három megállapodást kellett volna csinálnunk. Ebből csak egy van, sajnos, ma. Köszönöm szépen, nem kívánok már mást mondani, szeretném befejezni. Köszönöm! Riz Levente: köszönöm szépen, csak az Alexa úrnak írott feljegyzést tudnám ismét felidézni. A felmondás megtétele előtt tisztázni kell az Adonyi Kft-vel az Önkormányzatnak, hogy miként képzeli el az Adonyi Kft. a bérlők kárpótlását. Addig felmondást nem szabad eszközölni. Ez a lényeg. Csorba Béla: Adonyi Úr! Én megértem Önt, hogy a késlekedés, amit Ön az Önkormányzatnak állít be, felháborítja. Ezzel egyetértek. Azt is elfogadom, ha Ön azt mondja, rendelkezésre állt volna, hogy felmondjuk a bérleti szerződéseket, csak szeretném megkérdezni, hogy mikor kellett volna megtennünk? Én éveken keresztül olvastam a kerületi újságokban, hogy a karácsonyi pulykát már az új piacon vesszük meg. Legalább három éven keresztül olvastam. Innentől kezdve szeretném megkérdezni, hogy mikor kellett volna a szerencsétlen Önkormányzatnak fölmondani egy évvel korábban a bérleti szerződéseket jogszerűen. Miután ez éveken keresztül húzódott, én úgy gondolom, hogy minimum 50%-ban, minimum 50%-ban Ön a felelős. Egy. Kettő: hogy ez objektív vagy nem, nem ítélkezem, csak ténymegállapítás. Félre ne értse! A másik: itt felmerült egy olyan aláírt vagy alá nem írt megállapodás, amire Polgármester Asszony nem tudott egyértelmű és határozott választ adni. Millió egy papírt írt alá, nem biztos, hogy módjában áll itt hirtelen rögtönözni, de ha létezik ilyen megállapodás, ami az Ön pozícióját erősíti, akkor kérdezem tisztelettel: miért nem lehet ezt megkapni a Képviselő-testületnek, miután tudja, hogy az Önkormányzatnál nincs ilyen. Én elfogadom azt is, hogy a Hivatal adminisztrációjában lyukak lehetnek, elveszhetett egy megállapodás, de akkor Önnél ott kell lenni egy eredeti aláírt megállapodásnak, ami az Ön igazát erősíti, ha van ilyen. Én, megmondom őszintén, nem tudom, hogy van-e, mert Polgármester Asszonyról nem tételezem fel, hogy a szükséges jogi és egyéb felhatalmazás nélkül saját szakállára csak úgy aláírt volna minden olyan papírt, ami az Önkormányzatra nézve kötelezettséget jelenthet, de ha létezik egy ilyen, amit Ön csak megmutatni volt hajlandó – egy másolatot Zsigó Anikó doktornak –, miért nem hozta el. Szóval én úgy gondolom, hogy Ön nem tesz meg mindent azért, hogy a saját jogait érvényre juttassa, és a saját igazát egyértelműen alátámassza, és ezért az Önkormányzat Képviselő-testületét hibáztatja. Nagyon szépen kérem, hogy a következő ülésre – mert én is amellett vagyok, hogy napoljuk el –, mert innentől kezdve nincs értelme beszélni, ráadásul Polgármester Asszonyt meg nem lehet olyan helyzetbe hozni, hogy kapásból nyilatkozzon olyan dologról, amire nem tud felkészülni. Tehát ez is indokolja, szerintem. Ha a következő ülésre nem hozza el ezt a papírt, nincs értelme napirendre venni a piacot. Mindaddig, amíg Ön, az Önkormányzat és a bérlők meg nem állapodnak egymással. Vagy azt a papírt hozza, ami az Önkormányzatra nézve kötelezettséget jelent, vagy megállapodást, annak az ominózus előterjesztésnek a határozati javaslat második pontja, ami nem valósult meg azóta sem. Ön is és Kiss Lajosék is mindig csak az első pontról beszélnek. Két pontja van a határozati javaslatnak. Mindaddig, amíg Ön nem hajlandó a maga részéről ezt a fél lépést – ha úgy tetszik – az Önkormányzat felé megtenni, ne várja az Önkormányzattól azt, hogy saját

27/103

érdekei ellen cselekedjen. Nem életszerű. Mi sem várjuk Öntől, hogy a saját érdekei ellen cselekedjen. Ezért nem értjük azt, hogy például ezt a dokumentumot miért nem hozta magával, amit - úgymond - bemutatott a Vagyonkezelői Irodán. Hát ha én vagyok az Ön helyében, sokszorosítva kiosztom itt az ülés előtt. Köszönöm. Ruthner György: köszönöm a szót, Polgármester Úr! Elhangzott az, hogy szeretnénk elnapolni különböző okok miatt ezt az előterjesztést, vagyis ennek a tárgyalását. Az a kérdésem, hogy amennyiben az elnapolás mellett több érv szól, akkor a II. határozati javaslat, ami egyben nem függ össze, tehát nem teljesen része ennek a témának, hogy azt is elnapoljuk – azt a döntést –, vagy azért arról a mai napon dönteni szeretnénk. Riz Levente: én indokoltnak tartom – jó is, hogy felvetette ezt a kérdést –, hogy ebben a II. számú határozati javaslatban, amely arról szól, hogy az Önkormányzat – és ez nem érinti Adonyi Urat semmilyen formában – a Magyar Állam tulajdonrészét a piac földterületének megigényelje. Azt helyesnek és jónak tartanám, hogy ha határozatban elfogadnánk, és a másik határozati javaslat vitáját napolnánk el. Látom, hogy Adonyi Úr jelentkezik. Adonyi József: Tisztelt Polgármester Úr! Azt szeretném megkérdezni, hogy a Képviselő Úrnak adjak választ, vagy ne adjak választ? Riz Levente levezető elnök: Adonyi Úr, ha választ kíván adni minden… Adonyi József: nem, én csak… Csak hát kérdeztek tőlem, azt gondolom, hogy kell két percben válaszolni. A karácsonyi pulyka nem az én kérésemre lett beírva az újságba. Egyszer ez. Nagyon röviden válaszolva. A többi: közel harminc hónapig vitáztam az Önkormányzattal – a mostani Önkormányzattal és az előző Önkormányzattal – államigazgatási szinten, nem a polgármesterrel, nem adták meg hat hónapig a… nyolc hónapig nem kaptam meg, csak másodfokon az építési engedélyt, hat hónapig, hét hónapig írták át az építési engedélyt névátírással, ez több mint egy évet tett ki. Ezt azért mondom Önöknek, hogy ez volt egy év csúszás. Műszaki okok végett - találtunk egy kábelt, amit már… de elmondtam már nagyon sokszor Önöknek, és nem tudom, miért teszik fel a kérdéseket – és utána az Önkormányzattól, sajnos, el kellett vonatnom a hatáskört, a VII. kerületet jelölték ki. Nem az én hibámból. Mert ha az én hibámból, akkor most is a XVII. kerület lenne az engedélyező hatóság. Nem véletlenül vonták el. Tisztelt Képviselő Úrnak mondanám, hogy keressenek meg nyugodtan engem. Egyesével vagy tízesével, és el fogok mondani mindent. Körülbelül hatezer oldal anyagom van erről az ügyről. Tehát szeretném, ha egy kicsit nem Képviselő-testületen belül tárgyalnánk, hanem azon kívül. És amikor megállapodás van, arról szavaznánk, amit megállapodtunk. Én ezt kérem évek óta, és nem tudom elérni Önöknél. Köszönöm szépen. Csorba Béla (ügyrendi): Tisztelt Adonyi Úr! Csak a pontosság kedvéért. Gondolom, nem kerülte el a figyelmét, nem Önt hibáztattam egy szóval sem. Én azt mondtam, hogy ez egy tényhelyzet, amire – nem tudom, 50-50%. Nem Önnek róvom fel, de ettől még évekig csúszott a dolog. Ez a tényhelyzet. Én nem állítom, hogy minden az Ön hibájából történt, de a csúszás akkor is megtörtént.

28/103

Adonyi József: Tisztelt Képviselő Úr! Amit Ön mond, az így van, a csúszás megtörtént, csak mind másodfokon nyertem meg jogerősen, és az azt jelenti, hogy nem az én hibámból. Szeretném kihangsúlyozni, hogy nem az én hibámból. Ezek a károkozások megtörténtek. A gyerek megszületett. Sajnos, ez a múlté. Köszönöm. Riz Levente: Kiss Lajos frakcióvezető úr. Kiss Lajos: visszalépek. Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! További hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Annyiban szeretnék csak konkludálni… tehát összefoglalom. Én azt a javaslatot fogom tenni most, hogy döntsünk az állami tulajdonú földterületnek a visszaigényléséről, illetve második döntésként azt javaslom, hogy az elsőként megjelölt határozati javaslatban foglaltakról később döntsünk. Amint Adonyi Úr azt a megállapodást bemutatja a Képviselőtestületnek, amelyről az első percekben beszéltünk, amely érdemben és radikálisan befolyásolja az ügynek az alakulását - ezt szeretném még egyszer nyomatékosítani -, amennyiben Adonyi Úr bemutatja, elhozza az Önkormányzatba, mi azt a Képviselő-testület elé terjesztjük, és aszerint fogunk döntéssel élni. Most tehát szavazásra bocsátom a II. számú határozati javaslatot, az állami tulajdonú földterület visszaigénylését érintő határozati javaslatot. Minősített többséggel dönthetünk. 158/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1) Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy Riz Levente polgármester 2010. május 6. napján kelt levelében foglaltakat megerősítve kérelemmel fordul a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.-hez annak érdekében, hogy az állami vagyonról szóló 2007. évi CVI. törvény 36. § (2) bekezdés c) pontja továbbá az állami vagyonnal való gazdálkodásról szóló 254/2007. (X.4.) Korm. rendelet 50. §a alapján a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdésében meghatározott településfejlesztés, településrendezés céljából ingyenesen adja Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának tulajdonába a 128463/7 helyrajzi számon felvett, 4531 m² alapterületű, kivett üzlet és vásárcsarnok megnevezésű ingatlan Magyar Állam tulajdonában álló 1178/4531 tulajdoni hányadát. 2) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy Rákosmente Önkormányzata nevében adjon ki nyilatkozatot, amely nyilatkozatban Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata a Magyar Állam 1178/4531 arányú tulajdonában levő 128463/7 helyrajzi számú ingatlan ingyenes tulajdonba vételére vonatkozó kérelemnek helytadó döntés esetén vállalja a tulajdonba vétellel kapcsolatban felmerülő eljárási költségek megtérítését. 3) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban meghatározott kérelem és a 2. pontban meghatározott nyilatkozat elkészítéséről gondoskodjon, valamint értesítse az MNV Zrt. vezérigazgatóját az 1) és 2) pontokban foglalt döntésről.

29/103

Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a kérelem és a nyilatkozat benyújtására az MNV Zrthez: 2010. június 15. (27 igen szavazat, 1 tartózkodás) (Dr. Hrutka Zsolt személyes érintettség miatt sem a vitában, sem a döntéshozatalban nem vett részt.) Riz Levente levezető elnök: most pedig javaslom a Képviselő-testületnek, hogy napolja el ennek az előterjesztésnek, az I. határozati javaslatának a vitáját, ami azt jelenti, hogy az SZMSZ szerint a következő testületi ülésre kell visszahoznunk. Minősített többséggel dönthetünk! 159/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Képviselő-testület Szervezeti és Működési Szabályzatának 45.§ (2) bekezdése alapján a napirendi pont tárgyalását elnapolja. (26 igen, 1 nem szavazat, 1 tartózkodás) (Dr. Hrutka Zsolt személyes érintettség miatt sem a vitában, sem a döntéshozatalban nem vett részt.) Riz Levente levezető elnök: tehát júniusban fogjuk folytatni. Köszönöm szépen a piac ügyben megjelentek érdeklődését, Adonyi Úrnak a részvételét. Fohsz Tivadar ügyrendben jelentkezett hozzászólásra. Bocsánat! Köszönöm Polgármester Asszonynak is, hogy megtisztelt bennünket jelenlétével. Fohsz Tivadar: Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Most hatósági ügyek következnének, mely megint zárt üléssel járna. Én nem szeretném tovább rabolni intézményvezetőinknek a türelmét, akik most itt vannak, és várják a személyi kérdéseket. Én azt javaslom, és konkrét napirendi sorrendiségre vonatkozó javaslatom lenne, hogy a személyi kérdések következzenek. Tehát a 110/2010. számútól a 14. sorszámon szereplő 114/2010. számú előterjesztésig, akkor ezeket vegyük a hatósági ügyek elé. Riz Levente levezető elnök: most tehát a könnyebbség kedvéért: a Gregor József Általános Iskola, a Gyurkovics Tibor Általános Iskola, a Hétszínvirág, a Kuckó, a Mézeskalács, a Piroska és a Százszorszép Óvoda intézményvezetői pályázata, a Bartók Béla Alapfokú Művészetoktatási Intézmény pályázata, a Csekovszky Árpád Művelődési Ház pályázata illetve a dr. Weninger Erzsébet felnőtt fogorvos működtetési jogát átvevő orvos személyéhez való hozzájárulást. Ez az ügyrendi javaslat, amely a tárgyalási sorrend módosítására irányul. Tekintve, hogy itt vannak nagy számban jelen az intézmények képviseletében… Oláh László, ügyrend. Oláh László: köszönöm a szót, Polgármester Úr! Én a szünetre tennék egy ügyrendi javaslatot. Riz Levente levezető elnök: Képviselő Úr! Most arra kérném mégis - bár valóban a korábbi percekben volt erről szó –, hogy mégis támogassák Fohsz Tivadar javaslatát, hogy az itt megjelent vendégeknek ne kelljen még nem tudom,

30/103

hány percig várakozni a napirendi pontjuk sorra kerüléséig. Tehát egyszerű többséggel módosíthatnánk ezt a tárgyalási sorrendet. 160/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület – a napirendi pontok tárgyalási sorrendjét megváltoztatva – úgy dönt, hogy a 110/2010/04.28., a 111/2010/04.28., a 131/2010/05.10., a 140/2010/05.12, a 141/2010/05.13. és a 114/2010/04.28. számú előterjesztések megtárgyalásával folytatja munkáját. (29 igen szavazat, egyhangú) A napirend 9. pontja: 110/2010/04.28. Javaslat a Gregor József Általános Iskola intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! Intézményvezetői pályázatokkal fogjuk folytatni. Nyílt ülésen tudjuk tárgyalni az előterjesztéseket, ugyanis az intézményvezetői pályázatot benyújtók hozzájárultak ahhoz. Elsőként a 110/2010/04.28. számú előterjesztést tárgyalnánk meg, ez a Gregor József Általános Iskola intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálása tárgyában született. Tisztelt Képviselő-testület! A pályázatról magáról én sokat nem szólnék. Önök elolvashatták az előterjesztést, onnan tudják, hogy egy pályázó volt, Bella Tibor jelenlegi igazgató úr. Javaslatunk szerint őt bíznánk meg intézményvezetői munkája folytatására 2015. július 31-ig. Dunai Mónika: köszönöm szépen a szót, Tisztelt Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Mivel ennek az iskolának a tanára vagyok, így értelemszerűen nem kívánok sem a vitában, sem a szavazásban részt venni. Riz Levente levezető elnök: köszönöm szépen. Nincsen további hozzászólás, kérdés, Igazgató Úrhoz esetleg? Úgy látom, hogy nincs. Igazgató Úr, nem tudom, hogy szeretne-e… Nem szeretne. Akkor a vitát lezárom. Tisztelt Képviselő-testület! Szavazás következik az előterjesztésről. A határozati javaslatról minősített többséggel dönthetünk. 161/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény közoktatási intézményekben történő végrehajtásáról rendelkező 138/1992. (VI. 8.) Korm. rendelet felhatalmazása alapján a Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának fenntartásában működő Gregor József Általános Iskola (1172 Budapest, Hősök tere 19-20.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2010. augusztus 1. napjától 2015. július 31. napjáig Bella Tibort bízza meg.

31/103

2.) A Képviselő-testület az intézményvezető illetményét bruttó 217.100,Ft/hó összegben, vezetői pótlékát bruttó 56.000,- Ft/hó összegben, kerületi pótlékát bruttó 50.000,- Ft/hó összegben állapítja meg. 3.) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót valamint az intézményt. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) (Dunai Mónika személyes érintettség miatt sem a vitában, döntéshozatalban nem vett részt.)

sem

a

Riz Levente levezető elnök: 28 igen szavazattal a Képviselő-testület egyhangúlag Bella Tibor Igazgató Urat bízta meg a Gregor József Általános Iskola vezetésével. Szívből gratulálunk! Nagyon jó egészséget, sikeres munkát kívánunk a továbbiakban is, köszönjük szépen az eddigieket. A napirend 10. pontja: 111/2010/04.28. Javaslat a Gyurkovics Tibor Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskolai Előkészítő, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Nevelési Tanácsadó és Tanuszoda intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! A 111/2010/04.28. számú előterjesztéssel folytatjuk, a Gyurkovics Tibor Általános Iskola intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálásával. A lényeg az, hogy ismét egy pályázó, Kalocsainé Kokovai Erzsébet igazgató asszony adta be a pályázatát, és így a döntés leegyszerűsödött. Van-e esetleg kérdés Igazgató Asszonyhoz? Akkor én ezt a vitát lezárom, és szavazásra teszem fel, hogy Kalocsainé Kokovai Erzsébetet 2015-ig, tehát újabb öt esztendőre megbízzuk az intézmény vezetésével. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 162/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény közoktatási intézményekben történő végrehajtásáról rendelkező 138/1992. (VI. 8.) Korm. rendelet felhatalmazása alapján a Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának fenntartásában működő Gyurkovics Tibor Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskolai Előkészítő, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Nevelési Tanácsadó és Tanuszoda (1172 Budapest, Naplás út 60.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2010. augusztus 16. napjától 2015. augusztus 15. napjáig Kalocsainé Kokovai Erzsébetet bízza meg.

32/103

2.) A Képviselő-testület az intézményvezető illetményét bruttó 225.600,Ft/hó összegben, gyógypedagógiai pótlékát bruttó 8.000,- Ft/hó összegben, vezetői pótlékát bruttó 60.000,- Ft/hó összegben, kerületi pótlékát bruttó 50.000,- Ft/hó összegben állapítja meg. 3.) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót valamint az intézményt. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (29 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: szívből gratulálunk! Jó egészséget, sok sikert kívánunk munkájának ellátásához! A napirend 11. pontja: 131/2010/05.10. Javaslat a Hétszínvirág Óvoda, a Kuckó Óvoda, a Mézeskalács Óvoda, a Piroska Óvoda és a Százszorszép Óvoda intézményvezetői állására kiírt pályázatok elbírálására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! Az óvodák következnek. A Hétszínvirág Óvoda, a Kuckó Óvoda, a Mézeskalács Óvoda, a Piroska Óvoda és a Százszorszép Óvoda intézményvezetői pályázatának elbírálása a tárgy egy előterjesztésen belül. Tisztelt Képviselő-testület! Van-e kérdésük az előterjesztéssel kapcsolatban illetve a pályázatokkal kapcsolatban? Az óvodavezetők részéről esetleg van-e olyan, aki ki kívánja egészíteni pályázatát a testület előtt? Nincs. Én kérdést sem látok, akkor most lezárom a vitát, és szavazásra fog sor kerülni. Tisztelt Képviselő-testület! Elsőként a Hétszínvirág Óvoda, tehát a rákoshegyi óvodánk intézményvezetői pályázatának elbírálásával kapcsolatban döntünk. Egy pályázó volt, Márkus Lászlóné, jelenleg óvodavezető. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 163/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény közoktatási intézményekben történő végrehajtásáról rendelkező 138/1992. (VI. 8.) Korm. rendelet felhatalmazása alapján a Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának fenntartásában működő Hétszínvirág Óvoda (1174 Budapest, Kép u. 21.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2010. augusztus 16. napjától 2015. augusztus 15. napjáig Márkus Lászlónét bízza meg. 2.) A Képviselő-testület az intézményvezető besorolás szerinti alapilletményét bruttó 185.100,- Ft/hó összegben, további szakképzettség figyelembe vételével - 5%-os illetménynövekedésként - további bruttó 9.300,- Ft/hó összegben, vezetői pótlékát bruttó 50.000,- Ft/hó összegben, kerületi pótlékát bruttó 50.000,- Ft/hó összegben állapítja meg.

33/103

3.) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót valamint az intézményt. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (29 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: a Képviselő-testület újabb 5 évre megbízta Márkus Lászlóné óvodavezetőt a Hétszínvirág Óvoda vezetői feladataival. Szívből gratulálunk! Sok sikert és jó egészséget kívánunk! A II. számú határozati javaslat a Kuckó Óvoda, a rákoscsabai óvoda intézményvezetői pályázatának elbírálásáról szól. A jelenlegi intézményvezető asszony, Csákvári Mária pályázott. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 164/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény közoktatási intézményekben történő végrehajtásáról rendelkező 138/1992. (VI. 8.) Korm. rendelet felhatalmazása alapján a Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának fenntartásában működő Kuckó Óvoda (1171 Budapest, Óvónő u. 3.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2010. augusztus 16. napjától 2015. augusztus 15. napjáig Csákvári Máriát bízza meg. 2.) A Képviselő-testület az intézményvezető besorolás szerinti alapilletményét bruttó 208.915,- Ft/hó összegben, további szakképzettség figyelembe vételével - 5%-os illetménynövekedésként - további bruttó 10.446,- Ft/hó összegben, vezetői pótlékát bruttó 46.000,- Ft/hó összegben, kerületi pótlékát bruttó 50.000,- Ft/hó összegben állapítja meg. 3.) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót valamint az intézményt. Riz Levente polgármester Felelős: Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (29 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: újabb 5 esztendőre Csákvári Máriát bíztuk meg a vezetői feladatok ellátásával. Sok sikert és jó egészséget kívánunk a vezetői feladatok ellátásában. A III. határozati javaslatunk a Mézeskalács Óvoda – szintén Rákoscsaba – vezetői feladatairól szól. Szakadáti Tiborné pályázatáról szavazzunk most minősített többséggel! 165/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény közoktatási intézményekben történő végrehajtásáról rendelkező 138/1992. (VI. 8.) Korm. rendelet felhatalmazása alapján a Budapest Főváros XVII.

34/103

kerület Rákosmente Önkormányzatának fenntartásában működő Mézeskalács Óvoda (1171 Budapest, Tanár u. 7.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2010. augusztus 1. napjától 2015. július 31. napjáig Szakadáti Tibornét bízza meg. 2.) A Képviselő-testület az intézményvezető besorolás szerinti alapilletményét bruttó 169.200,- Ft/hó összegben, további szakképzettség figyelembe vételével - 5%-os illetménynövekedésként - további bruttó 8.500,- Ft/hó összegben, vezetői pótlékát bruttó 50.000,- Ft/hó összegben, kerületi pótlékát bruttó 50.000,- Ft/hó összegben állapítja meg. 3.) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót valamint az intézményt. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (29 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: Szakadáti Tibornét bíztuk meg a következő 5 esztendőben az intézmény vezetésével. Sok sikert kívánunk! Kívánjuk, hogy az eddigi eredményeket megtartva, sőt bővítve vezesse az óvodát, és köszönjük eddigi Intézményvezető Asszonynak is az áldozatos munkáját, amit az óvodában elvégzett. Új feladatok várnak az óvodára a Rákoscsaba utca 1. szám alatt hamarosan. Újabb tagóvoda nyílik, bővülnek a teendők. Sok sikert hozzá! A IV. számú határozati javaslat a Piroska Óvodáról szól, Bagdi Sándorné pályázatáról. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 166/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület nem fogadja el azt a javaslatot, mely szerint a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény közoktatási intézményekben történő végrehajtásáról rendelkező 138/1992. (VI. 8.) Korm. rendelet felhatalmazása alapján a Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának fenntartásában működő Piroska Óvoda (1171 Budapest, Pesti út 368.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2010. augusztus 16. napjától 2015. augusztus 15. napjáig Bagdi Sándornét bízza meg. 2.) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót valamint az intézményt. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (13 igen szavazat, 15 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! 13 igen született és 15 tartózkodás ebben a határozati javaslatban, tehát a Képviselő-testület nem támogatta ezt a pályázatot. Ez azt jelenti, hogy várhatóan új pályázat kiírására lesz szükség.

35/103

Az V. számú határozati javaslat következik: a Százszorszép Óvoda – Rákoskert – intézményvezetői feladatainak ellátása. Béres Károlyné pályázatáról fogunk dönteni. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 167/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény közoktatási intézményekben történő végrehajtásáról rendelkező 138/1992. (VI. 8.) Korm. rendelet felhatalmazása alapján a Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának fenntartásában működő Százszorszép Óvoda (1171 Budapest, Rezgő u. 15.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2010. augusztus 16. napjától 2015. augusztus 15. napjáig Béres Károlynét bízza meg. 2.) A Képviselő-testület az intézményvezető besorolás szerinti alapilletményét bruttó 185.100,- Ft/hó összegben, további szakképzettség figyelembe vételével - 5%-os illetménynövekedésként - további bruttó 9.300,- Ft/hó összegben, vezetői pótlékát bruttó 46.000,- Ft/hó összegben, kerületi pótlékát bruttó 50.000,- Ft/hó összegben állapítja meg. 3.) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót valamint az intézményt. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (29 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: 29 igen szavazattal egyhangúlag Béres Károlyné óvodavezető asszonyt bíztuk meg további 5 évre a feladatok ellátásával. Sok sikert, jó egészséget kívánunk! A napirend 12. pontja: 140/2010/05.12. Javaslat a Bartók Béla Alapfokú Művészetoktatási Intézmény igazgatói állására kiírt pályázat elbírálására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! Megyünk tovább. Az előterjesztések sorában következik a Bartók Béla Alapfokú Művészetoktatási Intézmény igazgatói állására kiírt pályázat elbírálása. Az intézményt Dely Csaba intézményvezető úr hosszú évek óta vezeti. Megbízatása 2010. július 31. napjával lejár. Pályázatot kellett kiírni a tisztségre, a pályázatra egy jelölt nyújtott be pályázatot, Tóváriné Perémi Orsolya asszony, az intézmény jelenlegi igazgatóhelyettese. Kérdezem a Tisztelt Képviselő-testületet, van-e kérdésük a pályázóhoz, vagy esetleg a pályázó kíván-e kiegészítést tenni? Úgy látom, hogy nem kíván. Amennyiben nincsen észrevétel, kérdés, javaslat, akkor a vitát lezárom. Szavazás következik a napirendi pont határozati javaslatáról. Minősített többséggel dönthetünk Tóváriné Perémi Orsolya pályázatáról.

36/103

168/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1.) A Képviselő-testület a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény valamint a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény közoktatási intézményekben történő végrehajtásáról rendelkező 138/1992. (VI. 8.) Korm. rendelet felhatalmazása alapján a Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának fenntartásában működő Bartók Béla Alapfokú Művészetoktatási Intézmény (1173 Budapest, Pesti út 80.) intézményvezetői teendőinek ellátásával 2010. augusztus 1. napjától 2015. július 31. napjáig Tóváriné Perémi Orsolyát bízza meg. 2.) A Képviselő-testület az intézményvezető illetményét bruttó 277.600,Ft/hó összegben, vezetői pótlékát bruttó 58.000,- Ft/hó összegben, kerületi pótlékát bruttó 50.000,- Ft/hó összegben állapítja meg. 3.) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót valamint az intézményt. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (29 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: 29 szavazattal egyhangúlag Tóváriné Perémi Orsolyát bíztuk meg a következő 5 esztendőre. Sok sikert kívánunk intézményvezetői feladatához! Jó egészséget, és kívánjuk, hogy a mostani színvonalon és csapatszellemben vezesse tovább az intézményt a következő 5 esztendőben. A napirend 13. pontja: 141/2010/05.13. Javaslat a Csekovszky Árpád Művelődési Ház intézményvezetői állására kiírt pályázat elbírálására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: következik a Csekovszky Árpád Művelődési Ház intézményvezetői pályázatának elbírálása. Az intézmény vezetésére öt pályázatot nyújtottak be. Dévényi Gáborné jelenlegi vezető asszony, Kézdi Nagy Géza, LajtaiKadocsa Klára, Mayer György és Ujj Erika. A bíráló bizottság, a pályázatbontó bizottság áttekintette a pályázatokat, és egyúttal úgy minősítette, hogy a benyújtott pályázatok esetében négy pályázó érvénytelen pályázatot nyújtott be. Így szerepel a határozati javaslatban az ő pályázatuk minősítése. Van-e kérdés a Képviselő-testület részéről, illetve van-e igény a pályázók részéről vélemény, kiegészítés elmondására? Úgy látom, hogy nincsen. A vitát lezárom. Tisztelt Képviselő-testület! Az I. számú határozati javaslatot teszem fel szavazásra, amelyben Kézdi Nagy Géza pályázatának sorsáról döntünk, amely kapcsán érvénytelenséget állapított meg a bizottság. Ezt fogjuk most szavazásra tenni. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. Arra szavazunk, hogy érvénytelen. Az I. számú határozati javaslat szerint érvénytelennek nyilvánítja a Képviselőtestület ezt a pályázatot.

37/103

169/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy érvénytelennek nyilvánítja a Kézdi Nagy Géza által a Csekovszky Árpád Művelődési Ház intézményvezetői állására benyújtott pályázatot, mivel a pályázó nem rendelkezik a pályázati kiírásban meghatározott szakirányú felsőfokú végzettséggel és legalább ötéves szakmai gyakorlattal. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (21 igen, 1 nem szavazat, 7 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: 21 igen, 1 nem, 7 tartózkodás mellett a Képviselőtestület érvénytelennek nyilvánította Kézdi Nagy Géza pályázatát. A II. számú határozati javaslat Lajtai-Kadocsa Klára pályázatának függvényében fogalmazódott. Szintúgy érvénytelenségről szól. 170/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy érvénytelennek nyilvánítja a LajtaiKadocsa Klára által a Csekovszky Árpád Művelődési Ház intézményvezetői állására benyújtott pályázatot, mivel a pályázó nem rendelkezik a pályázati kiírásban meghatározott szakirányú felsőfokú végzettséggel. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (24 igen szavazat, 5 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: 24 igen, 5 tartózkodás mellett érvénytelennek nyilvánítottuk ezt a pályázatot. A III. számú határozati javaslat Mayer György pályázata kapcsán került benyújtásra, amely szintén a bizottság által érvénytelennek javasolt. 171/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy érvénytelennek nyilvánítja a Mayer György által a Csekovszky Árpád Művelődési Ház intézményvezetői állására benyújtott pályázatot, mivel a pályázat nem tartalmaz értékelhető vezetői programot és közjegyző által hitelesített oklevélmásolatot. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót. Felelős: Riz Levente polgármester

38/103

Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (26 igen szavazat, 3 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: 26 igen, 3 tartózkodással érvénytelennek nyilvánította a Képviselő-testület a pályázatot. A IV. számú határozati javaslat Ujj Erika pályázó pályázatával van összefüggésben. Szintén érvénytelenséget állapított meg a bizottság. E szerint készült a határozati javaslat, erről fogunk szavazni minősített többséggel most. 172/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy érvénytelennek nyilvánítja az Ujj Erika által a Csekovszky Árpád Művelődési Ház intézményvezetői állására benyújtott pályázatot, mivel a pályázat nem tartalmaz értékelhető szakmai önéletrajzot és közjegyző által hitelesített oklevélmásolatot. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (26 igen szavazat, 3 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: 26 igen, 3 tartózkodással érvénytelennek nyilvánította a Képviselő-testület Ujj Erika pályázatát. Végezetül az egyetlen érvényes pályázatról dönt a Képviselő-testület. Dévényi Gáborné pályázatáról, minősített többséggel. 173/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete nem fogadja el azt a javaslatot, mely szerint - a közalkalmazottak jogállásáról szóló 1992. évi XXXIII. törvény végrehajtásáról a művészeti, a közművelődési és a közgyűjteményi területen foglalkoztatott közalkalmazottak jogviszonyával összefüggő egyes kérdések rendezésére vonatkozó 150/1992. (XI. 20.) Korm. rendelet felhatalmazása alapján – Dévényi Gábornét megbízza a Csekovszky Árpád Művelődési Ház igazgatói teendőinek ellátásával 2010. október 1. napjától 2015. szeptember 30. napjáig. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a pályázót. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (12 igen szavazat, 17 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: 12 igen született, 17 tartózkodás, ez azt jelenti, hogy a Képviselő-testület nem támogatta ezt a pályázatot, aminek következménye, hogy új pályázat kiírására lesz szükség.

39/103

Köszönöm szépen, a pályázóknak és azoknak is, akik most pályáztak, de nem sikerült, köszönöm pályázatukat, az ebben elvégzett munkájukat, és mindenkinek jó egészséget és minden jót kívánunk! A napirend 14. pontja: 114/2010/04.28. Hozzájárulás a dr. Weninger Erzsébet felnőtt fogorvos működtetési jogát átvevő orvos személyéhez Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! Szünet előtt a 114/2010/04.28. számú előterjesztést tárgyaljuk utoljára. A dr. Weninger Erzsébet felnőtt fogorvos működtetési jogát átvevő orvos személyéhez való hozzájárulás. A vitát megnyitom az előterjesztésről. Nem látok hozzászólót, a vitát lezárom. A szavazás következik, minősített többséggel fogunk dönteni. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 174/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy dr. Weninger Erzsébet fogorvos és dr. Tóth Krisztián fogorvos között a működtetési jog átadásának megtörténte után a dr. Weninger Erzsébet által ellátott területre felnőtt fogorvosi tevékenység ellátására szerződést kíván kötni dr. Tóth Krisztián fogorvossal. 2./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésről az érintett fogorvosokat értesítse. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal; az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (29 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! 15 perc szünetet rendelek el.

SZÜNET Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! Folytatjuk a munkánkat. A hatósági ügyek következnek a következő percekben. A hatósági ügyeknél zárt ülést kell elrendelnem, az ülés vezetését Fohsz Tivadarnak adom át. A Képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját. A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel. A napirend 2. pontja: 112/2010/04.28. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Riz Levente polgármester

40/103

A Képviselő-testület az előterjesztés tárgyalását az Ötv. 12.§ (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen folytatja le. A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel. A napirend 3. pontja: 113/2010/04.28. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Riz Levente polgármester A Képviselő-testület az előterjesztés tárgyalását az Ötv. 12.§ (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen folytatja le. A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel. A napirend 4. pontja: 148/2010/05.13. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Riz Levente polgármester A Képviselő-testület az előterjesztés tárgyalását az Ötv. 12.§ (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen folytatja le. A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel. A napirend 5. pontja: 149/2010/05.13. Zárt ülésen tárgyalandó Előadó: Riz Levente polgármester A Képviselő-testület az előterjesztés tárgyalását az Ötv. 12.§ (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen folytatja le. A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel. A napirend 6. pontja: 127/2010/05.06. Zárt ülésen tárgyalandó Javaslat címzetes igazgatói cím adományozására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester A Képviselő-testület az előterjesztés tárgyalását az Ötv. 12.§ (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen folytatja le. A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel. Az ügy érdemében hozott határozat nyilvános. 179/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1) Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy Dely Csaba részére 2010. augusztus 1. napjával – Rákosmente kulturális életében kiemelkedő hivatástudattal, magas szakmai színvonalon végzett tevékenységéért – a „címzetes igazgató” címet adományozza. 2) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse az érintettet. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú)

41/103

A napirend 7. pontja: 136/2010/05.11. Zárt ülésen tárgyalandó Javaslat az „Élen a tanulásban, élen a sportban” díj adományozására Előadó: Barna Andor, az Ifjúsági és Sport Bizottság elnöke Dr. Piláth Károly, az Oktatási és Kulturális Bizottság elnöke A Képviselő-testület az előterjesztés tárgyalását az Ötv. 12.§ (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen folytatja le. A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel. Az ügy érdemében hozott határozat nyilvános. 180/2010. (V. 27.) Kt. határozat I. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának az „Élen a tanulásban, élen a sportban” díj adományozásának feltételrendszeréről szóló, többször módosított 37/1998. (IV.19.) rendelete 8. §-ának rendelkezése és a beérkezett javaslatok alapján úgy dönt, hogy az „Élen a tanulásban, élen a sportban” díjat a 2010. évben a következő tanulóknak adományozza: 1. Ráchel Dorottya 2. Gulyás Zsófia 3. Horváth Eszter 4. Magnucz Dóra 5. Wehovszky Vivien II. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az I. pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében tegye meg a szükséges intézkedéseket. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 8 napon belül; az átadásra: a 2009/2010. tanév ünnepélyes tanévzárója (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 8. pontja: 146/2010/05.13. Zárt ülésen tárgyalandó Javaslat 1956-os Emlékplakett adományozására Előadó: Riz Levente polgármester A Képviselő-testület az előterjesztés tárgyalását az Ötv. 12.§ (4) bekezdés a) pontja alapján zárt ülésen folytatja le. A zárt ülés jegyzőkönyve külön szerepel. Az ügy érdemében hozott határozat nyilvános. 181/2010. (V. 27.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy az 1956-os Emlékplakettet posztumusz elismerésként a 2010. évben Gelencsér László Józsefnek adományozza. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a díj átadására: 2010. október 23. (16 igen, 2 nem szavazat, 10 tartózkodás)

42/103

A napirend 15. pontja: 119/2010/04.30. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának a 2009. évi költségvetés zárszámadásáról szóló …….. /2010. (….) rendelete megalkotására és Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata vagyonkimutatásának elfogadására Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! Egy kis figyelmet és türelmet kérek, mert folytatjuk nyílt ülésen munkánkat a rendeletalkotási javaslatokkal. Figyelmet szeretnék kérni mindenkitől! Nagyon szépen köszönöm! A következő előterjesztésünk a 119/2010/04.30. számot viseli. A zárszámadásról szóló rendeletünk az előterjesztés tárgya. A tavalyi esztendőnek a mérlege az Önkormányzat részéről. A könyvvizsgáló ezzel kapcsolatban a véleményét megfogalmazta. Ez az előterjesztés mellékletét képezi. Csak az utolsó néhány sort olvasnám föl. Az Önkormányzat és intézményei költségvetési beszámolóinak mellékletei eleget tesznek a számviteli törvény kiegészítő melléklete vonatkozó előírásainak. A Polgármesteri Hivatal szöveges értékelésében bemutatja az éves gazdálkodás eredményeit. A beszámoló átfogó képet mutat az éves költségvetési gazdálkodásról. Az Önkormányzat a 2009. évi gazdálkodásban a feladatait a pénzügyi lehetőségeinek megfelelően teljesítette. Ez az előterjesztés lényege. 170 millió forintos pénzmaradvány az, amivel zártunk. Szufficittel zárta a költségvetést az Önkormányzat 2009-ben. Tehát végső soron nem hiánnyal, hanem többlettel. Ezt a 170 milliót az idei költségvetésbe tudtuk átvezetni. Nem vagyok optimista azt illetően, hogy ezt az évet szufficittel zárjuk, de úgy gondolom, hogy ennek nem mi vagyunk az oka, hanem az elmúlt éveknek a megszorításai. Van-e esetleg kérdés vagy észrevétel? Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 184/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata 2009. évi egyszerűsített mérlegét 61.543.984 E Ft mérleg főösszeggel, 4.273.506 E Ft induló tőkével, 55.447.277 E Ft tőkeváltozással, 170.527 E Ft költségvetési tartalékkal és 1.652.674 E Ft kötelezettséggel hagyja jóvá. 2. A Képviselő-testület Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata 2009. évi egyszerűsített pénzforgalmi jelentését 14.686.784 E Ft eredeti kiadási előirányzattal, 18.946.144 E Ft módosított kiadási előirányzattal, 15.034.699 E Ft teljesített kiadási főösszeggel, 14.686.784 E Ft eredeti bevételi előirányzattal, 18.946.144 E Ft módosított bevételi előirányzattal, 15.202.645 E Ft teljesített bevételi főösszeggel hagyja jóvá.

43/103

3. A Képviselő-testület Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata 2009. évi egyszerűsített pénzmaradvány-kimutatását 170.527 E Ft tárgyévi helyesbített pénzmaradvánnyal hagyja jóvá. 4. A Képviselő-testület a Vigyázó Sándor Művelődési Ház 2009. évi helyesbített pénzmaradványát 7.991 E Ft összegben hagyja jóvá. 5. A Képviselő-testület az Egészségügyi Szolgálat 2009. évi helyesbített pénzmaradványát 12.812 E Ft összegben hagyja jóvá. 6. A Képviselő-testület Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Polgármesteri Hivatala 2009. évi pénzmaradványát 149.724 E Ft összegben hagyja jóvá. 7. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a jegyző útján gondoskodjon az Önkormányzat 2009. évi beszámolójának közzétételéről és az Állami Számvevőszék részére történő megküldéséről. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a beszámoló közzétételére és az Állami Számvevőszék részére történő megküldésére: 2010. június 30. (19 igen, 5 nem szavazat, 4 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának 21/2010. (V.31.) rendeletét a 2009. évi költségvetés zárszámadásáról. (17 igen, 5 nem szavazat, 6 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: nagyon köszönöm Némethné Sári Irén gazdasági irodavezető asszonynak és munkatársainak az előterjesztéssel kapcsolatos munkájukat illetve az egész elmúlt esztendőben végzett tevékenységüket! A napirend 16. pontja: 147/2010/05.13. Javaslat a 2010. évi munkaszüneti napok körüli ügyfélfogadási rend megállapításáról szóló 47/2009. (XII.21.) rendelet módosítására Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a következő előterjesztés a 147/2010/05.13. számú, a munkaszüneti napok körüli ügyfélfogadási rend kapcsán korábban elfogadott rendelet módosítása tárgyában. A lényege az, hogy a közterületfelügyelők az igazgatási szünet alatt is dolgozzanak. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a rendeletalkotási javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges.

44/103

RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának 22/2010. (V.31.) rendeletét a 2010. évi munkaszüneti napok körüli ügyfélfogadási rend megállapításáról szóló 47/2009. (XII.21.) rendelet módosításáról. (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 17. pontja: 150/2010/05.13. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának a városrészi díjak alapításáról és adományozásáról szóló 51/2001. (IX. 27.) rendelete módosítására Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a városrészi díjak alapításáról és adományozásáról szóló 51/2001. (IX. 27.) rendelet módosítása következik, mely előterjesztés kapcsán egy kiegészítést is benyújtottam, ezzel együtt kérem tárgyalási alapnak tekinteni az előterjesztést. Támogatta az Oktatási és Kulturális Bizottság és a Jogi és Közbiztonsági Bizottság, mely úgy fogalmazott, hogy az elfogadásnak nincs jogi akadálya. A vitát megnyitom. Nem látok hozzászólást, a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a módosított rendeletalkotási javaslatot. Minősített többséggel dönthetünk. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának 23/2010. (V.31.) rendeletét a városrészi díjak alapításáról és adományozásáról szóló 51/2001. (IX. 27.) rendelet módosításáról. (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 18. pontja: 154/2010/05.13. Javaslat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának az Önkormányzat 2010. évi költségvetéséről szóló 9/2010. (II. 22.) rendelete módosítására Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: az előterjesztés tárgya a 2010. évi költségvetésről szóló 9/2010. (II. 22.) rendelet módosítása. Korábbi döntéseink átvezetése, illetve néhány egyéb döntést tartalmaz ez az előterjesztés. Kiegészítést és módosítást is csatoltam az előterjesztéshez. Ezt kérem majd tárgyalási alapnak tekinteni. Van-e kérdés, észrevétel az előterjesztéssel kapcsolatban? Úgy látom, hogy nincs. A könyvvizsgáló úgy nyilatkozott, hogy tárgyalásra alkalmasnak találja a Képviselőtestület számára. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Szavazás következik. Az I. számú határozati javaslat arról szól, hogy a Rákoshegyi Bartók Zeneház, a Gózon Gyula Kamaraszínház illetve a Csekovszky Árpád Művészeti Közalapítvány részére további forrásokat biztosítunk. A szavazáshoz minősített többség szükséges.

45/103

185/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Rákoshegyi Bartók Zeneház Közalapítvány részére 150 E Ft összeget biztosít a „Fehér Galamb” országos népzenei verseny megrendezésére a választókerületek céltartaléka előirányzat terhére. 2. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Gózon Gyula Kamaraszínház Alapítvány részére működési kiadásaira 750 E Ft összegű támogatást biztosít az egyéni választókerületi céltartalék terhére. 3. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Gózon Gyula Kamaraszínház Alapítvány részére 600 E Ft támogatást nyújt az Újévi hangverseny lebonyolításának költségeire, melyből 450 E Ft-ot az általános célú gazdálkodási céltartalék terhére, 150 E Ft-ot az egyéni választókerületi céltartalék terhére biztosít. 4. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Csekovszky Árpád Művészeti Közalapítvány részére 50 E Ft összeget biztosít honlapkészítés költségeire a választókerületi céltartalék terhére. 5. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a 124/2010. (IV.22.) Kt. határozatát módosítja, a határozat szövegében szereplő „hitelfelvételi előirányzat” szövegrész helyébe a „válságkezelés céltartaléka” szövegrész kerül. 6. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Balassi ’92 Alapítvány részére 50 E Ft támogatást biztosít Ferenczi-Bakó Anett tenisz versenyeken való részvételének fedezésére az általános célú gazdálkodási tartalékkeret terhére. 7. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Csekovszky Árpád Művészeti Közalapítvány részére 300 E Ft támogatást biztosít működési kiadásokra, melyből 150 E Ft-ot az általános célú gazdálkodási tartalékkeret terhére, 150 E Ft-ot az egyéni választókerületi céltartalék terhére biztosít. 8. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy az alábbi alapítványoknak a megjelölt összegben támogatást biztosít a civil szervezetek támogatására biztosított előirányzat terhére: Rákoskerti Templom Alapítvány Napsziget a Művészetekért Alapítvány Rákosmenti 56-os Alapítvány Liget 17 Alapítvány Aktivitás Alapítvány Virágoskert 17 Alapítvány Melczer János Alapítvány 140. sz. Pro Patria Cserkészcsapatot Pártoló Alapítvány Gondoskodó Alapítvány Kaszap István Alapítvány Támasz-Pont Alapítvány Rákoscsabai Gyermek Alapítvány

170.000 80.000 90.000 80.000 50.000 50.000 110.000 190.000 140.000 270.000 60.000 60.000

46/103

Csekovszky Árpád Művészeti Közalapítvány Rákoshegyi Bartók Zeneház Közalapítvány Rákosmenti Noé Bárkája Állatotthon Alapítvány Rákosligeti Hunyadi János Cserkészcsapatért Alapítvány Rákoshegyért Alapítvány Mindenki Közlekedik Alapítvány

120.000 240.000 170.000 50.000 120.000 140.000

Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az alapítványok értesítésére: a döntést követő 15 napon belül (23 igen szavazat, 5 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: a II. számú határozati javaslat egy útfelújítással kapcsolatos lemondó nyilatkozatról szól. Minősített többséggel szavazhatunk. 186/2010. (V. 27.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a Tápiószecső utca és a Tápiógyörgye utca útfelújításához a Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács támogatási szerződésével jóváhagyott 6.298.755 Ft összegű támogatásból a beruházás befejezésére tekintettel további 12.000 Ft-ról, azaz összesen 42.877 Ft-ról véglegesen lemond. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a lemondó nyilatkozatoknak a Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanácshoz történő megküldésére: azonnal (21 igen szavazat, 7 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: a III. számú határozati javaslat szintén egy lemondó nyilatkozatról szól. Mindössze 200 E Ft-ról szól. Minősített többséggel szavazhatunk. 187/2010. (V. 27.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a Kaszáló utca útfelújításához a KözépMagyarországi Regionális Fejlesztési Tanács támogatási szerződésével jóváhagyott 20.000.000 Ft összegű támogatásból a beruházás befejezésére tekintettel további 103.456 Ft-ról, azaz összesen 201.495 Ft-ról véglegesen lemond. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a lemondó nyilatkozatoknak a Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanácshoz történő megküldésére: azonnal (20 igen szavazat, 8 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: a IV. számú határozati javaslat szintén egy 82 E Ftról szóló lemondást jelent. Minősített többséggel szavazhatunk.

47/103

188/2010. (V. 27.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselőtestülete úgy dönt, hogy az Ároktő utca útfelújításához a KözépMagyarországi Regionális Fejlesztési Tanács támogatási szerződésével jóváhagyott 2.919.800 Ft összegű támogatásból a beruházás befejezésére tekintettel további 12.000 Ft-ról, azaz összesen 82.187 Ft-ról véglegesen lemond. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a lemondó nyilatkozatoknak a Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanácshoz történő megküldésére: azonnal (22 igen szavazat, 6 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: az V. számú határozati javaslat tárgya folyószámlahitelkeret nyitása, szintén minősített többséggel szavazhatunk. 189/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy – a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény 125. § (2) bekezdés b) pontjának rendelkezéseire figyelemmel – a 2010. szeptember 1-jétől 2011. augusztus 31-ig terjedő időszakra 1.200.000 E Ft összegű folyószámla-hitelkeretet nyit. 2. A Képviselő-testület kötelezettséget vállal arra, hogy a legfeljebb 1.200.000 E Ft összegű folyószámlahitelt a hitel futamideje alatt minden más költségvetési kiadást megelőzően az Önkormányzat éves költségvetésébe betervezi és jóváhagyja, valamint arra, hogy a folyószámlahitelből adódó tőke- és kamatfizetési kötelezettségének eleget tesz. 3. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy az 1.) pontban foglalt döntés végrehajtása érdekében az 1.200.000 E Ft összegű folyószámla-hitelkeretre vonatkozó szerződést az Önkormányzat nevében kösse meg. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a szükséges közbeszerzési eljárás megindítására: a döntést követő 30 napon belül (17 igen szavazat, 11 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: végül a rendeletalkotási javaslat következik. Szintén minősített többséggel szavazhatunk. RENDELETALKOTÁS Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata megalkotja Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának 24/2010. (V.31.) rendeletét az Önkormányzat 2010. évi költségvetéséről szóló 9/2010. (II. 22.) rendelet módosításáról. (20 igen szavazat, 8 tartózkodás)

48/103

Riz Levente levezető elnök: mielőtt a határozathozatalt igénylő előterjesztésekről szavaznánk, most folytatnánk a fegyelmi eljárásnak a menetét zárt ülés keretében. Egy szavazás kell még arról, hogy fel kell függesztenünk a rendes képviselő-testületi ülésünket. 190/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a napirendi pontok tárgyalását és a képviselő-testületi ülést felfüggeszti. (28 igen szavazat, egyhangú) A Képviselő-testület felfüggeszti rendes ülését, munkáját rendkívüli ülésen folytatja, melynek jegyzőkönyve külön szerepel. Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület, Kedves Vendégek! Nyílt ülésen folytatjuk munkánkat, a határozathozatalt igénylő előterjesztésekkel. A napirend 19. pontja: 155/2010/05.13. Javaslat háziorvosi tevékenység ellátására megkötésére Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester

vonatkozó

szerződések

Riz Levente levezető elnök: az előterjesztés tárgya: „Javaslat háziorvosi tevékenység ellátására vonatkozó szerződések megkötésére”. Tárgyalta és támogatta az Egészségügyi Bizottság valamint a Jogi és Közbiztonsági Bizottság is. Van-e kérdés, vélemény, állásfoglalás az előterjesztéssel kapcsolatban? Úgy látom, hogy nincs, a vitát lezárom. Minősített többséggel szavazhatunk. 192/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Hippokrates Orvosszövetkezettel (11. és 16. számú felnőtt háziorvosi körzet), a KARNEOL Kft-vel (29. számú felnőtt háziorvosi körzet), a GYÓGYULÁS Megelőző, Gyógyító, Gondozó Betéti Társasággal (30. számú felnőtt háziorvosi körzet), a Horváth és Köllner Egészségügyi Kft-vel (5. számú házi gyermekorvosi körzet), a Dr. Bánk és Társa Egészségügyi Szolgáltató Betéti Társasággal (3. számú felnőtt háziorvosi körzet), a KERESZTÚR MED-2001 Egészségügyi Szolgáltató Betéti Társasággal (7. számú felnőtt háziorvosi körzet), a HEGYI Dr. Rákoshegyi Családorvosi és Foglalkozásegészségügyi Kft-vel (27. számú felnőtt háziorvosi körzet), a FAMILY MEDIC 94 Egészségügyi és Szolgáltató Betéti Társasággal (5. számú felnőtt háziorvosi körzet), a Dr. KOZMA és Társa Orvosi Szolgálat Betéti Társasággal (24. számú felnőtt háziorvosi körzet), a Móra és Koller Szolgáltató és Kereskedelmi Betéti Társasággal (7. számú házi gyermekorvosi körzet), a HERNANDEZ-MED Egészségügyi, Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társasággal (1. számú felnőtt háziorvosi körzet), a PEDIOMED Egészségügyi Betéti Társasággal (6. számú házi gyermekorvosi körzet), a PRO SANITA Kft-vel (2. számú felnőtt háziorvosi körzet) a jelen határozat 1./A számú mellékletét képező szerződéstervezet szerinti tartalommal, 2015. május 31-ig tartó időtartamra az

49/103

Önkormányzat szerződést köt háziorvosi tevékenység vállalkozási formában történő ellátására. 2. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy Dr. Szederkényi Katalin egyéni vállalkozóval (9. számú házi gyermekorvosi körzet), Dr. Kovács Mária egyéni vállalkozóval (11. számú házi gyermekorvosi körzet) a jelen határozat 1./B számú mellékletét képező szerződéstervezet szerinti tartalommal, a Hangamed Egészségügyi és Szolgáltató Betéti Társasággal (9. számú felnőtt háziorvosi körzet) a jelen határozat 1./A számú mellékletét képező szerződéstervezet szerinti tartalommal, 2015. június 30-ig tartó időtartamra az Önkormányzat szerződést köt háziorvosi tevékenység vállalkozási formában történő ellátására. 3. A Képviselő-testület jóváhagyja a jelen határozat 2. számú mellékletét képező, az 1. és 2. pontokban meghatározott, háziorvosi tevékenység vállalkozási formában történő ellátására irányuló szerződések új 2. és 3. számú mellékleteit (az adott orvosi rendelő helye és a hozzátartozó helyiségek + közös használatú kiegészítő helyiségek). 4. A Képviselő-testület jóváhagyja a jelen határozat 3. számú mellékletét képező, az 1. és 2. pontokban meghatározott, háziorvosi tevékenység vállalkozási formában történő ellátására irányuló szerződések új 5. és 6. számú mellékleteit. 5. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1-4. pontokban foglaltak alapján a megnevezett gazdasági társaságokkal és egyéni vállalkozókkal a háziorvosi tevékenység vállalkozási formában történő ellátására irányuló szerződéseket az Önkormányzat nevében és képviseletében kösse meg. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: a szerződések megkötésére: 2010. május 31. illetve 2010. június 30. (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 20. pontja: 108/2010/04.28. Javaslat az Önkormányzat fenntartásában működő Gyurkovics Tibor Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskolai Előkészítő, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Nevelési Tanácsadó és Tanuszoda pedagógiai programjának módosítására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a Gyurkovics Tibor Általános Iskola pedagógiai programjának módosítása az előterjesztés tárgya. Az előterjesztést tárgyalta és támogatta az Oktatási és Kulturális Bizottság. Van-e kérdés, vélemény, észrevétel az előterjesztéssel kapcsolatban? Úgy látom, hogy nincs, a vitát lezárom. Minősített többséggel szavazhatunk.

50/103

193/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Gyurkovics Tibor Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskolai Előkészítő, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Nevelési Tanácsadó és Tanuszoda pedagógiai programját a nevelőtestület által elfogadott módosításaival a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 102. § (2) bekezdésének f) pontjában nyert felhatalmazás alapján jóváhagyja. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse az intézmény vezetőjét. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 21. pontja: 109/2010/04.28. Javaslat pályázat kiírására a Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmentén elhelyezkedő társasházak valamint a tanácsi célcsoportos formában megvalósult lakásszövetkezeti lakóépületek felújítására, korszerűsítésére Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: az előterjesztésben pályázat kiírásáról, a társasházak valamint lakásszövetkezeti lakóépületek felújításáról, korszerűsítéséről, a panelpályázatról van szó. Az előterjesztést tárgyalta és támogatta a Költségvetési Bizottság, a Pénzügyi Bizottság és a Vagyongazdálkodási Bizottság is. A vitát megnyitom. Van-e kérdés, vélemény, észrevétel az előterjesztéssel kapcsolatban? Úgy látom, hogy nincs, a vitát lezárom. Minősített többséggel szavazhatunk. 194/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy az Önkormányzat 2010. évi költségvetésében a társasházak felújításának visszatérítendő támogatási előirányzatát átcsoportosítja a társasházak felújításának vissza nem térítendő támogatási előirányzatára 2. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a kerületben elhelyezkedő társasházak illetve tanácsi célcsoportos formában megvalósult lakásszövetkezeti lakóépületek felújításainak 2010. évi támogatására meghirdeti az önálló kerületi pályázatot a jelen határozat mellékletét képező pályázati felhívás szerinti tartalommal. 3. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a 2. pontban foglalt döntésének megfelelően gondoskodjon a pályázat kiírásáról. 4. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően terjessze a Képviselő-testület elé az Önkormányzat

51/103

2010. évi költségvetéséről előterjesztést.

szóló

rendelet

módosítására

irányuló

Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a pályázat kiírására: a döntést követő 15 napon belül, a pályázati felhívás honlapon, helyi médiában történő megjelentetésére: a döntést követő 15 napon belül, a költségvetési rendelet módosítására irányuló előterjesztés benyújtására: a Képviselő-testület következő rendes ülése (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 22. pontja: 126/2010/05.06. Javaslat a kisebbségi önkormányzatok támogatására meghatározott 6.000 EFt összeg felhasználására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: az előterjesztésben a kisebbségi önkormányzatok támogatására meghatározott 6.000 E Ft összeg felhasználásáról van szó. Az előterjesztést tárgyalta és támogatta az Ifjúsági és Sport Bizottság, a Költségvetési Bizottság, az Oktatási és Kulturális Bizottság és a Pénzügyi Bizottság is. A vitát megnyitom. Van-e kérdés, vélemény, észrevétel az előterjesztéssel kapcsolatban? Úgy látom, hogy nincs, a vitát lezárom. Minősített többséggel szavazhatunk. 195/2010. (V. 27.) Kt. határozat I. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete a kerületi kisebbségi önkormányzatok számára Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának az Önkormányzat 2010. évi költségvetéséről szóló 9/2010. (II. 22.) rendeletében elkülönített 6.000 E Ft felhasználását a kerületi kisebbségi önkormányzatok által benyújtott pályázatok alapján - a pályázatok véleményezésére létrehozott munkacsoport javaslatát figyelembe véve - az alábbiak szerint határozza meg: a) Budapest Főváros XVII. kerületi Lengyel Kisebbségi Önkormányzat részére 600.000.- Ft összegű támogatást nyújt a jelen határozat 2. számú mellékletében felsorolt pályázati célok megvalósítására, az ott megjelölt bontásban; b) Budapest Főváros XVII. kerületi Cigány Kisebbségi Önkormányzat részére 850.000.-Ft összegű támogatást nyújt a jelen határozat 3. számú mellékletében felsorolt pályázati célok megvalósítására, az ott megjelölt bontásban; c) Budapest Főváros XVII. kerületi Román Kisebbségi Önkormányzat részére 150.000.- Ft összegű támogatást nyújt a jelen határozat 4. számú mellékletében felsorolt pályázati célok megvalósítására, az ott megjelölt bontásban;

52/103

d) Budapest Főváros XVII. kerületi Szlovák Kisebbségi Önkormányzat részére 1.200.000.- Ft összegű támogatást nyújt a jelen határozat 5. számú mellékletében felsorolt pályázati célok megvalósítására, az ott megjelölt bontásban; e) Budapest Főváros XVII. kerületi Német Kisebbségi Önkormányzat részére 1.500.000.- Ft összegű támogatást nyújt a jelen határozat 6. számú mellékletében felsorolt pályázati célok megvalósítására, az ott megjelölt bontásban; f) Budapest Főváros XVII. kerületi Örmény Kisebbségi Önkormányzat részére 200.000.- Ft összegű támogatást nyújt a jelen határozat 7. számú mellékletében felsorolt pályázati célok megvalósítására, az ott megjelölt bontásban; g) Budapest Főváros XVII. kerületi Bolgár Kisebbségi Önkormányzat részére 300.000.- Ft összegű támogatást nyújt a jelen határozat 8. számú mellékletében felsorolt pályázati célok megvalósítására, az ott megjelölt bontásban; h) Budapest Főváros XVII. kerületi Ruszin Kisebbségi Önkormányzat részére 200.000.- Ft összegű támogatást nyújt a jelen határozat 9. számú mellékletében felsorolt pályázati célok megvalósítására, az ott megjelölt bontásban; i) Budapest Főváros XVII. kerületi Bolgár, Görög, Lengyel, Német, Örmény, Román, Ruszin valamint Szlovák Kisebbségi Önkormányzat részére az együttesen benyújtott pályázat alapján 1.000.000.- Ft összegű támogatást nyújt a jelen határozat 1. számú mellékletében meghatározott pályázati cél megvalósítására, az ott megjelölt bontásban. II. 1. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy kizárólag a benyújtott pályázatokban megfogalmazott és a Képviselő-testület által támogatott pályázati célok megvalósítására lehet az I. pontban meghatározott összegeket felhasználni. 2. A kisebbségi önkormányzatok a pályázaton elnyert összegeket legkésőbb 2010. szeptember 30-ig használhatják fel. III. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az I-II. pontban foglalt döntéséről értesítse az érintett kisebbségi önkormányzatok elnökeit. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú)

53/103

A napirend 23. pontja: 128/2010/05.06. Elővásárlási jognyilatkozattal kapcsolatos döntés a Budapest XVII. kerület Naplás út – Diadal utca sarkán található 131453 helyrajzi számú ingatlanon lévő 24 m2 és 31 m2 alapterületű üzlethelységek tekintetében Előadó: Horváth Tamás alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a következő előterjesztés tárgya: elővásárlási jognyilatkozattal kapcsolatos döntés a Naplás út – Diadal utca sarkán található ingatlan tekintetében. Az előterjesztést tárgyalta és támogatta a Vagyongazdálkodási Bizottság, a Városfejlesztési és Közlekedési Bizottság valamint a Jogi és Közbiztonsági Bizottság is. A vitát megnyitom. Van-e kérdés, vélemény, észrevétel az előterjesztéssel kapcsolatban? Úgy látom, hogy nincs, a vitát lezárom. Minősített többséggel szavazhatunk. 196/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 97. § (3) bekezdésében biztosított jogával az INFINITO 98 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (székhely: 1195 Budapest, Vas Gereben utca 2-4.) mint eladó és a STUDIOCOM Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. mint vevő között létrejött adásvételi szerződés tekintetében (vételár: 15.600.000,- Ft + 25% ÁFA) nem kíván élni, és egyúttal a Budapest XVII. kerület Diadal utca – Naplás út sarkán található (131453) helyrajzi számú közterületen elhelyezett 31 m2 alapterületű üzlethelyiség értékesítése vonatkozásában fennálló elővásárlási jogáról lemond. 2. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 97. § (3) bekezdésében biztosított jogával a Timák Richárd 1172 Budapest XVII. kerület Juranics utca 5. szám alatti lakos mint eladó és Szakács Sándor 1172 Budapest Háromdobos utca 29. szám alatti lakos mint vevő között létrejött adásvételi előszerződés tekintetében (vételár: 1.800.000,- Ft) nem kíván élni, és egyúttal a Budapest XVII. kerület Diadal utca – Naplás út sarkán található (131453) helyrajzi számú közterületen elhelyezett 24 m2 alapterületű üzlethelyiség értékesítése vonatkozásában fennálló elővásárlási jogáról lemond. 3. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy az 1-2. pontokban foglalt döntései értelmében az elővásárlási jogról való lemondó nyilatkozatokat Rákosmente Önkormányzata nevében írja alá. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a nyilatkozatok kiadására: a döntést követő 10 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú)

54/103

A napirend 24. pontja: 129/2010/05.06. Javaslat trianoni emlékoszlop felállításához szükséges tulajdonosi hozzájárulás megadására Előadó: Dr. Piláth Károly, az Oktatási és Kulturális Bizottság elnöke Riz Levente levezető elnök: „Javaslat trianoni emlékoszlop felállításához szükséges tulajdonosi hozzájárulás megadására”. Az előterjesztésnek az Oktatási és Kulturális Bizottság az A/ változatát támogatta Oláh László különvéleményével. Ez az előterjesztés mellékletében olvasható. A Jókai Mór Általános Iskola múltjának szerves része, hogy az iskola hátsó udvarán állt valaha egy trianoni emlékmű, ennek Lidi néni, Németh Lajosné régóta támogatója. Ő megkeresett bennünket először szóban, majd levélben is, hogy ennek valamilyen formában állítsunk emléket. Ezt mi örömmel fogadtuk, és támogatjuk. Lázár Attilának megadom a szót. Lázár Attila: szeretném megköszönni Lidi néni munkáját. Örülök, hogy kerületünk hagyományt teremtett a trianoni emlékoszlopok felállításában. Ez dicsőség mindannyiunknak. Dr. Fenke Ferenc: a választókerületem határán található az iskola, és részben felelősséget érzek az ügy iránt. Mély sajnálatomra elmondom, hogy a trianoni határ mentén leszek, ezért nem tudok itt lenni az emlékmű avatásakor. A kötelesség szólít el, de mindenkit kérek, hogy aki csak teheti, legyen ott, és engem is képviseljen. Köszönöm szépen. Riz Levente levezető elnök: ezt örömmel megtesszük. Ha nincs további hozzászóló, akkor a vitát lezárom. Minősített többséggel szavazhatunk. Elsőként az A/ változatot teszem fel szavazásra, melyben hozzájárulunk, hogy ez a faragott emlékoszlop ott elhelyezésre kerüljön az egykori országzászló helyén. 197/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1) Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy mint a tulajdonosi jogkör gyakorlója hozzájárul a Jókai Mór Általános Iskola (1171 Budapest, Szánthó Géza utca 60.) udvarán, a trianoni békediktátumra emlékeztető egykori országzászló helyén művészi kivitelezésű faragott emlékoszlop felállításához. 2) A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az foglalt döntéséről értesítse a kérelmezőt és az intézményt.

1)

pontban

Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (21 igen, 2 nem szavazat, 5 tartózkodás) A napirend 25. pontja: 133/2010/05.10. Javaslat a Gyermekjóléti Központ Szervezeti és Működési Szabályzatának valamint Szakmai Programjának jóváhagyására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester

55/103

Riz Levente levezető elnök: a következő előterjesztés javaslat a Gyermekjóléti Központ Szervezeti és Működési Szabályzatának valamint Szakmai Programjának jóváhagyására tárgyában. Az előterjesztést tárgyalta és támogatta a Szociális és Lakásügyi Bizottság valamint a Jogi és Közbiztonsági Bizottság is. A vitát megnyitom. Van-e kérdés? Ruthner György: szeretném felhívni a figyelmét a Képviselő-testületnek és az előterjesztőnek is arra, hogy az előterjesztés első bekezdésében szereplő törvényi hivatkozás nem megfelelő az anyag tartalmához. Az előterjesztésben az szerepel, hogy az 1993. évi III. törvény szerint (a szociális törvény) szerint szociális szolgáltatónak minősül a Gyermekjóléti Központ. Én úgy tudom, hogy a Gyermekjóléti Központ nem minősül szociális szolgáltatónak. Szeretném, ha az idevonatkozó 1997. évi XXXI. törvény rendelkezései szerint, a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló törvény 5. § g) pontja alapján gyermekjóléti és gyermekvédelmi szolgáltatónak minősülne. Amennyiben igazam van, akkor ez az anyag egy nem megfelelő törvényi hivatkozással készült, nem megfelelő anyag, és mint ilyet, nem kellene tárgyalni addig, amíg nem javítjuk ki ezt a hibát. Riz Levente levezető elnök: megkérem Irodavezető intézményvezetőt, hogy adjon erre szakszerű választ.

Asszonyt

vagy

az

Gombás Adrienne: köszönjük az észrevételt, hibánkat korrigálni fogjuk. Kérjük az előterjesztést levenni a napirendről. Dr. Fenke Ferenc: én is köszönöm az észrevételt, és sajnálom, hogy Ruthner Képviselő Úr a saját képviselőjüket sem világosította fel erről a szavazás előtt, ami egyhangú volt a Szociális és Lakásügyi Bizottságban. Riz Levente: pedig a bizottsági munkának ez lenne a lényege, hogy a szakmai munka egyik fontos színhelye legyen. Nyilván a politika ezt időnként felülírja. Ruthner György: sajnálom, hogy képviselőtársam felrója nekem ezt a hibát, de a frakcióülésünk most volt a képviselő-testületi ülés előtt. Nyilván egyéb egyeztetési formában kellett volna őt tájékoztatnom. Legközelebb megpróbálom telefonon értesíteni, hogy neki is legyen egy kis sikerélménye. Riz Levente levezető elnök: nyilván a hibát mi követtük el, ehhez nem fér kétség, én javaslom az előterjesztést levenni napirendről. Szavazzunk erről most! 198/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület úgy dönt, hogy a Képviselő-testület Szervezeti és Működési Szabályzatának 34.§ (2) bekezdése alapján az előterjesztést leveszi az ülés napirendjéről. (28 igen szavazat, egyhangú)

56/103

A napirend 26. pontja: 139/2010/05.11. Javaslat pályázat benyújtására a „Települési Értékvédelmi Támogatás 2010.” pályázati kiírásra a Rákoshegyi Bartók Zeneház melléképülete homlokzatának restaurálása céljából Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: Települési Értékvédelmi Támogatás 2010. A Rákoshegyi Bartók Zeneház pályázni kíván a melléképületének homlokzatfelújítása, restaurálása céljából. Ennek a pályázatnak a tervét megtárgyalta és támogatta a Vagyongazdálkodási Bizottság és a Költségvetési Bizottság is. Ruthner György (ügyrendi): elnézést kérek, hogy megnyomtam az ügyrendi gombot, de itt egy olyan mondat ütötte meg a fülemet, amelyet az előző hozzászólásom után nem szerettem volna hallani. Bizonyos személyek itt a teremben azzal viccelődtek, hogy mi lesz akkor, ha majd azt a bizonyos betegséget kapom, amivel a Fenke doktor szakterületéhez fogok tartozni. Szó szerint nem merem kimondani, mert itt nem illik ilyen szavakat használni, de nem értem, hogy ez minek minősül. Riz Levente levezető elnök: én nem hallottam, ebből a távolságból ez nem jutott el hozzám. Ha bármi ilyen elhangzott, akkor azt mélységesen elítélem, és kérem azt, aki mondta, hogy a szünetben kövesse meg Önt. Én azt gondolom, hogy mi tartózkodjunk Fenke doktor ilyen irányú tevékenységétől. A kérdés az, hogy ezt a pályázatot támogatjuk, vagy nem. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 199/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy pályázatot nyújt be a Fővárosi Közgyűlés Kulturális Bizottsága valamint Városfejlesztési és Városképvédelmi Bizottsága által meghirdetett „Települési Értékvédelmi Támogatás 2010.” pályázati kiírásra a Rákoshegyi Bartók Zeneház melléképülete homlokzatának restaurálása céljából. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata – mint a 124444 helyrajzi számú, természetben a 1174 Budapest, Hunyadi utca 50. szám alatti ingatlan tulajdonosa – nevében a pályázatot nyújtsa be. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a közalapítvány értesítésére: a döntést követő 5 napon belül, a pályázat benyújtására: 2010. június 30. (28 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: sok sikert kívánunk a pályázathoz Bokor Juttának.

57/103

A napirend 27. pontja: 142/2010/05.13. Javaslat a Pro Rákosmente Városfejlesztési Korlátolt Felelősségű Társaság 2009. évi, számviteli törvény szerinti éves beszámolójának valamint a 2010. évi üzleti tervének elfogadására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a következő előterjesztésnek a Pro Rákosmente Városfejlesztési Korlátolt Felelősségű Társaság 2009. évi, igen rövid éves beszámolójának valamint a 2010. évi üzleti tervének elfogadása a tárgya. Forrás Gyula, reméljük, itt van. Igen, jelen van. Üdvözöljük tisztelettel. Az előterjesztést tárgyalta és támogatta a Vagyongazdálkodási Bizottság valamint a Jogi és Közbiztonsági Bizottság is. A vitát megnyitom. Van-e kérdés? Kérdés, észrevétel hiányában a vitát lezárom. Két határozati javaslat van. Először az I. határozati javaslatot teszem fel szavazásra, mely a 2009. évi mérlegről szól. A szavazáshoz minősített többség szükséges. 200/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pro Rákosmente Városfejlesztési Kft. 2009. évi egyszerűsített éves beszámolóját a beterjesztett formában 3619 eFt mérlegfőösszeggel és 209 eFt eredménytartalékba helyezendő mérleg szerinti eredménnyel elfogadja. 2. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pro Rákosmente Városfejlesztési Kft. 2009. évi egyszerűsített éves beszámolójához készített független könyvvizsgáló jelentést elfogadja. 3. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pro Rákosmente Városfejlesztési Kft. 2009. évi üzleti tevékenységéről készült felügyelőbizottsági jelentést elfogadja. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az érintettek értesítésére: a döntéstől számított 3 napon belül (19 igen szavazat, 9 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: a II. határozati javaslatnak a 2010. évi üzleti terv elfogadása a tárgya. A szavazáshoz minősített többség szükséges. 201/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy elfogadja a Pro Rákosmente Városfejlesztési Kft. – jelen határozat mellékletét képező – 2010. évi üzleti tervét. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy a jelen határozatban foglalt döntésének megfelelően a Pro Rákosmente Városfejlesztési Kft. 2010. évi üzleti tervét az Önkormányzat nevében jóváhagyólag írja alá.

58/103

2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntéséről értesítse a Pro Rákosmente Városfejlesztési Kft. ügyvezetőjét és könyvvizsgálóját. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az aláírásra és értesítésre: a döntéstől számított 3 napon belül (19 igen szavazat, 9 tartózkodás) A napirend 28. pontja: 143/2010/05.13. Javaslat a Pro Rákosmente Városfejlesztési Korlátolt Felelősségű Társaságnál a köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló 2009. évi CXXII. törvény 5. § (3) bekezdésében előírt szabályzat megalkotására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: még mindig Pro Rákosmente. Egy törvény előírta, hogy javadalmazási szabályzatot alkosson minden önkormányzati vagy állami tulajdonú cég. Ez a szabályzat már korábban a Rákosmente Kft-nél elfogadásra került, most a Pro Rákosmenténél is elfogadásra javasolt. Az előterjesztést tárgyalta és támogatta a Vagyongazdálkodási Bizottság. A vitát megnyitom. Hozzászólás, kérdés hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 202/2010. (V. 27.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselőtestülete a Pro Rákosmente Városfejlesztési Kft-nél a köztulajdonban álló gazdasági társaságok takarékosabb működéséről szóló 2009. évi CXXII. törvény 5. § (3) bekezdése alapján a vezető tisztségviselők, felügyelőbizottsági tagok, valamint a Munka Törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény 188. § (1) bekezdése vagy 188/A. § (1) bekezdése hatálya alá eső munkavállalók javadalmazására valamint a jogviszony megszűnése esetére biztosított juttatások módjának, mértékének elveiről, annak rendszeréről a jelen határozat mellékletét képező szabályzatot alkotja, továbbá felkéri és felhatalmazza a polgármestert, hogy a szabályzatot Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának nevében írja alá, és helyezze letétbe az illetékes cégbíróságon a Pro Rákosmente Városfejlesztési Korlátolt Felelősségű Társaság cégiratai közé. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a Pro Rákosmente Városfejlesztési Kft. ügyvezetőjének értesítésére: a döntést követő 5 nap; a szabályzat aláírására és letétbe helyezésére: a döntést követő 10 nap (19 igen szavazat, 9 tartózkodás)

59/103

A napirend 29. pontja: 144/2010/05.13. Javaslat a Budapest, XVII. kerület Újlak utca 5. földszint 3. ajtó szám alatti (hrsz.: 121127/29/A/3) 16 m² alapterületű, nem lakás céljára szolgáló helyiség értékesítésére Előadó: Horváth Tamás alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a következő előterjesztés az Újlak utca 5. szám alatti 16 m² alapterületű helyiség értékesítése tárgyában készült. Van-e az előterjesztéshez hozzászólás? Hozzászólás, kérdés hiányában a vitát lezárom. A határozati javaslat I. változatát teszem fel szavazásra. 203/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Budapest, XVII. kerület 121127/29/A/3 helyrajzi szám alatti, természetben a Budapest, XVII. kerület Újlak u. 5. földszint 3. ajtó szám alatt található, egyéb helyiség megnevezésű, 16 m² alapterületű, nem lakás céljára szolgáló helyiséget — figyelemmel arra a körülményre, hogy a korábbi oszlopok által körbehatárolt terület a bérlő általi beépítést követően vált természetben és a valóságban helyiséggé és ezáltal Györök György 1173 Budapest, Akácvirág u. 32. fsz. 4. szám alatti lakos (a továbbiakban: ajánlattevő) a helyiség ingatlan-nyilvántartáson kívüli tulajdonosává — értékesíti az ajánlattevő részére 246.000,- Ft + ÁFA vételár megfizetése mellett. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően értesítse az ajánlattevőt, és az adásvételi szerződést írja alá. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntés meghozatalát követő 10 napon belül, az adásvételi szerződés megkötésére: 2010. július 15. (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 30. pontja: 145/2010/05.13. Zárt ülésen tárgyalható Javaslat az élményfürdő beruházás függő jogi kérdéseinek lezárására Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Kovács István és Dr. Fachet Gergő kérésére a napirendi pont tárgyalását szó szerint rögzíti a jegyzőkönyv. Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Javaslat az élményfürdő beruházás függő jogi kérdéseinek lezárására tárgyában. Támogatta a Pénzügyi Bizottság, a Költségvetési Bizottság, a Vagyongazdálkodási Bizottság, az Ifjúsági és Sport Bizottság, nem támogatta a Városfejlesztési és Közlekedési Bizottság, a Jogi és Közbiztonsági Bizottság. Az előterjesztőt kérem, hogy mondjon pár szót az előterjesztésről. Zárt ülésen tárgyalható, de eszünk ágában sincs zárt ülésen tárgyalni. Nyílt ülést javaslok.”

60/103

Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Mint ahogy ez a 2007-es pályázat eredményeképpen a Tempero Zrt. illetve ennek jogutódja, a Fürdő 17 Kft. tulajdonába került az a terület, illetve bocsánat, nem került a tulajdonába, csak egy adásvételi szerződés köttetett olyan feltétellel, amely egy banki hitelfedezeti szerződés bemutatásához kötötte volna azt, hogy a beruházó, a Fürdő 17 Kft. tulajdonába kerülhessen az Önkormányzat B jelű területe a 121344/804 hrsz-ú területen. Vártuk és reméltük azt, hogy a konzorcium fel tudja építeni azt az élményfürdőt, amit nagyon régóta vár már a kerület lakossága, sajnos azonban az elmúlt évek hitelválsága utolérte ezt az egyébként Magyarországon piacvezető uszodatechnikával foglalkozó céget, és - sajnos - a beruházáshoz szükséges hitelfedezetet vagy a hitelt magát nem tudta megkapni, annak ellenére sem, hogy hitelfedezetként a teljes bekerülési összeg 40%-ával is rendelkezik. Viszont a magyarországi hitelezések az elmúlt években teljes mértékben leálltak. Jelen pillanatban az MKB-nál van a szerződésük. Több banknál… az MFB-nél, bocsánat, a Fejlesztési Banknál van a hitelkérelmük. Több banknál is tettek kísérletet a szükséges hitelbeszerzésére az elmúlt években, de sajnos nem vezettek sikerre ezek a tárgyalások. Viszont a Képviselő-testület illetve, én azt gondolom, hogy most már lassan a kerület türelme is egy kicsit fogytán van, tehát szeretnénk rászorítani a céget, hogy valamilyen formában tegyen eleget a vállalásoknak. Bízunk abban, hogy az új Kormány és az új Kormánnyal együtt megnyíló új lehetőségek talán lehetőséget fognak biztosítani nekik is arra, hogy ezt a beruházást még el tudja kezdeni. Szabnánk egy olyan határidőt, amely a szerződés bontásához vezet, már amennyiben a határidőt elmulasztja, és nem nyújtja be addig a hitelfedezeti szerződést. Ez 2010. december 31. lenne. Addig adnánk haladékot a Rákosmente Fürdő Kft-nek arra, hogy egy hitelintézettel kötött fedezetbiztosító szerződést bemutasson a XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata számára. Amennyiben ezt december 31-ig a cég nem nyújtja be, akkor viszont lépéseket teszünk az adásvételi szerződés felbontására. Erről szól ez az előterjesztés. Sajnáljuk, ha nem jönne létre. Bízom abban, hogy az elkövetkező fél év lehetőséget biztosít majd ennek a cégnek arra, hogy a hitelt megszerezze, és nekilásson a fürdő építésének, amire már nagyon régóta vár a nyolcvanhétezres Rákosmente.” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Köszönöm szépen, Polgármester Úr, Tisztelt Képviselő-testület. E kései órán nem szeretnék visszaélni senkinek a türelmével, de úgy gondolom, hogy ez egy olyan előterjesztés, amit egy kicsit korábbról is el lehetett volna indítani Alpolgármester Úrnak. Ugye, kiírt a Képviselő-testület egy pályázatot, amelynek volt egy érdekes eleme. Amikor megkaptuk az előterjesztést, akkor kibogarászhattuk azt, hogy az eredeti word-dokumentum, amiben elkészült az anyag, egy olyan névre lett keresztelve, amely érdekes egybeesés folytán a későbbi pályázó és a pályázat nyertesének, a cégének a neve volt. A pályázat kiírása után beérkeztek a pályázatok, és egy cég jelentkezett. A két pályázatot, mondjuk ki nyíltan, összekapcsolta. Gyakorlatilag a vagyonkezelői jogra kiírt pályázatot és az ingatlan értékesítésére vonatkozó pályázatot összekapcsolta. Egyetlenegy ajánlatot tett úgy, hogy egyik a másiknak volt a feltétele. 2008. május 21-én, ha jól tudom, sor került a két szerződés aláírására. A vagyonkezelői jog átruházására vonatkozó szerződés és a tulajdonjog átruházására vonatkozó szerződések aláírására. Ami érdekes a szerződésben, a vételár kiegyenlítése. Ugye, az a konstrukció lett az alapja, hogy a bérlendő ingatlannak a vételárát nem fogja kifizetni maga a cég, hanem a felújítás során és az üzemeltetés során előálló költségek illetve a veszteségek lesznek jóváírva ebben. Azt gondolom, hogy az

61/103

Önkormányzat számára ez már csak azért is mondható egy hátrányos konstrukciónak, mert ha jól emlékszem, a pályázat kiírásakor Fohsz Tivadar alpolgármester úr többek között azzal érvelt, hogy azért kell megválni az uszoda vagyonkezelői jogától, mert olyan 50-60-70 – azért az nem volt egyértelműen tisztázva -, de 50-60-70 millió forintos éves veszteséget termel az Önkormányzatnak az uszoda. Rendben van, Polgármester Úr, hogy benne van a költségvetésben, de akkor ez egy komoly vita tárgyát képezte. Ha jól emlékszem, Kiss Lajos vitatta, hogy ez most 50, 60 vagy 70 millió forint. Ez akkor nem volt egyértelmű. Azt mondom, hogy most lendüljünk túl ezen a dolgon. Alpolgármester Úr akkor azt állította, hogy az Önkormányzat költségvetése nem bírja el ezt az éves akárhány millió forintos, tízmillió forintos veszteséget, amit az uszoda termel. Ehhez képes a végeredmény az lett, hogy mégis csak kibírta az Önkormányzat költségvetése, hiszen ezt a veszteséget a vételárból leírhatta, leírhatja a Tempero. A másik dolog, hogy a cégnek volt egy kötelezettsége. 10 millió forint értékben parkolót kellett kialakítani, ami - most legyünk őszinték - önmagában is izgalmas. Ha most azt mondom, hogy egy parkoló kialakításánál nem biztos, hogy az érték az elsődleges szempont. Lehet a funkciót, lehet a méretet, befogadóképességet és a többit paraméterként megfogalmazni. Azt mondani, hogy 10 millió forint értékben építsen valaki egy parkolót, szerintem ez egy elég érdekes hozzáállás. Ha jól tudom, akkor ez sem épült meg egyébként. Az üzemeltetés költségéről és az infláció mértékéről is egy elég érdekes számadat került be, ami majd 20%-os volt, amit kicsit furcsának tarthatunk. Továbbá lehetőséget biztosított arra ez a szerződés, hogy a kerületi lakosok számára 15 éven keresztül 20%-os kedvezményt biztosítson a cég. Legyünk őszinték, hogy ezt is az Önkormányzat biztosítja természetesen, mert a működési költséget illetve az ennek során keletkezett veszteséget is, ugye, jóváírhatta a cég az ingatlan vételárában. Az adásvételi szerződésben előírták, hogy a vevőnek, a cégnek, a konzorciumnak 4 hónapja van arra, hogy egy bankhitel-szerződést kössön. Ha erre nem kerül sor, ha ezt nem tudja a konzorcium prezentálni, akkor abban az esetben a Képviselőtestület felbonthatja a szerződést. Ez a 20. pont volt. Ahogy hallgattam Alpolgármester Urat, elég érdekes dolognak tartom, hogy most azt mondta, hogy a Képviselő-testületnek és a kerületnek is fogytán van a türelme. Nem tudom, hogy mi volt az a pont, amikor ez bekövetkezett, de ha jól emlékszem, akkor a szocialista frakció és a frakció részéről én magam is többször rákérdeztem erre az ügyre, és nehezményeztem azt, hogy miközben az eredeti szerződés – ezt még befejezem, és akkor a következő hozzászólásomban folytatom – miközben a szerződés értelmében 4 hónap állt rendelkezésére a cégnek, hogy prezentálja a bankhitel-szerződést, ami biztosította volna a beruházás hátterét képező pénzösszeget. Ezt nem tudta prezentálni, és eltelt 2 év, és ezek szerint akkor most valamilyen fura véletlen folytán elfogyott a kerület türelme.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Az elszámolás tekintetében Képviselő Úrnak tudnia kell, és a Képviselő-testületnek is fontos tudni, hogy jelen pillanatban a szaldó, a mérleg abszolút pozitív, a mi javunkra. Az ingatlan még mindig a miénk. Ellenben megvalósított a Rákosmente Fürdő Kft. egy 65 M Ft-os beruházást a régi uszoda épületén. Mellette pedig elvégzett, pontosan számszerűen nem tudom, hogy hány milliós beruházást a kis uszodán, a Ferihegyi úti tanuszodán. Ez a történet része, illetve jelen pillanatban a veszteségnek a jelentős része áthárult az üzemeltetőre. Ebben a stádiumban jelen pillanatban számunkra a szaldó pozitív. Ha itt zárnánk le ezt a mérleget, akkor

62/103

még az Önkormányzat kedvezően tud ebből kijönni. De az előterjesztő szeretné az előbb elmondottakat kiegészíteni, ezért megadom a szót.” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Tulajdonképpen azt folytatom, amit Polgármester Úr itt már elkezdett mondani és felvázolt, tényleg, az Önkormányzatot, jelen pillanatig semmiféle kár nem érte ebből a szerződésből. Az égvilágon semmiféle kár. Sőt, az egyenleg abszolút pozitív a mi oldalunkra, hiszen 2007-ben 75 M Ftba került nekünk az uszodának az üzemeltetése. 75 M Ft volt a veszteség. A 75 M Ft-os veszteség az elmúlt két évben, 2009-ben illetve 2010-ben, most 20 M Ft-ba kerül összességében az Önkormányzatnak az uszodának nyújtott támogatás. 19.900.000 Ft-ot adunk egész pontosan az uszodát üzemeltető cégnek. A 75 M Ft-os 2007-es veszteséget, ha csak ezt veszem, és nem is nézem, hogy inflációarányosan mennyit növekedett volna ez a veszteség, akkor is, és kerekítünk, 55 M Ft éves szinten az, amivel beljebb vagyunk azzal, hogy nem mi üzemeltetjük az uszodát. Emellett volt a 65 M Ft illetve az a 11 M Ft, amelyet a Tanuszodára költött a Tempero. A jegyárakból pedig ténylegesen megvan a kedvezmény és ez ráadásul a 2007-es jegyárakból volt, a 20 %-os kedvezmény, és azt is megszabtuk, hogy a 2007-es jegyárakat maximum az inflációval, a KSH-ban szereplő inflációval emelheti csak a cég. Tehát a kerület lakosságát, szerintem, mindezidáig semmiféle kár nem érte azzal, hogy ez a szerződés még továbbra is megvan. Amit Ön mondott, az egy lehetőség volt. A szerződés 20. pontjában pontosan így van, ha 4 hónapon belül nem valósulna meg ez a hitelfelvételi szerződés, akkor az eladó a szerződéstől elállhat, és kártérítési igény kizárásával kérheti az eredeti állapot helyreállítását. Elállhat. Én úgy gondolom, hogy amíg nincs olyan potenciális befektető, aki a Tempero Zrt. helyébe lépne egy uszoda, fürdő fejlesztéssel kapcsolatban, és az Önkormányzatnak ebből nem kára származik, hanem jelentős haszna üzemeltetési költségmegtakarításban, addig semmiféleképpen sem beszélhetünk veszteségről. Azt a lehetőséget pedig Magyarország legnagyobb uszodatechnikával foglalkozó cégének meg kell, és meg kellett adnunk, hogy a hitelválság közepette valahogy megpróbáljon hitelhez jutni. Ha azt nézem, hogy az elmúlt ciklusban semmiféle jelentkező nem volt, és jelentkezés sem volt azzal kapcsolatban, hogy a fürdő fejlesztése megtörténjen… és megint csak azt tudom mondani, hogy Önök készítettek egy gyönyörű szép tervet azzal kapcsolatban, hogy ezt az uszodát hogyan lehetne bővíteni, de az csak terv maradt, köszönöm szépen, de igazándiból nem jutottunk semerre.” Riz Levente (szó szerinti): „Annyival egészíteném ki, hogy ez csak rajz volt, nem terv. A terv az egy komolyabb dolog, a rajz az egészen más.” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Köszönöm szépen. Most befejezem, és utána reagálok az Alpolgármester Úr által tett észrevételekre is. Én pedig azt állítom, hogy a veszteség az megvan az Önkormányzatnál. Alpolgármester Úr! Ön azt mondta legutóbb, hogy 75 M Ft volt a vesztesége az uszodának. Ha ebből 20 M Ft-ot az Önkormányzat átvállal, és kifizet a cégnek vagy a konzorciumnak, és a többit a konzorcium jóváírhatja, akkor nem értem, hogy - az ingatlan vételárából hogy fordulhat elő, hogy ez az Önkormányzatnak ez nem jelentkezik kiadásként? Hát könyörgöm, Alpolgármester Úr! Segítsen, mert… Hogy-hogy hogy jön ki? Hát úgy, hogy a működési veszteségeket jóváírhatja a Tempero a vételárból.” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Hogyan képzeli el, Képviselő Úr? Nem értem. 15 évre kapta meg a vagyonkezelői jogot a Tempero Zrt. 15 évre 50 M Ft vagy 55 M

63/103

Ft, ha nem számolom az inflációval növekedő üzemelési költségeket. Akkor 50 M Ft-tal van beljebb az Önkormányzat 15 éven keresztül. Hány millió forint az?” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „De most, ezt hogy vezette le?” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Mennyi a vételára annak a teleknek, mennyi volt az akkori értékbecslésben szereplő akkori vételára?” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Majdnem 200 M Ft. Igen?” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Az elmúlt két év alatt 100 M Ft-ot nyert az Önkormányzat azzal, hogy nem mi üzemeltettük az uszodát. Akkor mennyi lesz ez 15 év alatt? 15 x 50 millió, az mennyi? Egyszerű szorzás.” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Azért ne rohanjunk annyira előre, mert nem olyan egyszerű a történet! Ha az Önkormányzat felbontja ezt a szerződést, akkor nem biztos, hogy a Tempero fogja üzemeltetni tovább az uszodát. Vagy tévedek?” Fohsz Tivadar beszámítani.”

(szó

szerinti): „De akkor nincs telek, tehát nincs mit

Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Persze visszakerül az uszoda, és…” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „De addig nyertünk 150 M Ft-ot.” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Mit nyertek? Jelen pillanatban 2 év futott le ebből, ha jól számolok.” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Az 100 M Ft. Igen? És?” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „És?” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „És hol van a veszteség? Ezt kérdezem.” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Hogyhogy hol a veszteség? Ott a veszteség, hogy egy önkormányzati tulajdonú ingatlan…” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Nem az övé az ingatlan, ha felbontjuk a szerződést, a miénk az ingatlan. Mi kaptunk 100 milliót.” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „És azt, tessék mondani, az, hát hogyne, persze, nyilván így működik, az üzleti életben, hogy Önök kapnak 100 milliót, és ezt a cég majd tudomásul is veszi.” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Benne van a szerződésben.” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Mi van benne a szerződésben? Ő nem fog például jogalap nélküli gazdagodás címén…” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Ott van a 20. pontban, hogy a beruházás teljesítési határideje a vevő hitelszerződésének aláírásától számított 14 hónap.

64/103

Amennyiben a hitelfelvétel jelen szerződés megkötésétől számított 4 hónapon belül nem valósulna meg, eladó a szerződéstől elállhat, és kártérítési igény kizárásával kérheti az eredeti állapot helyreállítását. Kártérítési igény kizárásával. Tehát abban a pillanatban, hogy mi felbontjuk ezt a szerződést, mert eltelt a 4 hónap, mi megtehettük volna 4 hónap után, de megtehetjük a 40. hónap után is, hogy felbontjuk a szerződést. Innentől kezdve a Tempero kártérítési igény kizárásával kell, hogy helyreállítsa az eredeti állapotot. Mi az elmúlt 2,5 évben nyertünk minimum 100 M Ft-ot azon, hogy nem mi üzemeltettük az uszodát. Hol a veszteség?” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Én vitatom, azt gondolom, hogy ebben az esetben…” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Ezt nem lehet vitatni, ez matematika.” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Nem a matematika részét vitatom. Azt vitatom, hogy a cég jogalap nélküli gazdagodás címén indíthat egy pert. És azt majd a bíróság el fogja dönteni, hogy neki jár, vagy nem jár.” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „A „lehet” meg „mi van, ha” meg ki tudja, hogy micsoda, ezek nem igazán jogi kategóriák. Persze, hogy lehet, meg mindent el lehet képzelni. Szerintem ez a szerződés eléggé egyértelműen fogalmaz, bármely bíróság előtt megállja a helyét, de adott esetben állunk elébe, ha erről van szó. Bízom abban, hogy a mi jogászaink olyan szerződést tudtak megszerkeszteni, amely az Önkormányzat számára nem fog veszteséget okozni.” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Jó, ez az Ön álláspontja, az én álláspontom pedig más.” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Az meg az Ön álláspontja. Így van.” Fejér Gyula (ügyrendi) (szó szerinti): „Számomra ez egyértelmű volt, és a szerződésben egyértelműen le van írva, ezért azt javaslom, hogy zárjuk le a vitát.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Ez egy ügyrendi javaslat. Én azt mondom, hogy fontoljuk meg, hogy az ellenzék mondanivalóját ezzel esetleg korlátozzuk, én megmondom őszintén, Gyula, hátha megérted, én nem javaslom, hogy zárjuk le a vitát, adjunk meg minden lehetőséget, mondja el az ellenzék, hogy mit gondol erről a kérdésről. Indítsuk a gépet, szavazzunk erről most!” 204/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület nem fogadja el a vita lezárására irányuló ügyrendi indítványt. (5 igen, 9 nem szavazat, 12 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „A vitát nem zártuk le, hanem szót adunk Oláh Lászlónak.” Oláh László (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr. Úgy érzem, egy kicsit félrement ez a beszélgetés az utolsó kanyarokban. Egyrészt párbeszéddé alakult, ami eddig nem volt szokás. Másrészt olyan számokról beszélünk, aminek

65/103

köze sincs a valósághoz az én olvasatomban. Mert hiszen a 75 millió mint teljes költség merült föl annak idején, és ezzel szemben volt bevétel. A 20 milliót úgy határoztuk meg, hogy a nettó vesztesége ennyi volt abban az évben. A fő kérdés ebben az esetben kettő, szerintem. Az egyik az, ha azt mondjuk, hogy december 31-ig hosszabbítjuk meg ezt a jogot, akkor mikorra készülhet el az uszoda? Ez egy lényeges kérdés, ami nem derült ki számomra. A másik egy demokrácia - kérdés. Régen ezzel gyakran jöttem, mostanában inkább hallgatok, de ez az én bajom, az úgy szól, hogy a Képviselő-testület dönthet úgy, hogy meghosszabbítja ennek a szerződésnek a lejáratát 4 hónap után. Na most, erre nem volt igazából módunk, hogy így döntsünk. Tehát ezt nem kaptuk meg. Ennyi, köszönöm.” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „A szerződéstől elállhattunk volna. Nem arról volt szó, hogy meghosszabbíthatja a Képviselő-testület, hanem hogy elállhattunk volna. Egészen pontosan nem emlékszem a 2007-es vagy 2006-os számadatokra, hogy mennyi volt a vesztesége. Nagyjából 140 M Ft-ba került nekünk az uszoda üzemeltetése. Ebből 75 M Ft volt a veszteség. Az, amennyi a bevételek után ott maradt még az Önkormányzatnak, mint fizetendő dolog. Arra mondtuk azt, hogy a 75 M Ft kompenzálására, és azért vitatkoztam az előbb képviselőtársunkkal, mert úgy állapítottuk meg, hogy egy az üzemeltetésben is, az uszodatechnikában is járatosabb a cég, egészen biztos, hogy kisebb veszteséggel fogja tudni üzemeltetni ezt az uszodát, mint ahogy az Önkormányzat tette. Nem 50 M meg nem 55 M Ft-os veszteségkompenzációval számoltuk, hanem ennél jóval szerényebb összeggel. Ezért határoztuk meg, hogy 15 éves vagyonkezelői szerződést kötünk velük. 15 évben, ha csak az 50 M Ft-ot számoljuk, amibe nekünk került, de ő ennél jobban tudja üzemeltetni, mert profi üzemeltető cég, profi uszodatechnikával foglalkozó cég, akkor nem 750 M Ft lesz az, ami az Önkormányzatnak tisztán a nyeresége, mert ő biztos, hogy nem ennyi veszteséggel fogja tudni üzemeltetni. De bőven behozza azt az összeget, mint amennyibe az értékbecslő a B jelű telket felértékelte. Tehát a veszteségkompenzáció itt áll meg. Ezért mondtam azt, hogy matematika ez a dolog.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr. Itt többször szóba került az ominózus 20. pont a szerződésben. Itt azt írja egyértelműen a szerződés, hogy a beruházás teljesítési határideje vevő hitelszerződésének aláírásától – ami, ugye, egy esetleges pont – számított 14 hónap. Ez, ugye, mindjárt a vállalkozónak az érdekeit szolgáltatjuk ki a sajátunkat, mert teljesen mindegy, hogy ő mikor kapja, mi onnan számoljuk. Ha 2080-tól, akkor onnan, illetve pontosabban amennyiben a hitelfelvétel jelen szerződés megkötésétől - ez, ugye, 2008. 05. 21. – számított 4 hónapon belül nem valósulna meg, az eladó a szerződéstől elállhat. Most kérdezem én, Alpolgármester Úr, hogyan állhat el, ha nem is jön a Képviselő-testület elé? Sms útján értesülünk róla, hogy eláll? Vagy mikor jön az a döntés? Úgy gondolom, hogy az ügyvéd úrnak a bizottsági ülésen az az álláspontja, hogy az együttműködési kötelezettség polgárjogi alapelve, így meg úgy. Azt gondolom, hogy ebben a pontban pont erről van szó, hogy konkrétan, egzakt módon meghatároz 4 hónapon belül eddig a türelmi idő, ezután kellett volna nekünk a-t vagy b-t mondani jogszerűen. Utána még mindig le lehet nyomni a testület ellenzékét, és azt mondani, hogy mi nagyon nagy bizalommal vagyunk irántuk, és meg akarjuk tartani, mert szimpatikusak, meg mit tudom én, vizet cseréltek, vagy nem tudom, mit csináltak, és ez alapján megvan a további bizalom. A válság is nagyon itt volt, úgyhogy nem tudom, hogy

66/103

a bizalom még a továbbiakban mire volt jó? Akkor ezt is megvitatjuk. Igen. Az eladó a szerződéstől elállhat – itt most még egyszer mondom, ha nem jött a testület elé, akkor hogy állhatunk el? „… és kártérítési igény kizárásával kérheti az eredeti állapot helyreállítását.” Kérdezem, hogy miért pont most, és miért nem a szerződésben meghatározott időben történt, és mire ez a nagy tolerancia, ez a 14 hónap, és miért pont 14 hónap? Ebben simán benne volt az, hogy nyitva volt a vállalkozó érdekeit messzemenőkig szem előtt tartó szerződés. Ez semmiképpen nem az Önkormányzat érdekeit képviselte, ez meggyőződésem.” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Én úgy hiszem, hogy ez butaság, hogy nem az Önkormányzat érdekeit, hiszen, ha egy vagyonkezelői szerződésben átadtuk az uszoda üzemeltetését, és fél év múlva, ha nem 4 hónap múlva, hanem fél év múlva, egy év múlva azt mondjuk, hogy akkor bejön a testület elé, és a testület döntsön úgy, hogy felbontjuk a szerződést, ahogy Képviselő Úr mondta, nagy valószínűséggel, a vagyonkezelői szerződés magával húzná azt, hogy ha felbontjuk ezt a szerződést, akkor az Önkormányzatnak egy újabb költségvetési szerv létesítése, újra a kollégák felvétele, az biztos, hogy költséget generált volna, folyamatosan, nem kicsi költséget. Mi a 4 hónap eltelte után folyamatosan abban bíztunk - hiszen ez a cég egyértelműen kijelentette, hogy meg kívánja építeni ezt a beruházást, elkészíttette a terveket, építési engedélyes terveket készíttet ez a cég, nem egy látványrajzot, mint amit az előző Képviselő-testület készíttetett erre a területre, hanem építési engedélyes tervet - tehát ők ezt szerették volna megépíteni, és folyamatosan banktól bankig mentek, hogy szerezzenek hitelt ezen beruházás megvalósítására. Mindig arra vártunk, hogy majd a következő bank, vagy a harmadik bank az ad hitelt. Önök is nagyon jól tudják, a magyar bankok többsége külföldi tulajdonban van, és bizonyos limit fölött nem engedélyezték azt, hogy hitelt nyújtsanak a hazai pénzintézetek. Nem tudták ezt megtenni, az utolsó reményük az az volt, hogy a Fejlesztési Banknál benyújtották a hitelkérelmet, viszont a Fejlesztési Bank a választások miatt egyszerűen már az elmúlt év végétől döntésképtelen volt. És úgy döntöttünk, úgy gondoltuk, hogy az új Kormány, az új lehetőségek figyelembevételével biztosítunk ennek a cégnek még fél évet arra, hogy hitelt szerezzen. Ezért. És most a 4 hónap lezárása az lehetett volna, igen, egy évvel ezelőtt, lehetett volna másfél évvel ezelőtt, mi úgy döntöttünk, hogy most van itt az ideje annak, hogy a 20. pontban szereplő, és ott 4 hónapként megjelölt szerződést most tudjuk lezárni egy december 31-i határnappal, akkor, ha addig nem nyújtja be a hitelszerződését ez a cég. És ha benyújtja a hitelszerződését, akkor - Oláh Képviselő Úrnak válaszolva még – akkor onnantól kezdve számítódik a 14 hónap a beruházás befejezésére.” Riz Levente (szó szerinti): „Tisztelt Képviselő Úr! Nemcsak Önnek, a többieknek is jelzem, megkértem a 2007. évről szóló zárszámadás adatait, amely az Újlak utcai uszodáról mutat egy képet, hogy mennyi volt a kiadása és a bevétele abban az esztendőben az utolsó teljes év során, amikor még az Önkormányzat fenntartásában működött az Újlak utcai uszoda. Az Újlak utcai uszoda kiadási összege, ami a zárszámadásból kiderül, 2007-ben 111.640.000 Ft volt. Ebből 39,54 millió volt a személyi juttatás, a munkáltatót terhelő járulék 13,03 millió, dologi kiadás 59 millió. A 111 milliót még megtetézte az éves rendes vagy rendkívüli karbantartási összeg, tehát ez valószínűleg jóval több még, de pontosan ennek az összegét nem tudjuk, mert az előző ciklusban nem volt divat szétválasztani az intézményekre a költségvetési rendelettervezetben a karbantartási kiadásokat. Míg a bevételi oldal 41.708.000.- Ft-ot jelentett, a

67/103

differencia 69,9 millió forint, plusz még amit az intézmény karbantartására fordítottunk, tehát bőven megvan a 75 millió, amennyi veszteséget termelt az utolsó teljes évben az Újlak utcai uszoda. Ennyit szerettem volna jelezni, és még egyszer, Fachet Képviselő Úrnak: a szerződésben - ő jogász, tehát tudnia kell - az „elállhat” az azt jelenti, hogy elállhat, de dönthet úgy is, hogy eláll, meg dönthet úgy is, hogy nem. A Képviselő-testület semmilyen úton-módon, sem a szerződésben, sem valamilyen határozatban nem írta elő, hogy mikor kell ezt visszahozni a Képviselő-testület elé. Most itt 2010-ben itt van az ideje. Nyilván érzékeltük, a legutóbbi közmeghallgatáson is ez egy vezető téma volt, a Képviselőtestület tagjai részéről mind a szocialisták, mind talán az Önök részéről, talán a Jobbik részéről is megnyilvánult az az igény, hogy erről az Önkormányzat Képviselő-testülete tárgyaljon. Ennek az igénynek szerettünk volna eleget tenni. A határidő meg a szankció azért van benne, mert tényleg egyszer valamikor azt kell mondani, hogy állj, eddig várunk, és nem tovább. Szerintem ez egy teljesen konzekvens és helyes döntés. Ha nem sikerül, akkor befejezzük az együttműködést, és megpróbálunk valami más megoldást keresni arra, hogy legyen a kerületnek egy megfelelő fürdője. Ennyi a szándék, semmi több.” Ruthner György (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr. Fohsz Tivadar alpolgármester úr elkezdte levezetni nekünk, hogy milyen sok hasznos tevékenységet végez nekünk a Tempero. Elkezdtem gondolkodni, hogy milyen összegek voltak még, amikről mi akkor, a pályázat elbírálásakor nem tudtunk. Felmerült bennem, hogy voltak itt költségei az Önkormányzatnak, nyilván voltak ott szolgáltató egységek, akiket ki kellett váltani, hiszen bérleti jogviszonyuk is volt, aztán mindenki tudja, hogy egy évig a strand sem nyitott ki. Most, ha azt mondjuk, hogy az Önkormányzat a tulajdonos, akkor nem tudom, hogy nyaranta ki az, aki kinyitja a strandot és nyújtja azt a strandolási lehetőséget a kerület polgárainak, mert hát akkor az Önkormányzatnak kéne, ha az uszodát működtető Fürdő Kft-nek ott nincs semmilyen tulajdona. Ha viszont tulajdona van, akkor meg beszélhetünk arról, hogy a tulajdonba kerüléséhez milyen összegeket fordít rá, és, ugye, rögtön ebben az anyagban van egy táblázat, nem én készítettem, és nagyon cselesen ide is belerakták a mai anyagba. Van benne egy olyan mondat, itt a Gál és Társa Ügyvédi Iroda és a Rákosmente Fürdő Kft. is ellenjegyezte, a konzorcium 2011-től kiegyenlítette a vagyonkezelői jog és az ingatlan vásárlási értékét. Így kezdődik a mondat. Gyakorlatilag, ha a Tivadar által elmondottak szerint mi úgy sejtettük, hogy 25 év vagy 15 év alatt fogja kiegyenlíteni, akkor ez a táblázat, ez mi? Akkor ez egy fiktív táblázat, amivel elhitettük a Tempero-val, hogy ő 4 év alatt ki fogja egyenlíteni a veszteséget, vagy ez mire vonatkozik? Ez csak nekünk szólt, hogy gondolkozzunk e szerint, hogy ez egy lehetőség, hogy valószínű ennyi lesz a veszteség? Hiszen le van vezetve, hogy hogyan nő a veszteség. 2010-ben 122 millió lenne a veszteség. Tehát ezekre is szeretnék választ kapni.” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „A veszteség növekedése, az szerintem evidencia. Ha infláció van, akkor egyértelműen azok a veszteségek, amik az üzemeltetésből adódnak, ezek folyamatosan nőnek. Ezt nem nyeli le senki. Képviselő Úr, az a baj, hogy ezt nem Önök találták ki. Akkor egészen más lenne a gyerek fekvése, ha ezt Önök csinálnák. Akkor Ön most védené ezt az álláspontot. Most nekem jut ez a szerep, hogy védjem azt, ami egyébként matematikailag is levezethető. Pontosan azt mutatja az a táblázat is, amit Ön itt most kifogásolt, vagy nem ért, vagy nem tudom, hogy milyen formában van ezzel probléma, hiszen ott a Polgármester Úr

68/103

által elmondott veszteségek vannak. Az 59 millió forint 2005-ös szinten. Utána az van benne az utolsó sorban, hogy az inflációval hogyan növekszik ez a 2005-ös 59 millió forint úgy, hogy 2011-re már 143 millió forint lenne ebből, ha azt az üzemeltetési metódust vesszük, hogy az Önkormányzat amilyen veszteséggel üzemeltette ezt a fürdőt. De ez nem ilyen volt, mert meg kell nézni a zárszámadásokat. Meg kell nézni a költségvetési rendeleteket 2005., 2006., 2007. évben nem az infláció mértékével növekszik a veszteségünk. Azt jóval meghaladó mértékben növekszik a veszteségünk. Azért is, mert a minimálbér növekedett, nem az infláció mértékével, mert a közüzemi díjak emelkedtek, nem az infláció mértékével, azt jóval meghaladó mértékben. Összeadódva ezek nem is infláció mértékű növekedést eredményeztek a veszteségben, hanem azt jelentősen meghaladó mértékű növekedést. Meg kell nézni az elmúlt évek költségvetését vagy zárszámadását. És nem az infláció mértékével növekedtek a 2000-es években az uszodára költött pénzeink. Azt jóval meghaladó mértékben. És azért van az, amit elmondtam, hogy mi nem is egy akkora veszteségkompenzációval számoltunk, mint ami itt levezethető. Ha azzal számoltunk volna, akkor ténylegesen kifizetné a 2011-es évre annak a teleknek az ellenértékét. De nem ezt fogadtuk el, hanem azt fogadtuk el, hogy 15 évre üzemeltesse, 15 évig vállalja a veszteségeket. Az Önkormányzat – leírtuk a szerződésben - a 15. év végén is csak 19.900.000.- Ftot ad akkor is, ha 2005-ös szinten 59 millió Ft-os veszteség, 2011-ben már 143 millió Ft. Akkor meg kell nézni, hogy hol van az arány a 19,9 millió forint és a 2005-ös 59, 2011-es 143 millió forint között. 15 évig az Önkormányzatnak csak 19.900.000.- forintot kell fizetnie az uszodát üzemeltető cégnek, annak ellenére, hogy neki az üzemeltetési költségei folyamatosan emelkednek. Hol itt a vesztesége az Önkormányzatnak – kérdezem én?” Kovács István (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr. Én nem ebben a számhadiban szeretnék részt venni. Én a szerződés 20. pontját szeretném teljes szerkezetében átvilágítani. A beruházás teljesítési határideje, tehát erről rendelkezik ez a pont, a vevő hitelszerződésének aláírásától számított 14 hónap. Egyértelmű. Egyébként gondolkoztam, hogy egy eladó, amikor elad valamit, akkor hogy kötheti egy olyan időponthoz, ami egy teljesen vagylagos időpont. Mert nem tudom, hogy a vevő elő tudja-e teremteni, vagy nem ezt a hitelkeret összeget, vagy egyáltalán a rendelkezésére fog állni, vagy sem, ehhez képest én 14 hónapot adok határidőre a beruházás teljesítéséhez. Én azt gondolom, hogy ez egy morbid feltétel már maga eleve. Amennyiben a hitelfelvétel jelen szerződés megkötésétől számított 4 hónapon belül nem valósul meg, eladó a szerződéstől elállhat, és kártérítési igény kizárásával kérheti az eredeti állapot helyreállítását. Alpolgármester Úrtól elhangzott, hogy most jött el a 4 hónap, ilyen bekiabálás szinten ez megjelent. Azt gondolom, hogy nem véletlenül lett leírva a szerződésben a megkötéstől számított 4 hónapon belüli határidő. A „belül” szó egy fontos szó ebben a szerkezetben, mert ez egy olyan határidőt állapít meg, ami a 4 hónap utáni időszakra már, ha a vessző utáni mondatot vesszük figyelembe, az eladó a szerződéstől elállhat, és kártérítési igény kizárásával kérheti az eredeti állapot helyreállítását, tehát én ezt úgy értelmezem, de javítson ki, Polgármester Úr, vagy a jogász úr, ha ez nem így van, hogy egyébként ha ezt nem teszem meg, az én jogértelmezésem szerint, akkor én nem élhetek ezzel a lelhetőségemmel, ami a vessző utáni mondatban kikerekedik, hogy az eladó a szerződéstől elállhat, és kártérítési igény kizárásával kérheti az eredeti állapot helyreállítását. Azt gondolom, hogy ez nagyon fontos, én úgy értelmezem, hogy nekünk meg kellett volna lépni azt, hogy 4 hónapon belül elálljunk ettől a szerződéstől. Amennyiben

69/103

igényünk van rá. Alpolgármester Úr, azt gondolom, hogy sem az önkormányzati törvény, sem a jelenlegi jogszabályok nem engedik meg azt, hogy ezt valaki fakultatív módon eldöntse – akár Ön, vagy akár a Polgármester Úr – hogy ettől eláll, vagy nem áll el. Ennek egyetlen plénuma van, aki ezt megtehette volna akkor, ez pedig az Önkormányzat Képviselő-testülete. Ezt nem tettük meg, és nem hozta be ide a Képviselő-testület elé senki, akinek - azt gondolom, hogy kötelessége lett volna, vagy kellett volna, hogy legyen, és itt Dr. Fachet képviselőtársam ugyanerre a problémára hívta fel a figyelmet. Tulajdonképpen nem a számhadi volt a lényeg, hanem az, hogy ennek a Képviselő-testületnek a joga és kötelessége lett volna 4 hónapon belül döntést hozni ez ügyben. Ezt a Képviselő-testület elmulasztotta. Azt gondolom, hogy ez egy elég komoly probléma, és ilyen alapon nem kellett volna most sem behozni, hanem 2023-ban is behozhattuk volna a Képviselő-testület elé, és az akkori testület majd döntött volna ez ügyben. Azt gondolom, hogy ennek a szerződésnek komoly problémái vannak ezen a területen is. Nem teljes mértékben védi az eladónak az igényeit, pontosabban a jogait. Köszönöm szépen.” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Köszönjük szépen. Képviselő Úr, nem vagyok magyartanár, de azért nálam nem kapna ötöst mondatelemzésből. Én úgy gondolom, hogy egyértelműen fogalmaz a 20. pont. És ha az elején arra akart kilyukadni, a mondandójának az elején, hogy a 14 hónap miért annyira korrektül meghatározott, és miért lebeg valahol a levegőben az, hogy mikor kapja meg a hitelszerződést, a beruházó, mivel egy olyan cég, amelyik tudatában van annak, hogy egy ilyen fürdőt, amit ő oda eltervezett, mennyi idő alatt lehet megépíteni, ezért tud vállalni egy konkrét időpontot arra, hogy mennyi idő alatt építi fel. Erre volt a 14 hónap, ez az ő szakmai vállalása. Az már tőle független dolog, hogy mikor, kitől, hogyan, milyen módon, milyen átfutási idővel, milyen hitelbírálatokkal tud hitelhez jutni. Erre nem vállalhat sem az Önkormányzat, sem az építő garanciát, hogy ez két hónap és három óra, vagy hány nap az, ami alatt ő hitelhez fog jutni. Megpróbálta. Jött a válság, nem sikerült. Annak idején, amikor ez elindult, 2007-ben a kiírás, 2008-ban pedig az eredményhirdetés megtörtént, még 10%-ért adtak milliárdos hitelt. Amikor eljutottunk oda, hogy végre el tudott menni a bankokhoz, mert megvolt a szerződése az Önkormányzattal, akkor abban a pillanatban beütött az, hogy nem hiteleztek a bankok. És ő hiába ment egyik banktól a másikig, hiába ajánlotta fel a cég vagyonát, hiába ajánlotta fel a referenciáit, egyszerűen nem volt pénzintézet, amely hitelezett volna. Annak ellenére, mint ahogy elmondtam, nekik nem 10%, 40%-os önerejük van ennek a beruházásnak a megvalósításához. Utolsó kísérletük az a Fejlesztési Bank volt. A Fejlesztési Banknál van jelen pillanatban a hitelkérelmük. A Fejlesztési Bank, mint elmondtam, a választások miatt már idén döntést nem hozott. Nem hoztak döntést semmilyen kérdésben. Azért adjuk azt a lehetőséget, azt a határidőt ennek a cégnek, hogy december 31-ig szerezzen hitelt. Ha december 31-ig nem szerez hitelt, akkor felbontható a szerződés, és fel fogjuk bontani a szerződést.” Riz Levente (szó szerinti): „Mód Kristóf doktor urat kérem arra, hogy egy pár szóban még jogi szempontból egészítse ki az elmondottakat.” Dr. Mód Kristóf (szó szerinti): „Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Képviselőtestület! Tisztelt Kovács Képviselő Úr! Pár szóban szeretnék reagálni egy felvetésre, ami az önkormányzati vagyonnal való nem megfelelő bánásmódot

70/103

jelentette. Én nem tudom, de véleményem szerint adásvételi szerződésben annál biztosabb biztosítékot nem lehet kikötni, minthogy a tulajdonjogot fenntartjuk, tehát nem adjuk el. Ehhez képest lehet kötbért kikötni, lehet egyéb garanciákat, bankgaranciát, egyéb biztosítékokat beállítani, amit soha az életben nem tud esetleg behajtani az ember egy cégen, de az, hogy ameddig nem történik egy bizonyos teljesítés a másik fél részéről, addig nem adjuk el, gyakorlatilag nem járulunk ahhoz hozzá, hogy a földhivatal a vevőt jegyezze be tulajdonosként, ennél komolyabb és erősebb biztosíték nem létezik. Ezért nagyon fontos rögzíteni, és szerintem ez kulcskérdés, hogy pillanatnyilag, és amennyiben ez a szerződés felbontásra kerül, akkor ez így is marad, kizárólagos 1/1 tulajdonosa vagyunk ennek a területnek. Tehát itt jelenleg semmilyen vagyonvesztés nem fordult elő, ennek veszélye nem is áll fenn, mert csak akkor történhet meg ez a tulajdonátruházás, hogyha azzal ellenértékű, a kerület célját szolgáló beruházás valósul meg. „ Riz Levente (szó szerinti): „Kovács Képviselő Úr, ügyrend.” Kovács István (szó szerinti): „Csak egy mondatban szeretnék az Alpolgármester Úrnak a dolgára… hozzám intézett szavaira reagálni. Tulajdonképpen nem nyelvtanról van szó, hanem logikáról. A Bárdi Tanár Úrhoz beiratkozhatna, egy ilyen elemzésre, én azt gondolom, hogy helytálló, amit én állítottam ennek a mondatnak a kielemzésével. Nem tudom én, hogy melyik szakterületen jeleskedik Alpolgármester Úr, de nem hiszem, hogy a logika területén jeleskedne, mint elemző. Köszönöm.” Riz Levente (szó szerinti): „Köszönjük, Fachet Gergő Képviselő Úr.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Köszönöm a szót. Azt gondolom, hogy ha más biztosíték nem lép életbe, mert nyitottak ezek a határidők, az is egy veszteség, ha ahhoz nem jutunk hozzá. Abba a vitába, hogy itt a felek között arról megy a vita, hogy arról akarja egyik fél a másikat meggyőzni, hogy egy üzleti vállalkozás szeret veszteséget vásárolni, ám legyen, de énnekem a 20. ponttal kapcsolatban csak az az álláspontom, hogy négy hónapon belül nem valósulna meg, akkor nincs itt az, nem kell beleérteni, hogy majd évek múlva - ha Alpolgármester Úr is úgy gondolja – és így folytatódik, akkor ez meg az lesz. Hanem az egyértelmű, hogy akkor elállhatunk, az pedig úgy történhet meg, hogy a fenntartó dönt erről. Dönthetett volna úgy, hogy nagyon jók ezek az érvek, amiket Alpolgármester Úr elmond, és szeretjük őket, meg nagyon gazdaságos, meg szimpatikus, meg toleránsak vagyunk valamilyen okból velük. Meg dönthettünk volna úgy, hogy visszavesszük. De úgy, hogy úgy dönteni valakinek, hogy nem döntünk, szerintem ez nem helytálló. Köszönöm a szót.” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Tisztelt Képviselő Úr, szerintem ez is logika. Képviselő Úrnak ajánlanám, hogy ebből az aspektusból is gondolja át akkor ezt a dolgot. A négy hónap az lehetőséget biztosított arra, hogy megszerezze a hitelt. Négy hónap elteltével nyílt meg az Önkormányzat lehetősége arra, négy hónap elteltével nyílt meg a lehetőség az Önkormányzatnak arra, hogy a szerződést felmondhatja. Az négy hónap és egy perc, négy hónap és egy hét, négy hónap és egy év, négy hónap és tíz év után is bekövetkezhet. Nem, István, légy szíves, menj el egy magyartanárhoz… mondatelemzés, jó? Meg logika, ha már itt tartunk. Nekem mindegy, de nyugodtan. Holnap, holnap…”

71/103

Kovács István (szó szerinti): „Te döntöttél róla, hogy egy perc vagy tíz év?” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Nem, István, én azt mondtam, hogy lehetőség van egy percen belül és tíz éven belül is.” Kovács István (szó szerinti): „És ki döntött?” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „De lehet, lehetőség… Most fog dönteni a testület, itt van az előterjesztés. Most fog dönteni a testület, hogy az a négy hónap utáni időpont, az 2010. december 31-én fog lejárni. Ez a lehetősége a testületnek akkor is, hogyha Kiss Lajos csóválja a fejét. Köszönöm szépen.” Riz Levente (szó szerinti): „Csorba Béla Frakcióvezető Úr.” Csorba Béla (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Szóval én azt gondolom, hogy lehet itt vitatkozni, de tudom, hogy késő van, de legalább kapitális marhaságokat ne mondjunk, ha már a logikára hivatkozunk. Kovács Képviselő Úr a hozzászólásában kvázi felhánytorgatta, hogy előbb kötöttünk adásvételi szerződést, mint ahogy a banktól megszerezte volna a hitelt a beruházó.” Kovács István (szó szerinti): „Nem akarok…” Csorba Béla (szó szerinti): „De ezt mondtad, visszahallgathatjuk. Hallgasd meg! Nincs az a bank, amelyik adásvételi szerződés nélkül egyáltalán befogadjon egy hitelkérelmet. Egy rezsót nem vehetsz bankhitelre, hogyha előtte nem vásároltad meg. Ez így működik.” Riz Levente (szó szerinti): „Kiss Lajos ügyrendi hozzászólásra jelentkezett.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Megkérem nagy tisztelettel Alpolgármester Urat, hogyha én rázom a fejemet, akkor azt ő ne kommentálja. Nem szóltam, csöndben vagyok, ráztam a fejemet, ez egy dolog. Éppen viszketett… De jön a hozzászólásom, jó? Meg kell, hogy mondjam, néhány papírzsebkendőt telesírtam ez alatt az előterjesztés alatt. Olyan megható dolgokról beszélnek, hogy egészen félelmetes. Ez a cég…” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Ez már akkor… Képviselő Úr, érdemi hozzászólást akkor ne az ügyrendiben, hanem akkor a rendesben.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Én mondtam, így mondtam.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Köszönöm. Akkor Kovács István először ügyrendben, és utána jön Ön.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Jó, bocsánat.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Az ügyrend elsőbbséget élvez.”

72/103

Kovács István (szó szerinti): „Köszönöm szépen, csak reagálni szeretnék. Semmi olyat nem állítottam, amit a képviselőtársam itt mondott, majd a jegyzőkönyvből érdemes elolvasni. Kérem, hogy szó szerint rögzítsék.” Riz Levente (szó szerinti): „Jó, akkor Kiss Lajos frakcióvezető úr rendes hozzászólása következik.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Mint említettem, annyira megható ennek a napirendnek a tárgyalása, hogy tényleg sírtam. De nemcsak én. Szerintem néhányan vannak itt a környéken, akik könnyeznek. Valójában az Önkormányzat kötött egy szerződést. Ez a szerződés mindkét fél számára kötelező. Az Önkormányzat, gondolom, nem erőszakolta meg a céget, hogy írja alá, hogy négy hónapon belül a hitelszerződést, a hitelt megszerzi, ezt hitelt érdemlően igazolja, és onnan számított 14 hónapon belül a beruházást befejezi. Polgármester Úr, a négy hónap eltelt, a hitelt nem szerezték meg. Ebben az esetben mivel a Képviselő-testület hagyta jóvá a szerződést, Önöknek kötelességük lett volna a Képviselő-testület elé hozni, és azt mondani, hogy borzasztó dolgok történtek, ez a cég mindent megtett, hogy megszerezze a hitelt, de nem tudta megszerezni, ezért ezt a határidőt 2026-ig meghosszabbítjuk.” Riz Levente (szó szerinti): „Képviselő Úr! Bocsánat, egy kérdés. A szerződés melyik pontjára hivatkozik, amikor…” Kiss Lajos (szó szerinti): „A 20. pontra.” Riz Levente (szó szerinti): „…amely arról szól, hogy a szerződést vissza kellett volna hozni a Képviselő-testület elé, illetve melyik képviselő-testületi határozati javaslatra, amelyet elfogadott a Képviselő-testület?” Kiss Lajos (szó szerinti): „Természetesen.” Riz Levente (szó szerinti): „Ezt szó szerint, kérjük, olvassa fel!” Kiss Lajos (szó szerinti): „Polgármester Úr, elmondtam, hogy a 20. pont mondja ki azt, hogy a cégnek 14 hónapon belül be kell fejezni, ha itt és amennyiben a hitelszerződést négy hónapon belül nem szerzi meg, abban az esetben a Képviselő-testület elállhat. Ezt a jogot sem Ön, sem Alpolgármester Úr magához venni nem tudja. Ez a Képviselő-testület joga. És ezt nem egy év múlva, két év múlva, tizenkét év múlva kell, hanem 4 hónap után a Képviselő-testület elé vissza kellett volna hozni. Négy hónap után. Tehát 4 hónap állt rendelkezésre, hogy megszerezze. Ezt Önök nem tették meg. Alpolgármester Úr elmondta, hogy várta a hitelfelvételt, hátha így sikerül, hátha… Ez nem a Máltai Szeretetszolgálat, könyörgöm. Ez egy gazdasági társaság és az Önkormányzat között egy megkötött szerződés. Önöknek kötelességük lett volna 4 hónap után - 5 hónap, 6 hónap visszahozni a szerződést, és azt mondani, mi továbbra is fenn kívánjuk tartani a szerződést. Ezt megtehették volna, de nem úgy, hogy Alpolgármester Úr úgy dönt, hogy várja, vagy Ön várja. Nincs joguk hozzá. A Képviselő-testület jogosítványát elvették, elvonták. Most hoztak egy olyan előterjesztést, hogy megvárjuk, míg 2010. december 31-ig. Polgármester Úr! Ez nem megfelelő. Én úgy gondolom, hogy a vagyonnal való bánásmód… nem ragozom ezt tovább, de fölvet különböző

73/103

gondolatokat bennem. Polgármester Úr, Önök úgy csinálnának, mintha ez az Önkormányzatnak semmibe nem került volna. Az Önkormányzat durván 60 millió Ft-ot költött erre az egész bulira. Durván 60 millió Ft-ot. Kifizette a 4 db felépítmény tulajdonosának a tulajdonjogát, vállalta a szabályozási tervet, vállalta a telekosztást. Nem tudom, mennyi, Önök biztosan meg tudják mondani, de becslésem szerint ez 60 millió Ft. Alpolgármester Úr elmondja, hogy itt micsoda jó ez az Önkormányzatnak, mert az Önkormányzatnak nincs vesztesége, stb., stb. Polgármester Úr, teljesen egyértelmű, hogy a cég a 20 millió Ft és az üzemeltetési költség közötti különbséget jóváírja a telekből. Lehet, ez most 100 milliónál tart, lehet, hogy 120-nál. És Mód Kristófnak mondom, mert kioktatott bennünket a tulajdonjog fenntartásról. Polgármester Úr, 191 millió Ft ennek az ingatlannak a forgalmi értéke az Önök értékbecslése alapján. Ha ez a cég elszámol 200 millió Ftot, mondjuk, az ingatlanra, úgy dönt, hogy nem üzemelteti tovább az uszodát, mert nem jótékonysági intézmény, azért ez egy gazdasági társaság. Igaz, hogy tulajdonjog fenntartással az Önkormányzatnak lehetősége van arra, hogy öt éven belül visszavegye, de ő kérheti a tulajdonjog fenntartás törlését. A bíróság meg is ítéli, hisz kifizette, könyörgöm, kifizette azzal, hogy üzemeltette és az üzemeltetésen x millió Ft vesztesége van. Tehát Polgármester Úr ez a szerződés ezer sebből vérzik, Hrutka képviselőtársam be fog adni egy módosító indítványt a határozati javaslatra, és majd meglátjuk, hogyan szavaznak. Köszönöm szépen.” Riz Levente (szó szerinti): „Képviselő Úr! Én azt a részét szeretném megválaszolni, amely a 20. pont kapcsán csak újfent, ha már szóba hozta. A Képviselő-testület nem hozott olyan határozatot, amely arról szól, hogy ha a 4 hónap eltelik a hitelfelvétel kapcsán eredménytelenül, akkor a polgármester vagy az alpolgármester hozza vissza a testület elé ezt a szerződést vagy ezt az előterjesztést. Nem volt ilyen határozat. Mutassa meg nekem! Ha mégis ilyen igény fölmerült, Tisztelt Frakcióvezető Úr, ha a piac kapcsán össze tudtak hívni egy testületi ülést, és be tudtak nyújtani egy előterjesztést februárban, akkor itt miért nem tették meg? Miért nem tették meg, miért csak beszélnek? Most legutóbb, utánanéztem, februárban Hrutka Zsolt képviselő úr megígérte, a „Fürdünk az élményben 2. rész” című napirend előtti felszólalásában, hogy az áprilisi testületi ülésre Önök előterjesztést készítenek az élményfürdő kapcsán. Elmúlt az áprilisi testületi ülés, nem készítettek előterjesztést, noha megígérte Képviselő Úr. Most mi behoztuk, mert én meghallottam, megértettem, hogy ez az igény, akár a múlt évi közmeghallgatáson, akár Hrutka Képviselő Úr februári napirend előtti felszólalásában. Most én nem tudom, hogy mi a baj ezek után. De Mód Kristóf még az előbbi jogi okfejtését szeretné pár szóban, mondhatni, korrigálni, mert nem teljesen felelt meg a valóságnak.” Dr. Mód Kristóf (szó szerinti): „Nem szeretnék kioktatónak tűnni, nem szokott ilyen lenni a fellépésem, úgy értem. Csak annyit szeretnék mondani, hogy kicsit keveredett a tulajdonjog fenntartása és a visszavásárlási jog. A tulajdonjog fenntartása, hát…” Kiss Lajos (szó szerinti): „Ne haragudjon, hadd mondjam el még egyszer, vélhetően nem értelmesen mondtam. Én azt mondtam, hogy két év alatt, három év alatt, nem tudom, mikor jár le, mert majd… Nem akarom ragozni az üzemeltetési szerződést, mert arról is lehetne nagyon sokat beszélni. Tehát azt mondtam, hogy két-három év alatt az üzemeltetési veszteséggel kifizeti a telket, a 191 millió Ft-os vételárat. Ezt kifizeti. És természetesen, tán, hogyha úgy dönt,

74/103

hogy elég volt, ragyogó volt a Rákosmente Fürdőt üzemeltetni, de nem csinálom tovább, és kéri a tulajdonjog fenntartás megszüntetését, mivel kifizette a vételárat, az Önkormányzatnak visszavásárlási lehetősége van 5 éven belül, ugye, ez van a szerződésben, az Önkormányzat vagy visszavásárolja, vagy övé az ingatlan. Én ezt mondtam, és ha ez nem helyes, amit mondtam, legyen szíves cáfoljon meg.” Dr. Mód Kristóf (szó szerinti): „Én… tehát hogy is mondjam… Itt a jogi okfejtés nem így szólt. A tulajdonjog fenntartást említette Képviselő Úr. Tehát én csak erre akartam ezzel kapcsolatban reagálni. Tehát én csak a tulajdonjog fenntartással kapcsolatban akartam reagálni. Másrészt az, hogy milyen funkciót lehet itt üzemeltetni, az meg van határozva. Tehát…” Fohsz Tivadar (szó szerinti): „Csak még annyit ehhez a kérdéshez, hogy a strandot pediglen azért nyitja meg, és veszteséggel üzemelteti a strandot, mert vállalta azt, hogy ha egyszer nem tudott hitelhez jutni, akkor az Önkormányzat és a kerület érdeke is az, hogy ez a strand működjön. És annak ellenére, hogy nekik ez veszteség, ennek ellenére a strandot is megnyitják. Tavaly megnyitották, idén is meg fogják nyitni. És azt nem értem, hogy a hozzászólások elején még arról beszéltek, hogy nem annyi ám a veszteség, és nem fogja kifizetni ezt még tíz év alatt sem, most meg már két év alatt kifizette. Igazándiból nem értem az Önök matematikáját. Hogy egy órával ezelőtt még tíz év sem elég, hogy kifizessék, most meg már két év is elég, hogy kifizessék. Tehát most akkor én nem értem. Ha van sapka, ha nincs sapka, úszósapka természetesen… Tehát én akkor ezt most nem egészen értem.” Riz Levente (szó szerinti): „Csorba Béla ügyrendben.” Csorba Béla (ügyrendi) (szó szerinti): „Szeretném megkérdezni Jegyző Asszonyt, hogy ennek az előterjesztésnek a témája az adásvételi szerződés vagy valami más. Mert itt egy órája már egy olyan dologról vitatkozunk, ami ennek az előterjesztésnek nem tárgya. Ha valaki behozott volna ide egy módosító javaslatot, hogy nem december 31-ig, hanem, mondjuk, augusztus 30-ig, arról lehetne vitatkozni, az összes többi üres szócséplés.” Riz Levente (szó szerinti): „Ez egy költői kérdés. Dr. Fachet Gergő Képviselő Úr.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Köszönöm szépen. Én függő jogi kérdés lezárásaként értelmezem azt, hogy hatásköri elvonás történt-e, vagy most a veszteséget szereti-e és vásárolja a cég, vagy nem. De ami a lényeges, hogy ha nincs ez a négy hónap, az is nagyon nagy baj, mert akkor aránytalan előnyt biztosítottunk a vállalkozónak. Egy nyitott szerződés, egy open ticket, akkor ott van, tessék. Deja vu érzésem van, mert amikor a kastély-ügyben vitatkoztunk azon, hogy milyen fércmű az a szerződés, hogy mindenféle előnytelen lehetőségeket biztosít a vállalkozónak, akkor abban nagyon sokan egyetértettek, hogy egy teljesen rossz szerződésről van szó. Most pedig egy nagyon hasonló érzésem van, mert megint nyitott, és megint a vállalkozó érdekeit szolgálja ki. Ennek ellenére én nem akarom a szót tovább csépelni, azt szeretném kihangsúlyozni, amit Kovács István képviselőtársam mondott, hogy szó szerint legyen rögzítve, elejétől a végéig. Köszönöm.”

75/103

Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Kiss Lajos frakcióvezetőként, harmadik hozzászólás. Akkor Hrutka Zsolt úr tud még frakcióvezetőként hozzászólni, viszont Kiss Lajos már nem.” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Köszönöm szépen, Polgármester Úr. Tisztelt Képviselő-testület! Akkor beadnék egy módosító indítványt, amit még írok, de azért felolvasom. A határozati javaslat úgy módosul, hogy az eredetihez képest az 1./ pont: Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a 2008. május 21-én kelt, a 121334/804 hrsz-ú ingatlanrészre megkötött adásvételi szerződést felbontja, mivel a Rákosmente Fürdő Kft. a szerződés 20. pontjában vállalt hitelszerződést nem kötötte meg. A 2./ pont pedig: A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a szerződés felbontása ügyében járjon el, és a dokumentumokat terjessze a Képviselő-testület elé. Határidő: azonnal, a dokumentumok benyújtására pedig 2010. hetedik hó 31-e lenne a határidő. Máris befejezem a módosító írását, és akkor előre viszem. Köszönöm szépen.” Riz Levente jelentkezett.”

levezető

elnök

(szó

szerinti): „Lázár Attila Képviselő Úr

Lázár Attila (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Ügyvéd Urat kérdezném, hogy az előbb elhangzott Kiss Lajosnak egy okfejtése, az helyes, vagy pedig helytelen.” Dr. Mód Kristóf (szó szerinti): „Egyrészt az itt gazdaságilag üzemeltethető ingatlanok, ugye, a szabályozási tervben meghatározottak, hogy mit lehet szabályozni. 15 éves kötöttsége, üzemeltetési kötöttsége biztosan van az üzemeltetőnek. De nyilvánvalóan, természetesen, szerves egységet alkot a mi tulajdonunkban lévő uszodával ez a komplexum. Tehát innentől kezdve ez a jogi konstrukció egymástól elválaszthatatlan lesz.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Nem látok további hozzászólót, a vitát lezárom. A módosító indítványt szeretném akkor megkérni, hogy előterjesztőhöz juttassák el… Tisztelt Képviselő-testület! Az előterjesztő úgy nyilatkozott, hogy nem fogadja be Hrutka Zsolt képviselő… Kérem, hogy figyeljünk! Tisztelt Képviselő-testület! Nem fogadja be Hrutka Zsolt módosító indítványát, amely arra tett volna javaslatot, hogy az adásvételi szerződést azonnal bontsa fel a testület. Hrutka Zsolt ügyrendben szeretne valamit hozzátenni.” Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Köszönöm szépen, Polgármester Úr. Még annyival szeretném fárasztani a Képviselő-testület tagjait, hogy név szerinti szavazást kérek.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Egyszerű többséggel lehet dönteni. Tisztelt Képviselő-testület! Indítsuk a gépet, és szavazzunk most! A név szerinti szavazásról szóló kérést teszem fel szavazásra, de jelzem azt, hogy a benyújtott módosító indítványa kapcsán… vagy kérdezem azt, hogy a benyújtott módosító indítványa kapcsán, amit, ugye, nem fogadott be az előterjesztő, annak kapcsán kér-e név szerinti szavazást…”

76/103

Dr. Hrutka Zsolt (szó szerinti): „Bocsánat, mind a kettő vonatkozásában. Ezt valóban elfelejtettem mondani, mind a kettő…” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Akkor indítsuk a gépet! Tehát kell-e, vagy nem kell név szerinti szavazás, erről döntünk. Most szavazzunk!” 205/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület nem fogadja el azt az ügyrendi indítványt, mely arra vonatkozik, hogy az előterjesztésről a Képviselő-testület név szerint szavazzon. (12 igen, 7 nem szavazat, 8 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „12 igen, 7 nem, 8 tartózkodással nem fogadta el ezt a javaslatot az Önkormányzat Képviselő-testülete. Most akkor a be nem fogadott módosító indítványról, Hrutka Zsolt indítványáról fogunk szavazni, amely azonnal felbontaná ezt a szerződést. Indítsuk a gépet, és szavazzunk most!” 206/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület nem fogadja el azt a módosító indítványt, mely szerint Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselőtestülete a 2008. május 21-én kelt 121344/804 hrsz. ingatlanrészre megkötött adásvételi szerződést felbontja, mivel a Rákosmente Fürdő Kft. a szerződés 20. pontjában vállalt hitelszerződést nem kötötte meg. (11 igen, 14 nem szavazat, 3 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „11 igen, 14 nem, 3 tartózkodással nem fogadtuk el. Most pedig az eredeti javaslatot teszem fel szavazásra, amely úgy szól… Tisztelt Képviselő-testület! December 31-ig adunk határidőt a Rákosmente Fürdő Kft-nek, hogy a hiteligény fedezetét biztosító hitelszerződését mutassa be. És amennyiben december 31-ig ezt nem mutatja be, akkor a Képviselő-testület felkéri, felhatalmazza a polgármestert, hogy járjon el a szerződés felbontása ügyében, és a dokumentumokat terjessze a Képviselőtestület elé. Indítsuk a gépet, és szavazzunk most!” 207/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete 2010. december 31. napi határidő tűzésével felszólítja a Rákosmente-Fürdő Építőipari, Beruházó, Ingatlanfejlesztő és Ingatlanforgalmazó Korlátolt Felelősségű Társaságot mint a 121344/804 hrsz-ú ingatlan meghatározott részének eladása tárgyában kiírt nyilvános versenyeztetési eljáráson nyertes konzorcium vezetőjét, hogy a 121344/804 hrsz-ú ingatlan meghatározott részére vonatkozó, 2008. május 5. napján kelt adásvételi szerződésben meghatározott beruházás hiteligényének fedezetét biztosító, hitelintézettel kötött szerződését mutassa be Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata mint eladó számára. 2. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete felhatalmazza a polgármestert, hogy – amennyiben az 1. pontban foglalt feltételt a Rákosmente-Fürdő Építőipari, Beruházó,

77/103

Ingatlanfejlesztő és Ingatlanforgalmazó Korlátolt Felelősségű Társaság határidőre nem teljesíti – a 121344/804 hrsz-ú ingatlan meghatározott részének adásvétele tárgyában létrejött, 2008. május 5. napján kelt adásvételi szerződés felbontása érdekében az Önkormányzat képviseletében teljes jogkörben eljárjon, és az adásvételi szerződést felbontó dokumentumokat jóváhagyásra terjessze a Képviselő-testület elé. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a felszólítás megküldésére: a döntést követő 10 napon belül; a dokumentumok beterjesztésére: a Képviselő-testület 2011. februári rendes ülése (19 igen, 8 nem szavazat, 1 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „19 igen, 8 nem, 1 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta.” A napirend 31. pontja: 152/2010/05.13. Javaslat a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság működését érintő döntések meghozatalára Előadó: Riz Levente polgármester Dr. Fachet Gergő képviselő kérésére a napirendi pont tárgyalását szó szerint rögzíti a jegyzőkönyv. Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Tisztelt Képviselő-testület! Folytassuk a Rákosmente Kft. 2009. évi mérlegbeszámolójával. Az előterjesztést tárgyalta a Jogi és Közbiztonsági Bizottság és a Vagyongazdálkodási Bizottság. Mindkét bizottság támogatta az előterjesztést. Nem tudom, Szluka Imre ügyvezető itt van-e körünkben. Üdvözlöm!” Riz Levente (szó szerinti): „Tisztelt Képviselő-testület! Egy kiegészítésmódosítást nyújtottam be az eredménytartalékba helyezéséről a nyereségnek. Azt kérem tárgyalási alapnak tekinteni. Az előterjesztés lényege az a jó hírnek tekinthető dolog, hogy a Rákosmente Kft. a 2009. évben nyereséggel gazdálkodott, az adózás előtti eredménye plusz 62 469 ezer Ft. Ennyi nyereséggel zárt adózás előtti eredményként. Ennek adózás után pedig 59,9 millió Ft nyereség a vége. A nyereség mellett javultak az egyéb mutatók is, a likviditási és az árbevétellel arányos üzleti eredmény is. A nyereségnek legfontosabb oka abban keresendő, hogy több mint 100 millió forinttal csökkent a működési kiadása, Tisztelt Hölgyeim és Uraim, a Rákosmente Kft.-nek. Igencsak megkarcsúsítottuk ezt a céget. Az egykori 80 főt meghaladó főből álló cég ma 44 főből áll. Ennek nyilván jelentős megtakarítása van a személyi kiadások tekintetében. Áramvonalas lett a cég, és ezért most már képes arra, hogy egy sokkal jobb működési eredményt produkáljon. De mellette azt gondolom, hogy a munkavégzés hatékonysága illetve az Önkormányzat és a cég közötti kapcsolat is sokat javult. Azt gondoljuk, hogy ezt a nyereséget meg kell tartani, meg kell őrizni, eredménytartalékba kell

78/103

helyezni. Osztalékot ebből nem veszünk ki. Egyelőre maradjon ott, és képezzen biztos tartalékot a cég gazdálkodásában. Szeretnénk ezt a tendenciát, ha nem is ilyen magas nyereséggel, de a pozitív értelemben megőrizni, és reméljük, hogy ezt ebben az esztendőben is tudjuk biztosítani. A felügyelőbizottság is megtárgyalta magát a mérlegbeszámolót, és többségi döntéssel támogatta. Az előterjesztés része még a könyvvizsgálói feladatok jövőbeni ellátásáról szóló határozati javaslat, ami arról szól, hogy a társaság jelenlegi könyvvizsgálóját újabb egy évre megbíznánk, hiszen elégedettek vagyunk munkájával és teljesítményével. Bevezetésképpen ennyit szerettem volna elmondani, és ha van vélemény, kérdés, akkor jöjjenek.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „A könyvvizsgálói jelentést mellékletben becsatoltuk. Ott van, el lehetett olvasni. Dr. Fachet Gergő képviselő jelentkezett először. Megadom a szót.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Köszönöm szépen. Látom, hogy ez a személyi jellegű ráfordítások százmillióval csökkent, ahogy Polgármester Úr említette. Igazából engem az érdekelne, hogy ha így tud működni, akkor korábban miért működött így, és polgárjogilag tettek-e lépéseket, hogy korábbi felelős polgárjogilag legalább felelősségre legyen vonva a százmillióért. Illetve, hogy az illetékestől - nem tudom, hogy ki erre illetékes - szeretném megkérdezni, hogy a követelések 133 millióról 250-re nőtt, hogy az a 250 millió, az - mivel jelentős összeg - ez lehetséges esetleg - de nem tudom, hogy kinek tehetem fel a kérdést, hogy – egy ki nem fizetett számla, egy be nem folyt pénz növelheti az eredményt elvileg? Ez azt jelenti, hogy én kibocsátok egy rakás számlát, mondjuk 250 millióért, de nincs kifizetve, de év vége előtt én kibocsátom, akkor ez megnyomja a nettó árbevételt, ez a 150 milliós árbevételben egyből jelentkezik.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Ha a kérdés elhangzott, akkor szeretném a cég könyvvizsgálójának, Szigeti Gyöngyinek megadni a szót. Adjon választ Képviselő Úr kérdésére!” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „Jó estét kívánok! Tisztelt Képviselő-testület! Tisztelt Vendégek! Köszöntöm mindannyiukat ebben a késő esti órában. A következő van: a kérdésre a választ én… ami kifejezetten gazdasági illetve közgazdasági természetű és könyvvizsgálati feladat, erre adnék választ. Az, hogy a követelésállománya a mérlegben helyes-e, az egyértelmű. Nem attól függ, hogy most megkaptam-e pénzügyileg vagy nem, mert az pont nem képezne eredménytételt, hanem csak egy előleg lenne, viszont a teljesített és megrendelt munkák és átvettek, azok bizony nemcsak, hogy kiszámlázhatók, hanem ki kell számlázni, és a cégnek a teljesítményébe, árbevételébe beleszámít.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Értem, tehát akkor ezek szerint… Arra tud esetleg választ adni, hogy tavaly ez 133 millió volt, most hirtelen 250 millió lett kiszámlázva…” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „Én a 2008. évet nem könyvvizsgáltam, nem is tisztem nekem a 2008. évről nyilatkoznom. Azt már elfogadta a Képviselőtestület.”

79/103

Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Elvileg kérdezem, hogy akkor a 133 millió és a 250 millió közötti különbség lehet akár kibocsátott számla is, ami a nettó árbevételt megemeli esetleg ezzel a 150 millióval?” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „Mondom, a 2008. évről nem kívánok nyilatkozni. A 2009. évben szereplő követelésállomány, az teljes mértékben megrendelt és teljesített munkákra és elvégzett munkákra vonatkozik. Tehát jogosan, de nemcsak, hogy jogosan, hanem így kell szerepeltetni a mérlegben, és így hiteles, és így kötelező. Számviteli törvény.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Ezt a részét értem, hogy számlázni kell, csakhogy megnőtt a számlázás…” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „Lehet, lehet egyébként. Az árbevétel is nőtt, és logikailag az árbevétel növekedésével növekedhet a követelésállomány is.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Akkor még egy kérdésem lenne, hogy…” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „Egyébként 18%-kal nőtt az árbevétele. Annyival több munkát végzett 2009-ben.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Értem. Késedelmi kamat, az 4 millió 424 ezer, ha jól értem. Ez ki van fizetve? Ezt lehet tudni?” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „A késedelmi kamat?” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „És hogy ez miből adódott?” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „Igen. Kifejezetten késedelmes teljesítésekből, de most pontosan tessék mondani, hogy melyik sorban vagy hol…” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „12/14. oldalon látom a késedelmi kamatot.” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „Pillanat. Pillanat, pillanat. Akkor válaszolnék rá. Ezek a késedelmi kamatok – egyébként kifizetettek – voltak késedelmes adóteljesítések, és volt némi szállítói késedelem is, de lényegében adóhatósági… Úgy működik egyébként az adóhatóságnál, hogy 2009-ben terhelik meg a 2008-as késedelmes teljesítés miatt, mindig utólag. És gyakorlatilag, amikor a 2009-es adófolyószámlát lehívja a társaság, akkor abban szerepeltetik késedelmi kamat címen a 2008. évi késedelmes teljesítést. Ennek nagy része ebből adódik.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Értem. Gondolom, mivel azt mondta, hogy közgazdasági szempontból válaszol a kérdéseimre, akkor ez költői kérdés maradna, hogy itt is felmerül-e a polgárjogi felelősség, aki a közvagyonnak ilyen kárt okozott a késedelmi kamattal. De akkor még két apró kérdés, és akkor ezt a részét befejeztem. Hogyan értékeli, hogy a vagyoni helyzet alakulására jellemző adatokat a tőkeerősség… mert ugye, ha nem non-profit, akkor már igazából a mutató szerint már bt-vé kellene válni a tőkeerősség szempontjából. Illetve a kötelezettség részaránya, a kötelezettségi forráshoz viszonyított aránya 99%. Ez korábban 132 volt, de a normális, ha jól tudom, akkor az olyan 50% körüli.”

80/103

Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „Nincs egyébként erre szabály, hogy normális, maradjunk annyiban. Az, hogy a társaságnak a tőkeerőssége valószínűleg a mínusz sajáttőkére utal.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Ez a 13/14. oldal alján, ha tetszene megtalálni…” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „Pillanat. Itt a tőkeerősségnél, igen, éppen, amit mondok, hogy a negatív volta miatt gyakorlatilag nem értelmezhető, mert a 2009. beszámolóban még a jogi illetve a cégbírósági adminisztratív hiba miatt nem került bejegyzésre a tőkeemelés, és ezért lett mínusz még a saját tőkéje 2009-ben. De éppen ezért egy közbenső mérleget készítettünk az első negyedévben, amiből egyértelműen látszik már a cégbírósági bejegyzéssel egy időben a tőkének a rendezettsége. A törvény írja elő, hogy függetlenül attól, hogy rendelkezésre áll, vagy nem áll rendelkezésre a pénzösszeg illetve a tőkeemeléshez szükséges pénz a társaságnál, ettől függetlenül csak a cégbírósági bejegyzéssel egyidejűleg lehet ezt könyvelni. És tekintettel arra, hogy ez 2010-re tevődött, ez az időpont, ezért 2009. december 31-én még ezt a negatív értéket látják. De már a márciusiban, 2010ben már átfordult pozitívba. Meg kell nézni, az előterjesztésben benne van.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Értem. Akkor még egy rövid kérdés. Arra valószínűleg az ügyvezető igazgató tud válaszolni, hogy van rendkívüli bevételként több mint egymillió forint, mely a leltározás során fellelt eszközök értékét takarja. Itt tulajdonképpen leltárfelelősség létezik? Vagy valaki korábban leltározott, hogy föl lehet lelni ilyen milliós nagyságrendeket, akkor igazából majdnem lényegtelen, hogy ha így lehet találni…” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „Na most, azért egy pici kiegészítést, azután Szluka úr majd mondja tovább. Olyan társaságnál én nem fordultam még elő, ahol nincs leltárkülönbözet, sőt megmondom őszintén...” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Én a nagyságrendjére vagyok kíváncsi, hogy az reális-e vagy nem.” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „…az a gyanús, ha egyáltalán nincs a leltározás során leltárkülönbözet. Éppen ezért azt gondolom, hogy ha most nem lenne talán leltárkülönbözet, és minden tökéletes lenne, akkor pont az a kérdés merülne fel véleményem szerint. Én mint könyvvizsgáló, kötelességem is, hogy így mondjam, gyanakodni, hogy ha nincs leltárkülönbözet a mérlegben.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Én előre megígértem volna, hogy akkor nem gyanakodtam volna, ha rendben lenne a leltár. Ne haragudjon meg, ha így látom. Én csak furcsának találom, hogy több mint egymilliónyit úgy megtalál az ember…” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „Én ellenőrzési tapasztalattal mondom ezt, hogy leltárkülönbözet…” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Tehát reálisnak tartja ezt a nagyságrendet?” Szigeti Gyöngyi (szó szerinti): „Reális. Reális.”

81/103

Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Értem. Köszönöm a szót.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Köszönöm. Kleinheincz Gábor felügyelőbizottsági elnök úr is az előbb jelentkezett szólásra. Szeretném neki is megadni a szót.” Kleinheincz Gábor (szó szerinti): „Köszönöm szépen a szót. Bocsánat, hogy itt integettem közben, csak maradt egy pár kérdés – úgy gondolom, hogy nem lecsapott labdaként, ezért jobb, hogy ha beszélünk róla. Végül is az egyik kérdés… azt nem szabad elfelejteni, hogy tavaly, egy évvel ezelőtt itt azért elég komoly bajokról beszéltünk Rákosmente kérdésében. Ha megnézzük a mérleget, benne látszik, hogy egy mínusz 93 millió Ft-os eredménytartalékkal futottunk neki az évnek. Tehát az évközbeni változások és ennek a végrehajtása, az okozta azt, hogy év végére egy csúcsteljesítés jött ki. Bizonyos számla fölnövekedések okozták azt, hogy megnövekedett a vevőállomány. A teljesítések javarésze végül is november-decemberre realizálódott, és ez okozta végül is ezt a kérdést, hogy az árbevétel nagyobb is lett, másrészt gyakorlatilag jelentősen megnövekedett a vevőállomány. Ugyanakkor ezt meg lehet nézni a korosítással. A korosításban látszódott, hogy – ez, mondjuk, nincs becsatolva a testületi anyagba – a korosítás viszont jelentősen csökkent. Gyakorlatilag jelentős mértékű kifizetetlen számla év végére már nem maradt, tehát le nem járt számla. A másik kérdés, ami itt fölvetődött, a késedelmi kamat kérdése. Év elején pontosan ebből a nagyon nagy negatív eredményből egy… elég komoly likviditási problémák is adódtak, tehát nem tudott időben fizetni végül is a Rákosmente… különböző kötelezettségét, és ebből adódott a késedelmi kamat, lekönyvelt négymillió forintos értéke, ami év végére természetesen kisimult és realizálódott, de a mérlegben ettől még benne van. A harmadik kérdést, azt végül is Könyvszakértő Asszony megválaszolta, hogy a saját tőke mínusz értéke, az a technikai értékből adódott, hogy a szeptemberi közgyűlés döntött végül is a Rákosmente tőkerendezésével kapcsolatos kérdésekben, aminek a cégbírósági bejegyzése elhúzódott, és ez az elhúzódás okozza azt, hogy az Önkormányzat által átadott pénzeszközök egy másik soron szerepelnek, és nem a saját tőkében. Így a saját tőke mínuszra ment át, de ezért került becsatolásra az a bizonyos március 31-i mérleg, hogy ez a kérdés addigra, mire a cégbírósági bejegyzés megtörtént, gyakorlatilag helyreállt. Tehát a mai tárgyalás pillanatában ez a kérdés már nem jelent meg, de az év végi mérlegben még így kellett ezt szerepeltetni. Nem tudom, hogy így, kiegészítéssel elfogadhatóbb-e a válasz, de úgy gondolom, hogy azért erre szükség volt, hogy erre pár gondolattal még kitérjünk. Köszönöm szépen.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Köszönöm Elnök Úrnak. Kiss Lajos Frakcióvezető Úr.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Felügyelőbizottsági tagként felügyelőbizottsági ülésen tartózkodtam. Elmondom azt is, hogy miért. Nagyon rossz volt két év vagy három év, amikor az Önkormányzat saját cége veszteséget veszteségre halmozott, kilencvenegynéhány millió forint veszteséget hozott össze. De véleményem szerint jobb valamivel, de nem jó, ha az Önkormányzat saját cége 60 millió forint eredményt tud realizálni. Polgármester Úr! Ennél az Önkormányzatnál, mondjuk, 180 millió forint az intézménykarbantartás egy évben. Ez a kft. egy év alatt 60 millió forint eredményt realizál. Ezért véleményem szerint, ha az Önkormányzat és a cég közötti szerződés, ha

82/103

ilyen lehetőséget biztosít a cég számára, az nem annyira szerencsés, az Önkormányzatnak nem szerencsés, ezért az MSZP frakció tartózkodni fog a szavazásnál. Köszönöm.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Hangsúlyozom még egyszer: munkavolumen is javult, 18%-kal, ha jól hallottam, az ebből fakadó bevétel. De a megtakarítás meg a pozitív eredmény döntő része, Frakcióvezető Úr, a személyi működési kiadásoknak a nagyon drasztikus csökkenéséből adódik. Azért tudta ezt megcsinálni a Rákosmente Kft., mert gyakorlatilag megfelezte a munkavállalók számát, és így nyilván jóval kevesebb bérkiadása volt és járulékkiadása. Ez a lényeg. Ez most egy ilyen értelemben egy átmeneti kegyelmi állapot, ami majd nyilván a következő évben már talán egy alacsonyabb értéket kell, hogy jelentsen. Az üzleti tervben már látja Frakcióvezető Úr, hogy mit tervezünk, akkor is pozitív eredményt, de mondom, a legjelentősebb része annak van, hogy a működési kiadásokat ilyen drasztikusan sikerült csökkenteni. Kovács képviselő úr első hozzászólása következik.” Kovács István (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Én meg szeretnék kérdezni itt egy tételt. Az anyagi jellegű ráfordításoknál a kiküldetési költségekben itt a 3 millió 600 ezer Ft, hogy ez mit takar? Erre szeretnék rákérdezni. Ha valaki nekem erre választ tudna adni, akkor nagyon megköszönném. Brazíliában vízgereblyézés, hallom.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Afrikában szafari vadászat.” Kovács István (szó szerinti): „Még egy nagyon fontos dolog, ha erre most itt hirtelen nem kapok választ, de fontos. Nagyon minimális ideig jómagam is beleláttam a Kft. működésébe, mint felügyelőbizottsági tag. Én magam részéről is azt tudom állítani, hogy amióta Szluka úr az ügyvezető igazgató, azt gondolom, hogy arra törekszik, hogy minél jobb mederbe kerüljön ennek a kft-nek az üzemeltetése és működtetése. Mindamellett most, ami eredményként felmutatható, az a múltnak a cáfolata. Tehát felfoghatjuk úgy is, hogy bebizonyítottuk, hogy akkor, amikor közel két éven keresztül működött egyik ügyvezetőtől a másikig ez a kft, ez nem úgy működött, ahogy ennek működnie kellett volna. Ezt annak idején Ön is elismerte, Polgármester Úr! De én egy dologra nem kaptam választ, pontosabban nem én, hanem dr. Fachet képviselőtársam azért említette, hogy Önök tettek-e valamilyen lépést annak, hogy polgárjogi felelősségre vonás megtörténjen. Valakit bepereltek kártérítésre? Bebizonyították. Ezek a számok bizonyítják, amiket most Önök elénk raknak, hogy így is lehet működtetni ezt a kft-t, gazdaságosan, fele akkora létszámmal, stb., stb. Azt gondolom, hogy azoknak a rossz döntéseknek bizony vannak felelősei. Ezeket a felelősöket, azt gondolom, hogy valakinek vagy valakiknek meg kellett volna lépni, hogy megtaláljuk ezeket a felelősöket. Én nem akarok ebbe belebonyolódni, de gondolom, a felügyelőbizottságnak is megvan a szerepe, az ügyvezető igazgatónak is megvan a szerepe, stb., stb. Azt gondolom, hogy ezt a lépést azért az Önkormányzatnak mindenféleképpen meg kellett volna lépnie. Maga a számokba is még egyszer visszatérve, kicsit olyan kapkodásnak tűnik, mert helyi adók túlfizetése, ami nagyon ritka eset, itt 1 millió 600 ezer Ft-ot jelölünk, ez azért… helyi adókra ki az a Jóisten, aki többet fizet. Ezek a dolgok, azt gondolom, hogy bizonyos szintű kapkodásra utalnak. Mindamellett még egyszer hangsúlyozom, hogy Szluka úrnak a tevékenysége tényleg egy olyan, jelen

83/103

pillanatban már egy olyan munka, amivel tényleg konszolidálni próbálja ezt a céget, amit az előző néhány évben, mondhatjuk azt, hogy egy mély szakadékba sodorták ezt a részét kerületünk gazdálkodásának. Köszönöm szépen.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Képviselő Úr! A felelősség kérdésében két dolgot is el tudunk mondani. Az egyik az, hogy már nem dolgozunk. Elküldtük azokat a vezetőket, akikkel ez a cég nem működött megfelelően. Másrészt pedig történt a szocialista párt részéről, konkrétan Morauszky képviselő úr részéről még egy feljelentés is, mint tudjuk, rendőrségi feljelentés. A nyomozás eredménytelen volt. Nem történt bűncselekmény, állapította meg a rendőrség. Én azt gondolom, hogy ezzel ezt a kérdést tisztázni lehetett. Kovács István ügyrendben, parancsoljon!” Kovács István (szó szerinti): „Polgármester Úr! Igen, ez így van, de ez egy bizonyos feltétel mellett, ez egy büntetőfeljelentés, egy bizonyos tényállás mellett. Azt gondolom, hogy egy polgárjogi pert, kártérítési pert el lehetett volna indítani az Önkormányzat részéről. Én felhívom erre a figyelmét.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Azt jogi képviselők nem tartják megalapozottnak. Annyit szeretnék kérni Szluka Imrétól, hogy ott a kérdések elején fölvetett kiküldetés és egyebek tekintetében adjon valamilyen választ.” Szluka Imre (szó szerinti): „Tisztelt Képviselő-testület! Amit kérdezett Képviselő Úr, az a gépkocsi magánhasználathoz kötődő költség. Tudnunk kell, hogy a Rákosmente Kft.-ben szolgálati gépkocsival csak minimális számban rendelkezünk. Ezek a gépkocsik főleg tehergépkocsik. Ugyanakkor rendkívül sok ügyintézés van a kollégáknál, amit szükségképpen magán gépkocsival oldunk meg. Ezeknek a költségét látja. Egyébként arról tájékoztatom, hogy az év során, tehát amióta az ügyvezetést átvettem, ezeket a költségeket visszafogtuk. Most az évi összesent látja Ön ebben, a második felében ez egy visszafogottabb érték volt. A másik kérdéshez pedig én még hozzátenném, amit Polgármester Úr is említett, hogy tulajdonképpen az előd időszakban, tehát a megelőző időszakban keletkezett nagyobb költségek, amit hát lényegében a személyi kiadások fedtek le, és 105 millióval voltak magasabbak, az több tényezőből adódott. Az egyik tényező valóban egy jóval nagyobb létszám volt. Viszont a jóval nagyobb létszámot egy lépésben nem lehetett leépíteni. Teljesen megértő vagyok az elődök lépéseivel ilyen tekintetben. Egy drasztikus egyszeri létszámcsökkentés olyan törést okozott volna, ami szervezetileg illetve munkaszervezésileg nem lett volna megoldható. Ezt mostanra lehetett megtenni. Ez az én véleményem.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Kiss Lajos Frakcióvezető Úr.” Kiss Lajos (szó szerinti): „Köszönöm a szót, Polgármester Úr! Nem akartam kétszer szólni ezen napirendi pont kapcsán. Tökéletesen tisztában vagyok azzal, hogy egy ilyen céget hogyan kell vezetni, hiszen magam is vezettem tizenegynéhány éven keresztül. Polgármester Úr elmondja, hogy bérköltség, hogy lecsökkent, stb. Polgármester Úr! Bérköltséget addig lehet csak csökkenteni, amíg a feladatot elvégzik. Ha ilyen bérköltségcsökkentésre volt lehetőség, akkor kérdezem én, hogy az előző évben milyen bérköltséget használtak föl? Ki a felelős azért, stb.? Polgármester Úr! Elmondtam a véleményemet. Úgy gondolom, hogy

84/103

álláspontom korrekt. Nem hiszem, hogy utána ki kellene oktatni, hogy merre kel föl a Nap.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „A bérköltség, nem abból adódott a többlet, hogy csillagászati fizetéseket kaptak egyes dolgozók, hanem a mennyiség volt jóval nagyobb, a munkavállalók száma, amiért a bérköltség is magasabb volt. Fachet Képviselő Úr.” Dr. Fachet Gergő (szó szerinti): „Szeretném, ha a vitát szó szerint rögzítenénk. Azért, mert a polgárjogi felelősség kérdésében, amikor azt mondja az 1959. évi IV. törvény, hogy aki másnak kárt okoz… márpedig a késedelmi kamattal a közvagyonnak kárt okozott. Márpedig bebizonyosodott, hogy több mint százmillióval olcsóbban lehet ezt működtetni. Ezek alapján, aki másnak kárt okoz, köteles azt megtéríteni, kivéve, ha úgy járt el, ahogy általában elvárható. Ez nem általában elvárható, hogy négymilliós késedelmi kamatot termelnek úgy, hogy a fenntartónak nem jelez időben. Én azt hiszem, hogy ez megalapozza. És ha a jogi szakértő mást mond, akkor megint egy egészen érdekes véleményem lesz erről. Én azt gondolom, hogy ezt nem lehet másképpen értelmezni. Ezért fontos, hogy rögzítve legyen a jövőnek ez az álláspont. Köszönöm a szót.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Szluka Imre ügyvezető kér szót.” Szluka Imre (szó szerinti): „Szeretném emlékeztetni arra, hogy 2008. év elején történt egy komplex átvilágítása a cégnek, amely megállapította többek között, hogy felesleges fenntartani azt a fizikai állományt, azt a kapacitást, amely nincs megfelelően ellátva munkaerővel. Ezt követően történtek ezek a lépések. Gyakorlatilag ezekre reagált a cég. Igaz, hogy egy lépcsőben nehéz megoldani. Harminc ember elbocsátását nem lehet lerendezni, úgymond…” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Azért azt hozzátenném, hogy jelentős végkielégítési teher volt az elbocsátás. Köszönhetően az előző ciklusban kötött munkaszerződéseknek, amelyek sokszor nagyon-nagyon kedvezőtlenek voltak a munkaadó számára. A munkavállalók viszont igen kedvező pozíciókkal szerződhettek az előző ciklusban. Bocsánat, hogy Ügyvezető Úr szavába vágtam!” Szluka Imre (szó szerinti): „Tehát ez a fizikai állomány, amely korábbról rendelkezésre állt, ezt tulajdonképpen a cég megörökölte, és próbálta továbbvinni. Nyilván bebizonyosodott, hogy nem lehet hatékonyan használni ezeket az erőket. Úgyhogy áttért arra a konstrukcióra, amit ma is követünk. Amit nem érdemes saját erőnkkel megoldani, azt kiszervezett vállalkozói keretszerződéses konstrukcióban oldjuk meg. (Elnézést, a torkom az elég rossz.) Tehát ebben a konstrukcióban oldjuk meg. Viszont a meglévő saját fizikai állományt ma már sokkal hatékonyabban használjuk. Ennek következtében az adott árbevételtömegre eső saját árbevétel részarányaiban megnövekedett. Úgyhogy kisebb árbevételből is képesek vagyunk viszonylag nagyobb saját árbevételt realizálni.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Köszönjük Ügyvezető Úrnak! Piláth Károly doktor úr szeretne szólni mindenáron.”

85/103

Dr. Piláth Károly (szó szerinti): „Hát elnézést, de itt olyan sokat hallgattam a vitát, hogy kezdek félni, hogy ha a jövőben a cég netán még jobb eredményeket produkál, akkor az veszélyes számára, mert akkor esetleg megint meg fogják kérdezni, hogy ebben az évben miért produkált csak ilyen gyenge eredményeket.” Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „Jó, hát maradjon ez így egy költői megfogalmazás! További hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Tisztelt Képviselő-testület! Két határozati javaslatunk van az előterjesztésben. Az első, hogy a mérlegbeszámolót 62.469 millió Ft adózás előtti eredménnyel elfogadjuk. Erről fogunk dönteni. És a harmadik pontban kiegészült azzal, hogy mindezt eredménytartalékba helyezzük, és a képződött eredményből osztalékot nem fizetünk ki. Indítsuk a gépet, illetve csengessünk! Minősített többséggel döntünk. Indítsuk a szavazógépet, és szavazzunk!” 208/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság 2009. évről szóló éves beszámolója kapcsán készült könyvvizsgálói jelentés alapján tudomásul veszi, hogy az éves beszámolót a számviteli törvényben foglaltak és az általános számviteli elvek figyelembevételével állították össze, a társaság vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetéről megbízható és valós képet ad, annak adataival az összevont (konszolidált) üzleti jelentés összhangban van. A Képviselő-testület az ügyvezető és a könyvvizsgáló törvényben rögzített felelősségének kihangsúlyozásával, a könyvvizsgálói jelentés alapján a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság 2009. évről szóló éves beszámolóját 371.370 eFt mérlegfőösszeggel, 62.469 eFt adózás előtti eredménnyel elfogadja. 2. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri Szluka Imre ügyvezetőt, hogy gondoskodjon a Rákosmente Kft. 2009. évről szóló éves beszámolójának cégbírósági letétbe helyezéséről. 3. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság egyedüli tagja jogkörében eljárva úgy dönt, hogy a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságnál a 2009. évben elért 59.970 eFt adózás utáni mérleg szerinti eredményt - a felügyelőbizottság és az ügyvezető javaslatára figyelemmel eredménytartalékba helyezi és a képződött eredményből osztalékot nem fizet ki. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: a Rákosmente Kft. ügyvezetőjének értesítésére: a döntést követő nap; a Rákosmente Kft. 2009. évről szóló beszámolójának cégbírósághoz történő letétbe helyezésére: 2010. május 30. (17 igen szavazat, 10 tartózkodás)

86/103

Riz Levente levezető elnök (szó szerinti): „17 igen, 10 tartózkodással a Képviselő-testület elfogadta. A második számú határozati javaslat következik most, amely arról szól, hogy újabb egy esztendőre megbízzuk a könyvvizsgálói feladatok ellátásával a jelenlegi könyvvizsgálót. Indítsuk a szavazógépet, és szavazzunk!” 209/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1./ Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság egyedüli tagja jogkörében eljárva úgy dönt, hogy a 346/2009. (VI. 18.) Kt. határozatának 1. pontjában szereplő „2009. június 19. napjától 2010. május 31. napjáig” szövegrészt visszavonja, és helyébe a következő rendelkezés lép: „2009. június 19. napjától 2011. május 31. napjáig”. 2./ Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság egyedüli tagja jogkörében eljárva úgy dönt, hogy az 1. pontban foglaltaknak megfelelően módosítja a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság Alapító Okiratát az alábbiak szerint: Az Alapító Okirat 13./ pontjában a „Személyében felelős könyvvizsgáló” szövegrészt követően a „2009. június 19. napjától 2010. május 31. napjáig” szövegrész törlendő, és helyébe a „2009. június 19. napjától 2011. május 31. napjáig” szövegrész lép. 3./ Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság egyedüli tagja jogkörében eljárva úgy dönt, hogy a 2. pontban foglaltaknak megfelelően módosított, a jelen határozat mellékletét képező egységes szerkezetű Alapító Okiratot elfogadja. 4./ Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság egyedüli tagja jogkörében eljárva úgy dönt, hogy a jelen határozat mellékletét képező tagjegyzéket elfogadja. 5./ Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy gondoskodjon az Alapító Okirat módosításával kapcsolatos alapítói határozatok ellenjegyeztetéséről, a külön íven szövegezett és egységes szerkezetbe foglalt Alapító Okiratnak a Képviselő-testület alapítói döntésének megfelelő megszerkesztetéséről és ellenjegyeztetéséről. 6./ Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete felkéri Szluka Imre ügyvezetőt, hogy gondoskodjon a Fővárosi Bíróság mint cégbíróság előtt az Alapító Okirat módosításával kapcsolatos eljárás körében a jogi képviseletről.

87/103

Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: a Rákosmente Kft. ügyvezetőjének értesítésére: a döntést követő 3 nap; a PR Kontír Audit Kft.-vel a megbízási szerződés módosítására: a döntést követő nap; az Alapító Okirat aláírására és a cégbírósághoz történő benyújtására: a döntést követő 30 napon belül (26 igen szavazat, 2 tartózkodás) A napirend 32. pontja: 151/2010/05.13. Javaslat a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság 2010. évre vonatkozó üzleti tervének elfogadására Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: Tisztelt Képviselő-testület! A 151/2010/05.13. számú előterjesztéssel folytatjuk. A Rákosmente Kft. idei, 2010. évi üzleti tervének elfogadásával kapcsolatban. Az üzleti tervet tanulmányozhatták, az benyújtásra került 13-án. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 210/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1.) Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság egyedüli tagja jogkörében eljárva úgy dönt, hogy elfogadja a Rákosmente Kft. - a határozat mellékletét képező - 2010. évre vonatkozó üzleti tervét. 2.) A Képviselő-testület felkéri és felhatalmazza a polgármestert, hogy az 1.) pontban foglalt döntésének megfelelően a Rákosmente Városüzemeltető, Kivitelező, Karbantartó és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság 2010. évre vonatkozó üzleti tervét jóváhagyólag Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata nevében írja alá. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: az üzleti terv aláírására és az ügyvezető értesítésére: a döntést követő 5 munkanapon belül (18 igen szavazat, 10 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: szeretném megragadni az alkalmat és megköszönni Szluka Imre ügyvezető Úrnak munkáját az elmúlt esztendőben, illetve Szigeti Gyöngyi könyvvizsgálónak valamint Kleinheincz Gábor felügyelőbizottsági elnöknek és a felügyelőbizottság tagjainak. A 2010. évben is eredményes munkát kívánok! Kiss Lajos (ügyrendi): napirend után szeretnék szólni. Ruthner György (ügyrendi): napirend után szeretnék hozzászólni.

88/103

Riz Levente levezető elnök: köszönjük. Felírtuk, feljegyeztük. A napirend 33. pontja: 153/2010/05.13. Javaslat önkormányzati tulajdonban lévő, kőzúzalékos és földutak bitumenemulziós permetezéses technológiával történő felújítására Előadó: Horváth Tamás alpolgármester Riz Levente levezető elnök: következő előterjesztésünk a 153/2010/05.13., amely a kőzúzalékos és földutak bitumenemulziós permetezéses technológiával történő felújítása tárgyában keletkezett, és amelyet támogatott a Költségvetési Bizottság, a Pénzügyi Bizottság, a Városfejlesztési és Közlekedési Bizottság. Az előterjesztő egy apró módosítást hajtott végre a mellékletben, ezért azt cseréltük, és azt kérjük tárgyalási alapnak tekinteni. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 211/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a jelen határozat mellékletét képező táblázatban felsorolt kőzúzalékos és földutakat az Önkormányzat 2010. évi költségvetésében biztosított „Utak, járdák, közterületek, vízelvezető rendszerek fenntartási kiadásai” előirányzat terhére bitumenemulziópermetezéses technológiával felújítja. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a 1. pontban foglalt döntésnek megfelelően gondoskodjon az ott meghatározott technológia szerint az utak felújításáról. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a feladat megrendelésére a Rákosmente Kft-től: 2010. június 15. (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 34. pontja: 156/2010/05.13. Javaslat a Csárdás játszótér rekonstrukciós munkáinak megvalósítása végett a Fővárosi Önkormányzattal megkötendő megállapodás jóváhagyására Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a 156/2010/05.13. számú előterjesztés a Csárdás játszótér felújítása a Fővárosi Önkormányzattal együttműködésben. Ennek az előterjesztésnek volt az előtörténete, hogy egy módosító indítvánnyal a 2010. évi zöldfelületi programból „elcsentem” húszmillió forintot egy viszonylag improvizatív, annál váratlanabb módosító indítvánnyal, amire a Fővárosi Önkormányzat szintén váratlanul, de pozitívan reagált. Ezt a húszmillió forintot tudjuk most erre a célra elkölteni. Azért is örülök, hogy ebben az esztendőben ez felhasználható, mert akkor a városközpont beruházásunk még szélesebb

89/103

akcióterületen valósulhat meg. Még a Csárdás játszótér is belekerült. Támogatta a Környezetvédelmi Bizottság, a Költségvetési Bizottság és a Pénzügyi Bizottság. Ruthner György: nagyon örülök ennek a felújításnak. Bennem is már a tavalyi évben felmerült, hogy nagyon sok játszóeszköz volt az utóbbi években, amit el kellett távolítani erről a játszótérről. Úgy néz ki most az a játszótér, mintha egy korábbi játszótér romjai állnának ott. Ehhez a húszmillióhoz képest egy jelentősen kisebb összeget elkülönítettem ideiglenesen játszóeszközök kihelyezésére, ez mostanáig nem történt meg. Amit most fel tudunk használni egyéb kiegészítő környezetrendezési feladatokra. Viszont azt szeretném kérni, hogy ha lehetséges, hogy a tervek elkészültekor lehetőségem legyen beletekinteni, hogy mi lesz azon a területen, hogy milyen játszóeszközöket terveznek oda, és esetleg van-e valamilyen véleményem, amit a lakók már korábban nekem jeleztek. Riz Levente levezető elnök: azt tudnia kell, hogy 2007-ben már mi csináltattunk erre a játszótérre egy komplett engedélyes tervet, a felújításra. Ez most is rendelkezésre áll. Az nagyobb összeg igényét jelentené, tehát teljeskörűen azt nem fogjuk tudni megvalósítani, de azt javaslom, hogy fáradjon be Kreutzer Aurél Irodavezető Úrhoz. Ott meg tudja tekinteni a tervet, és közösen végig lehet gondolni Képviselő Úrral, hogy abból a tervből mi az, ami óhatatlanul szükséges, hogy megvalósuljon. Tulajdonképpen ezt most nekünk is el kell döntenünk. Ha ezzel kapcsolatban véleménye van, akkor nyugodtan és bátran ossza meg vele, velünk, ezt megköszönjük. További hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 212/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1. Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselő-testülete tudomásul veszi, hogy a Csárdás játszótér felújítása a Fővárosi Önkormányzat finanszírozásában pénzeszköz-átadással valósul meg, melynek bekerülési összege 20.000 E Ft. A beruházási feladatokat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata látja el. A beruházáshoz szükséges pénzeszközt Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzata a 2010. évi költségvetésében biztosítja. 2. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1. pontban foglalt döntésének megfelelően gondoskodjék az Önkormányzat 2010. évi költségvetéséről szóló rendelet módosítására vonatkozó rendelettervezet elkészíttetéséről és annak a Képviselő-testület elé terjesztéséről. 3. A Képviselő-testület felkéri és egyben felhatalmazza a polgármestert az 1. pontban meghatározott pénzeszköz-átadásról szóló megállapodás aláírására. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a költségvetési rendelet módosítására irányuló előterjesztés benyújtására: a Képviselői-testület 2010. júniusi ülése, a 3. pontban meghatározott megállapodás aláírására: 2010. augusztus 31. (28 igen szavazat, egyhangú)

90/103

A napirend 35. pontja: 163/2010/05.26. Rendkívüli sürgősséget igénylő előterjesztés Javaslat a Budapest Airport Zrt. ideiglenes váróhelyiség létesítésére kiadott határozat és az ellene benyújtott fellebbezést elutasító végzés megfellebbezésére Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: következő előterjesztés a 163/2010/05.26. számú előterjesztés. A Budapest Airport Zrt. ügyében fellebbezéssel élnénk. Ezt kérem Képviselő-testület részéről, hogy támogassák. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. A két határozati javaslat közül az elsőt, a fellebbezést jóváhagyó döntést javaslom megszavazni. 213/2010. (V. 27.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselőtestülete a Közép-magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatal 2010. április 20. napján kelt, 50-57/74/2010. számú, a Budapest Airport Zrt. (1675 Budapest, Ferihegy) építtető kérelmére a Budapest XVIII. kerület 156755 hrsz. és Vecsés 072/50 hrsz. alatt nyilvántartásba vett ingatlanokon ideiglenes váróhelyiség építését engedélyező határozata ellen fellebbezéssel él, a fellebbezés benyújtását utólag jóváhagyja. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal (28 igen szavazat, egyhangú) Riz Levente levezető elnök: a második határozati javaslatot is felteszem szavazásra, amely szerint ha a felettes szerv elutasítja, akkor bírósági felülvizsgálathoz fordulunk ez ügyben. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához minősített többség szükséges. 214/2010. (V.27.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselőtestülete a Közép-magyarországi Regionális Államigazgatási Hivatal 2010. május 18. napján kelt, 50-57/86/2010. számú, a Budapest Airport Zrt. (1675 Budapest, Ferihegy) építtető kérelmére a Budapest XVIII. kerület 156755 hrsz. és Vecsés 072/50 hrsz. alatt nyilvántartásba vett ingatlanokon ideiglenes váróhelyiség építését engedélyező határozat elleni fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasító végzése ellen fellebbezéssel él. A Képviselő-testület úgy dönt, hogy amennyiben a fellebbezésnek az eljáró hatóság illetve annak felettes szerve nem adna helyt, az elutasító döntés bírósági felülvizsgálatát kezdeményezi. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a felülvizsgálat kezdeményezésére: az elutasító döntést követő 30 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú)

91/103

A napirend 36. pontja: 115/2010/04.28. Beszámoló a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ 2009. évi munkájáról Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: beszámolók következnek. Elsőként a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ 2009. évi munkájáról szóló beszámoló. Támogatta a Szociális és Lakásügyi Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 215/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ 2009. évi munkájáról szóló beszámolót elfogadja. 2./ A Képviselő-testület megállapítja, hogy a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ 2009. évi működése megfelelt a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvényben a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokra vonatkozó előírásoknak. 3./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1./, 2./ pontban foglalt döntésről értesítse a Rákoskeresztúri Családsegítő Központ vezetőjét. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 37. pontja: 116/2010/04.28. Beszámoló az Egyesített Szolgáltató Központ 2009. évi munkájáról Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a 116/2010/04.28. számú előterjesztés következik. Az Egyesített Szolgáltató Központ 2009. évi munkájáról szóló beszámoló. Támogatta a Szociális és Lakásügyi Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 216/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület az Egyesített Szolgáltató Központ 2009. évi munkájáról szóló beszámolót elfogadja. 2./ A Képviselő-testület megállapítja, hogy az Egyesített Szolgáltató Központ 2009. évi működése megfelelt a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvényben a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokra vonatkozó előírásoknak. 3./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1./, 2./ pontban foglalt döntésről értesítse az Egyesített Szolgáltató Központ vezetőjét.

92/103

Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 38. pontja: 117/2010/04.28. Beszámoló a Félúton Alapítványnak a szenvedélybetegek és pszichiátriai betegek nappali ellátása és átmeneti otthoni ellátása terén végzett 2009. évi munkájáról Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a 117/2010/04.28. számú előterjesztés következik, a Félúton Alapítvány 2009. évi munkájáról szóló beszámoló. Támogatta a Szociális és Lakásügyi Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 217/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület a Félúton Alapítványnak a szenvedélybetegek és pszichiátriai betegek nappali ellátása és átmeneti otthoni ellátása terén végzett 2009. évi munkájáról szóló beszámolót elfogadja. 2./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1./ pontban foglalt döntésről értesítse a Félúton Alapítvány kuratóriumi titkárát. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (26 igen szavazat, 2 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: csak egy közbevetést engedjenek meg, Tisztelt Képviselő-testület, nem tudom, hogy ez a három másodperces művelet, mely a konnektorból való kitépése a tápkábelnek, miért ennyire fontos. Miért nem tud ez a három másodperces cselekvés a testületi ülés végén lejátszódni? Ezt kérem, hogy egyszer majd írja le nekem valaki, mert nem értem! Az a három másodperc, az nyugodtan kivitelezhető akkor is, amikor a testületi ülést bezártuk, mert három másodperc, nem több. Így viszont zavarja a testületi ülést. Mert általában nem egy ritmusban, hanem 29-en 29 időpontban teszik meg ezt a kitépést, ezért szeretném azt kérni, hogy ha lehet, ezt mindig a testületi ülés után időzítsük, hiszen nem jelent nagy időveszteséget az életünkben! Kiss Lajos (ügyrendi): hadd kérdezzem meg, hogy az nagyon nagy baj, hogy ha elmondja valaki? Riz Levente levezető elnök: Frakcióvezető Úr! Ha esetleg elmondaná, én megköszönöm. Kiss Lajos (ügyrendi): mint látja, én nem hoztam számítógépet, és nem is húztam ki. Csak kérdeztem.

93/103

Riz Levente levezető elnök: Képviselő Úr! Én ezt a konstruktivitást nagyon köszönöm. A napirend 39. pontja: 118/2010/04.28. Beszámoló a Magyar Vöröskereszt Budapest Fővárosi Szervezet Kelet-Pesti Régiójának 2009. évi munkájáról Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a következő előterjesztés a 118/2010/04.28. számot viseli. A Magyar Vöröskereszt Budapest Fővárosi Szervezet Kelet-Pesti Régiójának 2009. évi beszámolója. Támogatta a Szociális és Lakásügyi Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 218/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület a Magyar Vöröskereszt Budapest Fővárosi Szervezet Kelet-Pesti Régiójának 2009. évi munkájáról szóló beszámolót elfogadja. 2./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy az 1./ pontban foglalt döntésről értesítse a Magyar Vöröskereszt Budapest Fővárosi Szervezet Kelet-Pesti Régiójának vezetőjét. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, az értesítésre: a döntést követő 15 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 40. pontja: 134/2010/05.10. Beszámoló az Önkormányzat gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatainak 2009. évi ellátásáról Előadó: Fohsz Tivadar alpolgármester Riz Levente levezető elnök: a 134/2010/05.10. számú előterjesztés következik. Az Önkormányzat gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatainak 2009. évi ellátásáról szóló beszámoló, amelyet támogatott a Szociális és Lakásügyi Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 219/2010. (V. 27.) Kt. határozat 1./ A Képviselő-testület az Önkormányzat gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatainak 2009. évi ellátásáról szóló beszámolót - beleértve a Gyermekjóléti Központ, a SUPPORT Alapítvány és a RÉS Szociális és Kulturális Alapítvány beszámolóját is - elfogadja. 2./ A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy tájékoztassa a Középmagyarországi Regionális Államigazgatási Hivatal Szociális és

94/103

Gyámhivatalát az Önkormányzat gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatainak 2009. évi ellátásáról, továbbá értesítse a Gyermekjóléti Központ vezetőjét, a SUPPORT Alapítvány képviselőjét valamint a RÉS Szociális és Kulturális Alapítvány igazgatóját. Felelős: Riz Levente polgármester Határidő: azonnal, a tájékoztatásra és az értesítésre: a döntést követő 30 napon belül (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 41. pontja: 135/2010/05.10. Beszámoló a szociális célú gazdálkodási tartalék 2010. I. negyedévi felhasználásáról Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a 135/2010/05.10. számú előterjesztés következik. A szociális célú gazdálkodási tartalék 2010. év I. negyedévi felhasználásáról szóló beszámoló, amelyet támogatott a Szociális és Lakásügyi Bizottság. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 220/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület az Önkormányzat 2010. évi költségvetésében biztosított szociális célú gazdálkodási tartalék I. negyedévi felhasználásáról szóló beszámolót elfogadja. (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 42. pontja: 157/2010/05.17. Beszámoló a polgármester átruházott hatáskörben hozott 2010. év I. negyedévi döntéseiről Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a 157/2010/05.17. számú előterjesztés következik. A polgármester átruházott hatáskörben hozott 2010. év I. negyedévi döntéseiről szóló beszámoló. A bizottságok egy kivételével támogatták. A Pénzügyi Bizottság nem támogatta. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 221/2010. (V. 27.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselőtestülete a polgármester átruházott hatáskörében – a 2010. év I. negyedévében - hozott döntéseiről szóló beszámolót elfogadja. (26 igen szavazat, 2 tartózkodás)

95/103

A napirend 43. pontja: 158/2010/05.17. Beszámoló az általános célú gazdálkodási tartalék keret 2010. év I. negyedévi felhasználásáról Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a 158/2010/05.17. számú előterjesztés következik. Az általános célú gazdálkodási tartalékkeret 2010. év I. negyedévi felhasználásáról szóló beszámoló, amelyet támogatott a Pénzügyi Bizottság, a Költségvetési Bizottság nem támogatta. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 222/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület a polgármesternek az általános célú gazdálkodási tartalékkeret 2010. év I. negyedévi felhasználásáról szóló beszámolóját elfogadja. (28 igen szavazat, egyhangú) A napirend 44. pontja: 160/2010/05.17. Beszámoló a választókerületi céltartalék polgármesteri hatáskörben történt 2010. év I. negyedévi felhasználásáról Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: a 160/2010/05.17. számú előterjesztés következik. Az a választókerületi céltartalék polgármesteri hatáskörben történt 2010. év I. negyedévi felhasználásáról szóló beszámoló, amelyet támogatott a Pénzügyi Bizottság és a Költségvetési Bizottság. Lázár Attila: az előterjesztés áttekintése során feltűnt két tétel. Az egyik, hogy számos képviselő gondolja úgy, hogy a Tizenhetedik című újságot jelentős összeggel kell támogatni negyedévenként. Ez most véletlenül 1 millió 800 ezer Ft lett. Úgy gondolom, hogy ez elég furcsa dolog, amikor van az Önkormányzatnak egy Hírhozó című újsága, amely nagyon szívesen tájékoztatja a kerületet a választókat érintő kérdésekről. Nem biztos, hogy ezért 300 ezer Ft-ot kellene fizetnie a képviselőknek. Ugyanakkor a kerület egyik patinás sportegyesületét a képviselők ebben a negyedévben 220 ezer Ft-tal támogatták. Tehát ehhez az 1.800 ezer Ft-os kidobott pénzhez képest egy egyesületnek az életben tartására 220 ezer Ft igen kevés. A sors különös fintora, hogy az előző számában a Tizenhetedik című újság pont azon sajnálkozott, hogy mennyire a végét járja a Lakóhelyi Sportegyesület. Elég érdekes, hogy 1.800 ezer Ft-ot eltesz az újság közpénzből, és sajnálkozik a sportegyesületnek a tönkremenetelén. Úgy gondolom, hogy a következőkben erre jobban oda kellene figyelni, meg kellene nézni, hogy mi a fontosabb. Ha van egy Hírhozó című újságunk, akkor inkább abba kellene megjelentetni a képviselőknek a gondolatait, nem pedig egy második közpénzen működtetett újságban. Itt hívnám fel, ha már a Tizenhetediknél tartunk, Főszerkesztő Úrnak a figyelmét, hogy a választásokon parlamentbe került Rákosmentének van egy másik országgyűlési képviselője is, Szilágyi György. Biztos vagyok benne, hogy sok újat tudna mondani ő is a lakosságnak,

96/103

ha lenne igény arra, hogy megkérdezze. Köszönöm. Ennyit akartam csak mondani. Riz Levente: az egyéni választókerületi céltartalék felhasználására az egyéni képviselő tesz javaslatot. Ha ő úgy dönt, hogy ebből finanszírozni kíván egy ilyen cikket a Tizenhetedik című újságban, akkor az az ő szíve joga. Több képviselő ezt a lehetőséget használja a munkájának a bemutatására. Joguk ezt megtenni. A Lakóhelyi SE-re vonatkozó megjegyzést pedig értem, és világos. Nem fogjuk hagyni, hogy elvesszen a Lakóhelyi SE. Számunkra is egy érték és fontos, hogy működjön. Egyrészt a bizottsági pályázaton biztosan fog támogatást kapni, de én is nagyon szívesen segítek nekik, hogy tudjanak működni. Szilágyi Képviselő Úr pedig, úgy tudom, hogy nem a kerület lakója, de a kerület képviseletében kíván listás képviselőként politizálni. Nyilván ezt minden helyi média fogja észlelni és érzékelni is. Kovács István (ügyrendi): napirend utáni hozzászólásra szeretnék bejelentkezni. Hatvani Zoltán: nem értek egyet Lázár Attila képviselőtársammal. Ha Rákoskerten a saját körzetemet nézem, a szomszédos területeken, sajnos, a Hírhozó nem olvasható, viszont Ecserrel, Maglóddal, Pécellel kapcsolatosan nagyon sok olyan fontos fejlesztés történik Rákoskerten, amivel úgy érzem, hogy együtt kell dolgoznom az ecseri lakóparkban élőkkel is, hiszen a körzetemmel közvetlenül szomszédos területén található ez a lakópark. Ebben a lakóparkban a lakók tájékoztatása és az együttműködés erősítése miatt fontos ez a helyi újság. Hiszen, sajnos, a Hírhozó oda nem jut el. Ezért tartom fontosnak. Ettől függetlenül azt látom saját tapasztalatból, hogy minden évben egy, maximum két alkalommal jelentetek meg cikket, olyan cikket, ami Ecserrel, Maglóddal, Pécellel kapcsolatos. A fogadtatás jó, és az együttműködés szintén. Én azt érzem, hogy 2006 óta sokkal szorosabb például az ecseri lakóparkban élőkkel, mint korábban volt. Lázár Attila: csak egy rövid gondolat: de Zoli, mégsem láttam, hogy hirdettél volna ebben az újságban 300 ezer forintért. Más képviselők igen, akiknek a választókörzetük nem határos sem Ecserrel, sem Maglóddal, sem Pécellel. Hatvani Zoltán: Képviselő Úr! Biztosan a késői órára való tekintettel nem nézte át figyelmesen ezt az előterjesztést. A 11. egyéni választókerület az enyém, és abban szerepel a Leander Kft.-nek a támogatása. Most például pont a májusi számban lehet látni egy cikket, ez a Vida-dombbal kapcsolatos. A Vida-dombbal kapcsolatos hirdetésnek pont az a célja, hogy Rákoskerten a Vida-dombot nem csak rákoskertiek használják, hanem ecseriek is. Ahhoz, hogy a Vida-domb így nézzen ki, és ott kommunikálni tudjak a használó gyerkőcökkel, azoknak a szüleivel és ezzel elősegítve a Vida-domb házirendjének a betartatását és a biztonságát, az őrzését, ehhez szükség van az ecseri megjelenésre is. Ma körülbelül nyolc-tíz helyi civil segít az éjszakai őrzésben, és pont ennek az újságnak és a májusi hirdetésnek – melyre büszke vagyok – köszönhetően az ecseri lakóparkból van most már két olyan apuka, akik vállalta azt, hogy hetente egy-egy napot éjszaka eltölt a Vida-dombon azért, hogy ott ne legyen kár. 29 milliót költöttünk eddig a Vida-dombra, és én azt gondolom, hogy az, hogy a Vidadomb így néz ki, az köszönhető ezeknek a felhívásoknak és hirdetéseknek is. Hiszen nem elég a rákoskertieket tájékoztatni arról hogy a Vida-domb mikor van

97/103

nyitva, mikor csuk, mikor zár, és ott mi a rend. Erről az összes használót tájékoztatni kell. Ebben segít nekem a Tizenhetedik című újság. Riz Levente: annyiban kiegészíteném röviden: az első negyedéves beszámolóban ez nincs benne, mert májusi lapszámról van szó, az pedig a második negyedévhez tartozik. Koszorúsné Tóth Katalin: Hatvani képviselőtársam eszmefuttatását próbálnám tovább tartalmilag összefűzni. Amikor van egy képviselőnek egy célja, ami a lakosságot érinti, akkor az a törekvés fennáll, hogy a lakosság minél szélesebb körűen kapja meg az információt. Ilyen volt például a biobrikett-osztás is, amikor az volt a cél, hogy minél több emberhez eljusson éppen a segítés szándéka miatt az információ. Ilyen szempontból mindenféleképpen a több szempontú tájékoztatás elengedhetetlen. Lázár Attila: a félreértések elkerülése végett, Koszorúsné Képviselő Asszonynak annyit mondanék, hogy könnyebben osztja az ember az ilyen 300 ezer Ft-okat közpénzből, mintha saját pénzből tenné. Hatvani Képviselő Úrnak pedig azt mondanám, hogy átnéztem ezt az előterjesztést, és az 1., 5., 7., 8., 12., 15. számú… Riz Levente: még egyszer elmondanám… Lázár Attila: igen, csak szerettem volna helyretenni ezt a dolgot. Riz Levente: majd a második negyedéves beszámolóban lesz benne. Zoli, ne ragozd a témát! Hatvani Zoltán: de én még nagyon-nagyon friss vagyok, és nem napirend után szeretném elmondani, mert azt már lehet, hogy nem várom meg. Elnézést kérek előre is a napirend után hozzászólóktól! Lázár Attila tett egy megjegyzést, hogy közpénz, meg nem közpénz. Szeretném felhívni a figyelmét, hogy én mint magánember is hirdetek a Tizenhetedik című újságban. Nem igaz az, hogy közpénz, meg nem közpénz. A cégem, amikor állást hirdet, akkor a Tizenhetedik című újságban is hirdet vagy hirdetett, pontosan a Koszorús Kati által elmondottak okán, egy sokkal szélesebb olvasói körhöz jut el ez az újság a régióban, mint a Hirhozó. Riz Levente levezető képviselőtársaimtól!

elnök: tömörséget kérnék a szólásra jelentkezett

Koszorúsné Tóth Katalin: én is szeretném Lázár Képviselőtársam figyelmét felhívni arra az eseményre, amelyet ő szervezett, amikor a tiranoni emlékműre szedett pénzt. Én mint magánszemély is támogató voltam. Lázár Attila (ügyrendi): a közadakozást keveri össze. Szerintem túl késő van ahhoz. Szerintem gondolja át, és holnap térjünk vissza erre, ha ezt fontosnak tartja.

98/103

Riz Levente levezető elnök: további hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 223/2010. (V. 27.) Kt. határozat Budapest Főváros XVII. kerület Rákosmente Önkormányzatának Képviselőtestülete az Önkormányzat 2010. évi költségvetésében biztosított választókerületi céltartalék 2010. év I. negyedévi felhasználásáról szóló beszámolót elfogadja. (24 igen, 1 nem szavazat, 2 tartózkodás) A napirend 45. pontja: 120/2010/05.04. Az Oktatási és Kulturális Bizottság beszámolója a 2010. év I. negyedévében átruházott hatáskörben hozott döntéseiről valamint az általános célú gazdálkodási tartalékkeret felhasználásáról Előadó: Dr. Piláth Károly, az Oktatási és Kulturális Bizottság elnöke Riz Levente levezető elnök: következnek a bizottsági beszámolók. Az Oktatási és Kulturális Bizottság első negyedévi beszámolója. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 224/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület az Oktatási és Kulturális Bizottság beszámolóját a 2010. év I. negyedévében átruházott hatáskörben hozott döntéseiről valamint az általános célú gazdálkodási tartalékkeret felhasználásáról elfogadja. (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 46. pontja: 121/2010/05.04. A Vagyongazdálkodási Bizottság beszámolója a 2010. év I. negyedévében átruházott hatáskörben hozott döntéseiről Előadó: Hatvani Zoltán, a Vagyongazdálkodási Bizottság elnöke Riz Levente levezető elnök: a 121/2010/05.04. számú előterjesztés következik, a Vagyongazdálkodási Bizottság első negyedévi beszámolója. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 225/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület a Vagyongazdálkodási Bizottság beszámolóját a 2010. év I. negyedévében átruházott hatáskörben hozott döntéseiről elfogadja. (24 igen szavazat, 3 tartózkodás)

99/103

A napirend 47. pontja: 130/2010/05.07. A Költségvetési Bizottság beszámolója az általános célú gazdálkodási tartalékkeret 2010. év I. negyedévi felhasználásáról Előadó: Ruthner György, a Költségvetési Bizottság elnöke Riz Levente levezető elnök: a 130/2010/05.07. számú előterjesztés következik, a Költségvetési Bizottság első negyedévi beszámolója. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 226/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület a Költségvetési Bizottság beszámolóját az általános célú gazdálkodási tartalékkeret 2010. év I. negyedévi felhasználásáról elfogadja. (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 48. pontja: 137/2010/05.11. Az Ifjúsági és Sport Bizottság beszámolója a 2010. év I. negyedévében átruházott hatáskörben hozott döntéseiről valamint az általános célú gazdálkodási tartalékkeret felhasználásáról Előadó: Barna Andor, az Ifjúsági és Sport Bizottság elnöke Riz Levente levezető elnök: a 137/2010/05.11. számú előterjesztés következik, az Ifjúsági és Sport Bizottság első negyedévi beszámolója. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 227/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület az Ifjúsági és Sport Bizottság beszámolóját a 2010. év I. negyedévében átruházott hatáskörben hozott döntéseiről valamint az általános célú gazdálkodási tartalékkeret felhasználásáról elfogadja. (26 igen szavazat, 1 tartózkodás) A napirend 49. pontja: 138/2010/05.11. A Szociális és Lakásügyi Bizottság beszámolója az általános célú gazdálkodási tartalékkeret 2010. év I. negyedévi felhasználásáról Előadó: Dr. Fenke Ferenc, a Szociális és Lakásügyi Bizottság elnöke Riz Levente levezető elnök: a 138/2010/05.11. számú előterjesztés következik, a Szociális és Lakásügyi Bizottság első negyedévi beszámolója. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges.

100/103

228/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület a Szociális és Lakásügyi Bizottság beszámolóját az általános célú gazdálkodási tartalékkeret 2010. év I. negyedévi felhasználásáról elfogadja. (27 igen szavazat, egyhangú) A napirend 50. pontja: 159/2010/05.17. Tájékoztató az Önkormányzat által fenntartott intézményekben a 2009. évben végzett ellenőrzések tapasztalatairól Előadó: Riz Levente polgármester Riz Levente levezető elnök: tájékoztató következik, a 157/2010/05.17. számú előterjesztés, az Önkormányzat által fenntartott intézményekben a 2009. évben végzett ellenőrzések tapasztalatairól szóló beszámoló. Hozzászólás hiányában a vitát lezárom. Ismertetem és szavazásra bocsátom a határozati javaslatot, melynek elfogadásához egyszerű többség szükséges. 229/2010. (V. 27.) Kt. határozat A Képviselő-testület az Önkormányzat által fenntartott intézményekben a 2009. évben végzett ellenőrzésekről szóló éves ellenőrzési jelentést és az éves összefoglaló ellenőrzési jelentést tudomásul veszi. (22 igen, 1 nem szavazat, 5 tartózkodás) Riz Levente levezető elnök: négy napirend utáni hozzászóló van. Dr. Hrutka Zsolt, Kiss Lajos, Ruthner György és Kovács István. Kérem a képviselőtársaimat, hogy ha lehet, akkor várják még meg ezt a négy napirend utáni hozzászólást egymás iránti tiszteletből. Napirend utáni hozzászólások: Dr. Hrutka Zsolt: Polgármester Úr! Tisztelt Képviselő-testület! Három dologra szeretnék napirend után meglehetősen röviden reagálni. Az egyik dolog az uszodával kapcsolatban. Nem igazán emlékszem már, hogy mikor fordult az elő, hogy leszavaztak volna egy olyan kérést, ami arra irányult, hogy névszerinti szavazást kérjenek. Úgy gondolom, hogy erre még a késői óra sem érv. A második dolog: Sólyom László köztársasági elnök úr látogatásával kapcsolatban. Szeretnék egy apróságot jelezni Polgármester Úrnak. Ne vegye rossz néven, nem úgy éltem meg, hogy személyes sértés volt, de kellemetlenül éreztem magamat abban a vonatkozásban, hogy ketten voltunk jelen frakcióvezetők, magam helyettesi szinten képviselve. Sajnos, előfordult az a helyzet, hogy ezt a két embert sem sikerült maradéktalanul bemutatni Köztársasági Elnök Úrnak. Mondom még egyszer, én a magam részéről nem csinálok ebből problémát, de úgy gondolom, hogy a következő ilyen vagy hasonló jellegű látogatásnál talán oda kellene figyelni, hogy ha biztosítjuk a lehetőséget a Képviselő-testület tagjainak, akkor azt a lehetőséget is biztosítani kellene a vendégnek, hogy tisztában legyen azzal, hogy kikkel is ül egy asztalhoz. A harmadik dolog pedig egy olyan észrevétel lenne, amivel engem kerestek meg, bár nem vagyok annak a körzetnek a képviselője, és nem szeretnék átnyúlkálni senkinek a választókerületébe, a Peregi utcában

101/103

történik – azt mondom - egy szerencsés dolog. Felújítják az utat. Hogy milyen módon, az már nem teljesen szerencsés. A meglévő futófelületre húznak rá egy újabb aszfaltréteget, és csak jelzem, hogy Virág képviselő úr, talán ebben az ügyben szeretne reagálni. Az egy dolog, hogy minden meg van beszélve, de a probléma attól még nem oldódik meg. Az a baj, hogy itt van tizenhat aláírás. Tizenhat ember számára egyelőre úgy néz ki, hogy nagyon nehéz lesz a telek megközelíthetősége autóval. Azért is, mert olyan magasra sikerült emelni az út szintjét, hogy nem tudnak kiállni, legalábbis múlt héten szombaton nem tudtak kiállni és beállni az autóikkal. Nem akarok belemenni a műszaki tartalomba. Azt gondolom, hogy ha egy útfelújításra sor kerül, akkor azt úgy kell előkészíteni, hogy ilyen jellegű problémák ne alakuljanak ki. Szerintem a tervezési folyamatban kellene kicsit körültekintőbben eljárni a szakembereknek. Horváth Tamás: a hétvégén, tudjuk, volt egy kis „helyi lázadás”, hogy úgy mondjam. Voltak problémák. A kivitelezővel minden meg lett beszélve, a lakókkal is minden meg lett beszélve. Igazából ezt az aláírásgyűjtést nem igazán értem. Tudjuk nagyon jól, hogy minden építkezésnél lakossági panaszok jócskán jönnek, és nekem eddig az a tapasztalatom, hogy mindig jót tenni nem lehet. Bármit csinálunk, mindig lesz, aki problémát csinál, az egérből elefántot csinál. Ott a csapadékvíz-elvezetés, ami problémás, több telket elöntés ért korábban, ezt is meg fogjuk oldani, és a bejárók is meg lesznek korrektül csinálva, úgyhogy mindenki meg tudja közelíteni a telkét. Hogy a hétvégén átmenetileg, el tudom képzelni, miután a szegély le lett rakva, ezért emelkedett a szint, és nem tudtak beállni, türelmet tudok csak kérni tőlük, máshogy nem tudom megoldani. Amíg az aszfaltozás el nem készül, és a bejárók nem lesznek igazítva, addig, sajnos, átmenetileg előfordulhat, hogy egy-két tulajdonosnál ez problémát okozhat. Riz Levente: Sólyom László látogatása kapcsán elnézést kérek, hogy így alakult. Dr. Hrutka Zsolt: itt nem a bolhából elefánt gyártása történt. Egy probléma, ami annak, aki gépjárművel közlekedik, és gyakorlatilag az életéhez és a munkavégzéséhez nélkülözhetetlen és elengedhetetlen, annak ez egy mindennapi probléma. Riz Levente: ez nem volt jó kifejezés, egyetértek! Horváth Tamás: Képviselő Úr! Minden lakó tájékoztatva lett előtte, a beruházás előtt. Mindenkivel közöltük, hogy felújítás fog következni. Én ezt el tudom fogadni, hogy kellemetlenséggel jár, de máshogy nem tudjuk ezt megoldani. Átmeneti problémák lehetnek. Én elhiszem, hogy rosszul esik az embereknek, hogy nem tudnak bemenni a saját telkükre. Mást nem tudok mondani, csak azt, hogy türelmet kérek körülbelül két hétig, és akkor rendben lesz minden. Kiss Lajos: 2010 áprilisa óta nagyon boldog vagyok. Ketten vagyunk a szobában. Rákosmente mint kép szobám falán, meg jómagam. Ismeri a verset, gondolom. Ebben a kiadványban tájékoztat, hogy Rákosmentéből modern kertváros, teljes átalakulás, városközpont, majd a következő oldalon felsorolja a kerület díszpolgárait. Itt egy kicsit szomorú lettem. Nem engem hagytak ki, egész egyszerűen ledöbbentem. Polgármester Úr! Felsorolják: Bartók Béla, Lázár fivérek, nem folytatom. Körülbelül kétharmada a díszpolgároknak kimaradt. Kérdezem

102/103

én, hogy ki volt az, aki így válogatta össze? A díszpolgárok közül vagy mindenkit, vagy senkit. Ki a felelős ezért, Kedves Polgármester Úr? Riz Levente: nagyon jogosnak találom a fölvetést. A Napi Gazdaság című újság készítette ezt a kiadványt, és ők válogatták össze. Nagyon súlyos kritikával éltünk feléjük, mert nagyon-nagyon nehezményeztük, valóban. Nem csak ez volt az egyetlen hiba a kiadványban. Más is. Úgyhogy teljesen jogos. Kiss Lajos: a szépség engem kárpótol, természetesen. Ruthner György: három dologra szeretnék gyorsan figyelmet kérni még. Az első egy körzetemet érintő probléma: a Földműves utcának a parkolási gondjaival már foglalkoztam többször. Ismét megkerestek a lakók azzal a problémával, hogy a Földműves utca 17., a Földműves utca és a Tabán utca sarkán lévő ház lakóit az utóbbi napokban ismét a helyi közterület-felügyelet módszeresen elkezdte megbüntetni. Csak, hogy a képviselőtársaim értsék, hogy hogyan működik ez a büntetés. Megy a fehér Mercedes, a közterület-felügyelők vezetője. Kijelöli a büntetésre ítélendő járműveket, majd jön a motoros közterület-felügyelő egy picivel később, és akkor megkapják a büntetést. Korábban már szóltam róla… Riz Levente: Mercedesünk.

bocsánat!

Milyen

fehér

Mercedes?

Nekünk

nincsen

fehér

Ruthner György: én sem tudom. Azért szerettem volna megtudni… Riz Levente: tudja, mivel járnak a közterület-felügyelők? Dacia Logan típusú meg „gyalog típusú” gépjárművel. Ruthner György: hihetetlen, hogy a lakók ilyen meséket tudnak mondani, de ha a dolog így működik, hogy előre megy egy kocsi, és utána jön egy motoros, ha kell a közterület-felügyelőnek egy előzetes felderítő szolgálat, hogy tudja, hogy hova menjen ki… Eleve az a probléma, hogy a környéken a parkolás továbbra sem megoldott, és akkor módszeresen kijárunk ugyanazokhoz az épületekhez, ahol már korábban, tavasszal vagy tavalyi évben megbüntettük ugyanazokat a lakókat, ez egy kicsit furcsa. Nyilván nem lett több parkoló, és továbbra is gondja az Önkormányzatnak, hogy nem tudunk egyelőre a környéknek megfelelő minőségű parkolást nyújtani. A Földműves utca járhatatlan a kocsik miatt. Mind a két oldalon parkolnak, és nincs már hely. Nem ragozom tovább. Szeretném még felhívni a Gyökér utcai fedett parkolóknak az állagára is a figyelmet. Ugyanis azokat a fedett parkolókat a Gyökér utcában pénzért bérlik az ott helyben lakók, és ezeket a fedett parkolókat télen csak gumicsizmával tudják belülről megközelíteni, mert bent áll a víz boka magasságig. Ugyanis valaki elfelejtette ezeket leszigetelni, vagy ellenőrizni, hogy van-e akkora rész ezeken a zárt, fedett, pénzért bérelhető tetőkön, hogy ne folyjon be a víz, és ne álljon meg az alján, akár boka magasságig, és úgy szálljon be az ő fizetett parkolójába. Ha parkolás, akkor erre is több figyelmet kellene fordítani. A másik pedig egy kérés az egyéni képviselőtársaimhoz: az Önkormányzat által működtetett szociális konyha nyílászáróinak a cseréjét szerettük volna ebben a nyári időszakban megcsinálni. A kérelmeket megkapták a képviselőtársak. Az ott dolgozó vezető asszony azt mondta, hogy nagyon sok ígéretet kapott, és ahhoz, hogy meg tudjuk kezdeni, ezt konkrétan meg kellene tenni. Ha van arra mód, hogy a képviselőtársak

103/103

támogatnák ezt a célt, akkor azt tegyék meg minél hamarabb, hogy tudjuk azt, hogy milyen összeggel kell még ezt kipótolnunk. Köszönöm a figyelmet. Riz Levente: legalább öt vagy hat képviselői felajánlás ment keresztül a kezemen. A képviselők jelentős része már kiírt erre támogatást, és ez már egy elég komoly összeg. Én ezeket láttam. Tizenhét még nem volt, de több mint öt, az biztos. Köszönjük a jelzést erre vonatkozólag. A másik két témában is köszönjük a jelzést. A közterület-felügyelők kapcsán Jegyző Asszonyhoz fordulok, mint a közterület-felügyeletnek a gazdájához, hogy ezeket jelezze a dolgozóknak. A fehér Mercedesből annyi igaz, hogy Dacia Logan. Paizs doktor úr Kaposvárra utazott le érte, és még ott is alkudott vagy 800 ezer Ft-ot. De elhozta, és azóta ezzel járnak, de leginkább motorral vagy gyalogszerrel közlekedik a közterület-felügyelet. Viszonylag takarékos szervezetről beszélhetünk. Kovács István: Polgármester Urat szeretném megkérdezni, hogy hogyan emlékszik rá, hogy a választások után én mint Kovács István az Itthon Rákosmentén Egyesület frakcióvezetője, egyben riválisa a választásokon, gratuláltam-e Önnek, vagy sem? Riz Levente: ezt, megmondom őszintén, most nem tudom sem cáfolni, sem megerősíteni. Kovács István: az elég nagy probléma, Polgármester Úr! Riz Levente: ja, igen, telefonon, beszéltünk telefonon Képviselő Úr, valóban! Igen a válasz. Kovács István: köszönöm. Ennyit szerettem volna kérdezni. Riz Levente levezető elnök: én úgy látom, hogy nincsen több napirend utáni hozzászólás. Kedves Képviselőtársaim! Az ülést 1 óra 15 perckor berekesztem. Mindenkinek jó reggelt kívánok! Most már nem érdemes hazamenni, mert hamarosan nyit az Önkormányzat. Addig töltsék kellemesen az estét!

K. m. f. Dr. Rúzsa Ágnes jegyző

Riz Levente polgármester