Van: Deurzen Margreet van Verzonden: vrijdag 21 februari 2014 14:21 Aan: 'Robin Bregman' CC: Daniela Hannema; david mulder; Eijnden Pieter van den Onderwerp: RE: aanbesteding renovatie Olympiaschool
Geachte heer Bregman, Dank voor uw email. Ik trachtte u zojuist telefonisch te bereiken, doch tevergeefs. Vandaar alvast mijn reactie per email Uw reactie wekt echter sterk de indruk dat er niet erg zorgvuldig naar onze opmerkingen is gekeken dan wel dat de antwoorden niet zorgvuldig zijn geformuleerd. Ik licht dit hieronder puntsgewijs toe: 1. Verbod van combinatievorming Er wordt weliswaar een reden opgegeven, maar niettemin blijft staan dat een verbod opleggen niet is toegestaan. 2. Verbod op beroep op derden Per abuis was in onze opmerking “vraag 3” opgenomen. Maar aan de inhoud ervan had kunnen aflezen dat dit op uw antwoord van vraag 4 sloeg. Dat staat er vlak onder. En daarin is bepaald dat geen beroep op derden gedaan mag worden. En ook dat blijft strijdig met de regels. 3. Bankbereidverklaring In uw reactie stelt u nu dat de ondernemer zelf dient te verklaren dat een bank “bereid” zal zijn tot het verstrekken van een zekerheidstelling. Maar in de leidraad staat vrij helder geformuleerd: “gegadigde dient ten behoeve van de selectie een bereidheidsverklaring van de bank in te dienen”. En in de nota op vraag 17 handhaaft u deze eis. Dat strookt dus niet met elkaar. En de eis blijft strijdig met de regels. 4. Laagste prijs Het pas in de gunningsleidraad motiveren van het gekozen gunningscriterium gaat volstrekt voorbij aan de doelstellingen van de wet: namelijk dat bij een goede voorbereiding van een aanbesteding goed doordacht is waarom in dit specifieke project op laagste prijs wordt gegund. Dan wordt dus van de hoofdregel op EMVI gunnen afgeweken. De motivatie dient dus al gevormd te zijn bij de aankondiging van de aanbesteding. En het is weinig professioneel om daar niet transparant in te zijn. Met een goede motivatie is laagste prijs toegestaan, dus kan er geheel voldaan zijn aan de regels. 5. Doorranking U negeert hiermee de opmerkingen in de gids proportionaliteit, namelijk dat doorranking terughoudend dient te worden toegepast. De reactie op onze opmerkingen zien wij als een gemiste kans voor de opdrachtgever om de aanbesteding te professionaliseren. Mocht u openstaan om hierover verder van gedachten te wisselen, dan zijn wij graag bereid een gesprek daarvoor aan te gaan.
Met vriendelijke groet,
mr. Margreet van Deurzen Aanbestedingen en bouwcontractenrecht Stichting Marktwerking Installatietechniek Postbus 188 2700 AD ZOETERMEER T 079 323 77 62 M 06 303 733 10 W www.smiweb.nl
Van: Robin Bregman [mailto:
[email protected]] Verzonden: maandag 17 februari 2014 08:19 Aan: Deurzen Margreet van CC: Daniela Hannema; david mulder Onderwerp: RE: aanbesteding renovatie Olympiaschool
Projectomschrijving : Olympiaschool Projectnummer : 1695.0 Geachte mevrouw Deurzen, Naar aanleiding van uw email van 14 februari 2014, bericht ik u als volgt. U geeft aan “bezwaar te maken” tegen enige onderdelen van onze aanbesteding. Voorts wijst u ons erop dat een aanbesteding die in strijd met wetgeving wordt gehouden “ongeldig verklaard” kan worden. De juridische betekenis van uw bezwaar en het verband tussen dat bezwaar en de mogelijke “ongeldig verklaring” worden niet duidelijk gemaakt. Desondanks gaan wij hieronder in op uw opmerkingen. 1. Het verbod van combinatievorming Het gaat hier om drie opdrachten die naar hun aard en omvang bedoeld zijn voor het midden- en kleinbedrijf. De gestelde minimumeisen en selectiecriteria zijn daarmee in overeenstemming. De opdrachtgever heeft ervoor gekozen om verantwoordelijkheid voor de uitvoering van de drie percelen niet nog verder, d.w.z. onder nog meer dan de drie partijen te verdelen. De coördinatie van de werkzaamheden binnen de drie percelen zal naar verwachting op deze manier al veel aandacht van de opdrachtgever vergen. Voorts vindt de opdrachtgever het ongewenst om de op de drie percelen vereiste financiële gegoedheid en technische bekwaamheid van verschillende bedrijven afkomstig te laten zijn. De drie opdrachten zijn daarvoor te klein. 2. Verbod op beroep draagkracht dan wel vakbekwaamheid van derden uw antwoord op vraag 3 is in strijd met de wet (art. 2.94. lid 1) Art. 2.94 lid 1 bepaalt dat een ondernemer zich voor bepaalde overheidsopdrachten kan beroepen op de bekwaamheid van andere natuurlijke personen of rechtspersonen. In dit geval is zulks niet bepaald. 3. Bij aanmelding overleggen bankbereidheidverklaring dit al bij aanmelding eisen is in strijd met de wet (art. 2.85. lid 2) De eigen verklaring voorziet niet in de mogelijkheid dat een ondernemer zelf verklaart dat een bankinstelling bereid is voor de uitvoering van de opdracht een bankgarantie af te geven. Het is wellicht niet gebruikelijk om dit ter gelegenheid van de selectie te vragen, maar niet in strijd met de wet. 4. Gunning op laagste prijs Dit is in strijd met de wet , tenzij deugdelijk gemotiveerd wordt waarom wordt afgeweken van EMVI voor dit project Het gunningscriterium “laagste prijs” wordt in de gunningsleidraad gemotiveerd.
5. Doorranking Wat u noemt “doorranking” betreft in feite het bepalen van een rangoraad gemotiveerd. 6. legenheid van de selectie te vragen, maar niet in strijd met de wet.ereid is voor de de tussen de inschrijvers door toepassing van de selectiecriteria, nadat eerst de kring van geschikte gegadigden is vastgesteld. Dat is misschien niet in alle opzichten ideaal, maar niet in strijd met de wet. Bovendien hebben onze selectiecriteria slechts zeer beperkt het effect dat hoe meer en hoe grotere opdrachten tot meer punten leiden. Daarnaast zijn de elementen die wij willen toetsen in de tevredenheidsverklaringen zeer specifiek geformuleerd voor het bepalen van de mate van geschiktheid voor de opdracht. Gezien de omvang van de in te dienen stukken vinden wij uw bezwaar tegen het in 3- en 4-voud indienen een marginale opmerking. Met vriendelijke groet, Robin Bregman Overschiestraat 59 1062 XD Amsterdam 020 – 669 23 21 020 – 615 82 09 06 – 204 09 384 @
[email protected]
Van: Deurzen Margreet van [mailto:
[email protected]] Verzonden: vrijdag 14 februari 2014 17:05 Aan: Robin Bregman CC: Eijnden Pieter van den Onderwerp: aanbesteding renovatie Olympiaschool
Geachte heer Bregman, Te uwer informatie geldt dat de Stichting Marktwerking Installatietechniek (SMI) als doelstelling heeft het bevorderen van evenwichtige, objectieve en transparante vraag- en aanbodverhoudingen bij het vragen van aanbiedingen voor installatietechnische werken. SMI streeft naar een doelmatig en correct verloop van aanbestedingen, alsook het gebruik van evenwichtige contractvoorwaarden. Vanuit haar doelstelling volgt SMI dan ook het feitelijke verloop van aanbestedingsprocedures. Meer informatie over onze stichting kunt u vinden op onze website www.smiweb.nl.
In dat kader hebben wij de leidraad en nota van inlichtingen beoordeeld. In bovengenoemde aanbesteding zaten in de leidraad een aantal punten die niet strookten met de geldende regels. Mede naar aanleiding van diverse vragen van geïnteresseerden zijn behoorlijk wat punten aangepast. Dat getuigt in elk geval van een professionele opstelling van de aanbesteder. Er zijn echter nog een aantal punten niet in lijn met de regels. Daartegen maken wij bezwaar. Deze zijn: 1. Het verbod van combinatievorming Dit is in strijd met de wet ( art. 2.52); en werkt bovendien belemmerend voor het MKB. 2. verbod op beroep draagkracht dan wel vakbekwaamheid van derden uw antwoord op vraag 3 is in strijd met de wet (art. 2.94. lid 1) 3. bij aanmelding overleggen bankbereidheidverklaring dit al bij aanmelding eisen is in strijd met de wet (art. 2.85. lid 2) De bankbereidheidverklaring mag pas gevraagd worden aan de geselecteerden dan wel de partij die voor gunning in aanmerking komt. 4. Gunning op laagste prijs Dit is in strijd met de wet , tenzij deugdelijk gemotiveerd wordt waarom wordt afgeweken van EMVI voor dit project 5. Doorranking doorranking leidt al snel tot het selecteren van het schaap met de vijf poten. Terwijl er voldoende bedrijven zullen zijn die goede partners zijn om het werk te maken. Het hoe meer / groter hoe beter gaat niet op. Doorranking dient daarom terughoudend te worden toegepast. NB in bijzonder de tevredenheidsverklaring: Mede gezien de vragen daarover, is dit zeer onpraktisch onderdeel en ook behoorlijk subjectief wat betreft de opmaak van diverse tevredenheidsverklaringen. Ook zien wij geen verband tussen dit onderdeel en de mate van geschiktheid van de deelnemer, zodat doorranking gekunsteld wordt, disproportioneel.
Tot slot vinden wij het erg bewerkelijk om in zoveel-voud de stukken aan te leveren. Dit gaat ook geheel voorbij aan de wettelijke verplichting om administratieve kosten voor het bedrijfsleven te beperken en negeert de digitalisering van de aanbestedingspraktijk. Wij wijzen u erop dat een aanbesteding die in strijd met wetgeving wordt gehouden, ongeldig verklaard kan worden. Daarom raden wij dringend aan om deze procedure aan te passen. Wij ontvangen gaarne uw reactie op korte termijn. Met vriendelijke groet,
mr. Margreet van Deurzen Aanbestedingen en bouwcontractenrecht Stichting Marktwerking Installatietechniek Postbus 188 2700 AD ZOETERMEER T 079 323 77 62 M 06 303 733 10 W www.smiweb.nl
