Zienswijzenverslag Bestemmingsplan Mookerplas e.o

Zienswijzenverslag Bestemmingsplan Mookerplas e.o. Het ontwerpbestemmingsplan Mookerplas e.o. is gepubliceerd op 15 mei 2012 in De Maas Driehoek, Staatscourant en de website van de gemeente Mook en Middelaar. Op 22 mei 2012 is een rectificatie geplaatst, omdat de publicatie niet geheel volledig was en het bestemmingsplan niet op tijd op www.ruimtelijkeplannen.nl stond. Het ontwerpbestemmingsplan heeft van 16 mei 2012 tot en met 3 juli 2012 ter inzage gelegen. Binnengekomen zienswijzen Op het ontwerpbestemmingsplan Mookerplas e.o. zijn 43 zienswijzen ingediend. Nr 1

3

Indiener -P. Lamers BV -R-Consult BV Dorpsraad Middelaar en Plasmolen C.J.G. Braks

4

H. van Iterson

5

M. LiestingTeijssen G. Ambrosius

2

6

7 8

De Vierde Dimensie CMS Derks Star Busmann NV

Namens

Betreft Eindweg 3 Middelaar

-P. Lamers BV diverse locaties

de heer en mevrouw Coenen-van den Berg

Ontvangen 3 juli 2012 10 augustus 2012 3 juli 2012 13 juli 2012

Eindweg 9 Middelaar Elzenstraat 12 Middelaar Pastoorsdijk 11 Plasmolen Rijksweg 176 Plasmolen Voordijk Middelaar Perceel sectie C, nummer 1524 Zevenbergseweg 12 Plasmolen Schildersweg 1 Plasmolen

3 juli 2012

2 juli 2012 3 juli 2012 4 juli 2012

2 juli 2012

Project de Heikant Middelaar

3 juli 2012

10 11

diverse locaties diverse locaties

3 juli 2012 3 juli 2012

Perceel sectie C, nummer 2104 Plasmolen

3 juli 2012

13

RGV Teunesen zand en grint BV -M.M. Vierhout -J.E. VierhoutNieuwenhuys -H. Gareis J.J.T. Cremers

3 juli 2012

14

H. Korsten

15

A.H.G. Velthuizen

16

J.T.M. Lemmen

Elzenstraat 12 Middelaar Elzenstraat 12 Middelaar Elzenstraat 12 Middelaar Dorpsstraat 65 Middelaar

17

Mts Groenen

18

T.J. ten Thije

19

T.W.M. Schobben

Zienswijzenverslag Bestemmingsplan Mookerplas e.o.

pro-forma motivatie

2 juli 2012

Toonen Bouwprojecten

Witteweg 33 Middelaar Witteweg 9 en 15 Middelaar Heikantseweg 3 Middelaar

pro-forma motivatie

2 juli 2012

9

12

Opmerkingen 2 zienswijzen

3 juli 2012 3 juli 2012

3 zienswijzen

2 juli 2012 10 juli 2012 13 juli 2012 29 juni 2012 18 juli 2012 2 juli 2012

pro-forma motivatie motivatie pro-forma motivatie 2 zienswijzen

29 juni 2012

1

20

21

22 23 24

25 26 27 28

29 30 31 32 33 34 35 36 37

-J.A. Verweij -F.A.F. Hubers -G.H. Hubers -Technisch Isolatiebedrijf Nijmegen BV -H.G.A.J. Janssen -P.J. Verweij -F.W.M. Verweij -G.J.J. Pouwels -M.J.A. Schobben -A. Giesbers -W. Gerrits van de Ende -G. Lemmen -A. Derks -Familie JanssenPouwels -DAS Meeussen bungalowverhuur Rijkswaterstaat -‘t Golfhuisje -Van den Wildenberg en Van Halder ARAG Achmea Rechtsbijstand -J.H.M. Deenen -H.J.M. Venbrux -T.F.M. van Duijnhoven-Nas -P.C.A.M. van Duijnhoven -R.H.A. van Duijnhoven Architectenbureau Kerkhoff H. Büchner Architectenbureau Kerkhoff Adviesbureau van Gerwen VOF Waterschap Peel en Maasvallei F.J.T.M. Antheunis S.K. Janssen T. Burgers

38

H. BraksKlaassen H. ten Haaf

39

Natuur- en

Kopseweg 6-12 Middelaar

2 juli 2012

Elzenstraat 14A Middelaar

29 juni 2012

pro-forma

16 juli 2012

motivatie

-Familie JanssenPouwels

-’t Golfhuisje

de heer en mevrouw Wienhofen M.W.J. Kosman

de heer Kokkelkoren

de heer Thomassen -mevrouw Lamers -de heer Linders

Riethorsterweg 17 Plasmolen diverse locaties Rijksweg 205 Plasmolen

29 juni 2012

Witteweg 31 Middelaar Burchtstraat 34 Middelaar Elzenstraat 9 Middelaar perceel sectie C nummer 1210 Middelaar

27 juni 2012

Heikantseweg 33 Middelaar diverse locaties Dorpsstraat 42A Middelaar Koningsbeemdweg 1 Middelaar diverse locaties Heikantseweg 25 Middelaar Pastoorsdijk 7 Elzenstraat 12 Middelaar Elzenstraat 12 Middelaar Elzenstraat 12 Middelaar algemeen


20 juni 2012 28 juni 2012 18 juli 2012

pro-forma motivatie

27 juni 2012 27 juni 2012 25 juni 2012

21 juni 2012 10 feb. 2012 22 juni 2012 13 juni 2012

2 zienswijzen

13 juni 2012 8 juni 2012 8 mei 2012 12 juni 2012 28 feb. 2012 3 juli 2012

2 zienswijzen

3 juli 2012 3 juli 2012 3 juli 2012

2

41

Milieugroep Animo -J.G.C.P. van Duijnhoven -D.W.H. van Duijnhoven M.P. Hoeven

42 43

P.J.S. Berens P.J.C. Zegers

40

Elzenstraat 2

3 juli 2012

Riethorsterweg 37-39 Plasmolen Witteweg 1 Plasmolen Riethorsterweg 37-39 Plasmolen

5 juli 2012 12 maart 2012 5 juli 2012

Ontvankelijkheid Zienswijzen 1, 3 t/m 5, 7 t/m 15, 18 t/m 20, 22, 23, 25 t/m 34 en 36 t/m 40 zijn ontvankelijk, want ze zijn binnen de termijn ingediend. Zienswijze 30, 34, 35 en 42 zijn voor aanvang van de termijn ingediend, maar omdat deze (deels) betrekking hebben op ontwerpbestemmingsplan Mookerplas e.o. merken we deze aan als zienswijzen die binnen de termijn zijn ingediend. Zienswijzen 2, 6, 16, 17, 21 en 24 zijn pro-forma ingediend. De indieners hebben per brief verstuurd op 4 juli 2012 de gelegenheid gekregen om binnen twee weken na verzending een motivering in te dienen. De indieners van zienswijzen 2, 6, 16, 17, 21 en 24 hebben binnen de gestelde termijn de motivatie aangeleverd. Zienswijze 41 en 43 zijn buiten de termijn ingediend en daardoor niet ontvankelijk. Volgens de poststempel is zienswijze 41 op 4 juli 2012 verstuurd. Zienswijze 43 is op 5 juli 2012 bij de balie afgegeven. Tenslotte is de aanvulling van zienswijze 1 buiten de termijn ingediend. De aanvulling van zienswijze 1 is op 10 augustus 2012 door ons ontvangen, waardoor deze niet ontvankelijk is.

Beantwoording zienswijzen Algemeen In de afweging van een verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan hanteren we onderstaand afwegingsschema.

Figuur 1: afwegingsschema verzoeken om wijziging bestemmingsplan Indien van toepassing zal in onderstaand zienswijzenverslag naar dit afwegingsschema worden verwezen.


3

1. P. Lamers BV en R-Consult BV namens P. Lamers BV Een deel van de zienswijze is buiten de termijn ingediend, waardoor deze niet-ontvankelijk is. Het betreffende deel van de zienswijze wordt daardoor ook niet inhoudelijk behandeld. Zienswijze a. Volgens de tekeningen op www.ruimtelijkeplannen.nl is het perceel Eindweg 3 in Middelaar bestemd voor intensieve veehouderij en mogelijke bestemming woningbouw. In het verleden is gesproken over woningbouwontwikkeling. Dit is ook meegenomen in de structuurvisie Mookerplas e.o. b. Aan de Eindweg 3 is thans een agrarisch bedrijf met als nevenactiviteit verhuur en verkoop van landbouw- en bouwmachines gevestigd. Gevraagd wordt om bij de vaststelling van het bestemmingsplan hier rekening mee te houden. Antwoord a. De locatie is in voorliggend ontwerpbestemmingsplan bestemd als Agrarisch met waarden – Natuur en landschapswaarden. Binnen deze bestemming is een agrarisch bedrijf toegestaan. De locatie is in voorliggend ontwerpbestemmingsplan niet specifiek aangewezen als mogelijke bestemming woningbouw. Wel is er een algemene wijzigingsbevoegdheid opgenomen voor de wijziging van de bestemming Agrarisch met waarden naar de bestemming Wonen. Het betreft dan het omzetten van de 2 bedrijfswoning naar burgerwoning en de sloop van de bedrijfsgebouwen op 100 m na. De wijzigingsbevoegdheid kan niet gebruikt worden voor de bouw van meerdere woningen op de locatie. In de structuurvisie Mookerplas e.o. is de locatie aangeduid als mogelijke woningbouwlocatie. De plannen zijn echter nog niet concreet genoeg om in voorliggend bestemmingsplan specifiek voor deze locatie een wijzigingsbevoegdheid op te nemen voor het omzetten van de bestemming Agrarisch met Waarden naar Wonen, waarbij meerdere woningen mogen worden toegevoegd. b. In het verleden is voor de nevenactiviteit verhuur en verkoop van landbouw- en bouwmachines geen ontheffing verleend van het toen vigerende bestemmingsplan. De verhuur en verkoop van landbouw- en bouwmachines is in het voorliggende ontwerpbestemmingsplan dan ook niet positief bestemd. In de afweging van het verzoek is het afwegingsschema uit figuur 1 toegepast. Er is eerst gekeken of het verzoek past binnen het ruimtelijk beleid. Daarbij is getoetst aan de structuurvisie Mookerplas en omgeving. In de structuurvisie is de locatie aangeduid als agrarisch bedrijf en als mogelijke woningbouwlocatie. De verhuur en verkoop van landbouw- en bouwmachines is geen agrarisch activiteit en is een activiteit die thuishoort op een bedrijventerrein. De locatie is in de structuurvisie niet aangeduid als bedrijventerrein, waardoor het verzoek niet passend is binnen de structuurvisie en daardoor ook niet binnen het ruimtelijk beleid. De zienswijze wordt dan niet overgenomen. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

2. Dorpsraad Middelaar en Plasmolen Zienswijze a. Gevraagd wordt om de afspraken vastgelegd in het convenant dorpsraden te respecteren. b. In het inspraak- en vooroverlegverslag ontbreekt de mondelinge inspraak, waardoor een onvolledig beeld ontstaat. c. Iedere wijziging dient te worden voorzien van een motivatie. Bij een aantal ambtshalve wijzigingen ontbreekt deze. Een motivatie is noodzakelijk om belanghebbenden in de


4

d.

e.

gelegenheid te stellen een zienswijze of bezwaar met betrekking tot de wijziging in te dienen. Verzocht wordt om de ontbrekende motivatie aan te vullen. De dorpsraad heeft gevraagd om een meer ontwikkelingsgericht bestemmingsplan. Voor particulieren is het vaak kostbaar om voor een nieuwe ontwikkeling een nieuwe bestemmingsplanprocedure te doorlopen. Afgevraagd wordt waarom is gekozen voor een behoudend bestemmingsplan. De dorpsraad pleit er voor om naast de mogelijkheid voor mantelzorg ook mogelijkheden te scheppen voor jongeren, zodat zij kunnen blijven wonen in Middelaar.

Antwoord a. Zienswijze wordt voor kennisgeving aangenomen. b. In het vooroverleg- en inspraakverslag zijn alle inspraak- en vooroverlegreacties verwerkt. Indien de dorpsraad van mening is, dat bepaalde inspraakreacties niet zijn verwerkt, dan had de dorpsraad deze alsnog kunnen indienen als zienswijze. c. Voorliggend ontwerpbestemmingsplan is op een aantal punten gewijzigd ten opzichte van het voorontwerpbestemmingsplan. In het inspraak- en vooroverlegverslag is aangegeven wat er is gewijzigd ten opzichte van het voorontwerpbestemmingsplan. Het betreft een grote lijst met kleine en grote aanpassingen. Het voert te ver om alle aanpassingen te motiveren. Ook zonder motivatie op een wijziging, kunnen belanghebbenden zienswijzen indienen of beroep aantekenen. d. De insteek van voorliggend bestemmingsplan is om zoveel mogelijk particuliere initiatieven ,die soms al meer dan 10 jaar oud zijn, mee te nemen. In het begin van het bestemmingsplanproces zijn er diverse initiatieven op ruimtelijke geschiktheid beoordeeld. Vervolgens hebben we bij kansrijke initiatieven de initiatiefnemers gevraagd om een ruimtelijke onderbouwing van hun initiatief aan te leveren. Slechts enkele initiatiefnemers hebben dit gedaan. Daardoor is het uiteindelijke bestemmingsplan meer een behoudend bestemmingsplan geworden in plaats van een ontwikkelingsgericht bestemmingsplan. e. Uit stedenbouwkundig oogpunt is het niet wenselijk, dat bijgebouwen bij woningen omgebouwd worden naar woonruimte. In principe dient een zelfstandige woning te zijn gelegen aan de openbare weg en niet achter op een erf. We willen daarvoor een uitzondering maken voor mantelzorg, omdat het daarbij belangrijk is om dichtbij degene te wonen die mantelzorg biedt. Daarnaast is bij jongeren een reële kans aanwezig, dat een bijgebouw in de loop van de tijd wordt verbouwd naar een volledige woning. Bijvoorbeeld als de jongere meer gaat verdienen of een partner en kinderen krijgt. Het is verder de vraag of jongeren uit Middelaar wegtrekken, omdat er een gebrek aan woonruimte is. In Middelaar zijn er diverse bouwplannen die zich richten op jongeren. Zo worden er starterswoningen gebouwd aan de Bouwsteeg, worden er door Destion aan de Kopseweg drie eengezinswoningen gebouwd en worden er aan het Kerkplein appartementen gebouwd. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

3. C.J.G Braks Zienswijze a. In het inspraak- en vooroverlegverslag staat dat het agrarisch bedrijf aan Eindweg 9 op de verbeelding zal worden aangeduid als intensieve veehouderij. Op de verbeelding van het voorliggend ontwerpbestemmingsplan is deze aanduiding niet aanwezig. b. Het perceel Elzenstraat 12 krijgt in het voorliggende bestemmingsplan een ruimere bestemming. De locatie wordt namelijk bestemd als transportbedrijf en wegenbouwbedrijf. In het vigerende bestemmingsplan is het bedrijf alleen bestemd als transportbedrijf. Verzocht wordt om de vigerende bestemming op het perceel te handhaven.


5

c.

d.

De algemene gebruiksregels van het voorliggende bestemmingsplan komen niet overeen met de algemene gebruiksregels van bestemmingsplan Mookerplas 1986. Daarmee wordt de opslag van grond mogelijk. 3 De gemeente heeft vergunning verleend voor het opslaan van maximaal 10.000 m grond aan Elzenstraat 12. Dit is in strijd met het voorliggende bestemmingsplan. Ook wordt in het voorliggende bestemmingsplan niet ingegaan op de gevolgen die de aanen afvoer van de grond hebben voor de verkeersveiligheid in de kern Middelaar.

Antwoord a. Het agrarisch bedrijf aan Eindweg 9 is inderdaad op de verbeelding niet aangeduid als intensieve veehouderij, terwijl in het inspraak- en vooroverlegverslag staat dat deze aanduiding wel opgenomen zou worden. De aanduiding zal alsnog worden opgenomen. b. In bestemmingsplan Mookerplas 1986 heeft Elzenstraat 12 de bestemming Transportbedrijf. Uit de doeleindenomschrijving blijkt dat de gronden zijn aangewezen voor de uitoefening van een transport-, alsmede wegenbouwbedrijf. In het voorliggende bestemmingsplan is de locatie bestemd als Bedrijf met de aanduiding transportbedrijf. Ter plaatse van die aanduiding zijn een transportbedrijf en wegenbouw toegestaan. Er is geen sprake van een verruiming van de bestemming. c. De algemene gebruiksregels zijn weliswaar anders geformuleerd dan in het vigerende bestemmingsplan, maar dat wil niet zeggen dat daarmee de gebruiksmogelijkheden binnen bestemmingsplan Mookerplas e.o. zijn verruimd. Zo bepaalt artikel 27 lid a dat het verboden is om gronden begrepen in dit plan te gebruiken, te doen of te laten gebruiken op een wijze of tot een doel strijdig met de gegeven bestemming. Artikel 27 lid b is een specificatie van artikel 27 lid a. Het niet noemen van een activiteit in artikel 27 lid b, wil niet zeggen dat het daardoor overal in het plangebied is toegestaan. De gemeente kan nog steeds handhavend optreden als er ergens bruikbare voorwerpen worden opgeslagen, die verder geen relatie hebben met de activiteit die ter plaatse is toegestaan op grond van het bestemmingsplan. d. Zoals bij b beschreven verandert de bestemming van Elzenstraat 12 niet. In dat kader hoeft niet te worden onderbouwd of deze bestemming passend is op de betreffende locatie. Daardoor is er ook geen onderzoek uitgevoerd naar verkeersveiligheid. Voorliggend bestemmingsplan was bij de afgifte van de vergunning voor de opslag van grond geen afwegingskader. Daarom wordt er in dit zienswijzenverslag geen uitspraak gedaan over de rechtmatigheid van de betreffende vergunning. Het is niet op voorhand te stellen dat de opslag van grond ter plaatse in strijd is met de regels van het voorliggende bestemmingsplan. Aangetoond moet worden, dat de betreffende opslag van grond geen activiteit is, die hoort bij een wegenbouwbedrijf of transportbedrijf. Indien blijkt dat de opslag van grond in strijd is met het bestemmingsplan kan de gemeente hierop handhavend optreden. Verwerking De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas op onderstaand punt te wijzigen: 1. op de verbeelding ter plaatse van het agrarisch bedrijf aan Eindweg 9 de aanduiding intensieve veehouderij op te nemen.

4. H. Iterson Zienswijze a. De indiener van de zienswijze heeft in het verleden een principeverzoek ingediend voor het Strandpaviljoen Mookerplas aan de Pastoorsdijk 11 in Plasmolen. Het betrof een waterleisurecentrum met de hoofdfunctie horeca. Dit principeverzoek was onderbouwd met onder andere een flora- en faunaonderzoek. Op dit principeverzoek heeft het college van burgemeester en wethouders op 31 januari 2012 een standpunt ingenomen. Het principeverzoek is vervolgens niet overgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Verzocht wordt om het principeverzoek alsnog op te nemen.


6

b.

In het voorliggende bestemmingsplan is de bouwvergunning met vrijstelling voor het outdoorcentrum aan Pastoorsdijk 11 overgenomen. Daarbij zijn echter de verkeerde maten voor de nok- en goothoogte overgenomen.

Antwoord a. Het genoemde principeverzoek is op 31 januari 2012 door het college van burgemeester en wethouders behandeld. Daarbij heeft het college een positief standpunt ingenomen op de voorgestelde eerste fase. Het plan moest nog wel verder worden uitgewerkt. Zo heeft het Gelders Genootschap op 30 november 2011 een advies uitgebracht. Het Gelders Genootschap had nog een aantal kanttekeningen op het plan en dan met name de botenloods. Het college heeft in het besluit van 31 januari 2012 dan ook aangegeven, dat tegemoet moet worden gekomen aan de door het Gelders Genootschap gestelde bezwaren. Het principeverzoek omvatte ook nog geen uitwerking van het Limburgs Kwaliteitsmenu (LKM). Voor de bebouwing buiten het bouwvlak dient namelijk een compensatie op grond van het LKM plaats te vinden. Het principeverzoek is dus nog niet voldoende uitgewerkt om als geheel op te nemen in voorliggend bestemmingsplan. Vervolgens is bekeken welk deel van voorliggend principeverzoek wel meegenomen zou kunnen worden in voorliggend bestemmingsplan. De initiatiefnemer wil in eerste instantie een verhoging van de nok- en goothoogte van het strandpaviljoen met 1 meter ten opzichte van de verleende bouwvergunning, een volledige horecafunctie op het strandpaviljoen en terras, een recreatieve bestemming op het gedeelte tussen strandpaviljoen en Mookerplas en een aanlegsteiger. Stedenbouwkundig zijn er geen bezwaren tegen de wensen van de initiatiefnemer. Ook dient er geen compensatie in het kader van het LKM plaats te vinden. De bebouwing neemt namelijk niet toe. De locatie houdt wel de recreatieve bestemming, omdat het volgens de structuurvisie een recreatieve hotspot is. Binnen deze recreatieve bestemming is horeca mogelijk. De initiatiefnemer moet dus enige vorm van recreatie aanbieden. De aanlegsteiger wordt niet direct mogelijk gemaakt, maar met een afwijking. Dat geldt namelijk voor alle aanlegsteigers. b. In het voorliggende bestemmingsplan zijn inderdaad de maten voor de nok- en goothoogte niet goed opgenomen. Dit zal worden aangepast, rekening houdend met a. Verwerking De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas op onderstaande punten te wijzigen: 1. op de verbeelding ter plaatse van het outdoorcentrum aan Pastoorsdijk 11 in Plasmolen de nok- en goothoogte aan te geven. Deze bedragen respectievelijk 10 en 8 meter; 2. op de verbeelding de bestemming van de strook grond tussen het strandpaviljoen en de Mookerplas met de aanduiding Outdoorcentrum om te zetten in Recreatie met de aanduiding Outdoorcentrum; 3. op de verbeelding en in de regels op te nemen, dat binnen de bestemming Water het mogelijk is om met een afwijkingsbesluit een aanlegsteiger van 3,5 x 62 meter te bouwen; 4. op de verbeelding en in de regels van de bestemming Recreatie op te nemen, dat volledige horeca in en rond het strandpaviljoen mogelijk is.

5. M. Liesting-Teijssen Zienswijze a. Verzocht wordt om het toevoegen van drie bouwtitels voor vrijstaande woningen naast de woning op Rijksweg 176 in Plasmolen, kadastraal bekend als sectie C, nummer 1545. Antwoord a. In de afweging van het verzoek is het afwegingsschema uit figuur 1 toegepast. Er is eerst gekeken of het verzoek past binnen het ruimtelijk beleid. Daarbij is getoetst aan


7

de structuurvisie Mookerplas en omgeving. Deze structuurvisie is op 21 september 2009 vastgesteld door de gemeenteraad. Op de verbeelding van de structuurvisie is de locatie aangeduid als bestaande bebouwing, zonder de aanduiding zoekgebied woningbouwlocatie. Verder is Plasmolen en omgeving in de structuurvisie aangemerkt als recreatieve kern. De ontwikkeling van de recreatieve functie heeft dan ook de grootste prioriteit. Nieuwe ontwikkeling in en rond Plasmolen dienen dan ook niet strijdig zijn met deze ambitie. In de directe omgeving zijn er geen vormen van recreatie aanwezig. Ook zijn er geen plannen om in de directe omgeving vormen van recreatie te ontwikkelen. De bouw van woningen op het betreffende perceel is niet strijdig met de structuurvisie, maar ook niet helemaal passend, omdat de locatie niet is aangeduid als woningbouwlocatie. In de structuurvisie zijn echter alleen de grotere woningbouwlocaties aangeduid. Binnen de bebouwde kom van de kernen bestaat er ruimte voor het toevoegen van enkele woningen in het kader van inbreiding. Voorwaarde daarbij is dat de locatie binnen de bebouwde kom is gelegen. De planologische bebouwde kom is niet hetzelfde als de bebouwde kom Wegenverkeerswet. Bij de bepaling van de bebouwde kom wordt de Contourenatlas Noord- en Midden-Limburg van de provincie Limburg gebruikt. Rijksweg 176 ligt binnen de bebouwde kom. Het verzoek is vervolgens stedenbouwkundig getoetst. De directe omgeving van de locatie wordt gekenmerkt door grote vrijstaande woningen van diverse architectuur op grote kavels. De woningen staan over het algemeen op kavels met een gemiddelde breedtemaat van ongeveer 25 meter. De bouw van 3 woningen leidt tot een ongewenste verdichting van dit deel van de woonstraat. Uitgaande van een minimale perceelsbreedte van 25 meter, zijn maximaal 2 woningen stedenbouwkundig passend. Tenslotte is er gekeken of er andere belemmeringen aanwezig zijn, bijvoorbeeld op het gebied van milieu. De indiener van de zienswijze heeft geen ruimtelijke onderbouwing aangeleverd. Hierdoor is niet op voorhand uit te sluiten dat er andere belemmeringen zijn. Zo zijn de woningen gelegen nabij de Rijksweg. Uit de geluidsniveaukaart is af te leiden, dat de geluidsbelasting op het perceel de grenswaarde ruim overschrijdt. Om de woningen te kunnen bouwen, dienen er geluidswerende maatregelen te worden genomen. Door het ontbreken van een ruimtelijke onderbouwing is niet inzichtelijk of het mogelijk is om geluidswerende maatregelen te nemen. Daardoor is het ook niet inzichtelijk of de te nemen maatregelen stedenbouwkundig inpasbaar zijn. Zo is een geluidswal of –scherm hoger dan 2 meter langs de Rijksweg stedenbouwkundig niet passend. De gemeente streeft er wel naar om de maximum snelheid op de Rijksweg te verlagen. Een verlaging van de maximum snelheid, betekent ook een verlaging van het geluidsniveau. Het staat nog niet vast of de maximum snelheid ook daadwerkelijk wordt verlaagd. Daarover zijn we in overleg met de provincie: de wegbeheerder van de Rijksweg. Zolang het bovenstaande onzeker is, is ook de haalbaarheid van nieuwe bebouwing aan de Rijksweg onzeker. Gezien deze onzekerheid, wordt de bouw van twee nieuwe woningen niet meegenomen in voorliggend bestemmingsplan. In de toekomst kan wel meegewerkt worden aan een separate bestemmingsplanprocedure voor twee nieuwe woningen, indien met een ruimtelijke onderbouwing wordt aangetoond dat geluid geen belemmering meer is. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

6. G. Ambrosius Zienswijze a. De heer Ambrosius heeft in het verleden een verzoek ingediend om op het perceel nabij Voordijk 1 in Middelaar, kadastraal bekend als sectie C, nummer 1524, een nieuwe woning te bouwen. Dit verzoek is niet overgenomen in voorliggend ontwerpbestemmingsplan. De heer Ambrosius verzoekt om deze bouwmogelijkheid alsnog op te nemen.


8

Antwoord a. In de afweging van het verzoek van de heer Ambrosius is het afwegingsschema uit figuur 1 toegepast. Er is eerst gekeken of het verzoek past binnen het ruimtelijk beleid. Daarbij is getoetst aan de structuurvisie Mookerplas en omgeving. Deze structuurvisie is op 21 september 2009 vastgesteld door de gemeenteraad. Op de verbeelding van de structuurvisie is de locatie aangemerkt als Agrarisch gebied met de aanduiding open houden dal Tochtgraag. De locatie is verder niet aangeduid als zoekgebied woningbouwlocatie. Op basis van de structuurvisie Mookerplas en omgeving kan gesteld worden, dat bebouwing van de locatie niet passend is binnen het ruimtelijk beleid, omdat door de bouw van een woning het Dal van de Tochtgraaf niet open wordt gehouden. Een nieuwe woning naast de woning aan Voordijk 1 wordt dan ook niet positief bestemd. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

7. De Vierde Dimensie Zienswijze a. Verzocht wordt om de wijzigingsbevoegdheid naar Wonen voor het perceel Zevenbergseweg 12 in Plasmolen aan te passen. De huidige wijzigingsbevoegdheid is niet realistisch, omdat in dat geval de galerie moet worden afgebroken. Gevraagd wordt om in de wijzigingsbevoegdheid op te nemen, dat de galerie mag worden omgezet naar een tweede woning. Antwoord a. In de afweging van het verzoek is het afwegingsschema uit figuur 1 toegepast. Er is eerst gekeken of het verzoek past binnen het ruimtelijk beleid. Daarbij is getoetst aan de structuurvisie Mookerplas en omgeving. Deze structuurvisie is op 21 september 2009 vastgesteld door de gemeenteraad. Op de verbeelding van de structuurvisie is de locatie aangeduid als bestaande bebouwing en ligt buiten de bebouwde kom van Plasmolen. Plasmolen en omgeving is in de structuurvisie aangemerkt als recreatieve kern. De ontwikkeling van de recreatieve functie heeft dan ook de grootste prioriteit. Nieuwe ontwikkeling in en rond Plasmolen dienen dan ook niet strijdig zijn met deze ambitie. Aangezien het verzoek gaat om de toevoeging van één woning in bestaande bebouwing is er van strijdigheid met de recreatieve ambitie geen sprake. Het verzoek is dan ook niet strijdig met de structuurvisie. Het verzoek is vervolgens stedenbouwkundig getoetst. Er zijn geen ruimtelijke bezwaren tegen de splitsing van de bedrijfswoning en de galerie in twee woningen. Wel dient er een heldere splitsing van de percelen plaats te vinden en dienen beide percelen een eigen ontsluiting te hebben. De wijzigingsbevoegdheid wordt aangepast, zodat bij beëindiging van de bedrijfsactivteiten, de bebouwing kan worden omgezet naar 2 woningen. Omdat de locatie is gelegen buiten de bebouwde kom is het Kwaliteitsmenu Mookerplas en omgeving van toepassing. Bij omzetting van de galerie naar een nieuwe woning dient op basis van het Kwaliteitsmenu een bijdrage te worden geleverd aan de kwaliteit van het buitengebied. De hoogte is afhankelijk van de gevolgen van de nieuwe bestemming op de omgeving. Verwerking De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas op onderstaand punt te wijzigen: 1. in de regels de wijzigingsbevoegdheid voor het wijzigen van de bestemming Cultuur en Ontspanning naar Wonen aan te passen, zodat de aanwezige bebouwing mag worden omgebouwd naar 2 woningen.


9

8. CMS Derks Star Busmann Zienswijze a. De familie Coenen-Van den Berg is sinds 1979 woonachtig in de woning aan Schildersweg 1 in Plasmolen. Tot 2003 heeft de familie de naastgelegen midgetgolfbaan geëxploiteerd. De midgetgolfbaan is in 2003 verkocht, waarna de familie in de woning is blijven wonen. Omdat de familie de woning steeds als burgerwoning hebben gebruikt, wordt verzocht om de woning te bestemmen als Wonen en niet als bedrijfswoning om de volgende redenen: de woning is in het verleden per abuis bestemd als bedrijfswoning; het gebruik als bedrijfswoning bij de midgetgolfbaan is niet waarschijnlijk. De huidige exploitant van de midgetgolfbaan wil de woning niet verwerven als dienstwoning; het college van burgemeester en wethouders heeft een principebesluit genomen, dat ze zullen meewerken aan een wijziging van de bestemming van de woning. Daarbij werd als voorwaarde gesteld, dat de huidige eigenaar van de midgetgolfbaan ook mee werkt aan een bestemmingswijziging van het illegaal bewoonde appartement boven de zaal van de midgetgolfbaan. Er is sinds het besluit weinig voortgang; het is gebleken, dat bij een omzetting tot burgerwoning kan worden voldaan aan alle ruimtelijke en milieueisen. Eigenaren zijn bereid alle benodigde onderzoeken aan te leveren. Antwoord a. Op 20 december 2011 heeft het college van burgemeester en wethouders het principebesluit genomen, dat meegewerkt zal worden aan een bestemmingsplanherziening voor Schildersweg 1 en Rijksweg 205 als voor beide percelen één planologische procedure wordt doorlopen. Een eerste stap voor een planologische procedure is het aanleveren van een ruimtelijke onderbouwing, die wordt gedragen door beide partijen. Op ons verzoek is aan beide partijen gevraagd een ruimtelijke onderbouwing aan te leveren, waaruit blijkt dat er geen belemmeringen zijn om de bestemming te wijzigen. Binnen de gestelde termijn hebben de partijen geen ruimtelijke onderbouwing aangeleverd. Het verzoek wordt dan ook niet meegenomen in voorliggend bestemmingsplan. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

9. Toonen Bouwprojecten Zienswijze a. Toonen bouwprojecten heeft een bouwproject aan de Bouwsteeg in Middelaar. Vanwege tegenvallende verkopen wordt gevraagd om het bouwproject aan te passen. Daartoe heeft hij een gewijzigde verkavelingsopzet ingediend en een ruimtelijke onderbouwing aangeleverd. Beantwoording a. Bij de afweging van het verzoek is het afwegingsschema in figuur 1 gebruikt. Omdat het een gewijzigde verkavelingsopzet van een bestaand woningbouwproject betreft is het verzoek niet in strijd met het ruimtelijk beleid, zoals vastgelegd in de structuurvisie Mookerplas en omgeving. Vervolgens is de nieuwe verkavelingsopzet voorgelegd aan de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap. De commissie toetst of een plan stedenbouwkundig en op het gebied van welstand passend is. De commissie is akkoord met de gewijzigde verkavelingsopzet. Tenslotte is er gekeken of er andere belemmeringen zijn. Door Toonen bouwprojecten is een ruimtelijke onderbouwing aangeleverd. Op basis van de ruimtelijke onderbouwing is vastgesteld, dat er verder geen belemmeringen zijn om de gewijzigde verkavelingsopzet vast te leggen in voorliggend bestemmingsplan.


10

Verwerking De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas op onderstaand punt te wijzigen: 1. op de verbeelding bouwproject Bouwsteeg dusdanig in te tekenen, dat het project conform de oorspronkelijke en de gewijzigde verkaveling kan worden uitgevoerd.

10. RGV Zienswijze a. Er wordt een onderscheid gemaakt tussen de aanduiding aanlegsteiger en jachthaven, maar een definitie van aanlegsteiger is in voorliggend bestemmingsplan niet opgenomen. Op basis van de definitie jachthaven is Dolfijn een jachthaven. Tenslotte kan Dolfijn op basis van de huurovereenkomst tussen RGV en Dolfijn een groter gebied gebruiken als jachthaven, dan op de verbeelding is aangegeven. b. Het perceel Zevenbergseweg 14 in Plasmolen is bestemd als Wonen. Tussen dit perceel en de Zevenbergseweg is een deel bestemd als Bos. Ook een deel van de huidige bij de woning behorende tuin is bestemd als Bos. Gevraagd wordt om dit te bestemmen als Wonen. c. De kiosk bij de Grote Siep heeft in voorliggend ontwerpbestemmingsplan de aanduiding specifieke vorm van horeca-kiosk. In het vigerende bestemmingsplan heeft de kiosk een bredere bestemming in de vorm van een elk-weersvoorziening. Binnen deze bestemming zijn sportieve recreatie, horeca en culturele en creatieve doeleinden toegestaan. Gevraagd wordt om de brede bestemming uit het vigerende bestemmingsplan over te nemen. d. De botenhelling aan de Pastoorsdijk is niet op de juiste plaats ingetekend. e. Het huidige strand en het tegelplateau aan de Pastoorsdijk is in voorliggend ontwerpbestemmingsplan aangeduid als outdoorcentrum. Verder is het voormalige surfgebouw alleen aangeduid als bedrijfswoning. Gevraagd wordt om de aanduiding outdoorcentrum op de juiste plaats te leggen. Daarnaast moet voorkomen worden, dat het voormalige surfgebouw alleen de bestemming bedrijfswoning krijgt. f. Het perceel tussen de Zevenbergseweg en de Witteweg in Plasmolen is in voorliggend ontwerpbestemmingsplan bestemd als Bos, terwijl dit perceel in het vigerende bestemmingsplan is bestemd als Park. De voorgestelde bestemming is beperkend voor RGV. Verzocht wordt om de bestemming dusdanig te wijzigen dat ter plaatse een inrichting tot recreatiepark of recreatiebos mogelijk blijft. g. Op de luchtfoto is te zien, dat jachthaven de Driesen groter is, dan de begrenzing op de verbeelding. Zo liggen een aantal boten buiten het aanduidingsvlak. Verder is op de verbeelding de passantenhaven aan de Heikantseweg aangemerkt als verenigingsleven. In het vigerende bestemmingsplan is deze bestemd als Aanlegoever/zeeverkenners. Verzocht wordt om de begrenzing van jachthaven de Driesen aan te passen aan de vigerende situatie. h. De bedrijfswoning bij jachthaven de Driesen is niet aangeduid. i. RGV wil graag de jachthaven bij de Driesen uitbreiden met een aantal ligplaatsen. Op een tekening wordt aangegeven waar de uitbreiding moet plaatsvinden. j. Een deel van de Mookerplas heeft de dubbelbestemming Waarde – Archeologie. Deze gronden zijn echter geroerd. Gevraagd wordt om de dubbelbestemming er af te halen. k. De percelen gelegen tussen de Maas en de kade hebben de aanduiding openheid. Dit is een verwarrende aanduiding, omdat juist wordt nagestreefd om in het gebied de traditionele Maasheggen te herstellen. l. Op de verbeelding staat ter hoogte van het strand van de Grote Siep een kleine inham ingetekend. Verzocht wordt om de verbeelding aan te passen. m. Op de luchtfoto is te zien dat het bouwvlak van de woningen aan de Riethorsterweg niet helemaal goed zijn ingetekend. Antwoord a. Volgens de definitie uit voorliggend bestemmingsplan is Dolfijn inderdaad een jachthaven. De aanduiding op de verbeelding zal worden aangepast. Daarnaast zal de aanduiding jachthaven worden vergroot, zodat deze het gebied omvat waar Dolfijn op


11

b.

c.

d. e.

f.

g.

h. i.

j.

grond van de huurovereenkomst met RGV een jachthaven mag exploiteren. Tenslotte ontbreekt er een definitie van aanlegsteiger. Deze zal worden opgenomen. Bij het intekenen van de locatie Zevenbergseweg 14 is uitgegaan van het projectbesluit van 7 juli 2010. De woning heeft geen eigen kadastraal perceel, maar maakt onderdeel uit van een groter perceel van RGV met daarop bos. Daardoor is het moeilijk de grenzen te bepalen, van wat gebruikt mag worden voor Wonen. Het is niet de bedoeling dat een groot deel van het omliggende bos bij de tuin wordt gevoegd. Op de luchtfoto is inderdaad te zien, dat een deel van de tuin niet de bestemming Wonen heeft. De bestemming Wonen zal worden aangepast op basis van het gebruik, zoals dat gold voordat het projectbesluit in 2010 werd genomen. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan heeft de kiosk de bestemming Recreatie met de aanduiding kiosk. Op basis van de regels zijn binnen de aanduiding kiosk dagrecreatieve voorzieningen toegestaan alsmede horeca ter plaatse van de kiosk. Op basis van de definitie kiosk is er alleen een bepaalde vorm van horeca toegestaan. De gekozen wijze van bestemmen in voorliggend bestemmingsplan betekent een beperking ten opzichte van het vigerend bestemmingsplan. Het uitgangspunt bij voorliggend bestemmingsplan is om waar mogelijk zo veel mogelijk de rechten uit de vigerende bestemmingsplannen over te nemen. De regels en de verbeelding zullen dusdanig worden aangepast, dat ter plaatse van de kiosk meer mogelijk is aan horeca, recreatie en cultuur. De botenhelling aan de Pastoorsdijk is inderdaad niet goed ingetekend. Dat zal worden gewijzigd. De aanduiding outdoorcentrum is inderdaad niet goed overgenomen. Zo heeft het voormalige surfgebouw niet de aanduiding outdoorcentrum, terwijl het strand ten noorden deze aanduiding wel heeft. Dit zal worden aangepast. Verder zal er in de regels worden opgenomen, dat bij het outdoorcentrum alleen een bedrijfswoning is toegestaan ten dienste van het outdoorcentrum. Er is weinig verschil tussen de bestemming Park in het vigerende bestemmingsplan en de bestemming Bos in voorliggend bestemmingsplan. Op grond van de doeleindenomschrijving van bestemmingsplan Mookerplas 1986 dient binnen de bestemming Park de aldaar voorkomende danwel daaraan eigen landschappelijke waarden te worden behouden en/of te worden hersteld. Het kappen van bomen is alleen mogelijk met een omgevingsvergunning voor het aanleggen. De huidige landschappelijke waarde in het gebied is bos. Daarom ligt het voor de hand om het gebied in voorliggend bestemmingsplan te bestemmen als Bos, waarbij het beschermen en instandhouden van het bos en andere houtopstanden een hoofddoel is. Binnen de bestemming Bos is extensief recreatief medegebruik toegestaan. De inrichting tot recreatiepark of –bos blijft daarmee mogelijk. Op de luchtfoto is inderdaad te zien dat enkele boten bij de jachthaven de Driesen net buiten het aanduidingsvlak jachthaven liggen. Het aanduidingsvlak op de verbeelding zal dusdanig worden aangepast, dat de boten binnen het aanduidingsvlak komen te liggen. Verder zijn de passantenhaven en de zeeverkenners niet juist aangeduid. Dit zal worden aangepast. De bedrijfswoning bij jachthaven de Driesen is inderdaad niet aangeduid. De bedrijfswoning zal op de verbeelding worden opgenomen. Uit de bijgevoegde tekening is niet te herleiden waar de uitbreiding van de jachthaven plaats moet vinden. Verder is de uitbreiding ruimtelijk niet onderbouwd. Binnen het op de verbeelding aangegeven aanduidingsvlak jachthaven mogen aanlegsteigers worden aangelegd. De ruimte is nog niet overal benut. Vanaf 2006 is de gemeente het bevoegd gezag op het gebied van archeologie. De gemeente moet dan ook beleid vaststellen op dit terrein. De gemeenteraad heeft op 24 mei 2012 de archeologische beleidskaart vastgesteld. In onderhavig ontwerpbestemmingsplan is de archeologische beleidskaart overgenomen. Voor de gronden die bestemd zijn als Waarde – Archeologie geldt een onderzoeksplicht. Deze onderzoeksplicht geldt pas als de ingreep groter is dan een oppervlak variërend van 2 2 100 m tot 2.500 m . Het hoeft geen uitgebreid en daardoor duur onderzoek te zijn. Zo kan op basis van bureauonderzoek vaak al aangetoond worden, dat de grond is geroerd en dat er daardoor geen archeologische waarden aanwezig zijn. Als uit het onderzoek blijkt dat er ter plaatse inderdaad geen archeologische waarden meer aanwezig zijn, wordt een ontheffing voor de werkzaamheden verleend.


12

k.

l. m.

De aanduiding openheid is inderdaad verwarrend. Met de aanduiding willen we voorkomen, dat de agrarische gronden worden beplant met boomgaarden of sierteelt. We streven nog steeds na om de perceelsgrenzen te beplanten met traditionele Maasheggen. Om de doelstellingen in het gebied beter aan te duiden, wordt er een andere benaming gekozen. Verder wordt in regels beter omschreven wat het doel is van de aanduiding. Op de verbeelding is inderdaad een deel van het strand van de Siep bestemd als Water. Het betreffende stuk strand krijgt de bestemming Recreatie. De luchtfoto’s geven soms een vertekend beeld. Bij het intekenen is gebruik gemaakt van de kadastrale ondergrond. Het bouwvlak van de woningen aan de Riethorsterweg is goed ingetekend.

Verwerking De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas op onderstaande punten te wijzigen: 1. op de verbeelding de aanduiding aanlegsteiger bij Dolfijn te wijzigen in jachthaven; 2. op de verbeelding de aanduiding jachthaven te vergroten, zodat Dolfijn het gehele gebied dat ze huren van RGV kunnen gebruiken als jachthaven; 3. in de regels een definitie op te nemen van aanlegsteiger; 4. op de verbeelding het deel van de tuin rond Zevenbergseweg 14 in Plasmolen dat bestond voordat het projectbesluit in 2010 werd genomen, te bestemmen als Wonen; 5. de regels en verbeelding voor de kiosk aan de Grote Siep dusdanig aan te passen, dat deze overeenkomen met bestemmingsplan Mookerplas e.o. 1986; 6. op de verbeelding de juiste ligging van de botenhelling aan de Pastoorsdijk in te tekenen; 7. op de verbeelding de aanduiding outdoorcentrum te verwijderen van het strand ten noorden van het outdoorcentrum aan de Pastoorsdijk en de aanduiding outdoorcentrum toe te voegen aan het bouwvlak van het voormalig surfgebouw; 8. in de regels op te nemen dat de bedrijfswoning bij het outdoorcentrum aan de Pastoorsdijk alleen is toegestaan ten dienste van het outdoorcentrum; 9. op de verbeelding het aanduidingsvlak jachthaven bij de Driesen aan te passen, zodat alle boten binnen het aanduidingsvlak komen te liggen; 10. op de verbeelding het aanduidingsvlak verenigingsleven bij de Driesen aan te passen aan de werkelijke situatie; 11. op de verbeelding het aanduidingsvlak passantenhaven bij de Driesen de aanduiding jachthaven te geven; 12. op de verbeelding de bedrijfswoning bij jachthaven de Driesen aan te duiden; 13. de benaming van de aanduiding openheid in het gebied tussen de Maas en de kade te wijzigen in een aanduiding, die de doelstellingen in het gebied duidelijker weergeeft en 14. op de verbeelding het deel strand van de Siep dat bestemd is als Water te bestemmen als Recreatie.

11. Teunesen zand en grint BV Zienswijze a. Op de archeologische beleidsadvieskaart, die als bijlage 3 onderdeel uitmaakt van voorliggend ontwerpbestemmingsplan, is een groot deel van het buitendijkse buitengebied aangemerkt als gebied met een hoge archeologische verwachting. In de provinciale archeologische verwachtingskaart heeft hetzelfde gebied een lage archeologische verwachting. Gevraagd wordt om de archeologische verwachting in het betreffende gebied te verlagen. Antwoord a. Vanaf 2006 is de gemeente het bevoegd gezag op het gebied van archeologie. De gemeente moet dan ook beleid vaststellen op dit terrein. De gemeenteraad heeft op 24 mei 2012 de archeologische beleidskaart vastgesteld. In onderhavig ontwerpbestemmingsplan is de archeologische beleidskaart overgenomen. Bij de totstandkoming van het archeologisch beleid zijn er diverse bronnen gebruikt, waaronder de archeologische beleidsadvieskaart van de provincie. Op basis van de


13

verschillende bronnen is de conclusie getrokken, dat het buitengebied tussen Middelaar en de Maas een hoge verwachtingswaarde heeft. Zo zijn er in het gebied resten gevonden van een Romeinse brug. Het gebied is in het verleden weinig onderzocht, omdat er vanwege de ligging weinig ontwikkelingen zijn. Daardoor is niet uit te sluiten, dat het gebied geen hoge verwachtingswaarde heeft. Voorlopig is er dan ook geen reden om voorliggend bestemmingsplan te wijzigen. Mocht in de toekomst uit onderzoek blijken, dat er in het gebied weinig archeologische sporen aanwezig zijn, dan kan de verwachtingswaarde naar beneden worden bijgesteld. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

12. M.M. Vierhout, J.E. Vierhout-Nieuwenhuys en H. Gareis Zienswijze a. In het perceel Bos grenzend aan jachthaven Eldorado in Plasmolen, bekend als sectie C, nummer 2104, is op basis van voorliggend bestemmingsplan de aanleg van parkeerplaatsen en sanitaire voorzieningen toegestaan. Dat is onnodig en maatschappelijk niet gewenst. Het tast het recreatieve en toeristische karakter aan van Plasmolen. Gevraagd wordt om op basis van onderstaande redenen de aanduiding parkeren en sanitaire voorzieningen te verwijderen: volgens de structuurvisie Mookerplas en omgeving, het POL en voorliggend bestemmingsplan vormt recreatie en toerisme de belangrijkste functie van de kern Plasmolen. De aanwezigheid van natuur, bos, groen en water zijn de belangrijkste pijlers. Het verdwijnen van de pijlers vormt een bedreiging van het toeristisch-recreatief potentieel; om de parkeer- en sanitaire voorzieningen aan te leggen zal een deel van het bos moeten verdwijnen; het bosgebied wordt gebruikt als wandelgebied en vormt een belangrijke ecologische verbinding tussen de stuwwal en de Mookerplas; het bos vormt een natuurlijke geluidswal tussen de horeca aan de Muldershofweg en de omliggende woningen; de functies parkeren en sanitaire voorzieningen zijn in strijd met het Provinciaal Omgevingsplan (POL); de behoefte aan extra parkeerplaatsen is discutabel. Het parkeerterrein aan de Muldershofweg is het grootste deel van jaar niet volledig bezet. Slechts enkele dagen per jaar is er een tekort aan circa 25 parkeerplaatsen. Het parkeerterrein kan efficiënter worden ingericht. Daarnaast moeten bezoeker van de Mookerplas en de Siep worden ontmoedigd om ter plaatse te parkeren; de noodzaak voor sanitaire voorzieningen is geheel afwezig, want er zijn voldoende gelegenheden in de buurt; extra parkeerplaatsen zouden ook kunnen worden gerealiseerd op het Eldoradoterrein of op ongebruikte grond langs de Riethorsterweg; Antwoord a. De aanduiding parkeren en sanitaire voorzieningen in het bos bij Eldorado is overgenomen uit het vigerende bestemmingsplan. Op basis van de structuurvisie Mookerplas en omgeving, waar de locatie is aangeduid met een P, is deze aanduiding overgenomen in voorliggend ontwerpbestemmingsplan. Vooralsnog is er geen aanleiding om af te wijken van de structuurvisie. Wel wordt er in de nabije toekomst onderzoek gedaan naar het parkeren in Plasmolen en omgeving. Daarbij wordt bekeken hoe in de toekomst het parkeren zal worden ingestoken in relatie tot de ontwikkelingen in en rond Plasmolen, zoals de pleisterplaats en het Hart van Plasmolen. Dat in het bosperceel parkeerplaatsen en sanitaire voorzieningen mogen worden aangelegd, betekent niet dat het bos ter plaatse zal verdwijnen. Dat is namelijk in strijd met de bestemming. Het parkeren zal dus in samenhang met het bos plaats moeten vinden. Voordat er parkeerplaatsen mogen worden aangelegd, dient de gemeente eerst


14

een omgevingsvergunning voor het aanleggen te verlenen. In deze vergunning kunnen we voorwaarden opnemen over de inrichting. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

13. J.J.T. Cremers Zienswijze a. Het perceel Elzenstraat 12 krijgt in het voorliggende bestemmingsplan een ruimere bestemming. De locatie wordt namelijk bestemd als transportbedrijf en wegenbouwbedrijf. In het vigerende bestemmingsplan is het bedrijf alleen bestemd als transportbedrijf. Verzocht wordt om de vigerende bestemming op het perceel te handhaven. b. De algemene gebruiksregels van het voorliggende bestemmingsplan komen niet overeen met de algemene gebruiksregels van bestemmingsplan Mookerplas 1986. Daarmee wordt de opslag van grond mogelijk. 3 c. De gemeente heeft vergunning verleend voor het opslaan van maximaal 10.000 m grond aan Elzenstraat 12. Dit is in strijd met het voorliggende bestemmingsplan. Ook wordt in het voorliggende bestemmingsplan niet ingegaan op de gevolgen die de aanen afvoer van de grond hebben voor de verkeersveiligheid in de kern Middelaar. Antwoord Verwezen wordt naar antwoorden b, c en d van zienswijze 3. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

14. H. Korsten Zienswijze a. Het perceel Elzenstraat 12 krijgt in het voorliggende bestemmingsplan een ruimere bestemming. De locatie wordt namelijk bestemd als transportbedrijf en wegenbouwbedrijf. In het vigerende bestemmingsplan is het bedrijf alleen bestemd als transportbedrijf. Verzocht wordt om de vigerende bestemming op het perceel te handhaven. b. De algemene gebruiksregels van het voorliggende bestemmingsplan komen niet overeen met de algemene gebruiksregels van bestemmingsplan Mookerplas 1986. Daarmee wordt de opslag van grond mogelijk. 3 c. De gemeente heeft vergunning verleend voor het opslaan van maximaal 10.000 m grond aan Elzenstraat 12. Dit is in strijd met het voorliggende bestemmingsplan. Ook wordt in het voorliggende bestemmingsplan niet ingegaan op de gevolgen die de aanen afvoer van de grond hebben voor de verkeersveiligheid in de kern Middelaar. Antwoord Verwezen wordt naar antwoorden b, c en d van zienswijze 3. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.


15

15. A.H.G. Velthuizen Zienswijze a. Het perceel Elzenstraat 12 krijgt in het voorliggende bestemmingsplan een ruimere bestemming. De locatie wordt namelijk bestemd als transportbedrijf en wegenbouwbedrijf. In het vigerende bestemmingsplan is het bedrijf alleen bestemd als transportbedrijf. Verzocht wordt om de vigerende bestemming op het perceel te handhaven. b. De algemene gebruiksregels van het voorliggende bestemmingsplan komen niet overeen met de algemene gebruiksregels van bestemmingsplan Mookerplas 1986. Daarmee wordt de opslag van grond mogelijk. 3 c. De gemeente heeft vergunning verleend voor het opslaan van maximaal 10.000 m grond aan Elzenstraat 12. Dit is in strijd met het voorliggende bestemmingsplan. Ook wordt in het voorliggende bestemmingsplan niet ingegaan op de gevolgen die de aanen afvoer van de grond hebben voor de verkeersveiligheid in de kern Middelaar. d. Gevraagd wordt op welke wijze de verkeersveiligheid aan de Elzenstraat en Heikantseweg wordt gehandhaafd en hoe de schade aan wegen en overmatige geluidshinder door het toenemende vrachtverkeer wordt voorkomen. Antwoord Verwezen wordt naar antwoorden b, c en d van zienswijze 3. d. Voorliggend bestemmingsplan doet geen uitspraken over het handhaven van de verkeersveiligheid, het voorkomen van schade aan wegen en overmatige geluidshinder in algemene zin. Daarvoor is een bestemmingsplan ook niet bedoeld. Wel dient er bij nieuwe ontwikkelingen in het kader van een goede ruimtelijke onderbouwing onderzocht te worden of er ruimtelijke belemmeringen zijn voor een bepaalde functie. Daarbij wordt onder andere gekeken naar verkeersveiligheid en geluidshinder. Op Elzenstraat 12 is echter geen sprake van een nieuwe ontwikkeling: de vigerende bestemming wordt namelijk overgenomen. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

16. J.T.M. Lemmen Zienswijze a. Het perceel Dorpsstraat 65 in Middelaar is in het vigerende bestemmingsplan Middelaar 1988 bestemd als Wonen met detailhandel/dienstverlening toegestaan (W+D). In voorliggend bestemmingsplan is het perceel alleen bestemd als Wonen. Hoewel er geen actieve bedrijvigheid wordt uitgevoerd, wordt gevraagd om het perceel alsnog te bestemmen als Wonen met detailhandel/dienstverlening. 2 b. Binnen de bestemming Wonen is maximaal 80 m aan bijbehorende bouwwerken 2 toegestaan. Op dit moment is er op het perceel ruim 200 m aan bijbehorende bouwwerken aanwezig. Gevraagd wordt om alle bijbehorende bouwwerken op het perceel positief te bestemmen. Antwoord a. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is het perceel bestemd als Wonen. Dat wil niet zeggen, dat daarmee het perceel niet meer gebruikt kan worden voor dienstverlening. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is in artikel 19.5.3. opgenomen, dat 2 beroepsmatige activiteiten tot 70 m bij recht zijn toegestaan. Binnen deze beroepsmatige activiteiten is detailhandel toegestaan, mits de te koop aangeboden artikelen verband houden met de beroepsactiviteiten. Het bevoegd gezag kan voor 2 bedrijfsmatige activiteiten een ontheffing verlenen tot maximaal 70 m . Ook hier is detailhandel toegestaan, mits de verkoop verband houdt met de bedrijfsmatige


16

b.

activiteiten. Het bestemmingsplan biedt dus voldoende mogelijkheden om in de toekomst beroepsmatige of bedrijfsmatige activiteiten vanuit huis te beginnen. Voorliggend ontwerpbestemmingsplan is een actualisatie van diverse oudere bestemmingsplannen. Op het gebied van wonen hadden deze bestemmingsplannen uiteenlopende regels. Zo was er in bestemmingsplan Middelaar 1988 geen maximum oppervlak opgenomen aan bijgebouwen. In voorliggende ontwerpbestemmingsplan is er gekozen om alle woningen hetzelfde te bestemmen. Bij elke woning mag buiten het 2 verbale bouwvlak bij recht 80 m aan bijbehorende bouwwerken worden gebouwd. Indien op een perceel een groter oppervlak aan bijbehorende bouwwerken aanwezig is, valt het meerdere onder het overgangsrecht. De bouwwerken die onder het overgangsrecht vallen mogen gewoon gebruikt worden. Er zijn echter wel beperkingen. Zo mag het gebouw slechts gedeeltelijk worden vernieuwd of veranderd, behalve als het gebouw door een calamiteit verloren gaat. Dan mag het geheel worden vernieuwd of veranderd.

Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

17. Maatschap Groenen Zienswijze a. Twee sleufsilo’s van het agrarisch bedrijf aan Witteweg 33 in Middelaar die voorheen binnen het bouwvlak vielen, liggen nu buiten het bouwvlak. Gevraagd wordt om het bouwvlak aan te passen. Antwoord a. Het bouwvlak van Witteweg 33 in Middelaar is in voorliggend ontwerpbestemmingsplan ten opzichte van het bouwvlak in het vigerend bestemmingsplan gewijzigd. Bij de bepaling van het bouwvlak is de huidige bebouwing als uitgangspunt genomen. Daarbij zijn de twee sleufsilo’s over het hoofd gezien, omdat die pas recent zijn aangelegd. Deze liggen wel binnen het bouwvlak uit het vigerend bestemmingsplan. Het bouwvlak wordt dusdanig aangepast, dat de sleufsilo’s er binnen vallen. Verwerking De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. op onderstaand punt te wijzigen: 1. op de verbeelding het bouwvlak Witteweg 33 in Middelaar aan te passen, zodat de twee nieuwe sleufsilo’s binnen het bouwvlak vallen.

18. T.J. ten Thije Zienswijze 1. Het bouwvlak van de woning aan Witteweg 15 in Middelaar is dusdanig ingetekend, dat het niet mogelijk is om daar een autostalling te bouwen. Dit vanwege de steile taluds naar de Mookerplas. Verzocht wordt om het bouwvlak te vergroten op basis van een bijgevoegd voorstel. Daarbij is voor een locatie gekozen, waarbij zo min mogelijk bomen hoeven te worden gerooid. Vanwege de aanwezig bomen en struiken zal het gebouw vanaf de Witteweg niet zichtbaar zijn. 2. In het vigerend bestemmingsplan had de parkeerplaats bij jachthaven Eldorado de bestemming parkeerterrein. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is de bestemming parkeerterrein komen te vervallen. Dit schept de mogelijkheid om het parkeerterrein in de toekomst een andere functie te geven. Deze nieuwe functie zal de parkeerdruk in Plasmolen alleen maar vergroten, wat hinder zal opleveren voor de bewoners aan de Witteweg en omringende straten. Vanwege de ligging in een recreatiegebied is het belangrijk, dat er voldoende parkeerplaatsen zijn.


17

Antwoord a. De woning aan Witteweg 15 in Middelaar is gesitueerd aan de Mookerplas. Bij de bepaling van het bouwvlak wordt over het algemeen de voorgevelrooilijn aangehouden. In onderhavig geval betekent dit dat het bouwvlak klein is, waardoor er geen ruimte is voor een autostalling. Over het algemeen vinden we het stedenbouwkundig niet passend als er voor de voorgevelrooilijn van een woning een bijgebouw wordt gebouwd. Hiervan kan worden afgeweken in uitzonderlijke gevallen en als het bijgebouw stedenbouwkundig passend is. Het verzoek is stedenbouwkundig getoetst. De situatie is ter plaatse zodanig, dat met een aantal in acht te nemen randvoorwaarden een garage voor de voorgevelrooilijn mogelijk is. De forse groenopstanden langs de Witteweg schermen het perceel en de woning volledig af van de openbare weg, zodat met instandhouding van het groen geen negatief effect op de omgeving wordt veroorzaakt. b. Het parkeerterrein is in het verleden verkocht aan Eldorado. Het parkeerterrein is daarbij aan de openbaarheid onttrokken. We kunnen Eldorado dan ook niet dwingen om het parkeerterrein open te stellen voor bezoekers van Plasmolen. Voorliggend ontwerpbestemmingsplan maakt het niet mogelijk om nieuwe functies op het perceel van Eldorado toe te voegen. Slechts 10% van het bouwvlak mag worden bebouwd en deze bebouwing is reeds aanwezig. De wijziging van de bestemming van parkeerterrein naar Recreatie heeft geen toename van de parkeerdruk tot gevolg. Verwerking De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. op onderstaand punt te wijzigen: 1. op de verbeelding ter plaatse van het perceel Witteweg 15 een wro-zone ontheffingsgebied op te nemen voor de bouw van een bijgebouw; 2. in de regels een afwijkingsbevoegdheid op te nemen voor de bouw van een bijgebouw ter plaatse van de wro-zone ontheffingsgebied onder de voorwaarde, dat het aanwezige groen tussen het perceel en de openbare weg langs de volledige lengte van het perceel in stand wordt gehouden.

19. T.W.M. Schobben Zienswijze a. Vanaf 1970 is een bijgebouw gebruikt als tijdelijke woonruimte voor diverse mensen. Dit gebruik is al die jaren door de gemeente niet als ongewenst aangemerkt. In het verleden heeft de heer Schobben diverse malen verzocht om de woonruimte positief te bestemmen. In 2010 heeft de gemeente echter besloten om handhavend op te treden. Gevraagd wordt om het bijgebouw alsnog positief te bestemmen als seniorenwoning of recreatiewoning. Antwoord a. Het verzoek van de heer Schobben is in het kader van de inventarisatie van voorliggend bestemmingsplan beoordeeld door een stedenbouwkundige. In het rapport Beleidsanalyse en inventarisatie initiatieven t.b.v. bestemmingsplan ‘Mookerplas e.o.’ van BRO staat dat het creëren van een woning achter een reeds bestaande woning zonder eigen ontsluitingsmogelijkheid stedenbouwkundig niet wenselijk is. We zien geen redenen om af te wijken van het eerder uitgebrachte stedenbouwkundig advies. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan zijn wel regels opgenomen voor het gebruik van bijgebouwen voor mantelzorg en kleinschalige toeristische verblijfseenheden. Het bevoegd gezag kan daarvoor een ontheffing verlenen, mits wordt voldaan aan de 2 voorwaarden. Eén van de voorwaarden is, dat niet meer dan 70 m mag worden 2 gebruikt. Het betreffende bijgebouw heeft een oppervlakte van 66 m . Het bestemmingsplan biedt dus voldoende mogelijkheden om tegemoet te komen aan het verzoek van de heer Schobben. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.


18

20. J.A. Verweij en anderen Zienswijze a. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan kan niet teruggevonden worden wat er wordt gerealiseerd op de hoek Kerkpad en Kopseweg in Middelaar. b. De ruimere bouwmogelijkheden zijn in voorliggend ontwerpbestemmingsplan niet onderbouwd. c. Bij de drie woningen aan de Kopseweg wordt de rooilijn verschoven van 6 naar 3 meter van de Kopseweg. Dit leidt tot meer inkijk, meer schaduwwerking en ontstaat er stedenbouwkundig een engere situatie. Een onderzoek naar schaduwwerking is niet uitgevoerd. Gevraagd wordt om de rooilijn terug te leggen naar 6 meter. d. Het bouwvlak van het perceel op de hoek Kopsweg-Kerkpad is verruimd. Daardoor kan er bebouwing veel dichter bij Kopseweg 15 worden gerealiseerd. e. Door de geringe breedte van de Kopseweg zal het bouwplan leiden tot parkeerproblemen en verkeersonveilige situaties. In de regels is niks terug te vinden over parkeren. Gevraagd wordt om minimaal 2 parkeerplaatsen per woning. f. Door de vergroting van het bouwvlak op de hoek Kopseweg-Kerkpad wordt het voor vrachtwagens moeilijker om de bocht te maken. g. Volgens het vigerende bestemmingsplan mocht ter plaatse alleen halfvrijstaande woningen worden gebouwd. In voorliggend bestemmingsplan mogen aan de Kopseweg aaneengebouwde woningen worden gebouwd. Daardoor vindt er een verdichting van bebouwing plaats ten opzichte van de vroegere situatie. h. Verzocht wordt om een aantal documenten, zoals de Welstandsnota, de bouwverordening, het advies van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit en de onderzoeken die ten grondslag hebben gelegen aan het plan Kopseweg-Kerkpad. Antwoord a. Zoals op bladzijde 70 van de toelichting van voorliggend ontwerpbestemmingsplan is beschreven, zijn er aan de Kopseweg 4 woningen gesloopt. Daar worden 4 woningen voor teruggebouwd: drie rijwoningen en één vrijstaande woning. Voor de drie rijwoningen wordt een aparte omgevingsvergunningsprocedure doorlopen. Vooruitlopend op de omgevingsvergunning is de ontwikkeling in het bestemmingsplan al opgenomen. b. Voor de drie rijwoningen wordt een aparte omgevingsvergunningsprocedure doorlopen met een eigen ruimtelijke onderbouwing. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is een ruimtelijke onderbouwing opgenomen voor de vrijstaande woning op de hoek Kerkpad-Kopseweg. c. In het kader van de omgevingsvergunningsprocedure is het bouwplan van de 3 rijwoningen voorgelegd aan de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders Genootschap. De commissie adviseert op het gebied van stedenbouwkundige inpassing en welstand. De commissie heeft geadviseerd om de rooilijn terug te leggen. Het plan is daarop gewijzigd, waarbij een rooilijn is aangehouden van 5 meter. De commissie heeft hiermee ingestemd. De rooilijn zal in voorliggend bestemmingsplan worden verschoven naar 5 meter. Een onderzoek naar aspecten als schaduwwerking vinden we niet noodzakelijk, omdat de bouwmogelijkheden ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan nauwelijks zijn gewijzigd. In plaats van halfvrijstaande woningen mogen er op het perceel 3 rijwoningen worden gebouwd. d. In het vigerende bestemmingsplan heeft een strook grond langs de Kopseweg de bestemming Tuin. Dat betekent niet dat daar niet mag worden gebouwd. Zo mag het bevoegd gezag ontheffing verlenen voor de bouw van één aangebouwd bijgebouw of open autostalling. Ook mogen ter plaatse erfafscheidingen worden gebouwd. Het bouwvlak is aan de zijde van het Kerkpad kleiner gemaakt en aan de zijde van de Kopseweg groter gemaakt. Door de wijziging van het bouwvlak kan inderdaad een woning dichterbij de woning van Kopseweg 15 worden gebouwd. In overleg met de eigenaar wordt het bouwvlak gewijzigd, zodat het bouwvlak overeenkomst met het bouwvlak in bestemmingsplan Middelaar 1988. Daardoor kan er niet dichter op de woningen aan de Kopseweg worden gebouwd.


19

e.

f. g.

h.

De bouw van de 3 rijwoningen aan de Kopseweg wordt mogelijk gemaakt met een omgevingsvergunning. In deze vergunning worden voorwaarden opgenomen over het parkeren. Uitgangspunt is het parkeren op eigen terrein. Doordat de rooilijn naar achteren is geschoven, is het ook makkelijker geworden om parkeerplaatsen aan te leggen. In onderhavig bestemmingsplan hoeven er daardoor geen regels over parkeren te worden opgenomen. Er kan geen bebouwing pal op de openbare weg worden gebouwd. Het wordt voor vrachtwagens daardoor niet moeilijker om de bocht Kerkpad-Kopseweg te maken. Uitgegaan moet worden van de bouwmogelijkheden op basis van het vigerend bestemmingsplan en niet van de vroegere bebouwde situatie. Als de bouwmogelijkheden van het vigerende en voorliggend ontwerpbestemmingsplan worden beschouwd, blijkt dat de bebouwingsmogelijkheden juist zijn beperkt. Op basis van het vigerende bestemmingsplan mogen er namelijk maximaal 6 woningen worden gebouwd, terwijl in voorliggend ontwerpbestemmingsplan er maximaal 4 woningen mogen worden gebouwd. Zoals bij antwoord a beschreven, hebben de relevante onderzoeken ter inzage gelegen. De gevraagde kopieën van de Welstandsnota, het advies van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit en de Bouwverordening, zijn in het kader van voorliggend bestemmingsplan niet relevant, omdat er niet naar wordt verwezen. Voor de rijwoningen wordt een aparte omgevingsvergunningsprocedure doorlopen, die later zal worden overgenomen in voorliggend bestemmingsplan. Indien relevant, kunnen de documenten in het kader van deze procedure worden opgevraagd.

Verwerking De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas op onderstaande punten te wijzigen: 1. op de verbeelding ter plaatse waar de drie rijwoningen aan de Kopseweg worden gebouwd de rooilijn terug te leggen naar 5 meter conform de omgevingsvergunningsaanvraag; 2. op de verbeelding het bouwvlak van de woning op de hoek Kopseweg-Kerkpad aan te passen, zodat deze gelijk is aan het bouwvlak uit bestemmingsplan Middelaar 1988.

21. Familie Janssen-Pouwels en DAS namens familie Janssen-Pouwels Zienswijze a. De percelen Elzenstraat 14 en 14A in Middelaar hebben één bouwvlak gekregen. Dit terwijl het twee aparte bedrijven zijn, met ieder een bedrijfswoning. Gevraagd wordt om het agrarisch bouwvlak te splitsen. b. Verzocht wordt om bij uitbreiding van de Mookerplas een deel van de percelen behorende bij het agrarisch bedrijf aan Elzenstraat 14A ook uit te baggeren en daar drijvende woningen aan te leggen. c. Voorliggend ontwerpbestemmingsplan heeft een te behoudend karakter. Er zijn te weinig huurwoningen voorzien voor jongeren en ouderen. In het bestemmingsplan zouden bouwlocaties moeten worden aangewezen. Onder andere in het gebied tussen de Katerbosseweg en de Elzenstraat. Antwoord a. In het verleden is het perceel Elzenstraat 14 in Middelaar gesplitst in Elzenstraat 14 en 14A. Daar zijn ook twee agrarische bedrijven met ieder een bedrijfswoning gevestigd. De bedrijven hebben geen relatie met elkaar. Er zijn geen planologische bezwaren om het bouwvlak te splitsen. De bouwen gebruiksmogelijkheden blijven hetzelfde. Het verzoek wordt dan ook overgenomen in voorliggend bestemmingsplan. b. De betreffende percelen zijn in voorliggend ontwerpbestemmingsplan bestemd als Agrarisch met waarden. De bestemming staat het niet toe om de percelen uit te baggeren en ter plaatse drijvende woningen aan te leggen. De mogelijkheid van uitbaggeren is nergens in voorliggend ontwerpbestemmingsplan opgenomen. In het kader van de structuurvisie Mookerplas en omgeving is er wel een gebied aangeduid als ontgravingslocatie. Dit is niet overgenomen in voorliggend


20

c.

ontwerpbestemmingsplan, omdat de plannen niet verder zijn uitgewerkt. Het verzoek is dan ook prematuur en wordt dan ook niet overgenomen. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan zijn een aantal bouwlocaties, waar de planvorming van is doorlopen, positief bestemd. In de structuurvisie Mookerplas en omgeving is beschreven dat er in Middelaar ruimte is voor de bouw van woningen. Op de plankaart van de structuurvisie is aangegeven, waar er in de toekomst ruimte is voor woningbouw. Het gebied tussen de Katerbosseweg en de Elzenstraat hoort daar niet bij.

De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas op onderstaand punt te wijzigen: 1. op de verbeelding het bouwvlak van Elzenstraat 14-14A in Middelaar te splitsen in twee bouwvlakken.

22. Meeussen bungalowverhuur Zienswijze a. In het vigerende bestemmingsplan is Bungalowpark Molendal aan Riethorsterweg 17 in Plasmolen bestemd als verblijfsrecreatie voor recreatief wonen in recreatiewoningen, stacaravans, trekkershutten en pensions. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is de locatie bestemd als bedrijfsmatig geëxploiteerde recreatiewoningen. Deze bestemming beperkt het gebruik van het perceel alsmede de verkoopbaarheid van de woningen in de toekomst. Ook is er sprake van rechtsongelijkheid, want bij het naastgelegen Bungalowpark Mookerplas zijn de bungalows verkocht aan particulieren. b. Gevraagd wordt om de bedrijfswoning aan Riethorsterweg 17 om te zetten naar burgerwoning. Op het naastgelegen Bungalowpark de Mookerplas is reeds een beheerswoning aanwezig. Gezien de ligging van de parken is één beheerderswoning voldoende. c. De bestemming van het perceel naast het bungalowpark, kadastraal bekend als sectie C, nummer 1836, kan op basis van het vigerende bestemmingsplan gewijzigd worden naar recreatie, waarbij recreatiewoningen mogen worden gebouwd. Op basis daarvan is in 2009 een procedure gestart om ter plaatse bungalows te bouwen. Deze procedure is niet doorgezet, omdat door de toenmalige wethouder zou zijn toegezegd, dat in voorliggend ontwerpbestemmingsplan het perceel een recreatiebestemming zou krijgen. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is dit niet gebeurd. Daarnaast is de wijzigingsbevoegdheid dusdanig gewijzigd, dat de uitbreidingsplannen niet kunnen worden gerealiseerd. Eén van de voorwaarden is dat de gronden niet mogen grenzen aan de huidige recreatiewoningen. Antwoord a. De drie bungalowparken aan de Riethorsterweg in Plasmolen hebben in voorliggend ontwerpbestemmingsplan de bestemming Recreatie met de aanduiding Recreatiewoning gekregen. Omdat alle drie de parken dezelfde bestemming hebben is er van rechtsongelijkheid dus geen sprake. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is zoveel mogelijk de bestemming uit de vigerende bestemmingsplannen overgenomen, maar hebben we ook gekeken naar de feitelijke situatie. Omdat ter plaatse recreatiewoningen zijn gebouwd, hebben we de mogelijkheid tot de bouw van stacaravans, trekkershutten en pensions laten vervallen. Daarnaast is ook de voorwaarde opgenomen, dat ter plaatse van de aanduiding Recreatiewoning alleen bedrijfsmatig geëxploiteerde recreatiewoningen zijn toegestaan. In het verleden zijn recreatiewoningen verkocht aan particuliere eigenaren. In de praktijk blijkt dat bungalows die in eigendom zijn van particulieren minder vaak gebruikt worden, dan bedrijfsmatig geëxploiteerde bungalows. In de structuurvisie Mookerplas en omgeving wordt ingezet op de ontwikkeling van Plasmolen als recreatieve kern. Om dit doel te behalen, willen we dat het hele jaar door zo veel mogelijk recreanten verblijven in Plasmolen. b. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is Bungalowpark Mookerplas bestemd als Recreatie met de aanduiding Bedrijfswoning uitgesloten. Doordat de recreatiewoningen ter plaatse in eigendom zijn van een groot aantal particuliere eigenaren, is niet te


21

c.

bepalen wie het recht heeft op een bedrijfswoning. Vanwege de vele particuliere eigenaren is een bedrijfswoning ter plaatse dan ook niet noodzakelijk. De firma Meeussen bungalowverhuur heeft nabij Bungalowpark Mookerplas een bedrijfswoning op Bungalowpark Molendal aan Riethorsterweg 17. Het is niet passend als de bedrijfswoning op Bungalowpark Molendal wordt omgezet naar burgerwoning. Bij een bedrijfsmatig geëxploiteerd bungalowpark in de grootte van het park aan Riethorsterweg 17 hoort een bedrijfswoning aanwezig te zijn. Het verzoek wordt dan ook niet overgenomen. In 2009 heeft Meeussen bungalowverhuur documenten ingediend in het kader van een vrijstellingsprocedure van het bestemmingsplan voor de bouw van vier gebouwen met daarin elk drie recreatiewoningen op het perceel sectie C, nummer 1836 in Plasmolen. De vrijstellingsprocedure is nooit doorlopen. Uit het betreffende dossier is niet te achterhalen of de toenmalige wethouder heeft toegezegd, dat het plan meegenomen wordt in voorliggend ontwerpbestemmingsplan. Het plan kan niet alsnog meegenomen worden in voorliggend bestemmingsplan, omdat het vast te stellen bestemmingsplan daardoor te veel wordt gewijzigd ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan. Planologisch is het een te grote wijziging als een perceel een agrarische bestemming heeft zonder bouwmogelijkheden of een recreatieve bestemming met de bouwmogelijkheid van 12 recreatiebungalows. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is op basis van de structuurvisie Mookerplas en omgeving een wijzigingsbevoegdheid opgenomen voor het omzetten van de bestemming agrarisch naar recreatie en de bouw van recreatiewoningen (artikel 3.7.5). Een van de voorwaarden is dat de gronden niet mogen grenzen aan huidige recreatiewoningen. Deze voorwaarde is onevenredig bezwaarlijk voor Meeussen bungalowverhuur. Ze hebben in het verleden diverse plannen gehad om op de gronden naast Bungalowpark Molendal te bebouwen. Ook is deze grond in hun eigendom. Het handhaven van de voorwaarde betekent, dat ze hun uitbreidingsplannen niet meer kunnen realiseren. Daarom wordt voor het perceel sectie C, nummer 1836 een aparte wijzigingsbevoegdheid opgenomen. Daarbij worden de voorwaarden uit de wijzigingsbevoegdheid van het vigerende bestemmingsplan overgenomen, met uitzondering van een bedrijfswoning. Die is namelijk al aanwezig.

Verwerking De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas op onderstaande punten te wijzigen: 1. in de regels en op de verbeelding een aparte wijzigingsbevoegdheid voor het omzetten van de bestemming agrarisch naar recreatiewoningen op te nemen voor perceel sectie C, nummer 1836 op basis van de wijzigingsbevoegdheid in het vigerende bestemmingsplan met uitzondering van een bedrijfswoning.

23. Rijkswaterstaat Zienswijze a. In artikelen 22.3 en 22.5 wordt verwezen naar het belang van het waterbergend rivierbed. Verzocht wordt om hier stroomvoerend aan toe te voegen. b. De grenzen van het rivierbed zijn niet correct overgenomen. Verzocht wordt om de grenzen over te nemen conform de vigerende kaarten van de Beleidsregels grote rivieren. c. Op de verbeelding zijn de kribben in de Maas bestemd als Natuur. Deze worden in het kader van het project natuurvriendelijke oevers juist verwijderd. Verzocht wordt om een wijzigingsbevoegdheid op te nemen om de bestemming van de kribben om te zetten naar Water. d. In de plantoelichting ontbreekt een beschrijving van het stroomvoerend regime van de Maas. Verzocht wordt om dit op te nemen. e. Op bladzijde 62 van de toelichting wordt verwezen naar de beleidslijn Ruimte voor de Rivier. Waarschijnlijk wordt hiermee de Beleidsregels grote rivieren bedoeld. Indien dat het geval is, wordt verzocht dit aan te passen.


22

Antwoord a. Artikel 22 gaat over het stroomvoerend rivierbed. In artikel 22.3 en 22.5 is ten onrechte verwezen naar het belang van het waterbergend rivierbed. Waterbergend wordt gewijzigd in stroomvoerend. De belangen van het waterbergend rivierbed komen aan de orde in artikel 23. b. Het uitgangspunt is altijd geweest om de grenzen conform de Beleidsregels grote rivieren over te nemen. c. Kribben zijn waterstaatskundige werken. Ze zijn dan ook ten onrechte bestemd als Natuur. In het vigerend bestemmingsplan zijn de kribben bestemd als Verkeer te water. De bestemming van de kribben wordt dan ook gewijzigd in Water-Vaarweg. d. In de toelichting wordt een beschrijving van het stroomvoerend regime van de Maas opgenomen. e. Met de beleidslijn Ruimte voor de rivier wordt inderdaad de Beleidsregels grote rivieren bedoeld. Dit zal worden aangepast. Verwerking De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas op onderstaand punt te wijzigen: 1. in de regels de term waterbergend in artikelen 22.3 en 22.5 te wijzigen in stroomvoerend; 2. op de verbeelding de grenzen van het rivierbed van de Maas op te nemen conform de kaarten van de Beleidsregels grote rivieren; 3. op de verbeelding de bestemming van de kribben in de Maas om te zetten van Natuur in Water-Vaarweg; 4. in de toelichting een beschrijving op te nemen van het stroomvoerend regime van de Maas; 5. in de toelichting op bladzijde 62 de term beleidslijn Ruimte voor de rivier te wijzigen in Beleidsregels grote rivieren.

24. Van den Wildenberg & Van Halder Advocaten namens ‘t Golfhuisje Zienswijze a. Het perceel van ‘t Golfhuisje aan Rijksweg 205 in Plasmolen heeft de bestemming Recreatie gekregen met de aanduiding midgetgolfbaan. De aanduiding midgetgolfbaan is beperkend voor de mogelijkheden van de locatie. ‘t Golfhuisje wil de activiteiten op de locatie uitbreiden en daarmee het aanbod verbreden. Daarbij wordt gedacht aan grondgebonden activiteiten, maar ook aan activiteiten in de omgeving. De uitbreiding van de activiteiten past bij de uitgangspunten van de structuurvisie Mookerplas en omgeving. Verzocht wordt om de aanduiding midgetgolfbaan te verwijderen. b. Verder wordt verzocht om het perceel ook te bestemmen als Horeca. De horecabestemming draagt bij aan het vergroten van de kwaliteit van de reeds aanwezige recreatie- en sportvoorziening. c. Verzocht wordt om het op het perceel aanwezige pand te bestemmen als Wonen. Een woning is nodig, vanwege toezicht. Daarnaast kan door op het perceel twee woningen toe te staan, de opbrengst geïnvesteerd worden in de verbreding van het recreatieve aanbod. Dit past binnen de structuurvisie Mookerplas en omgeving. Antwoord a. ‘t Golfhuisje heeft in voorliggend ontwerpbestemmingsplan de bestemming Recreatie met de aanduiding midgetgolfbaan. Binnen de bestemming zijn dagrecreatieve voorzieningen en een midgetgolfbaan toegestaan. ‘t Golfhuisje kan dus de activiteiten verbreden, mits het gaat om dagrecreatieve voorzieningen. De aanduiding midgetgolfbaan is dus geen beperking. b. Voorliggend bestemmingsplan biedt alleen ruimte voor horeca bij ’t Golfhuisje indien deze horeca is gerelateerd aan de midgetgolfbaan. Gevraagd wordt om een algemene wijziging naar de bestemming Horeca, waarbij de vraag niet wordt onderbouwd met een uitgewerkt plan. Zonder concreet initiatief, kunnen we ook niet toetsen of de ontwikkeling passend is binnen de structuurvisie Mookerplas en omgeving. Op basis van de structuurvisie Mookerplas en omgeving streven we naar een kwalitatieve


23

c.

verbetering van het aanbod in Plasmolen. Het toestaan van horeca, leidt niet per definitie tot een kwaliteitsverbetering van het aanbod. Het verzoek zal dan ook niet worden meegenomen in voorliggend bestemmingsplan. In de structuurvisie Mookerplas en omgeving staat dat we streven naar een kwalitatieve verbetering van het recreatieve aanbod in Plasmolen, waarbij met name wordt ingezet op seizoensverlengende activiteiten. Woningbouw kan een middel zijn om de gewenste verbreding te ondersteunen. Zoals hierboven beschreven heeft ‘t Golfhuisje de zienswijze niet onderbouwd met een concreet plan. Toetsing aan de structuurvisie is daardoor niet mogelijk. Het verzoek zal dan ook niet worden meegenomen in voorliggend bestemmingsplan. Op 20 december 2011 heeft het college van burgemeester en wethouders het principebesluit genomen, dat meegewerkt zal worden aan een bestemmingsplanherziening voor Schildersweg 1 en Rijksweg 205 als voor beide percelen één planologische procedure wordt doorlopen. Een eerste stap voor een planologische procedure is het aanleveren van een ruimtelijke onderbouwing, die wordt gedragen door beide partijen. Op ons verzoek is aan beide partijen gevraagd een ruimtelijke onderbouwing aan te leveren, waaruit blijkt dat er geen belemmeringen zijn om de bestemming te wijzigen. Binnen de gestelde termijn hebben de partijen geen ruimtelijke onderbouwing aangeleverd.


25. Arag namens de heer en mevrouw W.L. Wienhofen Zienswijze a. Gevraagd wordt om de woning aan Witteweg 31 in Middelaar te splitsen en daar een starterswoning te realiseren. Om dit planologisch mogelijk te maken, zijn ze bereid om een ruimtelijke onderbouwing aan te leveren. Antwoord a. Bij de afweging van het verzoek is gebruik gemaakt van het afwegingskader in figuur 1. Een woning in de kern Middelaar is niet in strijd met het ruimtelijk beleid, zoals neergelegd in de structuurvisie Mookerplas e.o.. Op basis van deze structuurvisie is er ruimte om binnen de kern Middelaar woningen toe te voegen. De locatie is in de structuurvisie niet aangeduid als woningbouwlocatie. Dat is echter niet relevant, omdat het verzoek de splitsing van een woning betreft. Het verzoek is vervolgens stedenbouwkundig getoetst. Een goede en toekomstbestendige ruimtelijke situatie betekent, dat bij elke woning sprake is van een eigen perceel met een voor- en achtertuin van voldoende formaat. De ligging in Middelaar vraagt om een bepaalde landelijke en ruime opzet van gebouwen en percelen ten opzichte van elkaar. Dat is in onderhavige situatie niet het geval. Bij splitsing ontstaat er een situatie waarbij één van de woning een zeer klein achterperceel krijgt en sprake is van een aaneenschakeling van vier woningen op een zeer klein oppervlak. De splitsing van de woning wordt dan ook niet meegenomen in voorliggend bestemmingsplan. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan zijn wel regels opgenomen voor het gebruik van de woning voor mantelzorg, kleinschalige toeristische verblijfseenheden en een bed & breakfast. Het bevoegd gezag kan daarvoor een ontheffing verlenen, mits wordt 2 voldaan aan de voorwaarden. Eén van de voorwaarden is, dat niet meer dan 70 m mag worden gebruikt.


24


26. Achmea Rechtsbijstand namens M.W.J. Kosman Zienswijze a. In voorliggend bestemmingsplan is geen regeling opgenomen voor de bouw van een carport voor de voorgevelrooilijn. Gevraagd wordt deze alsnog op te nemen. Antwoord a. Een carport is volgens de definitie van voorliggend bestemmingsplan een bijbehorend bouwwerk. Bijbehorende bouwwerken dienen 3 meter achter de voorgevel van de woning te worden geplaatst. In het verleden is het mogelijk geweest om een carport te bouwen voor de voorgevelrooilijn. In de meeste gevallen vinden we een carport voor de voorgevelrooilijn stedenbouwkundig echter niet meer passend. De bouw van een carport voor de voorgevelrooilijn is dan ook niet opgenomen in de regels. In de regels is er voor de positie van bijbehorende bouwwerken een uitzondering gemaakt voor hoeksituaties. Met gebruikmaking van een afwijkingsbevoegdheid kan er bij hoeksituaties voor de voorgevelrooilijn worden gebouwd. De bebouwing moet wel passen binnen het stedenbouwkundige beeld ter plaatse en de verkeersveiligheid moet zijn gewaarborgd. In voorliggend bestemmingsplan wordt niet alsnog een regeling opgenomen, waarbij carports voor de voorgevelrooilijn rechtstreeks zijn toegestaan. Het is echter wel voorstelbaar, dat in bepaalde niet-hoeksituaties een carport voor de voorgevelrooilijn stedenbouwkundig toch passend is. Daardoor wordt de afwijkingsbevoegdheid voor het bouwen op hoeksituaties gewijzigd in een afwijkingsbevoegdheid voor het bouwen voor de voorgevelrooilijn en buiten het bouwvlak. De voorwaarden dat het stedenbouwkundig passend moet zijn en dat de verkeersveiligheid moet worden gewaarborgd worden overgenomen. Indien de carport aan deze voorwaarden voldoet, kan het bevoegd gezag een vergunning verlenen. De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas op onderstaand punt te wijzigen: 1. in de regels de afwijkingsbevoegheid voor bouwen op hoeksituaties te wijzigen in een afwijkingsbevoegdheid voor bouwen voor de voorgevelrooilijn en buiten het bouwvlak.

27. J.H.M. Deenen en H.J.M. Venbrux Zienswijze a. Het bouwvlak op het perceel Elzenstraat 9 volgt de grenzen van het woonhuis, waardoor er geen ruimte is voor een bijbehorend bouwwerk in de vorm van een tuinhuis/schuur. Gevraagd wordt om een groter bouwvlak, waarbij er drie opties zijn aangeleverd. Antwoord a. Elzenstraat 9 is gelegen op een hoek, waardoor er twee voorgevelrooilijnen zijn. Stedenbouwkundig vinden we het niet passend als er voor de voorgevelrooilijn een bijbehorend bouwwerk wordt opgericht. In het bouwvlak zit echter een knik. We vinden het stedenbouwkundig dan ook passend als de voorgevelrooilijnen worden doorgetrokken, zoals voorgesteld in optie 2. Verwerking De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. op onderstaand punt te wijzigen:


25

1.

op de verbeelding het bouwvlak Elzenstraat 9 zodanig te vergroten, dat de voorgevelrooilijnen van de Elzenstraat en de Kampweg worden doorgetrokken tot het punt waar ze elkaar raken.

28. T.F.M. van Duijnhoven-Nas, R.H.A. van Duijnhoven en P.C.A.M. van Duijnhoven Zienswijze a. In het verleden is diverse malen gevraagd om aan de Dorpsstraat op het perceel sectie C, nummer 1210 in Middelaar een woning te mogen bouwen. Daarover is in het verleden diverse malen gecommuniceerd met de gemeente. Niet alle brieven zijn beantwoord. b. De gemeente heeft in het verleden op subjectieve gronden een beslissing genomen, om niet mee te werken aan het verzoek om op het betreffende perceel een woning te bouwen. Daarover worden een groot aantal vragen gesteld. Kern van deze vragen is, dat niet is aangegeven wat de norm is waar aan wordt getoetst. c. Het perceel is reeds bebouwd en daardoor zou het mogelijk moeten zijn om ter plaatse een woning te bouwen. d. Het perceel ligt binnen de lijnen van het bestemmingsplan Regeling bouwen langs de Maas. e. De gemeente heeft aangegeven, dat alleen ontwikkelingen worden meegenomen indien het een afgerond project is. We hebben geen verzoek ontvangen om een afgerond project in te dienen. f. Het verzoek tot de bouw van een woning is in het verleden afgewezen, omdat de grond niet zou grenzen aan een ander bebouwd perceel. Daarop hebben de initiatiefnemers gevraagd om grond van de gemeente te mogen kopen. De gemeente is niet ingegaan op dit verzoek. g. Op het perceel sectie C, nummer 2054 aan de Voordijk in Middelaar zijn twee woningen gebouwd, terwijl dit net als het perceel sectie C, nummer 1210 de bestemming Waterstaat heeft. Op basis van het gelijkheidsbeginsel, vinden de indieners van de zienswijze dat zij daarom ook op hun perceel mogen bouwen. Gevraagd wordt om informatie over de destijds doorlopen procedure. h. Het perceel heeft volgens de plankaart van 10 juni 2009 dezelfde bestemming als de woningbouw in de omgeving. Antwoord a. In het kader van de bestemmingsplanprocedure heeft het verder geen meerwaarde om de brieven uit het verleden te beantwoorden. Alle in de brieven genoemde relevante aspecten komen ook aan de orde in de zienswijze. b. Het heeft geen meerwaarde om in detail in te gaan op alle vragen, die worden gesteld naar aanleiding van de beantwoording van de inspraakreactie. Indien de beantwoording van de inspraakreactie niet duidelijk is, kan contact opgenomen worden met de behandelend ambtenaar voor een toelichting. Wat betreft het toepassen van een norm het volgende: elk verzoek voor de bouw van een woning wordt in eerste instantie getoetst aan het bestemmingsplan. Dat is een concrete norm, waar burgers naar moeten handelen en waar burgers rechten aan kunnen ontlenen. Indien een verzoek niet past binnen het bestemmingsplan, dan wordt op basis van het afwegingsschema uit figuur 1 een ruimtelijke afweging gemaakt. Het maken van een afweging is minder concreet dan de toets aan een norm zoals het bestemmingsplan. De eerste stap is de afweging aan het ruimtelijk beleid voor de langere termijn. Het betreft daarbij beleid dat door de gemeente, provincie en het Rijk is vastgesteld. Deze overheden hebben een grote mate van vrijheid om een beleid vast te stellen. Dat kan richting de burger subjectief overkomen. In het kader van behoorlijk bestuur, dient de gemeente wel te handelen naar het beleid dat ze zelf heeft vastgesteld. Het verzoek is in het kader van de inspraak concreet getoetst aan het Provinciaal Omgevingsplan Limburg (POL), dat door de provincie is vastgesteld, en aan de structuurvisie Mookerplas en omgeving, die door de gemeenteraad is vastgesteld. Op basis van deze afweging is de bouw van een woning op het perceel sectie C, nummer 1210 ruimtelijk niet passend. De indieners van de zienswijze hebben in de zienswijze


26

c. d.

e.

f.

g.

h.

niet onderbouwd, waarom we zouden moeten afwijken van de structuurvisie Mookerplas en omgeving en het Provinciaal Omgevingsplan Limburg. De reeds aanwezige bebouwing is qua omvang en gebruik niet te vergelijken met een woning. Het bestemmingsplan Regeling bouwen langs de Maas is een paraplubestemmingsplan en geeft alleen aan waar binnen de gemeente Mook en Middelaar rekening gehouden dient te worden met de belangen van de Maas. Het perceel ligt binnen het gebied, waar geen rekening hoeft te worden gehouden met de Maas. Het bestemmingsplan doet verder geen uitspraken of er op het perceel een woning mag worden gebouwd en of het binnen de bebouwde kom ligt. Per brief van 29 oktober 2010 zijn de indieners van de zienswijze op de hoogte gebracht, dat alleen ontwikkelingen mee worden genomen, indien het een afgerond project is. Een afgerond project moet ruimtelijk zijn onderbouwd. Het indienen van een ruimtelijke onderbouwing heeft echter alleen zin, als stappen 1 en 2 van het afwegingsschema in figuur 1 positief zijn doorlopen. Uit het inspraak- en vooroverlegverslag is af te leiden, dat het verzoek niet past binnen het ruimtelijke beleid op langere termijn. Alleen initiatieven die haalbaar zijn, hebben wij actief gevraagd om een ruimtelijke onderbouwing aan te leveren om daarmee de haalbaarheid aan te tonen. Bij de toetsing van het verzoek door BRO is geconstateerd, dat de gronden niet grenzen aan een reeds bebouwd perceel. Daaruit hebben de indieners van de zienswijze vervolgens de conclusie getrokken, dat als de gronden wel grenzen aan een bebouwd perceel er meegewerkt wordt aan het verzoek. Dat is niet het geval. Ook als de gronden grenzen aan een reeds bebouwd perceel, wordt er op basis van het afwegingsschema in figuur 1 eerst getoetst aan het ruimtelijk beleid. Op basis van deze toets is de bouw van een woning niet passend. De bouwmogelijkheid van woningen op het perceel sectie C, nummer 2054 aan de Voordijk in Middelaar is al vastgelegd in bestemmingsplan Middelaar uit 1988. Omdat deze mogelijkheid al meer dan 25 jaar bestaat is het op grond van het gelijkheidsbeginsel niet meer relevant om naar de betreffende procedure te kijken. De bouwmogelijkheid is toentertijd namelijk getoetst aan ander ruimtelijk beleid, dan waar nu aan wordt getoetst. Op de plankaart van de structuurvisie heeft het perceel een grijze kleur. In de legenda is niet opgenomen, waar deze kleur voor staat. Gezien de toepassing van de kleur staat het waarschijnlijk voor aanwezige bebouwing. De aanduiding geeft niet de bebouwde kom aan, omdat ook agrarische bedrijven buiten de bebouwde kom de aanduiding hebben. De aanduiding zegt verder niks over de bouwmogelijkheden. Daarvoor zijn weer andere aanduidingen op de plankaart opgenomen, zoals zoekgebied woningbouwlocatie, zoekgebied woningbouwlocatie lange termijn en lint Elzenstraat. Dat wil niet zeggen, dat er buiten de genoemde aanduidingen geen woningbouw mogelijk is. In het kader van inbreiding kunnen er op individuele locaties binnen de bebouwde kom woningen worden toegevoegd (zie ook zienswijzen 5). De planologische bebouwde kom is niet hetzelfde als de bebouwde kom Wegenverkeerswet. Als bebouwde kom hanteren we de Contourenatlas Noord- en Midden-Limburg van de provincie Limburg. Het perceel sectie C, nummer 1210 ligt op basis van de Contourenatlas buiten de bebouwde kom.


29. Architectenbureau Kerkhoff namens de heer Kokkelkoren Zienswijze a. Het perceel Heikantseweg 33 in Middelaar is in voorliggend ontwerpbestemmingsplan 2 bestemd als Wonen met de aanduiding Meubelmakerij. In totaal mag 250 m worden gebruikt voor de meubelmakerij. In 2008 is vrijstelling verleend voor de meubelmakerij, 2 waarbij op basis van de tekening 302 m mag worden gebruikt voor de meubelmakerij. Gevraagd wordt om voorliggend bestemmingsplan op dit punt aan te passen.


27

b.

2

De heer Kokkelkoren wil een bijgebouw vergroten tot 176 m . Gevraagd wordt of dit passend is binnen voorliggend ontwerpbestemmingsplan.

Antwoord a. Het perceel Heikantseweg 33 in Middelaar is bestemd als Wonen met de aanduiding Meubelmakerij. Binnen de aanduiding mag een meubelmakerij in bedrijf zijn. Er is geen geen maximum oppervlakte opgenomen van het deel van het perceel dat voor de meubelmakerij mag worden gebruikt. Op de verbeelding is wel een aanduiding opgenomen met een maximum oppervlak aan bijgebouwen. Op het perceel mag op 2 basis van deze aanduiding 250 m aan bijbehorende bouwwerken worden gebouwd. Deze mogen gebruikt worden voor de meubelmakerij, maar ook voor woondoeleinden. b. Zolang het oppervlak aan bijbehorende bouwwerken buiten het verbale bouwvlak 2 kleiner blijft dan 250 m , mag de eigenaar van het perceel een bijgebouw uitbreiden tot 2 176 m . Vergunningsvrije bouwwerken op grond van artikel 2 van Bijlage II van het Besluit omgevingsrecht tellen daarbij niet mee. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

30. H. Büchner Zienswijze a. De Mookerplas gaat of staat met de keuze tussen agrariërs en toerisme. Dat is in voorliggend ontwerpbestemmingsplan niet gedaan. b. Verzocht wordt om het huis Startsedijk 1 in Mook te bestemmen voor Wonen en veeteelt. De heer Büchner is een semi-veeteler met verkoop aan huis. Daarnaast wordt er ook fruit en bijbehorende producten verkocht. c. Verzocht wordt om geen huizen te bouwen op de beoogde woningbouwlocatie Cuijksesteeg. Het landschappelijk gebied moet heilig worden verklaard. d. De wijziging van landbouwgronden in woondoeleinden bij de Cuijksesteeg heeft uitsluitend tot doel om de verkoopwaarde van de grond te verhogen ten gunste van de gemeente en het RGV. Het tot stand brengen van een woonbestemming heeft geen enkel verband met de recreatieve en toeristische doeleinden in het gebied. Ten onrechte is de rode contour gewijzigd. De Cuijksesteeg kan alleen gebouwd worden als er wordt gecompenseerd. De raad heeft de uitbreiding van de Mookerplas afgewezen. De Cuijksesteeg moet landbouwgebied blijven. e. Op de dijk moet een fietspad worden aangelegd. f. Verzocht wordt de kop van de Mookerplas te ontwikkelen tot wonen en haven. Daarvoor zou dit stuk grond afgegraven moeten worden en de Dolfijn moeten worden verplaatst. g. Verzocht wordt het gebied tussen de Katerbosseweg en de Elzenstraat te bestemmen als semitoerisme met verblijf. h. Verzocht wordt hotel Plasmolen terug te bouwen in combinatie met een Romeins kuuroord. i. Verzocht wordt om in het Italiaans restaurant een expositie in te richten over de Romeinen in combinatie met informatie over cultuur in samenwerking met Natuurmonumenten. j. Verzocht wordt om de Maasheggen alleen in de lengterichting aan te planten en niet in de breedte. Dit zou ten gunste komen van de waterafvoer, waardoor er minder hoeft te worden gecompenseerd. k. In het bestemmingsplan zijn geen regels opgenomen over zonnecollectors en dakkapellen. l. Er zijn geen regels opgenomen over onderhoud. m. Het uitzicht naar Cuijk ontbreekt. De struiken zouden klein blijven. Langs de Cuijksesteeg ontbreekt groen. Verder wordt gevraagd om langs de Startsedijk lage struikbeplanting aan te leggen en de struiken voor de deur weg te halen en te vervangen door lage beplanting.


28

n. o. p.

Er ligt veel rommel in het gebied. De gemeente dient hiertegen handhavend op te treden. Er ontbreekt een straatnaambord bij de Startsedijk. Aan de brug dient een vangkooi te worden gemaakt, omdat de jeugd hier van af springt.

Antwoord a. Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen een bestemmingsplan en een structuurvisie. In een structuurvisie wordt gekeken naar de ruimtelijke ontwikkeling van een gebied op lange termijn. Daarbij worden er keuzes gemaakt. Dat is gebeurd bij de vaststelling van de structuurvisie Mookerplas en omgeving in 2009. Keuzes uit een structuurvisie kunnen niet altijd direct worden meegenomen in een bestemmingsplan. Bijvoorbeeld omdat er geen concrete projecten zijn. Ook kunnen we niet zomaar vigerende rechten wegbestemmen, omdat dit kan leiden tot planschade. Daar waar mogelijk is in het bestemmingsplan wel rekening gehouden met de uitgangspunten van de structuurvisie Mookerplas en omgeving. b. In voorliggend bestemmingsplan is de woning aan Startsedijk 1 bestemd als Wonen. Deze bestemming is overgenomen uit het vigerende bestemmingsplan. Het verzoek is getoetst aan het afwegingsschema in figuur 1. Daarbij is eerst getoetst aan de structuurvisie Mookerplas en omgeving. Het perceel zelf is aangeduid als Agrarisch gebied. De gronden daaromheen zijn aangeduid als te verwerven grond voor woningbouw. Het betreft de ontwikkeling van de Cuijksesteeg. Aan het houden van vee zijn milieuregels verbonden. Zo dient er een afstand te worden aangehouden tot omliggende gevoelige objecten, zoals woningen. Het houden van vee op de locatie, is daardoor belemmerend voor de ontwikkeling van de Cuijksesteeg. Daarom is het verzoek niet overgenomen. Het hobbymatig houden van vee op de locatie is binnen de daarvoor geldende milieunormen overigens wel toegestaan. Daarnaast zijn er in voorliggend ontwerpbestemmingsplan regels opgenomen over beroepsmatige en bedrijfsmatige activiteiten aan huis. Deze activiteiten zijn deels bij 2 recht en deels met een ontheffing toegestaan tot 70 m . Bij beroeps- en bedrijfsmatige activiteiten is detailhandel toegestaan, mits de te koop aangeboden artikelen verband houden met deze activiteiten. Kortom, ter plaatse geproduceerde producten mogen ter plaatse worden verkocht. c. Op basis van voorliggend ontwerpbestemmingsplan kan de beoogde woningbouwlocatie Cuijksesteeg niet worden bebouwd. d. Voorliggend ontwerpbestemmingsplan doet geen uitspraken over de ontwikkeling van de Cuijksesteeg. Het gebied is dan ook bestemd als Agrarisch met waarden en niet als Wonen. Voor de ontwikkeling van de Cuijksesteeg dient een aparte bestemmingsplanprocedure te worden gevolgd. De rode contour is een provinciaal ruimtelijk instrument en komt uit het Provinciaal Omgevingsplan Limburg (POL). Met de rode contour geeft de provincie aan, dat ze beleidskeuzes voor ontwikkelingen binnen deze contour overlaten aan de gemeente. De rode contour wordt in de regel niet overgenomen in een bestemmingsplan. e. De dijk heeft de bestemming Agrarisch met waarden. Volgens de regels is binnen deze bestemming extensief recreatief medegebruik, waaronder fietsen, toegestaan. Verder kunnen er onder voorwaarden wegen en paden worden aangelegd. f. De ontwikkeling van de kop van de Mookerplas is in een dusdanig prematuur stadium, dat deze niet mee is genomen in de structuurvisie Mookerplas en omgeving en daardoor ook niet in voorliggend ontwerpbestemmingsplan. De haalbaarheid van de plannen is (nog) niet onderzocht. g. Op basis van de structuurvisie Mookerplas en omgeving kan het lint aan de Elzenstraat ontwikkeld worden naar vormen van recreatie en toerisme die passend zijn in de omgeving. Om dit in voorliggend ontwerpbestemmingsplan mee te nemen, moeten er wel concrete initiatieven zijn. Deze zijn, afgezien van een ontwikkeling aan Elzenstraat 16, waarvoor een aparte bestemmingsplanprocedure wordt doorlopen, niet aanwezig. h. Hotel Plasmolen is bestemd op basis van de vrijstelling en bouwvergunning die is afgegeven. Indien er andere initiatieven zijn voor deze locatie, zullen de initiatieven worden getoetst aan de structuurvisie Mookerplas en omgeving. Als een initiatief passend is, zal een nieuwe bestemmingsplanprocedure worden doorlopen.


29

i. j.

k.

l.

m.

n.

o. p.

Op basis van voorliggend ontwerpbestemmingsplan is het mogelijk om in een deel van het Italiaans restaurant een expositie in te richten. Eén van de doelen van de structuurvisie Mookerplas en omgeving is het terugbrengen van de Maasheggen in het buitendijkse gebied. Het is niet aannemelijk dat met het aanplanten van langsheggen minder gecompenseerd dient te worden, dan met de aanplant van dwarsheggen. Zonnecollectoren en dakkapellen kunnen vaak vergunningsvrij worden gebouwd. Een zonnecollector en dakkapel is een ondergeschikt bouwdeel. In artikel 26.2 van voorliggend ontwerpbestemmingsplan zijn daarover regels opgenomen. Op basis van een bestemmingsplan kan niemand verplicht worden tot het uitvoeren van onderhoud. Wel zijn er in voorliggend ontwerpbestemmingsplan regels opgenomen, dat voor normaal onderhoud en beheer geen omgevingsvergunning vereist is. In een bestemmingsplan kan niet de hoogte van het groen worden geregeld. In een bestemmingsplan kunnen wel regels worden opgenomen over de aanplant en rooien van groen. In voorliggend bestemmingsplan is het gebied ten zuiden van de kade aangewezen voor openheid, waarbij de landschappelijke openheid dient te worden behouden. Het aanplanten van groen is daar alleen mogelijk met een omgevingsvergunning. Deze wordt alleen verleend als de waarden van het gebied niet onevenredig worden aangepast. Op basis van voorliggend bestemmingsplan kunnen grondeigenaren niet verplicht worden om groen aan te planten. In voorliggend bestemmingsplan zijn regels opgenomen over het gebruik van een perceel. Op basis van artikel 27 is het verboden om gronden te gebruiken voor het opslaan van onbruikbare of aan hun oorspronkelijke gebruik onttrokken voorwerpen, goederen, stoffen, etc. Op basis van voorliggend bestemmingsplan is het dus mogelijk om handhavend op te treden indien iemand rommel op een perceel heeft liggen. Een bestemmingsplan regelt niet waar straatnaambordjes hangen. In voorliggend bestemmingsplan heeft de brug de bestemming Verkeer. Op basis van deze bestemming is het mogelijk om op of aan de brug hekken te plaatsen, om te voorkomen dat de jeugd er af springt. Voorliggend bestemmingsplan kan de eigenaar niet verplichten om dit ook te doen.


31. Architectenbureau Kerkhoff namens de heer Thomassen Zienswijze a. In het verleden heeft de heer Thomassen een deel van het perceel grenzend aan het perceel Dorpsstraat 42A in Middelaar verworven en bij de tuin getrokken. Dit deel heeft in voorliggend ontwerpbestemmingsplan de bestemming Agrarisch met waarden. Gevraagd wordt om de bestemming Agrarisch met waarden om te zetten naar Wonen. Antwoord a. Een deel van de tuin bij het perceel Dorpsstraat 42A heeft niet de bestemming Wonen, terwijl het wel als tuin in gebruik is. Stedenbouwkundig zijn er geen bezwaren om deze strook de bestemming Wonen te geven. Gezien de feitelijke situatie, waarbij tussen het achterliggend agrarisch perceel en de tuin een keermuur is gebouwd, is het niet waarschijnlijk dat de betreffende strook grond nog ooit agrarisch zal worden gebruikt. Het verzoek wordt overgenomen. De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. op onderstaand punt te wijzigen: 1. op de verbeelding de gehele tuin behorende bij de woning aan Dorpsstraat 42A te bestemmen als Wonen.


30

32. Adviesbureau van Gerwen namens mevrouw Lamers en de heer Linders Zienswijze a. In tegenstelling tot wat is toegezegd, zijn er geen regels opgenomen voor een bed & breakfast, mantelzorg en toeristische verblijfseenheden. b. In een overleg met de wethouder en de behandelend ambtenaar is aangegeven, dat na vaststelling van voorliggend bestemmingsplan niet meegewerkt wordt aan een nieuw bestemmingsplan om specifieke ontwikkelingen mogelijk te maken. c. In de structuurvisie Mookerplas en omgeving is de Elzenstraat in Middelaar aangeduid als agrarisch lint met ruimte voor wonen en recreatie. De Eindweg en de Koningsbeemdweg hebben deze aanduiding niet, terwijl dit net zo goed een lint is. Het is niet duidelijk, waarom deze straten niet de aanduiding lint hebben gekregen. Door de ligging buiten het lint, worden de indieners van de zienswijze belemmerd in de omzetting van hun bedrijf in andere bedrijvigheid, dan wel verbreding van de bedrijfsactiviteiten. Dit terwijl de locatie niet geschikt is voor een verdere ontwikkeling van de agrarische bedrijfsactiviteiten ter plaatse. Door de beperkte ontwikkelingsmogelijkheden zal de locatie verpauperen. Dat lijkt niet het doel van de structuurvisie. Antwoord a. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan zijn wel regels opgenomen voor een bed & breakfast, mantelzorg en toeristische verblijfseenheden. Deze zijn echter niet opgenomen bij de specifieke bestemmingen, maar bij de algemene afwijkingsregels (artikel 29). b. Ook na vaststelling van voorliggend bestemmingsplan bestaat de mogelijkheid om voor een specifieke ontwikkeling, die ruimtelijk gewenst is, een aparte bestemmingsplanprocedure te doorlopen. Voorliggend bestemmingsplan kan namelijk niet voorzien in alle mogelijke nieuwe ontwikkelingen. c. Voorliggend ontwerpbestemmingsplan doet geen uitspraken over de structuurvisie en ook niet over de mogelijkheden voor functieverandering aan de Koningsbeemdweg 1 in Middelaar. De indieners van de zienswijze kunnen altijd een verzoek indienen tot wijziging van het bestemmingsplan. Dit verzoek zal onder andere worden beoordeeld aan de hand van het afwegingsschema in figuur 1. Het is niet op voorhand te stellen, dat de structuurvisie Mookerplas en omgeving functieverandering op de locatie uitsluit. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

33. Waterschap Peel en Maasvallei Zienswijze a. De beschermingszone van de waterkering nabij de Voordijk in Middelaar is weggevallen. Verzocht wordt om de verbeelding aan te passen. b. In het plangebied liggen verschillende watergangen met bijbehorende beschermingszone. Deze zijn niet opgenomen in de verbeelding. Verzocht wordt om de watergangen met beschermingszone alsnog op te nemen in de verbeelding. c. In de toelichting wordt nog gesproken over de Provinciale Milieuverordening. Deze is ondertussen vervangen door de Provinciale Omgevingsverordening. Verzocht wordt om de toelichting hierop aan te passen. Antwoord a. Op grond van de informatie die door het waterschap is aangeleverd, blijkt dat de beschermingszone van de waterkering nabij de Voordijk in Middelaar niet goed in de verbeelding is opgenomen. De verbeelding zal hierop worden aangepast. b. De watergangen met bijbehorende beschermingszone zijn inderdaad niet opgenomen in de verbeelding. Dat is echter wel de bedoeling. De watergangen met bijbehorende beschermingszone zullen alsnog in de verbeelding worden opgenomen.


31

c.

In de toelichting wordt inderdaad nog de Provinciale Milieuverordening beschreven. Dit wordt aangepast in de Provinciale Omgevingsverordening.

Verwerking De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. op onderstaande punten te wijzigen: 1. op de verbeelding de beschermingszone van de waterkering bij de Voordijk in Middelaar op te nemen; 2. op de verbeelding en in de regels de watergangen met beschermingszone op te nemen; 3. in de toelichting de Provinciale Milieuverordening te wijzigen in de Provinciale Omgevingsverordening.

34. F.J.T.M. Antheunis Zienswijze a. Op het perceel Heikantseweg 25 in Middelaar is vanwege de breedte op basis van het vigerende bestemmingsplan nog een bouwtitel aanwezig. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is deze niet overgenomen. Gevraagd wordt om deze alsnog op te nemen. Antwoord a. In bestemmingsplan Middelaar 1988 is bij de bestemming Woondoeleinden en alle daaraan gerelateerde andere woonbestemmingen een regeling opgenomen, dat een bouwperceel een minimum breedte dient te hebben om een woning te bouwen. Op bepaalde percelen konden op basis daarvan twee of meer woningen worden gebouwd. Niet overal in Middelaar zijn deze bouwmogelijkheden ingevuld. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is een regeling opgenomen, dat alleen mag worden gebouwd waar het op de verbeelding is aangeduid. Ongebruikte bouwmogelijkheden voortkomend uit bestemmingsplan Middelaar zijn daarbij niet overgenomen. De gemeenteraad kan besluiten dat uit voortschrijdend inzicht het niet meer wenselijk is om alle bestaande bouwtitels over te nemen in een nieuw bestemmingsplan. De eigenaren hebben bijna 25 jaar de tijd gehad om een bouwtitel te benutten door ter plaatse een woning te bouwen. Doen eigenaren dat niet, dan is er sprake van zogenaamde passieve risicoaanvaarding: de eigenaren hebben het risico genomen, dat een bouwtitel in de toekomst komt te vervallen. Om te beoordelen of er redenen zijn om bestaande bouwtitels niet over te nemen is het verzoek getoetst aan het afwegingsschema in figuur 1. Bouwtitels die buiten de bebouwde kom zijn gelegen vallen daarbij af. Vervolgens zijn de bouwtitels stedenbouwkundig beoordeeld. Daarbij is er onder andere gekeken naar de breedte van het perceel in relatie met de omgeving. Daarbij is de huidige kadastrale situatie als uitgangspunt genomen. Op basis van deze stedenbouwkundige beoordeling worden er 6 bestaande bouwtitels, waaronder het perceel Heikantseweg 25, als stedenbouwkundig passend geacht. Omdat het bestaande bouwtitels zijn, hoeft er niet te worden getoetst of er nog andere belemmeringen zijn. De betreffende bouwtitels worden overgenomen in voorliggend bestemmingsplan. De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. op onderstaand punt te wijzigen: 1. op de verbeelding de bouwtitels die voortkomen uit bestemmingsplan Middelaar en die stedenbouwkundig passend zijn op te nemen.

35. S.K. Janssen Zienswijze a. Op het perceel Pastoorsdijk 7 in Middelaar is op basis van het vigerende bestemmingsplan nog een bouwtitel aanwezig. In voorliggend


32

ontwerpbestemmingsplan is deze niet overgenomen. Gevraagd wordt om deze alsnog op te nemen. Antwoord b. In bestemmingsplan Middelaar 1988 is bij de bestemming Woondoeleinden en alle daaraan gerelateerde andere woonbestemmingen een regeling opgenomen, dat een bouwperceel een minimum breedte dient te hebben om een woning te bouwen. Op bepaalde percelen konden op basis daarvan twee of meer woningen worden gebouwd. Niet overal in Middelaar zijn deze bouwmogelijkheden ingevuld. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is een regeling opgenomen, dat alleen mag worden gebouwd waar het op de verbeelding is aangeduid. Ongebruikte bouwmogelijkheden voortkomend uit bestemmingsplan Middelaar zijn daarbij niet overgenomen. De gemeenteraad kan besluiten dat uit voortschrijdend inzicht het niet meer wenselijk is om alle bestaande bouwtitels over te nemen in een nieuw bestemmingsplan. De eigenaren hebben bijna 25 jaar de tijd gehad om een bouwtitel te benutten door ter plaatse een woning te bouwen. Doen eigenaren dat niet, dan is er sprake van zogenaamde passieve risicoaanvaarding: de eigenaren hebben het risico genomen, dat een bouwtitel in de toekomst komt te vervallen. Om te beoordelen of er redenen zijn om bestaande bouwtitels niet over te nemen is het verzoek getoetst aan het afwegingsschema in figuur 1. Bouwtitels die buiten de bebouwde kom zijn gelegen vallen daarbij af. Vervolgens zijn de bouwtitels stedenbouwkundig beoordeeld. Daarbij is er onder andere gekeken naar de breedte van het perceel in relatie met de omgeving. Daarbij is de huidige kadastrale situatie als uitgangspunt genomen. Op basis van deze stedenbouwkundige beoordeling worden er 6 bestaande bouwtitels, waaronder het perceel Pastoorsdijk 7, als stedenbouwkundig passend geacht. Omdat het bestaande bouwtitels zijn, hoeft er niet te worden getoetst of er nog andere belemmeringen zijn. De betreffende bouwtitels worden overgenomen in voorliggend bestemmingsplan. De zienswijze geeft aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. op onderstaand punt te wijzigen: 1. op de verbeelding de bouwtitels die voortkomen uit bestemmingsplan Middelaar en die stedenbouwkundig passend zijn op te nemen.

36. T. Burgers Zienswijze a. Het perceel Elzenstraat 12 krijgt in het voorliggende bestemmingsplan een ruimere bestemming. De locatie wordt namelijk bestemd als transportbedrijf en wegenbouwbedrijf. In het vigerende bestemmingsplan is het bedrijf alleen bestemd als transportbedrijf. Verzocht wordt om de vigerende bestemming op het perceel te handhaven. b. De algemene gebruiksregels van het voorliggende bestemmingsplan komen niet overeen met de algemene gebruiksregels van bestemmingsplan Mookerplas 1986. Daarmee wordt de opslag van grond mogelijk. 3 c. De gemeente heeft vergunning verleend voor het opslaan van maximaal 10.000 m grond aan Elzenstraat 12. Dit is in strijd met het voorliggende bestemmingsplan. Ook wordt in het voorliggende bestemmingsplan niet ingegaan op de gevolgen die de aanen afvoer van de grond hebben voor de verkeersveiligheid in de kern Middelaar. Antwoord Verwezen wordt naar antwoorden b, c en d van zienswijze 3. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.


33

37. H. Braks Klaassen Zienswijze a. Het perceel Elzenstraat 12 krijgt in het voorliggende bestemmingsplan een ruimere bestemming. De locatie wordt namelijk bestemd als transportbedrijf en wegenbouwbedrijf. In het vigerende bestemmingsplan is het bedrijf alleen bestemd als transportbedrijf. Verzocht wordt om de vigerende bestemming op het perceel te handhaven. b. De algemene gebruiksregels van het voorliggende bestemmingsplan komen niet overeen met de algemene gebruiksregels van bestemmingsplan Mookerplas 1986. Daarmee wordt de opslag van grond mogelijk. 3 c. De gemeente heeft vergunning verleend voor het opslaan van maximaal 10.000 m grond aan Elzenstraat 12. Dit is in strijd met het voorliggende bestemmingsplan. Ook wordt in het voorliggende bestemmingsplan niet ingegaan op de gevolgen die de aanen afvoer van de grond hebben voor de verkeersveiligheid in de kern Middelaar. Antwoord Verwezen wordt naar antwoorden b, c en d van zienswijze 3. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

38. H. ten Haaf Zienswijze a. Het perceel Elzenstraat 12 krijgt in het voorliggende bestemmingsplan een ruimere bestemming. De locatie wordt namelijk bestemd als transportbedrijf en wegenbouwbedrijf. In het vigerende bestemmingsplan is het bedrijf alleen bestemd als transportbedrijf. Verzocht wordt om de vigerende bestemming op het perceel te handhaven. b. De algemene gebruiksregels van het voorliggende bestemmingsplan komen niet overeen met de algemene gebruiksregels van bestemmingsplan Mookerplas 1986. Daarmee wordt de opslag van grond mogelijk. 3 c. De gemeente heeft vergunning verleend voor het opslaan van maximaal 10.000 m grond aan Elzenstraat 12. Dit is in strijd met het voorliggende bestemmingsplan. Ook wordt in het voorliggende bestemmingsplan niet ingegaan op de gevolgen die de aanen afvoer van de grond hebben voor de verkeersveiligheid in de kern Middelaar. Antwoord Verwezen wordt naar antwoorden b, c en d van zienswijze 3. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

39. Animo Zienswijze a. In het voorliggende ontwerpbestemmingsplan wordt verwezen naar de structuurvisie Kwaliteitsmenu Mookerplas en omgeving. Daarin staan kwaliteitsbijdragen genoemd die betaald dienen te worden bij ingrepen in het buitengebied. De structuurvisie Kwaliteitsmenu Mookerplas en omgeving hanteert echter bijdragen die te laag en niet reëel zijn. Gevraagd wordt om reële bedragen voor de kwaliteitsbijdragen om bouwen in het buitengebied niet te aantrekkelijk te maken.


34

Antwoord a. Voorliggend ontwerpbestemmingsplan verwijst in bepaalde regels naar de structuurvisie Kwaliteitsmenu Mookerplas en omgeving. Voorliggend ontwerpbestemmingsplan doet een uitspraak over de toepassing van de structuurvisie, maar niet over de inhoud van de structuurvisie. De inhoud is immers vastgesteld door de gemeenteraad op 19 april 2012. In dat kader doen we in onderhavige procedure dan ook geen uitspraken over de inhoud van de structuurvisie Mookerplas en omgeving. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

40. J.G.C.P. van Duijnhoven en D.W.H. van Duijnhoven Zienswijze a. De indieners van de zienswijze hebben onlangs de woning aan Elzenstraat 2 in Middelaar gekocht als burgerwoning. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is de woning bestemd als bedrijfswoning bij een agrarisch bedrijf. Verzocht wordt om de bestemming te wijzigen in Wonen. Antwoord a. De betreffende woning is in voorliggend ontwerpbestemmingsplan bestemd als bedrijfswoning bij een agrarisch bedrijf. Bij het betreffende agrarisch bedrijf zijn twee bedrijfswoningen toegestaan. Een bedrijfswoning mag alleen bewoond worden door mensen, die verbonden zijn aan het agrarisch bedrijf. In de afweging van het verzoek is het afwegingsschema in figuur 1 gebruikt. Daarbij is eerst getoetst aan de structuurvisie Mookerplas en omgeving. Elzenstraat 2 is in de structuurvisie aangeduid als Lint Elzenstraat: agrarisch, wonen en recreatie. Daarmee is het verzoek passend binnen het ruimtelijk beleid. Stedenbouwkundig is de woning ook passend, omdat het om een bestaande woning gaat. Tenslotte wordt getoetst of er ook andere belemmeringen zijn. De indieners van de zienswijze hebben geen ruimtelijke onderbouwing aangeleverd, waarin is beschreven of er belemmeringen zijn om de bestemming om te zetten naar Wonen. Een eerste toets laat echter zien dat er wel belemmeringen zijn. De woning is namelijk op minder dan 25 meter afstand gelegen van een agrarisch bedrijf. Op grond van milieuzonering ligt de woning te dicht bij een agrarisch bedrijf. De richtafstand tussen een agrarisch bedrijf en een gevoelig object, zoals een woning, dient minstens 30 meter te bedragen. Het gaat daarbij echter om indicatieve afstanden, waarvan kan worden afgeweken. Dit moet wel worden onderbouwd. De indieners van de zienswijze hebben geen onderbouwing aangeleverd, waardoor niet duidelijk is of er kan worden afgeweken van de richtafstand. Conform het afwegingsschema in figuur 1 zien we dan ook geen aanleiding om de woning aan Elzenstraat 2 in Middelaar te bestemmen als Wonen. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is wel een wijzigingsbevoegdheid (artikel 4.8.6.) opgenomen om de bestemming te wijzigen van Agrarisch met waarden naar Wonen. Daaraan zijn voorwaarden verbonden. Zo kan de wijzigingsbevoegdheid alleen toegepast worden als het gehele agrarische bedrijf, waar de woning aan Elzenstraat 2 onderdeel van uitmaakt, wordt omgezet naar Wonen. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

41. M.P. Hoeven De zienswijze is buiten de termijn ingediend, waardoor deze niet-ontvankelijk is. De zienswijze wordt daardoor ook niet inhoudelijk behandeld.


35

42. P.J.S. Berens Zienswijze a. Verzocht wordt om een regeling op te nemen om erfafscheidingen hoger dan 2 meter te plaatsen, indien er gegronde redenen voor zijn, zoals vermindering van geluidsoverlast of verbetering van de leefomgevingskwaliteit. b. Verzocht wordt om de Rijksweg in Plasmolen te bestemmen als bebouwde kom, waardoor ter plaatse niet harder gereden kan worden dan 50 km/u. Antwoord a. In voorliggend ontwerpbestemmingsplan is opgenomen, dat erfafscheidingen niet hoger mogen zijn dan 2 meter. Hogere erfafscheidingen vinden we stedenbouwkundig niet passend. In het bestemmingsplan is echter wel een algemene afwijkingsbevoegdheid opgenomen om van de maatvoering af te wijken. Het bevoegd gezag kan hiervan gebruik maken als de situatie daar om vraagt. Een hogere erfafscheiding dient wel stedenbouwkundig aanvaardbaar te zijn. b. De bebouwde kom Wegenverkeerswet wordt niet vastgelegd in het bestemmingsplan. Verwerking De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. gewijzigd vast te stellen.

43. P.J.C. Zegers De zienswijze is buiten de termijn ingediend, waardoor deze niet-ontvankelijk is. De zienswijze wordt daardoor ook niet inhoudelijk behandeld.

Conclusie De zienswijzen geven aanleiding om het bestemmingsplan Mookerplas e.o. op onderstaande punten gewijzigd vast te stellen: 1. op de verbeelding ter plaatse van het agrarisch bedrijf aan Eindweg 9 de aanduiding intensieve veehouderij op te nemen; 2. op de verbeelding ter plaatse van het outdoorcentrum aan Pastoorsdijk 11 in Plasmolen de nok- en goothoogte aan te geven. Deze bedragen respectievelijk 10 en 8 meter; 3. op de verbeelding de bestemming van de strook grond tussen het strandpaviljoen en de Mookerplas met de aanduiding Outdoorcentrum om te zetten in Recreatie met de aanduiding Outdoorcentrum; 4. op de verbeelding en in de regels op te nemen, dat binnen de bestemming Water het mogelijk is om met een afwijkingsbesluit een aanlegsteiger van 3,5 x 62 meter te bouwen; 5. op de verbeelding en in de regels van de bestemming Recreatie op te nemen, dat volledige horeca in en rond het strandpaviljoen mogelijk is; 6. in de regels de wijzigingsbevoegdheid voor het wijzigen van de bestemming Cultuur en Ontspanning naar Wonen aan te passen, zodat de aanwezige bebouwing mag worden omgebouwd naar 2 woningen. 7. op de verbeelding bouwproject Bouwsteeg dusdanig in te tekenen, dat het project conform de oorspronkelijke en de gewijzigde verkaveling kan worden uitgevoerd; 8. op de verbeelding de aanduiding aanlegsteiger bij Dolfijn te wijzigen in jachthaven; 9. op de verbeelding de aanduiding jachthaven te vergroten, zodat Dolfijn het gehele gebied dat ze huren van RGV kunnen gebruiken als jachthaven; 10. in de regels een definitie op te nemen van aanlegsteiger; 11. op de verbeelding het deel van de tuin rond Zevenbergseweg 14 in Plasmolen dat bestond voordat het projectbesluit in 2010 werd genomen, te bestemmen als Wonen; 12. de regels en verbeelding voor de kiosk aan de Grote Siep dusdanig aan te passen, dat deze overeenkomen met bestemmingsplan Mookerplas e.o. 1986; 13. op de verbeelding de juiste ligging van de botenhelling aan de Pastoorsdijk in te tekenen;


36

14.

15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24.

25.

26. 27.

28. 29. 30. 31. 32. 33. 34.

35. 36. 37. 38. 39.

op de verbeelding de aanduiding outdoorcentrum te verwijderen van het strand ten noorden van het outdoorcentrum aan de Pastoorsdijk en de aanduiding outdoorcentrum toe te voegen aan het bouwvlak van het voormalig surfgebouw; in de regels op te nemen dat de bedrijfswoning bij het outdoorcentrum aan de Pastoorsdijk alleen is toegestaan ten dienste van het outdoorcentrum; op de verbeelding het aanduidingsvlak jachthaven bij de Driesen aan te passen, zodat alle boten binnen het aanduidingsvlak komen te liggen; op de verbeelding het aanduidingsvlak verenigingsleven bij de Driesen aan te passen aan de werkelijke situatie; op de verbeelding het aanduidingsvlak passantenhaven bij de Driesen de aanduiding jachthaven te geven; op de verbeelding de bedrijfswoning bij jachthaven de Driesen aan te duiden; de benaming van de aanduiding openheid in het gebied tussen de Maas en de kade te wijzigen in een aanduiding, die de doelstellingen in het gebied duidelijker weergeeft; op de verbeelding het deel strand van de Siep dat bestemd is als Water te bestemmen als Recreatie; op de verbeelding het bouwvlak Witteweg 33 in Middelaar aan te passen, zodat de twee nieuwe sleufsilo’s binnen het bouwvlak vallen; op de verbeelding ter plaatse van het perceel Witteweg 15 een wro-zone ontheffingsgebied op te nemen voor de bouw van een bijgebouw; in de regels een afwijkingsbevoegdheid op te nemen voor de bouw van een bijgebouw ter plaatse van de wro-zone ontheffingsgebied onder de voorwaarde, dat het aanwezige groen tussen het perceel en de openbare weg langs de volledige lengte van het perceel in stand wordt gehouden. op de verbeelding ter plaatse waar de drie rijwoningen aan de Kopseweg worden gebouwd de rooilijn terug te leggen naar 5 meter conform de omgevingsvergunningsaanvraag; op de verbeelding het bouwvlak van de woning op de hoek Kopseweg-Kerkpad aan te passen, zodat deze gelijk is aan het bouwvlak uit bestemmingsplan Middelaar 1988; in de regels en op de verbeelding een aparte wijzigingsbevoegdheid voor het omzetten van de bestemming agrarisch naar recreatiewoningen op te nemen voor perceel sectie C, nummer 1836 op basis van de wijzigingsbevoegdheid in het vigerende bestemmingsplan met uitzondering van een bedrijfswoning; in de regels de term waterbergend in artikelen 22.3 en 22.5 te wijzigen in stroomvoerend; op de verbeelding de grenzen van het rivierbed van de Maas op te nemen conform de kaarten van de Beleidsregels grote rivieren; op de verbeelding de bestemming van de kribben in de Maas om te zetten van Natuur in Water-Vaarweg; in de toelichting een beschrijving op te nemen van het stroomvoerend regime van de Maas; in de toelichting op bladzijde 62 de term beleidslijn Ruimte voor de rivier te wijzigen in Beleidsregels grote rivieren; in de regels de afwijkingsbevoegheid voor bouwen op hoeksituaties te wijzigen in een afwijkingsbevoegdheid voor bouwen voor de voorgevelrooilijn en buiten het bouwvlak; op de verbeelding het bouwvlak Elzenstraat 9 zodanig te vergroten, dat de voorgevelrooilijnen van de Elzenstraat en de Kampweg worden doorgetrokken tot het punt waar ze elkaar raken; op de verbeelding de gehele tuin behorende bij de woning aan Dorpsstraat 42A te bestemmen als Wonen; op de verbeelding de beschermingszone van de waterkering bij de Voordijk in Middelaar op te nemen; op de verbeelding en in de regels de watergangen met beschermingszone op te nemen; in de toelichting de Provinciale Milieuverordening te wijzigen in de Provinciale Omgevingsverordening; op de verbeelding de bouwtitels die voortkomen uit bestemmingsplan Middelaar en die stedenbouwkundig passend zijn op te nemen.


37

Ambtelijke wijzigingen Verder is er aanleiding om het bestemmingsplan op grond van ambtelijke opmerkingen op onderstaande punten gewijzigd vast te stellen: 1. op de digitale verbeelding op diverse percelen de aanduidingen ‘aeg’ en ‘vrij’ op te nemen. De betreffende aanduidingen stonden wel op de analoge verbeelding, maar niet op de digitale verbeelding; 2. op de verbeelding het perceel Heikantseweg 28-28A in Middelaar te bestemmen als twee woningen en de aanduiding kantoor te verwijderen. Dit op basis van een verleende omgevingsvergunning; 3. op de verbeelding ter plaatse van Riethorsterweg 14B en 14C in Plasmolen de aanduiding maximum aantal wooneenheden te verwijderen. De betreffende woningen zijn reeds vergund en in aanbouw; 4. uit het plangebied de percelen Elzenstraat 16-16A te verwijderen. Voor deze percelen wordt een aparte bestemmingsplanprocedure doorlopen. Dit bestemmingsplan wordt tegelijkertijd met voorliggend bestemmingsplan vastgesteld; 5. in de regels een maatvoering op te nemen voor de bouwvlakken van de waterwinlocatie aan Rijksweg 142 in Plasmolen; 6. in de toelichting op te nemen, dat in het plangebied 5 rioolleidingen en 3 rioolgemalen aanwezig zijn en dat de beschermingszone rond het riool 5 meter in plaats van 4 meter is; 7. op de verbeelding een aanduiding met het bebouwingspercentage op te nemen ter plaatse van het bouwvlak van het outdoorcentrum aan de Pastoorsdijk 11 in Plasmolen; 8. in de regels artikel 19.2.2. anders te redigeren, zodat duidelijker is wat er wordt bedoeld; 9. de verbeelding en de regels aan te passen, zodat de regels voor woningen die gesplitst zijn in een voor- en achterhuis duidelijk zijn; 10. op de verbeelding bij Heikantseweg 33 in Middelaar het aanduidingsvlak sw-mm aan te passen conform de vrijstelling die in het verleden is verleend; 11. op de verbeelding het aanduidingsvlak cafetaria bij Witteweg 31 en 31A in Middelaar aan te passen, zodat deze alleen komt te liggen op het perceel Witteweg 31. Het pand is in het verleden gesplitst in twee woningen. De uitbater van de voormalige cafetaria woont aan Witteweg 31; 12. in de regels van de bestemming Recreatie op te nemen, dat de gronden ook zijn bestemd voor ondergeschikte voorzieningen voor parkeren; 13. in de regels van de bestemming Recreatie bepalingen op te nemen voor evenementen; 14. in de regels een definitie op te nemen van evenement; 15. op de verbeelding bouwtitels op te nemen voor Elzenstraat 3, Heikantseweg 2 en 36 (2 stuks) en Dorpsstraat 51. Betreffende bouwtitels komen voort uit bestemmingsplan Middelaar 1988; 16. in de regels de definitie bestaand te verduidelijken: illegale bouwwerken en illegaal gebruik ten tijde van de terinzagelegging van voorliggend ontwerpbestemmingsplan kan niet aangemerkt worden als bestaand; 17. in de regels van de bestemming Bos bouwregels op te nemen voor sanitaire voorzieningen binnen de aanduiding parkeren en sanitaire voorzieningen toegestaan; 18. op de verbeelding ter hoogte van Witteweg 5 de aanduiding sh-is (ijssalon) te vervangen door de aanduiding h≤3 (horeca t/m categorie 3). Dit in verband met een aangevraagde omgevingsvergunning voor de omzetting van de ijssalon naar een restaurant; 19. in de regels bijlage 2 aan te passen, zodat duidelijk is wat voor soort verharding mag worden aangelegd in het kader van extensief recreatief medegebruik van agrarische gronden; 20. op de verbeelding ter plaatse van het voormalig Hotel Plasmolen het aantal zorgappartementen op te nemen op basis van de verleende bouwvergunning. 21. op de verbeelding de veiligheidszone – lpg van het tankstation aan Rijksweg 182 in Plasmolen te vergroten op basis van de bepalingen van het Revi en in de toelichting de paragraaf over externe veiligheid hierop aan te passen; 22. in de regels de definitie van Kas, tijdelijk aan te passen, waarbij het maximum is teruggebracht van 8 naar 6 maanden;


38

23. op de verbeelding bouwvlakken op te nemen bij alle nutsvoorzieningen, voor zover deze nog niet waren opgenomen (o.a. Rijksweg 146B en nabij de Siep); 24. in de regels bij artikel 22.4 lid b op te nemen, dat ook het huidig gebruik is toegestaan; 25. in de regels bij artikel 28.1.1 lid b het bestaande agrarische gebruik te schrappen; 26. in bijlage 3 van de regels de definitieve archeologische beleidskaart op te nemen; 27. op de verbeelding een wro-ontheffingsgebied op te nemen, waarbinnen het college een afwijking kan verlenen voor kleinschalige toeristische verblijfseenheden; 28. op de verbeelding het bouwvlak van het agrarisch bedrijf aan Rijksweg 132 aan te passen. Dit op basis van een verleende omgevingsvergunning; 29. in de regels van de bestemming Verkeer – Verblijfsgebied bouwregels op te nemen voor de kiosk; 30. op de verbeelding de aanduiding evenemententerrein op te nemen ter plaatse van het plein aan de Muldershofweg in Plasmolen; 31. in de regels van de bestemming Recreatie op te nemen, dat ten behoeve van de schutterij een kantine is toegestaan; 32. van de verbeelding en uit de regels van de bestemming Recreatie de aanduidingen pad, picknickplaats en speelvoorziening te verwijderen, omdat deze aanduidingen geen toegevoegde waarde hebben. Paden, picknickplaatsen en speelvoorzieningen zijn reeds toegestaan op basis artikel 13.1 sub a, dagrecreatieve voorzieningen en artikel 13.1. sub w, fietsen wandelpaden; 33. op de verbeelding de bestemming van het perceel C, nummer 492 aan de Cuijksesteeg te wijzigen naar Agrarisch met waarden, omdat ter plaatse geen groenstrook aanwezig is; 34. in de regels van Verkeer – Verblijfsgebied op te nemen, dat terrassen ten behoeve van horeca zijn toegestaan.


39

Zienswijzenverslag Bestemmingsplan Mookerplas e.o

Recommend Documents