Zápis ze zasedání Umělecké rady AMU dne 27.1.2000 Přítomni: dle prezenční listiny Program: 1. Profesorské řízení doc. Štěpána Raka 2. Profesorské řízení doc. Václava Riedlbaucha 3. Protest UR FAMU (profesorské řízení doc. Jiřího Svobody) 4. Informace o vysokoškolském ústavu 5. Výzkumný záměr prof. ing. Václava Syrového, CSc. Změna programu: (viz ad 3) Pan rektor zařadil jako první bod programu prof. řízení doc. Svobody – UR AMU bude jednat o této profesuře již potřetí, nyní na základě protestu UR FAMU a stížnosti doc. Svobody, že UR AMU nevydala zdůvodnění zamítnutí. Při prvním jednání došlo v důsledku mylného výkladu k pochybení zákona. Toto jednání bylo rozhodnutím rektora anulováno jako neplatné. Minulého jednání UR AMU (21.10. 1999) se na zasedání UR AMU zúčastnila slabá nadpoloviční většina – v takovém případě o návrhu rozhodují jeden nebo dva členové , kteří se v tajném hlasování zdrží nebo jsou proti. Připomněl, že podle znění zákona je potřebný souhlas nadpoloviční většiny všech členů UR AMU. V obou předchozích jednáních k tomu chyběl pouhý jeden hlas. V takových případech dochází k patové situaci, protože není možné vydat zdůvodnění zastavení řízení, které zákon požaduje, opět formou souhlasu nadpoloviční většiny všech členů UR AMU. Nelze totiž předpokládat, že např. patnáct členů, kteří hlasovali kladně, na rozdíl od jednoho, který hlasoval záporně a jednoho, který se zdržel, bude možné přesvědčit, aby schválili stanovisko, že je to vlastně v pořádku. V takovém případě lze nadpoloviční většinou schválit pouze skutečnost, že tajné hlasování proběhlo formálně v pořádku a dopadlo- jak dopadlo. Nic víc. Není možné chtít po členech UR AMU aby jednou, když hlasovali pro, vzápětí změnili stanovisko a hlasovali vlastně proti. Mechanizmus zákona je v těchto případech nedokonalý, počítá se stoprocentní účastí členů vědeckých rad a tím dává prostor pro protesty a zpochybnění korektnosti jednání. V předchozích jednáních se vyskytli pokusy omluvených členů UR AMU zanechat hlas korespondenčně. To je ale stejně nepřípustné, jako je nepřípustné aby ve sněmovně hlasoval nepřítomný poslanec. Je potřebné uvažovat alespoň o novelizaci vnitřního předpisu - jednacího řádu UR AMU, ve věcech usnášení-schopnosti při jmenovacích řízeních (např. tříčtvrtinová nebo 80%- ní účast). Při dnešní účasti bude hlasování korektnější než tomu bylo v předchozích jednáních. Úplně objektivní jednání by bylo podle podmínek zákona jedině při plné účasti všech členů UR AMU. Zatím se tak nestalo a je nereálné na to spoléhat. Pouze při takové účasti není možné zpochybnit korektnost a způsob rozhodování. Děkan FAMU K.Kochman požádal, aby se členové UR oprostili od svých zkušeností z minulosti, a soustředili svou pozornost na umělecký profil a Svobodovu práci na fakultě. Doc. Svoboda je vážený, rozhodující pedagog na katedře režie. Protest, který zformulovala UR FAMU (viz příloha k pozvánce na zasedání dnešní UR AMU), je vážným rozhodnutím FAMU. Rozhodnutí UR AMU je pro další práci FAMU i
1
katedru režie velmi důležitým -principiálním rozhodnutím. Žádá, aby UR AMU respektovala názor UR FAMU a doporučení i hodnocení návrhové komise. L. Helge : Omlouvá se, že se nezúčastnil minulého zasedání UR AMU. Reakce UR FAMU se mu zdá hysterická, obává se, že UR AMU bude jednat pod tlakem. Usnesení UR FAMU ho spíš popouzí, je to nepřijatelný způsob nátlaku. Svobodova profesorská přednáška je jedna z nejkvalitnějších, které na AMU kdy byly. Je za ním mnoho let úspěšné pedagogické i umělecké práce. J. Bernard: Nebyl na minulém jednání, omlouvá se (služební cesta v zahraničí). Usnesení UR FAMU ho také trošku popouzí. Je to možná dáno tím, že doc. Svoboda se cítí uražen a mohl by fakultu opustit. Nezávisle na tom bychom měli rozhodovat svobodně, ne pod tlakem. J. Kotalík: Protest FAMU chápe, ale je nesprávně nasměrován na UR AMU. K zamítnutí došlo v důsledku mechanismů, které jsou v zákoně a v jednacím řádu UR AMU. Což je možná popud k tomu, aby se znovu hovořilo o způsobu jednání UR. Je plně v kompetenci rektora, kdy a co se rozhodne dát na pořad jednání UR. Hlasování se má odbývat zcela objektivně. P. Toperczer: Připomíná, že při jednání o profesuře doc. Svobody byla přítomna těsná nadpoloviční většina členů UR AMU, v obou případech chyběl jeden hlas. Dává to znovu na pořad jednání, protože podmínky byly v podstatě neregulérní a nebylo možné vyhovět požadavkům zákona. J. Balvín - Jak to bude vypadat formálně – bude UR anulovat svoje rozhodnutí? P. Toperczer: Prof. řízení se pozastavilo a znovu obnovilo, včetně ohlašovací povinnosti MŠMT. Je to v souladu se zákonem, který neurčuje lhůtu pozastavení a postupuje tuto věc do kompetence rektora. Dnes je počet přítomných členů UR téměř tříčtvrtinový. L. Helge: Navrhuje odmítnout tón UR FAMU - aby nebyl výsledek vítězstvím tlaku UR FAMU. Navrhuje hlasovat autonomně, na základě návrhu rektora, bez nátlaku. K. Kochman: Nevidí ve stanovisku žádnou hysterii, vyjadřuje názor UR FAMU a atmosféru na jednání UR FAMU. UR FAMU za profesurou doc. Svobody stojí. Žádá, aby UR AMU znovu hlasovala. J. Malina: Mechanismy byly vysvětleny. Připomíná, že na zasedání 21.10. 99 rektor dal hlasovat o tom, zda se má nebo nemá jednat o profesuře doc. Svobody vzhledem k riskantnímu počtu přítomných členů UR AMU. Také vzhledem k neúčasti některých členů UR AMU z FAMU. A. Hajda: Taktéž odmítá tón dopisu UR FAMU, myslí si, že zástupci FAMU zapomněli informovat UR FAMU o tom, že bylo na minulém zasedání dáno ke zvážení, zda hlasovat nebo ne. Právě zástupci FAMU se rozhodli, že chtějí, i v této riskantní situaci, o profesuře doc. Svobody jednat. A to asi UR FAMU nesdělili, jinak by nemohlo v zápise být – cit. ze zápisu UR FAMU : "….aby UR AMU znovu zvážila své neuvážené rozhodnutí". Závěr diskuse: UR AMU odmítá tón, kterým UR FAMU formulovala výsledek hlasování UR FAMU o profesuře doc. Svobody. Děkan FAMU K. Kochman se od zápisu jednání UR FAMU distancuje a bude to UR FAMU tlumočit. Hlasování:
2
Počet členů UR AMU: 31 Přítomných: 24 Hlasování: Pro: 19, zdrželi se: 3, proti: 2 UR AMU navrhuje doc. Jiřího Svobodu ke jmenování profesorem pro obor režie. Ad 1 Děkan HAMU prof. I. Kurz - představil. doc. Štěpána Raka, který přijal pozvání a je účasten zasedání UR AMU. Stanovisko komise, která se konala 7.6.99 HAMU (předseda prof. I. Štraus) je jednoznačné – Doc. Š. Rak je světově proslulý kytarový virtuóz, je zakladatelem tohoto oboru na HAMU, celosvětově úspěšný protagonista. Představovat ho – je “nošením sov do Athén.” Štěpán Rak děkuje vedení hudební fakulty za obrovskou podporu oboru kytara. Kytara to neměla lehké, její dynamická stránka zaostávala za ostatními nástroji. Díky nástrojařům se kytara vyrovnává s těmito nástroji. Úroveň třídy je velmi dobrá - absolventi jsou mezi vrcholnými muzikanty. Naplňuje se vize Beethovenova, který řekl, že kytara je malý orchestr. "Celá má práce je pokorná služba tomu, co mi předal Štěpán Ludvan - měl přání, aby se kytara učila na vysoké škole. Dnes kytara patří mezi řádné obory na HAMU." Hlasování: Počet členů UR AMU: 31 Přítomných: 24 Hlasování: Pro: 24, zdrželi se: 0, proti: 0 UR AMU navrhuje doc. Štěpána Raka ke jmenování profesorem pro obor kytara. Ad 2 Prof. I. Kurz představil přítomného doc. Václava Riedlbaucha. 18.11. 1999 se konalo zasedání profesorské komise HAMU, UR HAMU projednávala 25.11.99. Doc. V. Riedlbauch je jeden z nejvýznačnějších skladatelů střední generace. Skladatelské dílo čítá kolem 60 opusů, zasáhlo do všech hudebních oblastí ( např.celovečerní balet Macbeth). Druhá "mohutnost" jeho duše je manažerskoorganizační, dramaturgická práce a aktivita. HAMU doc.Riedlbaucha považuje za jednoho ze svých nepřednějších členů a pedagogů. I. Hurník: Oceňuje proporci vztahu k soudobé i historické hudbě. V skladatelské práci V.R. zaujala prof. Hurníka potřeba melodie. Ta je v hierarchii prvků na prvním místě. Václav Riedlbauch: Snaží se nápaditost a neobvyklost invence mladých lidí dostat do určitých parametrů. Škola to musí mladým lidem připomenout. P. Toperczer připomíná organizační a dramaturgické schopnosti doc. Václava Riedlbaucha , kdy ve štábu tří lidí udělal z areálu HAMU důležité kulturní centrum Prahy – organizující více než tisíc akcí za rok, vedle toho je mnoho let vedoucím katedry skladby. Oceňuje jeho velikou, neutuchající pracovitost a aktivitu. Např. poslední cyklus koncertů a výstav v rámci akce Praha 2000 - ve spolupráci s
3
řadou velvyslanectví, který má velký mezinárodní dopad a ohlas. Tato zdánlivě nesouvisící činnost s předmětem profesorského řízení má v dnešním světě mnohdy větší význam, nad-oborový smysl, než dílčí byť i světově ojedinělý přínos rozvoji vlastního oboru. Ocenil velmi vysoce uměleckou ( balet Macbeth) i pedagogickou činnost doc. Riedlbaucha. J. Kotalík si velmi váží toho, že organizační a dramaturgické aktivity doc. Riedlbaucha jsou provázány s ostatními uměleckými disciplínami, zejména výtvarnými. Profesorská přednáška ho velmi zaujala – zejména to, že výuka všech uměleckých oborů má smysl jen tehdy, když je skutečně individuální. Někteří profesoři na AVU požívají "cestu omylu". Směřují studenty někam, kde cesta nemusí být úspěšná, ale může mít pozitivní vliv na orientaci i dozrávání talentu. Právě to, má smysl v rozšíření obzorů. Realizuje se taková metoda i ve výuce skladby? V. Riedlbauch: záměrně cestu omylu nepěstuje, ale katedra skladby je spektrálně velmi široká. Hlasování: Počet členů UR AMU: 31 Přítomných: 24 Hlasování: Pro: 23, zdrželi se: 1, proti: 0 UR AMU navrhuje doc. Václava Riedlbaucha ke jmenování profesorem pro obor skladba. Ad 4 Vysokoškolský ústav Rektor prof. Toperczer seznámil členy UR AMU se stávajícím stavem v otázce založení vysokoškolského ústavu. Ústav na naší škole má velmi těsnou závislost na programu národních center pro vědu a výzkum.(nyní již jenom centra….) Pro tento rok má projekt začít v polovině roku, s dotací 375 mil. Kč. Počítá se s 30 centry: 20 je v kategorii základního výzkumu, 10 v oblasti aplikovaného výzkumu. Pan rektor nevidí pro umělecké disciplíny reálnou šanci uspět, projektů je více než 300, neví, jestli bychom v této konkurenci měli naději. Bude to veřejná soutěž, podat přihlášku do projektu je nutné, v případě, že bychom neuspěli, budeme mít další argument diskriminace umění ve vztahu k vědě a výzkumu. Myšlenka založit ustav byla původně pragmatická. Šlo o podporu teoretického, vědeckého a výzkumného bádání v oblasti uměleckých oborů - hlavně najít pro rozvoj této činnosti přiměřené finanční zdroje. Ústav by byl na naší škole velmi žádán, ale současné finanční zdroje neumožňují tuto činnost rozvinout tak, jak je obvyklé na jiných (neuměleckých) školách, které dostávají vedle normativních dotací na jednoho studenta i nemalé prostředky na vědu a výzkum. Když se navyšují prostředky v kapitole rozpočtu vysokých škol, je to pravidelně, téměř vždy na vědu a výzkum. Z tohoto hlediska jsou UVŠ dlouhodobě diskriminovány. Nemá asi smysl zakládat vysokoškolský ústav, nový subjekt na úrovni fakult ( s ředitelem, organizační strukturou, materiálně technickým zajištěním, i když v atomizované podobě již podobné útvary existují), bez garance pro-financování této činnosti. V případě získání prostředků má založení vysokoškolského ústavu smysl jako organizačně správní segment, zajišťující provoz, management a supervizi nad
4
jednotlivými výzkumnými úkoly. Jinak to bude útvar, který bude fungovat jako výše zmíněné atomizované útvary na fakultách, bez finančního jištění, na principu zájmové oborové činnosti, která je vlastně prováděná “ na kolenou”. Základní, kardinální otázkou zůstává příděl prostředků na teoretickou, vědeckou, výzkumnou, ale i tvůrčí uměleckou činnost UVŠ na porovnatelné úrovni se školami, které prostředky na vědu a výzkum dostávají bez jakéhokoliv zpochybnění , téměř automaticky. Zatím byl ustaven výbor ( prof. Vostrý, prof.Vojtěchovský, prof. Kurz, prof.Kirschner), který bude rozpracovávat programové náměty i strukturu ústavu v případě napojení na centra výzkumu. Taktika: V nultém kole AMU podala přihlášku spolu s VŠMU v Bratislavě. Otázkou je, zda by nebylo lepší jít do toho spolu se všemi uměleckými školami, případně i s některými ústavy AVČR - předpoklad je, že když vůbec centrum umění vznikne, bude to jenom jedno centrum. Problém je najít společné, nosné téma pro všechny UVŠ. Vedení AMU navrhlo téma "Výzkum umění s propojením na kvalitu života", což je rámcový program č. 6 v EU - základním mottem je kvalita života. Finanční podpora by nám uvolnila ruce - mohla by podpořit vedle badatelské činnosti i teoretickou výuku na naší škole. Uvolnili by se tím určité zdroje na tvůrčí uměleckou činnost. Podmínky programu center pro vědu a výzkum - program pro mladé vědce a výzkumníky - museli bychom zapojit studenty doktorandského stupně a mladé pedagogy do 35 let. J.Kotalík: Národní centra - věc pozitivně přijímaná, má ale hodně "ale" - je to laciné, líbivé, gesto, které neřeší podstatu: 1)Podstatou je, aby vysoké školy, věda, výzkum a umělecká tvůrčí činnost byly spojité nádoby. Neřeší se tím ani nedostatek provozních prostředků vysokých škol. 2) Spuštění center v řádu stovek milionů v okamžiku, kdy není zpracována koncepce vědní politiky státu je předčasné. Dvojí pojetí - vysoké školy to chápou jako další grantovou soutěž - smyslem je vytvořit prioritní oblasti, které pomohou nastartovat výzkum, který by postavil na nohy ekonomický potenciál země. Nezanedbatelným kriteriem je velikost škol. Šance uspět samostatně je malá, šance uspět společně je větší. Žádná jiná škola nebude schopná se s partnerem domluvit. Spolupráce rektorů uměleckých škol je v tomto smyslu bezprecedentní. Stojí za to zkusit najít nosné téma. Do skupiny AMU dodat kvalifikované osoby z ostatních škol a hledat společné nosné téma (AVU – prof. Ševčík). Chce, abychom to nedělali "za každou cenu". Doporučuje, aby to nebylo formální, je to hrozně administrativy, účtování bude velmi tvrdé (věda, výzkum, provoz institucí). Rozhodnutí musí padnout "teď", je potřeba dát důvěru pověřeným lidem. Dr. Koenigsmarková - na administrativu existují profesionální firmy, které agendu zpracovávají. Rektor navrhuje zorganizovat schůzku prorektorů UVŠ na příští týden. Termín odevzdání je do 17.3. 12,00 hod.
5
J. Malina: Společná snaha je jediná možná. Provokuje a navrhuje jako společné téma postulovat na vědecký axiom "metodu omylu". Na rozdíl od vědy, která za omyly platí životy, umělecké omyly se stávají muzeálními exponáty na věky. M. Klíma: Společný ústav všech UVŠ by byl dobrý - muselo by to být konstruováno tak, aby to byla ideální střecha pro konkrétní, dílčí a reálné výzkumné úkoly. M. Horanský: Nedovede si představit tak univerzální velké téma, aby spojovalo jednotlivé umělecké disciplíny. Kdyby nad tím nevisela masitá kost (30 milionů), tak by to asi nevzniklo - není to naše vnitřní potřeba. I. Pondělíček: Klíčový pojem je pro něj problém střední kultury, která se váže na posouvání kvality života. Je otázka, jestli ten posun je defektní, nebo jestli souvisí s člověkem 3. tisíciletí. Problém střední kultury je zatím neřešený, zatímco elitní kultura je pro standardní kvalitu lidského života pozitivním přínosem, a masová kultura je negativním přínosem, u střední kultury to není jasné. M. Klíma: Ve všech uměleckých disciplínách jde o komunikaci. Což by mohlo být společné téma. Musíme trvat na tom, že ten výkon umělecký, ten čin umělecký je smysl věci, nikoliv analýza a reflexe – ta je samozřejmě důležitá, ale klíčový je ten samotný umělecký čin. Je tím, kam směřujeme. I. Kurz: Předpokládá, že tak jako na HAMU i na ostatních fakultách AMU jsou fungující pracoviště, která se zabývají teoretickými, vědecko-výzkumnými disciplínami. Dělají to bez zvláštního ocenění. Potřeba výzkumu je spontánní, funguje, není to, jak říkal prof. Horanský, vybuzeno nabídkou peněz. P. Toperczer: Celý smysl snažení je v tom, že všechny ostatní školy dostávají zvláštní institucionální prostředky na vědu a výzkum vedle základní dotace. UVŠ nedostávají vůbec nic - kromě možností grantových. V. Mikeš: Apriorní finanční zastřešení je nebezpečné, takhle zabili v Itálii divadla. Tady jde o to, že je to nabídka pro "třicetileté". Na fakultách je řada lidí, kteří by mohli tento program naplňovat, musí se začít zároveň odzdola. M. Matějů: Poznamenává pragmaticky - pro ty, kteří budou formulovat tematické zaměření umělecko-teoretického výzkumu na UVŠ, aby si přečetli studii Karla Mannheima: Duše a kultura. Může být velmi inspirativní. J. Kotalík: Otázka hledání tématu - lze to řešit tím, že posbíráme to, co máme zezdola - a zkusíme najít společného jmenovatele."Kost" (viz prof. Horanský), to je realita. Mělo by to být tak, že projekty by dostávaly postupně prostředky na konkrétní věci. Realita je taková - vlak odjede 15. března ve 12.00, kdo do něj nenastoupí, dalších 5 let nebude kde. Když vlak odjede bez uměleckých škol, nic tak strašného se nestane. Budeme shánět prostředky z jiných zdrojů. Doporučuje projekt zkusit. Je důležité, aby se nějaký projekt z uměleckých škol v soutěži objevil. J. Šofr: Domnívá se, že společné téma by mohlo být: Komunikace - sdělovací systémy. Sdělovacím systémem je ručně vyrobený obraz, potištěný papír, úzká vrstva sdělovacích systémů je využitelná pro uměleckou tvorbu. Co je smyslem sdělování ? Sdělujeme jisté poselství (pozitivní, negativní, neutrální excitace). Pozitivní i negativní lze ve sdělovacích systémech vystopovat. Poselstvím (pozitivním i negativním) je možné zcela diferencovaně vývoj ovlivňovat .
6
Hlasování: Počet členů UR AMU: 31 Přítomných: 24 Hlasování: Pro: 23, zdrželi se: 1, proti: 0 Umělecká rada souhlasí se záměrem podat společný projekt všech vysokých uměleckých škol společného centra pro vědu výzkum Ad 5 Prof. V. Syrový:Vloni UR schválila návrh záměru, který zajistil pokračování výzkumu v oblasti akustiky hudebních nástrojů.Tento projekt měl zajistit stabilitu pracovišť, která by přešla do struktury školy. V minulém roce byl vyhlášen program výzkumných záměrů - bylo jich navrženo 500. Záměr nynější: Výzkum vjemu barvy zvuku – hledání vztahu mezi objektivní příčinností a subjektivním důsledkem. Záměr je financován jako pokračování stávajícího projektu, ale už loni dostal 589 tis. na investiční do-vybavení. Letos nedostane cílené vlastní prostředky, ale avízo na dotace tady je. Má přejít na institucionální financování. Měl by být začleněn do programu výzkumných center. Je vhodným doplňkem pro gradaci teoretických disciplín (zvuková tvorba, režie, hudební teorie, instrumentace, psychologie vnímání hudby). Proces hodnocení projektu je jiný než běžné grantové projekty. Ministerstvo nechává na UR školy a senátu, zda schvalují záměr a zda se má v něm pokračovat. Oborová rada postupuje stanovisko ministerstvu a dále radě vlády. I.Kurz: Projekt běží několik let ve zvukovém studiu , má za sebou trojí oponentní řízení, které dopadlo superlativně. Má pozitivní odezvu ve vědeckých kruzích. Diskuse pokračovala otázkami členů UR, které se týkaly např. problému synestézií (I. Pondělíček), kontaktů s pracovišti v zahraničí i s pracovišti z jiných vědeckých oborů (ústav experimentální medicíny), problémů "vizuální barvy zvuku" atd. Umělecká rada Akademie múzických umění v Praze vzala na vědomí předloženou dílčí zprávu výzkumného záměru J01/98:511100001 "Výzkum vjemu barvy zvuku přirozených zdrojů hudebních signálů ve vztahu k jejich akustické typologii" za rok 1999. Umělecká rada konstatuje vysokou odbornou úroveň záměru a jeho dosavadního řešení. Orientace záměru představuje žádoucí a nanejvýš užitečný doplněk hlavního tj. uměleckopedagogického poslání AMU, je v souladu se současnými trendy symbiózy vědy, resp. techniky a umění a významně prezentuje školu z tohoto hlediska i na mezinárodní úrovni. Umělecká rada souhlasí a doporučuje pokračovat s řešením uvedeného výzkumného záměru v roce 2000. Prof. Peter Toperczer rektor AMU V Praze dne 31.1. 2000 Zapsala Marie Kratochvílová
7
